Udskriftvenlig version - Arbejdsretten

More documents

Recommendations

Info

Nyt om kollektiv arbejdsret Indhold Arbejdsretten ........................................................... 3 Afsagte domme........................................................................3 Først når der er indgivet klage til Afskedigelsesnævnet i en sag om et lovbaseret krav, kan sag ikke længere anlægges ved de almindelige domstole ............................................................3 Trods en overenskomststridig arbejdsstandsning blandt medarbejderne hos et busselskab kunne der ikke kræves bodsbetaling, idet arbejdsstandsningen skyldtes massive trivselsmæssige problemer efter indførelsen af en ny køreplan, hvilket arbejdsgiver bar ansvaret for ...................................................................................................3 Avisfirma dømt at betale godtgørelse på 5.000 kr. for mangelfuldt ansættelsesbevis..............................4 Fagforbund havde udvist bodspådragende adfærd i forbindelse med en kampagne mod ”skamløse fyringer” med udhængning af virksomheder med deres logoer på en ”skamstøtte” på forbundets hjemmeside......................5 Retsformandsafgørelse ........................................................6 Ikke hjemmel til udpegning af en mæglingsmand i henhold til bestemmelserne i funktionærlovens §§ 1014 i tvist om afskedigelsesgodtgørelse efter funktionærlovens § 2 b..........................................................6 Kommende domsafsigelser og hovedforhandlinger ..............................................................6 De faglige voldgiftsretter..................................... 7 De almindelige domstole.................................. 12 2 Forlig efter bortvisning af kommunalt ansat skulle vurderes efter aftaleretlige regler................... 12 Ikke skattefradrag for rejseudgifter............................ 12 Medarbejder, der var bortvist med urette, havde ikke krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2a, da forholdet kunne havde begrundet opsigelse ................................................................................... 13 Ligebehandlingsloven ikke overtrådt ved ændring af arbejdsopgaver under barsel, men derimod ved undladelse af at orientere om lønforhandlinger................................................................... 13 Koncernbekendtgørelsens medarbejderbegreb ..... 14 Godtgørelse efter erstatningsansvarsloven for medarbejders seksuelle chikane af anden medarbejder på arbejdsplads......................................... 14 Opsigelse af deltidssygemeldt ansat udløste ikke godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven, men alene efter funktionærlovens § 2b ................................ 14 Godtgørelse efter ligebehandlingsloven på 240.000 kr. ved afskedigelse af gravid handicaphjælper .....15 Godtgørelse for sexchikane og efterbetaling af løn i anledning af uberettiget opsigelse med forkortet varsel..........................................................................................15 To skatteydere havde for indkomståret 1999 ret til fradrag for udokumenterede rejseudgifter efter Ligningsrådets standardtakster ....................................15 Lussing til kollega udgjorde efter omstændighederne ikke en så væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet, at bortvisning var berettiget.................................................16 Ansatte i opsagte stillinger havde ikke krav på favørkursaktier......................................................................16 Forligsmægling var betingelse for domstolsadgang .......................................................................................................17 Arbejdsgivers beslutning om en generel afgangsalder på 67 år var ikke ugyldig......................18 Afskediget bankfilialchef havde krav på pension i henhold til pensionskassevedtægt.................................18 Virksomhed indeholdelsespligtig for Askat.............19 HK ikke afskåret fra at indbringe en sag om godtgørelse for urimelig afskedigelse mod arbejdsgver, der havde tiltrådt DA/LO hovedaftalen for de almindelige domstole ............................................20 Forskelsbehandlingslovens handicapbegreb set i forhold til funktionærlovens 120dages regel og mulighed for deltidsansættelse i henhold til forskelsbehandingslovens § 2a .......................................20 Ret til forholdsmæssig andel af fastholdelsesbonus trods fratrædelse.................................................................. . 22 Afskedigelsesnævnet ......................................... 23 Særligt om 25års reglen................................................... 23 Afskedigelsesnævnets sag nr. 20081089 (tilkendegivelse).................................................................. 23 Afskedigelsesnævnets sag nr. 20081168 (kendelse)24 Afskedigelsesnævnets sag nr. 20090111 (kendelse) og A2008.613 ...................................................................... . . 24 Litteratur................................................................. 25 Oversigtsværk....................................................................... 25 Specialfremstilling .............................................................. 25 Håndbog.................................................................................. 25 Pjece......................................................................................... 25 Artikler.................................................................................... 25 Rapporter............................................................................... 26
Arbejdsretten Afgørelserne kan ses på www.arbejdsretten.dk Afsagte domme Den 19. maj 2009 (A2008.809) udvidet for‐ mandskab LO mod DA med Dansk Handicap Forbund som hovedintervenient til støtte for DA Først når der er indgivet klage til Afskedigelsesnævnet i en sag om et lovbaseret krav, kan sag ikke længere anlægges ved de almindelige domstole I marts 2002 afskedigede Dansk Handicap For‐ bund en medarbejder, som herefter gennem HK rejste krav om godtgørelse for usaglig afskedi‐ gelse. Handicapforbundet og HK, der har over‐ enskomst, drøftede sagen på et møde i septem‐ ber, hvor der ikke kunne opnås enighed. HK forbeholdt sig imidlertid at videreføre sagen og anlagde i januar 2003 som mandatar for med‐ lemmet sag ved de almindelige domstole. Den verserer nu ved Højesteret, som har opfordret parterne til at udtale sig, om kravet, der støttes på funktionærlovens § 2b, er omfattet af § 4, stk. 3, om behandlingen af sager om usaglig afskedigelse i DA/LO hovedaftalen, som over‐ enskomsten mellem handicapforbundet og HK henviser til, og om kompetencen til at fortolke denne aftale, jf. herved arbejdsretslovens § 9, stk. 1, og § 11, stk. 1. De to hovedorganisationer indtrådte herefter som biintervenienter, DA til støtte for handicapforbundet og LO for HK med anmodning om udsættelse på Arbejdsrettens fortolkning af hovedaftalen. Arbejdsretten ud‐ talte, at hovedaftalens § 4, stk. 3, må anses som en voldgiftsaftale, der dog efter parternes fæl‐ les forståelse giver LO’s forbund frihed til at vælge mellem Afskedigelsesnævnet og de al‐ mindelige domstole som forum for afgørelse af sager om afskedigelse for så vidt angår lovba‐ serede krav. Behandling ved nævnet er betinget af, at sagen forfølges lokalt og på organisati‐ onsniveau inden for de frister, der er angivet i bestemmelsens litra b, c og d, mens indbringel‐ se for domstolene ikke er begrænset af særlige søgsmålsfrister. Den fagretlige tvistløsnings‐ ordning er karakteriseret ved, at uoverens‐ stemmelser skal søges løst ved forhandling, først lokalt og derefter på centralt organisati‐ onsniveau, og den danske arbejdsmarkedsord‐ ning tilsiger, at organisationerne bør have lej‐ lighed til at gennemføre forhandlinger, herun‐ der med henblik på at der sker en oplysning af sagen, inder der i en afskedigelsessag vedrø‐ rende lovbaserede krav vælges forum for tvi‐ stens løsning. Ordlyden af hovedaftalens § 4, stk. 3, giver ikke holdepunkter for en forståelse, hvorefter organisationsforhandling skulle in‐ debære et bindende fravalg af muligheden for at forfølge et lovbaseret krav ved de almindeli‐ ge domstole, og Arbejdsretten fandt på den baggrund hverken, at begæring om og afholdel‐ se af organisationsmøde i en afskedigelsessag er udtryk for et valg mellem Afskedigelsesnæv‐ net og de almindelige domstole, eller at de fri‐ ster, hovedaftalen fastsætter for behandlingen af en sag i Afskedigelsesnævnet, kan tillægges præklusiv virkning i forhold til LO forbundenes mulighed for at indbringe sagen for de almin‐ delige domstole. Den 11. juni 2009 (AR2008.760) DA for DI for Arriva Skandinavien A/S mod LO for 3F for et antal medlemmer Trods en overenskomststridig arbejdsstandsning blandt medarbejderne hos et busselskab kunne der ikke kræves bodsbetaling, idet arbejdsstandsningen skyldtes massive trivselsmæssige problemer efter indførelsen af en ny køreplan, hvilket arbejdsgiver bar ansvaret for Selvom et fagforbund (F) havde anerkendt, at det var overenskomststridigt, at deres med‐ lemmer, ansat hos et busselskab (B), som reak‐ tion på indførelsen af en ny køreplan havde nedlagt arbejdet, skulle der ikke betales bod herfor, idet arbejdsstandsningen skyldtes mas‐ sive trivselsmæssige faktorer, som arbejdsta‐ gersiden var uden skyld i, og som B som ar‐ bejdsgiver måtte bære ansvaret for. Trafiksel‐ skabet T – som havde ansvaret for driften af 3
Page 1: NYT om Kollektiv Arbejdsret Septemb
Page 5 and 6: henhold til budoverenskomsten garan
Page 7 and 8: De faglige voldgiftsretter Lov nr.
Page 9 and 10: Afgørelse efter nævnsbehandling i
Page 11 and 12: Tilkendegivelse af 6. juli 2009 (Le
Page 13 and 14: grund af afstanden mellem det midle
Page 15 and 16: loven. Hun havde derfor ikke krav p
Page 17 and 18: og 2008 på grundlag af arbejdsgive
Page 19 and 20: A blev i 1968 ansat i Sparekassen f
Page 21 and 22: der var et handicap i forskelsbehan
Page 23 and 24: Afskedigelsesnævnet På baggrund a
Page 25 and 26: lingskrav. Opmanden fandt, at der t

Udskriftvenlig version - Arbejdsretten

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?