Læs hele dommen.

More documents

Recommendations

Info

- 4 - I et brev af 22. juli 2004 fra Porc-Ex’ advokat til Baby-Porc’s advokat hedder det i oversæt- telse: ”på vegne min klient, selskabet Porc-Ex, Niels Bohrsvej 8 A, 6000 Kolding, og som svar på Deres skrivelse af 20. juli 2004 kan jeg hermed meddele, at Deres klient ikke skal afhente yderligere grise, da der foreligger ophævelse af kontrakten grundet misligholdelse af betalingsforpligtelser fra Deres klients side.” Baby-Porc’s retssag mod selskabets aftager i Tyskland Den 25. november 2004 blev der afsagt dom af Landgericht Oldenburg i en sag mellem Baby- Porc og Fenker & Hellebusch Vieh-Agrarhandels-GmbH. I <strong>dommen</strong> omtales Baby-Porc’s krav vedrørende eget mistet dækningsbidrag, og det hedder herefter i oversættelse bl.a.: ”Et yderligere tab er ikke konkret fremlagt [”substantielt”]. Sagsøgeren har ikke fremlagt, hvorfor der er en forskel mellem den ud fra noteringen udvundne pris, som sagsøgte skulle betale, og den ud af vurderingen udvundne pris til Porc-Ex. Sagsøgeren fremlægger nok forskellige fakturaer fra Porc-Ex til sagsøgeren, og fremlægger konkret, at disse er betalte. Men det er ikke nok. På fakturaerne er der kun nævnt ”Nødsalg” samt den håndskriftlige tilføjelse ”ingen indkøb”. Deraf kan der ikke udledes en begrundelse for, at – hhv. ud fra hvilken begrundelse – man med Fa. Porc-Ex ville have opnået en mindre noteringspris, end den, der var aftalt med sagsøgte.” Den 12. september 2006 blev der afsagt dom af Oberlandesgericht Oldenburg i ankesagen mellem Fenker & Hellebusch og Baby-Porc. I <strong>dommen</strong> hedder det i oversættelse bl.a.: ”Derimod kan sagsøgeren [Baby-Porc] ikke kræve erstatning for nødsalgene. Sagsøgeren selv har under 2. instans udtalt, at det tab, som dennes leverandør [Porc-Ex] har påstået, betvivles. Sagsøgeren har for så vidt udtalt, at sagsøgeren i Danmark ikke kun modsætter sig retsforfølgningen, men kræver allerede betalte beløb tilbage ved fremsættelse af modkrav. Dermed indrømmer sagsøgeren, at det ikke er slået fast, om sagsøgerens leverandør har lidt et tab. Kun hvis dette var fastslået, eller hvis sagsøgeren påstod dette under sagen, ville sagsøgte muligvis være forpligtet til at erstatte omkostningerne fra aftalen mellem sagsøgeren og leverandøren.” Syn og skøn Skønsmanden, cand. agro. Mathias Bruun, har i erklæring af 27. april 2009 besvaret bl.a. et spørgsmål om revideret opgørelse af Porc-Ex’ tab (spørgsmål 20.1). Spørgsmålet er besvaret ved henvisning til en tabel (tabel 3) med opgørelse af Porc-Ex’ normale dækningsbidrag og realiserede dækningsbidrag ved 17 dækningssalg i perioden fra uge 43 i 2003 til uge 31 i 2004. Det samlede tab er opgjort til 564.511,70 kr.
Forklaringer - 5 - Til brug for Højesteret er der afgivet supplerende forklaring af Christian Hackmann, Holger Bøgebjerg Sørensen, Tage Vig, Verner Bøjtang, Jens Vigh Riis og Mathias Bruun samt forklaring af Poul Jensen. Christian Hackmann har supplerende forklaret bl.a., at han ikke har nægtet at betale forud for levering af grisene. Holger Sørensen har krævet betaling før pålæsning. Pålæsning af grisene fandt sted om mandagen hos Jens Riis, og så skulle pengene være på Porc-Ex´ konto senest en dag før læsningen. På grund af den mellemliggende weekend betød dette fredag. Den levering, der planmæssigt skulle have fundet sted den 26. juli 2004, skulle have været betalt ved en pengeoverførsel fredagen før. Han havde imidlertid onsdagen forud for denne fredag modtaget et brev dateret den 20. juli 2004, ifølge hvilket Porc-Ex ophævede kontrakten. I brevet stod der, at han ikke skulle overføre noget beløb, idet der ikke ville blive leveret grise. Han ville have været i stand til at betale om fredagen, men gjorde det ikke efter at have modtaget brevet af 20. juli 2004. Han sendte brevet af 21. juli 2004 til Porc-Ex og tilbød at komme med en banknoteret check, som han ville overrække, når han var sikker på, at grisene blev læsset på hans lastbil. Det skulle foregå på den måde, at han stod ved siden af bilen under læsning af grisene, og at han godt ville betale, inden grisene kom op i bilen, men på et tidspunkt, hvor han var sikker på, at de ville blive læsset. På et tidspunkt tilbød han, at Porc-Ex kunne komme ud af kontrakten med Baby-Porc og le- vere direkte til BLF, mod at Baby-Porc fik provision af disse leverancer. Dette forslag blev imidlertid ikke accepteret af Holger Sørensen. Han gjorde Holger Sørensen opmærksom på sit kendskab til kontraktudkastet mellem Porc-Ex og BLF og sagde til Holger Sørensen, at en sådan kontrakt ville være et kontraktbrud i forhold til Baby-Porc. På et tidspunkt blev fakturaerne fra Porc-Ex udstedt til Christian Hackmanns far, Benno Hackmann. Dette skyldtes likviditetsproblemer hos Baby-Porc. Benno Hackmann indtrådte ord for ord i kontrakten mellem Baby-Porc og Porc-Ex. Holger Bøgebjerg Sørensen har forklaret bl.a., at Christian Hackmann ikke ville betale leve- rancen den 26. juli 2004 forud. Ifølge kontrakten skulle forudbetalingen ske onsdagen før, og ifølge parternes sædvane skulle den ske om fredagen, den 23. juli 2004. Christian Hackmann meddelte imidlertid, at han først ville betale, når grisene var læsset på bilen. Holger Sørensen fastholdt, at der skulle ske forudbetaling. Christian Hackmann havde specificeret det således,
Page 1 and 2: Sag 66/2008 (2. afdeling) CH-Baby-P
Page 3: - 3 - I brevet af 20. juli 2004 fra
Page 7 and 8: - 7 - her fik den bedste pris. Det
Page 9 and 10: - 9 - dende, herunder at ophæve ko
Page 11 and 12: - 11 - kr., idet tabet skal opgøre
Page 13: - 13 - Da Porc-Ex herefter ikke var

Læs hele dommen.

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?