Læs hele dommen. - Domstol.dk

More documents

Recommendations

Info

- 10 - advokat, og hvor samarbejdet i flere henseender havde karakter af et fællesskab mellem selv- stændige erhvervsdrivende. Hertil kommer, at der ikke er grundlag for at antage, at der fra Bs side var tale om et bevidst forsøg på at omgå As rettigheder. Navnlig må det lægges til grund, at B var i vildfarelse med hensyn til adgangen til at indgå aftalen om, at A selv skulle afholde sine kursusudgifter. Efter en samlet vurdering finder Højesteret herefter, at der skal udmåles en samlet godtgørelse for de foreliggende overtrædelser af ansættelsesbevisloven på 15.000 kr., således at der skal betales 5.000 kr. udover de 10.000 kr., som allerede er betalt. C har for Højesteret anerkendt, at hun i medfør af lov om lønmodtageres retsstilling ved virk- somhedsoverdragelse hæfter for et eventuelt yderligere krav i anledning af den manglende opfyldelse af oplysningspligten efter ansættelsesbevisloven. I overensstemmelse hermed på- hviler betalingsforpligtelsen B og C solidarisk. Erstatningskravet vedrørende forsinket advokatbeskikkelse Højesteret lægger efter bevisførelsen til grund, at den første principalerklæring af 3. november 2006 var mangelfuld med hensyn til oplysninger om As arbejdstid, hvorimod den reviderede principalerklæring af 21. august 2007 er retvisende. A kunne dermed tidligst have opnået be- skikkelse som advokat i slutningen af juni 2007. A rejste først i sin klage af 16. april 2007 til Advokatnævnet – med kopi til B – spørgsmål om det rette indhold af principalerklæringen. I et brev af 21. juni 2007 til DJØF tilkendegav advokat Eigil Lego Andersen, at B var indstillet på at afgive en principalerklæring med nøjere oplysning om arbejdstiden, og foreslog en formulering herom, som var i overensstemmelse med den formulering, som senere blev anvendt i principalerklæringen af 21. august 2007. A accepterede imidlertid ikke den foreslåede formulering, idet hun fastholdt, at hun havde været fuldtidsansat i <strong>hele</strong> ansættelsesperioden fra den 15. juli 2004 til den 31. august 2006. Den 28. august 2007 sendte advokat Eigil Lego Andersen den reviderede principalerklæring af 21. august 2007 til DJØF, hvorefter A blev beskikket som advokat den 26. september 2007.
- 11 - Højesteret finder, at A ved ikke på et langt tidligere tidspunkt at have gjort indsigelse mod den oprindelige principalerklæring og ved sin afvisning af Bs forslag af 21. juni 2007 selv har bragt sig i en situation, hvor hendes advokatbeskikkelse først kunne udstedes i september 2007. A har derfor ikke krav på erstatning som følge af, at udstedelsen af hendes advokatbeskikkelse blev forsinket. Samlet konklusion Herefter skal B betale 71.200 kr. til A til dækning af dennes kursusudgifter. C frifindes for dette krav. B og C skal solidarisk betale yderligere 5.000 kr. til A i anledning af overtrædelserne af an- sættelsesbevisloven. B og C frifindes for kravet om erstatning vedrørende forsinket advokatbeskikkelse. Beløbene forrentes som nedenfor bestemt. Sagsomkostninger Efter sagens udfald skal B i sagsomkostninger for begge retter betale 71.920 kr. til Danmarks Jurist- og Økonomforbund som mandatar for A. Af beløbet udgør 70.000 kr. dækning af ad- vokatudgift og 1.920 kr. retsafgift. Efter sagens udfald skal Danmarks Jurist- og Økonomforbund som mandatar for A i sagsomkostninger for begge retter betale 40.000 kr. til C. Thi kendes for ret: B og C skal solidarisk betale 5.000 kr. til A med procesrente fra den 14. juni 2007. B skal herudover betale 71.200 kr. til A med procesrente af 67.700 kr. fra den 17. september 2006 og af det resterende beløb fra den 19. december 2007.
Page 1 and 2: Sag 155/2009 (1. afdeling) B og C (
Page 3 and 4: - 3 - den endelige erklæring, kunn
Page 5 and 6: - 5 - Af en beregning af As fuldmæ
Page 7 and 8: - 7 - Justitsministeriet kan på de
Page 9: - 9 - autoriseret, vil forudsætte

Læs hele dommen. - Domstol.dk

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?