Læs hele dommen. - Domstol.dk

More documents

Recommendations

Info

- 8 - Advokaten er samtidig forpligtet til at afholde selve kursusafgiften. Derimod stilles der ikke efter den foreslåede bestemmelse krav om, at advokaten afholder andre omkostninger forbundet med fuldmægtigens deltagelse i kurset f.eks. transportudgifter. Der stilles heller ikke krav om, at fuldmægtigen skal have løn i de 36 dage, hvor han har tjenestefri med henblik på deltagelse i efteruddannelseskursus. Sådanne krav vil imidlertid kunne følge af andre forhold, f.eks. ansættelsesretlige regler eller aftaler.” Ved lov nr. 520 af 6. juni 2007 om ændring af retsplejeloven fik § 126, stk. 3, sin nuværende affattelse, jf. landsrettens dom. Samtidig blev det i § 119, stk. 5, bestemt, at justitsministeren fastsætter regler om bl.a. betalingen for advokaters teoretiske grunduddannelse, eksamen og praktiske prøve i retssagsbehandling. I medfør af denne bestemmelse har Justitsministeriet udstedt bekendtgørelse nr. 1473 af 12. december 2007, hvori § 8, stk. 1, lyder: ”§ 8. Advokaten, hos hvem en advokatfuldmægtig er autoriseret på faktureringstidspunktet, afholder udgifterne til den pågældende advokatfuldmægtigs deltagelse i den teoretiske grunduddannelse, eksamen og retssagsprøven, jf. retsplejelovens § 126, stk. 3.” Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven Der henvises til afsnittet om retsgrundlag i Højesterets samtidige dom af 17. december 2010 i sag nr. 90/2009. Højesterets begrundelse og resultat Kursusudgifterne Efter ordlyden og forarbejderne samt efter bestemmelsens formål tiltræder Højesteret, at retsplejelovens § 126, stk. 3, må forstås således, at en advokats pligt til at afholde udgifterne til sin autoriserede fuldmægtigs teoretiske grunduddannelse, eksamen og praktiske prøve i retssagsbehandling ikke gyldigt kan fraviges ved aftale mellem parterne. Det påvirker ikke plig- ten, at en del af kursusforløbet er gennemført under en barselsorlov, hvorunder fuldmægtigen fortsat er autoriseret. B er derfor forpligtet til at betale As udgifter til fuldmægtigkurserne. Efter lovens ordlyd og forarbejder påhviler betalingsforpligtelsen alene den advokat, hos hvem fuldmægtigen er autoriseret (”principalen”). Det gælder uafhængigt af, om advokaten også er arbejdsgiver. En medhæftelse for en arbejdsgiver, hos hvem fuldmægtigen ikke er
- 9 - autoriseret, vil forudsætte en aftale. Da en sådan aftale ikke er indgået, hæfter C ikke for kursusudgifterne. Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven A rejste første gang krav over for B om godtgørelse for manglende ansættelsesbevis den 14. maj 2007. Godtgørelsen skal derfor fastsættes efter § 6 i ansættelsesbevisloven, således som bestemmelsen blev affattet ved lov nr. 174 af 27. februar 2007. Om indholdet af og formålet med lovændringen i 2007 samt om udmålingsprincipperne efter lovændringen henvises til Højesterets samtidige dom af 17. december 2010 i sag nr. 90/2009. A modtog hverken ved sin ansættelse den 15. juli 2004 eller gennem de første ca. 1½ års an- sættelse et skriftligt ansættelsesbevis, skønt hun flere gange over for B fremsatte ønske om en formalisering af deres samarbejde. En skriftlig ansættelseskontrakt blev først indgået den 9. januar 2006. Kontrakten indeholdt i pkt. 9.2 et vilkår om, at A selv skulle afholde samtlige udgifter, der var forbundet med deltagelse i Advokatsamfundets kurser til opnåelse af advokateksamen. Som følge af det ovenfor anførte om Bs forpligtelse til at afholde disse udgifter var den skriftlige ansættelseskontrakt på dette punkt i strid med præceptive lovregler og dermed vildledende. Som anført af landsretten har overtrædelserne af ansættelsesbevisloven givet anledning til usikkerhed om ansættelsesforholdet. A modtog således først efter sagsanlægget betaling af feriegodtgørelse og løn under sygdom med et beløb på godt 30.000 kr., som angår 2005 og 2006. Ansættelsesbevismanglerne har endvidere været af betydning for, at A i strid med retsplejeloven selv har betalt kursusudgifter vedrørende sin advokatuddannelse med 71.200 kr. Højesteret finder, at der ved vurderingen af godtgørelsens størrelse skal tages hensyn til, at der fra starten var tale om et særegent samarbejde mellem parterne, hvor Bs ansættelse af A var udslag af en vennetjeneste, med henblik på at sidstnævnte kunne opnå beskikkelse som
Page 1 and 2: Sag 155/2009 (1. afdeling) B og C (
Page 3 and 4: - 3 - den endelige erklæring, kunn
Page 5 and 6: - 5 - Af en beregning af As fuldmæ
Page 7: - 7 - Justitsministeriet kan på de
Page 11 and 12: - 11 - Højesteret finder, at A ved

Læs hele dommen. - Domstol.dk

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?