HØJESTERETS DOM - Domstol.dk
HØJESTERETS DOM - Domstol.dk
HØJESTERETS DOM - Domstol.dk
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
- 5 -<br />
”Optagelser af [A], der er beboer på Fælledgården, er vist på en sådan måde, at det ikke<br />
kan udelukkes, at han vil kunne genkendes af personer, der kender ham…<br />
Parterne har over for Pressenævnet afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt beboeren<br />
har irriteret hud, eller der er tale om et sidde-/liggesår. På grund af de begrænsede<br />
muligheder for at føre bevis for Pressenævnet, kan Nævnet ikke tage stilling til,<br />
hvilken beskrivelse, der er den rigtige.<br />
Pressenævnet finder det som udgangspunkt betænkeligt at bringe optagelser indhentet<br />
med skjult kamera, uden at efterfølende samtykke er tilvejebragt. En sådan fremgangsmåde<br />
kan endvidere kun være berettiget efter en nøje afvejning af den samfundsmæssige<br />
interesse i forhold til den enkeltes krav på beskyttelse i hvert tilfælde. I dette tilfælde<br />
er hensynet til beskyttelsen af den enkeltes personlige anseelse så tungtvejende, at<br />
anvendelsen af skjult kamera som sket til optagelser af beboeren i forbindelse med gennemførelse<br />
af nedre toilette ikke er berettiget. Det påhvilede endvidere Danmarks Radio<br />
at sikre en effektiv anonymisering af beboeren, hvilket ikke er sket. Beboeren har ikke<br />
givet samtykke til at bringe optagelserne, og har heller ikke givet andre fuldmagt til at<br />
give samtykke på hans vegne. Der foreligger derfor i forhold til beboeren en tilsidesættelse<br />
af god presseskik, og Nævnet udtaler sin kritik heraf.”<br />
Under sagens behandling ved Københavns Byret bestemte retten, at hovedforhandlingen i<br />
første omgang skulle begrænses til spørgsmålet, om sagen skulle afvises på grund af overskri-<br />
delse af omgørelsesfristen i retsplejelovens § 724, stk. 2, i relation til Københavns Politis af-<br />
gørelse af 11. maj 2007. De tiltalte nedlagde påstand om, at sagen skulle afvises, og anklage-<br />
myndigheden nedlagde påstand om, at de tiltaltes påstand ikke skulle tages til følge. Ved Kø-<br />
benhavns Byrets kendelse af 7. april 2010 blev påstanden om afvisning ikke taget til følge. I<br />
byrettens begrundelse for afgørelsen hedder det:<br />
”Det fremgår af sagen, at advokat Jesper Langemark den 11. juli 2006 på vegne af en<br />
række beboere og ansatte på Omsorgscentret Fælledgården indgav en politianmeldelse<br />
mod de to tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 152, § 264a og § 264d og mod de<br />
to tiltalte og generaldirektør i Danmarks Radio, Kenneth Plummer, for overtrædelse af<br />
straffelovens § 264d, jf. medieansvarslovens §§ 16 og 26, i forbindelse med offentliggørelsen<br />
af nogle optagelser med skjult kamera fra Fælledgården i Danmarks Radios udsendelse<br />
Magasinet Søndag den 21. maj 2006.<br />
I følge det oplyste modtog advokat Tyge Trier på vegne de to tiltalte en kopi af politianmeldelserne<br />
fra advokat Jesper Langemark.<br />
Ved brev af 11. maj 2007 stilet til advokat Jesper Langemark besluttede Københavns<br />
politi i medfør af retsplejelovens § 749, stk. 2, at indstille efterforskningen i sagen.<br />
Afgørelsen blev af advokat Jesper Langemark påklaget til Statsadvokaten, der ved afgørelse<br />
af 1. august 2007 besluttede, at efterforskningen skulle fortsætte.