Spørgsmål om efterbetaling af efterløn uden fradrag for løbende ...

Sag nr. 9
Afvisning af såvel tilbud om arbejde på aftenhold som arbejde på daghold, selvforskyldt
ledig - og refusion – ej forsvarligt skøn
Medlemmet kontaktede på anmodning AF telefonisk den 19. april 2004 angående et tilbud om
pakkeriarbejde på aftenhold ved et slagteri.
Medlemmet afslog aftenholdsarbejde med den begrundelse, at transporttiden var for lang.
AF tilbød hende herefter, under telefonsamtalen, arbejde samme sted på dagholdet, hvilket medlemmet
heller ikke ønskede, da hun havde deltidsarbejde med 8 timer om ugen og forventede
flere timer. AF opfattede dette, som om medlemmet heller ikke var interesseret heri.
A-kassen har udbetalt medlemmet dagpenge.
Nævnet fandt, at medlemmet var selvforskyldt ledig, og skulle have en karantæne på 3 uger, men
at medlemmet ikke skulle tilbagebetale dagpenge, der var udbetalt i karantæneperioden.
Nævnet lagde vægt på, at den telefoniske samtale mellem AF og medlemmet ikke førte frem til,
at AF formidlede medlemmet den ledige stilling på dagholdet.
Nævnet lagde videre vægt på, at AF ikke formidlede medlemmet den ledige stilling, fordi medlemmet
tilkendegav, at hun ikke ønskede arbejde på dagholdet, idet hun allerede arbejdede
8 timer om ugen og havde forventning om flere timer.
Det forhold, at det ikke fremgik af AF’s skriftlige anmodning til medlemmet om at ringe vedrørende
arbejde på aftenhold. At der også var mulighed for arbejde på daghold, fandt ankenævnet
ikke kunne tillægges betydning, idet der ikke er et krav om en forudgående skriftlig beskrivelse
af arbejdet, før AF kan formidle et arbejde. AF var således ikke afskåret fra at tilbyde henvisning
til arbejde på daghold.
Ankenævnet fandt, at a-kassens skøn ikke kunne anses for forsvarligt.
Ankenævnet lagde vægt på, at der på tidspunktet for a-kassens vurdering af forholdet forelå et
notat fra AF, hvoraf fremgik, at medlemmet havde anført ikke at være interesseret i arbejde på
daghold. Som begrundelse fremgik det, at hun havde anført, at hun allerede arbejdede 8 timer om
ugen og forventede flere timer.
A-kassen har i klagen anført, at medlemmet ikke fik det indtryk, at der var tale om et reelt tilbud
m.h.t. dagholdsarbejdet, idet AF medarbejderen havde nævnt det i en henkastet tone.
Ankenævnet bemærkede, at det var korrekt, at der ikke var tale om formidling, men at det ifølge
AF blev gjort klart overfor medlemmet, at arbejde på daghold blev nævnt med henblik på formidling.
Ankenævnet tiltrådte Arbejdsdirektoratets afgørelse, om at a-kassen ikke har krav på refusion
(j.nr. 5100207-05 + 5100331-05).
10