Spørgsmål om efterbetaling af efterløn uden fradrag for løbende ...

_____________________________________________________________________________
Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.
_____________________________________________________________________________
Sag nr. 1
Selvstændig virksomhed, hovedbeskæftigelse, omdannet, bibeskæftigelse, landbrug, lønmodtagerarbejde,
52 uger, 65 uger, ophør, bortforpagtning, interessentskab, I/S, uden for
normal arbejdstid
Ankenævnet fandt, at medlemmet ansås for at drive selvstændig virksomhed som bibeskæftigelse.
Han havde ikke ret til dagpenge samtidig med drift af den selvstændige bibeskæftigelse. Arbejdsløshedskassen
blev anmodet om som 1. instans at tage stilling til, om medlemmet havde
fået udbetalt dagpenge med urette siden den 22. november 2003.
Ankenævnet lagde medlemmets oplysninger til grund om, at han siden 1977 havde drevet selvstændig
virksomhed som hovedbeskæftigelse med sit landbrug, og at han fra den 1. januar 2000
var indgået med sit landbrug i et driftsfællesskab i form af xxx I/S.
Ankenævnet lagde også medlemmets oplysninger til grund om, at han i perioden 12. januar
1999-19. november 2003 havde arbejdet på fuld tid som slagteriarbejder.
Ankenævnet fandt, at medlemmet opfyldte betingelsen for at have omdannet sin hovedbeskæftigelse
til bibeskæftigelse, da han havde haft lønmodtagerarbejde som slagteriarbejder i fagets
fulde, sædvanlige arbejdstid i mindst 52 uger inden for de seneste 65 uger.
Ankenævnet fandt ikke, at det var sandsynliggjort, at medlemmets bibeskæftigelse til enhver tid
ville kunne udføres uden for normal arbejdstid.
Ankenævnet lagde vægt på, at interessentskabet blev ledet af en bestyrelse, som bl.a. omfattede
medlemmet. I henhold til interessentskabsaftalen stillede medlemmet sin arbejdskraft til rådighed
for interessentskabet. Det fremgik endvidere af aftalen, at medlemmets arbejde for interessentskabet
ville blive honoreret i overensstemmelse med de gældende satser inden for landbruget. I
henhold til aftalen skulle medlemmet deltage i 4 bestyrelsesmøder om året. Direktoratet fandt, at
det således fremgik af aftalen, at medlemmet havde en reel indflydelse, hvorfor han ikke kunne
betragtes som ”sleeping partner.”
Ankenævnet fandt, at den omstændighed, at medlemmet i henhold til interessentskabsaftalen
havde forpligtet sig til at stille sin arbejdskraft til rådighed for interessentskabet i et ikke nærmere
defineret omfang eller tidsrum, bevirkede, at det ikke ansås for sandsynliggjort, at hans bibeskæftigelse
til enhver tid ville kunne udføres uden for normal arbejdstid.
Medlemmets oplysninger om, at han intet arbejde havde udført for interessentskabet, ændrede
ikke ved det forhold, at interessentskabet til enhver tid kunne aktivere en ikke nærmere defineret
arbejdsforpligtelse i forhold til ham, jf. interessentskabsaftalens § 14.
Det forhold, at han havde bortforpagtet sit landbrug til xxx I/S, var ikke tilstrækkeligt til, at han
kunne anses for ophørt, idet der ved ophør, der var begrundet i bortforpagtning, stilledes krav om
4