31. august 2011 - Revisornævnet

nævnte grunde finder Nævnet, at indklagede ikke har overholdt de anførte bestemmelser ierklæringsbekendtgørelsen, jf. erklæringsbekendtgørelsens § 14, stk. 1, stk. 2, stk. 3, stk. 4 og stk. 5samt § 15, stk. 1. Nævnet er enigt med Erhvervs- og Selskabsstyrelsen om, at indklagede burdehave taget de af Styrelsen nævnte forbehold i forbindelse med afgivelse af sine erklæringervedrørende de 6 konkrete selskaber. Herved har indklagede handlet i strid med god revisorskik.Indklagede har overtrådt revisorlovens § 16, stk. 1, og revisorlovens § 24, stk. 1 og stk. 2, samtuafhængighedsbekendtgørelsens § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, erklæringsbekendtgørelsens § 14, stk. 1,stk. 2, stk. 3, stk. 4 og stk. 5 samt § 15, stk. 1 samt bekendtgørelse om register over godkendterevisionsvirksomheder (Revireg) § 1, stk. 2.Indklagede blev ved nævnets kendelse af 18. marts 2009 ikendt en bøde på 250.000 kr. De i dennesag omhandlede erklæringer er afgivet fra den 28. november 2008 til den 26. februar 2009. Efterprincippet i straffelovens § 89 skal der, hvis nogen, som allerede er dømt til straf, yderligere findesskyldig i en forud for dommen begået strafbar handling, bliver en tillægsstraf at idømme for så vidtsamtidig påkendelse ville have medført en forhøjelse af straffen. Uanset der foreligger særdelesgrove overtrædelser, finder Nævnet ikke, under hensyn til den udmålte bødes størrelse i afgørelsenaf 18. marts 2009, i det foreliggende tilfælde, at der er grundlag for at ikende indklagede entillægsstraf.Thi bestemmes:For indklagede, registreret revisor Kent Milling, udmåles ikke en tillægsbøde.32