75/2011 (27. juni 2012) - Revisornævnet

Den 27. juni 2012 blev i
sag nr. 75/2011
Klager 1
og
Klager 2
(bg. advokat B)
mod
Statsautoriseret revisor A
afsagt følgende
K e n d e l s e :
Ved skrivelse af 14. juli 2011 har Klager 1 og Klager 2 klaget over statsautoriseret revisor A.
Klagen angår, om indklagede overholdt god revisorskik ved udlevering af klagernes
regnskabsmateriale efter sin fratræden som revisor.
Personlige oplysninger:

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som statsautoriseret revisor
siden den 15. februar 1993.
Sagsfremstilling:
Klagerne, Klager 1 (herefter blot K/S), og den nuværende komplementar, Klager 2, blev stiftet
henholdsvis i 2005 og i 2007 med indklagede som revisor fra stiftelsen.
Da C A/S i 2007 udbød et K/S-projekt om en ejendom i Freiburg, afgav indklagede den 1. juni 2007
erklæring på prospektet. Projektet blev herefter realiseret således, at C A/S blev administrator for
kommanditselskabet og komplementarselskabet - klagerne. I august 2010 overgik administrationen
til et med C A/S beslægtet selskab, E ApS.
Da Skat underkendte det afskrivningsgrundlag, som fremgik af regnskaberne for K/S, blev
afgørelsen indbragt for Landsskatteretten. I anledning af Skats afgørelse rettede advokat F på vegne
af K/S ved skrivelse af 21. marts 2011 henvendelse til administratorselskabet, E ApS, og ophævede
administrationsaftalen som misligholdt, ligesom hun meddelte, at K/S’ materiale ville blive
afhentet. Skrivelsen havde følgende ordlyd:
”Ophævelse af administrationsaftale med Klager 1 – Freiburg
Som advokat for Klager 1 – Freiburg skal jeg herved orientere E ApS om, at den
indgåede administrationsaftale ophæve med øjeblikkelig virkning på grund af
væsentlig misligholdelse af administrationsaftalen fra E ApS’ side.
I strid med min klients instrukser og i strid med min klients interesse, har E ApS
således anvendt midler indbetalt af investorerne til nedbringelse af gæld, som der ikke
var personlig hæftelse på.
Min klients rettigheder i anledning heraf forbeholdes.
Samtlige sagsakter vedrørende Klager 1 Freiburg vil blive afhentet på Deres kontor i
morgen kl. 9.00.”.
Samme dag skrev hun også til indklagede og tog på K/S’ vegne forbehold for at rejse krav om
erstatning. Hun anførte bl.a.: ”Jeg henviser i den forbindelse til vedlagte kopi af mit brev af i dag til

C A/S, hvor der rejses et krav som følge af reduktionen af afskrivningsgrundlaget.” Endelig
meddelte hun, at ”yderligere sagsbehandling skal kun foretages efter aftale … ”.
I en e-mail bestred administratorselskabet straks samme dag berettigelsen af ophævelsen og afviste
at udlevere sagsakter, før et tilgodehavende var blevet betalt.
Indklagede afviste i en skrivelse af 23. marts 2011 til advokaten at være erstatningsansvarlig og
oplyste, at skrivelsen af 21. marts 2011 til C A/S ikke var vedlagt som angivet.
Advokat F fastholdt sin opfattelse ved skrivelse af 29. marts 2011 til indklagede og anførte
afslutningsvis: ”Kopi af mit brev af 21. ds. vedlægges til orientering, idet jeg beklager, at det ikke
tidligere var fremsendt.” Indklagede har bestridt, at han har modtaget kopi af ophævelsen.
Efter at indklagede den 1. april 2011 havde fastholdt sit standpunkt over for advokat F, meddelte
han ved skrivelse af 8. april 2011 advokat G, bestyrelsesformanden i de klagende selskaber, at
fortsat samarbejde var umuligt, og at der derfor måtte vælges ny revisor til at forestå revisionen og
regnskabsudarbejdelsen for 2010. Endvidere tilføjede han, at ”Vi har returneret det
regnskabsmateriale, som vi har modtaget for 2010 til E ApS.”
Mellem klagerne og det hidtidige administratorselskab var der imidlertid opstået tvist om
berettigelsen af ophævelsen, hvad der førte til en retssag og en fogedsag om udlevering af klagernes
sagsmateriale, herunder det materiale, som indklagede afleverede til administratorselskabet.
Ved skrivelse af 12. maj 2011 til indklagede protesterede advokat Fs kollega, advokat B, mod, at
indklagede havde udleveret klagernes materiale til andre end klagerne. Da indklagede den 17. maj
2011 henviste til, at tvisten mellem klagerne og administrator var ham uvedkommende, rejste
klagerne den 14. juli 2011 denne sag ved nævnet. I mellemtiden var en ny revisor tiltrådt den 26.
maj 2011.
Klagen og dens behandling:

Klagerne har klaget over, at indklagede har handlet i strid med revisorlovens § 16 ved at have
udleveret deres regnskabsmateriale til E ApS i stedet for til klagerne.
Sagen har været behandlet mundtligt for nævnet, hvorunder alene klagerne har givet møde.
Parternes synspunkter:
Klagerne har anført, at indklagede i ond tro udleverede klagernes regnskabsmateriale til E ApS
velvidende, at dette selskab ikke længere var administratorselskab for klagerne. Dette var i strid
med revisorlovens § 16 og med god revisorskik og affødte dels, at klagerne måtte igennem en
fogedsag for at få udleveret sit materiale, dels at klagernes nye revisor måtte påtegne regnskabet
med forbehold. Det bestrides ikke, at advokat Fs ophævelse ved en fejl ikke medfulgte hendes
samtidige skrivelse af 21. marts 2011 til indklagede. Indklagede gjorde imidlertid selv opmærksom
på det manglende bilag, som advokat F herpå eftersendte den 29. marts 2011. Nævnet må derfor
lægge til grund, at indklagede havde modtaget ophævelsen forud for, at han i begyndelsen af april
udleverede klagernes regnskabsmateriale. Han var derfor i ond tro, da han med viden om
ophævelsen alligevel valgte at udlevere materiale til den tidligere administrator – formentlig for at
give denne mulighed for at tilbageholde materialet til sikkerhed for sit honorarkrav, som klagerne
bestred. Han har herved handlet illoyalt over for klagerne.
Indklagede har anført, at han først efter fremsendelse af regnskabsmaterialet til det hidtidige
administratorselskab blev bekendt med, at klagerne havde ophævet administrationsaftalen. Han
havde ikke modtaget kopi af ophævelsen af 21. marts 2009, hverken fra klagernes advokat eller fra
advokat G eller fra klagerne selv. I en telefonsamtale den 4. april 2009 var han blevet orienteret om
konflikten med administratorselskabet, men havde ikke fået oplysning om ophævelsen. Det var i
øvrigt derfor, at han sendte kopi af sin egen opsigelse af samarbejdet med klagerne til det hidtidige
administratorselskab. Når han havde modtaget regnskabsmaterialet fra administratorselskabet, fandt
han det også naturligt at returnere materialet dertil.
Revisornævnets begrundelse og afgørelse:

Nævnets kompetence efter revisorlovens § 43, stk. 3, er begrænset til revisors udførelse af
erklæringsopgaver som afgrænset ved § 1, stk. 2 (og 3). Dette må også indebære, at nævnet er
kompetent til at tage stilling til, om revisor ved sin fratræden efter § 18 har overholdt de pligter,
som påhviler ham ved hvervets ophør i henhold til god revisorskik efter § 16.
Det følger af god revisorskik, at revisor ved sin fratræden i almindelighed har pligt til at
tilbagelevere klientens regnskabsmateriale til klienten eller den, der optræder på klientens vegne.
Spørgsmålet er herefter, om indklagede, da han returnerede klagernes regnskabsmateriale til E ApS,
var uvidende om klagernes ophævelse af administrationsaftalen - således som han selv har gjort
gældende - eller om han udleverede materialet på trods af, at han var eller burde være bekendt med
ophævelsen - således som klagerne har gjort gældende.
Det kan herom lægges til grund, at advokat F den 21. marts 2011 skrev til E ApS og ophævede
administrationsaftalen. Samme dag skrev hun til indklagede og tog forbehold for at rejse
erstatningskrav mod ham, fordi Skat havde underkendt det opgjorte afskrivningsgrundlag. Heri
meddelte hun ikke, at administrationsaftalen samtidig var ophævet. Den brevkopi, som hun angav
vedlagt, beskrev hun som en skrivelse til C A/S med et erstatningskrav som følge af reduktionen af
afskrivningsgrundlaget. Det må derfor stille sig som usikkert, om denne skrivelse i stedet var
identisk med ophævelsesskrivelsen til E ApS.
Da indklagede den 23. marts 2011 afviste erstatningsansvar og rykkede for kopien af skrivelsen til
C A/S, beklagede advokat F fejlen og vedlagde kopi af sit brev af 21. marts 2011 til orientering.
Hun angav ikke, at der rettelig var tale om en skrivelse til E ApS, og hun gjorde heller ikke
opmærksom på, at der var tale om en ophævelse af administrationsaftalen, skønt hun måtte indse, at
en sådan oplysning var relevant for indklagede.
På denne baggrund finder nævnet, at klagerne herefter ikke med den til domfældelse i en
disciplinær straffesag fornødne sikkerhed har godtgjort, at indklagede var eller burde være klar over
ophævelsen af administrationsaftalen, da han kort efter ved sin fratræden som revisor returnerede
klagernes regnskabsmateriale til den hidtidige administrator. Som følge heraf frifindes indklagede.

Indklagede statsautoriseret revisor A frifindes.
T h i b e s t e m m e s :
Kendelsen offentliggøres, jf. § 44, stk. 6, i Revisorloven.
Taber Rasmussen