57-2010 (29. november 2011) - Revisornævnet

Den 29. november 2011 blev i
sag nr. 57/2010
K
mod
Registreret revisor Frank Lindquist Poulsen
afsagt følgende
K e n d e l s e:
Ved skrivelse af 12. september 2010 har K klaget over registreret revisor Frank Lindquist Poulsen.
Klagen angår navnlig mangler ved erklæringsarbejde samt tilbageholdelse af materiale.
Personlige oplysninger:
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Frank Lindquist Poulsen har været beskikket som registreret
revisor siden den 1. marts 1991.
Sagsfremstilling:
Klageren, K, er direktør for A A/S, der indehaves med 51 % af LKG A/S, som ejes af KP, og med
49 % af A Holding A/S, som ejes af klageren.
Indklagede, registreret revisor Frank Lindquist Poulsen, har været revisor for A A/S. I slutningen af
2009 og begyndelsen af 2010 gennemførtes gradvis et revisorskifte, således at registreret revisor
SBP blev ny revisor for selskabet.
I oktober 2009 korresponderede revisorerne i forbindelse med, at den nye revisor overtog selskabets
bogføring fra 1. juli 2009.
Indklagede forsynede den 26. november 2009 selskabets årsrapport for 2008/09 med en blank revisionspåtegning.
Af årsrapporten fremgik bl.a. under posten ”Kortfristet gæld”, at selskabet havde
”Anden gæld” på 84.440 kr., som var nærmere specificeret i note 21 i det tilhørende hæfte med
skattemæssige specifikationer som bestående af moms, A-skat, ATP, AM- og SP-bidrag samt feriepenge.
Det fremgik, at nogle af disse underposter var skyldige beløb, mens andre var tilgodehavender,
og at beløbet på 84.440 kr. var nettoopgørelsen.
Efter at revisorskiftet formelt var gennemført den 15. januar 2010, anmodede den nye revisor den
27. januar 2011 med henvisning til § 18 i revisorloven indklagede om at udlevere nærmere angivet
regnskabsmateriale og tilføjede, at henvendelsen fremkom, fordi en tidligere uformel henvendelse
herom ikke var blevet efterkommet. Indklagede svarede den 2. februar 2010, at han stadig havde et
ubetalt tilgodehavende på knap 40.000 kr., men at han var villig til at udlevere materialet, såfremt
klageren indbetalte 20.000 kr. snarest og resten i begyndelsen af marts. Af svaret fremgik endvide-
1

e, at ”Vi har indtastet efterposteringerne i bogføring og afstemt lønnen”. Klageren har oplyst, at
hun herefter indbetalte 20.000 kr. til indklagede, som udleverede en pakke med materiale til hende.
Den 16. marts 2010 henvendte den nye revisor sig på ny til indklagede og anmodede om forskelligt
materiale med den begrundelse, at det udleverede materiale ikke svarede til det aflagte regnskab, og
den 27. april 2010 rykkede han indklagede under trussel om indgivelse af klage til Revisornævnet.
Den 16. juni 2010 skrev indklagede således til klageren:
”…
Uden præjudice for en inkassosag vil jeg tilbyde at afgøre denne sag ved (at) Din revisor
modtager balance og kontoudtog med efterposteringer bogført, du indbetaler
15.000 kr. til fuld og endelig afgørelse.
Jeg fremsender det nævnte materiale, til din revisor.
Alternativt hører du fra min advokat.”
Klageren svarede den 20. juni 2010, at hun i overensstemmelse med den tidligere aftale havde indbetalt
20.000 kr., uden at indklagede havde opfyldt sin del af aftalen, men at hun i øvrigt var indstillet
på et forlig på 15.000 kr., som hun ville foreslå deponeret hos sin advokat til frigivelse, når det
ønskede regnskabsmateriale var udleveret af indklagede.
Indklagede anførte den 21. juni 2010, at ”jeg kan dokumentere, at du har fået udleveret de materialer,
som din advokat efterspørger”, men foreslog samtidig at udlevere det materiale, som den nye
revisor ønskede, mod, at klageren betalte 15.000 kr.
Klageren svarede den 22. juni 2010, at hun fortsat afventede materialet, og samme dag skrev indklagede
tilbage, at han stolede på klageren og ville udlevere materialet den følgende dag.
Herefter modtog nævnet den 15. september 2010 klagen af 12. september 2010 i nærværende sag.
Det fremgår i øvrigt af sagen, at klageren i en e-mail af 6. april 2011 til indklagede gav udtryk for
sin utilfredshed med, at indklagede nu ville tage sit honorarkrav til inkasso og havde afvist hendes
tilbud om at deponere 15.000 kr. hos hendes advokat.
Klagen og dens behandling:
Sagen har været forhandlet mundtligt den 25. marts 2011, hvor klageren gav møde, medens indklagede
udeblev. Klagerens advokat præciserede, at klageren ikke var A A/S, men K, og frafaldt klagen
over for indklagedes revisionsvirksomhed, der oprindelig var medindklaget. Sagen blev herefter
udsat på advokatens anmodning, og således som klagen siden er blevet præciseret, angår klagen
følgende forhold:
1)
At indklagede ikke har udleveret alt regnskabsmateriale, men hidtil kun en mindre vigtig del, skønt
han i henhold til parternes aftale havde forpligtet sig til at sende alt, når klageren havde indbetalt 1.
rate på 20.000 kr., hvilket hun har gjort.
2

2)
At indklagede som fratrædende revisor ikke har besvaret den tiltrædende revisors henvendelser fyldestgørende.
3)
At det udførte erklæringsarbejde har været mangelfuldt, idet posten ”Anden gæld” på 84.440 kr. er
urigtigt opgjort.
Parternes argumentation:
Klager har om forhold 1 og 2 anført, at klager i forbindelse med skifte til et nyt revisionsfirma har
udbedt sig afstemningsgrundlag, påtalt fejl og anmodet om grundlag for regnskabet m.v., uden at
dette er modtaget. Der er herefter indgået en aftale om, at der skulle betales et beløb, hvorefter materialet
ville blive udleveret. Indklagede har udleveret balancer og kontokort m.v., men det har vist
sig, at disse ikke var de rigtige, og at de ikke stemte med årsregnskabet og dermed ikke opfyldte den
aftale, der var indgået. Klager har således ikke kunnet få udleveret edb-balancer og kontokort for
regnskabsåret 2008/09, der stemmer med det udarbejdede årsregnskab. Der er udleveret balancer og
kontokort, men de stemmer ikke med årsregnskabet. Indklagede har henvist til, at det er nogle efterposteringer,
men på trods af løfter herom har klager ikke fået kontospecifikationerne, der stemmer.
Den manglende modtagelse af materialet har bevirket, at klager ikke har været i stand til at betale en
korrekt moms, da den bogføring, indklagede har udført, er behæftet med fejl, og dermed har momsen
muligvis været forkert. Klager har udbedt sig specifikation af selskabets tilgodehavender, som
ikke er modtaget. Klager har endvidere anmodet om specifikation af de i regnskabet optagne kreditorer
og har ikke modtaget nogen specifikation af, hvilke tal disse sammensættes af. Det forekommer
ydermere åbenlyst, at lønnen ikke stemmer i det aflagte årsregnskab. Klager har udbedt sig revisors
afstemninger og dokumentation for disse. Klager har endvidere ikke modtaget afstemning af
skyldig A-skat, ATP, AM-bidrag og feriepenge. Alle disse poster stemmer ikke i regnskabet. Klagers
nye revisor har meddelt, at han heller ikke har fået svar eller modtaget dokumentation på henvendelser
til indklagede i forbindelse med overtagelse af revisionen.
Klager har om forhold 3 gjort gældende, at der i årsrapporten er anført en post benævnt ”Anden
gæld” på 84.440 kr., som indklagede har opgjort i et særligt hæfte med skattemæssige specifikationer,
og af note 21 fremgår en specifikation. Det tyder på, at gælden er blevet modregnet flere poster,
der stod i debet, og dermed er blevet et tilgodehavende, som er modregnet under gæld. Posterne var
skyldige A-skatter m.v. Dette er åbenlyst forkert, idet man ikke har penge til gode. Der må således
mangle bogføring af feriepenge og skatter m.v., uden at der er taget forbehold eller givet supplerende
oplysninger i regnskabet. Det har ikke været mulig at få afstemningen af dette. Dette tyder på en
åbenlys fejl i størrelsesordenen 100.000 kr., hvorved selskabets i forvejen negative resultat på
172.951 kr. skal forøges med dette. På trods af disse mangler blev regnskabet aflagt med en påtegning
uden forbehold. Såfremt der var taget forbehold for fejlene, var der en risiko for, at selskabskapitalen
i ganske betydeligt omfang var tabt. Det fremgår ikke af regnskabet, at denne risiko forelå.
I modsætning til lovgivningens regler blev der ikke indsat en lønafstemning i regnskabet. Klager
mener således, at regnskabet ikke opfylder lovgivningens krav.
Indklagede har om forhold 1 anført, at klager har fået udleveret balancer og kontokort for 2007/08
og 2008/09, efterposteringer for 2008/09, anlægskartotek, afstemninger, opgørelser, regneark, der
3

viser råbalance, efterposteringer pr. post og revideret balance. Dette materiale udgør det nødvendige
materiale til etablering af en åbningsbalance, som stemmer med årsregnskabet.
Indklagede har om forhold 2 og 3 anført, at revisionen af årsrapporten for 2008/09 og overleveringen
til den nye revisor har levet op til alle krav i revisorloven. Revisionen har været tilstrækkelig og
egnet som grundlag for konklusionen.
Revisornævnets præmisser og afgørelse:
Gennem sit holdingselskab er klageren indirekte indehaver af en betydelig del af aktiekapitalen i A
A/S og må på denne baggrund anses for at have fornøden retlig interesse i klagen over selskabets
tidligere revisor, indklagede, jf. revisorlovens § 43, stk. 6.
Skyldsspørgsmålet
Ad forhold 1:
Efter de oplysninger, der er fremkommet, må nævnet lægge til grund, at indklagede fortsat har et
forfaldent, men ubetalt honorarkrav, og at indklagede i et vist omfang stadig ikke har udleveret
regnskabsmateriale, der er resultat af hans egen arbejdsindsats. De almindelige formueretlige regler,
der i en sådan situation giver adgang til udøve tilbageholdsret for at fremtvinge betaling, gælder også
til fordel for revisorer, og nævnet har ikke kompetence til at tage stilling til honorarkravets berettigelse,
jf. revisorlovens § 43, stk. 3, sidste pkt. I anledning af deres mellemværende har parterne i
februar 2010 indgået en aftale om betaling og om udlevering af materiale, og tvisten for nævnet angår
på dette punkt, om indklagede har misligholdt denne aftale. Selv om betalingskravet udspringer
af indklagedes erklæringsarbejde, og tilbageholdelsen er iværksat i tidsmæssig sammenhæng hermed,
har nævnet ikke kompetence til at tage stilling til, hvorvidt indklagede har opfyldt parternes
aftale eller ej. Nævnet afviser derfor klagen under forhold 1.
Ad forhold 2:
En fratrædende revisor har ifølge revisorlovens § 18, stk. 2, sidste pkt., pligt til at give den tiltrædende
revisor adgang til alle relevante oplysninger. Klager har ikke godtgjort, at indklagede har
undladt at leve op til sine forpligtelser efter denne bestemmelse, og at indklagede tilbageholder relevant
information, der for eksempel nu måtte medføre et forbehold i regnskabet. Nævnet frifinder
derfor indklagede for klagen under forhold 2.
Ad forhold 3:
Efter indholdet af de skattemæssige specifikationer lægger nævnet til grund, at regnskabsposten
”Anden gæld” på 84.440 kr. er opgjort ved modregning mellem en række underposter, hvoraf nogle
angik skyldige beløb, mens andre angik tilgodehavende beløb. Efter arten og størrelsen af disse underposter
finder nævnet, at denne opgørelsesmetode ikke er i forenelig med årsregnskabslovens bestemmelser,
jf. herved § 13. Allerede som følge heraf findes indklagede skyldig i den under dette
punkt rejste klage.
Sanktionsfastsættelsen
Nævnet finder, at den forskyldte sanktion, der således alene angår forhold 3, passende kan fastsættes
til en advarsel, jf. revisorlovens § 44, stk. 1.
4

T h i b e s t e m m e s:
Registreret revisor Frank Lindquist Poulsen meddeles en advarsel.
5