75/2011 (27. juni 2012) - Revisornævnet

More documents

Recommendations

Info

Klagerne har klaget over, at indklagede har handlet i strid med revisorlovens § 16 ved at have udleveret deres regnskabsmateriale til E ApS i stedet for til klagerne. Sagen har været behandlet mundtligt for nævnet, hvorunder alene klagerne har givet møde. Parternes synspunkter: Klagerne har anført, at indklagede i ond tro udleverede klagernes regnskabsmateriale til E ApS velvidende, at dette selskab ikke længere var administratorselskab for klagerne. Dette var i strid med revisorlovens § 16 og med god revisorskik og affødte dels, at klagerne måtte igennem en fogedsag for at få udleveret sit materiale, dels at klagernes nye revisor måtte påtegne regnskabet med forbehold. Det bestrides ikke, at advokat Fs ophævelse ved en fejl ikke medfulgte hendes samtidige skrivelse af 21. marts 2011 til indklagede. Indklagede gjorde imidlertid selv opmærksom på det manglende bilag, som advokat F herpå eftersendte den 29. marts 2011. Nævnet må derfor lægge til grund, at indklagede havde modtaget ophævelsen forud for, at han i begyndelsen af april udleverede klagernes regnskabsmateriale. Han var derfor i ond tro, da han med viden om ophævelsen alligevel valgte at udlevere materiale til den tidligere administrator – formentlig for at give denne mulighed for at tilbageholde materialet til sikkerhed for sit honorarkrav, som klagerne bestred. Han har herved handlet illoyalt over for klagerne. Indklagede har anført, at han først efter fremsendelse af regnskabsmaterialet til det hidtidige administratorselskab blev bekendt med, at klagerne havde ophævet administrationsaftalen. Han havde ikke modtaget kopi af ophævelsen af 21. marts 2009, hverken fra klagernes advokat eller fra advokat G eller fra klagerne selv. I en telefonsamtale den 4. april 2009 var han blevet orienteret om konflikten med administratorselskabet, men havde ikke fået oplysning om ophævelsen. Det var i øvrigt derfor, at han sendte kopi af sin egen opsigelse af samarbejdet med klagerne til det hidtidige administratorselskab. Når han havde modtaget regnskabsmaterialet fra administratorselskabet, fandt han det også naturligt at returnere materialet dertil. Revisornævnets begrundelse og afgørelse:
Nævnets kompetence efter revisorlovens § 43, stk. 3, er begrænset til revisors udførelse af erklæringsopgaver som afgrænset ved § 1, stk. 2 (og 3). Dette må også indebære, at nævnet er kompetent til at tage stilling til, om revisor ved sin fratræden efter § 18 har overholdt de pligter, som påhviler ham ved hvervets ophør i henhold til god revisorskik efter § 16. Det følger af god revisorskik, at revisor ved sin fratræden i almindelighed har pligt til at tilbagelevere klientens regnskabsmateriale til klienten eller den, der optræder på klientens vegne. Spørgsmålet er herefter, om indklagede, da han returnerede klagernes regnskabsmateriale til E ApS, var uvidende om klagernes ophævelse af administrationsaftalen - således som han selv har gjort gældende - eller om han udleverede materialet på trods af, at han var eller burde være bekendt med ophævelsen - således som klagerne har gjort gældende. Det kan herom lægges til grund, at advokat F den 21. marts 2011 skrev til E ApS og ophævede administrationsaftalen. Samme dag skrev hun til indklagede og tog forbehold for at rejse erstatningskrav mod ham, fordi Skat havde underkendt det opgjorte afskrivningsgrundlag. Heri meddelte hun ikke, at administrationsaftalen samtidig var ophævet. Den brevkopi, som hun angav vedlagt, beskrev hun som en skrivelse til C A/S med et erstatningskrav som følge af reduktionen af afskrivningsgrundlaget. Det må derfor stille sig som usikkert, om denne skrivelse i stedet var identisk med ophævelsesskrivelsen til E ApS. Da indklagede den 23. marts 2011 afviste erstatningsansvar og rykkede for kopien af skrivelsen til C A/S, beklagede advokat F fejlen og vedlagde kopi af sit brev af 21. marts 2011 til orientering. Hun angav ikke, at der rettelig var tale om en skrivelse til E ApS, og hun gjorde heller ikke opmærksom på, at der var tale om en ophævelse af administrationsaftalen, skønt hun måtte indse, at en sådan oplysning var relevant for indklagede. På denne baggrund finder nævnet, at klagerne herefter ikke med den til domfældelse i en disciplinær straffesag fornødne sikkerhed har godtgjort, at indklagede var eller burde være klar over ophævelsen af administrationsaftalen, da han kort efter ved sin fratræden som revisor returnerede klagernes regnskabsmateriale til den hidtidige administrator. Som følge heraf frifindes indklagede.
Page 1 and 2: Den 27. juni 2012 blev i sag nr. 75
Page 3: C A/S, hvor der rejses et krav som

75/2011 (27. juni 2012) - Revisornævnet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?