Dr.Lilo Tutsch Supervision und Coaching 2005

ewegt sich hinaus in die Außenwelt und beschreibt das Sich-
Einbringen der Person in die Situation, indem sie dieses auf
die subjektive Wertigkeit hin prüft, um sich letztlich entschiedener
und sinnvoller in ihre Welt zu stellen und diese zu gestalten.
Betrachtet man die beiden Methoden nicht nur von ihrem
anthropologischen Ort her, sondern auch von der Abfolge
der Schritte, so kann man sie einerseits spiegelbildlich – als
Innen- und Außenspiegel des personal-existentiellen Prozesses
– oder auch die SEM als Präzisierung des existentiellen
Astes der PEA wahrnehmen. Folgt man ersterer Auslegung,
ist die PEA eine in die Tiefe des Personseins erweiterte SEM.
Ihr geht es zusätzlich um das Verstehen dessen, was bewegt,
was es letztendlich verhindert oder ermöglicht zu existieren.
Ihr fehlt allerdings nichts von dem, was die SEM hat.
Das scheint mir aus der Geschichte der Theorieentwicklung
verständlich. Stand die SEM noch stark auf dem Boden des
von Frankl in den Vordergrund gestellten existentiellen Aktes,
so bewegte sich die Theorienbildung im Laufe der Jahre
auf die Integration der Voraussetzungen des Personseins und
damit auf die Integration der Psychodynamik zu. (Dies ist
bekanntlich ein Bereich, dem sich Frankl nicht gerne zuwandte
und der in seinen Schriften fast als ein selbstverständlicher
und kraft des Personseins, ohne innere Verarbeitung von störenden
Blockaden und Mängeln zu überwindender, psychischer
Anteil des Menschen anmutet.)
Auf dem Hintergrund dieser Entwicklung erscheint es
logisch, dass für eine Supervision die PEA als in der Tiefe
der Person arbeitende Methode nicht Thema sein kann, sondern
ihr Ort in der Selbsterfahrung zu finden ist. Die existenzanalytische
Methode der Wahl müsste somit die SEM sein.
In der praktischen Erfahrung zeigt sich jedoch, dass die SEM
in vielen Situationen nicht nur zu wenig Raum für die Vorbereitung
einer Stellungnahme anbietet, sondern dass es gerade
jener Abschnitt der PEA ist, in dem es um das Verstehen des
Wesentlichen geht (phänomenologische Analyse und Reduktion),
an dem gleichzeitig die Vielfalt der individuellen „Oberflächen”,
die eine Teamlandschaft kennzeichnen, in einige
(wenige) Beweggründe zusammenfließen und der sich damit
als der gemeinsame und verbindende Ort erweist.
So gesehen und erfahren, folge ich lieber der zweiten
Betrachtung: PEA als eine Methode, welche die SEM integriert.
Daher schlage ich die PEA als die umfassendere Grundstruktur
für die existenzanalytische Teamsupervision vor. Ihre
Höhenstruktur (oder ihr „Außenspiegel” bzw. ihr „absteigender
Ast”) mündet in die SEM. Anders gesagt: Geht es in der
Supervision mehr um die Auseinandersetzung der jeweiligen
Teammitglieder mit einer Fragestellung, um das Finden, Klären
oder Festigen des eigenen Standpunktes in oder zu einer
Situation, so ist die (modifizierte) PEA indiziert; geht es mehr
um eine Auseinandersetzung mit verschiedenen Möglichkeiten,
so „reicht” die SEM.
Der Unterschied zwischen PEA und SEM liegt in den
wesentlichen Punkten zusammengefasst:
a) in der Geschichte der Theorieentwicklung (Hätte es
die SEM gegeben, wenn zuerst die PEA da gewesen wäre –
ORIGINALARBEIT
oder entstand die PEA aus der Integration der Psychodynamik
in die EA Theorie und damit in die SEM?),
b) in der Tiefe des Durcharbeitens, hier vor allem im Verstehen
der Motivation und ihrer Zusammenhänge aus den
lebensgeschichtlichen Gegebenheiten,
c) in der Differenziertheit ihres Vorgehens – hier ist die
PEA feiner und in kleineren Detailschritten angelegt bzw.
ausgefeilt – und
d) im Fokus auf der Strecke zwischen Person und Wert.
Die PEA ist Person-orientiert, die SEM Welt-orientiert.
Die Personale Existenzanalyse im Supervisionsablauf
Zur Erinnerung: Die existenzanalytische Prozesstheorie
(vgl. Längle 2000)
Die PEA beschreibt die Schritte des Dialoges der Person mit
den jeweiligen Gegebenheiten ihrer inneren und äußeren Welt.
Dieser Dialog wiederum ist die Voraussetzung eines erfüllten,
existentiell gelungenen Lebens (und damit auch die Grundstruktur
eines Problemlösungsprozesses). Anders gesagt: So geht der
Mensch gut mit den Anfragen und Anforderungen des Lebens
um. Dieser personale Dialog kann in aller Kürze in drei Phasen
(vier Schritten) beschrieben werden:
Der Eindruck, bestehend aus der Information (Was ist?), der
spontanen, primären Emotion (Wie ist es?), einem spontanen
Handlungsimpuls (Was würde ich spontan am liebsten tun?)
sowie der phänomenologischen Analyse der Bedeutung des Eindrucks
für den Betroffenen (Was sagt es mir?). Es geht darum,
das Gegebene ankommen zu lassen, es aufzunehmen, sich anzusehen
und in seiner Qualität zu erfassen sowie in der Bedeutung
für sich zu verstehen (Schritt 1 und 2 im Supervisionsprozess).
Die Stellungnahme erwächst auf dem Boden des Eindrucks
und des Verstehens des darin Bewegenden als der personale
Akt, in dem sich die Person zu den Gegebenheiten positioniert
und damit von dieser Gegebenheit nicht nur bewegt wird, sondern
auch ihre individuelle Beziehung zu diesen Gegebenheiten
bestimmt (Schritt 3).
Der Ausdruck, in den die präformierende Stellungnahme auf
die Realisierung hin adjustiert und ihre Ausführung geplant und
geprobt wird. Damit wird der Mensch zum Gestalter seines Lebens
(Schritt 4).
Betrachten wir die Abfolge der Schritte der Personalen
Existenzanalyse als phänomenologisch-dialogische Vorgangsweise,
deren Ziel eine personale Stellungnahme und eine existentielle
Verwirklichung ist, so können wir dies wie folgt
markieren:
Aus den spezifischen Merkmalen existenzanalytischer
Vorgangsweise folgt eine Tendenz zur Prozessorientierung.
Ihr Fokus liegt nämlich im Dialog der Personen des Teams
und nicht primär in der Problemlösung. Daraus folgt, dass in
der existenzanalytischen Supervision der Teamentwicklungsanteil
eine deutliche Rolle spielt.
Aus den Anforderungen von Supervision allgemein folgt
auch die Ressourcenorientierung von Supervision. Die Ressourcen
werden genützt und stimuliert, Defizite nicht therapeutisch
aufgearbeitet, sondern ausbalanciert bzw. bewusst
EXISTENZANALYSE 22/1/2005 9