Sprachkontakt: Pidgin und Kreole - Universität Konstanz

Universität Konstanz, FB Sprachwissenschaft
Vorlesung: Einführung in die Linguistik, WS 2006/07
Björn Wiemer
Sprachkontakte
Skript 1
1. Sprachkontakt-Forschung und ihre Bezüge zu anderen Teildisziplinen
Man kann sagen, dass Sprachkontakt-Forschung sich allgemein mit den Auswirkungen des
Kontakts zwischen Sprechern verschiedener Sprachen (Dialekte etc., allgemein: von Lekten)
auf die phonologische, grammatische (morphosyntaktische) und/oder lexikalische Struktur der
betreffenden Sprachen (Lekte) beschäftigt. Sie untersucht damit eigentlich einen wesentlichen
Teil von Sprachwandel, seine Ursachen und Ausprägungen. Obwohl die Erfassung und
Beschreibung von Sprachkontakten (sowohl in struktureller wie in soziolinguistischer
Hinsicht) synchron erfolgen kann, müssen somit diachrone Aspekte stets berücksichtigt
werden.
Der Ausdruck ‛Sprachkontakt’ ist eigentlich eine verkürzende Abstraktion. Denn immer
handelt es sich um den Kontakt zwischen S p r e c h e r n verschiedener Lekte. Bezogen auf
die Sprecher spricht man in der Regel von den kontaktierenden Sprachen als einer Erstsprache
(L1) und einer Zweitsprache (L2); die Struktur der L2 wird durch Interferenzen mit der L1
verändert:
(1a) L1 × L2 → L2' .
Aber auch L1 kann sich durch den Einfluß von L2 verändern:
(1b) L1 × L2 → L1' .
Eine weitere Möglichkeit besteht darin, dass sich aus L1 und L2 besondere Mischformen
ergeben:
(1c) L1 × L2 → L1'×2' (bzw. L3).
Dies ist vor allem bei besonders extremen Bedingungen des Sprachkontakts der Fall. Ich
komme weiter unten auf die in (1a-c) skizzierten Kontaktsituationen zurück.
Als ein „Fernziel“ der Sprachkontakt-Forschung darf man eine Typologie (Klassifizierung)
des Sprachkontakts ansehen, die auch (in begrenztem Ausmaße) Voraussagen über den
Verlauf struktureller Veränderungen in einer jeweils gegebenen Kontaktsituation erlauben
würde. Die Realisierung eines solchen Ziels ist aber noch längst nicht in Sicht. Da es um eine
Erfassung struktureller Auswirkungen des Sprachkontakts geht, müssen theoretische
Vorannahmen und Beschreibungsmodelle aus der deskriptiven Linguistik zugrundegelegt
werden, d.i. der Theorie zur Phonologie, Morphologie, Syntax, Semantik/Pragmatik und des
Lexikons natürlicher Sprachen. Einerseits ist die Beherrschung solcher Grundlagen (bzw. die
Vertrautheit mit entsprechenden Theorien) eine Voraussetzung für eine sinnvoll betriebene
Sprachkontakt-Forschung, andererseits ist gerade auch bei der Untersuchung von
Sprachkontakten darauf zu achten, dass die theoretischen deskriptiven Voraussetzungen
einheitlich sind (so z.B. bei der Bestimmung grammatischer vs. lexikalischer Kategorien oder
in Theorien des Lexikons, welche häufig wesentliche Teile der Grammatik integrieren).
1

Andernfalls gerät man in Gefahr, artifizielle Gegenüberstellungen zu schaffen. Eine weitere
unabdingbare Voraussetzung der Erforschung von Sprachkontakten stellen empirische
Methoden der Datenerhebung und -auswertung dar, insbesondere Methoden der
Feldforschung. (Hierbei können Erkenntnisse und Vorgehensweisen der empirischen
Sozialforschung von Nutzen sein.)
In expliziter Form stellt Sprachkontakt-Forschung eine ausgesprochen junge Teildisziplin
dar. Obwohl Kontakte zwischen Sprachen (inkl. Dialekten) so alt sind wie die Menschheit,
stellt die ein- oder gegenseitige Beeinflussung zwischen Sprachen erst seit gut 150 Jahren
einen Gegenstand wissenschaftlichen Interesses dar. Und erst seit sehr kurzer Zeit gibt es
überhaupt einen Forschungszweig, der sich explizit auf die Beschreibung und Klassifizierung
von Sprachkontakten sowie deren Auswirkungen auf die Struktur von Sprachen konzentriert 1 .
Wie oben schon betont wurde, bedeutet ‘Sprachkontakt’ genau genommen immer einen
Kontakt zwischen Sprechern, die sich zweier oder mehrerer Lekte bedienen, d.i. die in einem
weiten Sinn zwei- bzw. mehrsprachig sind 2 . Wenn also von ‘Sprachkontakt’ die Rede ist, so
sollte dabei im Auge behalten werden, dass die strukturellen Besonderheiten, welche durch
Sprachkontakt entstehen und welche ein Ausdruck des Sprachwandels sind, im Grunde das
sekundäre Produkt dynamischer Vorgänge ausmachen, welche durch die kontinuierliche
Konfrontation mehrsprachiger Sprecherkollektive entstehen. Sprachkontakte setzen also
bestimmte soziale Gegebenheiten und kommunikative Motive voraus. Man kann deshalb im
Prinzip sowohl versuchen, Sprachkontakt nach seinen strukturellen Folgen zu beschreiben,
wie auch, ihn nach seinen externen (sozialen, kommunikativen) Bedingungen zu ordnen.
Jedoch korrelieren strukturelle und externe Kriterien miteinander nur in eingeschränkter
Weise. Es ist bislang nicht gelungen, mehr oder minder klare Korrelationen zwischen den
äußeren Rahmenbedingungen des Sprachkontakts und seinen strukturellen Auswirkungen zu
ermitteln, so dass Aussagen zu soziolinguistischen, historischen und sonstigen externen
Bedingungen des weiteren eher nur als Hintergrund-Information erfolgen.
Zwei weitere Einschränkungen wären hier zu machen. Die eine betrifft das „Medium“ des
Sprachkontakts. Gesprochene Sprache wird hier als primäre Realisierungsform betrachtet,
geschriebene als sekundäre; dies nicht zuletzt auf einem historisch-anthropologischen
Hintergrund. Aus dieser Sicht spielen sich Sprachkontakte in unmittelbarer Kommunikation
(‘face to face’) ab, und ihre Resultate sind zunächst auf dieser Ebene zu beurteilen. Für eine
vollständige Erfassung von Sprachkontakt-Situationen (sowie entsprechend von
Sprachkontakt-Produkten) wäre sicherlich die Berücksichtigung schriftlicher
Kommunikationsformen erforderlich; doch diese werden hier bewußt vernachlässigt.
Die zweite Einschränkung bezieht sich auf das „soziale Format“: zu dauerhaften
(konventionalisierten) Veränderungen in der Sprachstruktur kann es nur kommen, wenn der
Sprachkontakt nicht individuell, sondern kollektiv ist, d.i. möglichst viele Sprecher
einbezieht, so dass zunächst eher nur okkasionelle Veränderungen zwischen einzelnen
Sprechern (welche tagtäglich geschehen) sich auch sozial ausbreiten können. Man muß also
zwischen dem Moment der Innovation (in der Regel kaum ermittelbar), dem Prozeß der
Ausbreitung (Propagation, Expansion) und dem Zeitraum der Etablierung von Innovationen in
einem jeweiligen Sprecherkollektiv unterscheiden. In diesem Sinne unterscheiden sich
Sprachwandel-Prozesse, die durch Sprachkontakt entstehen, nicht von spezielleren
1
Vgl. dazu Oksaar (1996) im HSK-Band ‘Kontaktlinguistik’ und die Einleitung zu demselben.
2
Unter Umständen kann sogar die lediglich passive Beherrschung (das Hörverständnis) einer anderen Sprache
(eines anderen Lekts) zu einer Veränderung in der primär gesprochenen (beherrschten) Sprache führen. So hat
man z.B. bei Russen, die im Kaukasus leben, aber keine der lokalen Sprachen beherrschen, festgestellt, daß die
Realisierung russischer Phoneme sich an diejenige jener Lokalsprachen annäherte. Analoges kann man oft auch
in der Satzintonation beobachten.
2

Sprachwandel-Prozessen (wie z.B. Grammatikalisierung). Berücksichtigt wird hier also nur
kollektiver, nicht individueller Sprachkontakt 3 .
Zu den folgenden linguistischen Teildisziplinen weist die Sprachkontakt-Forschung
(Kontaktlinguistik) nähere Bezüge auf:
1) Areallinguistik
Sie beschäftigt sich mit strukturellen Konvergenzen zwischen Sprachen (Lekten) in
geographisch zusammenhängenden Gebieten, unabhängig von sprachgenetischer
Zusammengehörigkeit. Konvergenzen werden dabei in der Regel über Sprachkontakte erklärt.
Sie führen oft zu einem arealen Bias, d.i. zu typologisch auffälligen strukturellen Merkmalen
(und deren Anhäufungen), welche nicht ohne Sprachkontakt über „genetische“ Grenzen
hinweg erklärt werden können. Dadurch ergibt sich auch eine enge Wechselwirkung mit der
Typologie.
2) Typologie
Ihr Ziel besteht in der Erfassung und Erklärung der Einheit in der Vielheit, d.i. der natürlichen
Sprachen zugrunde liegenden Muster des Ausdrucks kategorialer Unterscheidungen sowie der
Unterscheidung von Lautstrukturen, morphologischen Formen und syntaktischen Strukturen,
die übereinzelsprachlich festgestellt werden können. Die Typologie strebt auf empirischem
Weg eine Ermittlung von strukturellen und funktionalen Universalien an. Ein besonderes
Augenmerk gilt dabei Hierarchien und einseitig gerichteten Implikationen, die die allgemeine
Gestalt der Form ‘Wenn A, dann B’ (aber nicht notwendig umgekehrt!) aufweisen. Idealiter
kommt man dadurch zu Schlüssen über Merkmale (Formen und deren Funktionen), welche in
Sprachen nebeneinander auftreten können oder welche einander sogar bedingen (d.i. in einem
kausalen Zusammenhang stehen). Man gelangt dabei auch zu Aussagen (Hypothesen) über
allgemeine Kategorisierungsprinzipien in Sprachen und über (synchrone und diachrone)
Beziehungen zwischen Kategorien und ihren Ausdrucksmustern (Konstruktionen,
Paradigmen, Verteilungen).
Es gilt die „Nullhypothese“, daß bei sprachkontakt-bedingten Veränderungen diese
Prinzipien und Beziehungen eingehalten werden; es können aber auch typologisch auffällige
Kategorisierungen und/oder Ausdrucksformen auftreten – was dann Indizien gerade für
sprachkontakt-bedingte Veränderungen liefern kann. Als Hintergrund (Vergleichsgröße) dient
dabei ein jeweils entsprechend größeres Areal. Dieses ist entweder der ganze Erdball (wie
Typologen es generell ansetzen; vgl. Nichols 1992) oder ein Areal von kontinentalem,
subkontinentalem oder noch kleinerem Ausmaß (zu dieser Problematik vgl. u.a. Wiemer
2004a).
3) Soziolinguistik (inkl. Dialektologie)
Soziolinguistik wäre von der ‘Soziologie des Sprechens’ und der Ethnolinguistik
abzugrenzen. In ersterer geht es um die strukturellen, d.i. linguistisch erforschbaren
Manifestationen sozialer (sowie zum Teil auch biologischer) und kommunikativ bedingter
Unterschiede 4 innerhalb größerer Sprecherkollektive, letztere sind dagegen eine Teildisziplin
der Soziologie bzw. der Ethnologie (vgl. dazu die Ethnologie des Sprechens als eigenen
Forschungszweig); sie gehen damit von anderen Ziel- und Akzentsetzungen aus. Im
klassischen Sinne konzentriert sich die Soziolinguistik (vor allem im angelsächsischen Raum)
auf die Erforschung der Kovarianz zwischen sprachlichen (strukturellen) Variablen und
3
Vgl. eine analoge Unterscheidung zwischen ‘bilingualism’ und ‘bilinguality’ bei Hamers/Blanc (1989: 6).
4
Sie wird auch als „sekulär“ bezeichnet. Als klassisches Beispiel einer solchen Arbeit kann man etwa auf Labov
(1972) verweisen.
3

solchen Parametern wie Alter, Geschlecht und soziale Zugehörigkeit (vgl. Chambers 1995:
17f.). Dialektologie stellt in diesem Sinne nur eine Teildisziplin der Soziolinguistik dar (vgl.
dazu Chambers/Trudgill 1980).
In anderen Traditionen (vor allem außerhalb des angelsächsischen Raums) lässt sich hinter
der Gegenüberstellung von Soziolinguistik und Dialektologie oft noch eine (zumindest
implizite) Unterscheidung zwischen sozial bedingter Variation im städtischen Bereich (→
Soziolinguistik) vs. ländlichen Bereich (→ Dialektologie) erkennen, welche aber zunehmend
verschwindet. Man könnte demnach auch sagen, daß – in Anlehnung an eine gängige
Unterscheidung von Coseriu (1988: 25) – die Soziolinguistik sich primär mit diastratischer (=
durch soziale Schichten bedingter) Variation beschäftigt, die Dialektologie dagegen vorrangig
mit diatopischer (= regional differenzierter) Variation. Ursprünglich besitzt die Dialektologie
ihre Wurzeln in der historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts 5 und
diente nicht zuletzt als „Materiallieferant“ für die Ermittlung sprachgenetischer
Zusammenhänge, da man in Dialekten oft archaische Züge entdeckte, welche bei der
Rekonstruktion früherer Sprachzustände hilfreich sein konnten.
Man kann sowohl Dialektologie (im engen, „diatopischen“ Sinne) wie auch Soziolinguistik
ebenso unter dem Gesichtspunkt von Sprachkontakten betrachten, und zwar sowohl
hinsichtlich Kontakten zwischen Varietäten einer Sprache wie auch über Sprachgrenzen
hinweg (s. dazu auch die oben erwähnte Areallinguistik).
4) Mehrsprachigkeit, Zweitsprach-Erwerb
Da Sprachkontakte (und damit verbundene sprachliche Veränderungen) über zwei- oder
mehrsprachige Sprecher erfolgen, sind die Berührungspunkte der Sprachkontakt-Forschung
mit Mehrsprachigkeit und Zweitsprach-Erwerb offensichtlich. Diese gehen aber in jedem Fall
über eine bloße „Fehleranalyse“ hinaus. Vor allem deshalb, weil es aus der Sicht des
Sprachkontakts (und seiner strukturellen Folgen) unangemessen wäre, von „Fehlern“ zu
sprechen. Man sollte besser von Abweichungen gegenüber einer jeweiligen Standardnorm
einer der Kontaktsprachen (Lekte) reden.
Spezielle Phänomene, die im Rahmen der Forschung sowohl zu Sprachkontakten als auch
zur Mehrsprachigkeit behandelt werden, sind das Code-Switching und das sog.
„Ausländerregister“ (eng. „foreigner talk“ u.ä.). Dem Code-Switching wird die letzte
Vorlesung gewidmet sein.
Unter einem Ausländerregister versteht man in der Regel eine Varietät einer Sprache Lx
(z.B. des Deutschen), die aufgrund unvollständigen L2-Erwerbs in grammatischen
Kernbereichen (sowie eines relativ rudimentären Wortschatzes) zu gegenüber der
Standardnorm dieser Sprache stark vereinfachten Strukturen führt 6 . Diese Strukturen gleichen
in Extremfällen denen eines Pidgins (s. unten). In ihnen fehlen vor allem morphologische
Markierungen innerhalb von Wortformen (Kasus- oder Tempusendungen u.ä.) und
Funktionswörter (Artikel, Konjunktionen, Präpositionen etc.), und die lineare Gliederung der
Äußerung (Abfolge der Wortformen) richtet sich nach sprachübergreifenden pragmatischen
Regeln der Topic-Comment-Regelung. Vgl. dazu folgende Beispiele:
(2) meine Dorf Malatya gehen, Malatya Zug nehmen und weg, Berlin kommen und hier
wohnen
5
Darin gleicht sie der Typologie.
6
Dem „foreigner talk“ steht die Erscheinung gegenüber, dass kompetente L1-Sprecher („Muttersprachler“) sich
einer solchen Sprechweise anpassen und damit auch zur Verfestigung einer derartig simplifizierten Grammatik
beitragen (vgl. dazu u.a. Jakovidou 1993). Man bezeichnet diese Erscheinung auch als ‘Xenolekte’ (vgl. Roche
1989). Xenolekte kann man somit quasi als das soziolinguistische „Spiegelbild“ des Ausländerregisters
betrachten.
4

(zit. aus: Dittmar/Kuhberg 1988: 315)
(3) jaa, misc zä gec güüdcrabfärdig)q l
(= Ja, da müssen Sie zur Güterabfertigung nach L. gehen.)
(zit. aus: Jakovidou 1993: 60)
(4a) ich nicht komme Deutschland – Spanien immer Bauer arbeite
(4b) ich alleine – nicht gut
(4c) dieses Jahr Winter gut, nicht kalt, nicht Schnee, verstehst du – immer fort, Zement fort;
vielleicht Schnee, vielleicht kalt, Zement nicht fort – keine Arbeit
(zit. aus: Dittmar 1982: 22f.)
5) Kreolistik: Pidgins und Creoles
Ganz kurz formuliert, beschäftigt sich die Kreolistik mit den Resultaten extremer
Sprachkontakt-Situationen (s. unten), welche dem Schema aus (1c) am Anfang entsprechen:
innerhalb kurzer Zeit (2-3 Generationen) entsteht aus dem Miteinanderwirken zweier oder
mehrerer Kontaktsprachen eine Varietät, welche Eigenschaften beider (aller) von ihnen
aufweist und insofern eine Mischform darstellt. Strukturell gleichen die dabei zu
beobachtenden Sprachvarietäten in vielem den gerade erwähnten Ausländerregistern.
Gemäß einer aus den 70er Jahren stammenden Lehrmeinung entstehen Kreolsprachen aus
Pidgins. Letztere wiederum sind das Ergebnis extremer Formen von Sprachkontakt, in
welchen man von einer „lexifizierenden“ Sprache ausgehen kann, deren Grammatik
gegenüber den Kontaktsprachen in radikaler Art vereinfacht ist: sie entspricht dem
isolierenden Typ (d.i. weist praktisch keine grammatischen Morpheme auf) und gehorcht am
ehesten kognitiv privilegierten Diskursprinzipien. Die lexifizierende Sprache ist diejenige, aus
welcher der wesentliche Bestand der lexikalischen Morpheme stammt, d.i. in diesem Fall
praktisch alle Morpheme (denn es gibt ja fast keine anderen); s. dazu weiter unten.
In jedem Fall entstehen Pidgins, wenn Sprecherkollektive aufeinandertreffen, die sich
gegenseitig nicht über eine bereits bestehende Sprache verständigen können. In diesen Sinne
sind Pidgins Sprachen ohne Muttersprachler; sie können aber zum Ausgangspunkt für die
Entwicklung einer komplexeren und stärker konventionalisierten Grammatik (mit eigener
Norm) werden, die schließlich sogar standardisiert und zur Basis muttersprachlichen (d.i.
eines natürlichen Erstsprach-)Erwerbs werden kann. Wenn das geschieht, spricht man von
Kreolsprachen (Creoles). Dieser traditionellen Auffassung über das Verhältnis von Pidgins
und Kreolsprachen entspricht das folgende Schema:
Schema 1:
PIDGIN CREOLE
(i) reduzierter Code → expandiert zu
(ii) Zweitsprache für alle Sprecher → Erstsprache für neue Sprechergenerationen
Dieses Schema beschreibt die Entwicklung für die erste Hauptform eines Pidgins. Man kann
wohl zwei Hauptformen von Pidgins unterscheiden 7 : die verbreitetere Form scheint diejenige
gewesen zu sein, bei der eine europäische Prestigesprache (Portugiesisch, Spanisch, Englisch,
Französisch, Deutsch, Niederländisch) von Einheimischen oder Sklaven in entfernteren
Weltgegenden als Lingua Franca akzeptiert werden musste. Die L1 der Sprecher war dabei in
der Regel nicht einheitlich. Der Erwerb der L2 (= der europäischen Kolonialsprache) war sehr
rudimentär; das lexikalische Material stammte aus dieser Prestigesprache (sie stellte deshalb
7
Zur Entstehung und den Arten von Pidgins und Kreolsprachen gibt es verschiedene, zum Teil divergierende
Standpunkte. Für gute Überblicke vgl. Bechert/Wildgen (1991: 129ff.), Thomason/Kaufman (1991: Kap. 7); am
umfassendsten und aktuellsten vgl. jedoch Lefebrve (2004: Kap. 2).
5

die „lexifizierende“ Sprache dar, s.o.), es konnte dabei zu einem großen Teil phonetisch
verändert werden 8 . Eine solcherart rudimentäre Sprache wurde den Kindern weitergegeben,
und sie zwang auch die L1-Sprecher der Prestigesprache, sich im Umgang mit den L2-
Sprechern an diese Sprachform anzupassen. Mit der Zeit stellte sich so ein Usus ein, und es
entstanden grammatische Unterscheidungen. Diese Art von Pidgins (und der aus ihnen
hervorgegangenen Kreolsprachen) ist also im wesentlichen ein linguistisches Produkt aus der
Kolonialzeit.
Die andere Hauptform des Pidgins unterscheidet sich von der ersten vor allem aus
soziolinguistischer Sicht, nicht jedoch in ihren strukturellen Eigenheiten. Bei ihr gibt es kein
(oder nur ein wesentlich geringeres) Prestigegefälle zwischen den beteiligten
Kontaktsprachen, aus denen sich ein Pidgin ergibt; und es dient nicht als Input-Sprache für
den Spracherwerb einer nachfolgenden Generation (weshalb sich aus ihm auch kein Creole
entwickelt). Zwei bekannte Fälle sind das chinesisch-englische Pidgin, entstanden im 19.
Jahrhundert in südchinesischen Hafenstädten, und das Russenorsk, ein russisch-norwegisches
Pidgin, gesprochen von Händlern um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert am
europäischen Eismeer. Sie dienten als Kommunikationsformen lediglich für die Handel
treibende Bevölkerung; mit dem Ende der Handelsbeziehungen bzw. mit der Übernahme der
Kommunikationsfunktionen durch eine andere Sprache, z.B. eine Lingua Franca (so vor allem
Englisch), verschwand auch dieses Pidgin ohne Fortsetzung in einem Creole.
Die neueste Forschung geht nun davon aus, dass die Unterschiede zwischen Pidgins und
Creoles weniger durchgängig zutreffen, als dies Schema 1 veranschaulicht, d.i. die Merkmale,
welche strukturelle Unterschiede und den Entstehungszusammenhang zwischen Pidgins und
Creoles erfassen sollten, sind weit weniger klar verallgemeinerbar, als man zuvor annahm.
Letztlich lassen sich für Varietäten, die in der Forschung als Pidgins oder Creoles beschrieben
werden, mehr gemeinsame Züge als Unterschiede feststellen; unter diesen Gemeinsamkeiten
überwiegen zudem soziolinguistische über strukturelle. Vgl. dazu die folgende Aufstellung
(vgl. Lefebvre 2004: 7-36):
Schema 2: Gemeinsamkeiten zwischen Pidgins und Creoles
SOZIALE, HISTORISCHE
BEDINGUNGEN STRUKTURELLE MERKMALE
(i) entstehen nur in mehrsprachigen (vi) in der Regel isolierend
Gemeinschaften (vii) „hohe“ Varietät dient als „Lexifi-
(ii) eine Prestigesprache vs. eine oder zierer“, „niedrige“ Varietät(en) als
(in der Regel) mehrere Sprachen grammatische Grundlage und als
mit geringem Prestige Grundlage für semantische
(iii) Notwendigkeit, eine Lingua Franca zu Eigenschaften (z.B. Polysemie) 3)
verwenden 1)
(iv) die Sprecher der „niedrigen“ Varietät(en)
haben in der Regel wenig Zugang zur
„hohen“ Varietät 2)
(v) entwickeln sich innerhalb einer sehr
kurzen Zeitspanne (2-3 Generationen)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
8
So stellt die Bezeichnung ‘Pidgin’ selbst eine Verballhornung von engl. business dar. Sie entstammt dem
chinesisch-englischen Pidgin aus dem 19. Jahrhundert, welches allerdings dem zweiten Haupttyp entspricht
(s.u.).
6

1) Beispiele für eine Lingua Franca:
• Englisch (weltweit)
• diverse Sprachen im Kaukasus (d.i. in einem Gebiet mit sehr hoher „Dichte“ an
verschiedenen Sprachen und einem hohen Prozentsatz an aktiver Mehrsprachigkeit)
• Russisch auf dem Gebiet der ehemaligen UdSSR
• Latein im Römischen Imperium
• Kolonialsprachen in ehemaligen Kolonien westlicher Großmächte (Großbritannien,
Niederlande, Spanien, Portugal etc.)
2) Die Sprecher der „niedrigen“ Varietät stellen zugleich die hauptsächlichen „Träger“ des
Pidgins bzw. entstehenden Creoles dar.
3) Bei der Übernahme der semantischen Struktur geht es darum, dass Worte (bzw.
Wortformen) der Lexifizierer-Sprache semantisch an die Verwendung eines ihrer Äquivalente
in der anderen Kontaktsprache (in der Regel einer der „niedrigen“ Varietäten) angepasst
werden. Wenn dieses Äquivalent eine breitere semantische Struktur aufweist als das Wort aus
der Lexifizierer-Sprache, wird diese Struktur auf Worte aus dieser übertragen.
Beispiel: Media Lengua, ML (Südamerika: Spanisch + Quechua)
(5a) span. sentarse ‘sich hinsetzen’
(5b) → ML sinta-ri: ‘sitzen’ (span. estar sentado) ← Quechua tiya-ri
‘leben’ (span. vivir)
‘sich befinden’ (span. estar)
‘es gibt...’ (span. hay)
„Technisch“ kann man hier davon sprechen, dass die phonologische Form des Wortes aus der
Lexifizierer-Sprache stammt, die semantische Repräsentation jedoch derjenigen aus der
Quechua-Sprache entspricht (vgl. Lefebvre 2004: 24).
Relexifizierung
Der gerade dargestellte Vorgang der Übernahme einer semantischen Struktur stellt einen Teil
eines Prozesses dar, den man als ‘Relexifizierung’ bezeichnet. Dieser kann nämlich aus zwei
verschiedenen Vorgängen bestehen.
Zum einen erfolgt eben das, was wir unter (5a-b) als ‘Übernahme der semantischen
Struktur’ bezeichnet haben.
Zum anderen werden bei der Relexifizierung Formen von Wörtern, die zu den
grundlegenden syntaktischen Kategorien (Wortklassen) gehören, aus der „hohen“ Varietät in
den Pidgin/das Creole überführt. Gleichzeitig jedoch stammen Markierungen syntaktischer
Relationen (z.B. Kasus am Substantiv, Person am Verb) bzw. sonstiger grammatischer
Kategorien (z.B. Numerus beim Substantiv, Tempus am Verb) aus der „niedrigen“ Varietät.
Diese Markierungen können entweder gebundene Morpheme sein (Affixe) oder freie
Morpheme (Klitika, Funktionswörter wie etwa Präpositionen).
Vgl. dazu wiederum die Media Lengua in Südamerika. In den folgenden Beispielen sind
die lexikalischen Morpheme, d.i. diejenigen, welche aus dem Spanischen in die Media
Lengua (ML) gelangt sind, und ihre Äquivalente im Quechua, unterstrichen(vgl. Lefebvre
2004: 24):
(6a) span. No sé.
NEG wissen.1.SG.PRS
‘Ich weiß nicht.’
7

(6b) Quechua Mana yacha-ni-chu.
(6c) ML No sabi-ni-chu.
NEG wissen.1.SG.VAL
‘Ich weiß nicht.’
(7a) span. Si llueve demás, no voy a ir.
wenn regnen.3.SG.PRS zu_viel NEG gehen.1.SG.PRS COMP gehen.INF
‘Wenn es zu sehr regnet, werde ich nicht gehen.’
(7b) Quechua Yalli-da tamia-pi-ga, mana ri-sha-chu.
(7c) ML Dimas-ta llubi-pi-ga, no i-sha-chu.
zu_viel.AKK regnen.LOK.TOP NEG gehen.ASP.VAL
‘Wenn es zu sehr regnet, werde ich nicht gehen.’
Abschließend sei zur Sprechweise „hohe“ vs. „niedrige“ Varietät noch gesagt, dass nicht
immer klar festzulegen ist, welches das soziale Verhältnis zwischen den beteiligten Varietäten
ist. Dies ist nur in solchen Fällen eindeutig, wenn es sich um eine „Eroberersprache“ vs. eine
„Erobertensprache“ (oder „Sklavensprache“) handelt. Die Folgen für die Struktur des Pidgins
bzw. Creoles sind dabei ebenso wenig immer klar vorhersagbar. Deshalb sei hier noch ein
prominentes Beispiel dafür angeführt, dass die Grundlage der Relexifizierung auch von der
Sprache einer autochthonen Bevölkerung ausgehen kann, welche wiederum grammatische
Formative von der kontaktierenden „Importsprache“ übernimmt. Solche Fälle sind insgesamt
selten, aber eben doch belegt.
Die Eskimo-Sprache Aleutisch (nach den Aleuten-Inseln, Beringmeer) wurde im 19.
Jahrhundert so stark vom Russischen beeinflusst, dass die finiten Verbformen (inkl.
Imperativ) die ursprünglichen Endungen der Verbformen komplett ersetzt haben. Vgl. dazu
das Paradigma gemäß der Darstellung in Thomason/Kaufman (1988: 234f.) 9 ; Bering Aleut
(dieselbe Sprache vor dem Kontakt, gesprochen auf den Nachbarinseln) wird als Vergleich für
den Zustand der Formen vor dem Kontakt mit dem Russischen mitangeführt:
(8)
9 Die Autoren berufen sich ihrerseits auf eine Arbeit von Menovščikov.
8