Heft 08 neu - Zentralverband der Ärzte für Naturheilverfahren

INTERVIEW
Prof. Dr. Dr. h.c. Heinz Schilcher
Vorstandsmitglied des ZÄN
Praxis
?
Matejka: Von allen Naturheilverfahren
scheint mir
die Pflanzenheilkunde mit
die besten Chancen zu
haben, in das Weltbild der so genannten
Schulmedizin aufgenommen
zu werden. Vor allem die
wissenschaftlichen Erkenntnisse
über Heilpflanzen wie Weißdorn,
Mariendistel, Johanniskraut haben
in den letzten Jahren der Pflanzenheilkunde
zweifellos Anerkennung
gebracht. Trotzdem herrscht vor
allem in Kreisen der klinischen
Medizin nach wie vor große Skepsis
bis Unkenntnis. In einer Umfrage
des ärztlichen Arbeitskreises
Naturmedizin wird angegeben,
dass lediglich 11% der Medizinstudenten
überhaupt wissen, dass
es eine Phytopharmakologie gibt.
Wie bewerten Sie diesen Fakt und
welche Maßnahmen sind aus Ihrer
Sicht erforderlich, um die Verbreitung
der phytotherapeutischen
Kenntnisse vor allem in Ärztekreisen
zu fördern?
Schilcher: Nachdem seit 1993 im
schriftlichen 2. Medizinischen Staatsexamen
auch Fragen über Phytotherapie
gestellt werden, sollte/müsste
jede medizinische Fakultät Vorlesungsveranstaltungen
über Phytotherapie
anbieten. In den Jahren 1990
bis 1996 war man an mehreren medizinischen
Universitäten, beispiels-
528
weise in Berlin, Erlangen, Heidelberg,
Münster, München, Würzburg u.a.,
relativ ernsthaft darum bemüht, Lehrveranstaltungen,
meist mit externen
Dozenten, über Phytotherapie anzubieten.
Ich persönlich lehrte beispielsweise
an der FU Berlin „ausgewählte
Kapitel der Phytotherapie“ zwischen
1984 und 1989 im Rahmen eines
pharmakologischen Seminars und von
Phytotherapie und
pflanzliche Arzneimittel
Interview mit Prof. Dr. Heinz Schilcher,
Vorstandsmitglied des Zentralverbandes der Ärzte für
Naturheilverfahren und Regulationsmedizin
1990 bis 1996 „Phytotherapie für die
klinischen Semester“ als eigenständige
Vorlesung am Lehrstuhl für Naturheilkunde.
Leider hat in den letzten
Jahren das Lehrangebot eher abgenommen,
leider auch das Interesse der
Studenten, weil man seitens der Studentenschaft
bemerkt hat, dass die
wenigen Phytotherapiefragen das Prüfungsergebnis
kaum beeinflussen.
Zwei Verbesserungsmaßnahmen wären
an den Universitäten möglich:
1. Die Besprechung von Phytopharmaka,
insbesondere derjenigen,
die man zur „Evidence based
medicine“ rechnen darf, im Rahmen
der Lehrveranstaltungen der
Disziplin Pharmakologie.
2. Im Rahmen der Lehrveranstaltungen
in der Inneren Medizin sollten
auch phytotherapeutische Strategien
angesprochen werden.
?
Matejka: Unabhängig von
wissenschaftlichen Erkenntnissen
unterliegt die
Pflanzenheilkunde aber
Ärztezeitschrift für Naturheilverfahren 44, 8 (2003)

auch einem breiten volksheilkundlichen
Erfahrungsschatz. Mitunter
habe ich das Gefühl, dass
diese z.T. über Jahrhunderte getätigten
Erfahrungen oft gering
geschätzt werden im Vergleich zu
Studienergebnissen. In der täglichen
Therapie habe ich nicht das
Gefühl, dass ein pflanzenheilkundliches
Mittel nur deshalb besser
wirkt, weil es wissenschaftlich
anerkannt ist. Überbewertet man
nicht ein wenig die Wissenschaftstheorie
im Vergleich zur traditionellen
ärztlichen Erfahrung, von
der auch Rudolf Fritz Weiß, einer
der Nestoren der Phytotherapie in
Deutschland, sprach?
Schilcher: Ihr Eindruck ist leider
richtig. Nicht nur von dogmatisch ausgerichteten
Pharmakologen und Klinikern,
sondern insbesondere auch von
den Behörden, beispielsweise vom
Bundesinstitut für Arzneimittel und
Medizinprodukte (BfArM) und von
den gesetzlichen Krankenkassen, besitzt
die Erfahrung in Form der Experience
based medicine eine äußerst
geringe Anerkennung. Dies gilt leider
auch für jüngere und methodisch
durchaus gute offene klinische Anwendungsbeobachtungen.
Wenn eine
klinische Studie nicht doppelblind und
gegen ein Placebo angelegt ist, dann
wird sie von den Dogmatikern „belächelt“
und vom BfArM auf die unterste
Stufe eines Wirksamkeitsnachweises
gestellt. Diese Diskriminierung
der ärztlichen Beobachtung erfolgt,
obwohl methodisch gut konzipierte
offene Anwendungsbeobachtungen
die Gesamtwirksamkeit eines Arzneimittels
häufig besser (!) charakterisieren
als eine GCP-Studie, in denen nur
ein oder zwei Zielparameter untersucht
werden, die möglicherweise von
untergeordneter klinischer Bedeutung
sind. Leider kommt noch hinzu, dass
englischsprachige Studien, auch wenn
sie viele methodische Fehler aufweisen,
mehr Bedeutung besitzen als
die seriöse Beobachtung eines einfachen
niedergelassenen Arztes.
Ärztezeitschrift für Naturheilverfahren 44, 8 (2003)
Praxis
?
Matejka: Wenn Sie eine
„Hitliste“ von Heilpflanzen
aufführen würden, die
imstande wären, besonders
umsatzstarke chemische
Präparate zu ersetzen, welche
Substanzen würden Sie an erster
Stelle erwähnen? Johanniskraut,
Weißdorn oder auch eine Reihe
anderer Pflanzen?
Schilcher: Je nach der Patientenklientel
und der Situation in der jeweiligen
ärztlichen Praxis können
verschiedene „Hitlisten“ aufgestellt
werden. Standardisierte Johanniskraut-
oder Weißdornpräparate gehören
aufgrund der wissenschaftlichen
Datenlage mit Sicherheit in die
„Hitliste“. Wissenschaftlich gut belegt,
obwohl auch hier kontroverse
Meinungen existieren, sind die phytochemisch
definierten Ginkgoblätterpräparate.
Große Bedeutung in der
Verordnung besitzen die Phytopharmaka
zur Behandlung der BPH. Von
den eingesetzten Kürbissamen-, Sabalfrüchte-,
Brennnesselwurzel- und
Roggenpollen-Präparaten existieren
weit mehr experimentelle und klinische
Studien als von chemischsynthetischen
„Prostatamitteln“. Die
„Phyto-Prostatamittel“ sind wirksam,
nebenwirkungsarm und dazu um rund
1/3 billiger. In die „Hitliste“ gehören
neuerdings Arzneipflanzen wie Cimicifuga
racemosa (Silberkerze), Vitex
agnus castus (Mönchspfeffer) und
Trifolium pratense (Rotklee) zur Behandlung
des prämenstruellen Syndroms
und klimakterischer Beschwerden.
?
Matejka: In den letzten
Jahren verschwanden
etliche pflanzliche Präparate,
weil sie den Wissenschaftsnachweis
nicht erbringen
konnten. Dies lag zum großen Teil
an den mangelnden finanziellen
Möglichkeiten der meist klein- und
mittelständischen Hersteller. Auf
der anderen Seite dachte ich immer,
es gäbe eine Art Bestandsschutz
529
für über Jahre und Jahrzehnte hinweg
bewährte Therapien. Gibt es
keine andere Möglichkeit, derartige
Präparate zu erhalten, oder bleibt
den Herstellern nur ein Ausweichen
in den Nahrungsergänzungsmittelsektor,
sofern überhaupt möglich?
Schilcher: Der „Bestandsschutz“
ärztlich bewährter Arzneimittel der
„besonderen Therapierichtungen“, darunter
Phytopharmaka, war ein großes
Anliegen der damaligen Parlamentarier
bei der Verabschiedung des 2.
Arzneimittelgesetzes im Jahre 1976.
Von dem Willen der damaligen Fachausschüsse
– ich selbst war Mitglied
einer Sachverständigenkommission –
verspürt man kaum noch etwas. Ein
pflanzliches Kombinationsarzneimittel,
das beispielsweise seit 30 oder
40 Jahren erfolgreich verordnet worden
ist, besitzt kaum eine Chance der
Nachzulassung durch das BfArM. Als
Autor des Handbuches „Leitfaden
Phytotherapie“, erschienen im Urban-
Fischer Verlag, musste ich bei der Bearbeitung
der 2. Auflage feststellen,
dass mehrere von mir empfohlene altbewährte
Phytopharmaka im Jahre
2003 nicht mehr im Verkehr sein
werden oder wegen Nachzulassungsprobleme
die fixe Kombination ändern
mussten. Das Ausweichen auf
Nahrungsergänzungsmittel oder Kosmetika
aufgrund einer Versagung der
Nachzulassung schadet der Phytotherapie,
insbesondere der so genannten
rationalen Phytotherapie, sehr,
zum großen Nachteil der Patienten.
Interessante Arzneipflanzenextrakte,
beispielsweise ein Rotkleeextrakt mit
einem definierten Gehalt an Isoflavonen,
kommen gleich als Nahrungsergänzungsmittel
auf den Markt und
ersparen sich damit die hohen Kosten
der Qualitätskontrollen und klinischen
Studien, die für Arzneimittel vorgeschrieben
sind.
?
Matejka: Ist es nicht ein
Skandal, dass zahlreiche
pflanzenheilkundliche
Präparate in ihrer Zu-

sammensetzung – oft auf Druck
von Arzneimittelkommissionen –
deutlich verändert werden, ihren
ursprünglichen Namen aber behalten?
Ist das nicht eine (bewusste)
lrreführung des Patienten und
oft auch des Therapeuten?
Schilcher: Wenn die Zusammensetzung
der Arzneimittel durch Auflagen
des BfArM geändert werden musste,
dann ist dies durch den Zusatz N
hinter dem Handelsnamen zu erkennen.
Beispielsweise wurden aus klinisch
geprüften Cysto-Fink-Kapseln
zwei Extrakte herausgenommen. Das
geänderte Präparat heißt nunmehr
Cysto-Fink N-Kapseln. Richtig ist,
dass in einigen wenigen Fällen die
Rezepturveränderungen so gravierend
sind, dass der ursprüngliche Handelsname
nicht mehr berechtigt wäre. Das
AMG 76 lässt jedoch zu, dass der alte
Handelsname auch bei wesentlichen
Rezepturänderungen beibehalten werden
darf, allerdings mit dem Zusatz N.
Für den Arzt bedeutet dies, dass er
sich die neue Zusammensetzung
schon etwas genauer ansehen sollte.
?
Matejka: Beim ehemaligen
Bundesgesundheitsamt
gab es die Phytotherapiekommission
E, die für die
Aufbereitung der wissenschaftlichen
Literatur zu den einzelnen
Heilpflanzen zuständig war. Meines
Wissens gibt es diese Kommission
seit Auflösung des Bundesgesundheitsamtes
jetzt nicht mehr. Wie
können dann Heilpflanzen, die bislang
nicht zugelassen waren, noch
eine Zulassung und damit Anerkenntnis
bekommen? Wer ist
jetzt dafür zuständig?
Schilcher: Es ist nicht richtig, dass
die Sachverständigenkommission für
pflanzliche Arzneimittel, die Kommission
E, nicht mehr existiert. Die
Kommission E existiert nach wie vor
und sie hat kürzlich ihre 9. Amtsperiode
angetreten. Es wird leider
immer wieder damit verwechselt, dass
Praxis
die Kommission E seit 1995 keine
Drogenmonografien mehr erstellt.
Ihre Tätigkeit als sog. Aufbereitungsund
Zulassungskommission wurde
im Jahre 1995 nur mehr auf eine Zulassungskommission
eingeschränkt
und die Kommission ist beim Bundesinstitut
für Arzneimittel und Medizinprodukte
(BfArM) in Bonn angesiedelt.
Wenn eine nicht monografierte
Arzneipflanze eine arzneimittelrechtliche
Zulassung erhalten will,
dann müssen alle Zulassungsformalitäten
wie für ein chemisch-synthetisches
Arzneimittel nach § 21 AMG 76
vorgelegt werden. Bislang hat noch
keine Droge, die bei uns in der Phytotherapie
nicht verwendet worden ist,
z.B. das Weihrauchharz, eine Zulassung
geschafft. So besitzt kein einziges
TCM-Arzneimittel eine Arzneimittelzulassung
in Deutschland!
? ?
Matejka: Von verschiedenen
Gesundheitsministern
wurden seit den neunziger
Jahren Pläne zu Positivund
Negativlisten diskutiert,
meistens aber wieder verworfen.
Derzeit wird wieder einmal über
eine Positivliste diskutiert, was
bedeutet, dass nur die darin aufgeführten
Präparate auch zu
Lasten der gesetzlichen Krankenkasse
verordnet werden dürfen.
Fürchten Sie nicht, dass dabei
zwangsläufig moderne chemische
Präparate dominieren und pflanzliche
Präparate – womöglich aus
Unkenntnis der zuständigen Kommission
– hinten runterfallen?
Schilcher: Die vorgesehene Positivliste,
die vermutlich nun doch nicht
realisiert werden soll, gliedert sich in
eine Hauptliste, die mit wenigen Ausnahmen
nur chemisch-synthetische
Arzneimittel enthält, und in einen
Anhang, bestehend aus einer Liste für
Phytopharmaka, Homöopathika und
anthroposophische Arzneimittel. Vorgesehen
ist, dass auch die Arzneimittel
der 3 Anhanglisten von den gesetzlichen
Krankenkassen erstattet werden
530
müssen. Es ist allerdings zu befürchten,
dass die Krankenkassen bei den
Arzneimitteln der 3 Anhanglisten gewisse
Abstriche machen wollen. Im
vorliegenden Entwurf zur Positivliste
sind überraschend viele Phytopharmaka
in die Liste aufgenommen
worden.
Von den in meinem „Leitfaden Phytotherapie“
konkret empfohlenen Fertigarzneimitteln
stehen rund 90 % in dem
im Herbst 2001 verabschiedeten Entwurf
zur Positivliste. Aus grundsätzlichen
Erwägungen und unter Berücksichtigung
des Pluralismus in der
Medizin ist natürlich eine Bevormundung
durch eine Liste abzulehnen.
Eine Positivliste entspricht
mehr oder weniger einer kommunistischen
Staatsmedizin, wenn kein
breites Arzneimittelangebot zur Verfügung
steht.
Matejka: Wie sehen Sie die
Situation im internationalen
Maßstab? Gibt es in
anderen Ländern auch
eine ähnlich verbreitete Phytotherapie
wie in Deutschland?
Schilcher: Pflanzliche Arzneimittel
werden weltweit verwendet und in
Ländern der 3. Welt sind Phytopharmaka
die Mittel der 1. Wahl, weil
chemisch-synthetische Arzneimittel
nur in begrenztem Ausmaße zur Verfügung
stehen. Die Anwendung von
Phytopharmaka in Deutschland unterscheidet
sich weltweit dadurch, dass
pflanzliche Arzneimittel neben chemisch-synthetischen
Arzneimitteln
stets von Ärzten verordnet und von
Krankenkassen erstattet werden –
noch erstattet werden. So etwas existiert
in anderen Ländern nicht. Die
ärztliche Verordnung ist durchaus
berechtigt, weil man in Deutschland
bereits in den 30er-Jahren damit
begonnen hat, experimentell die Wirkungen
und klinisch die Wirksamkeit
zu bestimmen bzw. zu prüfen. Hinzu
kommt, dass man sich in Deutschland
bereits seit Ende der 50er-Jahre um
eine phytochemische Standardisie-
Ärztezeitschrift für Naturheilverfahren 44, 8 (2003)

ung der Phytopharmaka gekümmert
hat. Qualitativ besitzen die in
Deutschland produzierten pflanzlichen
Arzneimittel weltweit den
höchsten Standard und weltweit finden
nur im deutschen Arzneimittelgesetz
(AMG 76) Phytopharmaka eine
besondere Berücksichtigung. Ebenso
weltweit einmalig ist der „Arzt Naturheilverfahren“,
der im besonderen
Ausmaß über eine gute Kenntnis verfügt.
Das ärztliche phytotherapeutische
Know-how sowie der hohe
Qualitätsstandard der verordneten
Phytopharmaka in Deutschland lassen
wenig Verständnis aufkommen, dass
die bewährte deutsche Situation, mit
der arzneimittelrechtlichen Sonderstellung
der Phytopharmaka, von den
„Lehrlingen“ in den EU-Arzneimittelkommissionen
ignoriert wird und auf
den niedrigeren Stand der „traditional
used herbs“ gebracht werden soll.
? ?
Matejka: Seit mehr als
zehn Jahren werden auch
in Deutschland verstärkt
Behandlungen mit der
traditionellen chinesischen Medizin
angeboten. Im Rahmen dieser Behandlungskonzepte
spielen chinesische
Heilkräuter eine wichtige
Rolle. Ich habe mir sagen lassen,
dass diese Heilkräuter aber z.T.
stark mit Pestiziden und Schwermetallen
kontaminiert sein sollen
und zudem vielfach sehr stark
wirksame Komponenten enthalten,
die u.U. auch bedrohliche Nebenwirkungen
entfalten können.
Können Sie dazu etwas sagen? Wo
kann sich der Interessierte hinwenden,
wenn er sich über Gefahren
chinesischer Heilpflanzen informieren
möchte, bzw. aus welchen
Quellen kann er einwandfreie
Präparate erhalten?
Schilcher: Die fragliche Qualität der
TCM-Heilkräuter ist in der Tat ein
großes Problem, ganz abgesehen davon,
dass der Verordner, also der Arzt
oder Heilpraktiker, für die Wirksamkeit
und Unbedenklichkeit verant-
Ärztezeitschrift für Naturheilverfahren 44, 8 (2003)
Praxis
wortlich ist, weil für die TCM-Heilkräuter
keine arzneimittelrechtliche
Zulassung existiert. Diese rechtliche
Situation ist den wenigsten Verordnern
bekannt! Für die Qualität der
TCM-Kräuter, also für die Abgabe der
richtigen und botanisch geprüften
Droge sowie für die Prüfung auf unerwünschte
Rückstände ist der Apotheker
verantwortlich. Der Verordner
soll sich beim Apotheker vergewissern,
dass dieser nur zertifizierte
Drogen abgibt, da der Apotheker in
der Regel nicht in der Lage ist, TCM-
Kräuter zu prüfen. Es existieren einige
Prüflaboratorien, die in der Lage sind,
die TCM-Drogen auf Identität und
Reinheit zu prüfen. Zu erwähnen wäre
noch, dass – bis auf wenige Ausnahmen
– eine in Europa genutzte Arzneipflanze
nicht durch eine TCM-Droge
ersetzt werden kann, da es sich um
grundsätzlich verschiedene therapeutische
und auch pharmakologische
Ansatzpunkte handelt.
Matejka: Wird die Pflanzenheilkunde
heute an den
Universitäten, etwa im
Rahmen des Pharmakologieunterrichtes
gelehrt, geduldet
oder weiterhin totgeschwiegen?
Können Sie Universitäten nennen,
die in dieser Hinsicht sehr fortschrittlich
sind?
Schilcher: Es existieren nur drei
Lehrstühle für Naturheilkunde, und
zwar an der FU Berlin, in Rostock
sowie an der Universität in Ulm. Stark
wirksame Naturstoffe, wie Alkaloide
oder herzwirksame Glykoside, wurden
schon immer im Rahmen des
Pharmakologieunterrichtes besprochen.
Die „Mite“-Phytopharmaka
fanden bzw. finden kaum eine Berücksichtigung.
Ebenso fehlt an den
Universitäten eine Pflichtlehrveranstaltung
bzw. eine Hauptvorlesung
über Phytotherapie. An einigen Universitäten,
wie in Heidelberg, München,
Erlangen, Bonn u.a., existieren
naturheilkundliche Ambulanzen und
auch sporadische Lehrveranstaltun-
531
gen, jedoch keine regelmäßigen Lehrveranstaltungen
über das ganze Semester.
Eine genaue Auskunft über die
Lehrsituation an deutschen Universitäten
kann der Expertenkreis Naturmedizin
(EKN), Schiffenberger Weg
55, 35394 Gießen, geben. Die Situation
ist auf alle Fälle unbefriedigend,
wobei die Situation sicherlich dadurch
erschwert wird, dass es in Deutschland
zur Zeit keinen Mediziner gibt,
der sich auf dem Gebiet der Phytotherapie
habilitiert hat.
Matejka: Herr Proff. Schilcher, ich
bedanke mich für Ihre gründliche
Beantwortung meiner Fragen,
welche das große interdisziplinäre
Gebiet der Phytotherapie und der
pflanzlichen Arzneimittel dem
Leser und insbesondere den
Politikern erläutern soll.
Dieses Interview mit Prof. Schilcher
führte Herr Dr. med. R. Matejka, Chefredakteur
der Zeitschrift „Naturarzt“. Der
Abdruck aus Heft Nr. 6 Juni 2003 erfolgt
mit freundlicher Genehmigung des Zeitschrift.