Evaluation des DMP Koronare Herzerkrankung (KHK ... - Barmer GEK

MNC - Medical Netcare GmbH
48149 Münster
Evaluation
des DMP
Koronare Herzerkrankung
(KHK)
der BARMER GEK in der Versorgungsregion Rheinland-Pfalz
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
Zweiter Evaluationsbericht
zum
31.03.2011

Medical Netcare GmbH
Ansprechpartner:
Frank Potthoff
Dr. Christof Münscher
Dr. Joachim Gerß
Thorsten Ruth
Alexandra Berendes
Münster, den: 15.03.2011
Impressum
Evaluation des DMP KHK
der BARMER GEK
Herausgeber:
BARMER GEK
Redaktion:
MNC-Medical Netcare GmbH
Autoren:
Frank Potthoff (verantwortlich),
MNC-Medical Netcare GmbH
Dr. Christof Münscher,
MNC-Medical Netcare GmbH
Alexandra Berendes,
MNC-Medical Netcare GmbH
Anschrift:
MNC-Medical Netcare GmbH
Mendelstraße 11
48149 Münster
Telefon: 0251 980 1830
Telefax: 0251 980 1839
mailto: dmpeva@m-nc.de
Geschäftsführung
MNC-Medical Netcare GmbH:
Frank Potthoff
Dr. Christof Münscher
HINWEIS: Dieser Bericht beruht auf den von den Krankenkassen und den Datenstellen an MNC übermittelten Daten und Informationen zur regionalen Strukturqualität
(eingeschriebene Versicherte und teilnehmende Versorgungseinrichtungen), zu den Versicherten-Pseudonymen, Patientenkurzmerkmalen, Patientenlangmerkmalen,
ökonomischen Inhalten, medizinischen Dokumentationen, Zuordnungen zu Dienstleistern und Evaluationsgruppen (BKK System), Kassenfusionen und regionaler Zuordnung
jeweils mit dem letzten MNC zur Verfügung gestellten Stand zum Zeitpunkt der Berichtserstellung. Trotz umfangreicher Maßnahmen zur Qualitätssicherung (siehe dazu 2.1.6.
bis 2.1.9. in diesem Bericht) der erhaltenen Daten kann MNC keine Gewähr für die Qualität, Vollständigkeit und Korrektheit der an MNC übermittelten Daten leisten.
Aus Gründen der Lesbarkeit wird im Text das generische Maskulinum verwendet, die entsprechenden biologischen Feminina sind dabei ausdrücklich mitgemeint.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 2

Impressum
Inhaltsverzeichnis
Glossar
Legende
1. Einführung
1.1. Was sind Disease-Management-Programme?
1.2. Anforderungen an die Qualitätssicherung im Rahmen von DMP
1.2.1 Die Anforderungen an die Leistungserbringer
1.2.2 Prozessqualität
1.2.2.1 Medizinische Inhalte
1.2.2.2 Qualitätssicherungsziele
1.2.2.3 Strukturierte Dokumentation
1.2.3 Evaluation der DMP
2. Methode
2.1. Qualitätssicherungsmaßnahmen im Evaluationsprozess
2.1.1 Zwei Evaluatorenteams
2.1.2 Die Kriterien des BVA zur Evaluation
2.1.3 Fachkonferenzen und der wissenschaftliche Beirat
2.1.4 Datensatzbeschreibungen und Rechenregeln
2.1.5 Testdatenläufe
2.1.6 Datenübermittlung
2.1.7 Qualitätssicherung bei der Datenannahme
2.1.8 Ablauf des Datenimport- und Datenprüfungsverfahrens
2.1.9 Vollständigkeitsprüfung („modifiziertes Compare-Verfahren“)
2.2. Statistische Kenngrößen
2.3. Aufbereitung der Daten (Datenhandling)
2.3.1 Bildung der Kohorten
2.3.2 Beendigung des versichertenbezogenen Evaluationszeitraums
2.3.3 Definition der „Restkohorte“ zum Zeitpunkt des Berichtshalbjahres
2.3.4 Definition der auswertbaren Patientenpopulation
2.3.5 Umgang mit mehreren Dokumentationen in einem Berichtshalbjahr
2.3.6 Behandlung von Sonderfällen beim Umgang mit mehreren Dokumentationen
in einem Berichtshalbjahr
2.3.7 Umgang mit fehlenden Werten („missing data“)
2.3.8 Plausibilitätsprüfung
2.4. Stichprobenauswahl
2
3
5
6
7
7
7
7
8
8
8
8
9
10
10
10
10
10
10
10
10
10
11
11
11
12
12
12
13
13
14
15
15
15
15
2.5. Definition von primären Endpunkten
2.6. Tabellenstruktur
2.7. Evaluation der ökonomischen Inhalte
2.7.1. Darstellungsweise in Kohorten
2.7.2. Zuordnung
2.7.3. Kohortenspezifische Darstellung der Kosten
2.7.4. Besonderheiten einzelner Ausgabenbereiche
2.8. Evaluation der Lebensqualität
2.9. Risikoadjustierung / Vergleich der Programme
3. Testdatenläufe
4. Ergebnisse
4.1. Start des DMP
4.2. Eingeschriebene Versicherte, teilnehmende ambulante Ärzte und stationäre
Einrichtungen
4.2.1 Teilnehmende Versicherte
4.2.2 Teilnehmende Hausärzte
4.2.3 Kardiologisch qualifizierte ambulante Ärzte (insgesamt)
4.2.4 Invasiv tätige ambulante Kardiologen
4.2.5 Krankenhäuser
4.2.6 Rehabilitationseinrichtungen
4.3. Beschreibung des gesamten Versichertenkollektives (Patientenzahlen und
Patientenmerkmale) des DMP
4.3.1 Anzahl der teilnehmenden Versicherten und Geschlechtsverteilung
4.3.2 Bis zum Ende des Berichtshalbjahres ausgeschiedene Patienten
4.3.3 Patienten ohne vorliegende medizinische Dokumentationen im
Berichtshalbjahr
4.3.4 Mittleres Alter und Altersverteilung bei Einschreibung
4.4. Krankheitsverlauf nach der Einschreibung
4.4.1 Raucherstatus
4.4.1.1 Raucherquote im Kollektiv der Raucher laut ED
4.4.1.2 Raucherquote allgemein
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 3
16
16
17
17
17
17
17
18
18
18
19
19
19
19
20
21
22
23
24
25
25
31
59
69
88
88
88
98

4.4.2 Hypertonie und Blutdruckwerte
4.4.2.1 Mittlerer systolischer und diastolischer Blutdruckwert im Subkollektiv der
Hypertoniker laut ED
4.4.2.2 Hypertonieverlauf bei Patienten mit Hypertonie laut Anamnese zur ED -
Kategorienbildung
4.5. Medikamentöse Therapie
4.5.1 Aktuelle Medikation
4.5.2 Nicht vorgenommene Medikation bei Patienten mit Herzinsuffizienz laut
Anamnese
4.6. KHK-spezifische Interventionen
4.7. Angina pectoris
4.8. Ereigniszeitanalysen nach Kaplan-Meier
4.8.1 Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz in der
Erstdokumentation (Anamnese)
4.8.2 Erstauftreten eines Herzinfarkts bzw. akuten Koronarsyndroms bei Patienten
ohne Herzinfarkt/akutes Koronarsyndrom in der Erstdokumentation (Anamnese)
4.8.3 Auftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeiten bei Patienten ohne
primäre Endpunkte im Beitrittshalbjahr
108
108
127
155
155
184
215
225
235
235
245
255
4.9. Evaluation der ökonomischen Inhalte
4.9.1 Patientenzahlen bei der ökonomischen Evaluation
4.9.2 Leistungsausgaben nach Leistungsbereichen
4.9.3 Verwaltungskosten und Kosten der Qualitätssicherung
4.10. Evaluation der Veränderungen der subjektiven Lebensqualität
4.10.1 Rücklaufquote
4.10.2 Ergebnisse der Lebensqualitätsbefragung mit dem SF-36
4.10.3 Berechnung des Gesamtindex SF-6-D auf Basis der 6 körperlichen und
psychischen Summenskalen
Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
5. Anlage Risikoadjustierung zum zweiten Evaluationsbericht KHK
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 4
265
265
271
311
313
313
319
355
359
361

Glossar
BKK
IKK
vdek
MNC
DMP
BMG
BVA
RSAV
RSA-ÄndV
SGB V
AM
PS
Auswertungshalbjahr
Beitrittshalbjahr
SF-36
n.a.
Betriebskrankenkasse
Innungskrankenkasse
Verband der Ersatzkassen e.V.
Medical Netcare GmbH
Disease-Management-Programm(e)
Bundesministerium für Gesundheit, bis Oktober 2005 Bundesministerium
für Gesundheit und Soziale Sicherung
(BMGS)
Bundesversicherungsamt
Risikostruktur-Ausgleichsverordnung
Risikostrukturausgleichs-Änderungsverordnung
Sozialgesetzbuch Kapitel V
Arzneimittel
Programmstart
= Berichtshalbjahr
Halbjahr, aus dem die Kohortenzugehörigkeit definiert
wurde = Halbjahr, in dem die erste gültige Erstdokumentation
vorlag
Short-Form 36 (Fragebogen zur Lebensqualität mit 36
Fragen)
not applicable (nicht anwendbar):
Die Angabe „n.a." erfolgt für Raten mit Bezugsgröße = 0,
für das 95%-CI einer nicht berechenbaren Rate, für
Medianwerte eines Patientenkollektivs ohne Teilnehmer,
für Mittelwerte eines Patientenkollektivs ohne Teilnehmer,
für das 95%-CI eines Mittelwerts über weniger als 2
Teilnehmer und für die Standardabweichung eines
Mittelwerts über weniger als 2 Teilnehmer.
Abkürzungen für die Kohortenbildung:
K20051
Abkürzungen für die Dokumentationszeitpunkte im Text und in Tabellen:
ED
FD
FDx
KOH
KOHS
RK
RKS
RKSTP
AP
APS
APSTP
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr
x. Halbjahr
Kohorte 2005-1 = Kohorte 1. Halbjahr 2005
Erstdokumentation
Folgedokumentation
Folgedokumentation im Halbjahr x nach Beginn der Programmteilnahme
des Patienten
Kohorte
Subkohorte
Restkohorte zum jeweiligen Berichtshalbjahr
Restkohorte im Subkollektiv (Definition zur ED) zum jeweiligen
Berichtshalbjahr
Restkohorte in einer Stichprobe zum jeweiligen Berichtshalbjahr
Auswertbare Patientenpopulation zum jeweiligen Berichtshalbjahr
Auswertbare Patientenpopulation in einem Subkollektiv zum
jeweiligen Berichtshalbjahr
Auswertbare Patientenpopulation in einer Stichprobe zum
jeweiligen Berichtshalbjahr
Erstdokumentation
Folgedokumentation im zweiten Halbjahr der Programmteilnahme
Folgedokumentation im Halbjahr x nach Beginn der Programmteilnahme
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 5

Legende der statistischen Kennwerte
n
% VR
% V
% R
MW
Median
SD
95% CI
Min.
Max.
z
LOCF
absolute Anzahl
Prozentrate der Rückläufer bezogen auf die Anzahl der
versandten Fragebögen (z.B. 250 von 500 Fragebögen =
50%)
Prozentrate der auswertbaren Bögen bezogen auf die
Anzahl der versandten Fragebögen (z.B. 200 von 500
Fragebögen = 40%)
Prozentrate der auswertbaren Bögen bezogen auf die
Anzahl der zurückgesandten Fragebögen (z.B. 250 von
250 Fragebögen = 100%)
Arithmetischer Mittelwert
Medianwert
Standardabweichung
95%-iges Konfidenzintervall
Minimum
Maximum
Wert auf der z-Skala (MW = 0; SD = 1)
Last observation carried forward
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 6

1. Einführung
1.1. Was sind Disease-Management-Programme?
Disease-Management bedeutet wörtlich übersetzt Krankheitsmanagement und
bezeichnet die Koordination des Behandlungs- und Betreuungsprozesses für
Patienten mit einem definierten Krankheitsbild. Die entsprechenden Disease-Management-Programme
(DMP) wurden für die systematische Betreuung
von Patienten mit definierten chronischen Erkrankungen zunächst in den USA
und seit diesem Jahrzehnt auch in Deutschland entwickelt.
Bestandteile der deutschen DMP sind unter anderem:
- Medizinische Eckpunkte für die Behandlung der Versicherten auf der Basis des
evidenzbasierten Wissens
- Die Koordinierung der Versorgung über Sektorgrenzen hinweg
- Die Information und Unterstützung der Versicherten
- Die Förderung der aktiven Mitarbeit der Patienten.
Die DMP werden deshalb auch als strukturierte Behandlungsprogramme
für chronisch kranke Patienten bezeichnet.
Um die strukturierten Behandlungsprogramme im deutschen Gesundheitswesen
zu verankern, hat der Gesetzgeber den § 137f in das SGB V aufgenommen
und darin den Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) beauftragt, „chronische
Krankheiten zu benennen, für die strukturierte Behandlungsprogramme
entwickelt werden sollen“. Diese DMP sollen den Behandlungsablauf und die
Qualität der medizinischen Versorgung chronisch Kranker verbessern.
Diesen Auftrag hat der Gemeinsame Bundesausschuss für die Diagnosen Brustkrebs,
Diabetes mellitus Typ I und Typ II, Koronare Herzkrankheit und Asthma
bronchiale / COPD erfüllt. Für die Diagnosen Brustkrebs, Diabetes mellitus Typ I
und II sowie KHK und Asthma / COPD hat er zudem Anforderungen an
- die Behandlung nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft,
- die durchzuführenden Qualitätssicherungsmaßnahmen,
- die Schulungen der Leistungserbringer und der Versicherten
und
- die Dokumentation
benannt (vgl. SGB V, § 137f Abs. 2) und als Empfehlung dem
Bundesministerium für Gesundheit und Soziales (heute Bundesministerium für
Gesundheit (BMG)) vorgelegt.
Diese Anforderungen sind in verschiedenen Änderungsverordnungen der
Risikostruktur-Ausgleichsverordnung (RSA-ÄndV) vom BMG veröffentlicht und
damit rechtsgültig geworden.
Auf Grundlage der RSAV können Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen
und/oder einzelne Leistungserbringer sowie Verbände von Leistungserbringern
Verträge über strukturierte Behandlungsprogramme abschließen
und diese beim BVA zwecks Zulassung der Programme einreichen.
Die RSAV macht dabei nicht nur zahlreiche explizite Vorgaben für die medizinische
Versorgung in den strukturierten Behandlungsprogrammen, sondern
legt auch Anforderungen hinsichtlich ihrer organisatorischen Umsetzung und der
obligaten Evaluation fest. Die Vertragspartner der DMP bewegen sich bei der
Ausgestaltung der Programme in diesen vom BVA gesetzten Rahmenbedingungen.
Die obligat durchzuführende Evaluation (§ 137f (4) und § 137g (2)
SGB V sowie § 28g RSAV) orientiert sich an den vom BVA erstellten Evaluationskriterien.
Die BARMER GEK hat im Halbjahr 2. Halbjahr 2005 die Zulassung für das
DMP KHK erhalten und kommt mit dem hier vorliegenden zweiten
Evaluationsbericht ihrer gesetzlichen Verpflichtung zur Evaluation nach.
1.2. Anforderungen an die Qualitätssicherung im Rahmen von DMP
Die RSAV beinhaltet grundsätzliche Anforderungen an die Qualitätssicherung bei
der Durchführung von DMP.
Dabei handelt es sich zum Einen um Maßnahmen, die eine hohe Struktur- und
Prozessqualität bei der Versorgung der eingeschriebenen Versicherten sicher
stellen sollen. Hierbei werden Teilnahmevoraussetzungen, medizinische Inhalte
und Kooperationsbeziehungen festgelegt. Zum Anderen soll über die Dokumentation
des Behandlungsprozesses, die Formulierung und Messung von
Qualitätszielen sowie mit Hilfe der zeitnahen Rückmeldung von qualitätsrelevanten
Daten an die teilnehmenden Ärzte ein kontinuierlicher Verbesserungsprozess
in Gang gesetzt werden.
1.2.1 Die Anforderungen an die Leistungserbringer
In den Verträgen zu den DMP regeln die Vertragspartner, welche Leistungserbringer
an den DMP teilnehmen können. Dabei können Strukturmerkmale und
Qualitätsindikatoren als Voraussetzung für die Teilnahme fixiert werden.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 7

Dies gilt für niedergelassene hausärztlich tätige Ärzte ebenso wie für Leistungserbringer
einer zweiten, spezialisierten Versorgungsebene und/oder stationäre
Einrichtungen. Die RSAV legt verbindlich fest, welche Patienten in die
Programme eingeschrieben werden können. Die Teilnahme an den DMP ist für
Ärzte und Patienten freiwillig.
1.2.2 Prozessqualität
1.2.2.1 Medizinische Inhalte
Alle Ärzte, die am DMP teilnehmen, haben sich – unabhängig davon, ob sie im
niedergelassenen oder stationären Bereich tätig sind – dazu verpflichtet, die
jeweils in der Anlage der DMP-Verträge beschriebenen medizinischen Inhalte zu
berücksichtigen.
Diese basieren gemäß § 137f SGB V „auf dem aktuellen Stand des
medizinischen Wissens unter Berücksichtigung von evidenzbasierten Leitlinien“.
Diese Inhalte wurden in der RSAV veröffentlicht und müssen als wesentlicher
Bestandteil in die regionalen DMP-Verträge übernommen werden. Neben
Diagnostik, Basistherapie und medikamentösen Maßnahmen wird in den
Empfehlungen auf Begleit- und Folgeerkrankungen sowie die Kooperation der
Versorgungssektoren eingegangen. Ebenso beschreiben die Empfehlungen,
wann in den DMP die nächsthöhere oder nachfolgende Versorgungsebene in
Anspruch genommen werden soll. Im DMP KHK wäre dies beispielsweise eine
Überweisung vom Hausarzt zu einem kardiologisch qualifizierten Arzt, einem
invasiv tätigen ambulanten Kardiologen oder zum Krankenhaus bzw. zu einer
Rehabilitations-Einrichtung.
Die Eckpunkte für die medizinische Versorgung sind keine Richt- oder Leitlinien.
Auf der Grundlage der RSAV formulieren die DMP-Verträge ausdrücklich,
dass die medizinischen Anforderungen den im Einzelfall erforderlichen Behandlungsspielraum
des Arztes nicht einschränken. Gleichwohl müssen die teilnehmenden
Ärzte die Gründe für ihr Vorgehen, insbesondere bei einem Abweichen
von den Empfehlungen, benennen und dokumentieren.
1.2.2.2 Qualitätssicherungsziele
Es ist ein erklärter Anspruch der DMP, die Wirksamkeit der strukturierten Behandlung
anhand definierter Qualitätsziele nachweisen zu können.
Folgende Qualitätsziele sind in der RSAV festgelegt und bilden zentrale Bestandteile
aller gängigen DMP-Verträge:
- Anforderungen an die Behandlung nach evidenzbasierten Leitlinien
- Einhaltung einer qualitätsgesicherten und wirtschaftlichen Arzneimitteltherapie
- Einhaltung der Kooperationsregeln der Versorgungsebenen
- Einhaltung der Anforderungen an die Strukturqualität
- Vollständigkeit, Verfügbarkeit und Qualität der Dokumentation
- Aktive Teilnahme der Versicherten wie zum Beispiel:
- Wahrnehmung der empfohlenen Schulungen im DMP KHK.
Mit den Qualitätszielen werden messbare Indikatoren beschrieben, anhand derer
die Zielerreichung geprüft werden soll. Schließlich werden Maßnahmen dargelegt,
die bei einer unzureichenden Zielerreichung zu ergreifen sind.
Die Überprüfung der Qualitätsziele erfolgt durch die Gemeinsame Einrichtung
oder die einzelne Krankenkasse. Bei den Maßnahmen handelt es sich überwiegend
um eine individuelle Information entweder der koordinierenden Ärzte im
Rahmen der Feedback-Berichte, welche die Gemeinsame Einrichtung für jeden
dokumentierenden DMP-Arzt erstellt, oder der Versicherten, welche die Krankenkasse
für jeden teilnehmenden Versicherten anlassbezogen erstellt.
1.2.2.3 Strukturierte Dokumentation
Die Grundlage der medizinischen Qualitätssicherung in den DMP sind strukturierte
Erst- und Folgedokumentationen, mit denen die am DMP teilnehmenden
Ärzte den Behandlungsverlauf für ihre eingeschriebenen Versicherten in einem
regelmäßigen Rhythmus dokumentieren.
Die RSAV legt detailliert fest, welche Parameter im jeweiligen DMP erhoben
werden müssen. Dokumentiert werden z. B. in der Erstdokumentation für das
DMP KHK administrative Daten zum Versicherten und zum DMP-Arzt, Daten zur
Diagnosesicherung, zur Anamnese, zu den aktuellen Befunden, zur aktuellen
Medikation und zur weiteren Behandlungsplanung.
Ab dem 2. Halbjahr 2008 erfolgte die Dokumentation nicht mehr mit dem in
Abbildung 1.2.2.3-1 zu sehenden Bogen bzw. dem entsprechenden Bogen zur
Folgedokumentation, sondern ausschließlich in elektronischer Form.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 8

Abbildung 1.2.2.3-1: Erstdokumentation bei KHK
Nach der Dokumentation auf dem Erst- bzw. Folgedokumentationsbogen leitet
der DMP-Arzt diesen bis spätestens 10 Tage nach Quartalsende an die
Datenstelle weiter. Dort wird die Dokumentation auf Vollständigkeit und
Plausibilität geprüft und die Bögen ggf. zur Korrektur an den dokumentierenden
Arzt zurückgeschickt.
Die Frist, bis zu der die Dokumentationen vollständig und plausibel bei der
Datenstelle vorliegen müssen, läuft 52 Tage nach Quartalsende ab.
Es ist bundeseinheitlich geregelt, anhand welcher Kriterien die Erst- und
Folgedokumentationen auf Vollständigkeit und inhaltliche Plausibilität geprüft
werden, bis wann vollständige und plausible Dokumentationsbögen vorliegen
und an welche Institutionen welche Datenpakete weitergeleitet werden müssen.
Die Krankenkassen erhalten von der Datenstelle einen sogenannten Kurzdatensatz,
mit dem sie die Teilnahmeberechtigung der Versicherten an dem
Programm prüfen. Die mit Patientenbezug, aber ohne Arztbezug gelieferten
medizinischen Daten des Kurzdatensatzes nutzen die Krankenkassen, um ihre
Versicherten zu einer aktiven Teilnahme an den Programmen zu motivieren.
Die Daten der Dokumentationen werden genutzt für die:
- Beurteilung der DMP-Qualitätsziele
- Unterstützung im Hinblick auf eine qualitätsgesicherte und wirtschaftliche
Arzneimitteltherapie
- Produktion praxisindividueller Feedback-Berichte
- Externe wissenschaftliche Evaluation der DMP.
Die Dokumentation dient nicht allein der Erfassung der Behandlungsqualität.
Sie ist vielmehr ein eigenständiges Instrument der Qualitätssicherung im Behandlungsverlauf
selbst. Sie strukturiert durch ihre Inhalte bereits die Versorgung,
indem sie den Arzt etwa an festgelegte Überweisungsroutinen erinnert.
Darüber hinaus dient sie als Informationsquelle für Arzt und Patient. Die bundeseinheitlichen
Vorgaben für die Datenerfassung, Datenprüfung und Datenverarbeitung
sind äußerst stringent.
1.2.3 Evaluation der DMP
Gemäß § 137f (4), § 137g (2) SGB V und § 28g RSAV sind DMP zu evaluieren
und die Evaluation ist zum Zwecke der Entscheidung über deren Fortführung
dem BVA vorzulegen.
Der vorliegende zweite Evaluationsbericht basiert auf diesen gesetzlichen
Grundlagen und stellt die Evaluationsergebnisse für den Zeitraum vom Beginn
des DMP bis maximal einschließlich 10 weiterer Halbjahre nach Zulassung des
Programms dar.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 9

2. Methode
2.1. Qualitätssicherungsmaßnahmen im Evaluationsprozess
2.1.1 Zwei Evaluatorenteams
Der Auswahlprozess geeigneter Evaluatoren führte zu der Entscheidung, die
Evaluation der DMP aller gesetzlichen Krankenkassen zwei unabhängigen Evaluationsteams
zu übertragen, die sich während des Evaluationsprozesses über
die exakte und wissenschaftlich fundierte Vorgehensweise intensiv abzustimmen
hatten.
2.1.2 Die Kriterien des BVA zur Evaluation
Grundlage der wissenschaftlichen Evaluation sind die jeweils zum Zeitpunkt der
Berichtserstellung aktuellen Evaluationskriterien des BVA. Sie definieren somit
die Vorgaben für die im Folgenden dargestellten Analysen. Die Evaluationskriterien
werden über die Web-Seite des BVA (http://www.bva.de) publiziert und
sind damit jeder interessierten Person frei zugänglich.
2.1.3 Fachkonferenzen und der wissenschaftliche Beirat
Im Rahmen der Fachkonferenzen mit dem wissenschaftlichen Beirat, dem BVA,
den Vertretern der Krankenkassen und den beiden Evaluationsteams wurden die
Evaluationskriterien und die Kriterien für die Risikoadjustierung abgestimmt.
2.1.4 Datensatzbeschreibungen und Rechenregeln
Um den Evaluationsprozess so transparent und nachvollziehbar wie möglich zu
gestalten, wurden zu Beginn des Evaluationsprozesses sogenannte Rechenregeln
für die einheitliche und präzise mathematische Umsetzung der Evaluationskriterien
und die exakte Zuordnung der Patienten zu den einzelnen
(Sub)Kohorten in einem intensiven Abstimmungsprozess definiert. Diese
Rechenregeln bilden die Grundlage für eine exakte Programmierung der Auswertungsroutinen
im Evaluationsverfahren.
2.1.5 Testdatenläufe
Die exakte Umsetzung der Rechenregeln in die Programmierung der
Auswertungsroutinen bei der Datenbankerstellung wurde durch Testdatenläufe
überprüft. Siehe Näheres hierzu unter Abschnitt 3. Testdatenläufe.
2.1.6 Datenübermittlung
Die dieser Evaluation zugrunde liegenden Daten entstammen unterschiedlichen
Quellen und müssen über ein pseudonymisiertes Zuordnungsverfahren auf den
Datenbanken der Evaluatoren auf Patientenebene zusammengefügt werden.
Die Daten für die medizinischen Parameter (klinische Befunde, Ereignisse) und
der Therapiestrategie entstammen den medizinischen Erhebungsbögen, die
beim Arzt-Patienten-Kontakt ausgefüllt werden und an sogenannte Datenstellen
weitergeleitet werden. Von diesen Datenstellen werden zum Zeitpunkt der
Einschreibung eines Patienten versichertenbezogene Pseudonyme (bestehend
aus 21 Ziffern) generiert und diese den jeweiligen Krankenkassen übermittelt.
Bei den Krankenkassen erfolgt eine Zuordnung der Pseudonyme zu den
Versicherten und eine halbjährliche Ermittlung von ökonomischen Daten der
eingeschriebenen Versicherten.
Den Evaluatoren werden zu definierten Zeitpunkten die Daten zu den medizinischen
Parametern von den jeweils zuständigen Datenstellen und die Daten
zu den ökonomischen Parametern, zu weiteren Patientenmerkmalen und den
Institutionskennzeichen von den jeweiligen Krankenkassen zugeleitet.
Das Datenformat und die Form der Datenübermittlung wurden zwischen
Krankenkassen und dem Evaluationsinstitut im Vorfeld der Datenübermittlung
abgestimmt. Die Übermittlung an MNC erfolgt postalisch auf einem Datenträger
in verschlüsselter Form.
Der Versand der Fragebögen zur Erhebung der subjektiven Lebensqualität
erfolgt durch die versichernde oder regional betreuende Krankenkasse nach
Abstimmung eines standardisierten Anschreibens zwischen den Vertretern der
Krankenkassen und dem BVA.
2.1.7 Qualitätssicherung bei der Datenannahme
Die Datenannahme erfolgt innerhalb der Räumlichkeiten des Instituts MNC
gemäß einem vorab genau definiertem Ablauf. Der Ablaufplan basierte auf den
standard operation procedures (SOP) von MNC und wird in insgesamt 11
Arbeitsanweisungen zum Datenhandling ergänzt.
Sämtliche Bearbeitungsvorgänge an der Datenbank werden zum Zwecke der
Nachvollziehbarkeit in einem elektronischen Monitoring System protokolliert und
können jederzeit die einzelnen Datenimport- und Bearbeitungsvorgänge belegen.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 10

2.1.8 Ablauf des Datenimport- und Datenprüfungsverfahrens
Der Datenimport wird durch ein von MNC entwickeltes elektronisches Datenanalyse-
und Feedbackinstrument gesteuert, das den physikalischen Zustand
eines beliebigen Datenträgers / Dokumentationsbogens gemäß der spezifizierten
Vorgaben untersucht und das Ergebnis der Untersuchung (z.B. fehlerhafte
Datenträger) in einer separaten Protokolltabelle elektronisch dokumentiert.
Weiterhin werden im Rahmen dieses elektronischen Prüfmoduls die validierten
Datenträger auf inhaltliche Vollständigkeit und Plausibilität überprüft und das
Ergebnis der Überprüfung (z.B. fehlende Daten) in einer separaten Protokolltabelle
elektronisch dokumentiert. Die so validierten Daten werden gemäß den in
den Rechenregeln spezifizierten Vorgaben über definierte Compare-Vorgänge
auf das Vorhandensein von bereits eingelesenen Erst- oder Folgedokumentationen
eines jeden Patienten im zentralen Datenbestand überprüft und die
Daten in den zentralen Datenbestand eingepflegt. Den versichertenbezogenen
Schlüssel der Überprüfung bildet eine Kombination aus dem 21-stelligen
Pseudonym, dem Institutionskennzeichen, der Kohortenzuordnung, dem KV-
Bereich sowie dem Auswertungshalbjahr. Identifizierte Mehrfachdokumentationen
(Erst-/Folgedokumentationen) aus einem identischen Halbjahr werden in
den zentralen Datenbestand übernommen, markiert und in einer separaten
Protokolltabelle elektronisch dokumentiert. Der kontinuierliche Dateneingang
(Patientenmerkmale, medizinische und ökonomische Daten) von den datenliefernden
Stellen wird gemäß Institutionskennzeichenverzeichnis und Stichtagen
der Datenübermittlung überprüft und das Ergebnis der Überprüfung (fehlende
Datenübermittlung) in einer separaten Protokolltabelle elektronisch dokumentiert.
Sämtliche als fehlerhaft protokollierten Datenträger und/oder Datensätze werden
der datenliefernden Stelle unmittelbar per DFÜ oder Datenträger übermittelt
(Feedbackfunktion).
Die Aufgaben des elektronischen Prüfmoduls:
1. Behandlung von Erst- und Folgedokumentationen:
Chronologie-Check: Im Falle von Mehrfach-Erstdokumentationen beim
Arztwechsel
Worst-Case-Check: In Bezug auf die medizinischen Daten im Falle von
Mehrfach-Folgedokumentationen in einem Halbjahr
2. Zuordnung der Patienten zu einer Krankenkasse und/oder einem Dienstleister
(Institutionskennzeichenverzeichnis)
3. Bildung der Halbjahres-Kohorten
4. Bildung von Subkohorten
5. Umgang mit den ökonomischen Daten im ersten Berichtshalbjahr
6. Überprüfung der Rücklaufquote bei der Lebensqualitätsbefragung.
2.1.9 Vollständigkeitsprüfung („modifiziertes Compare-Verfahren“)
Die einzelnen Datensätze werden auf Vollständigkeit überprüft und ggfls. nach
Erhalt des Feedbacks durch die datenliefernde Stelle ergänzt. Zu den jeweiligen
Stichtagen der Datenübermittlung der medizinischen Daten und der Patientenmerkmale
validiert das Prüfmodul (wie oben beschrieben), ob für jeden
übermittelten Datensatz Patientenmerkmale auch mindestens ein Datensatz
medizinische Daten vorliegt. Fehlende medizinische Datensätze werden auf
Patientenebene vom Prüfmodul protokolliert (unter Angabe von Pseudonym,
Institutionskennzeichen und Halbjahr der Dokumentation) und als Datensatz in
einer separaten Tabelle gespeichert. Die so erzeugten Protokolldatensätze über
„missing data“ werden für die unmittelbare Rückmeldung an die jeweilige
datenliefernde Stelle (Datenstelle oder vertretungsberechtigte Organisation der
Krankenkassen) herangezogen. Die datenliefernde Stelle überprüft die „missing
data“-Berichte und liefert die ergänzten Datenbestände innerhalb eines vorab
definierten Zeitintervalls an den Evaluator. Datensätze, die innerhalb der
definierten Frist beim Evaluator erneut eintreffen, werden erneut in das Prüfmodul
eingelesen, auf physikalische und strukturelle Fehler sowie auf
Vollständigkeit und Plausibilität überprüft und anschließend unmittelbar in die
zentrale Datenbank übernommen. Datensätze, zu denen nach Ablauf der Frist
keine ergänzenden Angaben von den datenliefernden Stellen vorliegen, werden
für die Auswertungen nicht berücksichtigt.
Eine analoge Vorgehensweise wird für die Überprüfung der Vollständigkeit der
gelieferten ökonomischen Datensätze gewählt.
2.2. Statistische Kenngrößen
Mittelwert: Der arithmetische Mittelwert ist das gebräuchlichste Maß zur Kennzeichnung
der zentralen Tendenz und beschreibt die Summe aller in einer
Datenbank enthaltenen Werte dividiert durch deren Anzahl.
Median: Der Median wird auch als Zentralwert bezeichnet und ist als der Wert
definiert, zu dem 50% aller in der Datenbank enthaltenen geordneten Werte
oberhalb und 50% der in der Datenbank enthaltenen geordneten Werte
unterhalb liegen.
Standardabweichung: Die Standardabweichung gehört zu den gebräuchlichsten
Dispersionsmaßen und ist ein Maß für die Abweichung der individuellen
Messwerte vom arithmetischen Mittelwert. Sie ist definiert als die Summe der
Abweichungsquadrate zum Mittelwert dividiert durch die Freiheitsgrade.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 11

Konfidenzintervall: Das 95%ige Konfidenzintervall (95%-CI) wird auch „Vertrauensbereich“
einer Stichprobe genannt und umschließt die beiden Konfidenzgrenzen,
zwischen denen mit 95%-iger Wahrscheinlichkeit der „wahre“ Mittelwert
der unbekannten Grundgesamtheit liegt. Je enger die beiden Grenzwerte beieinander
liegen, desto schmaler ist das Konfidenzintervall und desto genauer ist
die Mittelwertschätzung. Konfidenzintervalle werden im Folgenden nicht nur bei
Mittelwertberechnungen angegeben, sondern auch bei der Berechnung von
Raten. Hier folgt die Be- rechnung des Konfidenzintervalls der Formel von
Pearson und Klopper.
z-Wert bei SF-36: (MW = 0; SD = 1)
Ein positiver z-Wert signalisiert einen höheren Wert als in der Normpopulation,
ein negativer z-Wert signalisiert einen niedrigeren Wert im Vergleich mit der
Normpopulation.
2.3. Aufbereitung der Daten (Datenhandling)
2.3.1 Bildung der Kohorten
Die vorliegende Evaluation entspricht einer Kohortenstudie, bei der die Krankheitsentwicklung
der Versicherten untersucht werden soll, die sich entschlossen
haben, an dem DMP der gesetzlichen Krankenkasse teilzunehmen.
Der Beginn der zu evaluierenden DMP-Teilnahme ist damit das Datum des
ersten Arzt-Patientenkontaktes (Datum der ED), die Evaluation endet im Halbjahr
des Ausschreibedatums bzw. des Todes des Versicherten bzw. der Beendigung
des DMP.
Zeitgleich bzw. kurz vor der Einschreibung in das Programm erfolgt in der Regel
eine Erstdokumentation, bei der die Diagnosen, die Stoffwechseleinstellung, die
Progression der Erkrankung und die aktuelle Therapie zum Einschreibezeitpunkt
bei dem jeweiligen Patienten erfasst werden.
Anhand des Datums der Erstdokumentation wird der Patient bei der Evaluation
derjenigen Halbjahres-Kohorte zugeordnet, in dem die Erstdokumentation erfolgte
(Beitrittshalbjahr). Auf diese Weise werden sämtliche Patienten in Halbjahreskohorten
anhand des Halbjahres ihrer Erstdokumentation zusammengefasst
und gemeinsam ausgewertet.
Konkretisiert bedeutet dies für die Evaluation, dass alle Versicherten, bei denen
ein Einschreibedatum in das DMP bei den Krankenkassen existiert, und für die
gleichzeitig eine Erstdokumentation vorliegt, in die Evaluation einbezogen
werden.
Die Daten einer jeden Kohorte werden halbjährlich ausgewertet. Somit werden
sowohl Patienten, die sich im ersten halben Kalenderjahr des Beginns eines
Programms eingeschrieben haben, als Kohorte fortlaufend halbjährlich dargestellt,
als auch die Patienten, die sich im zweiten Kalenderhalbjahr nach
Beginn eines Programms eingeschrieben haben, usw.
Für die in den Tabellen dargestellten Kohorten wird folgende Nomenklatur
gewählt:
K20051 bezeichnet die Kohorte (K), die im 1. Halbjahr (1) des Jahres (2005)
gebildet wurde.
Für die statistischen Berechnungen und die Darstellung der Analysen wurden zu
Beginn der Evaluationsphase die Definitionen für die Kohortenbildung, die Restkohortendarstellung
(pro Berichtshalbjahr) und die Definition der auswertbaren
Patientenpopulation gebildet und in den Rechenregeln zur Evaluation der DMP
niedergeschrieben.
Die medizinischen und ökonomischen Auswertungen ab Kapitel 4.4. werden aus
Datenschutzgründen nur für Kohorten bzw. alters- und geschlechtsspezifische
Subgruppen mit mindestens 10 Teilnehmern zum Zeitpunkt der Erstdokumentation
durchgeführt.
2.3.2 Beendigung des versichertenbezogenen Evaluationszeitraums
Der versichertenbezogene Evaluationszeitraum umfasst den Zeitraum zwischen
Erstdokumentation des Patienten und dem Halbjahr des Ausscheidens aus dem
DMP.
Als Ausscheidungsgründe werden für das DMP KHK die folgenden vier
verschiedenen Ursachen erfasst und separat ausgewertet:
- Eingetretener Tod
- Ausschluss des Versicherten aus dem Programm durch die Kasse
- Beendigung durch den Versicherten selbst
- Ausscheiden aufgrund sonstiger oder unbekannter Gründe
Bei den Analysen der ausgeschiedenen Patienten werden jeweils die kumulierten
Ergebnisse seit Programmstart (Beitrittshalbjahr) bis zum jeweiligen Auswertungshalbjahr
dargestellt. Die Prozentuierung erfolgt dabei auf der Basis der
kumuliert ausgeschiedenen Patienten in Bezug zur Grundgesamtheit aller im
Beitrittshalbjahr eingeschriebenen Patienten einer Kohorte.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 12

Folgende Sonderfälle können bei der Definition des Ausscheidungszeitpunktes
auftreten und werden wie folgt behandelt:
Bei Versicherten mit einem definierten Austrittsdatum im Berichtshalbjahr und
gleichzeitigem Vorliegen einer Folgedokumentation (letzter FD-Datensatz) im
selben Berichtshalbjahr wird dieser letzte Datensatz im Austrittshalbjahr noch in
die Evaluation einbezogen. Näheres hierzu beschreibt folgende Tabelle:
Tabelle 2.3.2-1: Behandlung von medizinischen und ökonomischen Parametern
sowie von Ereignissen im Halbjahr des Ausscheidens
Medizinische
Parameter
Ereignisse
Ökonomie
Betrifft
Blutdruck
Medikation
Hypertonie
Angina pectoris
Herzinsuffizienz
Akutes
Koronarsyndrom
Raucherstatus
KHK-spezifische
Intervention
Ökonomische
Parameter
Problembeschreibung
Sofern mindestens ein medizinischer Datensatz in
dem jeweiligen Berichtshalbjahr des Todes, des
Ausschlusses oder der Beendigung durch den
Patienten vorhanden war, wurde der letzte vorhandene
medizinische Parameter aus dem
Berichtshalbjahr ausgewertet.
Sofern mindestens ein medizinischer Datensatz auch
in dem jeweiligen Berichtshalbjahr des Todes, des
Ausschlusses oder der Beendigung durch den
Patienten vorhanden war, wurde der höchste
vorhandene medizinische Parameter aus dem
Berichtshalbjahr ausgewertet (worst-case).
Die Anzahl sowie die Kosten/Ereignisse verstorbener
oder ausgeschiedener Patienten im Quartal des
Todes bzw. Ausscheidens wurden komplett
ausgewertet.
Bei der Ermittlung der MW und SD wurden die Werte
(genauer: die FÄLLE) verstorbener oder im 1. Quartal
des Halbjahres ausgeschiedener Patienten mit der
Gewichtung 0,5 berücksichtigt.
Bei der Erstellung der Histogramme flossen die Daten
dieser Patienten ohne Gewichtung ein.
2.3.3 Definition der „Restkohorte“ zum Zeitpunkt des Berichtshalbjahres
Im Rahmen der Evaluation werden bei den einzelnen Analysen Patientenzahlen
und „Raten“ ausgewiesen. Bei der Angabe der „Raten“ handelt es sich um die
prozentualen Anteile aller Patienten mit einem bestimmten Merkmal an der zum
Zeitpunkt des Berichtshalbjahres noch teilnehmenden „Restkohorte“.
Die „Restkohorte“ definiert sich dabei als die Anzahl der Patienten einer Kohorte
(zum Zeitpunkt der Erstdokumentation), vermindert um die Anzahl der Patienten,
für welche Ausschlüsse aus dem DMP durch Tod, Beendigung durch den
Patienten selbst, Ausschluss durch die Krankenkasse oder Ausschlüsse aus
unbekanntem oder sonstigem Grund bis zum Zeitpunkt des Beginns des
Berichtshalbjahres dokumentiert wurden.
Versicherte, die im Berichtshalbjahr aus dem Programm ausscheiden, bei denen
aber gleichzeitig noch mindestens eine Dokumentation im Ausschlusshalbjahr
durchgeführt wurde, werden in die Analyse der Restkohorte des Berichtshalbjahres
aufgenommen und evaluiert. Hinsichtlich der ökonomischen
Bewertung der Ausgaben wird bei diesen Patienten gesondert verfahren (siehe
auch Abschnitt „Evaluation der ökonomischen Inhalte“).
2.3.4 Definition der auswertbaren Patientenpopulation
Für die Mittelwertberechnungen werden als Basis die zum jeweiligen Merkmal
auswertbaren Patientenzahlen zugrunde gelegt. Die Anzahl der auswertbaren
Patienten ergibt sich aus der Restkohorte zum jeweiligen Berichtshalbjahr
vermindert um die Anzahl der Patienten, für die keine Dokumentationsbögen im
Berichtshalbjahr vorliegen (total missing), vermindert um die Anzahl der Patienten,
bei denen im Berichtshalbjahr keine Angaben zum auszuwertenden
Einzelwert/ Merkmal vorliegen (item missing).
Es werden im zweiten Evaluationsbericht alle Daten seit Beginn des Programms
und aus den maximal zehn Kalenderhalbjahren, die auf das Halbjahr der
Zulassung folgten, ausgewertet. Sollte das Programm vor seiner Zulassung
begonnen haben, werden die vor der Zulassung des Programms angefallenen
Daten in die Auswertungen des Berichtes mit einbezogen.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 13

Umstellung der Dokumentation
Es ist zu berücksichtigen, dass in den vorliegenden Berichten erstmalig Daten
aus eDMP (seit dem Halbjahr 2008-2) enthalten sind. Die Einführung der
eDMP-Dokumentation wurde durch die KBV begleitet, die definierte
Schnittstellenbeschreibungen erstellt und Zertifizierungen für elektronische
Dokumentationsmedien erteilt hat. Neben der händischen Eingabe der
Dokumentationsparameter wurden in die e-Dokumentation weitere Maßnahmen
(Schnittstellen) integriert, die dem Arzt durch Anbindung an die
Praxisverwaltungssoftware (PVS) eine Erleichterung bei der Dokumentation
bieten sollen. Dabei werden die in der Praxis-EDV hinterlegten Daten
(Diagnosen) über automatisierte Schnittstellenfunktionen in die e-Dokumentation
übertragen. Plausibilitäts- und Vollständigkeitskontrollen unterstützen den Arzt
bei seiner Dokumentation. Durch diese Servicefunktionen werden nunmehr mit
großer Zuverlässigkeit sämtliche in der PVS und seit Einschreibung ins DMP
dokumentierten Diagnosen in die eDMP-Dokumentation übernommen. Es wird
nun bei allen Begleit- und Folgeerkrankungen in den Folgedokumentationen
nicht mehr das Neuauftreten einer Erkrankung (Inzidenz), sondern in jeder
Folgedokumentation das Vorhandensein seit Einschreibung dokumentiert. Für
die Evaluation der DMP hat dies zunächst keinerlei Bedeutung, da im Rahmen
der Evaluation bei allen Ereigniszeitanalysen nur das jeweils erste dokumentierte
Ereignis (Inzidenz) ermittelt und im Evaluationsbericht ausgewiesen wird. Ein
möglicher Anstieg der Ereignisraten im Halbjahr der Einführung der
eDMP-Dokumentation ist als eine Optimierung der Qualitätssicherung zu
betrachten und würde nur ein vorher bestehendes Underreporting einmalig
korrigieren.
2.3.5 Umgang mit mehreren Dokumentationen in einem Berichtshalbjahr
Wenn innerhalb eines Kalenderhalbjahres mehrere Dokumentationen vorliegen,
wird bei der Erfassung von Ereignissen (Endpunkten) grundsätzlich der jeweils
aus medizinischer Sicht ungünstigste Wert verwendet und jedes Ereignis nur
einmal gewertet. Wird beispielsweise nur in einem Bogen eines Kalenderhalbjahres
ein auffälliger Befund angegeben (z.B. ein „akutes Koronarsyndrom"),
so geht für diesen Patienten in das betroffene Halbjahr dieser auffällige Befund
in die Auswertung ein.
Abweichend zu dieser Vorgehensweise wird bei der Bewertung mehrerer
dokumentierter klinischer Befunde und der medikamentösen Therapie gemäß
der folgenden Tabelle 2.3.6-1 der jeweils letzte dokumentierte Parameter eines
Kalenderhalbjahres in die Auswertung einbezogen.
Tabelle 2.3.5-1: Tabelle zur Bewertung „ungünstigster Wert“ bzw. „zu
verwendender Wert“ bei mehr als einer Dokumentation pro Halbjahr
Parameter
Definition „Raucher“
Blutdruck/ Hypertonus
Medikation
Koronartherapeutische Intervention
Wiederholte Revaskulierungen
innerhalb eines Jahres
Angina pectoris
Neu auftretende Herzinsuffizienz
Neu auftretendes akutes
Koronarsyndrom
Umgang bei mehreren Dokumentationen
in einem Berichtshalbjahr
für das betreffende Halbjahr als
„Raucher“ zu bewerten, wenn dies in
mindestens einer Dokumentation
angegeben wurde
jeweils letztes vorliegendes plausibles
Blutdruck-Werte-Paar des
Berichtshalbjahres
jeweils letzter vorliegender plausibler
Wert des Berichtshalbjahres
als „durchgeführt“ zu werten, wenn dies
in mindestens einer Dokumentation
angegeben wurde
als „durchgeführt“ zu werten, wenn
innerhalb von zwei aufeinander
folgenden Halbjahren nach einer ersten
dokumentierten Intervention mindestens
1 KHK-spezifische Intervention (PCI,
Bypass-OP) angegeben wurde
als „aufgetreten" zu werten, wenn in
mindestens einer Dokumentation
"typisch" oder "atypisch" angegeben
wurde
als „neu aufgetreten“ zu werten, wenn
dies in mindestens einer Dokumentation
angegeben wurde
als „neu aufgetreten“ zu werten, wenn
dies in mindestens einer Dokumentation
angegeben wurde
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 14

2.3.6 Behandlung von Sonderfällen beim Umgang mit mehreren Dokumentationen
in einem Berichtshalbjahr
Zu der unter 2.3.6 beschriebenen Vorgehensweise bei mehr als einer
Folgedokumentation pro Berichtshalbjahr können weitere Sonderfälle auftreten,
die wie folgt in die Berichterstattung eingeflossen sind:
1. Liegen für das Beitrittshalbjahr eines Versicherten neben der Erstdokumentation
eine oder mehrere Folgedokumentationen vor, so werden diese
Folgedokumentationen dem 2. Halbjahr der Programmteilnahme zugeordnet.
Anschließend gelten die abgestimmten Regeln für das Vorgehen bei Vorliegen
mehrerer Folgedokumentationen in einem Berichtshalbjahr.
2. In den Fällen, in denen Folgedokumentationen zeitlich in dem Berichtshalbjahr
VOR dem Beitrittshalbjahr liegen, werden die Dokumentationen nicht für die
Evaluation berücksichtigt.
3. In den Fällen, in denen Folgedokumentationen zeitlich in dem Berichtshalbjahr
NACH dem Austrittshalbjahr liegen, werden die Dokumentationen nicht für die
Evaluation berücksichtigt.
4. Im 2. Halbjahr 2008 übermittelte ED anstelle von FD werden in
Folgehalbjahren für die Evaluation ignoriert.
2.3.7 Umgang mit fehlenden Werten („missing data“)
Patienten, zu denen in einem entsprechenden Dokumentationszeitraum
(Auswertungshalbjahr) keine Dokumentationen bzw. keine auswertbaren
relevanten Informationen vorliegen, gelten als Patienten „ohne Werte“.
Die Rate bei den Patienten „ohne Werte“ bezüglich der Auswertungen einzelner
medizinischer Werte in den Folgedokumentationen wird gebildet mit Bezug auf
die im jeweiligen Berichtshalbjahr im DMP verbliebene Restkohorte.
Abgesehen von Ereigniszeitanalysen, bei denen durch die Standardmethodiken
fehlende Werte berücksichtigt werden (sog. zensierte Daten), werden bei den
deskriptiven Analysen die Patienten mit fehlenden Werten ausgeschlossen (kein
Ersetzen von fehlenden Werten). Als Grundgesamtheit („auswertbare Restkohorte“)
werden somit bei den halbjährlichen Analysen die verbleibenden
Patienten mit Werten einbezogen.
2.3.8 Plausibilitätsprüfung
Für die Evaluation der medizinischen Parameter wird ein zulässiger
Wertebereich für folgende Parameter definiert.
Tabelle 2.3.8-1: Wertebereich für Maximal- und Minimal-Ausprägungen
Parameter
Diagnose bekannt seit (Jahre)
Lebensalter (vollendete Jahre)
Größe (m)
Gewicht (kg)
RR systolisch (mmHg)
RR diastolisch (mmHg)
Definierter medizinischer Bereich
>= 0 bis < 50
>= 17 bis = 1,20 bis = 40 bis = 50 bis = 10 bis

Als akzeptierte Rücklaufquote bei der Erhebung der subjektiven Lebensqualität
wird mindestens 40% definiert. Im Falle einer Unterschreitung dieser Quote wird
der Stichprobenumfang zur Erhebung der ökonomischen Inhalte und der
Veränderungen der subjektiven Lebensqualität bei der Stichprobenziehung für
die nachfolgende Kohorte entsprechend angepasst (erhöht), höchstens jedoch
verdoppelt.
Die einzelnen Kohorten (bzw. Geschlechtssubgruppen) werden nur dann im
Evaluationsbericht dargestellt, wenn sie mindestens 10 Patienten umfassten.
Sofern sich weniger als 10 Patienten innerhalb eines Halbjahres in das Programm
einschreiben, werden keine Auswertungen vorgenommen.
Diese Patienten (weniger als 10 in einer Kohorte) wurden gleichfalls nicht in die
Stichproben für die ökonomische Evaluation sowie für die Befragung zur
Lebensqualität aufgenommen.
Die Ziehung der Stichproben erfolgte jeweils 3 Monate nach Ablauf eines
Kalenderhalbjahres auf Basis der zu diesem Zeitpunkt von den Kassen an den
Evaluator übermittelten Patientenkurzmerkmale (PMK). In diesem Evaluationsbericht
können dagegen ausschließlich diejenigen Patienten ausgewertet
werden, für die zum Zeitpunkt der Berichtserstellung alle relevanten
Informationen aus den Patientenlangmerkmalen (PML) vorlagen. Leider kam es
vor, dass die 9 Monate nach Ablauf eines Kalenderhalbjahres übermittelten PML
nicht deckungsgleich zu den vorher schon übermittelten PMK waren.
2.5. Definition von primären Endpunkten
Als primäre Endpunkte werden definiert:
- Tod
- Herzinfarkt.
2.6. Tabellenstruktur
Um ein möglichst einheitliches Bild bei allen Analysen zu gewährleisten, wird auf
eine standardisierte Form der Tabellenstruktur zurückgegriffen.
K20051
gesamt
männlich
weiblich
n Kollektiv
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n
Anteil in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n
Anteil in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n
Anteil in %
95%-CI zum Anteil
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 16
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr
3. Halbjahr
4. Halbjahr

Dabei werden in den Zeilen der Tabellen die jeweiligen Kohorten gesamt und
geschlechtergetrennt abgebildet. Die Spalten der Tabellen stellen das
Beitrittshalbjahr sowie die jeweils nachfolgenden Berichtshalbjahre dar. Für die
Analysen werden neben der Angabe des betrachteten Kollektivs (n Kollektiv und
n auswertbare Kollektivmitglieder als Subgruppe aus dem Kollektiv) in der
jeweiligen Kohorte (K20051... ) zum jeweiligen Berichtshalbjahr (2. Halbjahr...)
auch die Rate (als Anteil der Versicherten mit der jeweiligen Merkmalsausprägung
am auswertbaren Restkollektiv) und das 95%-Konfidenzintervall der
Rate angegeben. Bei Darstellungen der Ergebnisse klinischer Befunde werden
die arithmetischen Mittelwerte, der Median und die 95%-Konfidenzintervalle
angegeben.
2.7. Evaluation der ökonomischen Inhalte
2.7.1 Darstellungsweise in Kohorten
Die Patienten der gezogenen Stichproben werden analog zur Evaluation der
medizinischen Ergebnisse in dieselben Halbjahreskohorten zusammengefasst.
Die im Kalenderhalbjahr des Beginns der Programmteilnahme vorliegenden
ökonomischen Daten werden gesondert betrachtet. Dieses i.d.R. unvollständige
Kalenderhalbjahr wird auch im Rahmen der ökonomischen Evaluation „Beitrittshalbjahr"
genannt. Bei Neueinschreibungen werden die Kosten des vollständigen
Quartals, in dem die Einschreibung erfolgte, berücksichtigt.
Das erste der Auswertung zugrundeliegende vollständige Halbjahr beginnt mit
dem ersten Tag des Kalenderhalbjahres, welches auf das Beitrittshalbjahr folgt.
Daran schließen sich die weiteren der Auswertung zugrundeliegenden Halbjahre
an. Darüber hinaus werden die durchschnittlichen Kosten pro Auswertungsjahr
angegeben.
Die Anzahl der verstorbenen oder ausgeschiedenen Patienten sowie die Kosten/
Ereignisse verstorbener oder ausgeschiedener Patienten im Quartal ihres Todes
bzw. Ausscheidens fließen in die Auswertung ein.
Bei der Ermittlung des arithmetischen Mittels und der Standardabweichung im
Rahmen der ökonomischen Evaluation wird die Anzahl der im Halbjahr verstorbenen
sowie der im 1. Quartal des Kalenderhalbjahres ausgeschiedenen
Patienten mit einer Gewichtung von 0,5 berücksichtigt. Bei der Darstellung der
Kosten pro Auswertungsjahr wird bei diesen Patienten das Halbjahr des
Ausscheidens bzw. Versterbens ebenfalls mit einem Faktor 0,5 bewertet.
2.7.2 Zuordnung
Für die Zuordnung der Kosten zu einem Halbjahreszeitraum ist der Beginn der
Maßnahme, der die Kosten zuzurechnen waren, maßgeblich. So sind
beispielsweise die Kosten für einen Krankenhausaufenthalt der Periode
zuzuordnen, in welcher der Krankenhausaufenthalt begann. Abweichend hiervon
ist für die Zuordnung der Heilmittelkosten der Abrechnungsmonat maßgeblich.
2.7.3 Kohortenspezifische Darstellung der Kosten
Die kohorten- und halbjahrespezifische Darstellung erfolgt durch die:
- Angabe des arithmetischen Mittels der Kosten der auswertbaren Patienten
- Angabe des 95%-Konfidenzintervalls
- Angabe der Standardabweichung.
2.7.4 Besonderheiten einzelner Ausgabenbereiche
Ärztliche Behandlung
Die Kosten der ambulanten ärztlichen Behandlung ergeben sich aus den in Euro
abgerechneten Gebührenpositionen sowie dem Produkt aus der Summe der
erbrachten Punkte (laut EBM) und einem bundesweit einheitlich definierten
durchschnittlichen Punktwert in Höhe von derzeit 3,5 Eurocents.
Krankenhaus
Zusätzlich werden kohorten- und halbjahresspezifisch die Anzahl der Patienten
mit mindestens einem Krankenhausaufenthalt im betrachteten Halbjahr angegeben
(absolut und Anteil in Prozent).
Ausgaben für Krankengeld (ohne „Kinderkrankengeld")
Die kohorten- und halbjahresspezifische Darstellung der Ausgaben für
Krankengeld erfolgt durch die Angabe:
- Der Anzahl der Patienten mit Krankengeldanspruch (absolut, Anteil
errechenbar)
- Des arithmetischen Mittels der tatsächlichen Krankengeldausgaben in Bezug
auf alle Patienten mit Krankengeldanspruch mit 95%-Konfidenzintervall und
- Der Standardabweichung
- Der Anzahl der Patienten, die unabhängig vom dokumentierten Krankengeldanspruch
Leistungen erhielten.
Der kohortenspezifische Anteil der Krankengeldberechtigten wird stichtagsbezogen
zum 1. Januar eines jeden Kalenderjahres ermittelt. Die Angabe des
Anteils der Krankengeldberechtigten bezieht sich auf alle Berechnungen für das
Vorjahr.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 17

Verwaltungskosten und Kosten der Qualitätssicherung
Verwaltungskosten und Kosten der Qualitätssicherung werden als Durchschnittskosten
je DMP-Patient und Versichertenjahr durch die programmdurchführenden
Krankenkassen kalkulatorisch ermittelt und separat ausgewiesen.
Behandlung „negativer Leistungsausgaben“
Bei einzelnen Leistungsangaben wie Krankenhauskosten, Rehabilitationskosten
oder Krankengeldauszahlungen können zuviel gezahlte Beträge aus der Vor-
Halbjahresperiode in dem jeweiligen Berichtshalbjahr zu Rückzahlungen (=
negative Leistungsausgaben) führen, die als negative Ausgaben in die
Evaluation einfließen.
2.8. Evaluation der Lebensqualität
Zur Erhebung der subjektiven Lebensqualität der Patienten wird der international
standardisierte Fragebogen SF-36 (Fragebogen zum Gesundheitszustand) in der
deutschsprachigen Übersetzung gemäß der Handanweisung von Bullinger und
Kirchberger („SF-36 Fragebogen zum Gesundheitszustand") in der Version 1.0
eingesetzt.
Die Erhebung der subjektiven Lebensqualität beginnt in der Indikation KHK
erstmalig mit der zweiten Kohorte 2007.
2.9. Risikoadjustierung / Vergleich der Programme
Um dem BVA die Möglichkeit zu geben, die Evaluationsergebnisse verschiedener
DMP im Hinblick auf bestimmte Endpunkte vergleichbar zu machen, wird
eine Risikoadjustierung der Ergebnisse durchgeführt.
In Zusammenarbeit des BVA mit dessen wissenschaftlichem Beirat werden den
für die Evaluation beauftragten Instituten Kriterien zur Durchführung der Risikoadjustierung
vorgegeben. Die auf den Vorgaben des BVA basierende
Modellentwicklung und Anwendung der Modellergebnisse soll einen direkten
Vergleich der Ergebnisse durch „Entfernung“ von Einflüssen, welche u.a. durch
patientengebundene Faktoren, wie zum Beispiel Alter, Begleiterkrankungen etc.
entstehen, ermöglichen. Diese Modellergebnisse werden von den Evaluatoren
angewendet und die darauf basierenden Evaluationsergebnisse dem BVA in
separaten Berichten (als Anlage zu diesem Bericht) übermittelt. Die risikoadjustieren
Berichte werden ebenfalls veröffentlicht.
3. Testdatenläufe
Die exakte Umsetzung der Rechenregeln in die Programmierung der Auswertungsroutinen
der Evaluationssysteme wurde durch exemplarische Testdatenläufe
für die DMP Diabetes mellitus Typ II überprüft.
Aufgrund der Ergebnisse der Testdatenläufe wurden die beiden Evaluationsprogramme
einer Feinjustierungsphase unterzogen. In einem abschließenden
Meeting wurde die Gleichheit der erzielten Ergebnisse festgestellt.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 18

4. Ergebnisse
4.1. Start des DMP
Das DMP KHK der BARMER GEK in der Versorgungsregion Rheinland-Pfalz
wurde im Halbjahr 2. Halbjahr 2005 zugelassen und startete im Halbjahr 2.
Halbjahr 2005.
4.2. Eingeschriebene Versicherte, teilnehmende ambulante Ärzte und
stationäre Einrichtungen
Am DMP KHK können Ärzte in ihren verschiedenen Versorgungseinrichtungen
als koordinierende Hausärzte, kardiologisch qualifizierte ambulante Ärzte, als
invasiv tätige ambulante Kardiologen und als Ärzte in Krankenhäusern oder
Rehabilitationseinrichtungen teilnehmen. Für jede Versorgungsebene bestehen
definierte Anforderungen an die Qualifikation des Arztes, seine Fortbildungsmaßnahmen
und die Strukturqualität der Einrichtung, in der er tätig ist.
Zunächst werden die Angaben zur regionalen Strukturqualität anhand der
Kennzahlen der eingeschriebenen Versicherten, der teilnehmenden Versorgungseinrichtungen
sowie der Versicherten pro teilnehmender Versorgungseinrichtung
dargestellt.
4.2.1 Teilnehmende Versicherte
Tabelle 4.2.1-1 gibt eine Übersicht über die Anzahl aller in der
Versorgungsregion Rheinland-Pfalz teilnehmenden Versicherten zu
Programmstart und im Verlauf des DMP.
Tabelle 4.2.1-1: Anzahl der eingeschriebenen Versicherten im regionalen DMP-Vertrag laut KM6/2 (bezogen auf alle am Vertrag teilnehmenden Kassenarten)
Eingeschriebene Versicherte Anzahl (n) Zuwachs (n)
20052 6716 0
20061 15674 8958
20062 21590 5916
20071 25756 4166
20072 29393 3637
20081 34225 4832
20082 37071 2846
20091 31592 -5479
20092 40807 9215
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 19

4.2.2 Teilnehmende Hausärzte
Tabelle 4.2.2-1 liefert eine Übersicht relevanter Kennzahlen der in der
Versorgungsregion Rheinland-Pfalz teilnehmenden Hausärzte zu Programmstart
und im Verlauf des DMP.
Tabelle 4.2.2-1: Anzahl der teilnehmenden Hausärzte im regionalen DMP-Vertrag laut Leistungserbringerverzeichnis
Teilnehmende Hausärzte Anzahl (n) Zuwachs (n)
Anzahl der Versicherten pro
teilnehmendem Arzt
20052 1769 0 3,8
20061 1908 139 8,2
20062 1952 44 11,1
20071 1974 22 13,0
20072 2019 45 14,6
20081 2085 66 16,4
20082 2154 69 17,2
20091 2067 -87 15,3
20092 2226 159 18,3
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 20

4.2.3 Kardiologisch qualifizierte ambulante Ärzte (insgesamt)
Tabelle 4.2.3-1 gibt eine Übersicht über die Anzahl der in der Versorgungsregion
Rheinland-Pfalz teilnehmenden kardiologisch qualifizierten ambulanten Ärzte
insgesamt zu Programmstart und im Verlauf des DMP.
Tabelle 4.2.3-1: Anzahl der kardiologisch qualifizierten ambulanten Ärzte im regionalen DMP-Vertrag laut Leistungserbringerverzeichnis
Kardiologisch qualifizierte ambulante
Ärzte
Anzahl (n) Zuwachs (n)
Anzahl der Versicherten pro
qualifiziertem Arzt
20052 86 0 78,1
20061 89 3 176,1
20062 87 -2 248,2
20071 87 0 296,0
20072 90 3 326,6
20081 90 0 380,3
20082 79 -11 469,3
20091 80 1 394,9
20092 86 6 474,5
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 21

4.2.4 Invasiv tätige ambulante Kardiologen
Tabelle 4.2.4-1 liefert eine Übersicht relevanter Kennzahlen der teilnehmenden
invasiv tätigen ambulanten Kardiologen zu Programmstart und im Verlauf des
DMP in der Versorgungsregion Rheinland-Pfalz.
Tabelle 4.2.4-1: Anzahl der invasiv tätigen ambulanten Kardiologen im regionalen DMP-Vertrag laut Leistungserbringerverzeichnis
Invasiv tätige ambulante Kardiologen Anzahl (n) Zuwachs (n)
Anzahl der Versicherten pro invasiv
tätigem ambulanten Kardiologen
20052 8 0 839,5
20061 8 0 1959,3
20062 8 0 2698,8
20071 8 0 3219,5
20072 8 0 3674,1
20081 8 0 4278,1
20082 6 -2 6178,5
20091 7 1 4513,1
20092 11 4 3709,7
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 22

4.2.5 Krankenhäuser
Tabelle 4.2.5-1 zeigt eine Übersicht relevanter Kennzahlen der zugelassenen
Krankenhäuser in der Versorgungsregion Rheinland-Pfalz zu Programmstart und
im Verlauf des DMP.
Tabelle 4.2.5-1: Anzahl der Krankenhäuser im regionalen DMP-Vertrag
Krankenhäuser Anzahl (n) Zuwachs (n)
Anzahl der Versicherten pro
Krankenhaus
20052 7 0 959,4
20061 7 0 2239,1
20062 8 1 2698,8
20071 8 0 3219,5
20072 8 0 3674,1
20081 8 0 4278,1
20082 8 0 4633,9
20091 8 0 3949,0
20092 8 0 5100,9
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 23

4.2.6 Rehabilitationseinrichtungen
Tabelle 4.2.6-1 zeigt eine Übersicht relevanter Kennzahlen der zugelassenen
Rehabilitationseinrichtungen in der Versorgungsregion Rheinland-Pfalz zu
Programmstart und im Verlauf des DMP.
Tabelle 4.2.6-1: Anzahl der Rehabilitationseinrichtungen im regionalen DMP-Vertrag
Rehabilitationseinrichtungen Anzahl (n) Zuwachs (n)
Anzahl der Versicherten pro
Reha-Einrichtung
20052 2 0 3358,0
20061 2 0 7837,0
20062 2 0 10795,0
20071 2 0 12878,0
20072 2 0 14696,5
20081 1 -1 34225,0
20082 1 0 37071,0
20091 1 0 31592,0
20092 1 0 40807,0
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 24

4.3. Beschreibung des gesamten Versichertenkollektives (Patientenzahlen
und Patientenmerkmale) des DMP
Im Rahmen dieses Abschnitts zur Beschreibung des am DMP teilnehmenden
Versichertenkollektivs werden alle teilnehmenden Patienten (Versicherten)
anhand ihrer Kohortenzugehörigkeit (Anzahl zu Beginn sowie im Verlauf) sowie
anhand der Patientenmerkmale Alter und Geschlecht untersucht und in den
folgenden Tabellen dargestellt.
Des Weiteren werden die Patienten dargestellt, die aufgrund verschiedener
Ursachen im jeweiligen Berichtshalbjahr aus dem DMP ausgeschieden sind.
Zur Definition der Nomenklatur bei der Kohortenbildung und der Definition der
Restkohorten sowie der Definition der Beendigung der versichertenbezogenen
Evaluation (Ausscheiden des Patienten aus dem DMP) sei auf den Methodenteil
dieses Evaluationsberichtes verwiesen.
Die gezeigten Tabellen folgen der im Methodenteil dargestellten Systematik, bei
der in den Zeilen die jeweiligen Kohorten dargestellt sind und die Spalten die
jeweiligen Berichtshalbjahre zeigen.
Die medizinischen und ökonomischen Auswertungen ab Kapitel 4.4. werden aus
Datenschutzgründen nur für Kohorten bzw. geschlechtsspezifische Subgruppen
mit mindestens 10 Teilnehmern zum Zeitpunkt der Erstdokumentation durchgeführt.
4.3.1 Anzahl der teilnehmenden Versicherten
Die folgende Tabelle zeigt eine kohortenspezifische Darstellung der Anzahl der
am DMP teilnehmenden Versicherten (gesamt) sowie die Geschlechtsverteilung.
Zu den einzelnen Berichtshalbjahren wird die Anzahl der Versicherten in der
jeweiligen Restkohorte (n gesamt) dargestellt. Die prozentuale Angabe zeigt den
Anteil der im DMP verbliebenen Versicherten (Restkohorte) zu den jeweiligen
Berichtshalbjahren in Bezug zur Kohortengröße zur ED. Zusätzlich erfolgt eine
Geschlechterdifferenzierung (n männlich und n weiblich), die Rate entspricht
dem Anteil des jeweiligen n am n der gesamten Kohorte.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 25

Tabelle 4.3.1-1: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte
DMP-Teilnehmer
und Geschlechtsverteilung
K20052
K20061
n gesamt
n männlich
n weiblich
n gesamt
Anteil in % zur
anfänglichen
Kohortengröße
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
n männlich
n weiblich
Anteil in % zur
anfänglichen
Kohortengröße
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Ende des
Zeitraums
2711 2292 2040 1899 1826 1782 1731 1676 1647 1621
100,00 84,54 75,25 70,05 67,36 65,73 63,85 61,82 60,75 59,79
1624 1390 1244 1167 1119 1092 1063 1027 1009 992
59,90 60,65 60,98 61,45 61,28 61,28 61,41 61,28 61,26
1087 902 796 732 707 690 668 649 638 629
40,10 39,35 39,02 38,55 38,72 38,72 38,59 38,72 38,74
1025 876 814 785 769 749 736 722 711
100,00 85,46 79,41 76,59 75,02 73,07 71,80 70,44 69,37
642 550 511 495 484 472 466 458 451
62,63 62,79 62,78 63,06 62,94 63,02 63,32 63,43
383 326 303 290 285 277 270 264 260
37,37 37,21 37,22 36,94 37,06 36,98 36,68 36,57
Kohorten (gesamt, Geschlecht) mit weniger als 10 Teilnehmern werden für die medizinischen und ökonomischen Auswertungen ab Kapitel 4.4. in diesem Bericht nicht berücksichtigt.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 26

Tabelle 4.3.1-1: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte
DMP-Teilnehmer
und Geschlechtsverteilung
K20062
K20071
n gesamt
n männlich
n weiblich
n gesamt
Anteil in % zur
anfänglichen
Kohortengröße
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
n männlich
n weiblich
Anteil in % zur
anfänglichen
Kohortengröße
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Ende des
Zeitraums
1150 989 934 899 880 862 845 832
100,00 86,00 81,22 78,17 76,52 74,96 73,48 72,35
681 580 549 531 519 508 496 492
59,22 58,65 58,78 59,07 58,98 58,93 58,70
469 409 385 368 361 354 349 340
40,78 41,35 41,22 40,93 41,02 41,07 41,30
1395 1310 1270 1242 1211 1188 1169
100,00 93,91 91,04 89,03 86,81 85,16 83,80
832 781 753 738 720 710 702
59,64 59,62 59,29 59,42 59,45 59,76
563 529 517 504 491 478 467
40,36 40,38 40,71 40,58 40,55 40,24
Kohorten (gesamt, Geschlecht) mit weniger als 10 Teilnehmern werden für die medizinischen und ökonomischen Auswertungen ab Kapitel 4.4. in diesem Bericht nicht berücksichtigt.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 27

Tabelle 4.3.1-1: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte
DMP-Teilnehmer
und Geschlechtsverteilung
K20072
K20081
n gesamt
n männlich
n weiblich
n gesamt
Anteil in % zur
anfänglichen
Kohortengröße
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
n männlich
n weiblich
Anteil in % zur
anfänglichen
Kohortengröße
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Ende des
Zeitraums
1848 1779 1725 1658 1620 1589
100,00 96,27 93,34 89,72 87,66 85,98
1063 1023 990 953 923 902
57,52 57,50 57,39 57,48 56,98
785 756 735 705 697 687
42,48 42,50 42,61 42,52 43,02
1369 1345 1305 1280 1257
100,00 98,25 95,33 93,50 91,82
723 707 687 677 662
52,81 52,57 52,64 52,89
646 638 618 603 595
47,19 47,43 47,36 47,11
Kohorten (gesamt, Geschlecht) mit weniger als 10 Teilnehmern werden für die medizinischen und ökonomischen Auswertungen ab Kapitel 4.4. in diesem Bericht nicht berücksichtigt.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 28

Tabelle 4.3.1-1: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte
DMP-Teilnehmer
und Geschlechtsverteilung
K20082
K20091
n gesamt
n männlich
n weiblich
n gesamt
Anteil in % zur
anfänglichen
Kohortengröße
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
n männlich
n weiblich
Anteil in % zur
anfänglichen
Kohortengröße
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Ende des
Zeitraums
813 793 779 765
100,00 97,54 95,82 94,10
490 481 471 462
60,27 60,66 60,46
323 312 308 303
39,73 39,34 39,54
581 580 567
100,00 99,83 97,59
317 316 311
54,56 54,48
264 264 256
45,44 45,52
Kohorten (gesamt, Geschlecht) mit weniger als 10 Teilnehmern werden für die medizinischen und ökonomischen Auswertungen ab Kapitel 4.4. in diesem Bericht nicht berücksichtigt.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 29

Tabelle 4.3.1-1: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte
DMP-Teilnehmer
und Geschlechtsverteilung
K20092
n gesamt
n männlich
n weiblich
Anteil in % zur
anfänglichen
Kohortengröße
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Anteil in % zu
n gesamt im
Berichtshalbjahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Ende des
Zeitraums
593 587
100,00 98,99
361 358
60,88
232 229
39,12
Kohorten (gesamt, Geschlecht) mit weniger als 10 Teilnehmern werden für die medizinischen und ökonomischen Auswertungen ab Kapitel 4.4. in diesem Bericht nicht berücksichtigt.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 30

4.3.2 Bis zum Ende des Berichtshalbjahres ausgeschiedene Patienten
Sämtliche Patienten, die aus dem DMP im Beitrittshalbjahr und den
nachfolgenden Berichtshalbjahren wegen Tod, wegen Ausschluss durch die
Kasse, wegen Beendigung durch den Patienten selbst oder aus sonstigen oder
unbekannten Gründen aus dem Programm ausschieden, werden sowohl in
Summe als auch getrennt je Grund in der nachfolgenden Tabelle kumuliert bis
zum jeweiligen Berichtshalbjahr für alle Patienten und nachfolgend je Geschlecht
dargestellt.
Die prozentualen Angaben unter Angabe des 95%-Konfidenzintervalls zeigen
den kumulierten Anteil der ausgeschiedenen Patienten der jeweiligen Kohorte bis
zum jeweiligen Berichtshalbjahr in Bezug zur Kohortengröße bei der Erstdokumentation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 31

Tabelle 4.3.2-1: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, gesamte Population
ausgeschiedene Patienten, gesamte
Population
K20052
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
419 671 812 885 929 980 1035 1064 1090
15,46 24,75 29,95 32,64 34,27 36,15 38,18 39,25 40,21
[14,09;16,82] [23,13;26,38] [28,23;31,68] [30,88;34,41] [32,48;36,05] [34,34;37,96] [36,35;40,01] [37,41;41,09] [38,36;42,05]
9 43 75 107 129 167 199 224 245
0,33 1,59 2,77 3,95 4,76 6,16 7,34 8,26 9,04
[0,12;0,55] [1,12;2,06] [2,15;3,38] [3,21;4,68] [3,96;5,56] [5,26;7,07] [6,36;8,32] [7,23;9,30] [7,96;10,12]
96 161 201 216 223 231 245 249 250
3,54 5,94 7,41 7,97 8,23 8,52 9,04 9,18 9,22
[2,85;4,24] [5,05;6,83] [6,43;8,40] [6,95;8,99] [7,19;9,26] [7,47;9,57] [7,96;10,12] [8,10;10,27] [8,13;10,31]
2 4 4 4 4 4 10 10 11
0,07 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,37 0,37 0,41
[-0,03;0,18] [0,00;0,29] [0,00;0,29] [0,00;0,29] [0,00;0,29] [0,00;0,29] [0,14;0,60] [0,14;0,60] [0,17;0,65]
312 463 532 558 574 579 582 582 585
11,51 17,08 19,62 20,62 21,17 21,36 21,47 21,47 21,58
[10,31;12,71] [15,66;18,50] [18,13;21,12] [19,10;22,14] [19,64;22,71] [19,81;22,90] [19,92;23,01] [19,92;23,01] [20,03;23,13]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 32

Tabelle 4.3.2-1: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, gesamte Population
ausgeschiedene Patienten, gesamte
Population
K20061
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
149 211 240 256 276 289 303 314
14,54 20,59 23,41 24,98 26,93 28,20 29,56 30,63
[12,38;16,69] [18,11;23,06] [20,82;26,01] [22,33;27,63] [24,21;29,64] [25,44;30,95] [26,77;32,35] [27,81;33,46]
8 16 28 37 46 56 69 76
0,78 1,56 2,73 3,61 4,49 5,46 6,73 7,41
[0,24;1,32] [0,80;2,32] [1,73;3,73] [2,47;4,75] [3,22;5,76] [4,07;6,85] [5,20;8,27] [5,81;9,02]
46 66 68 70 73 76 77 80
4,49 6,44 6,63 6,83 7,12 7,41 7,51 7,80
[3,22;5,76] [4,94;7,94] [5,11;8,16] [5,29;8,37] [5,55;8,70] [5,81;9,02] [5,90;9,13] [6,16;9,45]
2 2 2 2 2 2 2 3
0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 0,29
[-0,08;0,47] [-0,08;0,47] [-0,08;0,47] [-0,08;0,47] [-0,08;0,47] [-0,08;0,47] [-0,08;0,47] [-0,04;0,62]
93 127 142 147 155 155 155 155
9,07 12,39 13,85 14,34 15,12 15,12 15,12 15,12
[7,31;10,83] [10,37;14,41] [11,74;15,97] [12,20;16,49] [12,93;17,32] [12,93;17,32] [12,93;17,32] [12,93;17,32]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 33

Tabelle 4.3.2-1: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, gesamte Population
ausgeschiedene Patienten, gesamte
Population
K20062
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
161 216 251 270 288 305 318
14,00 18,78 21,83 23,48 25,04 26,52 27,65
[11,99;16,01] [16,53;21,04] [19,44;24,21] [21,03;25,93] [22,54;27,55] [23,97;29,07] [25,07;30,24]
5 16 28 37 47 57 68
0,43 1,39 2,43 3,22 4,09 4,96 5,91
[0,05;0,82] [0,71;2,07] [1,54;3,33] [2,20;4,24] [2,94;5,23] [3,70;6,21] [4,55;7,28]
65 83 87 89 94 94 95
5,65 7,22 7,57 7,74 8,17 8,17 8,26
[4,32;6,99] [5,72;8,71] [6,04;9,09] [6,19;9,28] [6,59;9,76] [6,59;9,76] [6,67;9,85]
0 0 1 2 3 5 6
0,00 0,00 0,09 0,17 0,26 0,43 0,52
[0,00;0,00] [0,00;0,00] [-0,08;0,26] [-0,07;0,41] [-0,03;0,56] [0,05;0,82] [0,11;0,94]
91 117 135 142 144 149 149
7,91 10,17 11,74 12,35 12,52 12,96 12,96
[6,35;9,47] [8,43;11,92] [9,88;13,60] [10,45;14,25] [10,61;14,43] [11,02;14,90] [11,02;14,90]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 34

Tabelle 4.3.2-1: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, gesamte Population
ausgeschiedene Patienten, gesamte
Population
K20071
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
85 125 153 184 207 226
6,09 8,96 10,97 13,19 14,84 16,20
[4,84;7,35] [7,46;10,46] [9,33;12,61] [11,41;14,97] [12,97;16,70] [14,27;18,13]
10 26 39 53 68 79
0,72 1,86 2,80 3,80 4,87 5,66
[0,27;1,16] [1,15;2,57] [1,93;3,66] [2,80;4,80] [3,74;6,00] [4,45;6,88]
35 42 47 57 57 60
2,51 3,01 3,37 4,09 4,09 4,30
[1,69;3,33] [2,11;3,91] [2,42;4,32] [3,05;5,12] [3,05;5,12] [3,24;5,37]
0 0 2 4 6 10
0,00 0,00 0,14 0,29 0,43 0,72
[0,00;0,00] [0,00;0,00] [-0,06;0,34] [0,01;0,57] [0,09;0,77] [0,27;1,16]
40 57 65 70 76 77
2,87 4,09 4,66 5,02 5,45 5,52
[1,99;3,74] [3,05;5,12] [3,55;5,77] [3,87;6,16] [4,26;6,64] [4,32;6,72]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 35

Tabelle 4.3.2-1: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, gesamte Population
ausgeschiedene Patienten, gesamte
Population
K20072
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
69 123 190 228 259
3,73 6,66 10,28 12,34 14,02
[2,87;4,60] [5,52;7,79] [8,90;11,67] [10,84;13,84] [12,43;15,60]
10 43 74 103 129
0,54 2,33 4,00 5,57 6,98
[0,21;0,88] [1,64;3,01] [3,11;4,90] [4,53;6,62] [5,82;8,14]
26 32 51 51 52
1,41 1,73 2,76 2,76 2,81
[0,87;1,94] [1,14;2,33] [2,01;3,51] [2,01;3,51] [2,06;3,57]
1 3 12 18 20
0,05 0,16 0,65 0,97 1,08
[-0,05;0,16] [-0,02;0,35] [0,28;1,02] [0,53;1,42] [0,61;1,55]
32 45 53 56 58
1,73 2,44 2,87 3,03 3,14
[1,14;2,33] [1,73;3,14] [2,11;3,63] [2,25;3,81] [2,34;3,93]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 36

Tabelle 4.3.2-1: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, gesamte Population
ausgeschiedene Patienten, gesamte
Population
K20081
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
24 64 89 112
1,75 4,67 6,50 8,18
[1,06;2,45] [3,56;5,79] [5,20;7,81] [6,73;9,63]
12 29 43 61
0,88 2,12 3,14 4,46
[0,38;1,37] [1,36;2,88] [2,22;4,06] [3,36;5,55]
5 19 22 25
0,37 1,39 1,61 1,83
[0,05;0,68] [0,77;2,01] [0,94;2,27] [1,12;2,54]
2 4 11 13
0,15 0,29 0,80 0,95
[-0,06;0,35] [0,01;0,58] [0,33;1,28] [0,44;1,46]
5 12 13 13
0,37 0,88 0,95 0,95
[0,05;0,68] [0,38;1,37] [0,44;1,46] [0,44;1,46]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 37

Tabelle 4.3.2-1: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, gesamte Population
ausgeschiedene Patienten, gesamte
Population
K20082
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
20 34 48
2,46 4,18 5,90
[1,40;3,52] [2,81;5,56] [4,28;7,52]
4 15 27
0,49 1,85 3,32
[0,01;0,97] [0,92;2,77] [2,09;4,55]
12 13 13
1,48 1,60 1,60
[0,65;2,30] [0,74;2,46] [0,74;2,46]
1 3 5
0,12 0,37 0,62
[-0,12;0,36] [-0,05;0,79] [0,08;1,15]
3 3 3
0,37 0,37 0,37
[-0,05;0,79] [-0,05;0,79] [-0,05;0,79]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 38

Tabelle 4.3.2-1: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, gesamte Population
ausgeschiedene Patienten, gesamte
Population
K20091
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
1 14
0,17 2,41
[-0,16;0,51] [1,16;3,66]
1 10
0,17 1,72
[-0,16;0,51] [0,66;2,78]
0 0
0,00 0,00
[0,00;0,00] [0,00;0,00]
0 2
0,00 0,34
[0,00;0,00] [-0,13;0,82]
0 2
0,00 0,34
[0,00;0,00] [-0,13;0,82]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 39

Tabelle 4.3.2-1: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, gesamte Population
ausgeschiedene Patienten, gesamte
Population
K20092
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
6
1,01
[0,21;1,82]
4
0,67
[0,02;1,33]
1
0,17
[-0,16;0,50]
1
0,17
[-0,16;0,50]
0
0,00
[0,00;0,00]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 40

Tabelle 4.3.2-2: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, männliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, männliche
Subpopulation
K20052
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
234 380 457 505 532 561 597 615 632
14,41 23,40 28,14 31,10 32,76 34,54 36,76 37,87 38,92
[12,70;16,12] [21,34;25,46] [25,95;30,33] [28,84;33,35] [30,48;35,04] [32,23;36,86] [34,42;39,11] [35,51;40,23] [36,54;41,29]
5 29 53 77 93 114 139 153 168
0,31 1,79 3,26 4,74 5,73 7,02 8,56 9,42 10,34
[0,04;0,58] [1,14;2,43] [2,40;4,13] [3,71;5,77] [4,60;6,86] [5,78;8,26] [7,20;9,92] [8,00;10,84] [8,86;11,83]
50 79 94 103 108 113 121 125 125
3,08 4,86 5,79 6,34 6,65 6,96 7,45 7,70 7,70
[2,24;3,92] [3,82;5,91] [4,65;6,92] [5,16;7,53] [5,44;7,86] [5,72;8,20] [6,17;8,73] [6,40;8,99] [6,40;8,99]
1 2 2 2 2 2 4 4 5
0,06 0,12 0,12 0,12 0,12 0,12 0,25 0,25 0,31
[-0,06;0,18] [-0,05;0,29] [-0,05;0,29] [-0,05;0,29] [-0,05;0,29] [-0,05;0,29] [0,01;0,49] [0,01;0,49] [0,04;0,58]
178 270 308 323 330 333 334 334 335
10,96 16,63 18,97 19,95 20,32 20,50 20,57 20,57 20,63
[9,44;12,48] [14,81;18,44] [17,06;20,87] [18,01;21,89] [18,36;22,28] [18,54;22,47] [18,60;22,53] [18,60;22,53] [18,66;22,60]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 41

Tabelle 4.3.2-2: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, männliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, männliche
Subpopulation
K20061
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
92 131 147 158 170 176 184 191
14,33 20,40 22,90 24,61 26,48 27,41 28,66 29,75
[11,62;17,04] [17,29;23,52] [19,65;26,15] [21,28;27,94] [23,07;29,89] [23,96;30,86] [25,16;32,16] [26,21;33,29]
3 9 13 20 26 31 38 43
0,47 1,40 2,02 3,12 4,05 4,83 5,92 6,70
[-0,06;0,99] [0,49;2,31] [0,94;3,11] [1,77;4,46] [2,53;5,57] [3,17;6,49] [4,09;7,74] [4,76;8,63]
31 41 41 43 45 46 47 49
4,83 6,39 6,39 6,70 7,01 7,17 7,32 7,63
[3,17;6,49] [4,49;8,28] [4,49;8,28] [4,76;8,63] [5,03;8,98] [5,17;9,16] [5,31;9,34] [5,58;9,69]
1 1 1 1 1 1 1 1
0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16
[-0,15;0,46] [-0,15;0,46] [-0,15;0,46] [-0,15;0,46] [-0,15;0,46] [-0,15;0,46] [-0,15;0,46] [-0,15;0,46]
57 80 92 94 98 98 98 98
8,88 12,46 14,33 14,64 15,26 15,26 15,26 15,26
[6,68;11,08] [9,91;15,02] [11,62;17,04] [11,91;17,38] [12,48;18,05] [12,48;18,05] [12,48;18,05] [12,48;18,05]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 42

Tabelle 4.3.2-2: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, männliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, männliche
Subpopulation
K20062
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
101 132 150 162 173 185 189
14,83 19,38 22,03 23,79 25,40 27,17 27,75
[12,16;17,50] [16,41;22,35] [18,91;25,14] [20,59;26,99] [22,13;28,67] [23,83;30,51] [24,39;31,12]
2 6 13 19 25 31 35
0,29 0,88 1,91 2,79 3,67 4,55 5,14
[-0,11;0,70] [0,18;1,58] [0,88;2,94] [1,55;4,03] [2,26;5,08] [2,99;6,12] [3,48;6,80]
38 48 51 51 53 53 53
5,58 7,05 7,49 7,49 7,78 7,78 7,78
[3,86;7,30] [5,13;8,97] [5,51;9,47] [5,51;9,47] [5,77;9,79] [5,77;9,79] [5,77;9,79]
0 0 0 1 2 4 4
0,00 0,00 0,00 0,15 0,29 0,59 0,59
[0,00;0,00] [0,00;0,00] [0,00;0,00] [-0,14;0,43] [-0,11;0,70] [0,01;1,16] [0,01;1,16]
61 78 86 91 93 97 97
8,96 11,45 12,63 13,36 13,66 14,24 14,24
[6,81;11,10] [9,06;13,85] [10,13;15,12] [10,81;15,92] [11,08;16,24] [11,62;16,87] [11,62;16,87]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 43

Tabelle 4.3.2-2: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, männliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, männliche
Subpopulation
K20071
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
51 79 94 112 122 130
6,13 9,50 11,30 13,46 14,66 15,63
[4,50;7,76] [7,50;11,49] [9,15;13,45] [11,14;15,78] [12,26;17,07] [13,16;18,09]
6 16 24 33 39 43
0,72 1,92 2,88 3,97 4,69 5,17
[0,15;1,30] [0,99;2,86] [1,75;4,02] [2,64;5,29] [3,25;6,12] [3,66;6,67]
23 28 32 38 38 39
2,76 3,37 3,85 4,57 4,57 4,69
[1,65;3,88] [2,14;4,59] [2,54;5,15] [3,15;5,99] [3,15;5,99] [3,25;6,12]
0 0 1 1 2 4
0,00 0,00 0,12 0,12 0,24 0,48
[0,00;0,00] [0,00;0,00] [-0,12;0,36] [-0,12;0,36] [-0,09;0,57] [0,01;0,95]
22 35 37 40 43 44
2,64 4,21 4,45 4,81 5,17 5,29
[1,55;3,73] [2,84;5,57] [3,05;5,85] [3,35;6,26] [3,66;6,67] [3,77;6,81]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 44

Tabelle 4.3.2-2: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, männliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, männliche
Subpopulation
K20072
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
40 73 110 140 161
3,76 6,87 10,35 13,17 15,15
[2,62;4,91] [5,35;8,39] [8,52;12,18] [11,14;15,20] [12,99;17,30]
9 28 51 75 93
0,85 2,63 4,80 7,06 8,75
[0,30;1,40] [1,67;3,60] [3,51;6,08] [5,52;8,59] [7,05;10,45]
13 17 22 22 22
1,22 1,60 2,07 2,07 2,07
[0,56;1,88] [0,85;2,35] [1,21;2,93] [1,21;2,93] [1,21;2,93]
0 1 6 10 11
0,00 0,09 0,56 0,94 1,03
[0,00;0,00] [-0,09;0,28] [0,11;1,01] [0,36;1,52] [0,43;1,64]
18 27 31 33 35
1,69 2,54 2,92 3,10 3,29
[0,92;2,47] [1,59;3,49] [1,90;3,93] [2,06;4,15] [2,22;4,37]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 45

Tabelle 4.3.2-2: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, männliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, männliche
Subpopulation
K20081
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
16 36 46 61
2,21 4,98 6,36 8,44
[1,14;3,29] [3,39;6,56] [4,58;8,14] [6,41;10,46]
9 22 28 39
1,24 3,04 3,87 5,39
[0,44;2,05] [1,79;4,29] [2,47;5,28] [3,75;7,04]
2 7 7 10
0,28 0,97 0,97 1,38
[-0,11;0,66] [0,25;1,68] [0,25;1,68] [0,53;2,23]
2 3 6 7
0,28 0,41 0,83 0,97
[-0,11;0,66] [-0,05;0,88] [0,17;1,49] [0,25;1,68]
3 4 5 5
0,41 0,55 0,69 0,69
[-0,05;0,88] [0,01;1,09] [0,09;1,30] [0,09;1,30]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 46

Tabelle 4.3.2-2: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, männliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, männliche
Subpopulation
K20082
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
9 19 28
1,84 3,88 5,71
[0,65;3,03] [2,17;5,59] [3,66;7,77]
2 10 17
0,41 2,04 3,47
[-0,16;0,97] [0,79;3,29] [1,85;5,09]
6 7 7
1,22 1,43 1,43
[0,25;2,20] [0,38;2,48] [0,38;2,48]
0 1 3
0,00 0,20 0,61
[0,00;0,00] [-0,20;0,60] [-0,08;1,30]
1 1 1
0,20 0,20 0,20
[-0,20;0,60] [-0,20;0,60] [-0,20;0,60]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 47

Tabelle 4.3.2-2: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, männliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, männliche
Subpopulation
K20091
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
1 6
0,32 1,89
[-0,30;0,93] [0,39;3,39]
1 5
0,32 1,58
[-0,30;0,93] [0,21;2,95]
0 0
0,00 0,00
[0,00;0,00] [0,00;0,00]
0 0
0,00 0,00
[0,00;0,00] [0,00;0,00]
0 1
0,00 0,32
[0,00;0,00] [-0,30;0,93]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 48

Tabelle 4.3.2-2: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, männliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, männliche
Subpopulation
K20092
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
3
0,83
[-0,11;1,77]
2
0,55
[-0,21;1,32]
0
0,00
[0,00;0,00]
1
0,28
[-0,27;0,82]
0
0,00
[0,00;0,00]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 49

Tabelle 4.3.2-3: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, weibliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, weibliche
Subpopulation
K20052
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
185 291 355 380 397 419 438 449 458
17,02 26,77 32,66 34,96 36,52 38,55 40,29 41,31 42,13
[14,79;19,25] [24,14;29,40] [29,87;35,45] [32,12;37,79] [33,66;39,38] [35,65;41,44] [37,38;43,21] [38,38;44,23] [39,20;45,07]
4 14 22 30 36 53 60 71 77
0,37 1,29 2,02 2,76 3,31 4,88 5,52 6,53 7,08
[0,01;0,73] [0,62;1,96] [1,19;2,86] [1,79;3,73] [2,25;4,38] [3,60;6,16] [4,16;6,88] [5,06;8,00] [5,56;8,61]
46 82 107 113 115 118 124 124 125
4,23 7,54 9,84 10,40 10,58 10,86 11,41 11,41 11,50
[3,04;5,43] [5,97;9,11] [8,07;11,61] [8,58;12,21] [8,75;12,41] [9,01;12,70] [9,52;13,30] [9,52;13,30] [9,60;13,40]
1 2 2 2 2 2 6 6 6
0,09 0,18 0,18 0,18 0,18 0,18 0,55 0,55 0,55
[-0,09;0,27] [-0,07;0,44] [-0,07;0,44] [-0,07;0,44] [-0,07;0,44] [-0,07;0,44] [0,11;0,99] [0,11;0,99] [0,11;0,99]
134 193 224 235 244 246 248 248 250
12,33 17,76 20,61 21,62 22,45 22,63 22,82 22,82 23,00
[10,37;14,28] [15,48;20,03] [18,20;23,01] [19,17;24,07] [19,97;24,93] [20,14;25,12] [20,32;25,31] [20,32;25,31] [20,50;25,50]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 50

Tabelle 4.3.2-3: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, weibliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, weibliche
Subpopulation
K20061
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
57 80 93 98 106 113 119 123
14,88 20,89 24,28 25,59 27,68 29,50 31,07 32,11
[11,32;18,45] [16,82;24,96] [19,99;28,58] [21,22;29,96] [23,20;32,16] [24,94;34,07] [26,44;35,71] [27,44;36,79]
5 7 15 17 20 25 31 33
1,31 1,83 3,92 4,44 5,22 6,53 8,09 8,62
[0,17;2,44] [0,49;3,17] [1,97;5,86] [2,38;6,50] [2,99;7,45] [4,05;9,00] [5,36;10,83] [5,81;11,43]
15 25 27 27 28 30 30 31
3,92 6,53 7,05 7,05 7,31 7,83 7,83 8,09
[1,97;5,86] [4,05;9,00] [4,49;9,61] [4,49;9,61] [4,70;9,92] [5,14;10,52] [5,14;10,52] [5,36;10,83]
1 1 1 1 1 1 1 2
0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,52
[-0,25;0,77] [-0,25;0,77] [-0,25;0,77] [-0,25;0,77] [-0,25;0,77] [-0,25;0,77] [-0,25;0,77] [-0,20;1,24]
36 47 50 53 57 57 57 57
9,40 12,27 13,05 13,84 14,88 14,88 14,88 14,88
[6,48;12,32] [8,99;15,56] [9,68;16,43] [10,38;17,30] [11,32;18,45] [11,32;18,45] [11,32;18,45] [11,32;18,45]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 51

Tabelle 4.3.2-3: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, weibliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, weibliche
Subpopulation
K20062
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
60 84 101 108 115 120 129
12,79 17,91 21,54 23,03 24,52 25,59 27,51
[9,77;15,82] [14,44;21,38] [17,81;25,26] [19,22;26,84] [20,63;28,41] [21,64;29,54] [23,46;31,55]
3 10 15 18 22 26 33
0,64 2,13 3,20 3,84 4,69 5,54 7,04
[-0,08;1,36] [0,82;3,44] [1,61;4,79] [2,10;5,58] [2,78;6,60] [3,47;7,61] [4,72;9,35]
27 35 36 38 41 41 42
5,76 7,46 7,68 8,10 8,74 8,74 8,96
[3,65;7,86] [5,08;9,84] [5,27;10,09] [5,63;10,57] [6,19;11,30] [6,19;11,30] [6,37;11,54]
0 0 1 1 1 1 2
0,00 0,00 0,21 0,21 0,21 0,21 0,43
[0,00;0,00] [0,00;0,00] [-0,20;0,63] [-0,20;0,63] [-0,20;0,63] [-0,20;0,63] [-0,16;1,02]
30 39 49 51 51 52 52
6,40 8,32 10,45 10,87 10,87 11,09 11,09
[4,18;8,61] [5,82;10,81] [7,68;13,22] [8,06;13,69] [8,06;13,69] [8,25;13,93] [8,25;13,93]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 52

Tabelle 4.3.2-3: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, weibliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, weibliche
Subpopulation
K20071
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
34 46 59 72 85 96
6,04 8,17 10,48 12,79 15,10 17,05
[4,07;8,01] [5,91;10,43] [7,95;13,01] [10,03;15,55] [12,14;18,06] [13,94;20,16]
4 10 15 20 29 36
0,71 1,78 2,66 3,55 5,15 6,39
[0,02;1,40] [0,69;2,87] [1,33;3,99] [2,02;5,08] [3,33;6,98] [4,37;8,42]
12 14 15 19 19 21
2,13 2,49 2,66 3,37 3,37 3,73
[0,94;3,32] [1,20;3,77] [1,33;3,99] [1,88;4,87] [1,88;4,87] [2,16;5,30]
0 0 1 3 4 6
0,00 0,00 0,18 0,53 0,71 1,07
[0,00;0,00] [0,00;0,00] [-0,17;0,53] [-0,07;1,13] [0,02;1,40] [0,22;1,91]
18 22 28 30 33 33
3,20 3,91 4,97 5,33 5,86 5,86
[1,74;4,65] [2,31;5,51] [3,18;6,77] [3,47;7,18] [3,92;7,80] [3,92;7,80]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 53

Tabelle 4.3.2-3: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, weibliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, weibliche
Subpopulation
K20072
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
29 50 80 88 98
3,69 6,37 10,19 11,21 12,48
[2,37;5,01] [4,66;8,08] [8,07;12,31] [9,00;13,42] [10,17;14,80]
1 15 23 28 36
0,13 1,91 2,93 3,57 4,59
[-0,12;0,38] [0,95;2,87] [1,75;4,11] [2,27;4,86] [3,12;6,05]
13 15 29 29 30
1,66 1,91 3,69 3,69 3,82
[0,76;2,55] [0,95;2,87] [2,37;5,01] [2,37;5,01] [2,48;5,16]
1 2 6 8 9
0,13 0,25 0,76 1,02 1,15
[-0,12;0,38] [-0,10;0,61] [0,16;1,37] [0,32;1,72] [0,40;1,89]
14 18 22 23 23
1,78 2,29 2,80 2,93 2,93
[0,86;2,71] [1,25;3,34] [1,65;3,96] [1,75;4,11] [1,75;4,11]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 54

Tabelle 4.3.2-3: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, weibliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, weibliche
Subpopulation
K20081
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
8 28 43 51
1,24 4,33 6,66 7,89
[0,39;2,09] [2,76;5,90] [4,73;8,58] [5,82;9,97]
3 7 15 22
0,46 1,08 2,32 3,41
[-0,06;0,99] [0,29;1,88] [1,16;3,48] [2,01;4,80]
3 12 15 15
0,46 1,86 2,32 2,32
[-0,06;0,99] [0,82;2,90] [1,16;3,48] [1,16;3,48]
0 1 5 6
0,00 0,15 0,77 0,93
[0,00;0,00] [-0,15;0,46] [0,10;1,45] [0,19;1,67]
2 8 8 8
0,31 1,24 1,24 1,24
[-0,12;0,74] [0,39;2,09] [0,39;2,09] [0,39;2,09]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 55

Tabelle 4.3.2-3: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, weibliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, weibliche
Subpopulation
K20082
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
11 15 20
3,41 4,64 6,19
[1,43;5,38] [2,35;6,94] [3,56;8,82]
2 5 10
0,62 1,55 3,10
[-0,24;1,47] [0,20;2,89] [1,21;4,98]
6 6 6
1,86 1,86 1,86
[0,39;3,33] [0,39;3,33] [0,39;3,33]
1 2 2
0,31 0,62 0,62
[-0,30;0,92] [-0,24;1,47] [-0,24;1,47]
2 2 2
0,62 0,62 0,62
[-0,24;1,47] [-0,24;1,47] [-0,24;1,47]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 56

Tabelle 4.3.2-3: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, weibliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, weibliche
Subpopulation
K20091
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
0 8
0,00 3,03
[0,00;0,00] [0,96;5,10]
0 5
0,00 1,89
[0,00;0,00] [0,25;3,54]
0 0
0,00 0,00
[0,00;0,00] [0,00;0,00]
0 2
0,00 0,76
[0,00;0,00] [-0,29;1,80]
0 1
0,00 0,38
[0,00;0,00] [-0,36;1,12]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 57

Tabelle 4.3.2-3: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr, weibliche Subpopulation
ausgeschiedene Patienten, weibliche
Subpopulation
K20092
n ausgeschieden
gesamt
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Tod
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen Ausschluss
durch die Kasse
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beendigung durch
den Patienten selbst
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
wegen sonstiger/
unbekannter Gründe
Anteil in % zur
Kohorte in ED
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
3
1,29
[-0,16;2,75]
2
0,86
[-0,33;2,05]
1
0,43
[-0,41;1,27]
0
0,00
[0,00;0,00]
0
0,00
[0,00;0,00]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 58

4.3.3 Patienten ohne vorliegende medizinische Dokumentationen im
Berichtshalbjahr
Gemäß den in den Evaluationskriterien beschriebenen und in den Rechenregeln
zur Evaluation der DMP fixierten Kriterien werden in der folgenden Tabelle die
Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr dargestellt, bei denen
keine gültigen medizinischen Dokumentationen vorlagen (total missing, n ohne
Doku). Die Darstellung erfolgt für alle Patienten und geschlechterdifferenziert.
Die prozentualen Angaben unter Angabe des 95%-Konfidenzintervalls zeigen
den Anteil der Patienten ohne medizinische Dokumentation im jeweiligen
Berichtshalbjahr in Bezug zur (Rest(sub)-)Kohorte (n gesamt, n männlich, n
weiblich) im jeweiligen Berichtshalbjahr.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 59

Tabelle 4.3.3-1: Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr ohne gültige medizinische Dokumentation
DMP-Teilnehmer
ohne medizinische Dokumentation
K20052
n gesamt
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n männlich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n weiblich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2711 2292 2040 1899 1826 1782 1731 1676 1647
0 109 58 79 66 131 165 156 164
0,00 4,76 2,84 4,16 3,61 7,35 9,53 9,31 9,96
[0,00;0,00] [3,88;5,63] [2,12;3,56] [3,26;5,06] [2,76;4,47] [6,14;8,56] [8,15;10,92] [7,92;10,70] [8,51;11,40]
1624 1390 1244 1167 1119 1092 1063 1027 1009
0 69 38 52 41 74 97 96 91
0,00 4,96 3,05 4,46 3,66 6,78 9,13 9,35 9,02
[0,00;0,00] [3,82;6,11] [2,10;4,01] [3,27;5,64] [2,56;4,76] [5,29;8,27] [7,39;10,86] [7,57;11,13] [7,25;10,79]
1087 902 796 732 707 690 668 649 638
0 40 20 27 25 57 68 60 73
0,00 4,43 2,51 3,69 3,54 8,26 10,18 9,24 11,44
[0,00;0,00] [3,09;5,78] [1,43;3,60] [2,32;5,05] [2,17;4,90] [6,21;10,31] [7,89;12,47] [7,02;11,47] [8,97;13,91]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 60

Tabelle 4.3.3-1: Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr ohne gültige medizinische Dokumentation
DMP-Teilnehmer
ohne medizinische Dokumentation
K20061
n gesamt
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n männlich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n weiblich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1025 876 814 785 769 749 736 722
0 50 61 69 76 78 89 85
0,00 5,71 7,49 8,79 9,88 10,41 12,09 11,77
[0,00;0,00] [4,17;7,24] [5,69;9,30] [6,81;10,77] [7,77;11,99] [8,23;12,60] [9,74;14,45] [9,42;14,12]
642 550 511 495 484 472 466 458
0 39 41 42 48 51 60 48
0,00 7,09 8,02 8,48 9,92 10,81 12,88 10,48
[0,00;0,00] [4,95;9,24] [5,67;10,38] [6,03;10,94] [7,25;12,58] [8,00;13,61] [9,83;15,92] [7,68;13,29]
383 326 303 290 285 277 270 264
0 11 20 27 28 27 29 37
0,00 3,37 6,60 9,31 9,82 9,75 10,74 14,02
[0,00;0,00] [1,41;5,33] [3,80;9,40] [5,97;12,65] [6,37;13,28] [6,25;13,24] [7,05;14,43] [9,83;18,20]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 61

Tabelle 4.3.3-1: Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr ohne gültige medizinische Dokumentation
DMP-Teilnehmer
ohne medizinische Dokumentation
K20062
n gesamt
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n männlich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n weiblich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1150 989 934 899 880 862 845
0 83 89 117 133 127 132
0,00 8,39 9,53 13,01 15,11 14,73 15,62
[0,00;0,00] [6,66;10,12] [7,65;11,41] [10,82;15,21] [12,75;17,48] [12,37;17,10] [13,17;18,07]
681 580 549 531 519 508 496
0 58 57 75 82 79 80
0,00 10,00 10,38 14,12 15,80 15,55 16,13
[0,00;0,00] [7,56;12,44] [7,83;12,93] [11,16;17,09] [12,66;18,94] [12,40;18,70] [12,89;19,37]
469 409 385 368 361 354 349
0 25 32 42 51 48 52
0,00 6,11 8,31 11,41 14,13 13,56 14,90
[0,00;0,00] [3,79;8,43] [5,55;11,07] [8,16;14,66] [10,53;17,72] [9,99;17,13] [11,16;18,64]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 62

Tabelle 4.3.3-1: Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr ohne gültige medizinische Dokumentation
DMP-Teilnehmer
ohne medizinische Dokumentation
K20071
n gesamt
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n männlich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n weiblich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1395 1310 1270 1242 1211 1188
0 155 219 244 233 262
0,00 11,83 17,24 19,65 19,24 22,05
[0,00;0,00] [10,08;13,58] [15,17;19,32] [17,44;21,86] [17,02;21,46] [19,70;24,41]
832 781 753 738 720 710
0 91 125 149 138 151
0,00 11,65 16,60 20,19 19,17 21,27
[0,00;0,00] [9,40;13,90] [13,94;19,26] [17,29;23,09] [16,29;22,04] [18,26;24,28]
563 529 517 504 491 478
0 64 94 95 95 111
0,00 12,10 18,18 18,85 19,35 23,22
[0,00;0,00] [9,32;14,88] [14,86;21,51] [15,43;22,26] [15,85;22,84] [19,44;27,01]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 63

Tabelle 4.3.3-1: Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr ohne gültige medizinische Dokumentation
DMP-Teilnehmer
ohne medizinische Dokumentation
K20072
n gesamt
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n männlich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n weiblich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1848 1779 1725 1658 1620
0 302 326 328 332
0,00 16,98 18,90 19,78 20,49
[0,00;0,00] [15,23;18,72] [17,05;20,75] [17,87;21,70] [18,53;22,46]
1063 1023 990 953 923
0 179 186 188 188
0,00 17,50 18,79 19,73 20,37
[0,00;0,00] [15,17;19,83] [16,35;21,22] [17,20;22,25] [17,77;22,97]
785 756 735 705 697
0 123 140 140 144
0,00 16,27 19,05 19,86 20,66
[0,00;0,00] [13,64;18,90] [16,21;21,89] [16,91;22,80] [17,65;23,67]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 64

Tabelle 4.3.3-1: Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr ohne gültige medizinische Dokumentation
DMP-Teilnehmer
ohne medizinische Dokumentation
K20081
n gesamt
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n männlich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n weiblich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1369 1345 1305 1280
0 241 270 262
0,00 17,92 20,69 20,47
[0,00;0,00] [15,87;19,97] [18,49;22,89] [18,26;22,68]
723 707 687 677
0 128 149 144
0,00 18,10 21,69 21,27
[0,00;0,00] [15,27;20,94] [18,61;24,77] [18,19;24,35]
646 638 618 603
0 113 121 118
0,00 17,71 19,58 19,57
[0,00;0,00] [14,75;20,67] [16,45;22,71] [16,40;22,74]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 65

Tabelle 4.3.3-1: Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr ohne gültige medizinische Dokumentation
DMP-Teilnehmer
ohne medizinische Dokumentation
K20082
n gesamt
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n männlich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n weiblich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
813 793 779
0 89 92
0,00 11,22 11,81
[0,00;0,00] [9,03;13,42] [9,54;14,08]
490 481 471
0 49 54
0,00 10,19 11,46
[0,00;0,00] [7,48;12,89] [8,59;14,34]
323 312 308
0 40 38
0,00 12,82 12,34
[0,00;0,00] [9,11;16,53] [8,66;16,01]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 66

Tabelle 4.3.3-1: Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr ohne gültige medizinische Dokumentation
DMP-Teilnehmer
ohne medizinische Dokumentation
K20091
n gesamt
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n männlich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n weiblich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
Beitrittshalbjahr
581 580
0 70
0,00 12,07
[0,00;0,00] [9,42;14,72]
317 316
0 36
0,00 11,39
[0,00;0,00] [7,89;14,90]
264 264
0 34
0,00 12,88
[0,00;0,00] [8,84;16,92]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 67

Tabelle 4.3.3-1: Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr ohne gültige medizinische Dokumentation
DMP-Teilnehmer
ohne medizinische Dokumentation
K20092
n gesamt
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n männlich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
n weiblich
davon n ohne Doku
Anteil ohne med.
Doku in % zur
Restsubkohorte
95%-CI zum Anteil
ohne med. Doku in %
Beitrittshalbjahr
593
0
0,00
[0,00;0,00]
361
0
0,00
[0,00;0,00]
232
0
0,00
[0,00;0,00]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 68

4.3.4 Mittleres Alter und Altersverteilung bei Einschreibung
Als Bezugsgröße für die Berechnung des Lebensalters der Versicherten wird der
1. Januar eines jeden Auswertungsjahres definiert. Zu diesem Zeitpunkt wird auf
der individuellen Versichertenebene (für das Beitrittshalbjahr) das Lebensalter
bestimmt („jahresgenaue“ Darstellung des Lebensalters bzw. Darstellung der
vollendeten Lebensjahre zum 1.1. des Beitrittsjahres).
Mittleres Alter (vollendete Lebensjahre) bei Einschreibung
Dargestellt werden die vollendeten Lebensjahre im Auswertungsjahr auf der
Basis der Patienten im Beitrittshalbjahr. Zusätzlich erfolgt eine analoge Darstellung
in der Geschlechterverteilung einer jeden betrachteten Kohorte.
Die Tabelle zeigt die berechneten Median-Werte, die arithmetischen Mittelwerte
sowie die zugehörigen 95%-Konfidenzintervalle. Auswertbar ist die Patientenpopulation
(n auswertbare Patienten) mit Angabe zum Geburtsjahr in den
Patientenmerkmalen.
Anzahl der Patienten pro Alterskategorie bei Einschreibung
Des Weiteren wird in der darauffolgenden Tabelle 4.3.4-4 gezeigt, wie sich die
Altersverteilung der teilnehmenden Patienten im Beitrittshalbjahr in den einzelnen
Kohorten gesamt und geschlechterdifferenziert darstellte.
Dazu werden die absoluten Anzahlen in den folgenden fünf Alterskategorien
gezeigt:
Patienten mit bis zu 50 vollendeten Lebensjahren am 1.1. des Jahres der
Einschreibung in das DMP KHK,
mit 51 bis 60 vollendeten Lebensjahren,
mit 61 bis 70,
mit 71 bis 80
und mit 81 oder mehr vollendeten Lebensjahren bezogen auf den 1.1. des
Jahres, in dem dem Disease-Management-Programm Koronare Herzerkrankung
beigetreten wurde.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 69

Tabelle 4.3.4-1: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur ganzzahlige Angaben), gesamte Population
Mittleres Alter bei Einschreibung, gesamte
Population
K20052
K20061
K20062
K20071
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2711
71
70,0
[69,6;70,3]
1025
69
68,3
[67,6;68,9]
1150
70
69,1
[68,5;69,7]
1395
70
69,5
[69,0;70,0]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 70

Tabelle 4.3.4-1: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur ganzzahlige Angaben), gesamte Population
Mittleres Alter bei Einschreibung, gesamte
Population
K20072
K20081
K20082
K20091
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Beitrittshalbjahr
1848
71
70,1
[69,6;70,5]
1369
70
69,6
[69,1;70,2]
813
69
68,0
[67,2;68,7]
581
71
69,5
[68,6;70,4]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 71

Tabelle 4.3.4-1: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur ganzzahlige Angaben), gesamte Population
Mittleres Alter bei Einschreibung, gesamte
Population
K20092
n auswertbare
Patienten
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Beitrittshalbjahr
593
70
68,8
[67,9;69,6]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 72

Tabelle 4.3.4-2: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur ganzzahlige Angaben), männliche Subpopulation
Mittleres Alter bei Einschreibung,
männliche Subpopulation
K20052
K20061
K20062
K20071
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Beitrittshalbjahr
1624
69
68,7
[68,2;69,1]
642
67
66,4
[65,6;67,2]
681
69
68,1
[67,3;68,8]
832
69
67,8
[67,1;68,4]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 73

Tabelle 4.3.4-2: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur ganzzahlige Angaben), männliche Subpopulation
Mittleres Alter bei Einschreibung,
männliche Subpopulation
K20072
K20081
K20082
K20091
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Beitrittshalbjahr
1063
70
68,7
[68,1;69,3]
723
69
68,7
[68,0;69,5]
490
67
66,2
[65,3;67,2]
317
69
67,5
[66,3;68,7]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 74

Tabelle 4.3.4-2: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur ganzzahlige Angaben), männliche Subpopulation
Mittleres Alter bei Einschreibung,
männliche Subpopulation
K20092
n auswertbare
Patienten
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Beitrittshalbjahr
361
68
66,7
[65,6;67,8]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 75

Tabelle 4.3.4-3: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur ganzzahlige Angaben), weibliche Subpopulation
Mittleres Alter bei Einschreibung, weibliche
Subpopulation
K20052
K20061
K20062
K20071
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Beitrittshalbjahr
1087
74
71,9
[71,3;72,5]
383
72
71,3
[70,4;72,3]
469
71
70,6
[69,7;71,5]
563
73
72,0
[71,2;72,9]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 76

Tabelle 4.3.4-3: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur ganzzahlige Angaben), weibliche Subpopulation
Mittleres Alter bei Einschreibung, weibliche
Subpopulation
K20072
K20081
K20082
K20091
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
n auswertbare
Patienten
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Beitrittshalbjahr
785
73
71,9
[71,2;72,5]
646
72
70,6
[69,8;71,5]
323
71
70,6
[69,5;71,7]
264
73
71,8
[70,5;73,2]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 77

Tabelle 4.3.4-3: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur ganzzahlige Angaben), weibliche Subpopulation
Mittleres Alter bei Einschreibung, weibliche
Subpopulation
K20092
n auswertbare
Patienten
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI
Beitrittshalbjahr
232
73
72,0
[70,7;73,3]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 78

Tabelle 4.3.4-4: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte in den Alterskategorien bei Einschreibung
DMP-Teilnehmer
in den Alterskategorien
K20052
gesamt < 51
männlich < 51
weiblich < 51
51

Tabelle 4.3.4-4: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte in den Alterskategorien bei Einschreibung
DMP-Teilnehmer
in den Alterskategorien
K20061
gesamt < 51
männlich < 51
weiblich < 51
51

Tabelle 4.3.4-4: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte in den Alterskategorien bei Einschreibung
DMP-Teilnehmer
in den Alterskategorien
K20062
gesamt < 51
männlich < 51
weiblich < 51
51

Tabelle 4.3.4-4: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte in den Alterskategorien bei Einschreibung
DMP-Teilnehmer
in den Alterskategorien
K20071
gesamt < 51
männlich < 51
weiblich < 51
51

Tabelle 4.3.4-4: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte in den Alterskategorien bei Einschreibung
DMP-Teilnehmer
in den Alterskategorien
K20072
gesamt < 51
männlich < 51
weiblich < 51
51

Tabelle 4.3.4-4: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte in den Alterskategorien bei Einschreibung
DMP-Teilnehmer
in den Alterskategorien
K20081
gesamt < 51
männlich < 51
weiblich < 51
51

Tabelle 4.3.4-4: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte in den Alterskategorien bei Einschreibung
DMP-Teilnehmer
in den Alterskategorien
K20082
gesamt < 51
männlich < 51
weiblich < 51
51

Tabelle 4.3.4-4: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte in den Alterskategorien bei Einschreibung
DMP-Teilnehmer
in den Alterskategorien
K20091
gesamt < 51
männlich < 51
weiblich < 51
51

Tabelle 4.3.4-4: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte in den Alterskategorien bei Einschreibung
DMP-Teilnehmer
in den Alterskategorien
K20092
gesamt < 51
männlich < 51
weiblich < 51
51

4.4. Krankheitsverlauf nach der Einschreibung
Der Krankheitsverlauf der am DMP teilnehmenden Versicherten wird anhand
folgender Parameter untersucht:
1) Raucherstatus/Raucherquote
2) Hypertonikerstatus/Kategorienbildung Hypertonieverlauf
Weiterhin wird untersucht:
3) die medikamentöse Therapie
4) koronartherapeutische Interventionen
7) wiederholte Revaskularisationen innerhalb eines Jahres und
8) Angina pectoris.
Wiederholt durchgeführte Revaskularisationen innerhalb eines Jahres werden für
das jeweilige Berichtshalbjahr wie folgt dargestellt: eine durchgeführte PCI
und/oder Bypass-OP in dem Berichtshalbjahr sowie mindestens eine weitere
durchgeführte PCI und/oder Bypass-OP innerhalb der zwei nachfolgenden
Halbjahre. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Auswertung von Maßnahmen
im Verlauf (hier: wiederholte Revaskularisation innerhalb eines Jahres) erfordert,
dass Werte für zumindest 3 aufeinander folgende Auswertungshalbjahre vorliegen.
Dem gegenüber kann für die letzte ausgewertete Kohorte des Berichts
lediglich das Beitrittshalbjahr (ED) und für die vorletzte Kohorte des Berichts
lediglich das Beitrittshalbjahr und das 2. Halbjahr (also ED und 6 Monate) zum
Zeitpunkt der Berichtserstellung ausgewertet werden. Für die vorletzte im Bericht
dargestellte Kohorte (verkürzter Beobachtungszeitraum) bzw. für die letzte
Kohorte ist die Auswertung daher nicht möglich. Im letzten einzelnen
Auswertungshalbjahr aller Kohorten ist ebenfalls keine Auswertung möglich.
Für die Beschreibung der Krankheitsentwicklung anhand von neu aufgetretenen
Ereignissen während der Betreuung im DMP KHK werden für jedes Berichtshalbjahr
folgende Analysen durchgeführt:
Darstellung der Häufigkeit (Inzidenz).....
9) ... der erstmaligen Entwicklung einer Herzinsuffizienz im Patientenkollektiv
ohne Herzinsuffizienz zur ED
10) ... des erstmaligen Auftretens eines akuten Koronarsyndroms im
Patientenkollektiv ohne akutes Koronarsyndrom zum Zeitpunkt der ED
11) ...von primären Endpunkten und Überlebenszeiten bei Patienten ohne
primäre Endpunkte im Beitrittshalbjahr.
4.4.1 Raucherstatus
Für alle ausgewiesenen Kohorten werden in den folgenden Tabellen die Anzahl
der Raucher sowie deren Anteil an den auswertbaren Populationen aus dem
Kollektiv der Raucher zur ED bzw. aus dem gesamten Versichertenkollektiv pro
Berichtshalbjahr geschlechtsdifferenziert dargestellt.
- Die Einteilung in den Status Raucher/Nichtraucher erfolgt anhand der
Erstdokumentation! Die Zuordnung der Patienten zu den Kollektiven Raucher
bzw. Nichtraucher zur ED wird während der Laufzeit des Programms
beibehalten.
- Das Kollektiv der Raucher zur ED wird über den Verlauf des DMP beobachtet
und die verbliebene Anzahl der weiterhin rauchenden Raucher zur ED in den
jeweiligen Folgedokumentationen (ab dem 2. Berichtshalbjahr) ausgewiesen.
Des Weiteren wird der Anteil der Versicherten (inklusive 95%-Konfidenzintervall),
die zu Beginn des DMP rauchten und während des DMP
weiterhin den Status Raucher behielten, ausgewiesen.
- Zusätzlich wird die Anzahl der Versicherten des jeweiligen Rest-
Raucherkollektivs (n Raucherkollektiv) angegeben, so dass Anzahl und Anteil
der Versicherten im Kollektiv der Raucher zur ED, von denen keine Angaben
zum Raucherstatus ab dem 2. Berichtshalbjahr vorlagen, einfach ermittelt
werden kann.
- Weiterhin wird die Anzahl an Rauchern im Verhältnis zu den für den Status
Raucher/Nichtraucher auswertbaren Patienten der gesamten (Rest-)Kohorte
pro Halbjahr dargestellt (Raucherquote).
4.4.1.1 Raucherquote im Kollektiv der Raucher laut ED
Die folgende Darstellung zeigt das Kollektiv der Versicherten, die zu Beginn des
DMP rauchten (Kollektiv Raucher) und weist für alle folgenden Berichtshalbjahre
in diesem Subkollektiv die Anzahl (n Raucher) und den Anteil (%) der Raucher
aus, die auch weiterhin während der Laufzeit des DMP rauchten.
Zur Berechnung des prozentualen Anteils wird die Anzahl der Raucher (aus dem
Kollektiv der Raucher zur ED) im jeweiligen Berichtshalbjahr durch die Anzahl
der auswertbaren Patienten (n auswertbare Kollektivmitglieder) aus der
(Rest-)Subkohorte der Raucher zur ED (n Raucherkollektiv) dividiert.
Die Anzahl der Kollektivmitglieder, für die in den FDx keine auswertbaren
Angaben zum Status „Raucher/Nichtraucher“ vorlagen (total missing oder item
missing), ergibt sich als Differenz n Raucherkollektiv - n auswertbare
Kollektivmitglieder, der Anteil ohne auswertbare Angabe wird gebildet aus dem
Verhältnis dieser Differenz zu n Raucherkollektiv.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 88

Tabelle 4.4.1-1: Raucherquote im Kollektiv der „Raucher zur ED“: Anzahl/Anteil der Raucher in den einzelnen FDx (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote im Kollektiv der „Raucher
zur ED“, Geschlechtsverteilung
K20052
n Kollektiv gesamt
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv männlich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv weiblich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
186 153 133 118 117 115 109 105 103
186 143 127 115 112 105 96 91 89
186 115 93 80 66 58 57 51 56
100,00 80,42 73,23 69,57 58,93 55,24 59,38 56,04 62,92
[100,00;100,00] [73,92;86,92] [65,53;80,93] [61,16;77,97] [49,82;68,04] [45,73;64,75] [49,55;69,20] [45,85;66,24] [52,89;72,96]
129 110 93 84 83 81 77 75 73
129 102 88 81 78 74 68 64 64
129 80 63 55 46 44 42 36 42
100,00 78,43 71,59 67,90 58,97 59,46 61,76 56,25 65,63
[100,00;100,00] [70,45;86,41] [62,17;81,01] [57,73;78,07] [48,06;69,89] [48,27;70,65] [50,21;73,32] [44,10;68,40] [53,99;77,26]
57 43 40 34 34 34 32 30 30
57 41 39 34 34 31 28 27 25
57 35 30 25 20 14 15 15 14
100,00 85,37 76,92 73,53 58,82 45,16 53,57 55,56 56,00
[100,00;100,00] [74,55;96,18] [63,70;90,15] [58,70;88,36] [42,28;75,37] [27,64;62,68] [35,10;72,04] [36,81;74,30] [36,54;75,46]
89

Tabelle 4.4.1-1: Raucherquote im Kollektiv der „Raucher zur ED“: Anzahl/Anteil der Raucher in den einzelnen FDx (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote im Kollektiv der „Raucher
zur ED“, Geschlechtsverteilung
K20061
n Kollektiv gesamt
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv männlich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv weiblich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
84 70 63 59 57 57 55 54
84 64 54 53 56 53 49 47
84 48 37 32 33 33 29 28
100,00 75,00 68,52 60,38 58,93 62,26 59,18 59,57
[100,00;100,00] [64,39;85,61] [56,13;80,91] [47,21;73,55] [46,04;71,81] [49,21;75,31] [45,42;72,95] [45,54;73,60]
64 53 47 44 43 43 42 42
64 48 42 41 43 41 37 36
64 35 27 24 24 24 21 22
100,00 72,92 64,29 58,54 55,81 58,54 56,76 61,11
[100,00;100,00] [60,35;85,49] [49,79;78,78] [43,46;73,62] [40,97;70,66] [43,46;73,62] [40,79;72,72] [45,19;77,04]
20 17 16 15 14 14 13 12
20 16 12 12 13 12 12 11
20 13 10 8 9 9 8 6
100,00 81,25 83,33 66,67 69,23 75,00 66,67 54,55
[100,00;100,00] [62,13;100,37] [62,25;104,42] [39,99;93,34] [44,14;94,32] [50,50;99,50] [39,99;93,34] [25,12;83,97]
90

Tabelle 4.4.1-1: Raucherquote im Kollektiv der „Raucher zur ED“: Anzahl/Anteil der Raucher in den einzelnen FDx (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote im Kollektiv der „Raucher
zur ED“, Geschlechtsverteilung
K20062
n Kollektiv gesamt
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv männlich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv weiblich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
107 83 78 76 74 73 71
107 77 70 57 50 52 52
107 67 59 44 36 36 34
100,00 87,01 84,29 77,19 72,00 69,23 65,38
[100,00;100,00] [79,50;94,52] [75,76;92,81] [66,30;88,09] [59,55;84,45] [56,69;81,78] [52,45;78,32]
74 55 50 48 47 46 44
74 51 45 36 32 31 30
74 43 38 29 23 21 19
100,00 84,31 84,44 80,56 71,88 67,74 63,33
[100,00;100,00] [74,33;94,29] [73,86;95,03] [67,63;93,48] [56,30;87,45] [51,29;84,20] [46,09;80,58]
33 28 28 28 27 27 27
33 26 25 21 18 21 22
33 24 21 15 13 15 15
100,00 92,31 84,00 71,43 72,22 71,43 68,18
[100,00;100,00] [82,07;102,55] [69,63;98,37] [52,11;90,75] [51,53;92,91] [52,11;90,75] [48,72;87,64]
91

Tabelle 4.4.1-1: Raucherquote im Kollektiv der „Raucher zur ED“: Anzahl/Anteil der Raucher in den einzelnen FDx (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote im Kollektiv der „Raucher
zur ED“, Geschlechtsverteilung
K20071
n Kollektiv gesamt
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv männlich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv weiblich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
117 111 107 106 103 100
117 96 87 82 77 74
117 79 69 57 49 44
100,00 82,29 79,31 69,51 63,64 59,46
[100,00;100,00] [74,66;89,93] [70,80;87,82] [59,55;79,48] [52,89;74,38] [48,27;70,65]
84 79 76 75 73 72
84 66 62 56 56 54
84 55 50 40 35 34
100,00 83,33 80,65 71,43 62,50 62,96
[100,00;100,00] [74,34;92,32] [70,81;90,48] [59,60;83,26] [49,82;75,18] [50,08;75,84]
33 32 31 31 30 28
33 30 25 26 21 20
33 24 19 17 14 10
100,00 80,00 76,00 65,38 66,67 50,00
[100,00;100,00] [65,69;94,31] [59,26;92,74] [47,10;83,67] [46,50;86,83] [28,09;71,91]
92

Tabelle 4.4.1-1: Raucherquote im Kollektiv der „Raucher zur ED“: Anzahl/Anteil der Raucher in den einzelnen FDx (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote im Kollektiv der „Raucher
zur ED“, Geschlechtsverteilung
K20072
n Kollektiv gesamt
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv männlich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv weiblich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
174 166 161 155 150
174 141 127 121 110
174 112 89 76 72
100,00 79,43 70,08 62,81 65,45
[100,00;100,00] [72,76;86,10] [62,11;78,04] [54,20;71,42] [56,57;74,34]
116 112 110 106 102
116 96 87 83 75
116 78 65 57 53
100,00 81,25 74,71 68,67 70,67
[100,00;100,00] [73,44;89,06] [65,58;83,85] [58,70;78,65] [60,36;80,97]
58 54 51 49 48
58 45 40 38 35
58 34 24 19 19
100,00 75,56 60,00 50,00 54,29
[100,00;100,00] [63,00;88,11] [44,82;75,18] [34,10;65,90] [37,78;70,79]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
93

Tabelle 4.4.1-1: Raucherquote im Kollektiv der „Raucher zur ED“: Anzahl/Anteil der Raucher in den einzelnen FDx (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote im Kollektiv der „Raucher
zur ED“, Geschlechtsverteilung
K20081
n Kollektiv gesamt
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv männlich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv weiblich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
137 133 127 124
137 107 99 94
137 74 65 57
100,00 69,16 65,66 60,64
[100,00;100,00] [60,41;77,91] [56,30;75,01] [50,76;70,51]
72 71 70 69
72 58 54 50
72 43 39 35
100,00 74,14 72,22 70,00
[100,00;100,00] [62,87;85,41] [60,28;84,17] [57,30;82,70]
65 62 57 55
65 49 45 44
65 31 26 22
100,00 63,27 57,78 50,00
[100,00;100,00] [49,77;76,76] [43,35;72,21] [35,23;64,77]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
94

Tabelle 4.4.1-1: Raucherquote im Kollektiv der „Raucher zur ED“: Anzahl/Anteil der Raucher in den einzelnen FDx (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote im Kollektiv der „Raucher
zur ED“, Geschlechtsverteilung
K20082
n Kollektiv gesamt
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv männlich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv weiblich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
85 84 84
85 77 76
85 65 62
100,00 84,42 81,58
[100,00;100,00] [76,31;92,52] [72,86;90,29]
56 55 55
56 50 50
56 41 40
100,00 82,00 80,00
[100,00;100,00] [71,35;92,65] [68,91;91,09]
29 29 29
29 27 26
29 24 22
100,00 88,89 84,62
[100,00;100,00] [77,03;100,74] [70,75;98,48]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
95

Tabelle 4.4.1-1: Raucherquote im Kollektiv der „Raucher zur ED“: Anzahl/Anteil der Raucher in den einzelnen FDx (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote im Kollektiv der „Raucher
zur ED“, Geschlechtsverteilung
K20091
n Kollektiv gesamt
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv männlich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv weiblich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
61 61
61 49
61 41
100,00 83,67
[100,00;100,00] [73,32;94,02]
45 45
45 37
45 31
100,00 83,78
[100,00;100,00] [71,91;95,66]
16 16
16 12
16 10
100,00 83,33
[100,00;100,00] [62,25;104,42]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
96

Tabelle 4.4.1-1: Raucherquote im Kollektiv der „Raucher zur ED“: Anzahl/Anteil der Raucher in den einzelnen FDx (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote im Kollektiv der „Raucher
zur ED“, Geschlechtsverteilung
K20092
n Kollektiv gesamt
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv männlich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kollektiv weiblich
n auswertbare
Kollektivmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
63
63
63
100,00
[100,00;100,00]
44
44
44
100,00
[100,00;100,00]
19
19
19
100,00
[100,00;100,00]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
97

4.4.1.2 Raucherquote allgemein
Raucherquote: Verhältnis zum auswertbaren Anteil der gesamten Kohorte
Die folgende Darstellung zeigt die Anzahl (n Raucher) an Versicherten, die im
jeweils betrachteten Halbjahr des DMP rauchten (Kollektiv Raucher ohne
Einschränkung auf Raucher zur ED) gesamt und geschlechtergetrennt je
Kohorte.
Zur Berechnung des prozentualen Anteils wird die Anzahl der Raucher (n) im
jeweiligen Berichtshalbjahr durch die Anzahl der für den Raucherstatus
auswertbaren Patienten (n auswertbare Kohortenmitglieder) der (Rest-) Kohorte
dividiert.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
Zusätzlich wird die Größe der gesamten (Rest-)Kohorte (n Kohorte) gegeben.
Die Anzahl der Kohortenmitglieder ohne auswertbare Angaben zum
Raucherstatus (total missing oder item missing) ergibt sich pro Berichtshalbjahr
als Differenz aus n Kohorte - n auswertbare Kohortenmitglieder, der Anteil an
Patienten ohne auswerrtbare Angaben als Verhältnis dieser Differenz zu n
Kohorte.
98

Tabelle 4.4.1-2: Raucherquote allgemein: Anzahl/Anteil der Raucher (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote allgemein,
Geschlechtsverteilung
K20052
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2711 2292 2040 1899 1826 1782 1731 1676 1647
2711 2183 1982 1820 1760 1648 1566 1520 1483
186 135 118 108 90 75 89 71 78
6,86 6,18 5,95 5,93 5,11 4,55 5,68 4,67 5,26
[5,91;7,81] [5,17;7,19] [4,91;7,00] [4,85;7,02] [4,08;6,14] [3,54;5,56] [4,54;6,83] [3,61;5,73] [4,12;6,40]
1624 1390 1244 1167 1119 1092 1063 1027 1009
1624 1321 1206 1115 1078 1015 966 931 918
129 93 78 73 61 55 64 50 58
7,94 7,04 6,47 6,55 5,66 5,42 6,63 5,37 6,32
[6,63;9,26] [5,66;8,42] [5,08;7,86] [5,10;8,00] [4,28;7,04] [4,03;6,81] [5,06;8,19] [3,92;6,82] [4,74;7,89]
1087 902 796 732 707 690 668 649 638
1087 862 776 705 682 633 600 589 565
57 42 40 35 29 20 25 21 20
5,24 4,87 5,15 4,96 4,25 3,16 4,17 3,57 3,54
[3,92;6,57] [3,44;6,31] [3,60;6,71] [3,36;6,57] [2,74;5,77] [1,80;4,52] [2,57;5,77] [2,07;5,06] [2,02;5,06]
99

Tabelle 4.4.1-2: Raucherquote allgemein: Anzahl/Anteil der Raucher (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote allgemein,
Geschlechtsverteilung
K20061
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1025 876 814 785 769 749 736 722
1025 826 753 716 690 671 647 637
84 57 51 46 43 48 40 41
8,20 6,90 6,77 6,42 6,23 7,15 6,18 6,44
[6,52;9,87] [5,17;8,63] [4,98;8,57] [4,63;8,22] [4,43;8,04] [5,20;9,10] [4,33;8,04] [4,53;8,34]
642 550 511 495 484 472 466 458
642 511 470 453 435 421 406 410
64 42 35 33 30 34 29 31
9,97 8,22 7,45 7,28 6,90 8,08 7,14 7,56
[7,65;12,29] [5,84;10,60] [5,07;9,82] [4,89;9,68] [4,52;9,28] [5,47;10,68] [4,64;9,65] [5,00;10,12]
383 326 303 290 285 277 270 264
383 315 283 263 255 250 241 227
20 15 16 13 13 14 11 10
5,22 4,76 5,65 4,94 5,10 5,60 4,56 4,41
[2,99;7,45] [2,41;7,11] [2,96;8,34] [2,32;7,56] [2,40;7,80] [2,75;8,45] [1,93;7,20] [1,74;7,07]
100

Tabelle 4.4.1-2: Raucherquote allgemein: Anzahl/Anteil der Raucher (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote allgemein,
Geschlechtsverteilung
K20062
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1150 989 934 899 880 862 845
1150 905 845 781 747 735 713
107 75 68 51 48 48 42
9,30 8,29 8,05 6,53 6,43 6,53 5,89
[7,63;10,98] [6,49;10,08] [6,21;9,88] [4,80;8,26] [4,67;8,18] [4,74;8,32] [4,16;7,62]
681 580 549 531 519 508 496
681 522 492 455 437 429 416
74 50 44 34 30 28 24
10,87 9,58 8,94 7,47 6,86 6,53 5,77
[8,53;13,20] [7,05;12,10] [6,42;11,46] [5,06;9,89] [4,49;9,24] [4,19;8,86] [3,53;8,01]
469 409 385 368 361 354 349
469 383 353 326 310 306 297
33 25 24 17 18 20 18
7,04 6,53 6,80 5,21 5,81 6,54 6,06
[4,72;9,35] [4,05;9,00] [4,17;9,42] [2,80;7,63] [3,20;8,41] [3,77;9,31] [3,35;8,77]
101

Tabelle 4.4.1-2: Raucherquote allgemein: Anzahl/Anteil der Raucher (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote allgemein,
Geschlechtsverteilung
K20071
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1395 1310 1270 1242 1211 1188
1395 1155 1050 998 978 926
117 86 78 77 71 62
8,39 7,45 7,43 7,72 7,26 6,70
[6,93;9,84] [5,93;8,96] [5,84;9,01] [6,06;9,37] [5,63;8,89] [5,09;8,31]
832 781 753 738 720 710
832 690 627 589 582 559
84 59 55 52 48 46
10,10 8,55 8,77 8,83 8,25 8,23
[8,05;12,14] [6,46;10,64] [6,56;10,99] [6,54;11,12] [6,01;10,48] [5,95;10,51]
563 529 517 504 491 478
563 465 423 409 396 367
33 27 23 25 23 16
5,86 5,81 5,44 6,11 5,81 4,36
[3,92;7,80] [3,68;7,93] [3,28;7,60] [3,79;8,43] [3,50;8,11] [2,27;6,45]
102

Tabelle 4.4.1-2: Raucherquote allgemein: Anzahl/Anteil der Raucher (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote allgemein,
Geschlechtsverteilung
K20072
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1848 1779 1725 1658 1620
1848 1477 1399 1330 1288
174 125 120 100 96
9,42 8,46 8,58 7,52 7,45
[8,08;10,75] [7,04;9,88] [7,11;10,04] [6,10;8,94] [6,02;8,89]
1063 1023 990 953 923
1063 844 804 765 735
116 86 85 74 72
10,91 10,19 10,57 9,67 9,80
[9,04;12,79] [8,15;12,23] [8,45;12,70] [7,58;11,77] [7,65;11,94]
785 756 735 705 697
785 633 595 565 553
58 39 35 26 24
7,39 6,16 5,88 4,60 4,34
[5,56;9,22] [4,29;8,03] [3,99;7,77] [2,87;6,33] [2,64;6,04]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
103

Tabelle 4.4.1-2: Raucherquote allgemein: Anzahl/Anteil der Raucher (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote allgemein,
Geschlechtsverteilung
K20081
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1369 1345 1305 1280
1369 1104 1035 1018
137 105 92 80
10,01 9,51 8,89 7,86
[8,42;11,60] [7,78;11,24] [7,16;10,62] [6,21;9,51]
723 707 687 677
723 579 538 533
72 62 52 46
9,96 10,71 9,67 8,63
[7,78;12,14] [8,19;13,23] [7,17;12,16] [6,25;11,01]
646 638 618 603
646 525 497 485
65 43 40 34
10,06 8,19 8,05 7,01
[7,74;12,38] [5,84;10,54] [5,66;10,44] [4,74;9,28]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
104

Tabelle 4.4.1-2: Raucherquote allgemein: Anzahl/Anteil der Raucher (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote allgemein,
Geschlechtsverteilung
K20082
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
813 793 779
813 704 687
85 79 78
10,46 11,22 11,35
[8,35;12,56] [8,89;13,55] [8,98;13,73]
490 481 471
490 432 417
56 49 48
11,43 11,34 11,51
[8,61;14,25] [8,35;14,33] [8,45;14,57]
323 312 308
323 272 270
29 30 30
8,98 11,03 11,11
[5,86;12,10] [7,31;14,75] [7,36;14,86]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
105

Tabelle 4.4.1-2: Raucherquote allgemein: Anzahl/Anteil der Raucher (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote allgemein,
Geschlechtsverteilung
K20091
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
581 580
581 510
61 50
10,50 9,80
[8,01;12,99] [7,22;12,38]
317 316
317 280
45 39
14,20 13,93
[10,35;18,04] [9,87;17,98]
264 264
264 230
16 11
6,06 4,78
[3,18;8,94] [2,02;7,54]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
106

Tabelle 4.4.1-2: Raucherquote allgemein: Anzahl/Anteil der Raucher (gesamt/männlich/weiblich)
Raucherquote allgemein,
Geschlechtsverteilung
K20092
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n Raucher
Anteil Raucher in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
593
593
63
10,62
[8,14;13,10]
361
361
44
12,19
[8,81;15,56]
232
232
19
8,19
[4,66;11,72]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
107

4.4.2 Hypertonie und Blutdruckwerte
Im Folgenden werden Analysen zu den hypertonen Patienten mit KHK
durchgeführt.
Dabei wird das Subkollektiv der „Hypertoniker laut ED“ als diejenigen
Versicherten definiert, die in der Erstdokumentation eine anamnestische Angabe
"Hypertonie" aufwiesen. Eine Überprüfung der Diagnose „Hypertonie“ anhand
der im Erhebungsbogen vorhandenen systolischen und diastolischen Blutdruckwerte
oder anhand von verordneten Antihypertensiva erfolgte nicht.
Für alle halbjahresweisen Auswertungen müssen beide Blutdruckwerte (systolisch
UND diastolisch) in der zu berücksichtigenden Dokumentation des
Halbjahres vorliegen.
Um aus methodischer Sicht allzu große Verzerrungen zu vermeiden, wurde ein
Wertebereich für gültige Messwerte definiert, innerhalb dessen alle dokumentierten
Parameter in die Evaluation einflossen. Dieser Wertebereich
umschließt beim systolischen Blutdruck Angaben von >= 50 mmHg und = 10
mmHg und = 140 mmHg und = 90 mmHg und < =100 mmHg
3) Patienten mit systolischem Blutdruck > 160 mmHg und/oder diastolischem
Blutdruck > 100 mmHg.
4.4.2.1 Hypertonieverlauf: Mittlerer systolischer und diastolischer
Blutdruckwert im Subkollektiv der Hypertoniker laut ED
Die folgenden Tabellen zeigen die Entwicklung der mittleren Blutdruckwerte im
Kollektiv der Hypertoniker zur ED. Dazu werden neben der Anzahl an
Hypertonikern die Anzahl der auswertbaren Hypertoniker, für die sowohl
systolische als auch diastolische Blutdruckwerte im jeweiligen Halbjahr
dokumentiert wurden, sowie Median, Mittelwert und 95%-Konfidenzintervall zum
Einen des systolischen, zum Anderen des diastolischen Blutdruckwerts des
Hypertonikerkollektivs dargestellt.
Basis der Berechnung bildet die für den systolischen Blutdruck auswertbare
Patientenpopulation (n auswertbares Kollektiv) der Restsubkohorte der
„Hypertoniker laut ED“ in den jeweiligen Berichtshalbjahren.
Die Anzahl und der Anteil der laut ED anamnestischen Hypertoniker, für die in
einem betrachteten Berichtshalbjahr kein auswertbares Blutdruckwertepaar
vorlag, lässt sich über die Differenz aus Kollektiv und auswertbarem Kollektiv
bzw. durch Division dieser Differenz durch die Anzahl im Hypertonikerkollektiv im
betreffenden Auswertungszeitraum ableiten.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 108

Tabelle 4.4.2-1: Mittlerer systolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer systolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20052
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2165 1836 1637 1516 1455 1417 1378 1336 1317
2165 1755 1588 1456 1409 1313 1246 1216 1187
130 130 130 130 130 130 130 130 130
134,9 133,4 134,2 132,6 133,3 132,2 133,0 133,0 133,1
[134,2;135,7] [132,7;134,1] [133,4;134,9] [131,8;133,4] [132,5;134,1] [131,4;133,0] [132,1;133,8] [132,1;133,9] [132,3;134,0]
1284 1102 990 924 883 861 839 810 797
1284 1054 955 887 855 802 760 735 721
130 130 130 130 130 130 130 130 130
134,0 132,7 133,6 132,5 132,8 132,1 133,2 132,5 132,7
[133,1;134,9] [131,8;133,6] [132,6;134,6] [131,5;133,5] [131,8;133,9] [131,1;133,1] [132,0;134,3] [131,4;133,6] [131,6;133,8]
881 734 647 592 572 556 539 526 520
881 701 633 569 554 511 486 481 466
135 133 135 130 130 130 130 130 130
136,3 134,5 134,9 132,8 134,1 132,3 132,7 133,7 133,9
[135,2;137,4] [133,3;135,7] [133,7;136,1] [131,6;134,0] [132,9;135,4] [131,1;133,6] [131,3;134,1] [132,4;135,1] [132,4;135,3]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 109

Tabelle 4.4.2-1: Mittlerer systolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer systolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20061
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
812 690 639 618 606 588 576 564
812 653 597 560 542 528 505 498
134 132 130 130 130 130 130 130
134,8 133,2 133,3 133,6 133,3 133,3 132,6 132,2
[133,8;135,9] [132,1;134,3] [132,1;134,5] [132,4;134,9] [131,9;134,7] [132,0;134,6] [131,3;133,9] [130,9;133,5]
496 419 388 379 370 360 354 347
496 390 361 342 331 320 306 311
135 130 130 130 130 130 130 130
134,4 132,7 132,4 133,2 132,8 132,9 131,9 132,1
[133,2;135,7] [131,3;134,2] [130,9;133,9] [131,6;134,8] [131,0;134,5] [131,2;134,6] [130,2;133,5] [130,5;133,7]
316 271 251 239 236 228 222 217
316 263 236 218 211 208 199 187
132 133 132 131 132 130 130 130
135,5 133,9 134,6 134,3 134,2 133,8 133,7 132,4
[133,5;137,4] [132,1;135,8] [132,5;136,8] [132,3;136,3] [131,9;136,5] [131,7;136,0] [131,6;135,9] [130,1;134,7]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 110

Tabelle 4.4.2-1: Mittlerer systolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer systolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20062
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
884 758 716 692 679 663 650
884 698 651 606 575 565 552
130 130 130 130 130 130 130
134,3 133,3 133,3 132,4 132,9 132,7 133,0
[133,2;135,4] [132,2;134,5] [132,1;134,5] [131,2;133,6] [131,6;134,1] [131,4;134,1] [131,7;134,3]
520 439 418 406 397 388 379
520 401 378 349 332 328 319
130 130 130 130 130 130 130
133,2 132,6 133,0 131,9 132,4 132,3 132,9
[131,8;134,6] [131,1;134,0] [131,3;134,6] [130,2;133,5] [130,8;134,1] [130,5;134,0] [131,4;134,5]
364 319 298 286 282 275 271
364 297 273 257 243 237 233
132 132 130 130 130 130 130
135,9 134,3 133,7 133,1 133,5 133,4 133,1
[134,1;137,6] [132,5;136,2] [131,9;135,4] [131,2;135,0] [131,6;135,4] [131,3;135,5] [131,0;135,2]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 111

Tabelle 4.4.2-1: Mittlerer systolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer systolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20071
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1096 1028 998 975 946 929
1096 915 833 785 778 727
130 130 130 130 130 130
133,9 133,5 132,4 132,7 132,6 133,4
[132,9;134,9] [132,4;134,5] [131,3;133,5] [131,6;133,8] [131,5;133,7] [132,2;134,5]
650 610 591 577 560 553
650 546 498 465 462 435
130 130 130 130 130 130
132,9 132,7 131,8 132,3 132,0 132,8
[131,7;134,2] [131,4;134,0] [130,5;133,2] [130,8;133,8] [130,6;133,4] [131,4;134,2]
446 418 407 398 386 376
446 369 335 320 316 292
130 130 130 130 130 130
135,4 134,6 133,2 133,2 133,5 134,2
[133,7;137,0] [132,9;136,3] [131,5;135,0] [131,5;134,9] [131,8;135,2] [132,3;136,1]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 112

Tabelle 4.4.2-1: Mittlerer systolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer systolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20072
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1434 1380 1337 1286 1257
1434 1149 1085 1033 1001
130 130 130 130 130
134,1 132,7 133,1 132,9 131,6
[133,2;134,9] [131,8;133,5] [132,1;134,0] [132,0;133,9] [130,6;132,5]
806 776 750 721 698
806 641 605 574 548
130 130 130 130 130
133,4 132,0 132,1 131,8 130,4
[132,3;134,6] [130,8;133,2] [130,9;133,3] [130,6;133,1] [129,1;131,6]
628 604 587 565 559
628 508 480 459 453
135 130 131 130 130
134,9 133,5 134,3 134,4 133,0
[133,6;136,1] [132,2;134,8] [132,8;135,8] [132,9;135,8] [131,5;134,6]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 113

Tabelle 4.4.2-1: Mittlerer systolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer systolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20081
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1048 1030 997 974
1048 841 784 780
130 130 130 130
134,9 134,2 133,7 133,3
[133,9;135,8] [133,1;135,3] [132,6;134,8] [132,2;134,4]
546 533 518 510
546 434 402 403
130 130 132 130
135,7 133,4 134,2 133,6
[134,4;137,0] [131,9;134,9] [132,6;135,7] [132,1;135,1]
502 497 479 464
502 407 382 377
130 130 130 130
134,0 135,2 133,2 133,0
[132,5;135,4] [133,5;136,8] [131,6;134,7] [131,4;134,6]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 114

Tabelle 4.4.2-1: Mittlerer systolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer systolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20082
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
641 624 613
641 555 543
130 130 130
133,3 133,6 132,3
[132,0;134,5] [132,3;134,8] [131,1;133,5]
390 382 374
390 344 331
130 130 130
132,3 132,3 131,2
[130,7;133,9] [130,7;134,0] [129,7;132,7]
251 242 239
251 211 212
132 135 130
134,7 135,5 134,1
[132,7;136,8] [133,6;137,5] [132,1;136,2]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 115

Tabelle 4.4.2-1: Mittlerer systolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer systolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20091
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
478 477
478 422
135 130
135,9 133,1
[134,4;137,4] [131,5;134,6]
262 261
262 232
130 130
134,2 132,8
[132,2;136,3] [130,9;134,8]
216 216
216 190
135 130
137,9 133,3
[135,7;140,1] [131,0;135,7]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 116

Tabelle 4.4.2-1: Mittlerer systolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer systolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20092
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
462
462
130
133,3
[131,8;134,9]
285
285
130
132,2
[130,3;134,1]
177
177
135
135,2
[132,4;137,9]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 117

Tabelle 4.4.2-2: Mittlerer diastolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer diastolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20052
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2165 1836 1637 1516 1455 1417 1378 1336 1317
2165 1755 1588 1456 1409 1313 1246 1216 1187
80 80 80 80 80 80 80 80 80
78,9 78,5 78,4 77,9 77,9 77,6 77,9 77,7 78,0
[78,5;79,3] [78,1;78,9] [78,0;78,8] [77,5;78,4] [77,5;78,4] [77,2;78,0] [77,4;78,3] [77,2;78,1] [77,5;78,5]
1284 1102 990 924 883 861 839 810 797
1284 1054 955 887 855 802 760 735 721
80 80 80 80 80 80 80 80 80
78,9 78,5 78,4 77,9 77,9 77,6 77,9 77,7 78,0
[78,4;79,4] [78,0;79,0] [77,8;78,9] [77,4;78,5] [77,4;78,5] [77,0;78,2] [77,2;78,5] [77,1;78,3] [77,4;78,6]
881 734 647 592 572 556 539 526 520
881 701 633 569 554 511 486 481 466
80 80 80 80 80 80 80 80 80
79,1 78,8 78,5 77,8 78,1 77,7 77,8 78,0 78,0
[78,6;79,7] [78,1;79,4] [77,8;79,2] [77,1;78,5] [77,5;78,8] [77,1;78,4] [77,0;78,6] [77,2;78,7] [77,3;78,8]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 118

Tabelle 4.4.2-2: Mittlerer diastolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer diastolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20061
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
812 690 639 618 606 588 576 564
812 653 597 560 542 528 505 498
80 80 80 80 80 80 80 80
79,3 79,0 78,5 78,9 78,4 78,7 77,9 77,6
[78,7;79,9] [78,3;79,6] [77,8;79,2] [78,2;79,6] [77,6;79,2] [77,9;79,5] [77,2;78,7] [76,9;78,3]
496 419 388 379 370 360 354 347
496 390 361 342 331 320 306 311
80 80 80 80 80 80 80 80
79,3 79,0 78,5 78,9 78,4 78,7 77,9 77,6
[78,5;80,1] [78,2;79,8] [77,6;79,4] [78,0;79,8] [77,4;79,4] [77,7;79,7] [76,9;78,9] [76,7;78,5]
316 271 251 239 236 228 222 217
316 263 236 218 211 208 199 187
80 80 80 80 80 80 80 80
79,0 79,2 78,7 79,0 78,8 79,2 77,9 77,6
[78,0;80,0] [78,2;80,2] [77,6;79,8] [77,8;80,2] [77,6;80,1] [78,1;80,3] [76,8;79,0] [76,3;78,8]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 119

Tabelle 4.4.2-2: Mittlerer diastolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer diastolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20062
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
884 758 716 692 679 663 650
884 698 651 606 575 565 552
80 80 80 80 80 80 80
79,0 78,1 78,1 77,8 77,6 77,7 77,6
[78,4;79,6] [77,4;78,9] [77,5;78,8] [77,1;78,5] [76,9;78,3] [77,0;78,4] [76,9;78,3]
520 439 418 406 397 388 379
520 401 378 349 332 328 319
80 80 80 80 80 80 80
79,0 78,1 78,1 77,8 77,6 77,7 77,6
[78,2;79,8] [77,2;79,1] [77,3;79,0] [76,9;78,7] [76,6;78,5] [76,8;78,6] [76,7;78,5]
364 319 298 286 282 275 271
364 297 273 257 243 237 233
80 80 80 80 80 80 80
79,8 78,6 78,4 78,1 78,1 78,2 76,9
[78,8;80,8] [77,5;79,7] [77,4;79,3] [77,1;79,0] [77,0;79,2] [77,1;79,3] [75,9;77,9]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 120

Tabelle 4.4.2-2: Mittlerer diastolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer diastolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20071
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1096 1028 998 975 946 929
1096 915 833 785 778 727
80 80 80 80 80 80
78,7 77,8 77,9 78,1 77,9 78,1
[78,1;79,2] [77,2;78,3] [77,3;78,5] [77,5;78,7] [77,3;78,5] [77,5;78,8]
650 610 591 577 560 553
650 546 498 465 462 435
80 80 80 80 80 80
78,7 77,8 77,9 78,1 77,9 78,1
[77,9;79,4] [77,1;78,5] [77,2;78,6] [77,3;78,9] [77,1;78,6] [77,3;78,9]
446 418 407 398 386 376
446 369 335 320 316 292
80 80 80 80 80 80
78,3 77,8 78,2 78,4 77,8 78,1
[77,4;79,1] [76,9;78,7] [77,3;79,2] [77,4;79,3] [76,9;78,8] [77,0;79,1]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 121

Tabelle 4.4.2-2: Mittlerer diastolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer diastolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20072
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1434 1380 1337 1286 1257
1434 1149 1085 1033 1001
80 80 80 80 80
78,8 78,4 77,9 78,3 77,6
[78,4;79,3] [77,9;78,9] [77,4;78,4] [77,8;78,8] [77,1;78,2]
806 776 750 721 698
806 641 605 574 548
80 80 80 80 80
78,8 78,4 77,9 78,3 77,6
[78,2;79,5] [77,7;79,1] [77,2;78,6] [77,6;79,0] [76,9;78,4]
628 604 587 565 559
628 508 480 459 453
80 80 80 80 80
79,4 79,0 78,3 79,0 78,0
[78,6;80,1] [78,3;79,8] [77,5;79,0] [78,1;79,8] [77,2;78,8]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 122

Tabelle 4.4.2-2: Mittlerer diastolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer diastolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20081
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1048 1030 997 974
1048 841 784 780
80 80 80 80
79,0 78,4 78,1 78,0
[78,5;79,6] [77,8;79,0] [77,5;78,8] [77,4;78,6]
546 533 518 510
546 434 402 403
80 80 80 80
79,0 78,4 78,1 78,0
[78,3;79,8] [77,5;79,2] [77,2;79,0] [77,2;78,8]
502 497 479 464
502 407 382 377
80 80 80 80
78,7 78,3 78,0 77,6
[77,9;79,5] [77,5;79,1] [77,1;78,9] [76,7;78,5]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 123

Tabelle 4.4.2-2: Mittlerer diastolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer diastolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20082
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
641 624 613
641 555 543
80 80 80
78,1 78,2 77,7
[77,4;78,8] [77,5;78,9] [76,9;78,5]
390 382 374
390 344 331
80 80 80
78,1 78,2 77,7
[77,2;79,0] [77,3;79,1] [76,7;78,7]
251 242 239
251 211 212
80 80 80
78,3 78,3 78,3
[77,1;79,4] [77,1;79,5] [77,0;79,5]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 124

Tabelle 4.4.2-2: Mittlerer diastolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer diastolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20091
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
478 477
478 422
80 80
79,0 78,1
[78,2;79,8] [77,2;78,9]
262 261
262 232
80 80
79,0 78,1
[77,9;80,1] [76,9;79,2]
216 216
216 190
80 80
79,5 78,2
[78,3;80,7] [76,8;79,5]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 125

Tabelle 4.4.2-2: Mittlerer diastolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der „Hypertoniker zur ED“ (gesamt/männlich/weiblich)
Mittlerer diastolischer Blutdruck (mmHg),
Hypertoniker zur ED
K20092
n Kollektiv gesamt
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv männlich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
n Kollektiv weiblich
n auswertbares
Kollektiv
Median
arithmetischer
Mittelwert
95%-CI zum Mittelwert
Beitrittshalbjahr
462
462
80
78,0
[77,1;78,8]
285
285
80
78,0
[76,9;79,1]
177
177
80
78,5
[77,0;80,0]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 126

4.4.2.2 Hypertonieverlauf bei Patienten mit Hypertonie laut Anamnese zur
ED - Kategorienbildung
Patienten sind unter den folgenden Bedingungen für eine der drei
Blutdruckkategorien auswertbar:
1. Gemäß Anamnese in der Erstdokumentation wurden sie als Hypertoniker
klassifiziert.
2. Sie sind im jeweils betrachteten Halbjahr Programmteilnehmer.
3. Im betrachteten Halbjahr liegen sowohl der systolische als auch der diastolische
Blutdruckwert innerhalb des als plausibel definierten Bereichs vor
(systolischer Blutdruck mit Angaben von >= 50 mmHg und = 10 mmHg und = 140 mmHg und = 90 mmHg und < =100
mmHg
Angegeben wird die Anzahl der Patienten mit Hypertonikerstatus, deren
systolischer Blutdruckwert im betrachteten Halbjahr zwischen 140 und 160
mmHG lag und/oder deren diastolischer Wert sich zwischen 90 und 100 mmHg
bewegte (n Kategorie 2). Die Rate Kategorie 2, die den Anteil an Hypertonikern
an der auswertbaren Grundgesamtheit (n auswertbares Kollektiv) widerspiegelt,
wird nebst 95%-Konfidenzintervall abgebildet.
Kategorie 3: Patienten mit systolischem Blutdruck > 160 mmHg und/oder
diastolischem Blutdruck > 100 mmHg
Die Patienten aus dem Kollektiv der Hypertoniker, die systolische Blutdruckwerte
über 160 und/oder diastolische Werte über 100 mmHg aufwiesen, werden der
Anzahl der Patienten in Kategorie 3 zugeordnet (n Kategorie 3). In Relation zur
auswertbaren Population der Hypertoniker mit Angabe beider Blutdruckwerte im
jeweiligen Halbjahr (n auswertbares Kollektiv) gesetzt ergibt sich die Rate
Kategorie 3, zu der ebenfalls das 95%-Konfidenzintervall ausgewiesen wird.
Die Darstellung findet sich gemischtgeschlechtlich für das ganze auswertbare
Kollektiv in Tabelle 4.4.2-3, nachfolgend in den Tabellen 4.4.2-4 und 4.4.2-5 für
die männliche und weibliche auswertbare Subpopulation.
Da die Einteilung eines Patienten in das Kollektiv der Hypertoniker allein über die
Anamnese und somit ohne notwendiges aktuelles Vorliegen erhöhter Blutdruckwerte
erfolgt, können die Kollektivmitglieder bereits ab dem Beitrittshalbjahr in
eine beliebige der drei Blutdruckkategorien gewechselt sein, weshalb die
Darstellung ab dem Beitrittshalbjahr erfolgt.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 127

Tabelle 4.4.2-3: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, gesamte Population
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20052
gesamte Population
n auswertbares
Kollektiv, gesamt
n Kategorie 1
Anteil Kategorie 1 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
Anteil Kategorie 2 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
Anteil Kategorie 3 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2165 1755 1588 1456 1409 1313 1246 1216 1187
1202 1044 905 896 843 835 755 736 728
55,52 59,49 56,99 61,54 59,83 63,59 60,59 60,53 61,33
[53,43;57,61] [57,19;61,78] [54,55;59,42] [59,04;64,04] [57,27;62,39] [60,99;66,20] [57,88;63,31] [57,78;63,27] [58,56;64,10]
838 631 614 505 515 435 440 428 408
38,71 35,95 38,66 34,68 36,55 33,13 35,31 35,20 34,37
[36,65;40,76] [33,71;38,20] [36,27;41,06] [32,24;37,13] [34,04;39,07] [30,58;35,68] [32,66;37,97] [32,51;37,88] [31,67;37,07]
125 80 69 55 51 43 51 52 51
5,77 4,56 4,35 3,78 3,62 3,27 4,09 4,28 4,30
[4,79;6,76] [3,58;5,53] [3,34;5,35] [2,80;4,76] [2,64;4,59] [2,31;4,24] [2,99;5,19] [3,14;5,41] [3,14;5,45]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 128

Tabelle 4.4.2-3: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, gesamte Population
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20061
gesamte Population
n auswertbares
Kollektiv, gesamt
n Kategorie 1
Anteil Kategorie 1 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
Anteil Kategorie 2 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
Anteil Kategorie 3 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
812 653 597 560 542 528 505 498
460 384 364 339 321 310 307 324
56,65 58,81 60,97 60,54 59,23 58,71 60,79 65,06
[53,24;60,06] [55,03;62,58] [57,06;64,88] [56,49;64,58] [55,09;63,36] [54,51;62,91] [56,53;65,05] [60,87;69,25]
312 248 207 195 195 198 185 156
38,42 37,98 34,67 34,82 35,98 37,50 36,63 31,33
[35,08;41,77] [34,26;41,70] [30,86;38,49] [30,88;38,77] [31,94;40,02] [33,37;41,63] [32,43;40,84] [27,25;35,40]
40 21 26 26 26 20 13 18
4,93 3,22 4,36 4,64 4,80 3,79 2,57 3,61
[3,44;6,41] [1,86;4,57] [2,72;5,99] [2,90;6,39] [3,00;6,60] [2,16;5,42] [1,19;3,96] [1,98;5,25]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 129

Tabelle 4.4.2-3: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, gesamte Population
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20062
gesamte Population
n auswertbares
Kollektiv, gesamt
n Kategorie 1
Anteil Kategorie 1 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
Anteil Kategorie 2 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
Anteil Kategorie 3 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
884 698 651 606 575 565 552
505 413 402 382 350 360 339
57,13 59,17 61,75 63,04 60,87 63,72 61,41
[53,86;60,39] [55,52;62,82] [58,02;65,48] [59,19;66,88] [56,88;64,86] [59,75;67,68] [57,35;65,47]
340 255 215 196 206 181 195
38,46 36,53 33,03 32,34 35,83 32,04 35,33
[35,25;41,67] [32,96;40,11] [29,41;36,64] [28,62;36,07] [31,91;39,75] [28,19;35,88] [31,34;39,31]
39 30 34 28 19 24 18
4,41 4,30 5,22 4,62 3,30 4,25 3,26
[3,06;5,77] [2,79;5,80] [3,51;6,93] [2,95;6,29] [1,84;4,77] [2,58;5,91] [1,78;4,74]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 130

Tabelle 4.4.2-3: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, gesamte Population
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20071
gesamte Population
n auswertbares
Kollektiv, gesamt
n Kategorie 1
Anteil Kategorie 1 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
Anteil Kategorie 2 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
Anteil Kategorie 3 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1096 915 833 785 778 727
671 546 517 475 467 438
61,22 59,67 62,06 60,51 60,03 60,25
[58,34;64,11] [56,49;62,85] [58,77;65,36] [57,09;63,93] [56,58;63,47] [56,69;63,80]
365 325 282 275 281 257
33,30 35,52 33,85 35,03 36,12 35,35
[30,51;36,09] [32,42;38,62] [30,64;37,07] [31,69;38,37] [32,74;39,49] [31,88;38,83]
60 44 34 35 30 32
5,47 4,81 4,08 4,46 3,86 4,40
[4,13;6,82] [3,42;6,20] [2,74;5,43] [3,01;5,90] [2,50;5,21] [2,91;5,89]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 131

Tabelle 4.4.2-3: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, gesamte Population
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20072
gesamte Population
n auswertbares
Kollektiv, gesamt
n Kategorie 1
Anteil Kategorie 1 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
Anteil Kategorie 2 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
Anteil Kategorie 3 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1434 1149 1085 1033 1001
807 728 654 631 654
56,28 63,36 60,28 61,08 65,33
[53,71;58,84] [60,57;66,15] [57,36;63,19] [58,11;64,06] [62,39;68,28]
559 370 384 366 310
38,98 32,20 35,39 35,43 30,97
[36,46;41,51] [29,50;34,90] [32,55;38,24] [32,51;38,35] [28,10;33,83]
68 51 47 36 37
4,74 4,44 4,33 3,48 3,70
[3,64;5,84] [3,25;5,63] [3,12;5,54] [2,37;4,60] [2,53;4,87]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 132

Tabelle 4.4.2-3: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, gesamte Population
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20081
gesamte Population
n auswertbares
Kollektiv, gesamt
n Kategorie 1
Anteil Kategorie 1 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
Anteil Kategorie 2 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
Anteil Kategorie 3 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1048 841 784 780
593 485 447 467
56,58 57,67 57,02 59,87
[53,58;59,58] [54,33;61,01] [53,55;60,48] [56,43;63,31]
396 303 305 277
37,79 36,03 38,90 35,51
[34,85;40,72] [32,78;39,27] [35,49;42,32] [32,15;38,87]
59 53 32 36
5,63 6,30 4,08 4,62
[4,23;7,03] [4,66;7,94] [2,70;5,47] [3,14;6,09]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 133

Tabelle 4.4.2-3: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, gesamte Population
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20082
gesamte Population
n auswertbares
Kollektiv, gesamt
n Kategorie 1
Anteil Kategorie 1 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
Anteil Kategorie 2 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
Anteil Kategorie 3 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
641 555 543
390 339 347
60,84 61,08 63,90
[57,06;64,62] [57,02;65,14] [59,86;67,94]
215 193 181
33,54 34,77 33,33
[29,89;37,20] [30,81;38,74] [29,37;37,30]
36 23 15
5,62 4,14 2,76
[3,83;7,40] [2,49;5,80] [1,38;4,14]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 134

Tabelle 4.4.2-3: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, gesamte Population
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20091
gesamte Population
n auswertbares
Kollektiv, gesamt
n Kategorie 1
Anteil Kategorie 1 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
Anteil Kategorie 2 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
Anteil Kategorie 3 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
478 422
261 218
54,60 51,66
[50,14;59,07] [46,89;56,43]
186 170
38,91 40,28
[34,54;43,28] [35,60;44,96]
31 18
6,49 4,27
[4,28;8,69] [2,34;6,19]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 135

Tabelle 4.4.2-3: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, gesamte Population
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20092
gesamte Population
n auswertbares
Kollektiv, gesamt
n Kategorie 1
Anteil Kategorie 1 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
Anteil Kategorie 2 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
Anteil Kategorie 3 an
auswertbarem
Kollektiv in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
462
283
61,26
[56,81;65,70]
155
33,55
[29,24;37,86]
24
5,19
[3,17;7,22]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 136

Tabelle 4.4.2-4: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, männliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20052
männliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, männlich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1284 1054 955 887 855 802 760 735 721
741 649 554 544 515 504 462 454 451
57,71 61,57 58,01 61,33 60,23 62,84 60,79 61,77 62,55
[55,01;60,41] [58,64;64,51] [54,88;61,14] [58,13;64,54] [56,95;63,51] [59,50;66,19] [57,32;64,26] [58,26;65,28] [59,02;66,08]
472 360 360 308 310 272 265 251 245
36,76 34,16 37,70 34,72 36,26 33,92 34,87 34,15 33,98
[34,12;39,40] [31,29;37,02] [34,62;40,77] [31,59;37,86] [33,03;39,48] [30,64;37,19] [31,48;38,26] [30,72;37,58] [30,52;37,44]
71 45 41 35 30 26 33 30 25
5,53 4,27 4,29 3,95 3,51 3,24 4,34 4,08 3,47
[4,28;6,78] [3,05;5,49] [3,01;5,58] [2,66;5,23] [2,28;4,74] [2,02;4,47] [2,89;5,79] [2,65;5,51] [2,13;4,80]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 137

Tabelle 4.4.2-4: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, männliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20061
männliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, männlich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
496 390 361 342 331 320 306 311
282 230 227 209 207 195 194 204
56,85 58,97 62,88 61,11 62,54 60,94 63,40 65,59
[52,50;61,21] [54,09;63,86] [57,90;67,86] [55,94;66,28] [57,32;67,75] [55,59;66,28] [58,00;68,80] [60,32;70,87]
197 149 120 118 109 113 104 98
39,72 38,21 33,24 34,50 32,93 35,31 33,99 31,51
[35,41;44,02] [33,38;43,03] [28,38;38,10] [29,46;39,54] [27,87;37,99] [30,08;40,55] [28,68;39,29] [26,35;36,67]
17 11 14 15 15 12 8 9
3,43 2,82 3,88 4,39 4,53 3,75 2,61 2,89
[1,83;5,03] [1,18;4,46] [1,89;5,87] [2,22;6,56] [2,29;6,77] [1,67;5,83] [0,83;4,40] [1,03;4,76]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 138

Tabelle 4.4.2-4: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, männliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20062
männliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, männlich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
520 401 378 349 332 328 319
309 239 241 222 201 216 197
59,42 59,60 63,76 63,61 60,54 65,85 61,76
[55,20;63,64] [54,80;64,40] [58,91;68,60] [58,56;68,66] [55,28;65,80] [60,72;70,99] [56,42;67,09]
194 146 116 112 120 101 113
37,31 36,41 30,69 32,09 36,14 30,79 35,42
[33,15;41,46] [31,70;41,12] [26,04;35,34] [27,19;36,99] [30,98;41,31] [25,80;35,79] [30,17;40,67]
17 16 21 15 11 11 9
3,27 3,99 5,56 4,30 3,31 3,35 2,82
[1,74;4,80] [2,07;5,91] [3,25;7,86] [2,17;6,43] [1,39;5,24] [1,41;5,30] [1,00;4,64]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 139

Tabelle 4.4.2-4: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, männliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20071
männliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, männlich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
650 546 498 465 462 435
408 339 318 286 286 274
62,77 62,09 63,86 61,51 61,90 62,99
[59,05;66,49] [58,02;66,16] [59,64;68,07] [57,08;65,93] [57,48;66,33] [58,45;67,53]
211 184 160 159 159 143
32,46 33,70 32,13 34,19 34,42 32,87
[28,86;36,06] [29,73;37,66] [28,03;36,23] [29,88;38,51] [30,08;38,75] [28,46;37,29]
31 23 20 20 17 18
4,77 4,21 4,02 4,30 3,68 4,14
[3,13;6,41] [2,53;5,90] [2,29;5,74] [2,46;6,15] [1,96;5,40] [2,27;6,01]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 140

Tabelle 4.4.2-4: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, männliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20072
männliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, männlich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
806 641 605 574 548
464 417 382 367 371
57,57 65,05 63,14 63,94 67,70
[54,16;60,98] [61,36;68,75] [59,30;66,98] [60,01;67,87] [63,79;71,62]
304 197 205 191 165
37,72 30,73 33,88 33,28 30,11
[34,37;41,06] [27,16;34,31] [30,11;37,66] [29,42;37,13] [26,27;33,95]
38 27 18 16 12
4,71 4,21 2,98 2,79 2,19
[3,25;6,18] [2,66;5,77] [1,62;4,33] [1,44;4,13] [0,96;3,42]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 141

Tabelle 4.4.2-4: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, männliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20081
männliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, männlich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
546 434 402 403
309 260 230 241
56,59 59,91 57,21 59,80
[52,44;60,75] [55,30;64,52] [52,38;62,05] [55,01;64,59]
204 148 156 146
37,36 34,10 38,81 36,23
[33,30;41,42] [29,64;38,56] [34,04;43,57] [31,54;40,92]
33 26 16 16
6,04 5,99 3,98 3,97
[4,05;8,04] [3,76;8,22] [2,07;5,89] [2,06;5,88]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 142

Tabelle 4.4.2-4: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, männliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20082
männliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, männlich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
390 344 331
246 221 222
63,08 64,24 67,07
[58,29;67,87] [59,18;69,31] [62,01;72,13]
122 110 102
31,28 31,98 30,82
[26,68;35,88] [27,05;36,91] [25,84;35,79]
22 13 7
5,64 3,78 2,11
[3,35;7,93] [1,76;5,79] [0,56;3,66]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 143

Tabelle 4.4.2-4: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, männliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20091
männliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, männlich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
262 232
152 114
58,02 49,14
[52,04;63,99] [42,70;55,57]
94 101
35,88 43,53
[30,07;41,69] [37,15;49,91]
16 8
6,11 3,45
[3,21;9,01] [1,10;5,80]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 144

Tabelle 4.4.2-4: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, männliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20092
männliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, männlich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem männl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
285
180
63,16
[57,56;68,76]
94
32,98
[27,52;38,44]
11
3,86
[1,62;6,10]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 145

Tabelle 4.4.2-5: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, weibliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20052
weibliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, weiblich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
881 701 633 569 554 511 486 481 466
461 395 351 352 328 331 293 282 277
52,33 56,35 55,45 61,86 59,21 64,77 60,29 58,63 59,44
[49,03;55,62] [52,68;60,02] [51,58;59,32] [57,87;65,85] [55,11;63,30] [60,63;68,92] [55,94;64,64] [54,23;63,03] [54,98;63,90]
366 271 254 197 205 163 175 177 163
41,54 38,66 40,13 34,62 37,00 31,90 36,01 36,80 34,98
[38,29;44,80] [35,05;42,26] [36,31;43,94] [30,71;38,53] [32,98;41,02] [27,86;35,94] [31,74;40,28] [32,49;41,11] [30,65;39,31]
54 35 28 20 21 17 18 22 26
6,13 4,99 4,42 3,51 3,79 3,33 3,70 4,57 5,58
[4,55;7,71] [3,38;6,61] [2,82;6,03] [2,00;5,03] [2,20;5,38] [1,77;4,88] [2,02;5,38] [2,71;6,44] [3,50;7,66]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 146

Tabelle 4.4.2-5: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, weibliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20061
weibliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, weiblich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
316 263 236 218 211 208 199 187
178 154 137 130 114 115 113 120
56,33 58,56 58,05 59,63 54,03 55,29 56,78 64,17
[50,86;61,80] [52,60;64,51] [51,75;64,35] [53,12;66,15] [47,30;60,75] [48,53;62,05] [49,90;63,67] [57,30;71,04]
115 99 87 77 86 85 81 58
36,39 37,64 36,86 35,32 40,76 40,87 40,70 31,02
[31,09;41,70] [31,79;43,50] [30,71;43,02] [28,98;41,67] [34,13;47,39] [34,18;47,55] [33,88;47,53] [24,39;37,65]
23 10 12 11 11 8 5 9
7,28 3,80 5,08 5,05 5,21 3,85 2,51 4,81
[4,41;10,14] [1,49;6,11] [2,28;7,89] [2,14;7,95] [2,21;8,21] [1,23;6,46] [0,34;4,69] [1,75;7,88]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 147

Tabelle 4.4.2-5: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, weibliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20062
weibliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, weiblich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
364 297 273 257 243 237 233
196 174 161 160 149 144 142
53,85 58,59 58,97 62,26 61,32 60,76 60,94
[48,72;58,97] [52,98;64,19] [53,14;64,81] [56,33;68,18] [55,19;67,44] [54,54;66,98] [54,68;67,21]
146 109 99 84 86 80 82
40,11 36,70 36,26 32,68 35,39 33,76 35,19
[35,07;45,14] [31,22;42,18] [30,56;41,97] [26,95;38,42] [29,38;41,40] [27,73;39,78] [29,06;41,33]
22 14 13 13 8 13 9
6,04 4,71 4,76 5,06 3,29 5,49 3,86
[3,60;8,49] [2,30;7,12] [2,24;7,29] [2,38;7,74] [1,05;5,54] [2,59;8,38] [1,39;6,34]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 148

Tabelle 4.4.2-5: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, weibliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20071
weibliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, weiblich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
446 369 335 320 316 292
263 207 199 189 181 164
58,97 56,10 59,40 59,06 57,28 56,16
[54,40;63,53] [51,03;61,16] [54,14;64,66] [53,67;64,45] [51,82;62,73] [50,47;61,86]
154 141 122 116 122 114
34,53 38,21 36,42 36,25 38,61 39,04
[30,12;38,94] [33,25;43,17] [31,27;41,57] [30,98;41,52] [33,24;43,98] [33,45;44,64]
29 21 14 15 13 14
6,50 5,69 4,18 4,69 4,11 4,79
[4,21;8,79] [3,33;8,05] [2,04;6,32] [2,37;7,00] [1,92;6,30] [2,34;7,25]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 149

Tabelle 4.4.2-5: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, weibliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20072
weibliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, weiblich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
628 508 480 459 453
343 311 272 264 283
54,62 61,22 56,67 57,52 62,47
[50,72;58,51] [56,98;65,46] [52,23;61,10] [52,99;62,04] [58,01;66,93]
255 173 179 175 145
40,61 34,06 37,29 38,13 32,01
[36,76;44,45] [29,93;38,18] [32,97;41,62] [33,68;42,57] [27,71;36,30]
30 24 29 20 25
4,78 4,72 6,04 4,36 5,52
[3,11;6,45] [2,88;6,57] [3,91;8,17] [2,49;6,22] [3,42;7,62]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 150

Tabelle 4.4.2-5: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, weibliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20081
weibliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, weiblich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
502 407 382 377
284 225 217 226
56,57 55,28 56,81 59,95
[52,24;60,91] [50,45;60,11] [51,84;61,77] [55,00;64,89]
192 155 149 131
38,25 38,08 39,01 34,75
[34,00;42,50] [33,37;42,80] [34,11;43,90] [29,94;39,55]
26 27 16 20
5,18 6,63 4,19 5,31
[3,24;7,12] [4,22;9,05] [2,18;6,20] [3,04;7,57]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 151

Tabelle 4.4.2-5: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, weibliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20082
weibliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, weiblich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
251 211 212
144 118 125
57,37 55,92 58,96
[51,25;63,49] [49,23;62,62] [52,34;65,58]
93 83 79
37,05 39,34 37,26
[31,08;43,03] [32,75;45,93] [30,76;43,77]
14 10 8
5,58 4,74 3,77
[2,74;8,42] [1,87;7,61] [1,21;6,34]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 152

Tabelle 4.4.2-5: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, weibliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20091
weibliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, weiblich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
216 190
109 104
50,46 54,74
[43,80;57,13] [47,66;61,81]
92 69
42,59 36,32
[36,00;49,19] [29,48;43,15]
15 10
6,94 5,26
[3,55;10,33] [2,09;8,44]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 153

Tabelle 4.4.2-5: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß Blutdruckkategorien 1 bis 3, weibliche Subpopulation
Hypertonieverlauf in Blutdruckkategorien,
Hypertoniker zur ED
K20092
weibliche
Subpopulation
n auswertbares
Kollektiv, weiblich
n Kategorie 1
%-Anteil Kat.1 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 2
%-Anteil Kat.2 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
n Kategorie 3
%-Anteil Kat.3 an
auswertbarem weibl.
Kollektiv
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
177
103
58,19
[50,93;65,46]
61
34,46
[27,46;41,46]
13
7,34
[3,50;11,19]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 154

4.5. Medikamentöse Therapie
4.5.1 Aktuelle Medikation
Im folgenden Abschnitt wird die verordnete aktuelle KHK-spezifische Regelmedikation
der teilnehmenden Versicherten analysiert. Beim Vorliegen mehrerer
Dokumentationsdatensätze pro Berichtshalbjahr fließen die Angaben des letzten
plausiblen Datensatzes in die Evaluation ein. Dabei werden nachfolgend aufgeführte
Merkmalsgruppen in den einzelnen Kohorten zu den jeweiligen Berichtshalbjahren
dargestellt:
Auswertbare Patienten zur Medikation
Der Status auswertbarer Patient (n auswertbar) zum Zeitpunkt der Erstdokumentation
bzw. jeweils in den Folgehalbjahren ergibt sich aus dem Vorliegen
mindestens einer Angabe zur Medikation im jeweiligen Beobachtungszeitraum.
Die Rate mit zugehörigem 95%-Konfidenzintervall bildet sich auf Basis der
gesamten Kohorte zur ED bzw. auf Basis der jeweiligen Restkohorte in den
weiteren Berichtshalbjahren (n Kohorte).
Anzahl und Anteil der Patienten ohne Werte (total missing oder item missing) zur
medizinischen Dokumentation ergeben sich als Differenz aus n Kohorte - n
auswertbar bzw. als Quotient aus der so gewonnenen Anzahl an Patienten ohne
Werte und n Kohorte.
Patienten mit KHK-spezifischer Medikation
Weiterhin gezeigt wird die Anzahl (n KHK-spezifische Medikation) und der Anteil
(Anteil mit KHK-spez. Medikation in %) der Versicherten an der gesamten auswertbaren
(Rest-)Kohorte (n auswertbar) in einer kohortenspezifischen
Darstellung, welche im jeweiligen Berichtshalbjahr eine KHK-spezifische
Medikation erhielten.
Mit der Umstellung der Dokumentation auf eDMP ist kein allgemeines Feld
"Diagnose-spezifische Medikation" unabhängig von weiteren Angaben zur
Medikation mehr vorgesehen, die Auswertungen ab dem 2. Halbjahr 2008
beruhen daher ausschließlich auf den Angaben zu den verbliebenen konkreten
Feldern zur Medikation mit Betablockern, Statinen, Thrombozytenaggregationshemmern,
ACE-Hemmern und „sonstigen".
Therapie mit Betablockern
Betablocker (β-Blocker, auch Beta-Rezeptorenblocker) blockieren im Körper
β-Rezeptoren und hemmen so die anregende Wirkung von Katecholaminen
(Adrenalin, Noradrenalin, sog. „Stresshormone") auf Herzfrequenz, Kontraktilität
und Blutdruck.
Patienten unter Therapie mit Betablockern
Gezeigt werden die Patienten (n mit Betablockern) je Beobachtungshalbjahr, für
die die Angabe „ja" für Betablocker dokumentiert ist.
Die Angabe der prozentualen Rate nebst Konfidenzintervall bezieht sich auf die
jeweils zur Medikation auswertbare Patientenpopulation (n auswertbar).
Patienten mit Kontraindikation für Betablocker
Abgebildet werden die Patienten (n mit Kontraindikation) je Beobachtungshalbjahr,
für die die Angabe „Kontraindikation" und gleichzeitig eine
Angabe „ja" oder „nein" für die Behandlung mit Betablockern dokumentiert ist.
Die Angabe der prozentualen Rate nebst Konfidenzintervall bezieht sich auf die
jeweils zur Medikation auswertbare Patientenpopulation (n auswertbar).
Therapie mit Statinen
Als Statine (HMG-CoA-Reduktase-Inhibitoren) wird eine Gruppe von Medikamenten
bezeichnet, welche das Enzym HMG-CoA-Reduktase hemmen und so
eine Senkung der Serumkonzentration von Cholesterin bewirken.
Die Wirksamkeit mehrerer Statine zur Verhinderung von Todesfällen und
bedeutsamen kardiovaskulären Ereignissen ist erwiesen, sie werden heute als
Lipidsenker erster Wahl eingesetzt.
Patienten unter Therapie mit Statinen
Gezeigt werden die Patienten (n mit Statin-Therapie) je Beobachtungshalbjahr in
einer kohortenspezifischen Darstellung, für die die Angabe „ja" für die aktuelle
Behandlung mit einem Statin dokumentiert ist.
Die Angabe der prozentualen Rate nebst Konfidenzintervall bezieht sich auf die
jeweils zur Medikation auswertbare Patientenpopulation (n auswertbar).
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 155

Therapie mit mehr als einem KHK-spezifischen Medikament
Bis zum Beginn der Dokumentation per eDMP ab dem 2. Halbjahr 2008 waren
neben der Dokumentation über „sonstige diagnosespezifische Medikation"
Angaben zu Ca-Antagonisten und Nitraten vorgesehen. Ab dem 2. Halbjahr 2008
fallen diese neben dem sonst inhaltsgleich zu verstehenden „sonstige
Medikation" mit in diese Sammelkategorie, so dass die Angaben zur Verordnung
von Ca-Antagonisten und Nitraten rückwirkend für diese Auswertung als
„sonstige Medikation" aufgefasst werden.
Patienten, die mit mehr als einem KHK-spezifischen Medikament behandelt
wurden
Es werden die Patienten (n 1+ KHK-Medikamente) je Beobachtungshalbjahr
gezeigt, für die mehr als eine Angabe „ja" zur Verordnung von Betablockern,
TAH, ACE-Hemmern, Statinen und sonstiger Medikation vermerkt ist.
Die Angabe der prozentualen Rate nebst Konfidenzintervall bezieht sich auf die
jeweils zur Medikation auswertbare Patientenpopulation (n auswertbar).
Therapie mit Thrombozytenaggregationshemmern
Thrombozytenaggregationshemmer oder Thrombozytenfunktionshemmer, kurz
TAH, werden eingesetzt, um die Verklumpung von Blutplättchen (Thrombozytenaggregation)
und damit die lokale Thrombenbildung an arteriosklerotischen
Gefäßen zu verhindern.
Kontraindikationen für den Einsatz von Thrombozytenfunktionshemmern sind
u.a. hohe Blutungsneigung, frisches Magen- oder Duodenalulkus und schwere
Lebererkrankungen.
Patienten unter Therapie mit Thrombozytenaggregationshemmern
Gezeigt werden die Patienten (n mit TAH-Therapie) je Beobachtungshalbjahr, für
die die Angabe „ja" für Thrombozytenaggregationshemmer dokumentiert ist.
Die Angabe der prozentualen Rate nebst Konfidenzintervall bezieht sich auf die
jeweils zur Medikation auswertbare Patientenpopulation (n auswertbar).
Patienten mit Kontraindikation für Thrombozytenaggregationshemmer
Abgebildet werden die Patienten (n mit Kontraindikation) je Beobachtungshalbjahr,
für die die Angabe „Kontraindikation" und gleichzeitig eine
Angabe „ja" oder „nein" für die Behandlung mit Thrombozytenaggregationshemmern
dokumentiert ist.
Die Angabe der prozentualen Rate nebst Konfidenzintervall bezieht sich auf die
jeweils zur Medikation auswertbare Patientenpopulation (n auswertbar).
Die Darstellung erfolgt zunächst für die jeweilige Gesamtkohorte und
anschließend geschlechtsspezifisch für alle Kohortenteilnehmer.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 156

Tabelle 4.5.1-1: Aktuelle Medikation, gesamte Population je Kohorte
gesamt
K20052
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2711 2292 2040 1899 1826 1782 1731 1676 1647
2711 2183 1982 1820 1760 1651 1566 1520 1483
100,00 95,24 97,16 95,84 96,39 92,65 90,47 90,69 90,04
[100,00;100,00] [94,37;96,12] [96,44;97,88] [94,94;96,74] [95,53;97,24] [91,44;93,86] [89,08;91,85] [89,30;92,08] [88,60;91,49]
2699 2171 1973 1810 1749 1642 1558 1509 1476
99,56 99,45 99,55 99,45 99,38 99,45 99,49 99,28 99,53
[99,31;99,81] [99,14;99,76] [99,25;99,84] [99,11;99,79] [99,01;99,74] [99,10;99,81] [99,14;99,84] [98,85;99,70] [99,18;99,88]
1937 1596 1470 1359 1339 1273 1186 1164 1147
71,45 73,11 74,17 74,67 76,08 77,10 75,73 76,58 77,34
[69,75;73,15] [71,25;74,97] [72,24;76,09] [72,67;76,67] [74,09;78,07] [75,08;79,13] [73,61;77,86] [74,45;78,71] [75,21;79,47]
72 43 47 45 44 38 28 33 38
2,66 1,97 2,37 2,47 2,50 2,30 1,79 2,17 2,56
[2,05;3,26] [1,39;2,55] [1,70;3,04] [1,76;3,19] [1,77;3,23] [1,58;3,02] [1,13;2,44] [1,44;2,90] [1,76;3,37]
1735 1429 1331 1259 1238 1181 1128 1107 1088
64,00 65,46 67,15 69,18 70,34 71,53 72,03 72,83 73,36
[62,19;65,81] [63,47;67,46] [65,09;69,22] [67,05;71,30] [68,21;72,47] [69,36;73,71] [69,81;74,25] [70,59;75,07] [71,11;75,61]
2615 2109 1919 1769 1710 1604 1501 1453 1430
96,46 96,61 96,82 97,20 97,16 97,15 95,85 95,59 96,43
[95,76;97,15] [95,85;97,37] [96,05;97,59] [96,44;97,96] [96,38;97,94] [96,35;97,96] [94,86;96,84] [94,56;96,62] [95,48;97,37]
2226 1802 1633 1524 1481 1374 1264 1243 1225
82,11 82,55 82,39 83,74 84,15 83,22 80,72 81,78 82,60
[80,67;83,55] [80,95;84,14] [80,71;84,07] [82,04;85,43] [82,44;85,85] [81,42;85,02] [78,76;82,67] [79,84;83,72] [80,67;84,53]
35 35 31 28 23 29 20 22 26
1,29 1,60 1,56 1,54 1,31 1,76 1,28 1,45 1,75
[0,87;1,72] [1,08;2,13] [1,02;2,11] [0,97;2,10] [0,78;1,84] [1,12;2,39] [0,72;1,83] [0,85;2,05] [1,09;2,42]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 157

Tabelle 4.5.1-1: Aktuelle Medikation, gesamte Population je Kohorte
gesamt
K20061
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1025 876 814 785 769 749 736 722
1025 826 753 716 693 671 647 637
100,00 94,29 92,51 91,21 90,12 89,59 87,91 88,23
[100,00;100,00] [92,76;95,83] [90,70;94,31] [89,23;93,19] [88,01;92,23] [87,40;91,77] [85,55;90,26] [85,88;90,58]
1018 823 753 716 692 670 646 636
99,32 99,64 100,00 100,00 99,86 99,85 99,85 99,84
[98,81;99,82] [99,23;100,05] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [99,57;100,14] [99,56;100,14] [99,54;100,15] [99,54;100,15]
751 603 561 529 518 504 495 503
73,27 73,00 74,50 73,88 74,75 75,11 76,51 78,96
[70,56;75,98] [69,97;76,03] [71,39;77,62] [70,67;77,10] [71,51;77,98] [71,84;78,38] [73,24;79,77] [75,80;82,13]
20 16 14 12 13 9 9 10
1,95 1,94 1,86 1,68 1,88 1,34 1,39 1,57
[1,10;2,80] [1,00;2,88] [0,89;2,82] [0,74;2,62] [0,87;2,89] [0,47;2,21] [0,49;2,29] [0,60;2,54]
677 562 523 509 495 479 461 478
66,05 68,04 69,46 71,09 71,43 71,39 71,25 75,04
[63,15;68,95] [64,86;71,22] [66,17;72,75] [67,77;74,41] [68,07;74,79] [67,97;74,81] [67,76;74,74] [71,68;78,40]
987 803 738 705 679 642 625 620
96,29 97,22 98,01 98,46 97,98 95,68 96,60 97,33
[95,14;97,45] [96,09;98,34] [97,01;99,01] [97,56;99,36] [96,93;99,03] [94,14;97,22] [95,20;98,00] [96,08;98,58]
816 672 618 585 553 511 508 510
79,61 81,36 82,07 81,70 79,80 76,15 78,52 80,06
[77,14;82,08] [78,70;84,01] [79,33;84,81] [78,87;84,54] [76,81;82,79] [72,93;79,38] [75,35;81,68] [76,96;83,17]
12 11 14 15 15 15 14 22
1,17 1,33 1,86 2,09 2,16 2,24 2,16 3,45
[0,51;1,83] [0,55;2,11] [0,89;2,82] [1,05;3,14] [1,08;3,25] [1,12;3,35] [1,04;3,28] [2,04;4,87]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 158

Tabelle 4.5.1-1: Aktuelle Medikation, gesamte Population je Kohorte
gesamt
K20062
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1150 989 934 899 880 862 845
1150 906 845 781 747 735 713
100,00 91,61 90,47 86,87 84,89 85,27 84,38
[100,00;100,00] [89,88;93,34] [88,59;92,35] [84,67;89,08] [82,52;87,25] [82,90;87,63] [81,93;86,83]
1143 904 842 779 744 731 711
99,39 99,78 99,64 99,74 99,60 99,46 99,72
[98,94;99,84] [99,47;100,08] [99,24;100,05] [99,39;100,10] [99,14;100,05] [98,92;99,99] [99,33;100,11]
852 688 637 598 569 562 548
74,09 75,94 75,38 76,57 76,17 76,46 76,86
[71,55;76,62] [73,15;78,72] [72,48;78,29] [73,60;79,54] [73,12;79,23] [73,40;79,53] [73,76;79,95]
34 21 19 19 13 11 16
2,96 2,32 2,25 2,43 1,74 1,50 2,24
[1,98;3,94] [1,34;3,30] [1,25;3,25] [1,35;3,51] [0,80;2,68] [0,62;2,37] [1,16;3,33]
742 617 596 557 529 519 507
64,52 68,10 70,53 71,32 70,82 70,61 71,11
[61,76;67,29] [65,07;71,14] [67,46;73,61] [68,15;74,49] [67,56;74,08] [67,32;73,91] [67,78;74,43]
1095 876 819 758 716 704 679
95,22 96,69 96,92 97,06 95,85 95,78 95,23
[93,98;96,45] [95,52;97,85] [95,76;98,09] [95,87;98,24] [94,42;97,28] [94,33;97,24] [93,67;96,80]
925 745 696 648 601 593 582
80,43 82,23 82,37 82,97 80,46 80,68 81,63
[78,14;82,73] [79,74;84,72] [79,80;84,94] [80,33;85,61] [77,61;83,30] [77,83;83,53] [78,78;84,47]
17 15 13 8 10 15 16
1,48 1,66 1,54 1,02 1,34 2,04 2,24
[0,78;2,18] [0,82;2,49] [0,71;2,37] [0,32;1,73] [0,51;2,16] [1,02;3,06] [1,16;3,33]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 159

Tabelle 4.5.1-1: Aktuelle Medikation, gesamte Population je Kohorte
gesamt
K20071
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1395 1310 1270 1242 1211 1188
1395 1155 1050 998 978 926
100,00 88,17 82,68 80,35 80,76 77,95
[100,00;100,00] [86,42;89,92] [80,60;84,76] [78,14;82,56] [78,54;82,98] [75,59;80,30]
1381 1145 1043 991 969 920
99,00 99,13 99,33 99,30 99,08 99,35
[98,47;99,52] [98,60;99,67] [98,84;99,83] [98,78;99,82] [98,48;99,68] [98,84;99,87]
1036 863 788 761 742 707
74,27 74,72 75,05 76,25 75,87 76,35
[71,97;76,56] [72,21;77,23] [72,43;77,67] [73,61;78,89] [73,19;78,55] [73,61;79,09]
25 27 23 9 11 13
1,79 2,34 2,19 0,90 1,12 1,40
[1,10;2,49] [1,47;3,21] [1,31;3,08] [0,32;1,49] [0,46;1,79] [0,65;2,16]
938 814 737 717 712 693
67,24 70,48 70,19 71,84 72,80 74,84
[64,78;69,70] [67,85;73,11] [67,42;72,96] [69,05;74,63] [70,01;75,59] [72,04;77,63]
1329 1101 1004 950 932 883
95,27 95,32 95,62 95,19 95,30 95,36
[94,15;96,38] [94,11;96,54] [94,38;96,86] [93,86;96,52] [93,97;96,62] [94,00;96,71]
1111 917 832 794 770 748
79,64 79,39 79,24 79,56 78,73 80,78
[77,53;81,75] [77,06;81,73] [76,78;81,69] [77,06;82,06] [76,17;81,30] [78,24;83,32]
18 17 18 15 18 24
1,29 1,47 1,71 1,50 1,84 2,59
[0,70;1,88] [0,78;2,17] [0,93;2,50] [0,75;2,26] [1,00;2,68] [1,57;3,62]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 160

Tabelle 4.5.1-1: Aktuelle Medikation, gesamte Population je Kohorte
gesamt
K20072
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1848 1779 1725 1658 1620
1848 1475 1399 1330 1288
100,00 82,91 81,10 80,22 79,51
[100,00;100,00] [81,16;84,66] [79,25;82,95] [78,30;82,13] [77,54;81,47]
1830 1466 1383 1319 1276
99,03 99,39 98,86 99,17 99,07
[98,58;99,47] [98,99;99,79] [98,30;99,41] [98,69;99,66] [98,54;99,59]
1345 1085 993 953 931
72,78 73,56 70,98 71,65 72,28
[70,75;74,81] [71,31;75,81] [68,60;73,36] [69,23;74,08] [69,84;74,73]
54 34 22 23 28
2,92 2,31 1,57 1,73 2,17
[2,15;3,69] [1,54;3,07] [0,92;2,22] [1,03;2,43] [1,38;2,97]
1211 1031 986 957 938
65,53 69,90 70,48 71,95 72,83
[63,36;67,70] [67,56;72,24] [68,09;72,87] [69,54;74,37] [70,40;75,26]
1757 1415 1313 1251 1218
95,08 95,93 93,85 94,06 94,57
[94,09;96,06] [94,92;96,94] [92,59;95,11] [92,79;95,33] [93,33;95,80]
1434 1155 1092 1045 1015
77,60 78,31 78,06 78,57 78,80
[75,70;79,50] [76,20;80,41] [75,89;80,22] [76,37;80,78] [76,57;81,04]
37 31 24 28 35
2,00 2,10 1,72 2,11 2,72
[1,36;2,64] [1,37;2,83] [1,04;2,40] [1,33;2,88] [1,83;3,61]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 161

Tabelle 4.5.1-1: Aktuelle Medikation, gesamte Population je Kohorte
gesamt
K20081
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1369 1345 1305 1280
1365 1104 1035 1018
99,71 82,08 79,31 79,53
[99,42;99,99] [80,03;84,13] [77,11;81,51] [77,32;81,74]
1348 1093 1026 1009
98,75 99,00 99,13 99,12
[98,17;99,34] [98,42;99,59] [98,56;99,70] [98,54;99,69]
1009 796 768 748
73,92 72,10 74,20 73,48
[71,59;76,25] [69,46;74,75] [71,54;76,87] [70,77;76,19]
22 15 17 20
1,61 1,36 1,64 1,96
[0,94;2,28] [0,68;2,04] [0,87;2,42] [1,11;2,82]
897 740 705 701
65,71 67,03 68,12 68,86
[63,20;68,23] [64,26;69,80] [65,28;70,96] [66,02;71,71]
1276 1026 980 963
93,48 92,93 94,69 94,60
[92,17;94,79] [91,42;94,45] [93,32;96,05] [93,21;95,99]
1071 862 812 808
78,46 78,08 78,45 79,37
[76,28;80,64] [75,64;80,52] [75,95;80,96] [76,89;81,86]
14 8 11 17
1,03 0,72 1,06 1,67
[0,49;1,56] [0,22;1,22] [0,44;1,69] [0,88;2,46]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 162

Tabelle 4.5.1-1: Aktuelle Medikation, gesamte Population je Kohorte
gesamt
K20082
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
813 793 779
804 704 687
98,89 88,78 88,19
[98,17;99,61] [86,58;90,97] [85,92;90,46]
804 697 682
100,00 99,01 99,27
[100,00;100,00] [98,27;99,74] [98,64;99,91]
602 519 511
74,88 73,72 74,38
[71,88;77,87] [70,47;76,97] [71,12;77,65]
9 4 8
1,12 0,57 1,16
[0,39;1,85] [0,01;1,12] [0,36;1,97]
535 470 467
66,54 66,76 67,98
[63,28;69,80] [63,28;70,24] [64,49;71,47]
761 664 652
94,65 94,32 94,91
[93,10;96,21] [92,61;96,03] [93,26;96,55]
658 578 572
81,84 82,10 83,26
[79,18;84,51] [79,27;84,93] [80,47;86,05]
6 8 9
0,75 1,14 1,31
[0,15;1,34] [0,35;1,92] [0,46;2,16]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 163

Tabelle 4.5.1-1: Aktuelle Medikation, gesamte Population je Kohorte
gesamt
K20091
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
581 580
575 510
98,97 87,93
[98,15;99,79] [85,28;90,58]
575 507
100,00 99,41
[100,00;100,00] [98,75;100,08]
396 360
68,87 70,59
[65,08;72,65] [66,63;74,54]
12 13
2,09 2,55
[0,92;3,26] [1,18;3,92]
366 344
63,65 67,45
[59,72;67,58] [63,38;71,52]
530 472
92,17 92,55
[89,98;94,37] [90,27;94,83]
443 395
77,04 77,45
[73,61;80,48] [73,82;81,08]
6 9
1,04 1,76
[0,21;1,87] [0,62;2,91]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 164

Tabelle 4.5.1-1: Aktuelle Medikation, gesamte Population je Kohorte
gesamt
K20092
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
593
584
98,48
[97,50;99,47]
584
100,00
[100,00;100,00]
436
74,66
[71,13;78,19]
11
1,88
[0,78;2,99]
414
70,89
[67,21;74,57]
555
95,03
[93,27;96,80]
463
79,28
[75,99;82,57]
7
1,20
[0,32;2,08]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 165

Tabelle 4.5.1-2: Aktuelle Medikation, männliche Subpopulation je Kohorte
männlich
K20052
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1624 1390 1244 1167 1119 1092 1063 1027 1009
1624 1321 1206 1115 1078 1018 966 931 918
100,00 95,04 96,95 95,54 96,34 93,22 90,87 90,65 90,98
[100,00;100,00] [93,89;96,18] [95,99;97,90] [94,36;96,73] [95,24;97,44] [91,73;94,71] [89,14;92,61] [88,87;92,43] [89,21;92,75]
1619 1316 1201 1108 1070 1011 960 925 915
99,69 99,62 99,59 99,37 99,26 99,31 99,38 99,36 99,67
[99,42;99,96] [99,29;99,95] [99,22;99,95] [98,91;99,84] [98,75;99,77] [98,80;99,82] [98,88;99,87] [98,84;99,87] [99,30;100,04]
1215 1006 926 859 849 818 761 742 738
74,82 76,15 76,78 77,04 78,76 80,35 78,78 79,70 80,39
[72,70;76,93] [73,86;78,45] [74,40;79,17] [74,57;79,51] [76,32;81,20] [77,91;82,79] [76,20;81,36] [77,12;82,28] [77,82;82,96]
44 23 28 25 27 20 16 21 22
2,71 1,74 2,32 2,24 2,50 1,96 1,66 2,26 2,40
[1,92;3,50] [1,04;2,45] [1,47;3,17] [1,37;3,11] [1,57;3,44] [1,11;2,82] [0,85;2,46] [1,30;3,21] [1,41;3,39]
1143 935 874 818 788 766 732 711 702
70,38 70,78 72,47 73,36 73,10 75,25 75,78 76,37 76,47
[68,16;72,60] [68,33;73,23] [69,95;74,99] [70,77;75,96] [70,45;75,75] [72,59;77,90] [73,07;78,48] [73,64;79,10] [73,73;79,21]
1589 1288 1178 1088 1048 989 931 898 892
97,84 97,50 97,68 97,58 97,22 97,15 96,38 96,46 97,17
[97,14;98,55] [96,66;98,34] [96,83;98,53] [96,68;98,48] [96,24;98,20] [96,13;98,17] [95,20;97,56] [95,27;97,64] [96,09;98,24]
1386 1126 1015 947 917 856 787 776 772
85,34 85,24 84,16 84,93 85,06 84,09 81,47 83,35 84,10
[83,62;87,06] [83,33;87,15] [82,10;86,22] [82,83;87,03] [82,94;87,19] [81,84;86,33] [79,02;83,92] [80,96;85,74] [81,73;86,46]
25 24 22 18 17 20 16 15 18
1,54 1,82 1,82 1,61 1,58 1,96 1,66 1,61 1,96
[0,94;2,14] [1,10;2,54] [1,07;2,58] [0,87;2,35] [0,83;2,32] [1,11;2,82] [0,85;2,46] [0,80;2,42] [1,06;2,86]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 166

Tabelle 4.5.1-2: Aktuelle Medikation, männliche Subpopulation je Kohorte
männlich
K20061
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
642 550 511 495 484 472 466 458
642 511 470 453 436 421 406 410
100,00 92,91 91,98 91,52 90,08 89,19 87,12 89,52
[100,00;100,00] [90,76;95,05] [89,62;94,33] [89,06;93,97] [87,42;92,75] [86,39;92,00] [84,08;90,17] [86,71;92,32]
638 508 470 453 435 420 405 409
99,38 99,41 100,00 100,00 99,77 99,76 99,75 99,76
[98,77;99,99] [98,75;100,08] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [99,32;100,22] [99,30;100,23] [99,27;100,24] [99,28;100,23]
489 384 362 343 336 325 316 330
76,17 75,15 77,02 75,72 77,06 77,20 77,83 80,49
[72,87;79,46] [71,40;78,89] [73,22;80,82] [71,77;79,67] [73,12;81,01] [73,19;81,20] [73,79;81,87] [76,65;84,32]
10 12 9 8 11 8 8 8
1,56 2,35 1,91 1,77 2,52 1,90 1,97 1,95
[0,60;2,52] [1,04;3,66] [0,68;3,15] [0,55;2,98] [1,05;3,99] [0,60;3,20] [0,62;3,32] [0,61;3,29]
454 367 344 338 324 314 304 324
70,72 71,82 73,19 74,61 74,31 74,58 74,88 79,02
[67,20;74,24] [67,92;75,72] [69,19;77,20] [70,61;78,62] [70,21;78,41] [70,43;78,74] [70,66;79,10] [75,08;82,97]
623 498 459 447 426 400 390 398
97,04 97,46 97,66 98,68 97,71 95,01 96,06 97,07
[95,73;98,35] [96,09;98,82] [96,29;99,03] [97,62;99,73] [96,30;99,11] [92,93;97,09] [94,17;97,95] [95,44;98,70]
534 431 397 379 357 326 325 335
83,18 84,34 84,47 83,66 81,88 77,43 80,05 81,71
[80,28;86,07] [81,19;87,50] [81,19;87,74] [80,26;87,07] [78,27;85,50] [73,44;81,43] [76,16;83,94] [77,97;85,45]
7 8 8 8 8 9 9 15
1,09 1,57 1,70 1,77 1,83 2,14 2,22 3,66
[0,29;1,89] [0,49;2,64] [0,53;2,87] [0,55;2,98] [0,58;3,09] [0,76;3,52] [0,78;3,65] [1,84;5,48]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 167

Tabelle 4.5.1-2: Aktuelle Medikation, männliche Subpopulation je Kohorte
männlich
K20062
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
681 580 549 531 519 508 496
681 522 492 455 437 429 416
100,00 90,00 89,62 85,69 84,20 84,45 83,87
[100,00;100,00] [87,56;92,44] [87,07;92,17] [82,71;88,67] [81,06;87,34] [81,30;87,60] [80,63;87,11]
678 521 492 455 435 427 415
99,56 99,81 100,00 100,00 99,54 99,53 99,76
[99,06;100,06] [99,43;100,18] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [98,91;100,18] [98,89;100,18] [99,29;100,23]
511 403 377 350 339 339 333
75,04 77,20 76,63 76,92 77,57 79,02 80,05
[71,79;78,29] [73,60;80,80] [72,89;80,37] [73,05;80,79] [73,66;81,48] [75,17;82,87] [76,21;83,89]
26 13 11 11 8 8 8
3,82 2,49 2,24 2,42 1,83 1,86 1,92
[2,38;5,26] [1,15;3,83] [0,93;3,54] [1,01;3,83] [0,57;3,09] [0,58;3,14] [0,60;3,24]
473 378 368 344 321 317 311
69,46 72,41 74,80 75,60 73,46 73,89 74,76
[66,00;72,92] [68,58;76,25] [70,96;78,63] [71,66;79,55] [69,32;77,60] [69,74;78,05] [70,59;78,93]
652 508 479 443 419 414 399
95,74 97,32 97,36 97,36 95,88 96,50 95,91
[94,23;97,26] [95,93;98,70] [95,94;98,77] [95,89;98,84] [94,02;97,74] [94,77;98,24] [94,01;97,82]
557 438 413 382 353 350 343
81,79 83,91 83,94 83,96 80,78 81,59 82,45
[78,89;84,69] [80,76;87,06] [80,70;87,19] [80,58;87,33] [77,08;84,47] [77,92;85,25] [78,80;86,11]
10 8 9 5 6 9 10
1,47 1,53 1,83 1,10 1,37 2,10 2,40
[0,57;2,37] [0,48;2,59] [0,65;3,01] [0,14;2,06] [0,28;2,46] [0,74;3,45] [0,93;3,88]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 168

Tabelle 4.5.1-2: Aktuelle Medikation, männliche Subpopulation je Kohorte
männlich
K20071
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
832 781 753 738 720 710
832 690 627 589 582 559
100,00 88,35 83,27 79,81 80,83 78,73
[100,00;100,00] [86,10;90,60] [80,60;85,93] [76,91;82,71] [77,96;83,71] [75,72;81,74]
823 684 624 586 577 555
98,92 99,13 99,52 99,49 99,14 99,28
[98,22;99,62] [98,44;99,82] [98,98;100,06] [98,92;100,07] [98,39;99,89] [98,59;99,98]
650 540 492 467 460 448
78,13 78,26 78,47 79,29 79,04 80,14
[75,32;80,93] [75,18;81,34] [75,25;81,69] [76,01;82,56] [75,73;82,34] [76,84;83,45]
10 11 10 4 5 5
1,20 1,59 1,59 0,68 0,86 0,89
[0,46;1,94] [0,66;2,53] [0,61;2,58] [0,02;1,34] [0,11;1,61] [0,11;1,67]
610 526 476 453 454 446
73,32 76,23 75,92 76,91 78,01 79,79
[70,31;76,32] [73,06;79,41] [72,57;79,26] [73,51;80,31] [74,64;81,37] [76,46;83,11]
803 662 605 568 563 540
96,51 95,94 96,49 96,43 96,74 96,60
[95,27;97,76] [94,47;97,41] [95,05;97,93] [94,94;97,93] [95,29;98,18] [95,10;98,10]
673 558 499 476 473 461
80,89 80,87 79,59 80,81 81,27 82,47
[78,22;83,56] [77,93;83,80] [76,43;82,74] [77,64;83,99] [78,10;84,44] [79,32;85,62]
8 8 10 9 11 12
0,96 1,16 1,59 1,53 1,89 2,15
[0,30;1,62] [0,36;1,96] [0,61;2,58] [0,54;2,52] [0,78;3,00] [0,95;3,35]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 169

Tabelle 4.5.1-2: Aktuelle Medikation, männliche Subpopulation je Kohorte
männlich
K20072
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1063 1023 990 953 923
1063 844 804 765 735
100,00 82,50 81,21 80,27 79,63
[100,00;100,00] [80,17;84,83] [78,78;83,65] [77,75;82,80] [77,03;82,23]
1054 839 790 756 726
99,15 99,41 98,26 98,82 98,78
[98,60;99,70] [98,89;99,93] [97,35;99,16] [98,06;99,59] [97,98;99,57]
786 627 568 555 535
73,94 74,29 70,65 72,55 72,79
[71,30;76,58] [71,34;77,24] [67,50;73,79] [69,39;75,71] [69,57;76,01]
25 17 12 15 15
2,35 2,01 1,49 1,96 2,04
[1,44;3,26] [1,07;2,96] [0,65;2,33] [0,98;2,94] [1,02;3,06]
734 627 598 582 565
69,05 74,29 74,38 76,08 76,87
[66,27;71,83] [71,34;77,24] [71,36;77,40] [73,06;79,10] [73,82;79,92]
1014 810 758 727 702
95,39 95,97 94,28 95,03 95,51
[94,13;96,65] [94,65;97,30] [92,67;95,88] [93,49;96,57] [94,01;97,01]
848 677 642 615 591
79,77 80,21 79,85 80,39 80,41
[77,36;82,19] [77,53;82,90] [77,08;82,62] [77,58;83,21] [77,54;83,28]
18 17 13 20 24
1,69 2,01 1,62 2,61 3,27
[0,92;2,47] [1,07;2,96] [0,75;2,49] [1,48;3,75] [1,98;4,55]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 170

Tabelle 4.5.1-2: Aktuelle Medikation, männliche Subpopulation je Kohorte
männlich
K20081
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
723 707 687 677
722 579 538 533
99,86 81,90 78,31 78,73
[99,59;100,13] [79,06;84,73] [75,23;81,39] [75,65;81,81]
713 573 535 529
98,75 98,96 99,44 99,25
[97,94;99,56] [98,14;99,79] [98,81;100,07] [98,52;99,98]
546 430 407 398
75,62 74,27 75,65 74,67
[72,49;78,76] [70,71;77,83] [72,02;79,28] [70,98;78,36]
10 6 7 8
1,39 1,04 1,30 1,50
[0,53;2,24] [0,21;1,86] [0,34;2,26] [0,47;2,53]
515 410 396 401
71,33 70,81 73,61 75,23
[68,03;74,63] [67,11;74,51] [69,88;77,33] [71,57;78,90]
677 543 515 508
93,77 93,78 95,72 95,31
[92,00;95,53] [91,82;95,75] [94,02;97,43] [93,51;97,10]
585 475 437 439
81,02 82,04 81,23 82,36
[78,16;83,89] [78,91;85,16] [77,93;84,53] [79,13;85,60]
7 5 7 12
0,97 0,86 1,30 2,25
[0,25;1,68] [0,11;1,62] [0,34;2,26] [0,99;3,51]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 171

Tabelle 4.5.1-2: Aktuelle Medikation, männliche Subpopulation je Kohorte
männlich
K20082
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
490 481 471
487 432 417
99,39 89,81 88,54
[98,70;100,08] [87,11;92,52] [85,66;91,41]
487 431 417
100,00 99,77 100,00
[100,00;100,00] [99,32;100,22] [100,00;100,00]
375 330 320
77,00 76,39 76,74
[73,26;80,74] [72,38;80,39] [72,68;80,79]
5 2 5
1,03 0,46 1,20
[0,13;1,92] [-0,18;1,10] [0,15;2,24]
344 307 304
70,64 71,06 72,90
[66,59;74,68] [66,79;75,34] [68,64;77,17]
465 418 404
95,48 96,76 96,88
[93,64;97,33] [95,09;98,43] [95,21;98,55]
409 367 360
83,98 84,95 86,33
[80,73;87,24] [81,58;88,33] [83,03;89,63]
5 6 6
1,03 1,39 1,44
[0,13;1,92] [0,29;2,49] [0,30;2,58]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 172

Tabelle 4.5.1-2: Aktuelle Medikation, männliche Subpopulation je Kohorte
männlich
K20091
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
317 316
313 280
98,74 88,61
[97,51;99,97] [85,10;92,11]
313 278
100,00 99,29
[100,00;100,00] [98,30;100,27]
215 196
68,69 70,00
[63,55;73,83] [64,63;75,37]
7 8
2,24 2,86
[0,60;3,87] [0,91;4,81]
204 197
65,18 70,36
[59,90;70,45] [65,01;75,71]
291 262
92,97 93,57
[90,14;95,80] [90,70;96,44]
248 223
79,23 79,64
[74,74;83,73] [74,93;84,36]
1 6
0,32 2,14
[-0,31;0,94] [0,45;3,84]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 173

Tabelle 4.5.1-2: Aktuelle Medikation, männliche Subpopulation je Kohorte
männlich
K20092
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
361
355
98,34
[97,02;99,66]
355
100,00
[100,00;100,00]
269
75,77
[71,32;80,23]
9
2,54
[0,90;4,17]
261
73,52
[68,93;78,11]
339
95,49
[93,33;97,65]
292
82,25
[78,28;86,23]
3
0,85
[-0,11;1,80]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 174

Tabelle 4.5.1-3: Aktuelle Medikation, weibliche Subpopulation je Kohorte
weiblich
K20052
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1087 902 796 732 707 690 668 649 638
1087 862 776 705 682 633 600 589 565
100,00 95,57 97,49 96,31 96,46 91,74 89,82 90,76 88,56
[100,00;100,00] [94,22;96,91] [96,40;98,57] [94,95;97,68] [95,10;97,83] [89,69;93,79] [87,53;92,11] [88,53;92,98] [86,09;91,03]
1080 855 772 702 679 631 598 584 561
99,36 99,19 99,48 99,57 99,56 99,68 99,67 99,15 99,29
[98,88;99,83] [98,59;99,79] [98,98;99,99] [99,09;100,05] [99,06;100,06] [99,25;100,12] [99,21;100,13] [98,41;99,89] [98,60;99,98]
722 590 544 500 490 455 425 422 409
66,42 68,45 70,10 70,92 71,85 71,88 70,83 71,65 72,39
[63,61;69,23] [65,34;71,55] [66,88;73,32] [67,57;74,27] [68,47;75,22] [68,38;75,38] [67,20;74,47] [68,01;75,29] [68,70;76,08]
28 20 19 20 17 18 12 12 16
2,58 2,32 2,45 2,84 2,49 2,84 2,00 2,04 2,83
[1,63;3,52] [1,32;3,33] [1,36;3,54] [1,61;4,06] [1,32;3,66] [1,55;4,14] [0,88;3,12] [0,90;3,18] [1,46;4,20]
592 494 457 441 450 415 396 396 386
54,46 57,31 58,89 62,55 65,98 65,56 66,00 67,23 68,32
[51,50;57,42] [54,01;60,61] [55,43;62,35] [58,98;66,13] [62,43;69,54] [61,86;69,26] [62,21;69,79] [63,44;71,02] [64,48;72,15]
1026 821 741 681 662 615 570 555 538
94,39 95,24 95,49 96,60 97,07 97,16 95,00 94,23 95,22
[93,02;95,76] [93,82;96,66] [94,03;96,95] [95,26;97,93] [95,80;98,33] [95,86;98,45] [93,26;96,74] [92,34;96,11] [93,46;96,98]
840 676 618 577 564 518 477 467 453
77,28 78,42 79,64 81,84 82,70 81,83 79,50 79,29 80,18
[74,79;79,77] [75,68;81,17] [76,81;82,47] [79,00;84,69] [79,86;85,54] [78,83;84,84] [76,27;82,73] [76,01;82,56] [76,89;83,46]
10 11 9 10 6 9 4 7 8
0,92 1,28 1,16 1,42 0,88 1,42 0,67 1,19 1,42
[0,35;1,49] [0,53;2,03] [0,41;1,91] [0,55;2,29] [0,18;1,58] [0,50;2,34] [0,02;1,32] [0,31;2,06] [0,44;2,39]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 175

Tabelle 4.5.1-3: Aktuelle Medikation, weibliche Subpopulation je Kohorte
weiblich
K20061
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
383 326 303 290 285 277 270 264
383 315 283 263 257 250 241 227
100,00 96,63 93,40 90,69 90,18 90,25 89,26 85,98
[100,00;100,00] [94,67;98,59] [90,60;96,20] [87,35;94,03] [86,72;93,63] [86,76;93,75] [85,57;92,95] [81,80;90,17]
380 315 283 263 257 250 241 227
99,22 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
[98,33;100,10] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [100,00;100,00]
262 219 199 186 182 179 179 173
68,41 69,52 70,32 70,72 70,82 71,60 74,27 76,21
[63,75;73,06] [64,44;74,61] [65,00;75,64] [65,22;76,22] [65,26;76,38] [66,01;77,19] [68,76;79,79] [70,67;81,75]
10 4 5 4 2 1 1 2
2,61 1,27 1,77 1,52 0,78 0,40 0,41 0,88
[1,01;4,21] [0,03;2,51] [0,23;3,30] [0,04;3,00] [-0,30;1,85] [-0,38;1,18] [-0,40;1,23] [-0,33;2,10]
223 195 179 171 171 165 157 154
58,22 61,90 63,25 65,02 66,54 66,00 65,15 67,84
[53,29;63,16] [56,54;67,27] [57,63;68,87] [59,26;70,78] [60,77;72,31] [60,13;71,87] [59,13;71,16] [61,77;73,92]
364 305 279 258 253 242 235 222
95,04 96,83 98,59 98,10 98,44 96,80 97,51 97,80
[92,86;97,21] [94,89;98,76] [97,21;99,96] [96,45;99,75] [96,93;99,96] [94,62;98,98] [95,54;99,48] [95,89;99,71]
282 241 221 206 196 185 183 175
73,63 76,51 78,09 78,33 76,26 74,00 75,93 77,09
[69,22;78,04] [71,83;81,19] [73,27;82,91] [73,35;83,31] [71,06;81,47] [68,56;79,44] [70,54;81,33] [71,63;82,56]
5 3 6 7 7 6 5 7
1,31 0,95 2,12 2,66 2,72 2,40 2,07 3,08
[0,17;2,44] [-0,12;2,02] [0,44;3,80] [0,72;4,61] [0,73;4,71] [0,50;4,30] [0,28;3,87] [0,83;5,33]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 176

Tabelle 4.5.1-3: Aktuelle Medikation, weibliche Subpopulation je Kohorte
weiblich
K20062
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
469 409 385 368 361 354 349
469 384 353 326 310 306 297
100,00 93,89 91,69 88,59 85,87 86,44 85,10
[100,00;100,00] [91,57;96,21] [88,93;94,45] [85,34;91,84] [82,28;89,47] [82,87;90,01] [81,36;88,84]
465 383 350 324 309 304 296
99,15 99,74 99,15 99,39 99,68 99,35 99,66
[98,31;99,98] [99,23;100,25] [98,19;100,11] [98,54;100,23] [99,05;100,31] [98,44;100,25] [99,00;100,32]
341 285 260 248 230 223 215
72,71 74,22 73,65 76,07 74,19 72,88 72,39
[68,68;76,74] [69,84;78,59] [69,06;78,25] [71,44;80,70] [69,32;79,06] [67,89;77,86] [67,31;77,47]
8 8 8 8 5 3 8
1,71 2,08 2,27 2,45 1,61 0,98 2,69
[0,53;2,88] [0,65;3,51] [0,71;3,82] [0,77;4,13] [0,21;3,02] [-0,12;2,08] [0,85;4,53]
269 239 228 213 208 202 196
57,36 62,24 64,59 65,34 67,10 66,01 65,99
[52,88;61,83] [57,39;67,09] [59,60;69,58] [60,17;70,50] [61,87;72,33] [60,71;71,32] [60,61;71,38]
443 368 340 315 297 290 280
94,46 95,83 96,32 96,63 95,81 94,77 94,28
[92,39;96,53] [93,83;97,83] [94,35;98,28] [94,67;98,59] [93,58;98,04] [92,28;97,27] [91,63;96,92]
368 307 283 266 248 243 239
78,46 79,95 80,17 81,60 80,00 79,41 80,47
[74,74;82,19] [75,94;83,95] [76,01;84,33] [77,39;85,80] [75,55;84,45] [74,88;83,94] [75,96;84,98]
7 7 4 3 4 6 6
1,49 1,82 1,13 0,92 1,29 1,96 2,02
[0,40;2,59] [0,48;3,16] [0,03;2,24] [-0,12;1,96] [0,03;2,55] [0,41;3,51] [0,42;3,62]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 177

Tabelle 4.5.1-3: Aktuelle Medikation, weibliche Subpopulation je Kohorte
weiblich
K20071
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
563 529 517 504 491 478
563 465 423 409 396 367
100,00 87,90 81,82 81,15 80,65 76,78
[100,00;100,00] [85,12;90,68] [78,49;85,14] [77,74;84,57] [77,16;84,15] [72,99;80,56]
558 461 419 405 392 365
99,11 99,14 99,05 99,02 98,99 99,46
[98,34;99,89] [98,30;99,98] [98,13;99,98] [98,07;99,98] [98,01;99,97] [98,70;100,21]
386 323 296 294 282 259
68,56 69,46 69,98 71,88 71,21 70,57
[64,73;72,40] [65,28;73,65] [65,61;74,34] [67,53;76,24] [66,75;75,67] [65,91;75,23]
15 16 13 5 6 8
2,66 3,44 3,07 1,22 1,52 2,18
[1,33;3,99] [1,78;5,10] [1,43;4,72] [0,16;2,29] [0,31;2,72] [0,69;3,67]
328 288 261 264 258 247
58,26 61,94 61,70 64,55 65,15 67,30
[54,19;62,33] [57,52;66,35] [57,07;66,33] [59,91;69,18] [60,46;69,84] [62,50;72,10]
526 439 399 382 369 343
93,43 94,41 94,33 93,40 93,18 93,46
[91,38;95,47] [92,32;96,50] [92,12;96,53] [90,99;95,80] [90,70;95,66] [90,93;95,99]
438 359 333 318 297 287
77,80 77,20 78,72 77,75 75,00 78,20
[74,36;81,23] [73,39;81,02] [74,82;82,62] [73,72;81,78] [70,74;79,26] [73,98;82,43]
10 9 8 6 7 12
1,78 1,94 1,89 1,47 1,77 3,27
[0,69;2,87] [0,68;3,19] [0,59;3,19] [0,30;2,63] [0,47;3,07] [1,45;5,09]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 178

Tabelle 4.5.1-3: Aktuelle Medikation, weibliche Subpopulation je Kohorte
weiblich
K20072
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
785 756 735 705 697
785 631 595 565 553
100,00 83,47 80,95 80,14 79,34
[100,00;100,00] [80,82;86,11] [78,11;83,79] [77,20;83,09] [76,33;82,35]
776 627 593 563 550
98,85 99,37 99,66 99,65 99,46
[98,11;99,60] [98,75;99,99] [99,20;100,13] [99,16;100,14] [98,85;100,07]
559 458 425 398 396
71,21 72,58 71,43 70,44 71,61
[68,04;74,38] [69,10;76,06] [67,80;75,06] [66,68;74,20] [67,85;75,37]
29 17 10 8 13
3,69 2,69 1,68 1,42 2,35
[2,37;5,01] [1,43;3,96] [0,65;2,71] [0,44;2,39] [1,09;3,61]
477 404 388 375 373
60,76 64,03 65,21 66,37 67,45
[57,35;64,18] [60,28;67,77] [61,38;69,04] [62,48;70,27] [63,55;71,36]
743 605 555 524 516
94,65 95,88 93,28 92,74 93,31
[93,08;96,22] [94,33;97,43] [91,27;95,29] [90,60;94,88] [91,23;95,39]
586 478 450 430 424
74,65 75,75 75,63 76,11 76,67
[71,61;77,69] [72,41;79,10] [72,18;79,08] [72,59;79,62] [73,15;80,20]
19 14 11 8 11
2,42 2,22 1,85 1,42 1,99
[1,35;3,50] [1,07;3,37] [0,77;2,93] [0,44;2,39] [0,83;3,15]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 179

Tabelle 4.5.1-3: Aktuelle Medikation, weibliche Subpopulation je Kohorte
weiblich
K20081
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
646 638 618 603
643 525 497 485
99,54 82,29 80,42 80,43
[99,01;100,06] [79,33;85,25] [77,29;83,55] [77,26;83,60]
635 520 491 480
98,76 99,05 98,79 98,97
[97,90;99,61] [98,22;99,88] [97,83;99,75] [98,07;99,87]
463 366 361 350
72,01 69,71 72,64 72,16
[68,54;75,48] [65,78;73,64] [68,72;76,56] [68,18;76,15]
12 9 10 12
1,87 1,71 2,01 2,47
[0,82;2,91] [0,60;2,82] [0,78;3,25] [1,09;3,86]
382 330 309 300
59,41 62,86 62,17 61,86
[55,61;63,20] [58,72;66,99] [57,91;66,44] [57,53;66,18]
599 483 465 455
93,16 92,00 93,56 93,81
[91,21;95,11] [89,68;94,32] [91,40;95,72] [91,67;95,96]
486 387 375 369
75,58 73,71 75,45 76,08
[72,26;78,90] [69,95;77,48] [71,67;79,24] [72,29;79,88]
7 3 4 5
1,09 0,57 0,80 1,03
[0,29;1,89] [-0,07;1,22] [0,02;1,59] [0,13;1,93]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 180

Tabelle 4.5.1-3: Aktuelle Medikation, weibliche Subpopulation je Kohorte
weiblich
K20082
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
323 312 308
317 272 270
98,14 87,18 87,66
[96,67;99,61] [83,47;90,89] [83,99;91,34]
317 266 265
100,00 97,79 98,15
[100,00;100,00] [96,05;99,54] [96,54;99,76]
227 189 191
71,61 69,49 70,74
[66,65;76,57] [64,01;74,96] [65,31;76,17]
4 2 3
1,26 0,74 1,11
[0,03;2,49] [-0,28;1,75] [-0,14;2,36]
191 163 163
60,25 59,93 60,37
[54,87;65,64] [54,10;65,75] [54,54;66,20]
296 246 248
93,38 90,44 91,85
[90,64;96,11] [86,95;93,94] [88,59;95,12]
249 211 212
78,55 77,57 78,52
[74,03;83,07] [72,62;82,53] [73,62;83,42]
1 2 3
0,32 0,74 1,11
[-0,30;0,93] [-0,28;1,75] [-0,14;2,36]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 181

Tabelle 4.5.1-3: Aktuelle Medikation, weibliche Subpopulation je Kohorte
weiblich
K20091
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
264 264
262 230
99,24 87,12
[98,20;100,29] [83,08;91,16]
262 229
100,00 99,57
[100,00;100,00] [98,71;100,42]
181 164
69,08 71,30
[63,49;74,68] [65,46;77,15]
5 5
1,91 2,17
[0,25;3,57] [0,29;4,06]
162 147
61,83 63,91
[55,95;67,71] [57,71;70,12]
239 210
91,22 91,30
[87,79;94,65] [87,66;94,95]
195 172
74,43 74,78
[69,14;79,71] [69,17;80,39]
5 3
1,91 1,30
[0,25;3,57] [-0,16;2,77]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 182

Tabelle 4.5.1-3: Aktuelle Medikation, weibliche Subpopulation je Kohorte
weiblich
K20092
Aktuelle Medikation
n Kohorte
n auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n KHK-spez. Medikation
Anteil mit KHK-spez. Med.
n mit Betablockern
95%-CI
Anteil mit Betablockern
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
n mit Statin-Therapie
95%-CI
Anteil mit Statin-Therapie
95%-CI
n 1+ KHK-Medikamente
n mit TAH-Therapie
Anteil mit 1+
95%-CI
Anteil mit TAH-Therapie
n mit Kontraindikation*
95%-CI
Anteil mit Kontraindikation
95%-CI
Beitrittshalbjahr
232
229
98,71
[97,25;100,16]
229
100,00
[100,00;100,00]
167
72,93
[67,17;78,68]
2
0,87
[-0,33;2,08]
153
66,81
[60,71;72,91]
216
94,32
[91,33;97,32]
171
74,67
[69,04;80,31]
4
1,75
[0,05;3,44]
* Die Anzahl zeigt die Patienten mit Angaben zur Medikation (ja / nein) und zur Kontraindikation.
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 183

4.5.2 Nicht vorgenommene Medikationen bei Patienten mit Herzinsuffizienz
ACE-Hemmer (Angiotensin-Converting-Enzyme-Hemmer) blockieren die Wirkung
des Angiotensin-konvertierenden Eiweißes ACE. ACE-Hemmer verursachen
so eine Senkung der Konzentration von durch ACE entstehendem
Angiotensin 2, welches das stressvermittelnde Nervensystem aktiviert und damit
blutdruckerhöhend wirkt. In zahlreichen klinischen Studien haben sich
ACE-Hemmer bei chronischer Herzinsuffizienz als lebensverlängernd erwiesen.
Betablocker (β-Blocker, auch Beta-Rezeptorenblocker) blockieren im Körper
β-Rezeptoren und hemmen so die anregende Wirkung von Katecholaminen
(Adrenalin, Noradrenalin, sog. „Stresshormone") auf Herzfrequenz, Kontraktilität
und Blutdruck. Auch für Betablocker ist eine messbare Verbesserung der
Symptomatik und eine Abnahme der Sterblichkeit durch Herzinsuffizienz nachgewiesen.
In den Tabellen 4.5.2-1 bis 4.5.2-6 ist die nicht vorgenommene
Herzinsuffizienz-typische Medikation für diejenigen Patienten ausgewiesen, bei
denen im jeweiligen Berichtshalbjahr laut Anamnese eine Herzinsuffizienz vorlag.
Für jede Kohorte wird dazu als „Patienten mit Herzinsuffizienz“ deren Anzahl in
der Restkohorte, d.h. derjenigen Patienten, die im Berichtshalbjahr noch
Programmteilnehmer waren, angegeben. Ausgehend von dieser Gesamtzahl
wird die Gruppe der für die Medikation „auswertbaren“ Kollektivmitglieder
ausgewiesen. Als „auswertbar“ gelten Patienten mit (fortzuschreibender)
bekannter oder neu aufgetretener Herzinsuffizienz (laut Anamnese), für die
gleichzeitig eine Angabe zu ACE-Hemmern bzw. auch zu Betablockern dokumentiert
war. Als nicht auswertbar gelten hingegen diejenigen Kohortenteilnehmer,
für die im jeweiligen Berichtshalbjahr keine Auswertung erfolgen
kann, da entweder gar keine Dokumentation vorlag (total missing) oder die
Angaben zur Medikation fehlten (item missing).
Mit der Einführung von eDMP wird ab dem 2. Halbjahr 2008 für die Einteilung
eines Patienten ab einem Halbjahr x (und fortschreibend) in das Kollektiv der
Patienten mit Herzinsuffizienz einzig auf die dokumentierte Anamnese
zurückgegriffen.
Die zuvor ebenfalls aufgenommenen aktuellen Befunde in Form von
angegebenen NYHA-Stadien ohne dokumentierte Herzinsuffizienz führten in den
vergangenen Berichten ggf. unabhängig von der anamnestischen Feststellung zu
einem Eintritt in das Kollektiv, um vermutete Dokumentationslücken abzufangen.
Mit Beginn von eDMP erfolgt eine umfassendere Dokumentation, so dass
eventuelle Brüche in der Entwicklung der Kollektivgröße der Patienten mit
Herzinsuffizienz ab dem 2. Halbjahr 2008 hierauf zurückzuführen wären.
Therapie ohne ACE-Hemmer bei Patienten mit Herzinsuffizienz
Gezeigt werden die für die Medikation auswertbaren Patienten mit Herzinsuffizienz
laut Anamnese (n ohne ACE-Hemmer) je Beobachtungshalbjahr, für
die die Angabe „nein" für ACE-Hemmer dokumentiert ist. Mit der Einführung von
eDMP ab dem 2. Halbjahr 2008 gibt es kein übergeordnetes Feld mehr, dass
das Nichtvorliegen einer KHK-spezifischen Medikation feststellt, so dass die
Angabe direkt für die konkrete Medikation vorliegen muss um einen Patienten in
die Auswertung aufnehmen zu können.
Die Angabe der prozentualen Rate nebst Konfidenzintervall bezieht sich auf die
jeweils zur Medikation auswertbare Patientenpopulation (davon n auswertbar).
Therapie ohne ACE-Hemmer und ohne Betablocker bei Patienten mit
Herzinsuffizienz
Abgebildet werden die für die Medikation auswertbaren Patienten mit Herzinsuffizienz
laut Anamnese (n ohne ACE-Hemmer und β-Blocker) je Beobachtungshalbjahr,
für die die Angabe „nein" sowohl für die Behandlung mit
ACE-Hemmern als auch mit Betablockern dokumentiert ist. Mit dem Beginn der
Dokumentation per eDMP ab dem 2. Halbjahr 2008 gibt es kein übergeodnetes
Feld mehr, dass das Nichtvorliegen einer KHK-spezifischen Medikation feststellt,
so dass die Angaben direkt für beide konkreten Medikationen vorliegen müssen
um einen Patienten in die Auswertung aufnehmen zu können.
Die Angabe der prozentualen Rate nebst Konfidenzintervall bezieht sich auf die
jeweils zur Medikation auswertbare Patientenpopulation (davon n auswertbar).
Die Darstellungen erfolgen jeweils für jede Kohorte gesamt, anschließend für die
männliche und darauffolgend für die weibliche Subkohorte.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 184

Tabelle 4.5.2-1: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
gesamt
K20052
K20061
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
614 757 748 745 737 751 777 765 758
614 734 725 717 714 691 683 670 663
100,00 96,96 96,93 96,24 96,88 92,01 87,90 87,58 87,47
[100,00;100,00] [95,74;98,18] [95,69;98,16] [94,88;97,61] [95,62;98,13] [90,07;93,95] [85,61;90,20] [85,24;89,92] [85,11;89,82]
216 245 250 235 242 231 234 230 226
35,18 33,38 34,48 32,78 33,89 33,43 34,26 34,33 34,09
[31,40;38,96] [29,97;36,79] [31,02;37,94] [29,34;36,21] [30,42;37,37] [29,91;36,95] [30,70;37,82] [30,73;37,92] [30,48;37,70]
198 257 269 279 283 294 296 294
198 245 257 252 254 267 256 249
100,00 95,33 95,54 90,32 89,75 90,82 86,49 84,69
[100,00;100,00] [92,75;97,91] [93,07;98,01] [86,85;93,79] [86,22;93,29] [87,52;94,12] [82,59;90,38] [80,58;88,81]
73 96 100 94 85 96 89 86
36,87 39,18 38,91 37,30 33,46 35,96 34,77 34,54
[30,15;43,59] [33,07;45,30] [32,95;44,87] [31,33;43,27] [27,66;39,27] [30,20;41,71] [28,93;40,60] [28,63;40,44]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 185

Tabelle 4.5.2-1: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
gesamt
K20062
K20071
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
207 273 292 297 318 325 325
207 257 272 274 280 286 278
100,00 94,14 93,15 92,26 88,05 88,00 85,54
[100,00;100,00] [91,35;96,93] [90,25;96,05] [89,22;95,30] [84,49;91,62] [84,47;91,53] [81,71;89,36]
68 73 82 86 94 92 91
32,85 28,40 30,15 31,39 33,57 32,17 32,73
[26,45;39,25] [22,89;33,92] [24,69;35,60] [25,89;36,88] [28,04;39,10] [26,75;37,58] [27,22;38,25]
293 404 430 454 452 453
293 369 369 389 376 359
100,00 91,34 85,81 85,68 83,19 79,25
[100,00;100,00] [88,59;94,08] [82,52;89,11] [82,46;88,90] [79,74;86,63] [75,52;82,98]
101 124 117 130 123 117
34,47 33,60 31,71 33,42 32,71 32,59
[29,03;39,91] [28,78;38,42] [26,96;36,46] [28,73;38,11] [27,97;37,45] [27,74;37,44]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 186

Tabelle 4.5.2-1: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
gesamt
K20072
K20081
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
369 541 579 584 583
369 463 473 470 460
100,00 85,58 81,69 80,48 78,90
[100,00;100,00] [82,62;88,54] [78,54;84,84] [77,26;83,69] [75,59;82,21]
147 165 157 153 151
39,84 35,64 33,19 32,55 32,83
[34,84;44,83] [31,27;40,00] [28,95;37,44] [28,32;36,79] [28,53;37,12]
266 330 345 352
266 275 286 284
100,00 83,33 82,90 80,68
[100,00;100,00] [79,31;87,35] [78,93;86,87] [76,56;84,81]
86 88 85 83
32,33 32,00 29,72 29,23
[26,71;37,95] [26,49;37,51] [24,42;35,02] [23,94;34,51]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 187

Tabelle 4.5.2-1: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
gesamt
K20082
K20091
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
121 146 147
120 131 121
99,17 89,73 82,31
[97,56;100,79] [84,80;94,65] [76,14;88,48]
37 44 36
30,83 33,59 29,75
[22,57;39,10] [25,50;41,68] [21,61;37,90]
72 90
72 78
100,00 86,67
[100,00;100,00] [79,64;93,69]
23 27
31,94 34,62
[21,17;42,71] [24,06;45,17]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 188

Tabelle 4.5.2-1: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
gesamt
K20092
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
79
79
100,00
[100,00;100,00]
27
34,18
[23,72;44,64]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 189

Tabelle 4.5.2-2: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
männlich
K20052
K20061
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
321 413 419 413 413 424 440 432 430
321 398 402 399 401 400 389 376 380
100,00 96,37 95,94 96,61 97,09 94,34 88,41 87,04 88,37
[100,00;100,00] [94,56;98,17] [94,05;97,83] [94,86;98,36] [95,47;98,71] [92,14;96,54] [85,42;91,40] [83,87;90,20] [85,34;91,40]
102 120 123 112 121 119 120 114 115
31,78 30,15 30,60 28,07 30,17 29,75 30,85 30,32 30,26
[26,68;36,87] [25,64;34,66] [26,09;35,10] [23,66;32,48] [25,68;34,67] [25,27;34,23] [26,26;35,44] [25,67;34,97] [25,64;34,88]
108 130 140 150 152 159 160 159
108 120 133 137 137 144 135 136
100,00 92,31 95,00 91,33 90,13 90,57 84,38 85,53
[100,00;100,00] [87,73;96,89] [91,39;98,61] [86,83;95,84] [85,39;94,87] [86,02;95,11] [78,75;90,00] [80,07;91,00]
31 35 41 42 34 48 45 46
28,70 29,17 30,83 30,66 24,82 33,33 33,33 33,82
[20,17;37,24] [21,03;37,30] [22,98;38,68] [22,94;38,38] [17,58;32,05] [25,63;41,03] [25,38;41,29] [25,87;41,77]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 190

Tabelle 4.5.2-2: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
männlich
K20062
K20071
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
114 144 161 164 175 180 180
114 133 151 151 155 154 149
100,00 92,36 93,79 92,07 88,57 85,56 82,78
[100,00;100,00] [88,02;96,70] [90,06;97,52] [87,94;96,21] [83,86;93,29] [80,42;90,69] [77,26;88,29]
31 36 46 46 56 52 50
27,19 27,07 30,46 30,46 36,13 33,77 33,56
[19,03;35,36] [19,52;34,62] [23,12;37,80] [23,12;37,80] [28,57;43,69] [26,30;41,24] [25,98;41,14]
147 212 220 234 232 233
147 193 190 199 193 185
100,00 91,04 86,36 85,04 83,19 79,40
[100,00;100,00] [87,19;94,88] [81,83;90,90] [80,47;89,61] [78,38;88,00] [74,21;84,59]
47 56 58 65 61 58
31,97 29,02 30,53 32,66 31,61 31,35
[24,43;39,51] [22,61;35,42] [23,98;37,07] [26,15;39,18] [25,05;38,17] [24,67;38,04]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 191

Tabelle 4.5.2-2: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
männlich
K20072
K20081
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
199 284 310 317 315
199 241 252 251 246
100,00 84,86 81,29 79,18 78,10
[100,00;100,00] [80,69;89,03] [76,95;85,63] [74,71;83,65] [73,53;82,66]
74 83 86 79 75
37,19 34,44 34,13 31,47 30,49
[30,47;43,90] [28,44;40,44] [28,27;39,98] [25,73;37,22] [24,74;36,24]
122 160 168 174
122 136 138 140
100,00 85,00 82,14 80,46
[100,00;100,00] [79,47;90,53] [76,35;87,93] [74,57;86,35]
32 37 33 37
26,23 27,21 23,91 26,43
[18,42;34,04] [19,73;34,69] [16,80;31,03] [19,12;33,73]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 192

Tabelle 4.5.2-2: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
männlich
K20082
K20091
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
75 88 87
74 79 72
98,67 89,77 82,76
[96,07;101,26] [83,44;96,10] [74,82;90,70]
24 30 22
32,43 37,97 30,56
[21,77;43,10] [27,27;48,68] [19,92;41,20]
36 46
36 38
100,00 82,61
[100,00;100,00] [71,66;93,56]
11 11
30,56 28,95
[15,51;45,60] [14,53;43,37]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 193

Tabelle 4.5.2-2: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
männlich
K20092
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
47
47
100,00
[100,00;100,00]
16
34,04
[20,50;47,59]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 194

Tabelle 4.5.2-3: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
weiblich
K20052
K20061
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
293 344 329 332 324 327 337 333 328
293 336 323 318 313 291 294 294 283
100,00 97,67 98,18 95,78 96,60 88,99 87,24 88,29 86,28
[100,00;100,00] [96,08;99,27] [96,73;99,62] [93,62;97,94] [94,63;98,58] [85,60;92,38] [83,68;90,80] [84,83;91,74] [82,56;90,00]
114 125 127 123 121 112 114 116 111
38,91 37,20 39,32 38,68 38,66 38,49 38,78 39,46 39,22
[33,33;44,49] [32,03;42,37] [33,99;44,65] [33,33;44,03] [33,26;44,05] [32,90;44,08] [33,21;44,35] [33,87;45,04] [33,53;44,91]
90 127 129 129 131 135 136 135
90 125 124 115 117 123 121 113
100,00 98,43 96,12 89,15 89,31 91,11 88,97 83,70
[100,00;100,00] [96,26;100,59] [92,79;99,45] [83,78;94,51] [84,02;94,60] [86,31;95,91] [83,71;94,24] [77,47;89,93]
42 61 59 52 51 48 44 40
46,67 48,80 47,58 45,22 43,59 39,02 36,36 35,40
[36,36;56,97] [40,04;57,56] [38,79;56,37] [36,12;54,31] [34,60;52,57] [30,40;47,65] [27,79;44,93] [26,58;44,22]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 195

Tabelle 4.5.2-3: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
weiblich
K20062
K20071
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
93 129 131 133 143 145 145
93 124 121 123 125 132 129
100,00 96,12 92,37 92,48 87,41 91,03 88,97
[100,00;100,00] [92,79;99,45] [87,82;96,91] [88,00;96,96] [81,98;92,85] [86,38;95,68] [83,87;94,07]
37 37 36 40 38 40 41
39,78 29,84 29,75 32,52 30,40 30,30 31,78
[29,84;49,73] [21,79;37,89] [21,61;37,90] [24,24;40,80] [22,34;38,46] [22,46;38,14] [23,75;39,82]
146 192 210 220 220 220
146 176 179 190 183 174
100,00 91,67 85,24 86,36 83,18 79,09
[100,00;100,00] [87,76;95,58] [80,44;90,04] [81,83;90,90] [78,24;88,12] [73,72;84,46]
54 68 59 65 62 59
36,99 38,64 32,96 34,21 33,88 33,91
[29,16;44,82] [31,44;45,83] [26,07;39,85] [27,46;40,96] [27,02;40,74] [26,87;40,94]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 196

Tabelle 4.5.2-3: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
weiblich
K20072
K20081
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
170 257 269 267 268
170 222 221 219 214
100,00 86,38 82,16 82,02 79,85
[100,00;100,00] [82,19;90,57] [77,58;86,73] [77,42;86,63] [75,05;84,65]
73 82 71 74 76
42,94 36,94 32,13 33,79 35,51
[35,50;50,38] [30,59;43,29] [25,97;38,28] [27,53;40,05] [29,10;41,93]
144 170 177 178
144 139 148 144
100,00 81,76 83,62 80,90
[100,00;100,00] [75,96;87,57] [78,16;89,07] [75,12;86,67]
54 51 52 46
37,50 36,69 35,14 31,94
[29,59;45,41] [28,68;44,70] [27,44;42,83] [24,33;39,56]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 197

Tabelle 4.5.2-3: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
weiblich
K20082
K20091
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
46 58 60
46 52 49
100,00 89,66 81,67
[100,00;100,00] [81,82;97,49] [71,88;91,46]
13 14 14
28,26 26,92 28,57
[15,25;41,27] [14,87;38,98] [15,92;41,22]
36 44
36 40
100,00 90,91
[100,00;100,00] [82,41;99,40]
12 16
33,33 40,00
[17,93;48,73] [24,82;55,18]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 198

Tabelle 4.5.2-3: Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz, Medikation
ACE-Hemmer "nein"
weiblich
K20092
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer
auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
Anteil ohne
ACE-Hemmer in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
32
32
100,00
[100,00;100,00]
11
34,38
[17,92;50,83]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 199

Tabelle 4.5.2-4: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
gesamt
K20052
K20061
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
614 757 748 745 737 751 777 765 758
597 717 705 698 701 677 675 662 655
97,23 94,72 94,25 93,69 95,12 90,15 86,87 86,54 86,41
[95,93;98,53] [93,12;96,31] [92,58;95,92] [91,95;95,44] [93,56;96,67] [88,01;92,28] [84,50;89,25] [84,12;88,95] [83,97;88,85]
77 69 68 61 64 64 64 61 60
12,90 9,62 9,65 8,74 9,13 9,45 9,48 9,21 9,16
[10,21;15,59] [7,46;11,78] [7,47;11,82] [6,64;10,83] [7,00;11,26] [7,25;11,66] [7,27;11,69] [7,01;11,42] [6,95;11,37]
198 257 269 279 283 294 296 294
194 240 251 245 252 265 256 248
97,98 93,39 93,31 87,81 89,05 90,14 86,49 84,35
[96,02;99,94] [90,35;96,42] [90,32;96,29] [83,98;91,65] [85,41;92,68] [86,73;93,54] [82,59;90,38] [80,20;88,51]
29 33 29 27 25 31 26 23
14,95 13,75 11,55 11,02 9,92 11,70 10,16 9,27
[9,93;19,97] [9,39;18,11] [7,60;15,51] [7,10;14,94] [6,23;13,61] [7,83;15,57] [6,46;13,86] [5,66;12,88]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 200

Tabelle 4.5.2-4: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
gesamt
K20062
K20071
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
207 273 292 297 318 325 325
205 257 271 274 276 284 277
99,03 94,14 92,81 92,26 86,79 87,38 85,23
[97,70;100,37] [91,35;96,93] [89,84;95,77] [89,22;95,30] [83,07;90,51] [83,77;90,99] [81,37;89,09]
21 22 23 28 25 28 23
10,24 8,56 8,49 10,22 9,06 9,86 8,30
[6,09;14,39] [5,14;11,98] [5,17;11,81] [6,63;13,81] [5,67;12,44] [6,39;13,33] [5,05;11,55]
293 404 430 454 452 453
287 364 364 381 369 353
97,95 90,10 84,65 83,92 81,64 77,92
[96,33;99,57] [87,19;93,01] [81,24;88,06] [80,54;87,30] [78,07;85,21] [74,11;81,74]
34 36 38 38 38 35
11,85 9,89 10,44 9,97 10,30 9,92
[8,11;15,59] [6,82;12,96] [7,30;13,58] [6,96;12,98] [7,20;13,40] [6,80;13,03]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 201

Tabelle 4.5.2-4: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
gesamt
K20072
K20081
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
369 541 579 584 583
362 448 463 458 450
98,10 82,81 79,97 78,42 77,19
[96,71;99,49] [79,63;85,99] [76,71;83,23] [75,09;81,76] [73,78;80,59]
44 51 53 49 48
12,15 11,38 11,45 10,70 10,67
[8,79;15,52] [8,44;14,33] [8,55;14,35] [7,87;13,53] [7,81;13,52]
266 330 345 352
257 271 283 281
96,62 82,12 82,03 79,83
[94,44;98,79] [77,99;86,26] [77,98;86,08] [75,64;84,02]
24 25 21 27
9,34 9,23 7,42 9,61
[5,78;12,90] [5,78;12,67] [4,37;10,47] [6,16;13,05]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 202

Tabelle 4.5.2-4: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
gesamt
K20082
K20091
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
121 146 147
116 130 120
95,87 89,04 81,63
[92,32;99,41] [83,97;94,11] [75,37;87,89]
8 10 8
6,90 7,69 6,67
[2,29;11,51] [3,11;12,27] [2,20;11,13]
72 90
72 78
100,00 86,67
[100,00;100,00] [79,64;93,69]
10 9
13,89 11,54
[5,90;21,88] [4,45;18,63]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 203

Tabelle 4.5.2-4: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
gesamt
K20092
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
79
76
96,20
[91,99;100,42]
9
11,84
[4,58;19,11]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 204

Tabelle 4.5.2-5: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
männlich
K20052
K20061
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
321 413 419 413 413 424 440 432 430
314 390 390 386 395 392 386 376 379
97,82 94,43 93,08 93,46 95,64 92,45 87,73 87,04 88,14
[96,22;99,42] [92,22;96,64] [90,65;95,51] [91,08;95,85] [93,67;97,61] [89,94;94,97] [84,66;90,79] [83,87;90,20] [85,08;91,20]
30 25 29 25 31 29 35 29 27
9,55 6,41 7,44 6,48 7,85 7,40 9,07 7,71 7,12
[6,30;12,81] [3,98;8,84] [4,83;10,04] [4,02;8,93] [5,20;10,50] [4,81;9,99] [6,20;11,93] [5,02;10,41] [4,53;9,71]
108 130 140 150 152 159 160 159
107 117 129 132 135 142 135 135
99,07 90,00 92,14 88,00 88,82 89,31 84,38 84,91
[97,27;100,88] [84,84;95,16] [87,69;96,60] [82,80;93,20] [83,81;93,83] [84,51;94,11] [78,75;90,00] [79,34;90,47]
14 11 11 9 7 13 14 12
13,08 9,40 8,53 6,82 5,19 9,15 10,37 8,89
[6,69;19,47] [4,11;14,69] [3,71;13,35] [2,52;11,12] [1,44;8,93] [4,41;13,90] [5,23;15,51] [4,09;13,69]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 205

Tabelle 4.5.2-5: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
männlich
K20062
K20071
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
114 144 161 164 175 180 180
113 133 151 151 153 153 149
99,12 92,36 93,79 92,07 87,43 85,00 82,78
[97,41;100,83] [88,02;96,70] [90,06;97,52] [87,94;96,21] [82,52;92,34] [79,78;90,22] [77,26;88,29]
10 13 13 17 16 16 14
8,85 9,77 8,61 11,26 10,46 10,46 9,40
[3,61;14,09] [4,73;14,82] [4,14;13,08] [6,22;16,30] [5,61;15,31] [5,61;15,31] [4,71;14,08]
147 212 220 234 232 233
144 191 188 194 189 181
97,96 90,09 85,45 82,91 81,47 77,68
[95,67;100,24] [86,07;94,12] [80,80;90,11] [78,08;87,73] [76,47;86,47] [72,34;83,03]
17 14 15 19 17 15
11,81 7,33 7,98 9,79 8,99 8,29
[6,54;17,08] [3,63;11,03] [4,11;11,85] [5,61;13,98] [4,92;13,07] [4,27;12,30]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 206

Tabelle 4.5.2-5: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
männlich
K20072
K20081
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
199 284 310 317 315
194 230 244 243 238
97,49 80,99 78,71 76,66 75,56
[95,31;99,66] [76,42;85,55] [74,15;83,27] [72,00;81,31] [70,81;80,30]
20 26 32 25 22
10,31 11,30 13,11 10,29 9,24
[6,03;14,59] [7,21;15,40] [8,88;17,35] [6,47;14,11] [5,56;12,92]
122 160 168 174
117 135 136 139
95,90 84,38 80,95 79,89
[92,38;99,42] [78,75;90,00] [75,01;86,89] [73,93;85,84]
8 15 10 13
6,84 11,11 7,35 9,35
[2,26;11,41] [5,81;16,41] [2,97;11,74] [4,51;14,19]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 207

Tabelle 4.5.2-5: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
männlich
K20082
K20091
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
75 88 87
71 79 72
94,67 89,77 82,76
[89,58;99,75] [83,44;96,10] [74,82;90,70]
4 5 4
5,63 6,33 5,56
[0,27;11,00] [0,96;11,70] [0,26;10,85]
36 46
36 38
100,00 82,61
[100,00;100,00] [71,66;93,56]
7 5
19,44 13,16
[6,52;32,37] [2,41;23,91]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 208

Tabelle 4.5.2-5: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
männlich
K20092
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
47
45
95,74
[89,97;101,52]
4
8,89
[0,57;17,20]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 209

Tabelle 4.5.2-6: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
weiblich
K20052
K20061
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
293 344 329 332 324 327 337 333 328
283 327 315 312 306 285 289 286 276
96,59 95,06 95,74 93,98 94,44 87,16 85,76 85,89 84,15
[94,51;98,67] [92,77;97,35] [93,56;97,93] [91,42;96,54] [91,95;96,94] [83,53;90,78] [82,03;89,49] [82,15;89,63] [80,19;88,10]
47 44 39 36 33 35 29 32 33
16,61 13,46 12,38 11,54 10,78 12,28 10,03 11,19 11,96
[12,27;20,94] [9,76;17,15] [8,74;16,02] [7,99;15,08] [7,31;14,26] [8,47;16,09] [6,57;13,50] [7,54;14,84] [8,13;15,78]
90 127 129 129 131 135 136 135
87 123 122 113 117 123 121 113
96,67 96,85 94,57 87,60 89,31 91,11 88,97 83,70
[92,96;100,38] [93,81;99,89] [90,66;98,48] [81,91;93,28] [84,02;94,60] [86,31;95,91] [83,71;94,24] [77,47;89,93]
15 22 18 18 18 18 12 11
17,24 17,89 14,75 15,93 15,38 14,63 9,92 9,73
[9,30;25,18] [11,11;24,66] [8,46;21,05] [9,18;22,68] [8,85;21,92] [8,39;20,88] [4,59;15,24] [4,27;15,20]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 210

Tabelle 4.5.2-6: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
weiblich
K20062
K20071
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
93 129 131 133 143 145 145
92 124 120 123 123 131 128
98,92 96,12 91,60 92,48 86,01 90,34 88,28
[96,83;101,02] [92,79;99,45] [86,85;96,35] [88,00;96,96] [80,33;91,70] [85,54;95,15] [83,04;93,51]
11 9 10 11 9 12 9
11,96 7,26 8,33 8,94 7,32 9,16 7,03
[5,33;18,59] [2,69;11,82] [3,39;13,28] [3,90;13,99] [2,71;11,92] [4,22;14,10] [2,60;11,46]
146 192 210 220 220 220
143 173 176 187 180 172
97,95 90,10 83,81 85,00 81,82 78,18
[95,64;100,25] [85,88;94,33] [78,83;88,79] [80,28;89,72] [76,72;86,91] [72,72;83,64]
17 22 23 19 21 20
11,89 12,72 13,07 10,16 11,67 11,63
[6,58;17,19] [7,75;17,68] [8,09;18,05] [5,83;14,49] [6,98;16,36] [6,84;16,42]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 211

Tabelle 4.5.2-6: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
weiblich
K20072
K20081
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
170 257 269 267 268
168 218 219 215 212
98,82 84,82 81,41 80,52 79,10
[97,20;100,44] [80,44;89,21] [76,76;86,06] [75,77;85,27] [74,24;83,97]
24 25 21 24 26
14,29 11,47 9,59 11,16 12,26
[8,99;19,58] [7,24;15,70] [5,69;13,49] [6,95;15,37] [7,85;16,68]
144 170 177 178
140 136 147 142
97,22 80,00 83,05 79,78
[94,54;99,91] [73,99;86,01] [77,52;88,58] [73,87;85,68]
16 10 11 14
11,43 7,35 7,48 9,86
[6,16;16,70] [2,97;11,74] [3,23;11,74] [4,96;14,76]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 212

Tabelle 4.5.2-6: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
weiblich
K20082
K20091
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
95%-CI
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
46 58 60
45 51 48
97,83 87,93 80,00
[93,61;102,04] [79,55;96,31] [69,88;90,12]
4 5 4
8,89 9,80 8,33
[0,57;17,20] [1,64;17,97] [0,51;16,15]
36 44
36 40
100,00 90,91
[100,00;100,00] [82,41;99,40]
3 4
8,33 10,00
[-0,70;17,36] [0,70;19,30]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 213

Tabelle 4.5.2-6: Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch mit Betablockern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Patienten mit Herzinsuffizienz,
ACE-Hemmer + Betablocker "nein"
weiblich
K20092
n Patienten mit
Herzinsuffizienz
davon n für
ACE-Hemmer und
β-Blocker auswertbar
Anteil auswertbar in %
95%-CI
n ohne ACE-Hemmer
und Betablocker
Anteil ohne
ACE-Hemmer und
β-Blocker in %
95%-CI
Beitrittshalbjahr
32
31
96,88
[90,85;102,90]
5
16,13
[3,18;29,08]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 214

4.6. KHK-spezifische Interventionen
Als KHK-spezifische Interventionen werden betrachtet:
Bei der international mit dem Oberbegriff Percutane Coronare Intervention
(PCI) beschriebenen Prozedur handelt es sich um die Percutane Transluminale
Coronare Angioplastie (PTCA) unter heutzutage zunehmendem Einsatz eines
Stents. Die Engstelle (Stenose) des betreffenden Herzkranzgefäßes (Koronargefäßes)
wird mit Hilfe eines Ballons (Ballondilatation) erweitert, so dass das
größtenteils oder gar komplett verschlossene Gefäßlumen zumindest wieder
teilweise geöffnet und damit die Durchblutung des Herzmuskelgewebes wiederhergestellt
oder zumindest verbessert wird. Um eine erneute Stenose zu verhindern
oder wenigstens zu verzögern, werden dabei zunehmend Gefäßprothesen
(Stents) eingesetzt.
Die alternative Prozedur stellt eine koronare Bypass-Operation (CABG –
coronary artery bypass graft) dar. Hierbei werden verengte oder verstopfte Herzkranzgefäße
durch eine Umleitung aus eigenen oder künstlichen Gefäßen
überbrückt.
Bis einschließlich zum ersten Halbjahr 2008 wurden diese beiden Revaskularisationen
getrennt dokumentiert. Ab dem 2. Halbjahr 2008 entfällt diese
Teilung, so dass auch rückwirkend beide Interventionen zusammenfassend dargestellt
werden.
Die Prozeduren können mehrfach notwendig werden. Daher wird ebenfalls
beobachtet, wie viele der Patienten, die bereits einer PCI oder einer Bypass-
Operation unterzogen wurden, innerhalb eines Jahres eine weitere
Revaskularisation erfuhren.
Zu beachten ist für die Auswertung wiederholter Revaskularisationen, dass
definitionsgemäß für die letzten beiden dargestellten Kohorten keine Auswertung
erfolgen kann. Die Zuordnung einer wiederholten Revaskularisation in ein
Halbjahr einer vorangegangenen Intervention führt dazu, dass wiederholte
Ereignisse mehrfach dokumentiert werden können.
Das von den in den FDx abweichende Dokumentieren auch zurückliegender
koronartherapeutischer Interventionen in der Erstdokumentation kann für jede
Kohorte dazu führen, dass erstens eine Häufung von Interventionen und
zweitens eine erhöhte Wiederholungsrate im Beitrittshalbjahr abgebildet ist.
Patienten mit koronartherapeutischer Intervention
Je Auswertungshalbjahr wird die Anzahl der auswertbaren Versicherten (n
auswertbar) der (Rest-)Kohorte dargestellt, bei denen in dem jeweiligen Berichtshalbjahr
eine koronartherapeutische Intervention (in mindestens einer FDx
des Halbjahres) dokumentiert wurde (n mit Intervention). Die dargestellte Rate
entspricht dem Anteil der Patienten mit einer koronartherapeutischen Intervention
an der verbliebenen auswertbaren Versichertenpopulation (n auswertbar),
für die im jeweils betrachteten Halbjahr Dokumentationen mit gültigen
Angaben zur koronartherapeutischen Intervention vorlagen. Die Angabe erfolgt in
Prozent mit dem dazugehörigen 95%-Konfidenzintervall.
Die Anzahl der Versicherten der (Rest-)Kohorte ohne auswertbare Dokumentationsdatensätze
für eine koronartherapeutische Intervention wird nicht explizit
dargestellt. Sie ergibt sich aus der Differenz n Kohorte - n auswertbar. Die Rate
entspricht dann dem Anteil der Patienten ohne auswertbare Dokumentationsdatensätze
für eine koronartherapeutische Intervention (gebildete
Differenz) an der verbliebenen Versichertenpopulation (n Kohorte).
Patienten mit wiederholter Revaskularisation innerhalb eines Jahres
Für das Kollektiv aller eingeschriebenen Patienten mit mindestens einer
Intervention werden die wiederholten Revaskularisationen pro Jahr (2 oder mehr
als 2 PCI und/oder Bypass-Operationen innerhalb des der ersten Intervention
nachfolgenden Jahres) dargestellt. Alle in einem Halbjahr dokumentierten
Interventionen sowie die innerhalb der nachfolgenden zwei Halbjahre (1 Jahr)
dokumentierten Interventionen sind jeweils zu berücksichtigen. Das Ergebnis
einer wiederholten Revaskularisation ist in dem Halbjahr der ersten bzw.
früheren Intervention aufzuführen.
Für diese Betrachtung werden sämtliche Versicherten analysiert, die 1. im
betrachteten Halbjahr am DMP teilnehmen, 2. bereits eine Intervention im ersten
der jeweils drei betrachteten Halbjahre erfuhren und für die 3. in allen drei
Halbjahren gültige Dokumentationen im Dokumentationsblock „Diagnostische
und/oder koronartherapeutische Intervention" bzw. vor eDMP „KHK-spezifische
diagnostische und/oder therapeutische Intervention" vorliegen (n Interventionskollektiv).
Für die einzelnen Auswertungshalbjahre wird die Anzahl der
Versicherten der (Rest-)Kohorte dargestellt, bei denen im Auswertungshalbjahr
sowie mindestens einmal innerhalb der zwei nachfolgenden Halbjahre eine
Revaskularisation dokumentiert wurde (n mit wiederholter Revask. (1 Jahr)). Die
Rate ergibt sich als Anteil der Patienten mit wiederholten Revaskularisationen an
der verbliebenen auswertbaren Versichertenpopulation (n Interventionskollektiv).
Die Angabe erfolgt in Prozent mit dazugehörigem 95%-Konfidenzintervall.
Die Darstellung erfolgt zunächst für die gesamte Population, im Anschluss
geschlechterdifferenziert.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 215

Tabelle 4.6-1: KHK-spezifische Interventionen, gesamte Population
KHK-spezifische Interventionen
gesamt
K20052
K20061
K20062
n Kohorte
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
95%-CI zur Rate
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2711 2292 2040 1899 1826 1782 1731 1676 1647
2711 2183 1982 1820 1760 1651 1566 1520 1483
1532 119 64 52 35 35 30 28 31
56,51 5,45 3,23 2,86 1,99 2,12 1,92 1,84 2,09
[54,64;58,38] [4,50;6,40] [2,45;4,01] [2,09;3,62] [1,34;2,64] [1,43;2,81] [1,24;2,59] [1,17;2,52] [1,36;2,82]
1112 93 48 43 29 29 27 0 0
113 33 21 19 18 4 10 n.a. n.a.
10,16 35,48 43,75 44,19 62,07 13,79 37,04 n.a. n.a.
[8,39;11,94] [25,76;45,21] [29,72;57,78] [29,34;59,03] [44,41;79,73] [1,24;26,34] [18,82;55,25] n.a. n.a.
1025 876 814 785 769 749 736 722
1025 826 753 716 693 671 647 637
631 37 23 18 19 16 12 10
61,56 4,48 3,05 2,51 2,74 2,38 1,85 1,57
[58,58;64,54] [3,07;5,89] [1,83;4,28] [1,37;3,66] [1,53;3,96] [1,23;3,54] [0,82;2,89] [0,60;2,54]
455 23 14 16 14 10 0 0
35 7 5 6 3 4 n.a. n.a.
7,69 30,43 35,71 37,50 21,43 40,00 n.a. n.a.
[5,24;10,14] [11,63;49,24] [10,61;60,81] [13,78;61,22] [-0,07;42,92] [9,64;70,36] n.a. n.a.
1150 989 934 899 880 862 845
1150 906 845 782 747 735 713
669 43 23 23 15 12 10
58,17 4,75 2,72 2,94 2,01 1,63 1,40
[55,32;61,02] [3,36;6,13] [1,62;3,82] [1,76;4,13] [1,00;3,01] [0,72;2,55] [0,54;2,27]
475 33 18 18 11 0 0
43 15 10 4 2 n.a. n.a.
9,05 45,45 55,56 22,22 18,18 n.a. n.a.
[6,47;11,63] [28,47;62,44] [32,60;78,51] [3,02;41,43] [-4,61;40,97] n.a. n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 216

Tabelle 4.6-1: KHK-spezifische Interventionen, gesamte Population
KHK-spezifische Interventionen
gesamt
K20071
K20072
K20081
n Kohorte
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
95%-CI zur Rate
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1395 1310 1270 1242 1211 1188
1395 1155 1051 998 978 926
768 80 45 40 25 28
55,05 6,93 4,28 4,01 2,56 3,02
[52,44;57,66] [5,46;8,39] [3,06;5,51] [2,79;5,22] [1,57;3,55] [1,92;4,13]
580 66 39 36 0 0
75 33 15 13 n.a. n.a.
12,93 50,00 38,46 36,11 n.a. n.a.
[10,20;15,66] [37,94;62,06] [23,19;53,73] [20,42;51,80] n.a. n.a.
1848 1779 1725 1658 1620
1848 1477 1399 1330 1288
1002 115 58 30 28
54,22 7,79 4,15 2,26 2,17
[51,95;56,49] [6,42;9,15] [3,10;5,19] [1,46;3,05] [1,38;2,97]
706 86 45 0 0
114 16 11 n.a. n.a.
16,15 18,60 24,44 n.a. n.a.
[13,43;18,86] [10,38;26,83] [11,89;37,00] n.a. n.a.
1369 1345 1305 1280
1369 1104 1035 1018
642 51 31 23
46,90 4,62 3,00 2,26
[44,25;49,54] [3,38;5,86] [1,96;4,03] [1,35;3,17]
450 40 0 0
40 19 n.a. n.a.
8,89 47,50 n.a. n.a.
[6,26;11,52] [32,02;62,98] n.a. n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 217

Tabelle 4.6-1: KHK-spezifische Interventionen, gesamte Population
KHK-spezifische Interventionen
gesamt
K20082
K20091
K20092
n Kohorte
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
95%-CI zur Rate
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
813 793 779
813 704 687
235 37 31
28,91 5,26 4,51
[25,79;32,02] [3,61;6,90] [2,96;6,06]
186 0 0
29 n.a. n.a.
15,59 n.a. n.a.
[10,38;20,80] n.a. n.a.
581 580
581 510
146 24
25,13 4,71
[21,60;28,66] [2,87;6,54]
0 0
n.a. n.a.
n.a. n.a.
n.a. n.a.
593
593
176
29,68
[26,00;33,36]
0
n.a.
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 218

Tabelle 4.6-2: KHK-spezifische Interventionen, männliche Subpopulation
KHK-spezifische Interventionen
männlich
K20052
K20061
K20062
n Kohorte
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
95%-CI zur Rate
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1624 1390 1244 1167 1119 1092 1063 1027 1009
1624 1321 1206 1115 1078 1018 966 931 918
1073 78 54 39 28 28 26 21 22
66,07 5,90 4,48 3,50 2,60 2,75 2,69 2,26 2,40
[63,77;68,37] [4,63;7,18] [3,31;5,64] [2,42;4,58] [1,65;3,55] [1,75;3,76] [1,67;3,71] [1,30;3,21] [1,41;3,39]
783 64 40 31 23 24 23 0 0
81 27 19 16 15 4 9 n.a. n.a.
10,34 42,19 47,50 51,61 65,22 16,67 39,13 n.a. n.a.
[8,21;12,48] [30,09;54,29] [32,02;62,98] [34,02;69,20] [45,75;84,68] [1,76;31,58] [19,19;59,08] n.a. n.a.
642 550 511 495 484 472 466 458
642 511 470 453 436 421 406 410
451 27 15 13 16 11 10 9
70,25 5,28 3,19 2,87 3,67 2,61 2,46 2,20
[66,71;73,79] [3,34;7,22] [1,60;4,78] [1,33;4,41] [1,90;5,43] [1,09;4,14] [0,96;3,97] [0,78;3,61]
321 17 10 12 12 7 0 0
24 6 5 5 3 4 n.a. n.a.
7,48 35,29 50,00 41,67 25,00 57,14 n.a. n.a.
[4,60;10,35] [12,58;58,01] [19,01;80,99] [13,77;69,56] [0,50;49,50] [20,48;93,80] n.a. n.a.
681 580 549 531 519 508 496
681 522 492 456 437 429 416
449 32 18 16 11 5 6
65,93 6,13 3,66 3,51 2,52 1,17 1,44
[62,37;69,49] [4,07;8,19] [2,00;5,32] [1,82;5,20] [1,05;3,99] [0,15;2,18] [0,30;2,59]
311 27 15 14 10 0 0
33 13 8 2 2 n.a. n.a.
10,61 48,15 53,33 14,29 20,00 n.a. n.a.
[7,19;14,03] [29,30;66,99] [28,09;78,58] [-4,04;32,62] [-4,79;44,79] n.a. n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 219

Tabelle 4.6-2: KHK-spezifische Interventionen, männliche Subpopulation
KHK-spezifische Interventionen
männlich
K20071
K20072
K20081
n Kohorte
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
95%-CI zur Rate
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
832 781 753 738 720 710
832 690 628 589 582 559
516 59 36 27 22 19
62,02 8,55 5,73 4,58 3,78 3,40
[58,72;65,32] [6,46;10,64] [3,91;7,55] [2,90;6,27] [2,23;5,33] [1,90;4,90]
388 49 33 24 0 0
59 26 13 13 n.a. n.a.
15,21 53,06 39,39 54,17 n.a. n.a.
[11,63;18,78] [39,09;67,03] [22,72;56,07] [34,23;74,10] n.a. n.a.
1063 1023 990 953 923
1063 844 804 765 735
670 79 46 21 18
63,03 9,36 5,72 2,75 2,45
[60,13;65,93] [7,40;11,33] [4,12;7,33] [1,59;3,90] [1,33;3,57]
474 55 36 0 0
81 12 7 n.a. n.a.
17,09 21,82 19,44 n.a. n.a.
[13,70;20,48] [10,90;32,73] [6,52;32,37] n.a. n.a.
723 707 687 677
723 579 538 533
390 33 22 17
53,94 5,70 4,09 3,19
[50,31;57,58] [3,81;7,59] [2,42;5,76] [1,70;4,68]
265 26 0 0
28 14 n.a. n.a.
10,57 53,85 n.a. n.a.
[6,86;14,27] [34,68;73,01] n.a. n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 220

Tabelle 4.6-2: KHK-spezifische Interventionen, männliche Subpopulation
KHK-spezifische Interventionen
männlich
K20082
K20091
K20092
n Kohorte
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
95%-CI zur Rate
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
490 481 471
490 432 417
162 22 15
33,06 5,09 3,60
[28,90;37,23] [3,02;7,17] [1,81;5,38]
125 0 0
12 n.a. n.a.
9,60 n.a. n.a.
[4,44;14,76] n.a. n.a.
317 316
317 280
90 15
28,39 5,36
[23,43;33,35] [2,72;7,99]
0 0
n.a. n.a.
n.a. n.a.
n.a. n.a.
361
361
121
33,52
[28,65;38,39]
0
n.a.
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 221

Tabelle 4.6-3: KHK-spezifische Interventionen, weibliche Subpopulation
KHK-spezifische Interventionen
weiblich
K20052
K20061
K20062
n Kohorte
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
95%-CI zur Rate
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1087 902 796 732 707 690 668 649 638
1087 862 776 705 682 633 600 589 565
459 41 10 13 7 7 4 7 9
42,23 4,76 1,29 1,84 1,03 1,11 0,67 1,19 1,59
[39,29;45,16] [3,34;6,18] [0,50;2,08] [0,85;2,84] [0,27;1,78] [0,29;1,92] [0,02;1,32] [0,31;2,06] [0,56;2,63]
329 29 8 12 6 5 4 0 0
32 6 2 3 3 0 1 n.a. n.a.
9,73 20,69 25,00 25,00 50,00 0,00 25,00 n.a. n.a.
[6,52;12,93] [5,95;35,43] [-5,01;55,01] [0,50;49,50] [9,99;90,01] [0,00;0,00] [-17,43;67,43] n.a. n.a.
383 326 303 290 285 277 270 264
383 315 283 263 257 250 241 227
180 10 8 5 3 5 2 1
47,00 3,17 2,83 1,90 1,17 2,00 0,83 0,44
[42,00;52,00] [1,24;5,11] [0,90;4,76] [0,25;3,55] [-0,15;2,48] [0,26;3,74] [-0,32;1,98] [-0,42;1,30]
134 6 4 4 2 3 0 0
11 1 0 1 0 0 n.a. n.a.
8,21 16,67 0,00 25,00 0,00 0,00 n.a. n.a.
[3,56;12,86] [-13,15;46,49] [0,00;0,00] [-17,43;67,43] [0,00;0,00] [0,00;0,00] n.a. n.a.
469 409 385 368 361 354 349
469 384 353 326 310 306 297
220 11 5 7 4 7 4
46,91 2,86 1,42 2,15 1,29 2,29 1,35
[42,39;51,42] [1,20;4,53] [0,18;2,65] [0,57;3,72] [0,03;2,55] [0,61;3,96] [0,04;2,66]
164 6 3 4 1 0 0
10 2 2 2 0 n.a. n.a.
6,10 33,33 66,67 50,00 0,00 n.a. n.a.
[2,44;9,76] [-4,39;71,05] [13,32;120,01] [1,00;99,00] [0,00;0,00] n.a. n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 222

Tabelle 4.6-3: KHK-spezifische Interventionen, weibliche Subpopulation
KHK-spezifische Interventionen
weiblich
K20071
K20072
K20081
n Kohorte
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
95%-CI zur Rate
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
563 529 517 504 491 478
563 465 423 409 396 367
252 21 9 13 3 9
44,76 4,52 2,13 3,18 0,76 2,45
[40,65;48,87] [2,63;6,40] [0,75;3,50] [1,48;4,88] [-0,10;1,61] [0,87;4,03]
192 17 6 12 0 0
16 7 2 0 n.a. n.a.
8,33 41,18 33,33 0,00 n.a. n.a.
[4,42;12,24] [17,78;64,57] [-4,39;71,05] [0,00;0,00] n.a. n.a.
785 756 735 705 697
785 633 595 565 553
332 36 12 9 10
42,29 5,69 2,02 1,59 1,81
[38,84;45,75] [3,88;7,49] [0,89;3,15] [0,56;2,63] [0,70;2,92]
232 31 9 0 0
33 4 4 n.a. n.a.
14,22 12,90 44,44 n.a. n.a.
[9,73;18,72] [1,10;24,70] [11,98;76,91] n.a. n.a.
646 638 618 603
646 525 497 485
252 18 9 6
39,01 3,43 1,81 1,24
[35,25;42,77] [1,87;4,99] [0,64;2,98] [0,25;2,22]
185 14 0 0
12 5 n.a. n.a.
6,49 35,71 n.a. n.a.
[2,94;10,04] [10,61;60,81] n.a. n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 223

Tabelle 4.6-3: KHK-spezifische Interventionen, weibliche Subpopulation
KHK-spezifische Interventionen
weiblich
K20082
K20091
K20092
n Kohorte
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
n Kohorte
95%-CI zur Rate
n mit Intervention
n auswertbar
Anteil mit Intervention (%)
95%-CI zur Rate
n Interventionskollektiv
n mit wiederholter
Revask. (1 Jahr)
Anteil mit wiederholter
Revaskularisation in %
95%-CI zur Rate
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
323 312 308
323 272 270
73 15 16
22,60 5,51 5,93
[18,04;27,16] [2,80;8,23] [3,11;8,74]
61 0 0
17 n.a. n.a.
27,87 n.a. n.a.
[16,62;39,12] n.a. n.a.
264 264
264 230
56 9
21,21 3,91
[16,28;26,14] [1,41;6,42]
0 0
n.a. n.a.
n.a. n.a.
n.a. n.a.
232
232
55
23,71
[18,23;29,18]
0
n.a.
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 224

4.7. Angina pectoris
Angina pectoris ist von der Symptomatik her ein anfallsartiger Schmerz in der
Brust, der durch eine Durchblutungsstörung des Herzens ausgelöst wird. Meist
liegt die Ursache diese Durchblutungsstörung in einer Engstelle (Stenose) eines
Herzkranzgefäßes.
Die atypische Angina pectoris zeichnet sich im Gegensatz zur typischen dadurch
aus, dass KHK-untypische Symptome wie z. B. nur Sekunden dauernde Herzstiche
auftreten. Weder die typische noch die untypische Angina pectoris sind ein
sicheres Anzeichen für oder gegen das Vorliegen einer KHK und werden deshalb
gemeinsam betrachtet.
Mit dem Beginn der Dokumentation gemäß eDMP entfällt die Betrachtung der
Schweregrade der typischen Angina pectoris. Diese werden auch rückwirkend
nicht mehr dargestellt.
Patienten mit Angina pectoris
Je Auswertungshalbjahr wird die Anzahl der auswertbaren Versicherten (n
auswertbar) der (Rest-)Kohorte dargestellt, bei denen in dem jeweiligen Berichtshalbjahr
eine Angina pectoris (in mindestens einer FDx des Halbjahres)
dokumentiert wurde (n mit Angina pectoris). Die dargestellte Rate entspricht dem
Anteil der Patienten mit Angina pectoris an der verbliebenen auswertbaren
Versichertenpopulation (n auswertbar), für die im jeweils betrachteten Halbjahr
Dokumentationen mit gültigen Angaben zur Angina pectoris vorlagen. Die
Angabe erfolgt in Prozent mit dem dazugehörigen 95%-Konfidenzintervall.
Weiterhin wird die Anzahl der Versicherten der (Rest-)Kohorte ohne auswertbare
Dokumentationsdatensätze (zur ED total missing, in FDx wegen item oder total
missing) für Angina pectoris indirekt dadurch dargestellt (n ohne Werte), dass
sich diese als Differenz der gegebenen Größen n Kohorte - n auswertbar ergibt.
Die Rate als Anteil der Patienten ohne auswertbare Dokumentationsdatensätze
für Angina pectoris an der verbliebenen Versichertenpopulation (n Kohorte)
entspricht dem Quotienten aus dieser Differenz und n Kohorte.
Die Darstellung erfolgt für die gesamte Population sowie geschlechterdifferenziert.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 225

Tabelle 4.7-1: Patienten mit Angina pectoris
Patienten mit Angina pectoris
K20052
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2711 2292 2040 1899 1826 1782 1731 1676 1647
2711 2183 1982 1820 1760 1651 1566 1520 1483
1270 869 690 622 591 523 417 372 346
46,85 39,81 34,81 34,18 33,58 31,68 26,63 24,47 23,33
[44,97;48,72] [37,75;41,86] [32,72;36,91] [32,00;36,35] [31,37;35,79] [29,43;33,92] [24,44;28,82] [22,31;26,64] [21,18;25,48]
1624 1390 1244 1167 1119 1092 1063 1027 1009
1624 1321 1206 1115 1078 1018 966 931 918
697 487 377 343 319 288 236 204 194
42,92 36,87 31,26 30,76 29,59 28,29 24,43 21,91 21,13
[40,51;45,33] [34,26;39,47] [28,64;33,88] [28,05;33,47] [26,87;32,32] [25,52;31,06] [21,72;27,14] [19,25;24,57] [18,49;23,77]
1087 902 796 732 707 690 668 649 638
1087 862 776 705 682 633 600 589 565
573 382 313 279 272 235 181 168 152
52,71 44,32 40,34 39,57 39,88 37,12 30,17 28,52 26,90
[49,75;55,68] [41,00;47,63] [36,88;43,79] [35,96;43,18] [36,21;43,56] [33,36;40,89] [26,49;33,84] [24,88;32,17] [23,25;30,56]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 226

Tabelle 4.7-1: Patienten mit Angina pectoris
Patienten mit Angina pectoris
K20061
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1025 876 814 785 769 749 736 722
1025 826 753 716 693 671 647 637
454 296 248 228 215 172 151 146
44,29 35,84 32,93 31,84 31,02 25,63 23,34 22,92
[41,25;47,33] [32,57;39,11] [29,58;36,29] [28,43;35,26] [27,58;34,47] [22,33;28,94] [20,08;26,60] [19,66;26,18]
642 550 511 495 484 472 466 458
642 511 470 453 436 421 406 410
257 168 128 127 131 105 92 91
40,03 32,88 27,23 28,04 30,05 24,94 22,66 22,20
[36,24;43,82] [28,80;36,95] [23,21;31,26] [23,90;32,17] [25,74;34,35] [20,81;29,07] [18,59;26,73] [18,17;26,22]
383 326 303 290 285 277 270 264
383 315 283 263 257 250 241 227
197 128 120 101 84 67 59 55
51,44 40,63 42,40 38,40 32,68 26,80 24,48 24,23
[46,43;56,44] [35,21;46,06] [36,65;48,16] [32,53;44,28] [26,95;38,42] [21,31;32,29] [19,05;29,91] [18,66;29,80]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 227

Tabelle 4.7-1: Patienten mit Angina pectoris
Patienten mit Angina pectoris
K20062
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1150 989 934 899 880 862 845
1150 906 845 782 747 735 713
451 285 248 220 189 152 139
39,22 31,46 29,35 28,13 25,30 20,68 19,50
[36,40;42,04] [28,43;34,48] [26,28;32,42] [24,98;31,28] [22,18;28,42] [17,75;23,61] [16,59;22,40]
681 580 549 531 519 508 496
681 522 492 456 437 429 416
256 159 132 120 99 78 74
37,59 30,46 26,83 26,32 22,65 18,18 17,79
[33,95;41,23] [26,51;34,41] [22,91;30,74] [22,27;30,36] [18,73;26,58] [14,53;21,83] [14,11;21,46]
469 409 385 368 361 354 349
469 384 353 326 310 306 297
195 126 116 100 90 74 65
41,58 32,81 32,86 30,67 29,03 24,18 21,89
[37,12;46,04] [28,12;37,51] [27,96;37,76] [25,67;35,68] [23,98;34,09] [19,39;28,98] [17,18;26,59]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 228

Tabelle 4.7-1: Patienten mit Angina pectoris
Patienten mit Angina pectoris
K20071
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1395 1310 1270 1242 1211 1188
1395 1155 1051 998 978 926
601 408 345 274 234 214
43,08 35,32 32,83 27,45 23,93 23,11
[40,48;45,68] [32,57;38,08] [29,99;35,66] [24,69;30,22] [21,25;26,60] [20,40;25,83]
832 781 753 738 720 710
832 690 628 589 582 559
337 215 177 131 115 106
40,50 31,16 28,18 22,24 19,76 18,96
[37,17;43,84] [27,70;34,62] [24,67;31,70] [18,88;25,60] [16,52;22,99] [15,71;22,21]
563 529 517 504 491 478
563 465 423 409 396 367
264 193 168 143 119 108
46,89 41,51 39,72 34,96 30,05 29,43
[42,77;51,01] [37,03;45,98] [35,05;44,38] [30,34;39,58] [25,53;34,57] [24,77;34,09]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 229

Tabelle 4.7-1: Patienten mit Angina pectoris
Patienten mit Angina pectoris
K20072
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1848 1779 1725 1658 1620
1848 1477 1399 1330 1288
721 442 332 305 270
39,02 29,93 23,73 22,93 20,96
[36,79;41,24] [27,59;32,26] [21,50;25,96] [20,67;25,19] [18,74;23,19]
1063 1023 990 953 923
1063 844 804 765 735
359 221 154 143 129
33,77 26,18 19,15 18,69 17,55
[30,93;36,62] [23,22;29,15] [16,43;21,87] [15,93;21,46] [14,80;20,30]
785 756 735 705 697
785 633 595 565 553
362 221 178 162 141
46,11 34,91 29,92 28,67 25,50
[42,63;49,60] [31,20;38,63] [26,24;33,60] [24,94;32,40] [21,86;29,13]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 230

Tabelle 4.7-1: Patienten mit Angina pectoris
Patienten mit Angina pectoris
K20081
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1369 1345 1305 1280
1369 1104 1035 1018
472 299 253 236
34,48 27,08 24,44 23,18
[31,96;37,00] [24,46;29,70] [21,83;27,06] [20,59;25,78]
723 707 687 677
723 579 538 533
241 135 121 111
33,33 23,32 22,49 20,83
[29,90;36,77] [19,87;26,76] [18,96;26,02] [17,38;24,27]
646 638 618 603
646 525 497 485
231 164 132 125
35,76 31,24 26,56 25,77
[32,06;39,45] [27,27;35,20] [22,68;30,44] [21,88;29,67]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 231

Tabelle 4.7-1: Patienten mit Angina pectoris
Patienten mit Angina pectoris
K20082
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
813 793 779
813 704 687
213 166 154
26,20 23,58 22,42
[23,18;29,22] [20,44;26,72] [19,30;25,53]
490 481 471
490 432 417
110 76 75
22,45 17,59 17,99
[18,75;26,14] [14,00;21,18] [14,30;21,67]
323 312 308
323 272 270
103 90 79
31,89 33,09 29,26
[26,81;36,97] [27,50;38,68] [23,83;34,69]
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 232

Tabelle 4.7-1: Patienten mit Angina pectoris
Patienten mit Angina pectoris
K20091
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
581 580
581 510
140 133
24,10 26,08
[20,62;27,57] [22,27;29,89]
317 316
317 280
69 68
21,77 24,29
[17,22;26,31] [19,26;29,31]
264 264
264 230
71 65
26,89 28,26
[21,55;32,24] [22,44;34,08]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 233

Tabelle 4.7-1: Patienten mit Angina pectoris
Patienten mit Angina pectoris
K20092
n Kohorte gesamt
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte männlich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
n Kohorte weiblich
n auswertbare
Kohortenmitglieder
n mit Angina pectoris
Anteil mit A.p. in %
95%-CI zum Anteil
Beitrittshalbjahr
593
593
131
22,09
[18,75;25,43]
361
361
71
19,67
[15,57;23,77]
232
232
60
25,86
[20,23;31,50]
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 234

4.8. Ereigniszeitanalysen nach Kaplan-Meier
Folgende Auswertungen nach Kaplan-Meier werden durchgeführt:
- Erstmaliges Auftreten von Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz
bei Einschreibung,
- Erstmaliges Auftreten eines Akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne
Akutes Koronarsyndrom bei Einschreibung sowie
- Erstmaliges Auftreten von primären Endpunkten bei Patienten ohne primäre
Endpunkte bei Einschreibung.
Als Herzinsuffizienz wird eine Funktionsstörung des Herzens bezeichnet: das
Herz kann den Organismus nicht mehr mit ausreichend Blut und damit mit
genügend Sauerstoff versorgen, um den Stoffwechsel unter Ruhe- wie unter
Belastungsbedingungen zu gewährleisten.
Das akute Koronarsyndrom (ACS) ist ein Sammelbegriff für verschiedene
Phasen von akuten Durchblutungsstörungen der Herzkranzgefäße, die
unmittelbar lebensbedrohlich sein können. Darunter fallen die instabile Angina
pectoris und der akute Myokardinfarkt, die unbehandelt zum plötzlichen Herztod
führen.
Als primäre Endpunkte (prim. EP) werden definiert: Tod und Herzinfarkt.
Die jeweils untersuchten Subkohorten ohne das betrachtete Ereignis bei
Einschreibung werden zur ED gebildet. Pro Beobachtungshalbjahr werden die
verbleibenden Patienten unter Risiko (n unter Risiko), die Anzahl an Patienten
mit betrachtetem Ereignis (n mit Herzinsuffizienz/ ACS/ prim. EP) sowie die
Halbjahres-Wahrscheinlichkeit für den ersten Ereigniseintritt in % angegeben.
Als zensierte Fälle gehen ab dem 1. Folgehalbjahr nicht mehr in das Kollektiv der
verbleibenden Patienten unter Risiko ein a) Patienten mit Ausscheiden aus dem
DMP OHNE Ereigniseintritt bis zum Ausscheiden und b) die Patienten, für die ein
erstes Ereignis im vorangegangenen Halbjahr eintrat.
Grundsätzlich wird in Analogie zum publizierten Vorgehen bei möglichem
Vorliegen mehrerer Ereignisse pro Versichertem jeweils nur das ERSTE Ereignis
gewertet.
4.8.1 Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz
in der Erstdokumentation (Anamnese)
Im folgenden Abschnitt werden die Inzidenzen von neu aufgetretenen Fällen
einer Herzinsuffizienz laut Anamnese bzw. bis einschließlich dem ersten Halbjahr
2008 laut Anamnese oder dokumentierten NYHA-Stadien analysiert.
Versichertenpopulation:
Für diese Betrachtung werden die Patienten als Subgruppe definiert, die zum
Zeitpunkt der Erstdokumentation noch keine Herzinsuffizienz aufwiesen (n unter
Risiko). Für die folgenden Berichtshalbjahre wird die Anzahl der Versicherten der
Restsubkohorte dargestellt, bei denen in dem jeweiligen Berichtshalbjahr erstmalig
eine neu aufgetretene Herzinsuffizienz diagnostiziert und dokumentiert
wurde (n mit Herzinsuffizienz). Die Rate wird gebildet als Anteil der Patienten mit
neu aufgetretener Herzinsuffizienz (n mit Herzinsuffizienz) an der verbliebenen
auswertbaren Versichertenpopulation ohne Herzinsuffizienz zur ED (n unter
Risiko) und entspricht der Halbjahres-Wahrscheinlichkeit für das erstmalige
Eintreten einer Herzinsuffizienz bei KHK-Patienten ohne Herzinsuffizienz bei
Einschreibung. Die Angabe erfolgt in Prozent. Die kumulierte Überlebensrate
(kum. ÜR) bezeichnet ausgehend von 100% im Beitrittshalbjahr jeweils zum
Ende eines Berichtshalbjahres den kumulierten Prozentsatz der Patienten, die
weiterhin noch keine Herzinsuffizienz aufweisen und noch Programmteilnehmer
sind.
Als zensierte Fälle gehen ab dem 1. Folgehalbjahr nicht mehr in das Kollektiv der
verbleibenden Patienten unter Risiko ein a) Patienten mit Ausscheiden aus dem
DMP OHNE Ereigniseintritt bis zum Ausscheiden und b) die Patienten, bei denen
eine erstmalige Herzinsuffizienz im vorangegangenen Halbjahr eintrat und dokumentiert
wurde.
Die Darstellung erfolgt für die gesamte Population sowie geschlechterdifferenziert.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 235

Tabelle 4.8.1-1: Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz in der ED
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz
K20052
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2711 2292 2040 1899 1826 1782 1731 1676 1647
2097 1792 1378 1216 1121 1068 1011 932 901
0 257 86 62 32 37 57 21 12
0,00 14,34 6,24 5,10 2,85 3,46 5,64 2,25 1,33
100,00% 85,66% 80,31% 76,22% 74,04% 71,47% 67,44% 65,92% 65,04%
1624 1390 1244 1167 1119 1092 1063 1027 1009
1303 1123 881 786 730 692 655 610 587
0 146 56 32 24 24 32 15 8
0,00 13,00 6,36 4,07 3,29 3,47 4,89 2,46 1,36
100,00% 87,00% 81,47% 78,15% 75,58% 72,96% 69,40% 67,69% 66,77%
1087 902 796 732 707 690 668 649 638
794 669 497 430 391 376 356 322 314
0 111 30 30 8 13 25 6 4
0,00 16,59 6,04 6,98 2,05 3,46 7,02 1,86 1,27
100,00% 83,41% 78,38% 72,91% 71,42% 68,95% 64,11% 62,92% 62,12%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 236

Tabelle 4.8.1-1: Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz in der ED
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz
K20061
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1025 876 814 785 769 749 736 722
827 709 575 523 501 474 446 435
0 90 30 17 15 19 6 7
0,00 12,69 5,22 3,25 2,99 4,01 1,35 1,61
100,00% 87,31% 82,75% 80,06% 77,66% 74,55% 73,55% 72,37%
642 550 511 495 484 472 466 458
534 461 389 357 341 324 309 303
0 41 18 12 9 11 3 4
0,00 8,89 4,63 3,36 2,64 3,40 0,97 1,32
100,00% 91,11% 86,89% 83,97% 81,75% 78,97% 78,20% 77,17%
383 326 303 290 285 277 270 264
293 248 186 166 160 150 137 132
0 49 12 5 6 8 3 3
0,00 19,76 6,45 3,01 3,75 5,33 2,19 2,27
100,00% 80,24% 75,06% 72,80% 70,07% 66,33% 64,88% 63,41%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 237

Tabelle 4.8.1-1: Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz in der ED
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz
K20062
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1150 989 934 899 880 862 845
943 820 677 625 588 554 527
0 104 35 23 26 17 7
0,00 12,68 5,17 3,68 4,42 3,07 1,33
100,00% 87,32% 82,81% 79,76% 76,23% 73,89% 72,91%
681 580 549 531 519 508 496
567 483 411 378 358 337 320
0 47 23 11 14 9 4
0,00 9,73 5,60 2,91 3,91 2,67 1,25
100,00% 90,27% 85,22% 82,74% 79,50% 77,38% 76,41%
469 409 385 368 361 354 349
376 337 266 247 230 217 207
0 57 12 12 12 8 3
0,00 16,91 4,51 4,86 5,22 3,69 1,45
100,00% 83,09% 79,34% 75,49% 71,55% 68,91% 67,91%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 238

Tabelle 4.8.1-1: Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz in der ED
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz
K20071
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1395 1310 1270 1242 1211 1188
1102 1039 884 827 772 745
0 133 44 39 13 10
0,00 12,80 4,98 4,72 1,68 1,34
100,00% 87,20% 82,86% 78,95% 77,62% 76,58%
832 781 753 738 720 710
685 645 553 525 495 481
0 76 20 21 7 4
0,00 11,78 3,62 4,00 1,41 0,83
100,00% 88,22% 85,03% 81,63% 80,48% 79,81%
563 529 517 504 491 478
417 394 331 302 277 264
0 57 24 18 6 6
0,00 14,47 7,25 5,96 2,17 2,27
100,00% 85,53% 79,33% 74,60% 72,98% 71,32%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 239

Tabelle 4.8.1-1: Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz in der ED
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz
K20072
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1848 1779 1725 1658 1620
1479 1427 1209 1109 1056
0 189 63 35 19
0,00 13,24 5,21 3,16 1,80
100,00% 86,76% 82,24% 79,64% 78,21%
1063 1023 990 953 923
864 835 718 657 620
0 96 38 21 12
0,00 11,50 5,29 3,20 1,94
100,00% 88,50% 83,82% 81,14% 79,57%
785 756 735 705 697
615 592 491 452 436
0 93 25 14 7
0,00 15,71 5,09 3,10 1,61
100,00% 84,29% 80,00% 77,52% 76,28%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 240

Tabelle 4.8.1-1: Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz in der ED
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz
K20081
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1369 1345 1305 1280
1103 1084 987 941
0 69 27 13
0,00 6,37 2,74 1,38
100,00% 93,63% 91,07% 89,81%
723 707 687 677
601 587 534 512
0 40 15 9
0,00 6,81 2,81 1,76
100,00% 93,19% 90,57% 88,98%
646 638 618 603
502 497 453 429
0 29 12 4
0,00 5,84 2,65 0,93
100,00% 94,16% 91,67% 90,82%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 241

Tabelle 4.8.1-1: Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz in der ED
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz
K20082
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
813 793 779
692 674 638
0 27 6
0,00 4,01 0,94
100,00% 95,99% 95,09%
490 481 471
415 407 387
0 14 3
0,00 3,44 0,78
100,00% 96,56% 95,81%
323 312 308
277 267 251
0 13 3
0,00 4,87 1,20
100,00% 95,13% 93,99%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 242

Tabelle 4.8.1-1: Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz in der ED
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz
K20091
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
581 580
509 508
0 18
0,00 3,54
100,00% 96,46%
317 316
281 280
0 10
0,00 3,57
100,00% 96,43%
264 264
228 228
0 8
0,00 3,51
100,00% 96,49%
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 243

Tabelle 4.8.1-1: Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne Herzinsuffizienz in der ED
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz
K20092
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit Herzinsuffizienz
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
593
514
0
0,00
100,00%
361
314
0
0,00
100,00%
232
200
0
0,00
100,00%
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 244

4.8.2 Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne
Koronarsyndrom in der Erstdokumentation (Anamnese)
Im folgenden Abschnitt werden die Inzidenzen von neu aufgetretenen Fällen
eines akuten Koronarsyndroms analysiert. Als Sammelbegriff umfasst das akute
Koronarsyndrom (ACS) auch den Herzinfarkt.
Versichertenpopulation:
Für diese Betrachtung werden die Patienten als Subgruppe definiert, die zum
Zeitpunkt der Erstdokumentation noch kein akutes Koronarsyndrom aufwiesen (n
unter Risiko). Für die folgenden Berichtshalbjahre wird die Anzahl der Versicherten
der Restsubkohorte dargestellt, bei denen in dem jeweiligen Berichtshalbjahr
erstmalig ein neu aufgetretenes akutes Koronarsyndrom diagnostiziert und
dokumentiert wurde (n mit ACS).
Rate: Anteil der Patienten mit neu aufgetretenem akuten Koronarsyndrom (n mit
ACS) an der verbliebenen auswertbaren Versichertenpopulation ohne akutes
Koronarsyndrom zur ED (n unter Risiko). Die Angabe erfolgt in Prozent. Die
kumulierte Überlebensrate (kum. ÜR) bezeichnet ausgehend von 100% im
Beitrittshalbjahr jeweils zum Ende eines Berichtshalbjahres den kumulierten
Prozentsatz der Patienten, die weiterhin noch kein akutes Koronarsyndrom aufweisen
und noch Programmteilnehmer sind.
Als zensierte Fälle gehen ab dem 1. Folgehalbjahr nicht mehr in das Kollektiv der
verbleibenden Patienten unter Risiko ein a) Patienten mit Ausscheiden aus dem
DMP OHNE Ereigniseintritt bis zum Ausscheiden und b) die Patienten, für die ein
erstmals dokumentiertes akutes Koronarsyndrom im vorangegangenen Halbjahr
vorlag.
Die Darstellung erfolgt für die gesamte Population sowie geschlechterdifferenziert.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 245

Tabelle 4.8.2-1: Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne akutes Koronarsyndrom in der ED
Erstauftreten eines akuten
Koronarsyndroms
K20052
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2711 2292 2040 1899 1826 1782 1731 1676 1647
849 709 618 567 532 509 493 465 454
0 26 11 10 7 3 12 6 4
0,00 3,67 1,78 1,76 1,32 0,59 2,43 1,29 0,88
100,00% 96,33% 94,62% 92,95% 91,73% 91,19% 88,97% 87,82% 87,05%
1624 1390 1244 1167 1119 1092 1063 1027 1009
476 404 350 321 303 293 285 271 264
0 16 7 6 4 1 6 4 3
0,00 3,96 2,00 1,87 1,32 0,34 2,11 1,48 1,14
100,00% 96,04% 94,12% 92,36% 91,14% 90,83% 88,92% 87,61% 86,61%
1087 902 796 732 707 690 668 649 638
373 305 268 246 229 216 208 194 190
0 10 4 4 3 2 6 2 1
0,00 3,28 1,49 1,63 1,31 0,93 2,88 1,03 0,53
100,00% 96,72% 95,28% 93,73% 92,50% 91,64% 89,00% 88,08% 87,62%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 246

Tabelle 4.8.2-1: Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne akutes Koronarsyndrom in der ED
Erstauftreten eines akuten
Koronarsyndroms
K20061
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1025 876 814 785 769 749 736 722
323 269 246 235 230 222 210 203
0 3 5 2 5 7 2 5
0,00 1,12 2,03 0,85 2,17 3,15 0,95 2,46
100,00% 98,88% 96,87% 96,05% 93,96% 91,00% 90,13% 87,91%
642 550 511 495 484 472 466 458
181 151 139 135 131 127 120 116
0 2 0 2 3 5 1 3
0,00 1,32 0,00 1,48 2,29 3,94 0,83 2,59
100,00% 98,68% 98,68% 97,22% 94,99% 91,25% 90,49% 88,15%
383 326 303 290 285 277 270 264
142 118 107 100 99 95 90 87
0 1 5 0 2 2 1 2
0,00 0,85 4,67 0,00 2,02 2,11 1,11 2,30
100,00% 99,15% 94,52% 94,52% 92,61% 90,66% 89,65% 87,59%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 247

Tabelle 4.8.2-1: Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne akutes Koronarsyndrom in der ED
Erstauftreten eines akuten
Koronarsyndroms
K20062
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1150 989 934 899 880 862 845
382 331 306 290 279 267 263
0 8 4 3 7 2 0
0,00 2,42 1,31 1,03 2,51 0,75 0,00
100,00% 97,58% 96,30% 95,30% 92,91% 92,21% 92,21%
681 580 549 531 519 508 496
220 188 173 165 160 152 151
0 3 3 2 5 1 0
0,00 1,60 1,73 1,21 3,13 0,66 0,00
100,00% 98,40% 96,69% 95,52% 92,54% 91,93% 91,93%
469 409 385 368 361 354 349
162 143 133 125 119 115 112
0 5 1 1 2 1 0
0,00 3,50 0,75 0,80 1,68 0,87 0,00
100,00% 96,50% 95,77% 95,00% 93,40% 92,59% 92,59%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 248

Tabelle 4.8.2-1: Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne akutes Koronarsyndrom in der ED
Erstauftreten eines akuten
Koronarsyndroms
K20071
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1395 1310 1270 1242 1211 1188
450 425 402 386 366 356
0 12 5 14 3 6
0,00 2,82 1,24 3,63 0,82 1,69
100,00% 97,18% 95,97% 92,49% 91,73% 90,18%
832 781 753 738 720 710
256 242 231 227 213 207
0 4 2 10 2 3
0,00 1,65 0,87 4,41 0,94 1,45
100,00% 98,35% 97,50% 93,20% 92,32% 90,98%
563 529 517 504 491 478
194 183 171 159 153 149
0 8 3 4 1 3
0,00 4,37 1,75 2,52 0,65 2,01
100,00% 95,63% 93,95% 91,59% 90,99% 89,16%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 249

Tabelle 4.8.2-1: Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne akutes Koronarsyndrom in der ED
Erstauftreten eines akuten
Koronarsyndroms
K20072
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1848 1779 1725 1658 1620
624 603 565 524 513
0 20 20 5 11
0,00 3,32 3,54 0,95 2,14
100,00% 96,68% 93,26% 92,37% 90,39%
1063 1023 990 953 923
314 304 282 261 253
0 12 13 4 7
0,00 3,95 4,61 1,53 2,77
100,00% 96,05% 91,62% 90,22% 87,72%
785 756 735 705 697
310 299 283 263 260
0 8 7 1 4
0,00 2,68 2,47 0,38 1,54
100,00% 97,32% 94,91% 94,55% 93,10%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 250

Tabelle 4.8.2-1: Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne akutes Koronarsyndrom in der ED
Erstauftreten eines akuten
Koronarsyndroms
K20081
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1369 1345 1305 1280
501 494 445 429
0 31 8 2
0,00 6,28 1,80 0,47
100,00% 93,72% 92,04% 91,61%
723 707 687 677
260 256 230 224
0 19 4 0
0,00 7,42 1,74 0,00
100,00% 92,58% 90,97% 90,97%
646 638 618 603
241 238 215 205
0 12 4 2
0,00 5,04 1,86 0,98
100,00% 94,96% 93,19% 92,28%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 251

Tabelle 4.8.2-1: Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne akutes Koronarsyndrom in der ED
Erstauftreten eines akuten
Koronarsyndroms
K20082
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
813 793 779
597 584 529
0 45 11
0,00 7,71 2,08
100,00% 92,29% 90,37%
490 481 471
343 337 307
0 23 6
0,00 6,82 1,95
100,00% 93,18% 91,36%
323 312 308
254 247 222
0 22 5
0,00 8,91 2,25
100,00% 91,09% 89,04%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 252

Tabelle 4.8.2-1: Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne akutes Koronarsyndrom in der ED
Erstauftreten eines akuten
Koronarsyndroms
K20091
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
581 580
461 460
0 29
0,00 6,30
100,00% 93,70%
317 316
249 248
0 14
0,00 5,65
100,00% 94,35%
264 264
212 212
0 15
0,00 7,08
100,00% 92,92%
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 253

Tabelle 4.8.2-1: Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne akutes Koronarsyndrom in der ED
Erstauftreten eines akuten
Koronarsyndroms
K20092
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit ACS
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
593
437
0
0,00
100,00%
361
249
0
0,00
100,00%
232
188
0
0,00
100,00%
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 254

4.8.3 Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei
Patienten ohne primäre Endpunkte in der Erstdokumentation
Die folgende Ansicht gibt eine tabellarische Darstellung der kohortenspezifischen
kumulierten Überlebensrate (Rate für primäre Endpunkte Tod und Herzinfarkt)
bei Patienten, bei denen im Beitrittshalbjahr noch keine primären Endpunkte
vorlagen.
Versichertenpopulation:
Für diese Betrachtung werden die Patienten als Subgruppe definiert, die zum
Zeitpunkt der Erstdokumentation noch keine primären Endpunkte aufwiesen (n
unter Risiko). Für die folgenden Berichtshalbjahre wird die Anzahl der Versicherten
der Restsubkohorte dargestellt, bei denen in dem jeweiligen Berichtshalbjahr
erstmalig ein neu aufgetretener primärer Endpunkt dokumentiert wurde (n
mit prim. EP). Die Rate wird gebildet als Anteil der Patienten mit neu
aufgetretenem primären Endpunkt (n mit prim. EP) an der verbliebenen auswertbaren
Versichertenpopulation ohne primäre Endpunkte zur ED (n unter Risiko)
und entspricht der Halbjahres-Wahrscheinlichkeit für das erstmalige Eintreten
eines primären Endpunktes bei KHK-Patienten ohne primäre Endpunkte bei
Einschreibung. Die Angabe erfolgt in Prozent.
Die kumulierte Überlebensrate (kum. ÜR) bezeichnet ausgehend von 100% im
Beitrittshalbjahr jeweils zum Ende eines Berichtshalbjahres den kumulierten
Prozentsatz der Patienten, die weiterhin keine primären Endpunkte aufweisen
und noch Programmteilnehmer sind. Diese Rate entspricht der Wahrscheinlichkeit
dafür, dass ein Patient der betreffenden Kohorte zum Ende des 2., 3., 4. …
Halbjahres noch lebt bzw. das Ereignis noch nicht eingetreten ist, bezogen auf
die Population, bei denen das Ereignis noch auftreten könnte.
Als zensierte Fälle gehen ab dem 1. Folgehalbjahr nicht mehr in das Kollektiv der
verbleibenden Patienten unter Risiko ein a) Patienten mit Ausscheiden aus dem
DMP OHNE Ereigniseintritt bis zum Ausscheiden und b) die Patienten, bei denen
ein primärer Endpunkt im vorangegangenen Halbjahr eintrat und dokumentiert
wurde.
Die Darstellung erfolgt für die gesamte Population sowie geschlechterdifferenziert.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 255

Tabelle 4.8.3-1: Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei Patienten ohne primäre Endpunkte in der ED
Erstauftreten von primären Endpunkten
K20052
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
2711 2292 2040 1899 1826 1782 1731 1676 1647
1745 1481 1322 1229 1183 1154 1122 1084 1059
0 27 22 21 14 25 23 23 14
0,00 1,82 1,66 1,71 1,18 2,17 2,05 2,12 1,32
100,00% 98,18% 96,55% 94,90% 93,78% 91,75% 89,87% 87,96% 86,80%
1624 1390 1244 1167 1119 1092 1063 1027 1009
941 814 723 678 650 636 622 598 584
0 21 14 12 8 11 17 12 10
0,00 2,58 1,94 1,77 1,23 1,73 2,73 2,01 1,71
100,00% 97,42% 95,53% 93,84% 92,69% 91,09% 88,60% 86,82% 85,33%
1087 902 796 732 707 690 668 649 638
804 667 599 551 533 518 500 486 475
0 6 8 9 6 14 6 11 4
0,00 0,90 1,34 1,63 1,13 2,70 1,20 2,26 0,84
100,00% 99,10% 97,78% 96,18% 95,10% 92,53% 91,42% 89,35% 88,60%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 256

Tabelle 4.8.3-1: Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei Patienten ohne primäre Endpunkte in der ED
Erstauftreten von primären Endpunkten
K20061
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1025 876 814 785 769 749 736 722
657 560 525 506 494 484 470 459
0 4 10 6 4 12 11 6
0,00 0,71 1,90 1,19 0,81 2,48 2,34 1,31
100,00% 99,29% 97,40% 96,25% 95,47% 93,10% 90,92% 89,73%
642 550 511 495 484 472 466 458
381 324 307 297 290 283 276 269
0 3 3 3 3 7 7 4
0,00 0,93 0,98 1,01 1,03 2,47 2,54 1,49
100,00% 99,07% 98,10% 97,11% 96,11% 93,73% 91,35% 89,99%
383 326 303 290 285 277 270 264
276 236 218 209 204 201 194 190
0 1 7 3 1 5 4 2
0,00 0,42 3,21 1,44 0,49 2,49 2,06 1,05
100,00% 99,58% 96,38% 95,00% 94,53% 92,18% 90,28% 89,33%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 257

Tabelle 4.8.3-1: Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei Patienten ohne primäre Endpunkte in der ED
Erstauftreten von primären Endpunkten
K20062
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1150 989 934 899 880 862 845
759 660 619 593 578 561 549
0 9 6 7 12 7 10
0,00 1,36 0,97 1,18 2,08 1,25 1,82
100,00% 98,64% 97,68% 96,53% 94,53% 93,35% 91,65%
681 580 549 531 519 508 496
420 360 337 324 315 302 294
0 4 4 5 9 4 3
0,00 1,11 1,19 1,54 2,86 1,32 1,02
100,00% 98,89% 97,72% 96,21% 93,46% 92,22% 91,28%
469 409 385 368 361 354 349
339 300 282 269 263 259 255
0 5 2 2 3 3 7
0,00 1,67 0,71 0,74 1,14 1,16 2,75
100,00% 98,33% 97,63% 96,90% 95,79% 94,68% 92,08%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 258

Tabelle 4.8.3-1: Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei Patienten ohne primäre Endpunkte in der ED
Erstauftreten von primären Endpunkten
K20071
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1395 1310 1270 1242 1211 1188
922 872 842 821 798 780
0 11 15 14 14 10
0,00 1,26 1,78 1,71 1,75 1,28
100,00% 98,74% 96,98% 95,33% 93,66% 92,46%
832 781 753 738 720 710
508 482 463 455 441 433
0 6 7 9 5 2
0,00 1,24 1,51 1,98 1,13 0,46
100,00% 98,76% 97,27% 95,35% 94,27% 93,83%
563 529 517 504 491 478
414 390 379 366 357 347
0 5 8 5 9 8
0,00 1,28 2,11 1,37 2,52 2,31
100,00% 98,72% 96,64% 95,32% 92,92% 90,78%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 259

Tabelle 4.8.3-1: Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei Patienten ohne primäre Endpunkte in der ED
Erstauftreten von primären Endpunkten
K20072
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1848 1779 1725 1658 1620
1233 1192 1155 1090 1071
0 24 40 16 20
0,00 2,01 3,46 1,47 1,87
100,00% 97,99% 94,60% 93,21% 91,47%
1063 1023 990 953 923
628 607 586 547 535
0 13 30 11 13
0,00 2,14 5,12 2,01 2,43
100,00% 97,86% 92,85% 90,98% 88,77%
785 756 735 705 697
605 585 569 543 536
0 11 10 5 7
0,00 1,88 1,76 0,92 1,31
100,00% 98,12% 96,40% 95,51% 94,26%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 260

Tabelle 4.8.3-1: Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei Patienten ohne primäre Endpunkte in der ED
Erstauftreten von primären Endpunkten
K20081
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
1369 1345 1305 1280
938 931 889 871
0 27 11 14
0,00 2,90 1,24 1,61
100,00% 97,10% 95,90% 94,36%
723 707 687 677
460 458 432 425
0 22 6 6
0,00 4,80 1,39 1,41
100,00% 95,20% 93,88% 92,55%
646 638 618 603
478 473 457 446
0 5 5 8
0,00 1,06 1,09 1,79
100,00% 98,94% 97,86% 96,10%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 261

Tabelle 4.8.3-1: Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei Patienten ohne primäre Endpunkte in der ED
Erstauftreten von primären Endpunkten
K20082
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
813 793 779
596 584 565
0 16 10
0,00 2,74 1,77
100,00% 97,26% 95,54%
490 481 471
342 337 323
0 12 6
0,00 3,56 1,86
100,00% 96,44% 94,65%
323 312 308
254 247 242
0 4 4
0,00 1,62 1,65
100,00% 98,38% 96,75%
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 262

Tabelle 4.8.3-1: Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei Patienten ohne primäre Endpunkte in der ED
Erstauftreten von primären Endpunkten
K20091
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
581 580
460 460
0 10
0,00 2,17
100,00% 97,83%
317 316
248 248
0 5
0,00 2,02
100,00% 97,98%
264 264
212 212
0 5
0,00 2,36
100,00% 97,64%
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 263

Tabelle 4.8.3-1: Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei Patienten ohne primäre Endpunkte in der ED
Erstauftreten von primären Endpunkten
K20092
n Kohorte gesamt
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte männlich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
n Kohorte weiblich
n unter Risiko
n mit prim. EP
%
kum. ÜR
Beitrittshalbjahr
593
434
0
0,00
100,00%
361
248
0
0,00
100,00%
232
186
0
0,00
100,00%
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 264

4.9. Evaluation der ökonomischen Inhalte
Für die Evaluation der ökonomischen Inhalte wird eine Reihe von Konventionen
getroffen, welche bereits im Methodenteil dargestellt wurden. Zur Vollständigkeit
und besseren Übersicht werden diese Prämissen an dieser Stelle noch einmal
aufgeführt.
In die Evaluation der ökonomischen Inhalte fanden alle Angaben Eingang, die ab
Beginn des Programms, bis maximal 10 Kalenderhalbjahre nach dem Halbjahr,
in dem die Zulassung erfolgte, dokumentiert wurden. Basis bilden die Patienten,
die im Rahmen der Stichprobenziehung (siehe dazu auch 2.4.) für die Evaluation
der ökonomischen Inhalte ausgewählt wurden. Für die Kostenarten „Hilfsmittel“
und „Häusliche Krankenpflege" gilt die Besonderheit, dass die Daten erst für den
Zeitraum ab dem 01.01.2006 übermittelt werden.
Die entstandenen Kosten wurden durch die datenübermittelnde Krankenkasse
derjenigen Periode zugeordnet, in der sie entstanden waren. So werden stationäre
Kosten dem Zeitpunkt bzw. dem Berichtshalbjahr zugeordnet, in dem die
stationäre Einweisung erfolgt. Abweichend zu dieser Vorgehensweise wird bei
der Zuordnung der Heilmittelkosten der Abrechnungsmonat gewählt und die
Zuordnung erfolgt über den Abrechnungsmonat zu dem jeweiligen Berichtshalbjahr.
Die Kosten, die im Kalenderhalbjahr der Erstdokumentation des Patienten
(Beginn der Programmteilnahme) entstehen, werden separat erfasst und im
Folgenden als „Beitrittshalbjahr" ausgewiesen. Das erste der Auswertung
zugrunde liegende vollständige Halbjahr beginnt mit dem ersten Tag des
Kalenderhalbjahres, das auf das Beitrittshalbjahr folgt.
Die Anzahl der verstorbenen oder ausgeschiedenen Patienten sowie die Kosten
verstorbener oder ausgeschiedener Patienten im Halbjahr ihres Todes bzw. ihres
Austritts fließen in die Auswertung ein. Bei der Mittelwertberechnung der
einzelnen Kostenarten und der Leistungsausgaben insgesamt wird die Anzahl
der im 1. Quartal eines Berichtshalbjahres ausgeschiedenen sowie der verstorbenen
Patienten mit einem Faktor 0,5 bewertet. Bei der Darstellung der Kosten
pro Auswertungsjahr wird bei diesen Patienten das Halbjahr des Ausscheidens
bzw. Versterbens ebenfalls mit einem Faktor 0,5 bewertet.
Die Verwaltungskosten und die Kosten der Qualitätssicherung pro Versichertenjahr
werden durch die Krankenkassen kalkulatorisch pro Versichertenjahr
ermittelt und separat ausgewiesen.
Die durchgeführten Analysen zum Krankengeld betreffen die Kosten für Krankengeld
in Bezug auf sämtliche Versicherten mit einem bestehenden Krankengeldanspruch.
Bei der Analyse werden sämtliche Anspruchsberechtigungen zum
01.01. eines jeden Jahres für das vorausgegangene Jahr berücksichtigt.
4.9.1 Patientenzahlen bei der ökonomischen Evaluation
Die folgende Darstellung gibt eine Übersicht über den kohortenspezifischen
Stichprobenumfang n Patienten der Stichprobe, welcher auf Basis der von den
Kassen übermittelten Patientenmerkmalsdatensätze (PM) 3 Monate nach Ablauf
des Beitrittshalbjahres einer Kohorte gezogen wurde, falls die Anzahl der
übermittelten PM mindestens 10 Teilnehmer signalisierte. In die Auswertungen
flossen nur diejenigen der gezogenen Datensätze ein, für die 6 Monate nach
Übermittlung der PM-Datensätze auch entsprechende Ökonomiedatensätze
(OD) vorlagen (n auswertbare Patienten).
Die Rate im Beitrittshalbjahr entspricht dem Anteil der auswertbaren Patienten
mit vorliegenden OD an der mittels PM gezogenen Stichprobe (n Patienten der
Stichprobe). Die Rate für alle anderen Halbjahre zeigt den Anteil der auswertbaren
Patienten an der verbliebenen Restkohorte der Stichprobe. Die
Angabe erfolgt als %-Angabe mit dem dazugehörigen 95%-Konfidenzintervall.
Zusätzlich wird die Anzahl der verstorbenen oder ausgeschiedenen Patienten der
Stichprobe dargestellt als „n ausgeschiedene Patienten". „n kumulierte ausgeschiedene"
zeigt die kumulierte Anzahl der Patienten der Stichprobe, die in den
Halbjahren ausgeschieden oder verstorben sind. Schließlich wird die Anzahl der
gewichteten auswertbaren Patienten der Stichprobe ausgewiesen (n gewichtet
auswertbar).
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 265

Tabelle 4.9.1-1: Anzahl der Patienten der Stichproben, gesamte Stichprobenteilnehmer
Patienten der Stichprobe
gesamt
K20052
K20061
n Patienten der
Stichprobe
n auswertbare
Patienten
Rate in %
95%-CI zur Rate
n ausgeschiedene
Patienten
n kumulierte
ausgeschiedene
n gewichtet
auswertbar
n Patienten der
Stichprobe
n auswertbare
Patienten
Rate in %
95%-CI zur Rate
n ausgeschiedene
Patienten
n kumulierte
ausgeschiedene
n gewichtet
auswertbar
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
356 311 294 280 266 261 247 237 233
356 311 294 280 256 244 229 212 203
100,00 100,00 100,00 100,00 96,24 93,49 92,71 89,45 87,12
[100,00;100,00] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [93,95;98,53] [90,49;96,48] [89,47;95,95] [85,54;93,36] [82,82;91,43]
45 17 14 14 5 14 10 4 2
45 62 76 90 95 109 119 123 125
347,5 305 292 274,5 254 238,5 225 210 202
200 176 165 157 155 151 151 144
200 176 165 142 137 131 123 114
100,00 100,00 100,00 90,45 88,39 86,75 81,46 79,17
[100,00;100,00] [100,00;100,00] [100,00;100,00] [85,85;95,04] [83,34;93,43] [81,35;92,16] [75,26;87,66] [72,53;85,80]
24 11 8 2 4 0 7 1
24 35 43 45 49 49 56 57
193 173 161 141 135,5 131 120 113,5
n Patienten der Stichprobe = gezogen auf Basis der PM jeweils 3 Monate nach Ablauf des Beitrittshalbjahres einer Kohorte, falls die Anzahl der PM mindestens 10 Teilnehmer umfasste. Ab dem 2. Halbjahr werden die verbleibende Patienten der Stichprobe dargestellt.
n auswertbare Patienten = Verbleibende auswertbare Patienten der Stichprobe, für die auch OD vorlagen.
n ausgeschiedene Patienten = Anzahl ausgeschiedener oder verstorbener Patienten der Stichprobe.
n kumulierte ausgeschiedene = kumulierte Anzahl ausgeschiedener oder verstorbener Patienten der Stichprobe bis zum Ende des jeweiligen Halbjahres.
n gewichtet auswertbar = Anzahl nach Gewichtung mit dem Faktor 0,5 bei im ersten Quartal des Halbjahres ausgeschiedenen oder im Halbjahr verstorbenen Fällen.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 266

Tabelle 4.9.1-1: Anzahl der Patienten der Stichproben, gesamte Stichprobenteilnehmer
Patienten der Stichprobe
gesamt
K20062
K20071
n Patienten der
Stichprobe
n auswertbare
Patienten
Rate in %
95%-CI zur Rate
n ausgeschiedene
Patienten
n kumulierte
ausgeschiedene
n gewichtet
auswertbar
n Patienten der
Stichprobe
n auswertbare
Patienten
Rate in %
95%-CI zur Rate
n ausgeschiedene
Patienten
n kumulierte
ausgeschiedene
n gewichtet
auswertbar
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
172 154 143 138 138 135 135
172 154 136 122 120 114 105
100,00 100,00 95,10 88,41 86,96 84,44 77,78
[100,00;100,00] [100,00;100,00] [91,57;98,64] [83,06;93,75] [81,34;92,58] [78,33;90,56] [70,76;84,79]
18 11 5 0 3 0 2
18 29 34 34 37 37 39
167 150 134 122 118,5 114 104
197 192 190 187 182 177
197 183 166 151 134 125
100,00 95,31 87,37 80,75 73,63 70,62
[100,00;100,00] [92,32;98,30] [82,64;92,09] [75,10;86,40] [67,22;80,03] [63,91;77,33]
5 2 3 5 5 1
5 7 10 15 20 21
195 182,5 164,5 149 132 124,5
n Patienten der Stichprobe = gezogen auf Basis der PM jeweils 3 Monate nach Ablauf des Beitrittshalbjahres einer Kohorte, falls die Anzahl der PM mindestens 10 Teilnehmer umfasste. Ab dem 2. Halbjahr werden die verbleibende Patienten der Stichprobe dargestellt.
n auswertbare Patienten = Verbleibende auswertbare Patienten der Stichprobe, für die auch OD vorlagen.
n ausgeschiedene Patienten = Anzahl ausgeschiedener oder verstorbener Patienten der Stichprobe.
n kumulierte ausgeschiedene = kumulierte Anzahl ausgeschiedener oder verstorbener Patienten der Stichprobe bis zum Ende des jeweiligen Halbjahres.
n gewichtet auswertbar = Anzahl nach Gewichtung mit dem Faktor 0,5 bei im ersten Quartal des Halbjahres ausgeschiedenen oder im Halbjahr verstorbenen Fällen.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 267

Tabelle 4.9.1-1: Anzahl der Patienten der Stichproben, gesamte Stichprobenteilnehmer
Patienten der Stichprobe
gesamt
K20072
K20081
n Patienten der
Stichprobe
n auswertbare
Patienten
Rate in %
95%-CI zur Rate
n ausgeschiedene
Patienten
n kumulierte
ausgeschiedene
n gewichtet
auswertbar
n Patienten der
Stichprobe
n auswertbare
Patienten
Rate in %
95%-CI zur Rate
n ausgeschiedene
Patienten
n kumulierte
ausgeschiedene
n gewichtet
auswertbar
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
236 215 209 198 191
222 196 182 158 144
94,07 91,16 87,08 79,80 75,39
[91,05;97,08] [87,37;94,96] [82,53;91,63] [74,21;85,39] [69,28;81,50]
7 6 11 7 2
7 13 24 31 33
218,5 193,5 177 154,5 143
135 127 120 119
128 117 99 93
94,81 92,13 82,50 78,15
[91,07;98,56] [87,44;96,81] [75,70;89,30] [70,73;85,58]
1 7 1 0
1 8 9 9
128 114 99 93
n Patienten der Stichprobe = gezogen auf Basis der PM jeweils 3 Monate nach Ablauf des Beitrittshalbjahres einer Kohorte, falls die Anzahl der PM mindestens 10 Teilnehmer umfasste. Ab dem 2. Halbjahr werden die verbleibende Patienten der Stichprobe dargestellt.
n auswertbare Patienten = Verbleibende auswertbare Patienten der Stichprobe, für die auch OD vorlagen.
n ausgeschiedene Patienten = Anzahl ausgeschiedener oder verstorbener Patienten der Stichprobe.
n kumulierte ausgeschiedene = kumulierte Anzahl ausgeschiedener oder verstorbener Patienten der Stichprobe bis zum Ende des jeweiligen Halbjahres.
n gewichtet auswertbar = Anzahl nach Gewichtung mit dem Faktor 0,5 bei im ersten Quartal des Halbjahres ausgeschiedenen oder im Halbjahr verstorbenen Fällen.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 268

Tabelle 4.9.1-1: Anzahl der Patienten der Stichproben, gesamte Stichprobenteilnehmer
Patienten der Stichprobe
gesamt
K20082
K20091
n Patienten der
Stichprobe
n auswertbare
Patienten
Rate in %
95%-CI zur Rate
n ausgeschiedene
Patienten
n kumulierte
ausgeschiedene
n gewichtet
auswertbar
n Patienten der
Stichprobe
n auswertbare
Patienten
Rate in %
95%-CI zur Rate
n ausgeschiedene
Patienten
n kumulierte
ausgeschiedene
n gewichtet
auswertbar
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
200 171 167
178 163 147
89,00 95,32 88,02
[84,66;93,34] [92,16;98,49] [83,10;92,95]
7 4 4
7 11 15
175 161,5 145
200 200
200 187
100,00 93,50
[100,00;100,00] [90,08;96,92]
0 3
0 3
200 185,5
n Patienten der Stichprobe = gezogen auf Basis der PM jeweils 3 Monate nach Ablauf des Beitrittshalbjahres einer Kohorte, falls die Anzahl der PM mindestens 10 Teilnehmer umfasste. Ab dem 2. Halbjahr werden die verbleibende Patienten der Stichprobe dargestellt.
n auswertbare Patienten = Verbleibende auswertbare Patienten der Stichprobe, für die auch OD vorlagen.
n ausgeschiedene Patienten = Anzahl ausgeschiedener oder verstorbener Patienten der Stichprobe.
n kumulierte ausgeschiedene = kumulierte Anzahl ausgeschiedener oder verstorbener Patienten der Stichprobe bis zum Ende des jeweiligen Halbjahres.
n gewichtet auswertbar = Anzahl nach Gewichtung mit dem Faktor 0,5 bei im ersten Quartal des Halbjahres ausgeschiedenen oder im Halbjahr verstorbenen Fällen.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 269

Tabelle 4.9.1-1: Anzahl der Patienten der Stichproben, gesamte Stichprobenteilnehmer
Patienten der Stichprobe
gesamt
K20092
n Patienten der
Stichprobe
n auswertbare
Patienten
Rate in %
95%-CI zur Rate
n ausgeschiedene
Patienten
n kumulierte
ausgeschiedene
n gewichtet
auswertbar
Beitrittshalbjahr
100
100
100,00
[100,00;100,00]
1
1
99,5
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
n Patienten der Stichprobe = gezogen auf Basis der PM jeweils 3 Monate nach Ablauf des Beitrittshalbjahres einer Kohorte, falls die Anzahl der PM mindestens 10 Teilnehmer umfasste. Ab dem 2. Halbjahr werden die verbleibende Patienten der Stichprobe dargestellt.
n auswertbare Patienten = Verbleibende auswertbare Patienten der Stichprobe, für die auch OD vorlagen.
n ausgeschiedene Patienten = Anzahl ausgeschiedener oder verstorbener Patienten der Stichprobe.
n kumulierte ausgeschiedene = kumulierte Anzahl ausgeschiedener oder verstorbener Patienten der Stichprobe bis zum Ende des jeweiligen Halbjahres.
n gewichtet auswertbar = Anzahl nach Gewichtung mit dem Faktor 0,5 bei im ersten Quartal des Halbjahres ausgeschiedenen oder im Halbjahr verstorbenen Fällen.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 270

4.9.2 Leistungsausgaben nach Leistungsbereichen
Die folgenden Darstellungen geben eine Übersicht über die Kosten und Leistungsausgaben
aufgeteilt nach Leistungsbereichen, Kohorten bzw. Stichproben
aus den Kohorten und Berichtshalbjahren. Anhand von Zufallsstichproben werden
hierzu die durchschnittlichen Leistungsausgaben pro Patient berechnet.
Differenziert betrachtet werden folgende Bereiche:
• Ambulante ärztliche Behandlung
• Krankenhausbehandlung
• Arzneimittel
• Heilmittel
• Hilfsmittel
• Dialyse-Sachkosten
• Anschluss-Rehabilitation
• Häusliche Krankenpflege
• Krankengeld für Patienten mit Krankengeldanspruch.
Zunächst werden die Ausgaben für ambulante ärztliche Leistungen dargestellt.
Danach folgen die Posten in der oben genannten Reihenfolge. Abschließend
werden die Kosten in Summe aufgeführt.
Ausgewiesen werden jeweils für die gewichteten Patienten das arithmetische
Mittel, dessen 95-%-Konfidenzintervall und die Standardabweichung (SD). Am
linken Ende jeder Tabelle werden zusätzlich die durchschnittlichen Kosten je
Auswertungsjahr ausgewiesen. Diese basieren auf den Kosten der vollständigen
Kalenderhalbjahre ab dem ersten Tag des Halbjahres nach dem Beitrittshalbjahr.
In Analogie zur Gewichtung bei den einzelnen Kostenitems wird ein Halbjahr, in
dem ein Patient im ersten Quartal eines Halbjahres ausscheidet oder im Halbjahr
verstirbt, nur halb gezählt zur Bildung der Summe der Auswertungsjahre der
gewichteten Patienten.
Ambulante ärztliche Behandlung
Die Tabellen 4.9.2-1 stellt die durchschnittlichen Ausgaben je Patient für die
ambulante ärztliche Behandlung dar.
Die Leistungsausgaben ergeben sich dabei als Produkt aus der Summe der
erbrachten Punkte und dem durchschnittlichen Punktwert von 3,5 Eurocent
zuzüglich der in Euro abgerechneten Gebührenpositionen.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 271

Tabelle 4.9.2-1: Patienten und zugehörige Ausgaben für die ambulante ärztliche Behandlung in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für ambulante ärztliche
Behandlung (€)
Stichprobe
K20052
K20061
K20062
K20071
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
347,5 305 292 274,5 254 238,5 225 210 202
863,32 372,13 450,23 498,93 465,66 430,16 341,30 426,95 390,15 417,20
[782,19;
944,46]
[268,96;
475,30]
[326,28;
574,17]
[347,31;
650,54]
[312,54;
618,78]
[326,30;
534,01]
[293,72;
388,88]
[337,58;
516,32]
[337,93;
442,37]
[370,64;
463,75]
1851,66 981,23 1104,43 1321,85 1294,35 844,48 374,89 683,95 386,10 337,61
193 173 161 141 135,5 131 120 113,5
723,28 366,29 340,72 281,63 382,30 263,00 417,97 403,66 489,65
[674,72;
771,83]
[277,83;
454,76]
[303,90;
377,55]
[227,47;
335,79]
[316,62;
447,98]
[225,66;
300,35]
[321,60;
514,34]
[321,87;
485,45]
[421,20;
558,10]
773,58 627,07 247,13 350,63 397,91 221,79 562,76 457,13 372,07
167 150 134 122 118,5 114 104
759,43 306,42 385,70 359,52 296,48 383,49 427,02 438,58
[680,51;
838,34]
[252,34;
360,50]
[232,35;
539,05]
[297,34;
421,70]
[245,05;
347,91]
[319,52;
447,45]
[340,94;
513,10]
[360,40;
516,76]
1097,11 356,56 958,26 367,25 289,84 355,28 468,92 406,80
195 182,5 164,5 149 132 124,5
999,85 392,30 527,38 486,26 618,64 389,89 452,32
[806,14;
1193,60]
[211,39;
573,21]
[301,77;
753,00]
[245,12;
727,39]
[332,49;
904,78]
[331,60;
448,19]
[345,74;
558,89]
2711,11 1288,91 1555,07 1577,96 1782,08 341,73 606,71
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 272

Tabelle 4.9.2-1: Patienten und zugehörige Ausgaben für die ambulante ärztliche Behandlung in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für ambulante ärztliche
Behandlung (€)
Stichprobe
K20072
K20081
K20082
K20091
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
218,5 193,5 177 154,5 143
830,19 325,81 405,28 446,33 374,98 433,06
[756,87;
903,52]
[249,58;
402,05]
[318,68;
491,88]
[373,04;
519,61]
[328,81;
421,16]
[362,92;
503,21]
966,97 574,93 614,64 497,47 292,82 427,96
128 114 99 93
885,57 348,25 421,76 464,36 445,59
[788,93;
982,21]
[292,10;
404,41]
[364,80;
478,72]
[348,92;
579,79]
[372,07;
519,11]
862,51 324,15 310,29 586,02 361,73
175 161,5 145
786,87 335,69 389,64 397,65
[701,22;
872,51]
[284,53;
386,84]
[332,68;
446,61]
[332,89;
462,42]
765,01 345,27 369,35 397,91
200 185,5
833,06 413,01 416,53
[738,07;
928,06]
[344,72;
481,30]
[369,03;
464,03]
660,12 492,76 330,06
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 273

Tabelle 4.9.2-1: Patienten und zugehörige Ausgaben für die ambulante ärztliche Behandlung in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für ambulante ärztliche
Behandlung (€)
Stichprobe
K20092
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
99,5
0 356,27
n.a.
[305,04;
407,51]
n.a. 260,77
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 274

Krankenhausbehandlungen
Die folgende Darstellung gibt eine Übersicht über die Kosten für Krankenhausbehandlungen,
aufgeteilt nach Kohorten bzw. Stichproben aus den Kohorten und
Berichtshalbjahren.
Ausgewiesen werden jeweils für die gewichteten Patienten das arithmetische
Mittel, dessen 95-%-Konfidenzintervall und die Standardabweichung (SD).
Zusätzlich wird angegeben, welche Anzahl und welcher Anteil gemessenen an
der absoluten (nicht der gewichteten) Anzahl der Stichprobenteilnehmer im
jeweiligen Berichtshalbjahr mindestens einen Krankenhausaufenthalt aufwies.
Am linken Ende der Tabelle werden zusätzlich die durchschnittlichen Kosten für
Krankenhausbehandlungen je Auswertungsjahr ausgewiesen. Diese basieren
auf den Kosten der vollständigen Kalenderhalbjahre ab dem ersten Tag des
Halbjahres nach dem Beitrittshalbjahr.
In Analogie zur Gewichtung bei den einzelnen Kostenitems wird ein Halbjahr, in
dem ein Patient im ersten Quartal eines Halbjahres ausscheidet oder im Halbjahr
verstirbt, nur halb gezählt zur Bildung der Summe der Auswertungsjahre der
gewichteten Patienten.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 275

Tabelle 4.9.2-2: Patienten und zugehörige Ausgaben für die Krankenhausbehandlung in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Krankenhausbehandlungen
(€)
Stichprobe
K20052
K20061
K20062
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
n mit mind. 1
KH-Aufenthalt
Anteil mit mind. 1
KH-Aufenthalt in %
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
n mit mind. 1
KH-Aufenthalt
Anteil mit mind. 1
KH-Aufenthalt in %
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
n mit mind. 1
KH-Aufenthalt
Anteil mit mind. 1
KH-Aufenthalt in %
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
347,5 305 292 274,5 254 238,5 225 210 202
2227,69 694,40 820,64 877,59 1118,30 1296,15 1537,40 986,19 1358,80 1050,22
[1825,40;
2630,00]
[445,94;
942,86]
[588,32;
1052,96]
[588,98;
1166,21]
[667,14;
1569,46]
[777,67;
1814,63]
[488,50;
2586,30]
[626,78;
1345,60]
[400,56;
2317,04]
[613,71;
1486,73]
9181,59 2363,11 2070,07 2516,29 3813,78 4216,00 8264,78 2750,62 7084,93 3165,34
65 67 57 55 60 60 50 42 41
18,26 21,54 19,39 19,64 22,56 22,99 20,24 17,72 17,60
193 173 161 141 135,5 131 120 113,5
1882,58 1157,48 1032,59 803,51 471,89 1185,56 1011,62 1107,37 1032,31
[1499,20;
2265,90]
[551,34;
1763,63]
[564,61;
1500,57]
[396,46;
1210,57]
[214,85;
728,93]
[403,25;
1967,86]
[439,03;
1584,21]
[647,46;
1567,27]
[558,74;
1505,87]
6107,66 4296,43 3140,52 2635,23 1557,26 4646,20 3343,71 2570,45 2574,12
34 40 30 22 31 28 31 27
17,00 22,73 18,18 14,01 20,00 18,54 20,53 18,75
167 150 134 122 118,5 114 104
1640,20 547,41 1131,41 739,74 541,85 597,80 1037,45 816,09
[1166,20;
2114,20]
[245,66;
849,15]
[276,49;
1986,34]
[399,59;
1079,89]
[264,03;
819,66]
[193,72;
1001,87]
[313,42;
1761,49]
[360,25;
1271,93]
6589,55 1989,56 5342,27 2008,97 1565,62 2244,26 3944,25 2371,81
20 26 23 22 15 22 19
11,63 16,88 16,08 15,94 10,87 16,30 14,07
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 276

Tabelle 4.9.2-2: Patienten und zugehörige Ausgaben für die Krankenhausbehandlung in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Krankenhausbehandlungen
(€)
Stichprobe
K20071
K20072
K20081
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
n mit mind. 1
KH-Aufenthalt
Anteil mit mind. 1
KH-Aufenthalt in %
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
n mit mind. 1
KH-Aufenthalt
Anteil mit mind. 1
KH-Aufenthalt in %
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
n mit mind. 1
KH-Aufenthalt
Anteil mit mind. 1
KH-Aufenthalt in %
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
195 182,5 164,5 149 132 124,5
2482,70 903,80 832,09 1320,39 1461,72 2038,04 628,41
[1769,50;
3195,90]
[575,93;
1231,68]
[481,09;
1183,09]
[443,93;
2196,84]
[589,72;
2333,72]
[777,00;
3299,08]
[243,09;
1013,73]
9982,51 2336,05 2419,29 5735,39 5430,78 7392,12 2193,59
45 33 30 35 30 23
22,84 17,19 15,79 18,72 16,48 12,99
218,5 193,5 177 154,5 143
3075,44 1391,64 1789,14 2393,97 958,86 763,09
[1757,80;
4393,10]
[760,69;
2022,59]
[948,61;
2629,66]
[139,60;
4648,34]
[503,51;
1414,22]
[391,35;
1134,84]
17375,28 4758,52 5965,44 15302,52 2887,80 2268,11
60 49 46 36 23
25,42 22,79 22,01 18,18 12,04
128 114 99 93
2105,59 1374,15 1363,87 747,12 996,87
[1533,70;
2677,50]
[814,93;
1933,37]
[785,18;
1942,55]
[390,64;
1103,61]
[511,56;
1482,18]
5104,58 3228,05 3152,42 1809,72 2387,88
35 33 21 22
25,93 25,98 17,50 18,49
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 277

Tabelle 4.9.2-2: Patienten und zugehörige Ausgaben für die Krankenhausbehandlung in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Krankenhausbehandlungen
(€)
Stichprobe
K20082
K20091
K20092
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
n mit mind. 1
KH-Aufenthalt
Anteil mit mind. 1
KH-Aufenthalt in %
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
n mit mind. 1
KH-Aufenthalt
Anteil mit mind. 1
KH-Aufenthalt in %
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
n mit mind. 1
KH-Aufenthalt
Anteil mit mind. 1
KH-Aufenthalt in %
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
175 161,5 145
2238,21 913,28 1294,96 923,23
[918,80;
3557,60]
[581,20;
1245,35]
[92,92;
2497,01]
[528,28;
1318,19]
11785,50 2241,32 7793,97 2426,52
40 34 29
20,00 19,88 17,37
200 185,5
2309,48 1521,33 1154,74
[1444,70;
3174,30]
[865,01;
2177,64]
[722,35;
1587,13]
6009,43 4735,64 3004,71
57 49
28,50 24,50
99,5
0 1914,53
n.a.
[1124,61;
2704,44]
n.a. 4020,16
35
35,00
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 278

Arzneimittel
Die sich anschließende Tabelle zeigt eine Übersicht über die Kosten für die
Arzneimitteltherapie, aufgeteilt nach Kohorten bzw. Stichproben aus den
Kohorten und Berichtshalbjahren.
Dargestellt werden jeweils für die gewichteten Patienten das arithmetische Mittel,
dessen 95-%-Konfidenzintervall und die Standardabweichung (SD).
Links außen werden zusätzlich die durchschnittlichen Kosten für die
Arzneimitteltherapie je Auswertungsjahr ausgewiesen. Diese basieren auf den
Kosten der vollständigen Kalenderhalbjahre ab dem ersten Tag des Halbjahres
nach dem Beitrittshalbjahr.
Analog der Gewichtung bei den einzelnen Kostenitems wird ein Halbjahr, in dem
ein Patient im ersten Quartal eines Halbjahres ausscheidet oder im Halbjahr
verstirbt, zur Bildung der Summe der Auswertungsjahre der gewichteten
Patienten nur halb gezählt .
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 279

Tabelle 4.9.2-3: Patienten und zugehörige Ausgaben für Arzneimittel in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Arzneimitteltherapie (€)
Stichprobe
K20052
K20061
K20062
K20071
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
347,5 305 292 274,5 254 238,5 225 210 202
1159,68 447,15 586,99 615,87 592,97 574,63 547,86 562,32 569,26 573,91
[1099,90;
1219,40]
[389,99;
504,31]
[522,70;
651,29]
[515,34;
716,40]
[508,47;
677,47]
[503,54;
645,71]
[481,40;
614,32]
[490,15;
634,48]
[445,23;
693,29]
[490,81;
657,01]
1364,19 543,65 572,87 876,49 714,30 578,03 523,67 552,28 917,05 602,62
193 173 161 141 135,5 131 120 113,5
1204,09 512,09 523,02 540,59 557,52 613,73 770,77 622,75 634,41
[1086,20;
1322,00]
[453,61;
570,56]
[450,96;
595,08]
[466,33;
614,84]
[473,42;
641,62]
[502,88;
724,57]
[408,57;
1132,96]
[504,86;
740,63]
[515,32;
753,51]
1877,75 414,47 483,57 480,71 509,50 658,33 2115,09 658,87 647,36
167 150 134 122 118,5 114 104
1169,36 607,41 730,78 518,39 516,33 523,72 611,30 579,84
[999,65;
1339,10]
[292,37;
922,44]
[402,74;
1058,82]
[413,77;
623,01]
[415,79;
616,87]
[407,89;
639,56]
[360,95;
861,65]
[441,84;
717,83]
2359,46 2077,14 2049,87 617,90 566,59 643,37 1363,79 718,00
195 182,5 164,5 149 132 124,5
1286,36 489,43 757,30 588,57 595,53 556,86 696,60
[1068,60;
1504,10]
[371,60;
607,25]
[392,58;
1122,03]
[452,83;
724,32]
[461,45;
729,60]
[420,98;
692,74]
[432,91;
960,29]
3048,07 839,49 2513,89 888,27 835,04 796,52 1501,17
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 280

Tabelle 4.9.2-3: Patienten und zugehörige Ausgaben für Arzneimittel in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Arzneimitteltherapie (€)
Stichprobe
K20072
K20081
K20082
K20091
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
218,5 193,5 177 154,5 143
1220,33 401,37 571,01 661,78 575,31 636,93
[1081,60;
1359,10]
[352,63;
450,11]
[462,93;
679,09]
[517,11;
806,46]
[448,36;
702,26]
[454,99;
818,86]
1830,01 367,62 767,09 982,05 805,10 1110,04
128 114 99 93
1394,20 578,25 790,61 595,09 691,07
[1197,20;
1591,20]
[466,94;
689,55]
[570,48;
1010,73]
[491,17;
699,02]
[550,02;
832,12]
1758,12 642,48 1199,14 527,59 693,99
175 161,5 145
1181,30 504,19 576,21 606,73
[1035,30;
1327,30]
[412,27;
596,12]
[472,55;
679,87]
[504,00;
709,47]
1304,30 620,48 672,10 631,19
200 185,5
1295,98 577,46 647,99
[1074,80;
1517,20]
[452,63;
702,29]
[537,40;
758,58]
1536,95 900,69 768,48
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 281

Tabelle 4.9.2-3: Patienten und zugehörige Ausgaben für Arzneimittel in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Arzneimitteltherapie (€)
Stichprobe
K20092
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
99,5
0 650,11
n.a.
[511,72;
788,51]
n.a. 704,36
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 282

Heilmittel
Die folgende Darstellung gibt eine Übersicht über die Kosten für Heilmittel,
aufgeteilt nach Kohorten bzw. Stichproben aus den Kohorten und Berichtshalbjahren.
Ausgewiesen werden jeweils für die gewichteten Patienten das arithmetische
Mittel, dessen 95-%-Konfidenzintervall und die Standardabweichung (SD).
Am linken Ende der Tabelle werden zusätzlich die durchschnittlich angefallenen
Kosten für Heilmittel je Auswertungsjahr ausgewiesen. Diese basieren
________________________
auf den Kosten der vollständigen Kalenderhalbjahre ab dem ersten Tag des
Halbjahres nach dem Beitrittshalbjahr.
In Analogie zur Gewichtung bei den einzelnen Kostenitems wird ein Halbjahr, in
dem ein Patient im ersten Quartal eines Halbjahres ausscheidet oder im Halbjahr
verstirbt, nur halb gezählt zur Bildung der Summe der Auswertungsjahre der
gewichteten Patienten.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 283

Tabelle 4.9.2-4: Patienten und zugehörige Ausgaben für Heilmittel in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Heilmittel (€)
Stichprobe
K20052
K20061
K20062
K20071
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
347,5 305 292 274,5 254 238,5 225 210 202
71,04 39,93 41,41 25,33 34,85 35,78 34,99 45,17 35,74 31,58
[60,08;
82,00]
[25,92;
53,94]
[25,27;
57,56]
[16,39;
34,26]
[17,28;
52,41]
250,08 133,22 143,87 77,88 148,49 119,72 106,07 165,46 122,74 87,58
[21,06;
50,50]
[21,53;
48,46]
[23,55;
66,79]
[19,14;
52,34]
193 173 161 141 135,5 131 120 113,5
110,92 59,32 58,92 62,71 49,28 55,48 48,01 56,28 55,28
[85,53;
136,30]
[32,10;
86,54]
[23,37;
94,47]
[28,74;
96,68]
[19,75;
78,81]
[22,67;
88,30]
[22,48;
73,53]
[14,15;
98,41]
[24,22;
86,34]
404,44 192,95 238,56 219,93 178,90 194,88 149,08 235,46 168,82
167 150 134 122 118,5 114 104
135,82 40,06 68,87 64,98 73,08 63,64 64,88 72,44
[102,86;
168,79]
[20,70;
59,41]
[30,74;
107,01]
[32,28;
97,68]
[31,38;
114,78]
[23,15;
104,13]
[18,48;
111,28]
[27,41;
117,47]
458,28 127,63 238,31 193,14 235,01 224,89 252,75 234,32
195 182,5 164,5 149 132 124,5
149,04 56,67 65,90 78,04 75,35 71,70 84,51
[109,93;
188,15]
[27,83;
85,51]
[30,16;
101,64]
[35,72;
120,35]
[36,32;
114,38]
[30,74;
112,66]
[20,48;
148,54]
547,35 205,49 246,36 276,91 243,08 240,09 364,50
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 284
[19,51;
43,66]

Tabelle 4.9.2-4: Patienten und zugehörige Ausgaben für Heilmittel in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Heilmittel (€)
Stichprobe
K20072
K20081
K20082
K20091
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
218,5 193,5 177 154,5 143
144,12 49,79 77,34 69,46 68,53 71,93
[111,37;
176,86]
[26,69;
72,89]
[43,44;
111,25]
[38,26;
100,67]
[36,02;
101,04]
[39,62;
104,24]
431,83 174,21 240,63 211,82 206,16 197,12
128 114 99 93
132,55 63,58 91,80 46,78 55,74
[69,47;
195,63]
[12,03;
115,14]
[13,29;
170,30]
[26,12;
67,43]
[23,51;
87,97]
563,00 297,58 427,67 104,84 158,58
175 161,5 145
99,48 48,02 45,23 54,77
[65,20;
133,77]
[28,83;
67,21]
[22,25;
68,21]
[29,05;
80,48]
306,28 129,53 149,00 157,99
200 185,5
124,53 41,97 62,26
[72,14;
176,91]
[26,20;
57,73]
[36,07;
88,46]
364,02 113,74 182,01
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 285

Tabelle 4.9.2-4: Patienten und zugehörige Ausgaben für Heilmittel in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Heilmittel (€)
Stichprobe
K20092
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
99,5
0 33,98
n.a.
[14,07;
53,88]
n.a. 101,31
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 286

Hilfsmittel
Im Folgenden dargestellt wird eine Übersicht über die Kosten für Hilfsmittel,
aufgeteilt nach Kohorten bzw. Stichproben aus den Kohorten und Berichtshalbjahren.
Die Kosten für Hilfsmittel werden erst ab dem Jahre 2006 dargestellt.
Abgebildet werden jeweils für die gewichteten Patienten das arithmetische Mittel,
dessen 95-%-Konfidenzintervall und die Standardabweichung (SD).
Die erste Spalte der Tabelle weist zusätzlich die durchschnittlich angefallenen
Kosten für Hilfsmittel je Auswertungsjahr aus.
Diese fußen auf den Kosten der vollständigen Kalenderhalbjahre ab dem ersten
Tag des Halbjahres nach dem Beitrittshalbjahr. Ein Halbjahr, in dem ein Patient
im ersten Quartal eines Halbjahres ausscheidet oder im Halbjahr verstirbt, wird
zur Bildung der Summe der Auswertungsjahre der gewichteten Patienten nur
halb gezählt.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 287

Tabelle 4.9.2-5: Patienten und zugehörige Ausgaben für Hilfsmittel in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Hilfsmittel (€)
Stichprobe
K20052
K20061
K20062
K20071
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
347,5 305 292 274,5 254 238,5 225 210 202
107,88 0,00 49,67 45,76 60,34 67,78 63,69 61,16 40,94 40,09
[89,18;
126,59]
[0,00;
0,00]
[26,76;
72,58]
[29,11;
62,41]
[32,51;
88,18]
426,84 0,00 204,12 145,16 235,31 251,07 255,37 264,40 166,44 142,58
[36,91;
98,66]
[31,28;
96,10]
[26,61;
95,71]
[18,43;
63,45]
193 173 161 141 135,5 131 120 113,5
111,09 30,20 41,21 42,92 90,20 86,35 38,70 66,07 23,82
[71,85;
150,33]
[15,91;
44,48]
[13,76;
68,65]
[5,06;
80,78]
[-5,69;
186,09]
[31,16;
141,55]
[17,42;
59,97]
[3,48;
128,66]
[7,10;
40,53]
625,16 101,28 184,17 245,10 580,96 327,81 124,25 349,82 90,85
167 150 134 122 118,5 114 104
171,09 67,81 239,43 27,03 37,96 50,36 39,75 85,12
[16,12;
326,07]
[1,98;
133,64]
[-134,92;
613,78]
[16,50;
37,55]
[11,19;
64,72]
[15,66;
85,07]
[15,00;
64,51]
[-20,45;
190,69]
2154,62 434,06 2339,22 62,18 150,85 192,75 134,87 549,30
195 182,5 164,5 149 132 124,5
167,42 39,45 134,37 84,14 54,48 70,59 57,80
[95,23;
239,62]
[18,56;
60,33]
[-0,11;
268,85]
[43,51;
124,76]
[23,60;
85,35]
[15,27;
125,92]
[24,84;
90,75]
1010,40 148,79 926,91 265,84 192,29 324,33 187,60
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 288
[20,43;
59,75]

Tabelle 4.9.2-5: Patienten und zugehörige Ausgaben für Hilfsmittel in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Hilfsmittel (€)
Stichprobe
K20072
K20081
K20082
K20091
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
218,5 193,5 177 154,5 143
105,02 23,31 56,15 48,55 46,78 58,67
[68,04;
142,00]
[10,92;
35,70]
[20,32;
91,97]
[17,73;
79,37]
[10,02;
83,55]
[12,77;
104,58]
487,66 93,45 254,29 209,21 233,17 280,09
128 114 99 93
118,96 92,72 51,69 43,67 85,86
[74,78;
163,14]
[-8,55;
193,98]
[16,98;
86,41]
[14,53;
72,81]
[35,86;
135,86]
394,30 584,52 189,12 147,93 246,04
175 161,5 145
79,05 34,97 34,92 44,65
[49,62;
108,47]
[14,07;
55,87]
[15,72;
54,12]
[22,03;
67,27]
262,82 141,06 124,51 138,96
200 185,5
188,78 48,03 94,39
[69,72;
307,83]
[15,27;
80,79]
[34,86;
153,91]
827,29 236,40 413,65
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 289

Tabelle 4.9.2-5: Patienten und zugehörige Ausgaben für Hilfsmittel in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für Hilfsmittel (€)
Stichprobe
K20092
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
99,5
0 51,96
n.a.
[-0,35;
104,27]
n.a. 266,24
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 290

Dialysesachkosten
Die folgende Tabelle bietet eine Übersicht über die Sachkosten für Dialyse,
aufgeteilt nach Kohorten bzw. Stichproben aus den Kohorten und
Berichtshalbjahren.
Ausgewiesen werden jeweils für die gewichteten Patienten das arithmetische
Mittel, dessen 95-%-Konfidenzintervall und die Standardabweichung (SD).
Am linken Ende der Tabelle werden zusätzlich die durchschnittlich angefallenen
Dialysesachkosten je Auswertungsjahr ausgewiesen. Diese basieren auf den
__________________________________
Kosten der vollständigen Kalenderhalbjahre ab dem ersten Tag des Halbjahres
nach dem Beitrittshalbjahr.
In Analogie zur Gewichtung bei den einzelnen Kostenitems wird ein Halbjahr, in
dem ein Patient im ersten Quartal eines Halbjahres ausscheidet oder im Halbjahr
verstirbt, nur halb gezählt zur Bildung der Summe der Auswertungsjahre der
gewichteten Patienten.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 291

Tabelle 4.9.2-6: Patienten und zugehörige Ausgaben für Dialysesachkosten in Euro (Stichprobe)
Stichprobe
K20052
K20061
K20062
K20071
Dialysesachkosten (€)
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
347,5 305 292 274,5 254 238,5 225 210 202
0,17 62,13 0,57 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
[-0,17;
0,52]
[-28,33;
152,58]
[-0,55;
1,70]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
7,82 860,33 10,02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
193 173 161 141 135,5 131 120 113,5
0,00 1,17 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
[0,00;
0,00]
[-1,12;
3,45]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
0,00 16,20 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
167 150 134 122 118,5 114 104
1,48 0,00 3,67 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
[-1,42;
4,39]
[0,00;
0,00]
[-3,52;
10,85]
[0,00;
0,00]
40,37 0,00 44,91 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
195 182,5 164,5 149 132 124,5
1,80 0,00 2,76 1,05 0,00 0,00 0,00
[-0,98;
4,58]
[0,00;
0,00]
[-2,65;
8,17]
[-1,01;
3,12]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
38,84 0,00 37,31 13,51 0,00 0,00 0,00
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 292
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]

Tabelle 4.9.2-6: Patienten und zugehörige Ausgaben für Dialysesachkosten in Euro (Stichprobe)
Stichprobe
K20072
K20081
K20082
K20091
Dialysesachkosten (€)
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
218,5 193,5 177 154,5 143
47,28 27,68 66,85 16,14 0,00 0,00
[-30,43;
125,00]
[-26,57;
81,93]
[-64,18;
197,89]
[-15,49;
47,76]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
1024,82 409,17 929,98 214,69 0,00 0,00
128 114 99 93
0,98 8,49 1,32 0,00 0,00
[-0,94;
2,90]
[-8,15;
25,13]
[-1,26;
3,89]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
17,15 96,03 14,05 0,00 0,00
175 161,5 145
0,00 0,00 0,00 0,00
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
0,00 0,00 0,00 0,00
200 185,5
0,00 0,00 0,00
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
0,00 0,00 0,00
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 293

Tabelle 4.9.2-6: Patienten und zugehörige Ausgaben für Dialysesachkosten in Euro (Stichprobe)
Stichprobe
K20092
Dialysesachkosten (€)
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
99,5
0 0,00
n.a.
[0,00;
0,00]
n.a. 0,00
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 294

Anschlussrehabilitation
Die Tabelle zeigt die Kosten für Anschlussrehabilitation, aufgeteilt nach Kohorten
bzw. Stichproben aus den Kohorten und Berichtshalbjahren.
Für die gewichteten Patienten wird jeweils das arithmetische Mittel, dessen
95-%-Konfidenzintervall und die Standardabweichung (SD) berechnet.
Am linken Rand der Tabelle werden zusätzlich die durchschnittlichen Kosten für
Anschlussrehabilitationen je Auswertungsjahr ausgewiesen. Diese basieren
________________________
auf den Kosten der vollständigen Kalenderhalbjahre ab dem ersten Tag des
Halbjahres nach dem Beitrittshalbjahr.
In Analogie zur Gewichtung bei den einzelnen Kostenitems wird ein Halbjahr, in
dem ein Patient im ersten Quartal eines Halbjahres ausscheidet oder im Halbjahr
verstirbt, nur halb gezählt zur Bildung der Summe der Auswertungsjahre der
gewichteten Patienten.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 295

Tabelle 4.9.2-7: Patienten und zugehörige Ausgaben für Anschlussrehabilitation in Euro (Stichprobe)
Kosten für
Anschlussrehabilitation (€)
Stichprobe
K20052
K20061
K20062
K20071
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
347,5 305 292 274,5 254 238,5 225 210 202
82,52 46,30 20,51 30,18 62,86 45,89 44,61 53,62 35,03 42,21
[51,98;
113,07]
[7,28;
85,32]
[-7,87;
48,90]
[-0,03;
60,39]
[11,69;
114,02]
[0,68;
91,11]
[-8,01;
97,22]
[4,43;
102,81]
697,10 371,14 252,93 263,38 432,52 367,63 414,58 376,44 294,93 365,83
[-4,86;
74,92]
193 173 161 141 135,5 131 120 113,5
61,75 48,87 45,77 14,22 42,03 30,55 0,00 47,03 36,87
[26,80;
96,70]
[0,75;
96,98]
[-4,28;
95,82]
[-13,66;
42,10]
[-16,49;
100,54]
[-11,78;
72,88]
[0,00;
0,00]
[-18,35;
112,40]
[-14,12;
87,86]
556,81 341,07 335,87 180,49 354,51 251,40 0,00 365,39 277,15
167 150 134 122 118,5 114 104
63,92 60,33 40,70 44,71 34,97 18,90 27,25 19,42
[23,68;
104,16]
[8,05;
112,61]
[-15,62;
97,02]
[-6,02;
95,45]
[-13,34;
83,28]
[-18,15;
55,95]
[-26,16;
80,66]
[-18,65;
57,49]
559,46 344,71 351,94 299,66 272,26 205,78 290,96 198,09
195 182,5 164,5 149 132 124,5
78,77 42,31 12,56 50,51 65,46 36,55 35,82
[31,94;
125,61]
[1,05;
83,56]
[-12,05;
37,17]
[-6,73;
107,75]
[7,31;
123,60]
[-35,09;
108,19]
[-13,64;
85,29]
655,47 293,94 169,64 374,58 362,14 419,95 281,61
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 296
[-8,24;
92,66]

Tabelle 4.9.2-7: Patienten und zugehörige Ausgaben für Anschlussrehabilitation in Euro (Stichprobe)
Kosten für
Anschlussrehabilitation (€)
Stichprobe
K20072
K20081
K20082
K20091
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
218,5 193,5 177 154,5 143
79,00 34,86 75,56 55,00 13,14 0,00
[34,79;
123,21]
[0,52;
69,19]
[20,40;
130,73]
[2,38;
107,62]
[-12,62;
38,89]
[0,00;
0,00]
582,98 258,95 391,52 357,20 163,33 0,00
128 114 99 93
80,88 87,30 18,16 60,35 46,56
[6,74;
155,03]
[1,62;
172,98]
[-17,43;
53,75]
[-28,32;
149,02]
[-17,65;
110,76]
661,74 494,59 193,89 450,13 315,91
175 161,5 145
60,47 48,82 39,75 19,63
[0,93;
120,01]
[1,02;
96,62]
[-5,02;
84,52]
[-18,85;
58,12]
531,87 322,65 290,28 236,44
200 185,5
0,00 164,70 0,00
[0,00;
0,00]
[-4,31;
333,72]
[0,00;
0,00]
0,00 1219,53 0,00
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 297

Tabelle 4.9.2-7: Patienten und zugehörige Ausgaben für Anschlussrehabilitation in Euro (Stichprobe)
Kosten für
Anschlussrehabilitation (€)
Stichprobe
K20092
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
99,5
0 173,91
n.a.
[54,43;
293,38]
n.a. 608,05
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 298

Häusliche Krankenpflege
Die Kosten für häusliche Krankenpflege werden aufgeteilt nach Kohorten bzw.
Stichproben aus den Kohorten und Berichtshalbjahren zusammengestellt.
Die Kosten für häusliche Krankenpflege werden erst ab dem Jahre 2006
dargestellt.
Ausgewiesen werden jeweils für die gewichteten Patienten das arithmetische
Mittel, dessen 95-%-Konfidenzintervall und die Standardabweichung (SD).
Die erste Spalte der Tabelle zeigt zusätzlich die durchschnittlich angefallenen
Kosten für häusliche Krankenpflege je Auswertungsjahr. Diese basieren auf den
Kosten der vollständigen Kalenderhalbjahre ab dem ersten Tag des Halbjahres
nach dem Beitrittshalbjahr. Ein Halbjahr, in dem ein Patient verstirbt oder im
ersten Quartal des Halbjahres ausscheidet, wird zur Bildung der Summe der
Auswertungsjahre der gewichteten Patienten nur halb gezählt .
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 299

Tabelle 4.9.2-8: Patienten und zugehörige Ausgaben für häusliche Krankenpflege in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für häusliche Krankenpflege (€)
Stichprobe
K20052
K20061
K20062
K20071
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
347,5 305 292 274,5 254 238,5 225 210 202
0,17 0,00 0,00 0,25 0,00 0,26 0,00 0,00 0,00 0,15
[-0,03;
0,38]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[-0,24;
0,75]
[0,00;
0,00]
4,66 0,00 0,00 4,36 0,00 4,15 0,00 0,00 0,00 2,17
193 173 161 141 135,5 131 120 113,5
3,45 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,87 13,91
[-2,91;
9,81]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[-0,25;
0,77]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[-0,83;
2,56]
[0,00;
0,00]
[-13,36;
41,18]
101,36 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 9,48 148,23
167 150 134 122 118,5 114 104
2,24 2,46 0,00 0,86 5,58 0,00 0,33 0,00
[-1,40;
5,89]
[-2,36;
7,28]
[0,00;
0,00]
[-0,82;
2,54]
[-5,36;
16,51]
50,72 31,78 0,00 9,92 61,62 0,00 3,50 0,00
[0,00;
0,00]
[-0,32;
0,97]
195 182,5 164,5 149 132 124,5
29,08 8,23 13,38 20,52 20,68 0,25 16,14
[2,04;
56,11]
[-7,54;
24,00]
[-12,20;
38,95]
[-13,87;
54,91]
[-18,76;
60,12]
[-0,24;
0,73]
[-15,50;
47,78]
378,37 112,36 176,27 225,05 245,65 2,82 180,10
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 300
[0,00;
0,00]
[-0,15;
0,45]

Tabelle 4.9.2-8: Patienten und zugehörige Ausgaben für häusliche Krankenpflege in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für häusliche Krankenpflege (€)
Stichprobe
K20072
K20081
K20082
K20091
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
218,5 193,5 177 154,5 143
0,30 1,54 0,52 0,00 0,00 0,00
[-0,29;
0,89]
[-1,48;
4,55]
[-0,50;
1,54]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
7,80 22,74 7,24 0,00 0,00 0,00
128 114 99 93
16,50 16,83 22,14 0,00 0,00
[-15,84;
48,83]
[-16,16;
49,82]
[-21,26;
65,54]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
288,59 190,41 236,43 0,00 0,00
175 161,5 145
34,89 10,61 14,58 20,63
[-2,02;
71,80]
[-7,36;
28,59]
[-6,46;
35,63]
[-10,63;
51,89]
329,69 121,31 136,46 192,03
200 185,5
0,00 0,29 0,00
[0,00;
0,00]
[-0,28;
0,87]
[0,00;
0,00]
0,00 4,15 0,00
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 301

Tabelle 4.9.2-8: Patienten und zugehörige Ausgaben für häusliche Krankenpflege in Euro (Stichprobe)
Ausgaben für häusliche Krankenpflege (€)
Stichprobe
K20092
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
99,5
0 0,00
n.a.
[0,00;
0,00]
n.a. 0,00
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 302

Krankengeld – ohne Kinderkrankengeld
Die folgende Darstellung gibt eine Übersicht über die Kosten für Krankengeld bei
den Anspruchsberechtigten, aufgeteilt nach Kohorten bzw. Stichproben aus den
Kohorten und Berichtshalbjahren.
Dargestellt werden die mittleren Ausgaben für Krankengeld im Bezug zu
sämtlichen stichtagsbezogen ermittelten Versicherten mit einem bestehenden
Krankengeldanspruch im vorangegangenen Kalenderjahr (n Anspruchsberechtigte).
Für die krankengeldanspruchsberechtigten Patienten der Stichprobe wird jeweils
das arithmetische Mittel, dessen 95-%-Konfidenzintervall und die Standardabweichung
(SD) dokumentiert.
Weiterhin wird Auskunft darüber erteilt, wieviele Patienten tatsächlich im jeweils
betrachteten Halbjahr unabhängig vom übermittelten Status "krankengeldberechtigt
ja/nein" Krankengeld erhielten (n mit Krankengeld).
Zusätzlich werden die durchschnittlich angefallenen Kosten für Krankengeld je
Anspruchsberechtigtem der Stichprobe und Auswertungsjahr in einer vorangestellten
Spalte ausgewiesen. Diese basieren auf den Kosten der vollständigen
Kalenderhalbjahre ab dem ersten Tag des Halbjahres nach dem Beitrittshalbjahr.
Eine Gewichtung der Patienten wird im Gegensatz zu den bisherigen
ökonomischen Auswertungen nicht vorgenommen.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 303

Tabelle 4.9.2-9: Patienten und zugehörige Ausgaben für Krankengeld – ohne Kinderkrankengeld (Stichprobe)
Ausgaben für Krankengeld bei
Anspruchsberechtigten (€)
Stichprobe
K20052
K20061
K20062
n
Anspruchsberechtigte
arithmetisches Mittel
(€)
n mit Krankengeld
95%-CI
SD
n
Anspruchsberechtigte
arithmetisches Mittel
(€)
n mit Krankengeld
95%-CI
SD
n
Anspruchsberechtigte
arithmetisches Mittel
(€)
n mit Krankengeld
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
246 202 188 183 163 159 152 140 18
99,78 41,59 48,49 25,57 35,20 7,79 37,56 24,28 65,35 1055,16
[-3,01;
202,57]
[-6,45;
89,62]
[-19,98;
116,96]
[-24,54;
75,68]
[-4,80;
75,20]
[-3,02;
18,59]
[-5,39;
80,51]
[-13,29;
61,84]
[-26,02;
156,73]
[49,03;
2061,28]
910,30 384,37 496,53 350,55 276,06 70,38 276,32 236,29 551,63 2177,92
4 3 1 3 2 5 3 2 5
106 89 82 67 65 62 57 16
100,85 114,30 3,44 27,99 43,93 61,05 15,65 123,41 285,53
[-72,36;
274,06]
[1,87;
226,73]
[-3,30;
10,17]
[-20,70;
76,69]
[-18,93;
106,79]
[-52,96;
175,07]
[-15,02;
46,33]
[-118,47;
365,28]
[-274,10;
845,17]
924,78 590,59 32,41 224,98 262,52 468,99 123,24 931,70 1142,13
7 3 2 2 3 2 2 1
109 94 84 79 78 72 15
141,71 7,69 2,13 0,00 0,00 101,26 150,63 730,43
[-159,33;
442,74]
[-0,99;
16,37]
[-2,04;
6,30]
[0,00;
0,00]
[0,00;
0,00]
[-97,20;
299,72]
[-110,57;
411,84]
[-630,24;
2091,09]
1577,59 46,24 20,62 0,00 0,00 894,30 1130,84 2688,75
3 1 0 0 1 3 3
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 304

Tabelle 4.9.2-9: Patienten und zugehörige Ausgaben für Krankengeld – ohne Kinderkrankengeld (Stichprobe)
Ausgaben für Krankengeld bei
Anspruchsberechtigten (€)
Stichprobe
K20071
K20072
K20081
n
Anspruchsberechtigte
arithmetisches Mittel
(€)
n mit Krankengeld
95%-CI
SD
n
Anspruchsberechtigte
arithmetisches Mittel
(€)
n mit Krankengeld
95%-CI
SD
n
Anspruchsberechtigte
arithmetisches Mittel
(€)
n mit Krankengeld
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
131 124 114 104 90 18
331,34 340,54 230,17 66,90 170,13 86,74 715,68
[-31,68;
694,35]
[100,62;
580,46]
[45,64;
414,71]
[-35,28;
169,09]
[-55,48;
395,75]
[-2,41;
175,89]
[-386,81;
1818,17]
1964,48 1401,04 1048,44 556,67 1173,92 431,52 2386,51
11 8 4 3 4 3
169 149 140 122 27
81,30 122,37 85,73 12,24 2,76 110,43
[-67,24;
229,83]
[30,62;
214,11]
[-14,25;
185,71]
[-7,27;
31,75]
[-2,65;
8,16]
[-106,00;
326,86]
793,02 608,51 622,67 117,79 30,46 573,79
11 5 2 1 1
110 102 85 13
348,04 106,60 141,63 131,97 703,07
[-196,37;
892,45]
[-12,58;
225,77]
[-50,82;
334,08]
[-31,52;
295,46]
[-277,14;
1683,29]
1964,09 637,73 991,67 769,04 1803,21
6 4 3 2
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 305

Tabelle 4.9.2-9: Patienten und zugehörige Ausgaben für Krankengeld – ohne Kinderkrankengeld (Stichprobe)
Ausgaben für Krankengeld bei
Anspruchsberechtigten (€)
Stichprobe
K20082
K20091
K20092
n
Anspruchsberechtigte
arithmetisches Mittel
(€)
n mit Krankengeld
95%-CI
SD
n
Anspruchsberechtigte
arithmetisches Mittel
(€)
n mit Krankengeld
95%-CI
SD
n
Anspruchsberechtigte
arithmetisches Mittel
(€)
n mit Krankengeld
95%-CI
SD
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
107 100 25
681,13 294,23 266,07 638,52
[-215,23;
1577,50]
[30,95;
557,50]
[38,97;
493,18]
[-16,06;
1293,11]
2556,57 1389,49 1158,71 1669,90
8 9 5
116 36
2327,20 394,78 1163,60
[-931,54;
5585,90]
[142,25;
647,32]
[348,91;
1978,28]
4987,95 1387,71 2493,97
15 11
13
0 735,15
n.a.
[-243,03;
1713,32]
n.a. 1799,45
2
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 306

Leistungsausgaben insgesamt
Dargelegt wird eine Zusammenfassung der gesamten Leistungsausgaben (als
Summe der o.a. Kosten- bzw. Leistungsbereiche), aufgeteilt nach Kohorten bzw.
Stichproben aus den Kohorten und Berichtshalbjahren.
Dazu wird jeweils für die gewichteten Patienten das arithmetische Mittel, dessen
95-%-Konfidenzintervall und die Standardabweichung (SD) abgebildet. Weiterhin
werden die Ergebnisse des kumulierten Mittelwertes der Leistungsausgaben insgesamt
in der jeweiligen Stichprobe einer Kohorte gezeigt (kumuliertes Mittel der
Leistungsausgaben insgesamt in €).
Der linke Tabellenabschluss weist zusätzlich die durchschnittlich angefallenen
Gesamtkosten je Auswertungsjahr aus. Diese beruhen auf den Kosten der
vollständigen Kalenderhalbjahre ab dem ersten Tag des Halbjahres nach dem
Beitrittshalbjahr.
Analog zur Gewichtung bei den einzelnen Kostenitems wird ein Halbjahr, in dem
ein Patient im ersten Quartal eines Halbjahres ausscheidet oder im Halbjahr
verstirbt, zur Bildung der Summe der Auswertungsjahre der gewichteten Patienten
nur halb gezählt.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 307

Tabelle 4.9.2-10: Patienten und zugehörige Ausgaben der vorstehenden Leistungsbereiche insgesamt in Euro (Stichprobe)
Leistungsausgaben insgesamt (€)
Stichprobe
K20052
K20061
K20062
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
kumuliertes Mittel der
Leistungsausgaben
insgesamt in €
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
kumuliertes Mittel der
Leistungsausgaben
insgesamt in €
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
kumuliertes Mittel der
Leistungsausgaben
insgesamt in €
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
347,5 305 292 274,5 254 238,5 225 210 202
4573,82 1704,21 2006,82 2110,38 2358,44 2455,65 2594,89 2151,81 2473,47 2249,39
[4128,00;
5019,70]
[1342,72;
2065,70]
[1690,34;
2323,30]
[1695,59;
2525,17]
[1774,77;
2942,11]
[1860,59;
3050,71]
[1530,52;
3659,27]
[1717,79;
2585,83]
[1487,66;
3459,29]
[1751,18;
2747,60]
10176,15 3438,18 2819,99 3616,34 4933,86 4838,71 8386,68 3321,62 7288,83 3612,78
1704,21 3727,68 5737,52 8009,36 10132,43 11917,02 12922,82 14502,34 15937,07
193 173 161 141 135,5 131 120 113,5
4172,61 2292,56 2095,32 1759,84 1614,09 2263,96 2325,31 2377,48 2326,51
[3722,30;
4622,90]
[1647,15;
2937,96]
[1549,13;
2641,51]
[1310,71;
2208,98]
[1260,80;
1967,38]
[1410,66;
3117,27]
[1580,06;
3070,55]
[1828,47;
2926,49]
[1747,90;
2905,11]
7174,25 4574,74 3665,39 2907,63 2140,38 5067,88 4352,00 3068,47 3145,07
2292,56 4114,62 5842,00 7815,68 9291,67 10949,08 13537,08 14776,66
167 150 134 122 118,5 114 104
4051,01 1636,91 2601,90 1755,22 1506,25 1704,56 2303,12 2218,22
[3368,80;
4733,30]
[1117,34;
2156,47]
[1280,58;
3923,21]
[1338,64;
2171,81]
[1146,01;
1866,48]
[1158,98;
2250,14]
[1365,03;
3241,22]
[1585,15;
2851,29]
9485,28 3425,70 8256,64 2460,40 2030,09 3030,16 5110,37 3293,97
1636,91 4175,57 4940,79 5942,34 7746,36 10169,18 12151,31
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 308

Tabelle 4.9.2-10: Patienten und zugehörige Ausgaben der vorstehenden Leistungsbereiche insgesamt in Euro (Stichprobe)
Leistungsausgaben insgesamt (€)
Stichprobe
K20071
K20072
K20081
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
kumuliertes Mittel der
Leistungsausgaben
insgesamt in €
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
kumuliertes Mittel der
Leistungsausgaben
insgesamt in €
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
kumuliertes Mittel der
Leistungsausgaben
insgesamt in €
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
195 182,5 164,5 149 132 124,5
5391,36 2160,96 2502,13 2675,84 3010,59 3223,02 2075,07
[4541,30;
6241,50]
[1668,85;
2653,07]
[1835,58;
3168,68]
[1663,04;
3688,63]
[1983,13;
4038,06]
[1912,89;
4533,15]
[1419,47;
2730,68]
11897,93 3506,16 4594,28 6627,58 6399,00 7679,83 3732,32
2160,96 4774,58 7439,92 10453,42 11978,88 13427,17
218,5 193,5 177 154,5 143
5507,71 2371,38 3107,87 3700,91 2039,79 1984,53
[4143,80;
6871,70]
[1679,18;
3063,57]
[2165,46;
4050,28]
[1410,92;
5990,89]
[1537,74;
2541,83]
[1426,70;
2542,36]
17986,25 5220,44 6688,58 15544,28 3183,90 3403,47
2371,38 5232,47 8675,75 10967,12 11243,71
128 114 99 93
4961,72 2661,17 2888,06 2070,68 2419,97
[4217,70;
5705,80]
[1886,26;
3436,07]
[2130,84;
3645,29]
[1574,44;
2566,92]
[1822,16;
3017,78]
6640,78 4473,07 4125,05 2519,19 2941,41
2661,17 5695,73 6440,59 9001,97
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 309

Tabelle 4.9.2-10: Patienten und zugehörige Ausgaben der vorstehenden Leistungsbereiche insgesamt in Euro (Stichprobe)
Leistungsausgaben insgesamt (€)
Stichprobe
K20082
K20091
K20092
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
kumuliertes Mittel der
Leistungsausgaben
insgesamt in €
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
kumuliertes Mittel der
Leistungsausgaben
insgesamt in €
Stichprobenteilnehmer
auswertbar, gewichtet
arithmetisches Mittel
(€)
95%-CI
SD
kumuliertes Mittel der
Leistungsausgaben
insgesamt in €
Kosten/
Jahr
Beitrittshalbjahr
2. Halbjahr 3. Halbjahr 4. Halbjahr 5. Halbjahr 6. Halbjahr 7. Halbjahr 8. Halbjahr 9. Halbjahr
175 161,5 145
4833,36 2075,48 2622,92 2186,98
[3449,10;
6217,60]
[1613,69;
2537,27]
[1383,60;
3862,23]
[1698,27;
2675,69]
12364,85 3116,83 8035,62 3002,52
2075,48 4684,32 6786,12
200 185,5
5238,40 2995,76 2619,20
[4222,80;
6254,00]
[2221,50;
3770,01]
[2111,41;
3126,99]
7057,29 5586,65 3528,64
2995,76 5390,71
99,5
0 3276,81
n.a.
[2405,71;
4147,91]
n.a. 4433,35
3276,81
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 310

4.9.3 Verwaltungskosten und Kosten der Qualitätssicherung
Neben den direkten Kosten der Patientenbehandlung entstehen den Krankenkassen
Verwaltungskosten und Kosten der Qualitätssicherung im Rahmen
der DMP, die im Folgenden analysiert und jahresweise dargestellt werden.
Als Verwaltungskosten der Krankenkassen für die DMP gelten im engeren Sinne
Personal- und Sachkosten inklusive der Raumkosten, die mit der Durchführung
der DMP zusammenhängen, und im weiteren Sinne auch Ausgaben für die
Datenverarbeitung und -erfassung sowie für die Evaluation, die in erster Linie an
Dritte vergeben sind.
Tabelle 4.9.3-1: Durchschnittliche Kosten für Verwaltung und Qualitätssicherung pro DMP-Teilnehmer und Jahr
Verwaltungs- und Qualitätssicherungskosten
im Kalenderjahr (€)
2005
2006
2007
Verwaltungskosten
in €
Qualitätssicherungskosten
in €
Summe QS- und
VW-Kosten in €
Verwaltungskosten
in €
Qualitätssicherungskosten
in €
Summe QS- und
VW-Kosten in €
Verwaltungskosten
in €
Qualitätssicherungskosten
in €
Summe QS- und
VW-Kosten in €
MW
35,37
73,00
108,37
23,91
54,30
78,21
20,86
37,64
58,50
Zu den Kosten der Qualitätssicherung der Krankenkassen zählen DMPspezifisch
Kosten der arzt- und versichertenbezogenen Qualitätssicherung, die
intern oder durch die Beauftragung von Dienstleistungsunternehmen anfallen.
Die Verwaltungs- und Qualitätssicherungskosten werden nicht kohortenspezifisch
als Durchschnittskosten je DMP-Patient und Jahr durch die
programmdurchführenden Krankenkassen kalkulatorisch ermittelt.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 311

Tabelle 4.9.3-1: Durchschnittliche Kosten für Verwaltung und Qualitätssicherung pro DMP-Teilnehmer und Jahr
Verwaltungs- und Qualitätssicherungskosten
im Kalenderjahr (€)
2008
2009
Verwaltungskosten
in €
Qualitätssicherungskosten
in €
Summe QS- und
VW-Kosten in €
Verwaltungskosten
in €
Qualitätssicherungskosten
in €
Summe QS- und
VW-Kosten in €
MW
20,52
21,20
41,72
22,12
13,13
35,25
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 312

4.10. Evaluation der Veränderungen der subjektiven Lebensqualität
Einen weiteren Bestandteil der Evaluation stellt die Analyse der gesundheitsbezogenen
Lebensqualität der Patienten im Laufe der Teilnahme an
Disease-Management-Programmen und die möglichen Veränderungen der
selbst eingeschätzten Lebensqualität dar. Diese wird gemessen mit Hilfe des im
Zusammenhang mit der amerikanischen Medical Outcome Study (MOS) in den
60er- und 70er-Jahren entwickelten Fragebogens SF-36 (Short Form 36 Health
Survey Questionnaire ), der insgesamt 36 Fragen zum körperlichen, sozialen und
seelischen Befinden der Patienten beinhaltet.
Die Befragung der Patienten zur subjektiven Lebensqualität mit dem standardisierten
Instrumentarium des Fragebogens SF-36 findet jeweils 3 Monate
nach Ablauf des Halbjahres des Beginns der Teilnahme und anschließend für die
ausgewählten Patienten alle 2 Jahre statt. Dabei werden beim DMP KHK genau
diejenigen Patienten einer Befragung unterzogen, die auch im Rahmen der
Stichprobenziehung (siehe dazu auch Kapitel Methodik sowie ökonomische
Evaluation) für die Evaluation der ökonomischen Parameter gezogen werden. Im
Fall der Einschränkung der Stichprobe durch das Fehlen von Patientendaten
nach 6 Monaten können Patienten, die tatsächlich Kohortenteilnehmer wurden,
für die Lebensqualitätsbefragung nachgezogen worden sein, so dass bei der
Zweitbefragung die Anzahl der Patienten größer sein kann als im
entsprechenden Halbjahr der ökonomischen Evaluation.
Die im Rahmen der Evaluation der strukturierten Behandlungsprogramme eingesetzte
Version des SF-36 umfasst ein Zeitfenster von 4 zurückliegenden Wochen
als Bezugsrahmen für die Selbsteinschätzung des Gesundheitszustandes, die
als körperliche und psychische Summenskalen zusammengefasst ausgewertet
werden.
Die erste Befragung erfolgt für alle Versicherten, die sich ab dem 2. Kalenderhalbjahr
des Jahres 2007 in das DMP eingeschrieben haben, sofern die jeweilige
Kohortengröße mindestens 10 Versicherte umfasst.
4.10.1 Rücklaufquote
Die folgende Tabelle bietet einen Überblick über den Stichprobenumfang (Anzahl
der versandten Fragebögen = n Stichprobe), welcher bis zum 1. Halbjahr 2009
auf Basis der von den Kassen übermittelten Patientenkurzmerkmalsdatensätze
(PMK) 3 Monate nach Ablauf des Beitrittshalbjahres einer Kohorte gezogen
wurde (n Stichprobe), falls die Anzahl der übermittelten PMK mindestens 10
Teilnehmer signalisierte.
Für die Auswertungen in diesem Bericht berücksichtigt werden können dagegen
nur diejenigen Patienten, für die 6 Monate nach Ziehung der Stichprobe auch
entsprechende Patientenlangmerkmalsdatensätze (PML) vorlagen (n Stichprobe
nach 6 Monaten).
Ab dem 1. Halbjahr 2009 entfiel die doppelte zeitversetzte Übermittlung von
Patientenmerkmalen, so dass ab dem Berichtshalbjahr 2009-2 kein Unterschied
zwischen den insgesamt versandten Fragebögen (n Stichprobe) und der Größe
der Stichprobe nach 6 Monaten feststellbar sein sollte. Das Feld wird als Prüffeld
und zur Darstellbarkeit der älteren Ergebnisse beibehalten.
Zur Information wird die Anzahl der insgesamt rückgesandten Fragebögen (n
rückgesandte Fragebögen) sowie die Quote in Bezug zu den insgesamt
versandten Fragebögen (n Stichprobe) und in Bezug zur Stichprobengröße nach
6 Monaten (n Stichprobe nach 6 Monaten) dargestellt. Weiterhin wird die Anzahl
der Fragebögen (n auswertbare Fragebögen: rückgesandt, auswertbar und PML
liegt vor) sowie die Quoten Anteil an n Stichprobe, an n Stichprobe nach 6
Monaten und an n rückgesandte Fragebögen der davon insgesamt für
mindestens eine Skala auswertbaren Fragebögen angegeben, welche in die
nachfolgenden Auswertungen einfließen konnten.
Letzlich wird abgebildet, welche Anzahl an Fragebögen vollständig, also für alle
Skalen auswertbar war, und welche Anteile sich im Verhältnis zu den für
mindestens eine Skala auswertbaren Fragebögen, zur ursprünglichen
Stichprobengröße, zur Stichprobengröße nach 6 Monaten und zur Anzahl der
rückgesandten Fragebögen ergeben.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 313

Tabelle 4.10.1-1: Patienten der Stichproben und Rücklaufquoten
Patientenzahlen und Rücklaufquoten
Stichprobe
K20072
n Stichprobe
n Stichprobe nach 6 Monaten
n rückgesandte Fragebögen
Anteil an n Stichprobe in %
Anteil an n Stichprobe nach 6
Monaten in %
n auswertbare Fragebögen
Anteil an n Stichprobe in %
Anteil an n Stichprobe nach 6
Monaten in %
Anteil an n rückgesandte
Fragebögen in %
n vollständig ausgefüllte
Fragebögen
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n auswertbare
Fragebögen in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n Stichprobe in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n Stichprobe nach
6 Monaten in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n rückgesandte
Fragebögen in %
Erstbefragung
Zweitbefragung
236 191
222 n.a.
113 79
47,88 41,36
50,90 n.a.
110 79
46,61 41,36
49,55 n.a.
97,35 100,00
88 63
80,00 79,75
37,29 32,98
39,64 n.a.
77,88 79,75
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 314

Tabelle 4.10.1-1: Patienten der Stichproben und Rücklaufquoten
Patientenzahlen und Rücklaufquoten
Stichprobe
K20081
n Stichprobe
n Stichprobe nach 6 Monaten
n rückgesandte Fragebögen
Anteil an n Stichprobe in %
Anteil an n Stichprobe nach 6
Monaten in %
n auswertbare Fragebögen
Anteil an n Stichprobe in %
Anteil an n Stichprobe nach 6
Monaten in %
Anteil an n rückgesandte
Fragebögen in %
n vollständig ausgefüllte
Fragebögen
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n auswertbare
Fragebögen in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n Stichprobe in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n Stichprobe nach
6 Monaten in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n rückgesandte
Fragebögen in %
Erstbefragung
135
128
60
44,44
46,88
58
42,96
45,31
96,67
49
84,48
36,30
38,28
81,67
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 315

Tabelle 4.10.1-1: Patienten der Stichproben und Rücklaufquoten
Patientenzahlen und Rücklaufquoten
Stichprobe
K20082
n Stichprobe
n Stichprobe nach 6 Monaten
n rückgesandte Fragebögen
Anteil an n Stichprobe in %
Anteil an n Stichprobe nach 6
Monaten in %
n auswertbare Fragebögen
Anteil an n Stichprobe in %
Anteil an n Stichprobe nach 6
Monaten in %
Anteil an n rückgesandte
Fragebögen in %
n vollständig ausgefüllte
Fragebögen
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n auswertbare
Fragebögen in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n Stichprobe in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n Stichprobe nach
6 Monaten in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n rückgesandte
Fragebögen in %
Erstbefragung
200
178
85
42,50
47,75
72
36,00
40,45
84,71
61
84,72
30,50
34,27
71,76
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 316

Tabelle 4.10.1-1: Patienten der Stichproben und Rücklaufquoten
Patientenzahlen und Rücklaufquoten
Stichprobe
K20091
n Stichprobe
n Stichprobe nach 6 Monaten
n rückgesandte Fragebögen
Anteil an n Stichprobe in %
Anteil an n Stichprobe nach 6
Monaten in %
n auswertbare Fragebögen
Anteil an n Stichprobe in %
Anteil an n Stichprobe nach 6
Monaten in %
Anteil an n rückgesandte
Fragebögen in %
n vollständig ausgefüllte
Fragebögen
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n auswertbare
Fragebögen in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n Stichprobe in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n Stichprobe nach
6 Monaten in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n rückgesandte
Fragebögen in %
Erstbefragung
200
200
104
52,00
52,00
104
52,00
52,00
100,00
87
83,65
43,50
43,50
83,65
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 317

Tabelle 4.10.1-1: Patienten der Stichproben und Rücklaufquoten
Patientenzahlen und Rücklaufquoten
Stichprobe
K20092
n Stichprobe
n Stichprobe nach 6 Monaten
n rückgesandte Fragebögen
Anteil an n Stichprobe in %
Anteil an n Stichprobe nach 6
Monaten in %
n auswertbare Fragebögen
Anteil an n Stichprobe in %
Anteil an n Stichprobe nach 6
Monaten in %
Anteil an n rückgesandte
Fragebögen in %
n vollständig ausgefüllte
Fragebögen
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n auswertbare
Fragebögen in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n Stichprobe in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n Stichprobe nach
6 Monaten in %
Anteil vollständig ausgefüllte
Fragebögen an n rückgesandte
Fragebögen in %
Erstbefragung
100
100
48
48,00
48,00
48
48,00
48,00
100,00
40
83,33
40,00
40,00
83,33
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 318

4.10.2 Ergebnisse der Lebensqualitätsbefragung mit dem SF-36
Zur Auswertung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität werden die 36 Items
des Fragebogens nach einem standardisierten Algorithmus zu 8 Skalenwerten
verdichtet, die verschiedene Dimensionen des allgemeinen Gesundheitszustandes
abbilden. Durch eine Transformation der Skalenrohwerte können alle
Skalen Werte zwischen „0“ und „100“ annehmen. Der Wert „100“ meint dabei
den bestmöglichen, d.h. je höher der Wert auf einer Skala für einen Patienten
ausfällt, desto besser/ höher schätzt er seinen Gesundheitszustand/ seine
Lebensqualität in dieser Dimension ein.
Die folgenden Tabellen geben eine Übersicht über die Ergebnisse der Lebensqualitätsbefragung
mittels SF-36-Instrumentarium. Für die acht Skalen
„Körperliche Funktionsfähigkeit“, „Körperliche Rollenfunktion“, „Körperliche
Schmerzen“, „Allgemeine Gesundheitswahrnehmung“, „Vitalität“, „Soziale
Funktionsfähigkeit“, „Emotionale Rollenfunktion“ und „psychisches Wohlbefinden“
sowie für das Item "Veränderung der Gesundheit" wird jeweils zunächst
die Anzahl auswertbarer Fragebögen gegeben. Es folgt die Prozentuierung
im Verhältnis zu allen versandten und allen rückgesandten Fragebögen.
Anschließend werden jeweils der arithmetische Mittelwert der transformierten
Skalenwerte, die Standardabweichung (SD) und das 95%-Konfidenzintervall
gezeigt. Weiterhin angeführt werden der kleinste und der größte gefundene Wert
sowie abschließend der z-Wert.
Der z-Wert zeigt dabei an, um wieviele Standardabweichungen ein konkretes
DMP im Mittel von dem über alle Patienten einer Normpopulation (keine
Chronikerpopulation) gebildeten Mittelwert abweicht. Ein negatives Vorzeichen
entspricht hier einem schlechteren Mittelwert eines DMP gegenüber dem
Durchschnitt der Normpopulation.
Die Zeile Delta zeigt bei Wiederholungsbefragungen die jeweils auf
Patientenebene und dann über alle auswertbaren Patienten (mit vorliegenden
beiden Werten, „n für Delta") gebildete Differenz zur Erstbefragung. Dabei
werden diese Differenzen zum Einen für die einzelnen Subskalen, zum Anderen
für den SF 6D-Gesamtindex gebildet, nicht aber für die körperliche und
psychische Summenskala. Diese Auswahl beruht auf der Tatsache, dass
Studien von Bullinger et al. eine geringere Veränderungssensitivität der Summenskalen
gegenüber dem Gesamtindex als auch den Subskalen nahelegen
während gleichzeitig im Gesamtindex eher eine Abbildung der körperlichen
Aspekte des Befindens vorgenommen wird, 1 so dass die zusätzliche Darstellung
der einzelnen Subskalen eine differenziertere (psychometrische) Betrachtung der
Entwicklung gegenüber dem eindimensionalen Indexwert ermöglichen.
1S. Bullinger et al (2002). Abschlussbericht Patientennahe Evaluation in der
Rehabilitation: Eine Studie zur projektübergreifenden Standardisierung und
Analyse von Prognose und Outcome-Kriterien. 1. Förderphase im Norddeutschen
Verbund RehabilitationsForschung S. 125, 136.
www.uke.de/extern/aglq/AbschlussZ2.pdf [Download vom 31.08.2010].
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 319

Tabelle 4.10.2-1: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Funktionsfähigkeit“
Skala "Körperliche Funktionsfähigkeit"
Stichprobe
K20072
K20081
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
Zweitbefragung
109 79
46,19 41,36
96,46 100,00
58,45 58,18
28,36 29,72
[53,13;63,77] [51,63;64,74]
0 0
100 100
-1,14 -1,15
n.a. 57
n.a. -0,70
58
42,96
96,67
56,48
28,52
[49,15;63,82]
0
100
-1,22
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 320

Tabelle 4.10.2-1: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Funktionsfähigkeit“
Skala "Körperliche Funktionsfähigkeit"
Stichprobe
K20082
K20091
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
70
35,00
82,35
59,12
27,56
[52,66;65,58]
0
100
-1,11
n.a.
n.a.
103
51,50
99,04
51,37
30,28
[45,53;57,22]
0
100
-1,45
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 321

Tabelle 4.10.2-1: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Funktionsfähigkeit“
Skala "Körperliche Funktionsfähigkeit"
Stichprobe
K20092
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
48
48,00
100,00
55,46
29,31
[47,16;63,75]
0
100
-1,27
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 322

Tabelle 4.10.2-2: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Rollenfunktion“
Skala "Körperliche Rollenfunktion"
Stichprobe
K20072
K20081
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
Zweitbefragung
100 73
42,37 38,22
88,50 92,41
35,75 38,36
40,15 43,32
[27,88;43,62] [28,42;48,29]
0 0
100 100
-1,34 -1,27
n.a. 51
n.a. -6,37
54
40,00
90,00
44,44
44,16
[32,67;56,22]
0
100
-1,09
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 323

Tabelle 4.10.2-2: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Rollenfunktion“
Skala "Körperliche Rollenfunktion"
Stichprobe
K20082
K20091
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
65
32,50
76,47
42,31
43,06
[31,84;52,78]
0
100
-1,15
n.a.
n.a.
99
49,50
95,19
38,13
42,38
[29,78;46,48]
0
100
-1,27
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 324

Tabelle 4.10.2-2: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Rollenfunktion“
Skala "Körperliche Rollenfunktion"
Stichprobe
K20092
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
44
44,00
91,67
47,16
41,49
[34,90;59,42]
0
100
-1,01
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 325

Tabelle 4.10.2-3: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Schmerzen“
Stichprobe
K20072
K20081
Skala "Körperliche Schmerzen“
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
Zweitbefragung
110 77
46,61 40,31
97,35 97,47
53,12 55,25
30,22 29,16
[47,47;58,76] [48,73;61,76]
0 0
100 100
-0,95 -0,86
n.a. 56
n.a. 2,29
58
42,96
96,67
55,22
28,69
[47,84;62,61]
0
100
-0,86
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 326

Tabelle 4.10.2-3: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Schmerzen“
Stichprobe
K20082
K20091
Skala "Körperliche Schmerzen“
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
71
35,50
83,53
56,24
25,56
[50,29;62,19]
0
100
-0,82
n.a.
n.a.
104
52,00
100,00
48,57
30,69
[42,67;54,46]
0
100
-1,14
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 327

Tabelle 4.10.2-3: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Schmerzen“
Stichprobe
K20092
Skala "Körperliche Schmerzen“
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
47
47,00
97,92
58,11
31,11
[49,21;67,00]
0
100
-0,74
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 328

Tabelle 4.10.2-4: Bildung der SF-36-Skala „Allgemeine Gesundheitswahrnehmung“
Skala "Allgemeine Gesundheitswahrnehmung“
Stichprobe
K20072
K20081
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
Zweitbefragung
104 74
44,07 38,74
92,04 93,67
50,66 49,57
18,34 17,58
[47,14;54,19] [45,57;53,58]
0 15
97 87
-1,07 -1,12
n.a. 52
n.a. -3,15
54
40,00
90,00
51,22
19,47
[46,03;56,42]
5
87
-1,04
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 329

Tabelle 4.10.2-4: Bildung der SF-36-Skala „Allgemeine Gesundheitswahrnehmung“
Skala "Allgemeine Gesundheitswahrnehmung“
Stichprobe
K20082
K20091
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
68
34,00
80,00
49,13
17,28
[45,02;53,24]
10
84
-1,14
n.a.
n.a.
99
49,50
95,19
48,45
19,28
[44,66;52,25]
6
97
-1,18
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 330

Tabelle 4.10.2-4: Bildung der SF-36-Skala „Allgemeine Gesundheitswahrnehmung“
Skala "Allgemeine Gesundheitswahrnehmung“
Stichprobe
K20092
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
46
46,00
95,83
49,15
19,04
[43,65;54,65]
13
85
-1,14
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 331

Tabelle 4.10.2-5: Bildung der SF-36-Skala „Vitalität“
Stichprobe
K20072
K20081
Skala "Vitalität“
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
Zweitbefragung
106 75
44,92 39,27
93,81 94,94
46,45 47,82
19,67 19,49
[42,70;50,19] [43,41;52,23]
0 5
100 90
-0,70 -0,63
n.a. 54
n.a. -4,14
56
41,48
93,33
50,24
22,61
[44,32;56,16]
0
85
-0,52
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 332

Tabelle 4.10.2-5: Bildung der SF-36-Skala „Vitalität“
Stichprobe
K20082
K20091
Skala "Vitalität“
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
69
34,50
81,18
49,06
18,75
[44,63;53,48]
0
90
-0,57
n.a.
n.a.
101
50,50
97,12
42,48
23,70
[37,85;47,10]
0
95
-0,89
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 333

Tabelle 4.10.2-5: Bildung der SF-36-Skala „Vitalität“
Stichprobe
K20092
Skala "Vitalität“
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
46
46,00
95,83
46,59
20,29
[40,73;52,46]
0
85
-0,69
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 334

Tabelle 4.10.2-6: Bildung der SF-36-Skala „Soziale Funktionsfähigkeit“
Stichprobe
K20072
K20081
Skala "Soziale Funktionsfähigkeit"
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
Zweitbefragung
109 78
44,92 39,27
93,81 94,94
69,15 70,51
27,67 25,00
[63,96;74,35] [64,97;76,06]
0 0
100 100
-0,65 -0,58
n.a. 56
n.a. -2,23
58
41,48
93,33
67,67
29,62
[60,05;75,30]
0
100
-0,71
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 335

Tabelle 4.10.2-6: Bildung der SF-36-Skala „Soziale Funktionsfähigkeit“
Stichprobe
K20082
K20091
Skala "Soziale Funktionsfähigkeit"
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
71
34,50
81,18
71,65
24,91
[65,86;77,45]
0
100
-0,53
n.a.
n.a.
104
50,50
97,12
64,54
28,20
[59,12;69,96]
0
100
-0,85
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 336

Tabelle 4.10.2-6: Bildung der SF-36-Skala „Soziale Funktionsfähigkeit“
Stichprobe
K20092
Skala "Soziale Funktionsfähigkeit"
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
47
46,00
95,83
68,09
27,44
[60,24;75,93]
0
100
-0,69
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 337

Tabelle 4.10.2-7: Bildung der SF-36-Skala „Emotionale Rollenfunktion“
K20072
K20081
Skala "Emotionale Rollenfunktion“
Stichprobe
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
Zweitbefragung
94 69
39,83 36,13
83,19 87,34
56,38 61,84
44,81 45,83
[47,32;65,44] [51,02;72,65]
0 0
100 100
-0,75 -0,59
n.a. 48
n.a. -1,39
52
38,52
86,67
63,46
45,38
[51,13;75,80]
0
100
-0,54
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 338

Tabelle 4.10.2-7: Bildung der SF-36-Skala „Emotionale Rollenfunktion“
K20082
K20091
Skala "Emotionale Rollenfunktion“
Stichprobe
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
63
31,50
74,12
59,26
46,16
[47,86;70,66]
0
100
-0,67
n.a.
n.a.
92
46,00
88,46
50,00
45,43
[40,72;59,28]
0
100
-0,95
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 339

Tabelle 4.10.2-7: Bildung der SF-36-Skala „Emotionale Rollenfunktion“
K20092
Skala "Emotionale Rollenfunktion“
Stichprobe
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
43
43,00
89,58
57,36
43,84
[44,26;70,47]
0
100
-0,72
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 340

Tabelle 4.10.2-8: Bildung der SF-36-Skala „Psychisches Wohlbefinden“
Skala "Psychisches Wohlbefinden“
Stichprobe
K20072
K20081
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
Zweitbefragung
104 76
44,07 39,79
92,04 96,20
64,23 64,48
20,94 18,99
[60,21;68,26] [60,21;68,75]
8 4
100 100
-0,59 -0,58
n.a. 55
n.a. -1,88
56
41,48
93,33
64,52
24,25
[58,17;70,87]
0
100
-0,57
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 341

Tabelle 4.10.2-8: Bildung der SF-36-Skala „Psychisches Wohlbefinden“
Skala "Psychisches Wohlbefinden“
Stichprobe
K20082
K20091
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
69
34,50
81,18
61,29
19,55
[56,67;65,90]
16
92
-0,75
n.a.
n.a.
98
49,00
94,23
59,52
21,75
[55,21;63,83]
5
100
-0,85
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 342

Tabelle 4.10.2-8: Bildung der SF-36-Skala „Psychisches Wohlbefinden“
Skala "Psychisches Wohlbefinden“
Stichprobe
K20092
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert transformierter Skalenwert
z-Wert
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
46
46,00
95,83
62,61
20,03
[56,82;68,40]
0
92
-0,68
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 343

Item „Veränderung der Gesundheit"
Zunächst wird die Anzahl der für dieses Item tatsächlich berichtsrelevant ausgewerteten
Fragebögen dargestellt (n auswertbare Bögen). Basis dafür bilden alle
rückgesandten und für dieses Item auswertbaren Bögen von Patienten, zu denen
auch PML-Daten vorlagen. Prozentuiert wird auf die ursprünglich versandte Anzahl
an Fragebögen sowie auf die rückgesandten Fragebögen.
Anschließend wird für die Personengruppe, die auswertbare Antworten zum Item
Gesundheitsveränderung (im Vergleich mit dem vergangenen Jahr) gegeben
haben, ausgewiesen, wie sich die Antworten auf einer Skala von 1 „Derzeit viel
besser“ bis 5 „Derzeit viel schlechter“ anteilig verteilten.
Für das Item Gesundheitsveränderung können keine transformierten Skalenwerte
und keine statistischen Kennwerte berechnet werden.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 344

Tabelle 4.10.2-9: Verteilung in Kategorien zum Item „Veränderung der Gesundheit“
Item "Veränderung der Gesundheit"
Stichprobe
K20072
K20081
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
"Derzeit viel besser" - anteilig zu allen
Antworten in %
"Derzeit etwas besser" - anteilig zu allen
Antworten in %
"Etwa wie vor einem Jahr" - anteilig zu
allen Antworten in %
"Derzeit etwas schlechter" - anteilig zu
allen Antworten in %
"Derzeit viel schlechter" - anteilig zu
allen Antworten in %
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
"Derzeit viel besser" - anteilig zu allen
Antworten in %
"Derzeit etwas besser" - anteilig zu allen
Antworten in %
"Etwa wie vor einem Jahr" - anteilig zu
allen Antworten in %
"Derzeit etwas schlechter" - anteilig zu
allen Antworten in %
"Derzeit viel schlechter" - anteilig zu
allen Antworten in %
Erstbefragung
Zweitbefragung
110 77
46,61 40,31
97,35 97,47
8,18 3,90
14,55 11,69
49,09 55,84
23,64 20,78
4,55 7,79
58
42,96
96,67
1,72
24,14
51,72
18,97
3,45
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 345

Tabelle 4.10.2-9: Verteilung in Kategorien zum Item „Veränderung der Gesundheit“
Item "Veränderung der Gesundheit"
Stichprobe
K20082
K20091
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
"Derzeit viel besser" - anteilig zu allen
Antworten in %
"Derzeit etwas besser" - anteilig zu allen
Antworten in %
"Etwa wie vor einem Jahr" - anteilig zu
allen Antworten in %
"Derzeit etwas schlechter" - anteilig zu
allen Antworten in %
"Derzeit viel schlechter" - anteilig zu
allen Antworten in %
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
"Derzeit viel besser" - anteilig zu allen
Antworten in %
"Derzeit etwas besser" - anteilig zu allen
Antworten in %
"Etwa wie vor einem Jahr" - anteilig zu
allen Antworten in %
"Derzeit etwas schlechter" - anteilig zu
allen Antworten in %
"Derzeit viel schlechter" - anteilig zu
allen Antworten in %
Erstbefragung
72
36,00
84,71
2,78
19,44
56,94
18,06
2,78
104
52,00
100,00
2,88
14,42
47,12
28,85
6,73
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 346

Tabelle 4.10.2-9: Verteilung in Kategorien zum Item „Veränderung der Gesundheit“
Item "Veränderung der Gesundheit"
Stichprobe
K20092
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
"Derzeit viel besser" - anteilig zu allen
Antworten in %
"Derzeit etwas besser" - anteilig zu allen
Antworten in %
"Etwa wie vor einem Jahr" - anteilig zu
allen Antworten in %
"Derzeit etwas schlechter" - anteilig zu
allen Antworten in %
"Derzeit viel schlechter" - anteilig zu
allen Antworten in %
Erstbefragung
48
48,00
100,00
10,42
12,50
45,83
22,92
8,33
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 347

Körperliche und psychische Summenskala
Neben den bereits dargestellten acht Subskalen des SF-36 können durch die
Gewichtung und Addition der transformierten Subskalenwerte zwei übergeordnete
Dimensionen, eine körperliche Summenskala und eine psychische
Summenskala, berechnet werden.
Diese Summenskalen stellen also eine Verdichtung der zuvor betrachteten
Skalen dar und können ebenfalls Werte zwischen „0“ (schlechtester Wert) und
„100“ (bester Wert) annehmen.
Die Summenskalen werden auf Patientenebene ermittelt und können nur dann
gebildet werden, wenn alle acht Subskalen einen Wert haben.
Die Tabelle stellt zunächst dar, wie viele Bögen komplett auswertbar waren (n
auswertbare Bögen), für die also alle acht Subskalen und damit auch die
Summenskalen gebildet werden konnten. Zusätzlich wird ihr Anteil an allen
versendeten und allen zurückgesandten Fragebögen angegeben.
Anschließend werden jeweils der arithmetische Mittelwert der Summenskala, die
Standardabweichung (SD) und das 95%-Konfidenzintervall gezeigt. Weiterhin
angeführt werden der kleinste und der größte gefundene Wert.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 348

Tabelle 4.10.2-10: Bildung der körperlichen Summenskala zum SF-36
Stichprobe
K20072
K20081
Körperliche Summenskala
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert körperliche Summenskala
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Summenskala
Maximum Summenskala
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert körperliche Summenskala
SD
95%-CI
Minimum Summenskala
Maximum Summenskala
Erstbefragung
Zweitbefragung
88 65
37,29 34,03
77,88 82,28
37,93 38,68
11,99 11,56
[35,43;40,44] [35,87;41,49]
15 14
62 58
49
36,30
81,67
38,37
12,18
[34,95;41,78]
16
68
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 349

Tabelle 4.10.2-10: Bildung der körperlichen Summenskala zum SF-36
Stichprobe
K20082
K20091
Körperliche Summenskala
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert körperliche Summenskala
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Summenskala
Maximum Summenskala
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert körperliche Summenskala
SD
95%-CI
Minimum Summenskala
Maximum Summenskala
Erstbefragung
61
30,50
71,76
39,23
10,97
[36,47;41,98]
16
60
87
43,50
83,65
37,66
11,74
[35,19;40,13]
9
59
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 350

Tabelle 4.10.2-10: Bildung der körperlichen Summenskala zum SF-36
Stichprobe
K20092
Körperliche Summenskala
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert körperliche Summenskala
SD
95%-CI
Minimum Summenskala
Maximum Summenskala
Erstbefragung
40
40,00
83,33
40,12
11,63
[36,51;43,72]
17
60
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 351

Tabelle 4.10.2-11: Bildung der psychischen Summenskala zum SF-36
Stichprobe
K20072
K20081
Psychische Summenskala
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert psychische Summenskala
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Summenskala
Maximum Summenskala
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert psychische Summenskala
SD
95%-CI
Minimum Summenskala
Maximum Summenskala
Erstbefragung
Zweitbefragung
88 65
37,29 34,03
77,88 82,28
45,42 47,08
12,77 10,62
[42,75;48,09] [44,50;49,66]
10 12
65 64
49
36,30
81,67
47,05
15,10
[42,82;51,27]
1
67
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 352

Tabelle 4.10.2-11: Bildung der psychischen Summenskala zum SF-36
Stichprobe
K20082
K20091
Psychische Summenskala
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert psychische Summenskala
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Summenskala
Maximum Summenskala
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert psychische Summenskala
SD
95%-CI
Minimum Summenskala
Maximum Summenskala
Erstbefragung
61
30,50
71,76
45,81
11,18
[43,00;48,61]
19
64
87
43,50
83,65
44,05
11,90
[41,55;46,55]
18
63
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 353

Tabelle 4.10.2-11: Bildung der psychischen Summenskala zum SF-36
Stichprobe
K20092
Psychische Summenskala
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert psychische Summenskala
SD
95%-CI
Minimum Summenskala
Maximum Summenskala
Erstbefragung
40
40,00
83,33
45,20
10,82
[41,84;48,55]
16
65
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 354

4.10.3 Berechnung des Gesamtindex SF-6D
Der Gesamtindex SF-6D (Short Form - 6 Dimensions) bildet einen Index aus
ausgewählten Fragen des SF-36, die zu einem Gesamtwert aggregiert werden.
Es handelt sich bei dieser Aggregation um ein standardisiertes Verfahren, um die
Lebensqualität in Form eines eindimensionalen Index- bzw. Nutzwertes subjektiv
zu messen. Der Wertebereich reicht dabei von „0“ (schlechtester Gesundheitszustand)
bis „1“ (bestmöglicher Gesundheitszustand).
Der SF-6D kann aus Erhebungsdaten des SF-36 anhand von 11 dazu benötigten
Items mit jeweils zwei bis sechs Antwortabstufungen extrahiert werden. Der
SF-6D umfasst insgesamt sechs Dimensionen der gesundheitsbezogenen
Lebensqualität: Körperliche Funktionsfähigkeit, Rollenfunktion, Soziale
Funktionsfähigkeit, Schmerz, Psychisches Wohlbefinden und Vitalität.
Zunächst wird abgebildet, wie viele Bögen komplett auswertbar waren (n
auswertbare Bögen), für die also alle sechs Dimensionen mit einem Wert 0
gebildet werden konnten. Zusätzlich wird ihr Anteil an allen versendeten und
allen zurückgesandten Fragebögen angegeben.
Im Anschluss werden jeweils der arithmetische Mittelwert des Gesamtindex, die
Standardabweichung (SD) und das 95%-Konfidenzintervall gezeigt. Weiterhin
angeführt werden der kleinste und der größte gefundene Wert.
Die Zeile Delta zeigt bei Wiederholungsbefragungen die jeweils auf
Patientenebene und dann über alle auswertbaren Patienten (mit vorliegenden
beiden Werten, „n für Delta") gebildete Differenz zur Erstbefragung.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 355

Tabelle 4.10.3-1: Bildung des Gesamtindex SF-6D
Stichprobe
K20072
K20081
Gesamtindex SF-6D
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert Gesamtindex
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert Gesamtindex
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
Zweitbefragung
94 70
39,83 36,65
83,19 88,61
0,64 0,66
0,13 0,13
[0,61;0,66] [0,63;0,69]
0 0
1 1
n.a. 46
n.a. 0,00
53
39,26
88,33
0,65
0,14
[0,62;0,69]
0
1
n.a.
n.a.
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 356

Tabelle 4.10.3-1: Bildung des Gesamtindex SF-6D
Stichprobe
K20082
K20091
Gesamtindex SF-6D
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert Gesamtindex
Delta
n auswertbare Bögen
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert Gesamtindex
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
64
32,00
75,29
0,66
0,13
[0,63;0,69]
0
1
n.a.
n.a.
93
46,50
89,42
0,63
0,15
[0,60;0,66]
0
1
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 357

Tabelle 4.10.3-1: Bildung des Gesamtindex SF-6D
Stichprobe
K20092
Gesamtindex SF-6D
n auswertbare Bögen
Anteil n auswertbare Bögen an
n Stichprobe in %
Anteil n auswertbare Bögen an
n mit rückgesandtem Fragebogen in %
Mittelwert Gesamtindex
Delta
SD
95%-CI
Minimum Skalenwert
Maximum Skalenwert
n für Delta
Erstbefragung
41
41,00
85,42
0,66
0,14
[0,62;0,71]
0
1
n.a.
n.a.
Zweitbefragung
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 358

Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1.2.2.3-1: Erstdokumentation bei KHK
Tabelle 2.3.2-1: Behandlung von medizinischen und ökonomischen Parametern
sowie von Ereignissen im Halbjahr des Ausscheidens
Tabelle 2.3.5-1: Tabelle zur Bewertung „ungünstigster Wert“ bzw. „zu
verwendender Wert“ bei mehr als einer Dokumentation pro Halbjahr
Tabelle 2.3.8-1: Wertebereich für Maximal- und Minimal-Ausprägungen
Tabelle 4.2.1-1: Anzahl der eingeschriebenen Versicherten im regionalen
DMP-Vertrag laut KM6/2 (bezogen auf alle am Vertrag teilnehmenden
Kassenarten)
Tabelle 4.2.2-1: Anzahl der teilnehmenden Hausärzte im regionalen DMP-Vertrag
laut Leistungserbringerverzeichnis
Tabelle 4.2.3-1: Anzahl der kardiologisch qualifizierten ambulanten Ärzte im
regionalen DMP-Vertrag laut Leistungserbringerverzeichnis
Tabelle 4.2.4-1: Anzahl der invasiv tätigen ambulanten Kardiologen im regionalen
DMP-Vertrag laut Leistungserbringerverzeichnis
Tabelle 4.2.5-1: Anzahl der Krankenhäuser im regionalen DMP-Vertrag
Tabelle 4.2.6-1: Anzahl der Rehabilitationseinrichtungen im regionalen
DMP-Vertrag
Tabelle 4.3.1-1: Anzahl der teilnehmenden Versicherten pro Kohorte
Tabelle 4.3.2-1: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte
und Berichtshalbjahr, gesamte Population
Tabelle 4.3.2-2: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte
und Berichtshalbjahr, männliche Subpopulation
Tabelle 4.3.2-3: Kumulierte Anzahl der ausgeschiedenen Patienten pro Kohorte
und Berichtshalbjahr, weibliche Subpopulation
Tabelle 4.3.3-1: Kumulierte Anzahl der Patienten pro Kohorte und Berichtshalbjahr
ohne gültige medizinische Dokumentation
Tabelle 4.3.4-1: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur
ganzzahlige Angaben), gesamte Population
Tabelle 4.3.4-2: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur
ganzzahlige Angaben), männliche Subpopulation
Tabelle 4.3.4-3: Lebensalter: Mittleres Alter in vollendeten Lebensjahren (nur
ganzzahlige Angaben), weibliche Subpopulation
Tabelle 4.3.4-4: Lebensalter: Alterskategorien pro Kohorte
Tabelle 4.4.1-1: Raucherquote im Kollektiv der „Raucher zur ED": Anzahl/Anteil der
Raucher in den einzelnen FDx (gesamt/männlich/weiblich)
Tabelle 4.4.1-2: Raucherquote: Anzahl/Anteil der Raucher
(gesamt/männlich/weiblich)
9
13
14
15
19
20
21
22
23
24
26
32
41
50
60
70
73
76
79
89
99
Tabelle 4.4.2-1: Mittlerer systolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der
„Hypertoniker zur ED" (gesamt/männlich/weiblich)
Tabelle 4.4.2-2: Mittlerer diastolischer Blutdruckwert in mmHg im Kollektiv der
„Hypertoniker zur ED" (gesamt/männlich/weiblich)
Tabelle 4.4.2-3: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß
Blutdruckkategorien 1 bis 3, gesamte Population
Tabelle 4.4.2-4: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß
Blutdruckkategorien 1 bis 3, männliche Subpopulation
Tabelle 4.4.2-5: Entwicklung des Blutdrucks im Kollektiv der Hypertoniker gemäß
Blutdruckkategorien 1 bis 3, weibliche Subpopulation
Tabelle 4.5.1-1: Aktuelle Medikation, gesamte Population je Kohorte
Tabelle 4.5.1-2: Aktuelle Medikation, männliche Subpopulation je Kohorte
Tabelle 4.5.1-3: Aktuelle Medikation, weibliche Subpopulation je Kohorte
Tabelle 4.5.2-1:Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern
behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Tabelle 4.5.2-2:Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern
behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Tabelle 4.5.2-3:Patienten mit Herzinsuffizienz, die nicht mit ACE-Hemmern
behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Tabelle 4.5.2-4:Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch
mit Betablockern behandelt wurden, gesamte Population je Kohorte
Tabelle 4.5.2-5:Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch
mit Betablockern behandelt wurden, männliche Subpopulation je Kohorte
Tabelle 4.5.2-6:Patienten mit Herzinsuffizienz, die weder mit ACE-Hemmern noch
mit Betablockern behandelt wurden, weibliche Subpopulation je Kohorte
Tabelle 4.6-1: KHK-spezifische Interventionen, gesamte Population
Tabelle 4.6-2: KHK-spezifische Interventionen, männliche Subpopulation
Tabelle 4.6-3: KHK-spezifische Interventionen, weibliche Subpopulation
Tabelle 4.7-1: Patienten mit Angina pectoris
Tabelle 4.8.1-1: Erstauftreten einer Herzinsuffizienz bei Patienten ohne
Herzinsuffizienz in der ED
Tabelle 4.8.2-1: Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms bei Patienten ohne
akutes Koronarsyndrom in der ED
Tabelle 4.8.3-1: Erstauftreten von primären Endpunkten und Überlebenszeit bei
Patienten ohne primäre Endpunkte in der ED
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 359
109
118
128
137
146
157
166
175
185
190
195
200
205
210
216
219
222
226
236
246
256

Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
Tabelle 4.9.1-1: Anzahl der Patienten der Stichproben, gesamte
Stichprobenteilnehmer
Tabelle 4.9.2-1: Patienten und zugehörige Ausgaben für ambulante ärztliche
Behandlung in Euro (Stichprobe)
Tabelle 4.9.2-2: Patienten und zugehörige Ausgaben für die
Krankenhausbehandlung in Euro (Stichprobe)
Tabelle 4.9.2-3: Patienten und zugehörige Ausgaben für Arzneimittel in Euro
(Stichprobe)
Tabelle 4.9.2-4: Patienten und zugehörige Ausgaben für Heilmittel in Euro
(Stichprobe)
Tabelle 4.9.2-5: Patienten und zugehörige Ausgaben für Hilfsmittel in Euro
(Stichprobe)
Tabelle 4.9.2-6: Patienten und zugehörige Ausgaben für Dialysesachkosten in Euro
(Stichprobe)
Tabelle 4.9.2-7: Patienten und zugehörige Ausgaben für Anschlussrehabilitationin
Euro (Stichprobe)
Tabelle 4.9.2-8: Patienten und zugehörige Ausgaben für häusliche Krankenpflege
in Euro (Stichprobe)
Tabelle 4.9.2-9: Patienten und zugehörige Ausgaben für Krankengeld - ohne
Kinderkrankengeld (Stichprobe)
Tabelle 4.9.2-10: Patienten und zugehörige Ausgaben der vorstehenden
Leistungsbereiche insgesamt in Euro (Stichprobe)
Tabelle 4.9.3-1: Durchschnittliche Kosten für Verwaltung und Qualitätssicherung
pro DMP-Teilnehmer und Jahr
Tabelle 4.10.1-1: Patienten der Stichproben und Rücklaufquoten
Tabelle 4.10.2-1: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Funktionsfähigkeit“
Tabelle 4.10.2-2: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Rollenfunktion“
Tabelle 4.10.2-3: Bildung der SF-36-Skala „Körperliche Schmerzen“
Tabelle 4.10.2-4: Bildung der SF-36-Skala „Allgemeine Gesundheitswahrnehmung“
Tabelle 4.10.2-5: Bildung der SF-36-Skala „Vitalität“
Tabelle 4.10.2-6: Bildung der SF-36-Skala „Soziale Funktionsfähigkeit“
Tabelle 4.10.2-7: Bildung der SF-36-Skala „Emotionale Rollenfunktion“
Tabelle 4.10.2-8: Bildung der SF-36-Skala „Psychisches Wohlbefinden“
Tabelle 4.10.2-9: Verteilung in Kategorien zum Item „Veränderung der Gesundheit“
Tabelle 4.10.2-10: Bildung der körperlichen Summenskala zum SF-36
Tabelle 4.10.2-11: Bildung der psychischen Summenskala zum SF-36
Tabelle 4.10.3-1: Bildung des Gesamtindex SF-6D
266
272
276
280
284
288
292
296
300
304
308
311
314
320
323
326
329
332
335
338
341
345
349
352
356
Zweiter Evaluationsbericht der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 360

Evaluation von strukturierten Behandlungsprogrammen
(DMP) bei KHK
Anlage Risikoadjustierung zum
zweiten Evaluationsbericht KHK
MNC - Medical Netcare GmbH
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 361

Inhaltsverzeichnis
5. Risikoadjustierung
5.1. Methodisches Vorgehen im Rahmen der Modellbildung
5.2. Kollektivabgrenzung
5.3. Modelle
5.4. Zielwerte, unabhängige Variablen und methodisches Vorgehen im Rahmen der
Modellanwendung
5.4.1 Zielwerte
5.4.2 Unabhängige Variablen
5.4.3 Methodisches Vorgehen im Rahmen der Modellanwendung
5.4.3.1 Methodisches Vorgehen im Rahmen der Modellanwendung bei
medizinischen Zielgrößen (binomiale und lineare Modelle)
5.4.3.2 Methodisches Vorgehen im Rahmen der Modellanwendung bei
medizinischen Zielgrößen (Übergangsratenmodelle)
5.4.3.3 Methodisches Vorgehen im Rahmen der Modellanwendung bei
ökonomischen Zielgrößen (lineare Modelle)
5.5. Ergebnisse der Risikoadjustierung
5.5.1 Medizinische Zielwerte (binomiale Modelle)
5.5.1.1 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Herzinfarkt
5.5.1.2 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Herzinsuffizienz
5.5.1.3 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert koronartherapeutische
Intervention
5.5.1.4 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert wiederholte Revaskularisationen
innerhalb eines Jahres
5.5.1.5 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Raucheranteil (Raucher zur ED)
5.5.1.6 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Patientenanteil mit mindestens
einem Raucherhalbjahr (Raucher zur ED)
5.5.1.7 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Raucheranteil (alle Patienten)
5.5.1.8 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Hypertonieverlauf
5.5.1.9 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Angina pectoris
5.5.2.1 Übergangsratenmodell: Medizinischer Zielwert Tod
5.5.2.2 Übergangsratenmodell: Medizinischer Zielwert Erstauftreten eines primären
Ereignisses
362
363
363
363
365
365
365
367
369
369
370
370
371
371
371
372
372
373
373
374
374
375
376
377
378
5.5.3 Ökonomische Zielwerte (Lineare Modelle)
5.5.3.1 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Kosten ärztlicher Behandlung und
häuslicher Krankenpflege
5.5.3.2 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Kosten Krankenhausbehandlung und
Anschlussrehabilitation
5.5.3.3 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Kosten Arzneimittel
5.5.3.4 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Kosten für Heil- und Hilfsmittel
5.5.3.5 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Kosten Krankengeld
5.5.3.6 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Leistungsausgaben insgesamt
Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 362
379
379
380
380
381
381
382
383

5. Risikoadjustierung
5.1. Methodisches Vorgehen im Rahmen der Modellbildung
Die folgenden Abschnitte erläutern die Modellschätzungen für die Risikoadjustierung
zentraler Werte im Rahmen der Evaluation der Disease Management
Programme für das Krankheitsbild der koronaren Herkrankheiten (KHK).
Allen Modellen liegt ein im Wesentlichen einheitlicher Kovariatensatz zu Grunde,
der im Rahmen hierarchischer Modelle mit jeweils zwei Ebenen („Patient“ und
„DMP einer Krankenkasse in einer Region“) verwendet wurde. Die Modelle
wurden bei KHK mit einem Datensatz geschätzt, der sich aus jeweils einer
Stichprobe des Gesamtdatenbestands der beiden Evaluationsinstitute
zusammensetzt. Pro Institut wurde hierzu je eine Stichprobe von 110.000
Patienten gezogen, die den Programmen zwischen dem 2. Halbjahr 2004 und
dem 2. Halbjahr 2009 beigetreten waren. Nach der Zusammenführung der
Stichproben wurden diese anonymisiert (Vergabe zufällig generierter Werte für
die DMP-Kennung und die Patientenkennung). Für jeden Patienten können in
halbjährlichem Abstand mehrere Messzeitpunkte vorliegen, wobei der
Beobachtungszeitraum sich maximal bis zum 2. Halbjahr 2009 erstreckt. Eintritte
in die Programme erfolgten ab dem 2. Halbjahr 2004. Die maximale Anzahl an
Beobachtungszeitpunkten und damit die maximale Anzahl an Records pro
Patient in dem Datensatz beträgt demnach 11 (bei Eintritt in das DMP im 2.
Halbjahr 2004 und dem letzten Beobachtungshalbjahr im 2. Halbjahr 2009).
Insgesamt setzte sich der anonymisierte gepoolte Datensatz aus 220.000
Patienten und 1.092.790 Records zusammen. Enthalten waren 270 DMP, die
allerdings zum Teil nur sehr gering besetzt waren. Deshalb wurden sieben DMP
mit weniger als drei Patienten für die Modellschätzung aus dem Datensatz
entfernt. Zusätzlich wurden Halbjahre ohne Erst- bzw. Folgedokumentationen
aus dem Datensatz entfernt. Der letztlich für die Modellschätzung der
medizinischen Zielgrößen verwendete Datensatz setzt sich aus 263 DMP mit
219.990 Patienten und 1.005.536 auswertbaren Records zusammen.
Da die ökonomischen Werte nur für eine Stichprobe aller Patienten vorliegen,
basieren auch die Modelle zur Schätzung der ökonomischen Zielgrößen auf
einer kleineren Fallzahl. Insgesamt lagen in dem gepoolten Gesamtdatensatz für
30.563 Patienten mit 132.197 Records ökonomische Werte vor. Die Zahl der
DMP lag bei 253. Allerdings waren auch unter den 253 DMP mit Patienten mit
ökonomischen Werten noch einige weitere DMP sehr gering besetzt, weshalb
auch hier alle DMP mit weniger als drei Patienten für die Modellschätzung der
ökonomischen Zielgrößen aus dem Datensatz entfernt wurden. Der letztlich für
die Modellschätzung der ökonomischen Zielgrößen verwendete Datensatz setzt
sich aus 251 DMP mit 30.559 Patienten und 132.188 Records zusammen.
In allen Modellen mit Ausnahme der Übergangsratenmodelle ist die
Eintrittskohorte (kodiert von 1 bis 11) und das Kalenderhalbjahr (kodiert von 0 bis
10) enthalten. Die Übergangsratenmodelle enthalten nur die Eintrittskohorte als
unabhängige Variable, da das Kalenderhalbjahr zum Zeitpunkt des Ereignisses
die abhängige Variable definiert. Im Fall der definierten Zielvariable "Tod" können
für alle Halbjahre einschließlich des Beitrittshalbjahres Ereignisse auftreten,
daher kann sich der Beobachtungszeitraum hier über alle elf Halbjahre
erstrecken. Im Gegensatz dazu zählen bei dem definierten Zielereignis „primärer
Endpunkt“ nur Ereignisse in den Folgedokumentationen, der Beobachtungszeitraum
erstreckt sich hier also über maximal zehn Halbjahre.
Bei der Ausreißerbehandlung wurde auf die bereits vorhandenen medizinischen
Wertebereiche zurückgegriffen. Falls die Werte außerhalb der gültigen
Wertebereiche lagen, waren die Werte bereits im gepoolten Datensatz mit dem
Code für fehlende Angaben (-1) abgelegt. Für alle anderen Variablen wurden
keine gültigen Wertebereiche definiert.
Fehlende Angaben wurden nicht ersetzt, was bedeutet, dass Records mit
fehlenden Angaben in der Modellierung nicht enthalten sind. Bei der
unabhängigen Variablen „BMI-Kategorie“ wurden fehlende Angaben allerdings
als gesonderte Kategorie (mit dem Wert 9) in die Modelle aufgenommen, da die
Anzahl der fehlenden Halbjahre bei dieser Variablen mit knapp 3.500 Halbjahren
(0,35%) deutlich größer als bei allen anderen unabhängigen Variablen war.
5.2. Kollektivabgrenzung
Da im risikoadjustierten Berichtsteil die Werte aus den Rohberichten zu
adjustieren sind, wurden grundsätzlich die selben Abgrenzungen gewählt wie im
Rohberichtsteil. Dies betrifft insbesondere die Abgrenzung der Kollektive.
Deshalb wurden bei der Modellbildung für KHK die Modelle über eine Selektion
ebenfalls ausschließlich für die jeweiligen Kollektive geschätzt, für die auch die
risikoadjustierten Werte berechnet werden sollen. Die anzuwendenden
Koeffizienten wurden demnach nur an der jeweiligen Gruppe, die das Kollektiv
bildet, bestimmt. Sie gelten insofern nicht für alle Programmteilnehmer.
Entsprechend wurden auch die mit dem gepoolten Datensatz berechneten
Mittelwerte, als Schätzer für die Gesamtmittelwerte, nur für das jeweilige
Kollektiv berechnet.
Mit der Kollektivabgrenzung einher geht in vielen Fällen eine Selektion der
Eintrittskohorten und der Kalenderhalbjahre. Wenn beispielsweise die
Raucheranteile bei den Patienten, die zur ED geraucht haben, betrachtet
werden, müssen folgerichtig alle Eintrittshalbjahre (Zähler des
Kalenderhalbjahres = 0) und die letzte Eintrittskohorte (derzeit das 2. Halbjahr
2009) ausselektiert werden.
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 363

Tabelle 1: Übersicht über die Gesamtmittelwerte (Mittelwert der Mittelwerte
auf Versicherten-Ebene), bezogen auf das jeweilige Kollektiv 1
Zielwert Mittelwert
Tod, Baselinerate aus Modell (inkl. Beitrittshalbjahr, t = 0):
t = 0
t = 1
t = 2
t = 3
t = 4
t = 5
t = 6
t = 7
t = 8
t = 9
t = 10
Mittlere Baselinerate
Tod, Rate (inkl. Beitrittshalbjahr, t = 0):
t = 0
t = 1
t = 2
t = 3
t = 4
t = 5
t = 6
t = 7
t = 8
t = 9
t = 10
Mittlere Rate
primärer Endpunkt, Baselinerate aus Modell (ohne Beitrittshj.):
t = 0
t = 1
t = 2
t = 3
t = 4
t = 5
t = 6
t = 7
t = 8
t = 9
t = 10
Mittlere Baselinerate
0,00058
0,00097
0,00096
0,00102
0,00110
0,00120
0,00129
0,00133
0,00132
0,00149
0,00173
0,00106
0,00479
0,22786
0,00757
0,00785
0,00822
0,00879
0,00939
0,00952
0,00942
0,01045
0,01161
0,00752
0,00632
0,00494
0,00511
0,00525
0,00585
0,00595
0,00713
0,00670
0,00743
0,00654
0,00586
1 Mit dem gepoolten Datensatz berechneten Mittelwerte als Schätzer der Gesamtmittelwerte für das jeweilige Kollektiv
sind als Mittelwerte der Mittelwerte auf Versicherten-Ebene, nicht als Mittelwerte über alle Berichtshalbjahre berechnet.
Zielwert
primärer Endpunkt, Rate (ohne Beitrittshalbjahr):
Mittelwert
t = 0
t = 1
0,01518
t = 2
0,01222
t = 3
0,01241
t = 4
0,01199
t = 5
0,01286
t = 6
0,01274
t = 7
0,01470
t = 8
0,01357
t = 9
0,01479
t = 10
0,01246
Mittlere Rate
0,01339
Raucher 1: Anteil Halbjahre Raucher (alle Patienten)
0,1027
Raucher 2: Anteil Halbjahre Raucher (Raucher bei Einschreibung) 0,7398
Raucher 3: Mindestens ein Halbjahr Raucher (Raucher bei
Einschreibung)
0,8613
Hypertonieverlauf: Anteil Halbjahre mit bestehender Hypertonie
(Hypertoniker bei Einschreibung)
0,5376
Koronartherapeutische Intervention: Anteil Halbjahre mit
koronartherapeutischer Intervention (alle Patienten)
Angina pectoris: Anteil der Halbjahre mit Angina pectoris (alle
Patienten)
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz: Anteil Patienten, bei denen
eine Herzinsuffizienz neu diagnostiziert wurde (Patienten ohne
Herzinsuffizienz bei Einschreibung)
Erstauftreten eines akuten Koronarsyndroms/Herzinfarkts: Anteil
Patienten, bei denen ein akutes Koronarsyndrom neu diagnostiziert
wurde (Patienten ohne akutes Koronarsyndrom zur ED)
Wiederholte Revaskularisation innerhalb eines Jahres: Anteil der
Jahre mit mindestens einer wiederholten Revaskularisation
0,0499
0,2962
0,2230
0,1386
0,3333
Ökonomische Zielgrößen Mittelwert Einheit
Kosten ärztliche Behandlung + häusl. Krankenpflege 505,23 €
Kosten Krankenhausbehandlung + Anschlussreha 1.287,54 €
Kosten für Arzneimittel 622,25 €
Kosten für Heil- und Hilfsmittel 109,66 €
Kosten für Krankengeld 69,73 €
Leistungsausgaben insgesamt 2.625,66 €
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 364

5.3. Modelle
Für die Schätzung wurden Random-Intercept-Two-Level-Modelle (hierarchische
Modelle, Mehrebenen-Modelle, gemischte Modelle) berechnet. Level 1 bilden die
Patienten, Level 2 bilden die DMP einer Krankenkasse in einer Region (DMP).
Bei diesen Modellen wird stochastische Variation (Heterogenität), d.h.
Zufallseffekte auf der Ebene 2 (den DMP), angenommen. Die Modellierung eines
Random-Intercept-Modells erlaubt diese Zufallseffekte auf der Ebene der DMP in
der Modellierung und damit der Schätzung der fixen Effekte, d.h. der
Koeffizienten der unabhängigen Variablen auf der Ebene 1 (der Patienten), mit
zu berücksichtigen. 2
Für die intervallskalierten Zielwerte wurden lineare Random-Intercept-
Two-Level-Modelle geschätzt. Für die binären bzw. binomialen Zielwerte wurden
logit Random-Intercept-Two-Level-Modelle geschätzt. Für die Übergangsratenmodelle
wurden u.A. auch aus Gründen der Rechenzeit Proportional-
Hazardratenmodelle (Cox-Regressionsmodelle) with shared frailty (gemeinsamer
unbeobachteter Heterogenität) geschätzt. Modelliert wird eine gammaverteilte
gemeinsame unbeobachtete Heterogenität (der Zufallseffekt auf dem zweiten
Level), die multiplikativ auf die Hazardfunktion wirkt.
Während die intervallskalierten Werte direkt modelliert werden (mit dem Modell
wird der Wert der abhängigen Variablen geschätzt), gilt für die binären Werte,
dass die Wahrscheinlichkeiten des Auftretens des jeweiligen Ereignisses im
Beobachtungszeitraum modelliert wird (mit dem Modell wird die
Wahrscheinlichkeit zwischen 0 und 1 für das Ereignis vorhergesagt). Bei den
Übergangsratenmodellen wird die Rate, d.h. die Wahrscheinlichkeit des
Auftretens zu einem bestimmten Zeitpunkt, unter Berücksichtigung der
Zensierungen geschätzt.
Für die Schätzungen der linearen und binären medizinischen Zielwerte wurde
das Statistikprogramm „Stata“ (die Module xtmixed und xtmelogit) verwendet.
„xtmixed“ verwendet für die linearen Modelle als Schätzmethode REML
(Maximum Restricted Likelihood). Als Schätzmethode für die logit-Modelle wird
adaptive quadrature mit sieben Integrationspunkten verwendet.
2 Es wird angenommen, dass die mehrfachen Messungen innerhalb eines DMP nicht unabhängig
voneinander sind, dass diese Abhängigkeit aber nicht beobachtet werden kann.
5.4. Zielwerte, unabhängige Variablen und methodisches Vorgehen im
Rahmen der Modellanwendung
5.4.1 Zielwerte
Für die folgenden Zielwerte jeweils für die genannten Patientengruppen wurden
Modelle geschätzt:
Medizinische Zielwerte (Übergangsratenmodell):
Zielwert
Tod
Erstauftreten eines primären
Endpunkts
Medizinische Zielwerte (binomiale Modelle):
Zielwert
Erstauftreten eines akuten
Koronarsyndroms
Patienten ohne primäre Endpunkte zur
ED
Betrachtete
Patienten/Kollektivabgrenzung
Raucheranteil alle Patienten
Raucheranteil Raucher zur ED
Hypertonieverlauf Hypertoniker laut Anamnese zur ED
Koronartherapeutische Intervention alle Patienten
Wiederholte Revaskularisation
innerhalb eines Jahres
Angina pectoris alle Patienten
Erstauftreten einer Herzinsuffizienz
Betrachtete
Patienten/Kollektivabgrenzung
alle Patienten
alle Patienten mit mind. einer
koronartherapeutischen Intervention,
die in den betrachteten Halbjahren
Teilnehmer waren
Patienten ohne akutes
Koronarsyndrom zur ED
Patienten ohne Herzinsuffizienz laut
Anamnese zur ED
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 365

Zielwert
Betrachtete
Patienten/Kollektivabgrenzung
Kosten für ärztliche Behandlung u.
häusliche Krankenpflege (ambulant)
alle Patienten aus der OD-Stichprobe
Kosten für Krankenhausbehandlung
und Anschlussrehabilitation (stationär)
alle Patienten aus der OD-Stichprobe
Kosten für Arzneimittel alle Patienten aus der OD-Stichprobe
Kosten für Heil- und Hilfsmittel alle Patienten aus der OD-Stichprobe
Kosten für Krankengeld alle Patienten aus der OD-Stichprobe
Leistungsausgaben der vorgenannten
Leisungsbereiche plus Dialyse gesamt
alle Patienten aus der OD-Stichprobe
Bei einigen wenigen der medizinischen Zielwerte handelt es sich um Ereignisse,
die korrekterweise unter Berücksichtigung der Rechtszensierungen (d.h.
Berücksichtigung der zeitlichen Begrenzung des Beobachtungszeit- punkts)
berechnet werden sollten. Da allerdings die Ereignishäufigkeit (In- zidenz) im
Beobachtungszeitraum z. T. sehr gering ist und zudem in den Zwischen- und
Endberichten ebenfalls auf die Berücksichtigung von Zensierun- gen verzichtet
wurde, wurde für diese Zielwerte die Auftretenswahrscheinlichkeit im
Beobachtungszeitraum modelliert.
Da die nur halbjahresgenaue Messung der Verweildauern bzw. Ereigniszeiten für
die Übergangsratenmodelle vergleichsweise unpräzise ist, treten in den Daten
viele Endpunkte mit gleicher Zeit, also gleichen Messwerten (Ties, Bindungen)
auf, was zu verzerrten Parametereinschätzungen führen kann. Allerdings wird
mit zunehmender Follow-up-Zeit die Zahl der Bindungen sinken. Andererseits
können aber nur im Rahmen von Übergangsratenmodellen Rechtszensierungen
überhaupt adäquat berücksichtigt werden, so dass bereits zum jetzigen Zeitpunkt
Übergangsratenmodelle geschätzt wurden. Die folgende Tabelle liefert einen
Überblick über die Zahl der Bindungen bei den beiden Zielwerten zum
gegebenen Beobachtungszeitraum.
Gemessene Ereigniszeiten und Zahl der Bindungen der Zielvariable „Tod"
Zeitpunkt (Zähler
Kalenderhalbjahr)
Zensierungen
Ereignisse
Gesamt
Beitrittshalbjahr 32.944
1.054
33.998
1. Folgehalbjahr = 1 26.561
1.462
28.023
2. Folgehalbjahr = 2 24.666
1.196
25.862
3. Folgehalbjahr = 3 26.874
1.037
27.911
4. Folgehalbjahr = 4 23.570
857
24.427
5. Folgehalbjahr = 5 20.197
701
20.898
6. Folgehalbjahr = 6 14.706
553
15.259
7. Folgehalbjahr = 7 13.487 415
13.902
8. Folgehalbjahr = 8 14.114 280
14.394
9. Folgehalbjahr = 9 11.798 160
11.958
10. Folgehalbjahr = 10 3.319 39
3.358
Gesamt 212.236 7.754
219.990
Gemessene Ereigniszeiten und Zahl der Bindungen der Zielvariable
„primäre Endpunkte"
Zeitpunkt (Zähler
Kalenderhalbjahr)
Zensierungen
Ereignisse
Gesamt
Beitrittshalbjahr 24.834
0
24.834
1. Folgehalbjahr = 1 19.141
2.051
21.192
2. Folgehalbjahr = 2 17.712
1.327
19.039
3. Folgehalbjahr = 3 18.594
1.111
19.705
4. Folgehalbjahr = 4 16.243
837
17.080
5. Folgehalbjahr = 5 13.668
678
14.346
6. Folgehalbjahr = 6 9.938
489
10.427
7. Folgehalbjahr = 7 8.840 411
9.251
8. Folgehalbjahr = 8 8.924 254
9.178
9. Folgehalbjahr = 9 7.308 141
7.449
10. Folgehalbjahr = 10 2.061 26
2.087
Gesamt 147.263 7.325
154.588
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 366

5.4.2 Unabhängige Variablen
Der gemeinsame Kovariatensatz für die Modelle enthält die folgenden
unabhängigen Variablen:
• Altersgruppe
• Geschlecht
• Kohortenzugehörigkeit
• Kalenderhalbjahr
• Interaktion Kohortenzugehörigkeit x Kalenderhalbjahr
• Raucherstatus bei Einschreibung
• BMI-Klassen bei Einschreibung
• Herzinfarkt bei Einschreibung
• Chronische Herzinsuffizienz bei Einschreibung
• Hypertonus bei Einschreibung
• Diabetes mellitus bei Einschreibung
• Fettstoffwechselstörung bei Einschreibung
• Krankengeldanspruch (nur bei Zielwert "Krankengeld").
In den Modellen enthalten sind also jeweils die in der folgenden Tabelle
dargestellten Variablen, wobei keine zu den Zielvariablen sowie der
Kollektivabgrenzung redundanten Variablen als unabhängige Variablen in das
Modell aufgenommen wurden (z.B. wurde bei Zielwert „Hypertonieverlauf“ die
unabhängige Variable „Hypertonus bei Einschreibung“ nicht in das Modell
aufgenommen). Bei den Übergangsratenmodellen ist selbstverständlich auch
das Kalenderhalbjahr nicht im Modell enthalten, da darüber die Verweildauer
bestimmt wird.
Die kategorialen abhängigen Variablen wurden dummy-kodiert mit der jeweils
niedrigsten Kategorie als Referenz in das Modell aufgenommen.
Bei der unabhängigen Variablen „BMI-Klasse bei Einschreibung“ wurden
fehlende Angaben einer Person in einem Kalenderhalbjahr in einer gesonderten
Kategorie (mit dem Wert 9) kodiert.
Der Interaktionseffekt von Beitrittskohorte und Kalenderhalbjahr wurde als
linearer Interaktionseffekt modelliert, d.h. er wurde als Produkt aus der
rekodierten Beitrittskohorte (1 - 11) und dem Zähler des Kalenderhalbjahres (0 –
10) gebildet.
Tabelle 2: Übersicht über den gemeinsamen Kovariatensatz für die
Modellierung
Unabhängige Variable Kodierung Variablenname im Modell
Altersgruppe:
- bis 50 Jahre
- 51 – 60 Jahre
- 61 – 70 Jahre
- 71 – 80 Jahre
- 81 Jahre und älter
Geschlecht:
- Männer
- Frauen
Kohortenzugehörigkeit:
- 20042
- 20051
- 20052
- 20061
- 20062
- 20071
- 20072
- 20081
- 20082
- 20091
- 20092
Kalenderhalbjahr: A)
- Beitrittshalbjahr
- 1. Folgehalbjahr
- 2. Folgehalbjahr
- 3. Folgehalbjahr
- 4. Folgehalbjahr
- 5. Folgehalbjahr
- 6. Folgehalbjahr
- 7. Folgehalbjahr
- 8. Folgehalbjahr
- 9. Folgehalbjahr
- 10. Folgehalbjahr
Indikator:
1
2
3
4
5
1
0
Indikator:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Indikator:
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
RAKH_026
Referenz
2
3
4
5
RAKH027R
Referenz
RAKH028R
Referenz
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
RAKH_030
Referenz
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
A) Bei den Zielwerten, bei denen auf Grund der Kollektivabgrenzung das Beitrittshalbjahr nicht in den
Modellen enthalten ist, wurde das 1. Folgehalbjahr als Referenzkategorie verwendet.
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 367

Unabhängige Variable Kodierung Variablenname im Modell
Auswertungsjahr (nur für
Jahresauswertung):
- Jahr 1
- Jahr 2
- Jahr 3
- Jahr 4
Interaktionsterm:
- Kohortenzugehörikeit x Kalenderhalbjahr
Interaktionsterm (nur für
Jahresauswertung):
- Kohortenzugehörigkeit x Kalenderjahr
Raucherstatus bei Einschreibung:
- Nichtraucher
- Raucher
BMI-Klassen bei Einschreibung:
- unter 25
- 25 bis unter 30
- 30 und höher
- fehlende Angabe
Herzinfarkt bei Einschreibung:
- Nein
- Ja
Chron. Herzinsuffizienz bei Einschreibung:
- Nein
- Ja
Hypertonus bei Einschreibung:
- Nein
- Ja
Diabetes mellitus bei Einschreibung:
- Nein
- Ja
Fettstoffwechselstörung bei ED:
- Nein
- Ja
Krankengeldanspruch (nur bei Zielwert
Kosten Krankengeld):
- Nein
- Ja
Indikator:
1
2
3
4
Metrisch:
0 ... 30
Metrisch:
0 ... 12
Dummy:
0
1
Indikator:
1
2
3
9
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
jahr
Referenz
2
3
4
intkohj
intkoj
Referenz
RAKH_031
RAKH_033
Referenz
2
3
9
Referenz
RAKH_036
Referenz
RAKH_037
Referenz
RAKH_038
Referenz
RAKH_039
Referenz
RAKH_040
Referenz
RAKH_023
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 368

5.4.3 Methodisches Vorgehen im Rahmen der Modellanwendung
5.4.3.1 Methodisches Vorgehen im Rahmen der Modellanwendung bei
medizinischen Zielgrößen (binomiale und lineare Modelle)
Im Gegensatz zur bisher im Roh-Bericht gewählten Darstellungsweise der
einzelnen Kohorten und Auswertungshalbjahre erfolgt nun der Übergang zu einer
aggregierten Darstellung sowohl der deskriptiven (O) als auch der erwarteten (E)
und risikoadjustierten Werte (RA). Die aggregierten O-, E- und RA-Werte werden
wie folgt bestimmt. Generell werden nur diejenigen Versichertenhalbjahre eines
Versicherten in die Berechnung einbezogen, in denen eine Dokumentation
vorliegt, aus der der beobachtete Wert O der Zielgröße hervorgeht. Darüber
hinaus muss ein E-Wert berechnet werden können. Letzteres ist z.B. nicht der
Fall, falls für ein Versichertenhalbjahr kein vollständiger Kovariatensatz vorliegt.
Die Einschränkung bzgl. der Existenz des O- und des E-Wertes kann im
Extremfall dazu führen, dass für einen Versicherten sämtliche vorliegenden
Berichtshalbjahre aus den folgenden Analysen ausgeschlossen werden müssen.
Dadurch kann es zu Unterschieden in der Anzahl der Versicherten zwischen den
deskriptiven Berichtsteilen und diesem Risikoadjustierungsbericht kommen.
Nach der obigen Auswahl der verbliebenen Fälle erfolgt die Bestimmung
aggregierter O-, E- und RA-Werte im Weiteren je nach Art der Zielgröße auf
unterschiedliche Weise. Ausgangspunkt sind in jedem Fall die Werte O und E
auf der Basis der Versichertenhalbjahre eines Versicherten, die in zwei Schritten
aggregiert werden. Der Begriff „Ereignis“ steht im Folgenden durchgängig für das
Auftreten des jeweiligen Zielwertes.
(a) Anteil der Versicherten, bei denen in mindestens einem Halbjahr (laut FD) ein
neues Ereignis diagnostiziert wurde
Zur Bestimmung eines aggregierten O-Wertes wird zunächst auf der Ebene der
Versicherten ermittelt, ob in mindestens einem Halbjahr (laut FD) ein neues
Ereignis diagnostiziert wurde. Anschließend wird der Anteil der in diesem Sinne
positiven Versicherten am Gesamtkollektiv bestimmt. Die erwarteten
Wahrscheinlichkeiten E für den Eintritt des Ereignisses werden in einem ersten
Schritt über die einzelnen Berichtshalbjahre je eines Versicherten summiert, so
dass für jeden Versicherten ein aggregierter Wert entsteht. Im zweiten Schritt
werden die versichertenweisen Aggregatwerte ihrerseits über sämtliche
Versicherten gemittelt. Dies führt letztlich sowohl für die beobachteten Werte O
als auch für die erwarteten Werte E zu einem aggregierten kohortenübergreifenden
Mittelwert der einzelnen versichertenweisen bzw. halbjahresübergreifenden
Werte. Der in den nachfolgenden Tabellen angegebene Wert RA
übergreifenden Werte. Der in den nachfolgenden Tabellen angegebene Wert RA
ergibt sich aus dem aggregierten O- und E-Wert gemäß
RA= ((O / E) * Gesamtmittelwert),
wobei der Gesamtmittelwert (= Mittelwert der versichertenweisen Aggregatwerte)
dem beiden Instituten vorliegenden gepoolten Datensatz entstammt.
(b) Anteil der Halbjahre eines Versicherten, in denen ein neues Ereignis
diagnostiziert wurde
Die Bildung aggregierter Werte wird sowohl für die beobachteten Werte O als
auch für die erwarteten Wahrscheinlichkeiten E analog durchgeführt. In einem
ersten Schritt werden die Werte der einzelnen Berichtshalbjahre je eines
Versicherten gemittelt, so dass für jeden Versicherten ein aggregierter Wert
entsteht. Der so gewonnene O-Wert gibt z.B. den Anteil der Berichtshalbjahre
eines bestimmten Versicherten an, in denen der interessierende Zielwert
beobachtet wurde. Der E-Wert eines Versicherten gibt den entsprechenden
erwarteten Anteil von Berichtshalbjahren mit vorliegendem Zielwert an. Im
zweiten Schritt der Aggregation werden die oben gebildeten versichertenweisen
Mittelwerte für O und E ihrerseits über sämtliche Versicherten gemittelt. Dies
führt letztlich zu einem aggregierten kohortenübergreifenden Mittelwert der
einzelnen versichertenweisen bzw. halbjahresübergreifenden Anteile (Mittelwert
der versichertenweisen Anteile = „mittlerer Anteil“) für O und E. Der in den
nachfolgenden Tabellen angegebene Wert RA ergibt sich aus dem aggregierten
O- und E-Wert gemäß
RA= ((O / E) * Gesamtmittelwert),
wobei der Gesamtmittelwert (= Mittelwert der versichertenweisen Aggregatwerte)
dem beiden Instituten vorliegenden gepoolten Datensatz entstammt.
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 369

5.4.3.2 Methodisches Vorgehen im Rahmen der Modellanwendung bei
medizinischen Zielgrößen (Übergangsratenmodelle)
Für die Übergangsratenmodelle wird die Risikoadjustierung wie folgt durchgeführt:
Der beobachtete Wert O gibt die kumulierte relative Häufigkeit endpunktfreier
Versicherter („Überlebensrate“) bis zu einem bestimmten Berichtshalbjahr
an, die sich aus der Kaplan-Meier Schätzung ergibt. Für die erwarteten Werte E
wird die entsprechende Wahrscheinlichkeit zunächst auf Versichertenebene
unter Nutzung des Cox-Regressionsmodells bestimmt und anschließend über
alle Versicherten aggregiert (mittlere erwartete Wahrscheinlichkeit). Der risikoadjustierte
Wert
RA ergibt sich aus ((O / E) * Gesamtanteil),
wobei der Gesamtanteil die kumulierte relative Ereignishäufigkeit im gepoolten
Datensatz nach Kaplan-Meier darstellt. Die Tabellen zu den Überlebenszeitanalysen
zeigen den Vergleich des beobachteten, des erwarteten und des
risikoadjustierten kumulierten Anteils endpunktfreier Versicherter („Überlebensraten“,
ausgehend von 100% zu Beginn des Beitrittshalbjahrs t=0) für die
medizinische Zielgröße „Tod“ bei allen Versicherten. Dargestellt wird die
kumulierte Überlebensrate mit jeweils einem mittleren Anteil für O, E und RA bis
einschließlich zum genannten Berichtshalbjahr.
5.4.3.3 Methodisches Vorgehen im Rahmen der Modellanwendung bei
ökonomischen Zielgrößen (lineare Modelle)
In den Tabellen zu den ökonomischen Zielgrößen werden die Ergebnisse der
deskriptiven Auswertungen (Mittelwert aller beobachteten Kostenwerte O der
Stichprobenpatienten) der ökonomischen Zielwerte vergleichend zum Mittelwert
der erwarteten Werte E sowie den riskoadjustierten Werten RA dargestellt.
Im Gegensatz zur bisher im Rohberichtsteil gewählten Darstellungsweise der
einzelnen Kohorten und Auswertungshalbjahre erfolgt auch hier der Übergang zu
einer aggregierten Darstellung sowohl der deskriptiven, der erwarteten als auch
der risikoadjustierten Werte. Für die linearen Modelle der ökonomischen Zielwerte
wird die Risikoadjustierung wie folgt durchgeführt: Ausgangspunkt sind die
Werte O und E auf der Basis der Versichertenhalbjahre. In die folgenden
Analysen werden nur diejenigen Versichertenhalbjahre einbezogen, in denen
sowohl ein O- als auch ein E-Wert vorliegt bzw. berechnet werden kann.
Letzteres ist z.B. nicht der Fall, falls für ein Versichertenhalbjahr kein vollständiger
Kovariatensatz vorliegt. Die Einschränkung bzgl. der Existenz des Ound
des E-Wertes kann im Extremfall dazu führen, dass für einen Versicherten
sämtliche vorliegenden Berichtshalbjahre aus den folgenden Analysen ausgeschlossen
werden. Dadurch kann es zu Unterschieden in der Anzahl Versicherter
schlossen werden. Dadurch kann es zu Unterschieden in der Anzahl Versicherter
zwischen den deskriptiven Berichtsteilen und dem Risikoadjustierungsbericht
kommen. Die nach der obigen Bedingung verbliebenen Fälle werden ausgehend
von der Basis der Versichertenhalbjahre anschließend über die einzelnen
Versicherten und Auswertungshalbjahre aggregiert. Dies wird analog sowohl für
die O- als auch für die E-Werte durchgeführt. Das Verfahren erfolgt in zwei
Schritten. In einem ersten Schritt werden die Werte der einzelnen Berichtshalbjahre
je eines Versicherten gemittelt, so dass für jeden Versicherten ein
aggregierter Wert entsteht. Der so gewonnene O-Wert gibt z.B. die durchschnittlichen
beobachteten Kosten über die Berichtshalbjahre eines bestimmten
Versicherten und der E-Wert den entsprechenden erwarteten mittleren Kostenwert
an. Im zweiten Schritt der Aggregation werden die oben gebildeten
versichertenweisen Mittelwerte ihrerseits über sämtliche Versicherten gemittelt.
Dies führt letztlich zu einem aggregierten kohortenübergreifenden Mittelwert der
einzelnen versichertenweisen bzw. halbjahresübergreifenden Mittelwerte
(Mittelwert der versichertenweisen Mittelwerte = „Mittelwert der Mittelwerte“) für
O und E. Der in den nachfolgenden Tabellen angegebene Wert RA ergibt sich
aus dem aggregierten O- und E-Wert gemäß
RA= ((O - E) + Gesamtmittelwert),
wobei der Gesamtmittelwert dem beiden Instituten vorliegenden gepoolten
Datensatz entstammt. Dargestellt wird somit zu jedem ökonomischen Zielwert
ein kohorten- und halbjahresunabhängiger (zweistufig aggregierter) arithmetischer
Mittelwert in € („Mittelwert der Mittelwerte“) für O, E und RA.
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 370

5.5. Ergebnisse der Risikoadjustierung
5.5.1 Medizinische Zielwerte (binomiale Modelle)
In den nachfolgenden Tabellen werden die Ergebnisse der deskriptiven Auswertungen
(beobachtete Werte O) der medizinischen Zielwerte vergleichend zu
den erwarteten Werten (E) sowie den risikoadjustierten Werten (RA) dargestellt.
Im Gegensatz zur bisher im Roh-Bericht gewählten Darstellungsweise der
einzelnen Kohorten und Auswertungshalbjahre erfolgt nun der Übergang zu einer
aggregierten Darstellung sowohl der deskriptiven als auch der erwarteten und
risikoadjustierten Werte. Die aggregierten O-, E- und RA-Werte werden wie folgt
bestimmt: Generell werden nur diejenigen Versichertenhalbjahre eines
Versicherten in die Berechnung einbezogen, in denen eine Dokumentation
vorliegt, aus der der beobachtete Wert O der Zielgröße hervorgeht. Darüber
hinaus muss ein E-Wert berechnet werden können. Letzteres ist z.B. nicht der
Fall, falls für ein Versichertenhalbjahr kein vollständiger Kovariatensatz vorliegt.
Die Einschränkung bzgl. der Existenz des O- und des E-Wertes kann im
Extremfall dazu führen, dass für einen Versicherten sämtliche vorliegenden
Berichtshalbjahre aus den folgenden Analysen ausgeschlossen werden müssen.
Dadurch kann es zu Unterschieden in der Anzahl der Versicherten zwischen den
deskriptiven Berichtsteilen und diesem Risikoadjustierungsbericht kommen.
Nach der obigen Auswahl der verbliebenen Fälle erfolgt die Bestimmung
aggregierter O-, E- und RA-Werte im Weiteren je nach Art der Zielgröße auf
________________________________
unterschiedliche Weise (siehe dazu 6.4.3 Methodisches Vorgehen im Rahmen
der Modellanwendung). Ausgangspunkt sind in jedem Fall die Werte O und E auf
der Basis der Versichertenhalbjahre eines Versicherten, die in zwei Schritten
aggregiert werden. Der Begriff „Ereignis“ steht im Folgenden durchgängig für das
Auftreten des jeweiligen Zielwertes.
5.5.1.1 Lineare Modelle: Medizinischer Zielwert akutes Koronarsyndrom /
Herzinfarkt
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes für die medizinische Zielgröße eines neu
aufgetretenen „akuten Koronarsyndroms / Herzinfarkts“ bei Patienten ohne
akutes Koronarsyndrom zur ED. Dargestellt wird die berücksichtigte Anzahl
Versicherter ohne akutes Koronarsyndrom zur ED, ein kohorten- und
halbjahresunabhängiger mittlerer Anteil für O, E und RA, der Standardfehler (SE)
sowie das jeweils zugehörige 95%-Konfidenzintervall der entsprechenden
Erwartungswerte.
Dabei sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der oben beschriebenen zweistufigen
Aggregation der hier dargestellte mittlere Anteil für O nicht anhand einer
einfachen Divison der Anzahl aufgetretener Ereignisse aus den deskriptiven
Berichtsteilen durch die Anzahl der Versicherten gewonnen werden kann.
Tabelle 5.5.1-1: Medizinischer Zielwert akutes Koronarsyndrom, neu aufgetreten: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Medizinischer Zielwert:
akutes Koronarsyndrom
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittlerer Anteil (%)
Beobachteter Anteil O 3608 9,78
Erwarteter Anteil E 3608 12,65
Risikoadjustierter Anteil RA 3608 10,72
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 371

5.5.1.2 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Herzinsuffizienz
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes für die medizinische Zielgröße einer neu
aufgetretenen „Herzinsuffizienz“ (laut Anamnese und/oder dokumentierter
NYHA-Stadien bis 20081) bei Patienten ohne Herzinsuffizienz (laut Anamnese)
zur ED. Dargestellt wird die berücksichtigte Anzahl Versicherter ohne Herzinsuffizienz
zur ED, ein kohorten- und halbjahresunabhängiger mittlerer Anteil für
O, E und RA, der Standardfehler (SE) sowie das jeweils zugehörige 95%-
Konfidenzintervall der entsprechenden Erwartungswerte.
Konfidenzintervall der entsprechenden Erwartungswerte.
Dabei sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der oben beschriebenen
zweistufigen Aggregation der hier dargestellte mittlere Anteil für O nicht anhand
einer einfachen Divison der Anzahl aufgetretener Ereignisse durch die Anzahl
der Versicherten aus den deskriptiven Berichtsteilen gewonnen werden kann.
Tabelle 5.5.1-2: Medizinischer Zielwert Herzinsuffizienz, neu aufgetreten: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Medizinischer Zielwert:
Herzinsuffizienz
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittlerer Anteil (%)
Beobachteter Anteil O 7572 21,95
Erwarteter Anteil E 7572 21,74
Risikoadjustierter Anteil RA 7572 22,51
5.5.1.3 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert koronartherapeutische
Intervention
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes für die medizinische Zielgröße einer
durchgeführten „percutanen Intervention (PCI) oder Bypass-Operation“.
Dargestellt wird die berücksichtigte Anzahl Versicherter (alle Teilnehmer am
DMP), ein kohorten- und halbjahresunabhängiger mittlerer Anteil für O, E und
RA, der Standardfehler (SE) sowie das jeweils zugehörige 95%- Konfi-
...................
denzintervall der entsprechenden Erwartungswerte.
Dabei sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der oben beschriebenen
zweistufigen Aggregation der hier dargestellte mittlere Anteil für O nicht anhand
einer einfachen Divison der Anzahl aufgetretener Ereignisse durch die Anzahl
der Versicherten aus den deskriptiven Berichtsteilen gewonnen werden kann.
Tabelle 5.5.1-3: Medizinischer Zielwert koronartherapeutische Intervention: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Medizinischer Zielwert:
koronartherapeutische Intervention
Beobachteter Anteil O
Erwarteter Anteil E
Risikoadjustierter Anteil RA
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittlerer Anteil (%)
9332 2,81
9332 3,21
9332 4,37
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 372

5.5.1.4 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert wiederholte
Revaskularisationen innerhalb eines Jahres
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten Erwartungswerte.
und des risikoadjustierten Mittelwertes für die medizinische Zielgröße einer Dabei sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der oben beschriebenen
„wiederholten Revaskularisation innerhalb eines Jahres“. Dargestellt wird die zweistufigen Aggregation der hier dargestellte mittlere Anteil für O nicht anhand
berücksichtigte Anzahl Versicherter (alle Teilnehmer am DMP), ein kohorten- einer einfachen Divison der Anzahl aufgetretener Ereignisse durch die Anzahl
und halbjahresunabhängiger mittlerer Anteil für O, E und RA, der Standardfehler
(SE) sowie das jeweils zugehörige 95%-Konfidenzintervall der entsprechenden
Erwartungswerte.
der Versicherten aus den deskriptiven Berichtsteilen gewonnen werden kann.
Tabelle 5.5.1-4: Medizinischer Zielwert wiederholte Revaskularisationen innerhalb eines Jahres:
Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Medizinischer Zielwert:
wiederholte Revaskularisationen
Statistische Kennwerte
innerhalb eines Jahres Anzahl Versicherte Mittlerer Anteil (%)
Beobachteter Anteil O
Erwarteter Anteil E
Risikoadjustierter Anteil RA
545 25,11
545 31,91
545 26,23
5.5.1.5 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Raucheranteil (Raucher
zur ED)
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes für die medizinische Zielgröße Anteil der
Halbjahre eines Patienten (außer ED) mit dem Status Raucher, der zur ED
bereits Raucher war. Der Zielwert Raucher definiert sich hier anhand des
dokumentierten Raucher- bzw. Nichtraucherstatus je Auswertungshalbjahr.
Dargestellt wird die berücksichtigte Anzahl auswertbarer Versicherter (Patienten
mit dem Status Raucher zur ED) sowie ein kohorten- und
mit dem Status Raucher zur ED) sowie ein kohorten- und
halbjahresunabhängiger mittlerer Anteil für O, E und RA.
Dabei sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der oben beschriebenen
zweistufigen Aggregation der hier dargestellte mittlere Anteil für O nicht anhand
einer einfachen Divison der Anzahl aufgetretener Ereignisse durch die Anzahl
der Versicherten aus den deskriptiven Berichtsteilen gewonnen werden kann.
Tabelle 5.5.1-5: Medizinischer Zielwert Raucheranteil (Raucher zur ED): Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Medizinischer Zielwert:
Raucheranteil (Raucher zur ED)
Beobachteter Anteil O
Erwarteter Anteil E
Risikoadjustierter Anteil RA
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittlerer Anteil (%)
784 72,84
784 72,84
784 73,98
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 373

5.5.1.6 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Patientenanteil mit
mindestens einem Raucherhalbjahr (Raucher zur ED)
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes für die medizinische Zielgröße Anteil der
Patienten, bei denen in mindestens einem Halbjahr (laut FD) der Status Raucher
dokumentiert wurde (bei Patienten mit Raucherstatus zur ED). Dargestellt wird
die berücksichtigte Anzahl auswertbarer Versicherter mit Raucherstatus zur ED
sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger mittlerer Anteil für O, E und RA.
sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger mittlerer Anteil für O, E und RA.
Dabei sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der oben beschriebenen
zweistufigen Aggregation der hier dargestellte mittlere Anteil für O nicht anhand
einer einfachen Divison der Anzahl aufgetretener Ereignisse durch die Anzahl
der Versicherten aus den deskriptiven Berichtsteilen gewonnen werden kann.
Tabelle 5.5.1-6: Medizinischer Zielwert mindestens ein Halbjahr Raucher (Raucher zur ED): Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Medizinischer Zielwert:
Patientenanteil mit mindestens einem
Statistische Kennwerte
Raucherhalbjahr (Raucher zur ED) Anzahl Versicherte Mittlerer Anteil (%)
Beobachteter Anteil O
Erwarteter Anteil E
Risikoadjustierter Anteil RA
784 84,06
784 100,00
784 72,40
5.5.1.7 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Raucheranteil (alle
Patienten)
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes für die medizinische Zielgröße Anteil der
Halbjahre eines Patienten (laut FD), in denen der Status Raucher dokumentiert
wurde (alle Patienten, unabhängig vom Raucherstatus zur ED). Dargestellt wird
die berücksichtigte Anzahl auswertbarer Versicherter ab dem ersten Folge-
......................
halbjahr sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger mittlerer Anteil für O, E
und RA.
Dabei sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der oben beschriebenen
zweistufigen Aggregation der hier dargestellte mittlere Anteil für O nicht anhand
einer einfachen Divison der Anzahl aufgetretener Ereignisse durch die Anzahl
der Versicherten aus den deskriptiven Berichtsteilen gewonnen werden kann.
Tabelle 5.5.1-7: Medizinischer Zielwert Raucheranteil (alle Patienten): Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Medizinischer Zielwert:
Raucheranteil (alle Patienten)
Beobachteter Anteil O
Erwarteter Anteil E
Risikoadjustierter Anteil RA
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittlerer Anteil (%)
9332 7,76
9332 7,37
9332 10,81
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 374

5.5.1.8 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Hypertonieverlauf
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes für die medizinische Zielgröße Anteil
Halbjahre, in denen hypertonische Werte dokumentiert wurden. Dargestellt wird
die berücksichtigte Anzahl auswertbarer Hypertoniker zur ED (anamnestisch) mit
vorliegender Dokumentation sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger
mittlerer Anteil für O, E und RA.
mittlerer Anteil für O, E und RA.
Dabei sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der oben beschriebenen
zweistufigen Aggregation der hier dargestellte mittlere Anteil für O nicht anhand
einer einfachen Divison der Anzahl aufgetretener Ereignisse durch die Anzahl
der Versicherten aus den deskriptiven Berichtsteilen gewonnen werden kann.
Tabelle 5.5.1-8: Medizinischer Zielwert Hypertonieverlauf: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Medizinischer Zielwert:
Hypertonieverlauf
Beobachteter Anteil O
Erwarteter Anteil E
Risikoadjustierter Anteil RA
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittlerer Anteil (%)
4960 58,75
4960 52,21
4960 60,50
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 375

5.5.1.9 Binomiale Modelle: Medizinischer Zielwert Angina pectoris
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, erwarteten und
risikoadjustierten Mittelwertes für die medizinische Zielgröße Anteil der Halbjahre
eines Patienten mit Behandlung einer Angina pectoris. Dargestellt wird die
berücksichtigte Anzahl auswertbarer Versicherter mit vorliegender Dokumentation
sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger mittlerer Anteil für O, E
......................................
und RA. Dabei sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der oben beschriebenen
zweistufigen Aggregation der hier dargestellte mittlere Anteil für O nicht anhand
einer einfachen Divison der Anzahl aufgetretener Ereignisse durch die Anzahl
der Versicherten aus den deskriptiven Berichtsteilen gewonnen werden kann.
Tabelle 5.5.1-9: Medizinischer Zielwert Angina pectoris: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Medizinischer Zielwert:
Angina pectoris
Beobachteter Anteil O
Erwarteter Anteil E
Risikoadjustierter Anteil RA
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittlerer Anteil (%)
9332 21,33
9332 20,34
9332 31,05
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 376

5.5.2.1 Übergangsratenmodell: Medizinischer Zielwert Tod
Der beobachtete Wert O gibt die kumulierte relative Häufigkeit endpunktfreier
Versicherter („Überlebensrate“) bis zu einem bestimmten Berichtshalbjahr an,
die sich aus der Kaplan-Meier Schätzung ergibt. Für die erwarteten Werte E wird
die entsprechende Wahrscheinlichkeit zunächst auf Versichertenebene unter
Nutzung des Cox-Regressionsmodells bestimmt und anschließend über alle
Versicherten aggregiert (mittlere erwartete Wahrscheinlichkeit). Der
risikoadjustierte Wert RA ergibt sich aus ((O / E) * Gesamtanteil), wobei der
Gesamtanteil die kumulierte relative Ereignishäufigkeit im gepoolten Datensatz
nach Kaplan-Meier darstellt.
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
Tabelle 5.5.2-1: Medizinischer Zielwert Tod: beobachtete, erwartete und risikoadjustierte Überlebensrate
Medizinischer Zielwert:
Tod
Beobachtete Überlebensrate O
Erwartete Überlebensrate E
Risikoadjustierte Überlebensrate RA
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten kumulierten Anteils endpunktfreier Versicherter
(„Überlebensraten“, für die medizinische Zielgröße „Tod“; hier inkl.
Beitrittshalbjahr) bei allen Versicherten. Dargestellt wird die kumulierte
Überlebensrate für das Ereignis Tod ab Beginn der Programmteilnahme (t=0). In
die Analyse flossen 11455 Versicherte ein. Dargestellt wird jeweils ein mittlerer
Anteil (in %) für O, E und RA bis einschließlich zum genannten Berichtshalbjahr.
Kumulierte Überlebensrate (in %) bis einschließlich zum Berichtshalbjahr
t = 0 t = 4
t = 5 t = 6 t = 7 t = 8 t = 9 t = 10
99,45 94,04
92,62
91,05
99,55 96,46
95,56
94,62
99,42 94,00
92,63
91,10
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 377
89,83
93,47
90,13
88,68
92,29
89,26

5.5.2.2 Übergangsratenmodell: Medizinischer Zielwert Erstauftreten eines
primären Ereignisses
Der beobachtete Wert O gibt die kumulierte relative Häufigkeit endpunktfreier
Versicherter („Überlebensrate“) bis zu einem bestimmten Berichtshalbjahr an,
die sich aus der Kaplan-Meier Schätzung ergibt. Für die erwarteten Werte E wird
die entsprechende Wahrscheinlichkeit zunächst auf Versichertenebene unter
Nutzung des Cox-Regressionsmodells bestimmt und anschließend über alle
Versicherten aggregiert (mittlere erwartete Wahrscheinlichkeit). Der risikoadjustierte
Wert RA ergibt sich aus ((O / E) * Gesamtanteil), wobei der Gesamtanteil
die kumulierte relative Ereignishäufigkeit im gepoolten Datensatz nach
Kaplan-Meier darstellt.
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten kumulierten Anteils endpunktfreier Versicherter
(„Überlebensraten“, für die medizinische Zielgröße „Erstauftreten eines Primären
Endpunktes“; hier inkl. Beitrittshalbjahr) bei allen Versicherten. Dargestellt wird
die kumulierte Überlebensrate für ein primäres Ereignis ab Beginn der
Programmteilnahme (t=0). In die Analyse flossen 7294 Versicherte ein.
Dargestellt wird jeweils ein mittlerer Anteil (in %) für O, E und RA bis
einschließlich zum genannten Berichtshalbjahr.
Tabelle 5.5.2-2: Medizinischer Zielwert Erstauftreten eines primären Ereignisses: beobachtete, erwartete und risikoadjustierte Überlebensrate
Medizinischer Zielwert:
Erstauftreten eines primären
Kumulierte Überlebensrate (in %) bis einschließlich zum Berichtshalbjahr
Ereignisses t = 0 t = 4
t = 5 t = 6 t = 7 t = 8 t = 9 t = 10
Beobachtete Überlebensrate O 100,00%
Erwartete Überlebensrate E 100,00%
Risikoadjustierte Überlebensrate RA 100,00%
95,63
95,14
95,35
94,66
94,03
94,27
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 378
93,42
92,90
92,96
92,15
91,48
91,75
91,54
90,19
91,20

5.5.3 Ökonomische Zielwerte (Lineare Modelle)
In den nachfolgenden Tabellen werden die Ergebnisse der deskriptiven
Auswertungen (Mittelwert aller beobachteten Kostenwerte O der
Stichprobenpatienten) der ökonomischen Zielwerte vergleichend zum
Mittelwert der erwarteten Werte E sowie den riskoadjustierten Werten RA
dargestellt. Im Gegensatz zur bisher im Rohberichtsteil gewählten
Darstellungsweise der einzelnen Kohorten und Auswertungshalbjahre erfolgt nun
der Übergang zu einer aggregierten Darstellung sowohl der deskriptiven, der
erwarteten als auch der risikoadjustierten Werte. Für die linearen Modelle der
ökonomischen Zielwerte wird die Risikoadjustierung wie folgt durchgeführt:
Ausgangspunkt sind die Werte O und E auf der Basis der Versichertenhalbjahre.
In die folgenden Analysen werden nur diejenigen Versichertenhalbjahre
einbezogen, in denen sowohl ein O- als auch ein E-Wert vorliegt bzw. berechnet
werden kann. Letzteres ist z.B. nicht der Fall, falls für ein Versichertenhalbjahr
kein vollständiger Kovariatensatz vorliegt. Die Einschränkung bzgl. der Existenz
des O- und des E-Wertes kann im Extremfall dazu führen, dass für einen
Versicherten sämtliche vorliegenden Berichtshalbjahre aus den folgenden
Analysen ausgeschlossen werden. Dadurch kann es zu kleinen Unterschieden in
der Anzahl Versicherter zwischen den deskriptiven Berichtsteilen und dem
Risikoadjustierungsbericht kommen. Die nach der obigen Bedingung
verbliebenen Fälle werden ausgehend von der Basis der Versichertenhalbjahre
anschließend über die einzelnen Versicherten und Auswertungshalbjahre
aggregiert. Dies wird analog sowohl für die O- als auch für die E-Werte
5.5.3.1 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Kosten ärztlicher
Behandlung und häuslicher Krankenpflege
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes in € für die ökonomische Zielgröße
arithmetisches Mittel der Halbjahre eines Patienten (inkl. ED) für „Kosten
ärztlicher Behandlung und häuslicher Krankenpflege“.
aggregiert. Dies wird analog sowohl für die O- als auch für die E-Werte
durchgeführt. Das Verfahren erfolgt in zwei Schritten. In einem ersten Schritt
werden die Werte der einzelnen Berichtshalbjahre je eines Versicherten
gemittelt, so dass für jeden Versicherten ein aggregierter Wert entsteht. Der so
gewonnene O-Wert gibt z.B. die durchschnittlichen beobachteten Kosten über
die Berichtshalbjahre eines bestimmten Versicherten und der E-Wert den
entsprechenden erwarteten mittleren Kostenwert an. Im zweiten Schritt der
Aggregation werden die oben gebildeten versichertenweisen Mittelwerte
ihrerseits über sämtliche Versicherten gemittelt. Dies führt letztlich zu einem
aggregierten kohortenübergreifenden Mittelwert der einzelnen versichertenweisen
bzw. halbjahresübergreifenden Mittelwerte (Mittelwert der
versichertenweisen Mittelwerte = „Mittelwert der Mittelwerte“) für O und E. Der in
den nachfolgenden Tabellen angegebene Wert RA ergibt sich aus dem
aggregierten O- und E-Wert gemäß RA=((O - E) + Gesamtmittelwert), wobei der
Gesamtmittelwert dem beiden Instituten vorliegenden gepoolten Datensatz
entstammt. Dargestellt wird somit zu jedem ökonomischen Zielwert ein kohortenund
halbjahresunabhängiger (zweistufig aggregierter) arithmetischer Mittelwert in
€ („Mittelwert der Mittelwerte“) für O, E und RA.
Dargestellt wird die berücksichtigte Anzahl auswertbarer Versicherter (alle
Patienten der OD-Stichprobe) sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger
arithmetischer Mittelwert für O, E und RA.
Tabelle 5.5.3-1: Ökonomischer Zielwert Kosten ärztlicher Behandlung und häuslicher Krankenpflege: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Ökonomischer Zielwert:
Ärztliche Behandlung und häusliche
Statistische Kennwerte
Krankenpflege Anzahl Versicherte Mittelwert (€)
Beobachteter Mittelwert O 1746 408,85
Erwarteter Mittelwert E 1746 507,93
Risikoadjustierter Mittelwert RA 1746 406,15
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 379

5.5.3.2 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Kosten Krankenhausbehandlung
und Anschlussrehabilitation
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes in € für die ökonomische Zielgröße
arithmetisches Mittel der Halbjahre eines Patienten (inkl. ED) für „Kosten
Krankenhausbehandlung und Anschlussrehabilitation“.
Dargestellt wird die berücksichtigte Anzahl auswertbarer Versicherter (alle
Patienten der OD-Stichprobe) sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger
arithmetischer Mittelwert für O, E und RA.
Tabelle 5.5.3-2: Ökonomischer Zielwert Kosten Krankenhausbehandlung und Anschlussrehabilitation: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Ökonomischer Zielwert:
Krankenhausbehandlung und
Statistische Kennwerte
Anschlussrehabilitation Anzahl Versicherte Mittelwert (€)
Beobachteter Mittelwert O 1746 1322,10
Erwarteter Mittelwert E 1746 1173,00
Risikoadjustierter Mittelwert RA 1746 1436,60
5.5.3.3 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Kosten Arzneimittel
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes in € für die ökonomische Zielgröße
arithmetisches Mittel der Halbjahre eines Patienten (inkl. ED) für „Kosten
Arzneimittel“.
Tabelle 5.5.3-3: Zielwert Kosten Arzneimittel: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Ökonomischer Zielwert:
Arzneimittel
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittelwert (€)
Beobachteter Mittelwert O 1746 589,23
Erwarteter Mittelwert E 1746 602,32
Risikoadjustierter Mittelwert RA 1746 609,17
Dargestellt wird die berücksichtigte Anzahl auswertbarer Versicherter (alle
Patienten der OD-Stichprobe) sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger
arithmetischer Mittelwert für O, E und RA.
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 380

5.5.3.4 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Kosten für Heil- und
Hilfsmittel
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes in € für die ökonomische Zielgröße
arithmetisches Mittel der Halbjahre eines Patienten (inkl. ED) für „Kosten für Heilund
Hilfsmittel“.
Tabelle 5.5.3-4: Zielwert Kosten für Heil- und Hilfsmittel: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Ökonomischer Zielwert:
Heil- und Hilfsmittelkosten
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittelwert (€)
Beobachteter Mittelwert O 1746 115,83
Erwarteter Mittelwert E 1746 110,10
Risikoadjustierter Mittelwert RA 1746 115,40
5.5.3.5 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Kosten Krankengeld
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes in € für die ökonomische Zielgröße
arithmetisches Mittel der Halbjahre eines Patienten (inkl. ED) für „Kosten
Krankengeld“.
Dargestellt wird die berücksichtigte Anzahl auswertbarer Versicherter (alle
Patienten der OD-Stichprobe) sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger
arithmetischer Mittelwert für O, E und RA.
Dargestellt wird die berücksichtigte Anzahl auswertbarer Versicherter (alle
Patienten der OD-Stichprobe) sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger
arithmetischer Mittelwert für O, E und RA.
Tabelle 5.5.3-5: Ökonomischer Zielwert Kosten Krankengeld: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Ökonomischer Zielwert:
Krankengeld
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittelwert (€)
Beobachteter Mittelwert O 1746 94,01
Erwarteter Mittelwert E 1746 201,02
Risikoadjustierter Mittelwert RA 1746 -37,28
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 381

5.5.3.6 Lineare ökonomische Modelle: Zielwert Leistungsausgaben
insgesamt
Die nachfolgende Tabelle zeigt den Vergleich des beobachteten, des erwarteten
und des risikoadjustierten Mittelwertes in € für die ökonomische Zielgröße
arithmetisches Mittel der Halbjahre eines Patienten (inkl. ED) für
„Leistungsausgaben insgesamt“.
Dargestellt wird die berücksichtigte Anzahl auswertbarer Versicherter (alle
Patienten der OD-Stichprobe) sowie ein kohorten- und halbjahresunabhängiger
arithmetischer Mittelwert für O, E und RA.
Tabelle 5.5.3-6: Ökonomischer Zielwert Leistungsausgaben insgesamt: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Ökonomischer Zielwert:
Leistungsausgaben insgesamt
Statistische Kennwerte
Anzahl Versicherte Mittelwert (€)
Beobachteter Mittelwert O 1746 2537,00
Erwarteter Mittelwert E 1746 2471,70
Risikoadjustierter Mittelwert RA 1746 2690,90
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 382

Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
Tabelle 1: Übersicht über die Gesamtmittelwerte (Mittelwert der Mittelwerte auf Versicherten-Ebene), bezogen auf das jeweilige Kollektiv
Tabelle 2: Übersicht über den gemeinsamen Kovariatensatz für die Modellierung
Tabelle 5.5.1-1: Medizinischer Zielwert akutes Koronarsyndrom, neu aufgetreten: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Tabelle 5.5.1-2: Medizinischer Zielwert Herzinsuffizienz, neu aufgetreten: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Tabelle 5.5.1-3: Medizinischer Zielwert koronartherapeutische Intervention: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Tabelle 5.5.1-4: Medizinischer Zielwert wiederholte Revaskularisationen innerhalb eines Jahres: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Tabelle 5.5.1-5: Medizinischer Zielwert Raucheranteil (Raucher zur ED): Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Tabelle 5.5.1-6: Medizinischer Zielwert mindestens ein Halbjahr Raucher (Raucher zur ED): Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Tabelle 5.5.1-7: Medizinischer Zielwert Raucheranteil (alle Patienten): Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Tabelle 5.5.1-8: Medizinischer Zielwert Hypertonieverlauf: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Tabelle 5.5.1-9: Medizinischer Zielwert Angina pectoris: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter mittlerer Anteil
Tabelle 5.5.2-1: Medizinischer Zielwert Tod: beobachtete, erwartete und risikoadjustierte Überlebensrate
Tabelle 5.5.2-2: Medizinischer Zielwert Erstauftreten eines primären Ereignisses: beobachtete, erwartete und risikoadjustierte Überlebensrate
Tabelle 5.5.3-1: Ökonomischer Zielwert Kosten ärztlicher Behandlung und häuslicher Krankenpflege: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Tabelle 5.5.3-2: Ökonomischer Zielwert Kosten Krankenhausbehandlung und Anschlussrehabilitation: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Tabelle 5.5.3-3: Ökonomischer Zielwert Kosten Arzneimittel: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Tabelle 5.5.3-4: Ökonomischer Zielwert Kosten für Heil- und Hilfsmittel: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Tabelle 5.5.3-5: Ökonomischer Zielwert Kosten Krankengeld: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Tabelle 5.5.3-6: Ökonomischer Zielwert Leistungsausgaben insgesamt: Beobachteter, erwarteter und risikoadjustierter Mittelwert
Risikoadjustierte Berichtsteile des zweiten Evaluationsberichts der DMP KHK, BARMER GEK, Rheinland-Pfalz 383
364
367
371
372
372
373
373
374
374
375
376
377
378
379
380
380
381
381
382