Private Stellungnahme zum Gutachten von Ernst & Young ...

Prof. Dr. Günter Weinrich, mmweinrich@t-online.de 15. Sept. 2011
Private Stellungnahme zum Gutachten von Ernst & Young (Sonderprüfung BVT-HKW-Pool)
1. Anlass der Sonderprüfung
Seit Beginn des Fonds Heizkraftwerke-Pool GmbH & Co. Beteiligungs-KG (HKW-Pool) sind die
prospektierten Ergebnisse nicht ansatzweise erzielt worden (minus > 50 % gegenüber den
Prospektangaben ohne Berücksichtigung von Zinseffekten). Als wesentliche Ursache wird dafür
angesehen, dass die Fondsinitiatoren HypoVereinsbank und BVT aus notleidenden Vorgängerfonds
Kraftwerke gezielt in den HKW-Pool eingebracht haben, um auf diese Weise an "frisches Geld" zu
gelangen und um ihre Risiken auf die Fondsanleger des HKW-Pools zu verlagern. Bezüglich des IKW
Staßfurt ist dieser Sachverhalt durch Protokoll-Informationen des Vorgängerfonds und des
Hauptabnehmers des IKW Staßfurt, des Sodawerks Staßfurt, ableitbar. Dieser Sachverhalt wird seit
Fondsbeginn von der Fondsgeschäftsführung bewusst anders dargestellt und im Besonderen durch
die jährlich berechneten "Stillen Reserven" kaschiert. Durch methodisch falsch ermittelte
Bilanzansätze wird den Anlegern seit Fondsbeginn eine Werthaltigkeit vermittelt, an deren
Richtigkeit ernsthafte Zweifel bestehen.
Dieser vermutete Sachverhalt bezüglich des IKW Staßfurt war Anlass für die Sonderprüfung und sollte
absprachegemäß (Dr. Gärtner, Dr. Edin, Dr. Bregenhorn, Prof. Weinrich - München, 29.10.2010)
durch Ernst & Young anhand der folgenden drei Fragen abgeklärt werden:
1. Wurde die durch das Sodawerk Staßfurt bedinge Risikosituation des Kraftwerke-Pools bei der
Bilanzierung 1999 in Bezug auf die Bewertung des Kraftwerks methodisch richtig und
ordnungsgemäß berücksichtigt?
2. War das Sodawerk Staßfurt vor Fondsbeginn hinsichtlich Bonität und Finanzierungspotential
in der Lage, seine Verpflichtungen gegenüber dem Kraftwerke-Pool zu erfüllen?
3. Welche Risiken sind von den Fondsinitiatoren des Kraftwerke-Pools oder Beteiligten aus
anderen BVT-Fonds in den Kraftwerke Pool verlagert worden?
2. Unabhängigkeit und Unbefangenheit der Prüfer von Ernst & Young
Für die Vergabe dieses fachlich fordernden und auch sehr komplexen Prüfungsauftrags sind gute
Fachkenntnisse und absolute Unabhängigkeit und Unbefangenheit der Wirtschaftsprüfer zwingende
Voraussetzungen. Deshalb wurde im Vorfeld entschieden, mit diesen Fragen eine der großen,
renommierten WP-Gesellschaften zu betrauen. Von den großen WP-Gesellschaften fiel die Auswahl
auf Ernst & Young, weil KPMG Prüfer der HypoVereinsbank ist, weil Wollert-Elmendorff, die
Prospektprüfung des HKW-Pools durchgeführt hatte und zur Deloitte Touche-Gruppe gehört und weil
PwC für die HypoVereinsbank und Konsortialbanken die Streckung des 2007 auslaufenden
Kreditvertrages bezüglich des Sodawerks Staßfurt geprüft hatte.
Am 04.11.2010 erfuhr ich durch Dr. Gärtner, dass Herr WP Schneider von Ernst & Young als
verantwortlicher Projektleiter den Prüfungsauftrag übernehmen sollte. Dabei erfuhr ich, dass Herr
Schneider als Gutachter für BVT das Ertragswertgutachten für das HKW in Schwerin durchgeführt
hatte. (Stichwort: Befangenheit des Gutachters aus Sicht der Stadtwerke Schwerin,
Gesellschafterinformation 33, S. 3). Außerdem wurde mir bekannt, dass Herr Schneider ein früherer
Mitarbeiter der WP Gesellschaft Arthur Anderson war, die wiederum das Sodawerk Staßfurt im - für
unsere Prüfung - relevanten Zeitraum 1996 bis 1999 geprüft hatte. Um absolute Unabhängigkeit und
Unbefangenheit sicherzustellen, wurden die Bedenken bezüglich Ernst & Young (speziell gegen Herrn
Schneider) Dr. Gärtner mitgeteilt. Als alternative, unabhängige und unbefangene
Prüfungsgesellschaften wurden ihm die Gesellschaften MAZARS Hemmelrath bzw. Peters,
Schönberger & Partner vorgeschlagen. Gegenüber beiden Gesellschaften gab es von Seiten Dr.
Gärtner massiven Widerspruch. Um die Prüfung insgesamt nicht zu gefährden, willigten Dr.
Bregenhorn und ich in die Prüfungsdurchführung mit Ernst & Young ein.
1

3. Die substanzielle Umgehung aller drei Prüfungsfragen durch Ernst & Young
Das Team von Ernst & Young mit dem WP Schneider und Herrn Haunberger ist substanziell auf keine
der unter Punkt 1 abgesprochenen Prüfungsfragen eingegangen.
Im Kick-Off-Meeting (Dr. Gärtner, Dr. Edin, WP Schneider, Dipl.-Kfm. Haunberger - Hamburg,
02.12.2010) wurde als erstes die dritte Frage - die Frage nach dem Risikotransfer - vor allem vom WP
Schneider und Dr. Gärtner mit folgender Argumentation weg diskutiert:
1. WP Schneider: Risikotransfer sei - nach seinen Erfahrungen bei anderen Fonds durchaus
üblich und es sei eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass - wenn ein Vorgängerfonds
existiert hat - alle Risiken des Vorgängerfonds auf den neu aufgelegten Fonds übertragen
werden.
2. Dr. Gärtner: Die Konzentration auf das Risiko, speziell auf das Bonitätsrisiko werde dem
Sachverhalt nicht gerecht, weil die Motivation für die Fondsgründung es vor allem auch war,
Anlegern noch einmal die Gelegenheit zu geben, ein steuerbegünstigtes Investment
durchzuführen.
Mit dem unglaubwürdigen Argument fehlender Unterlagen wurde von Ernst & Young auch die erste
Frage nach der Falschbilanzierung für das Jahr 1999 nicht beantwortet. Stattdessen wurde nur die
singuläre Richtigkeit der Folgebewertung im Rahmen eines Niederstwerttests für das Jahr 2003
nachvollzogen. Der eigentlich Prüfungsauftrag, nämlich die methodische Richtigkeit und
Ordnungsmäßigkeit der Erstbewertung für 1999 zu prüfen, wurde nicht ausgeführt. Von daher sind
die von Ernst & Young erzielten Ergebnisse zur richtigen Erstbewertung im Jahre 1999 wertlos.
Bezüglich der methodisch richtigen Bewertung kann man aus Nebensätzen in den Ausführungen von
Ernst & Young dagegen mühsam erschließen, dass das Ausfallsrisiko des Sodawerks bei der
Bewertung zu berücksichtigen ist und dass das Bewertungsmodell des WP Collorio dies nicht leistet.
Die logische Folgerung hinsichtlich unsachgemäß dargestellter "Stiller Reserven" im Anlagevermögen
(jährlich vorgestellt durch den WP Collorio) unterbleibt dagegen.
Bezüglich der zweiten Frage nach der Bonität und dem Finanzierungspotential des Sodawerks
Staßfurt vor Fondsbeginn gibt es im Gutachten nur unspezifische und betriebswirtschaftlich kaum
sachgerechte Aussagen. Zu entnehmen ist dem Bericht von Ernst & Young, dass die Prüfer - wieder
aufgrund fehlender Unterlagen - keine umfassende und sachgerechte Prüfung zur Bonität und zum
Finanzierungspotentials durchführen konnten. Die fehlenden Unterlagen sind:
1. Die Fondsinitiatoren haben auf die bei solchen Transaktionen im Bankenbereich übliche Due-
Diligence-Prüfung verzichtet.
2. Für die sachgerechte und umfassende Beurteilung der Bonität und des
Finanzierungspotentials hätte eine entsprechende Finanzplanung des Sodawerks Staßfurt
vorliegen müssen, welche auch die aus den zukünftigen Leistungsbeziehungen mit dem
Kraftwerk resultierenden Cashflows berücksichtigt.
Statt wiederum auf fehlende Unterlagen zu verweisen, wäre es sachgerecht gewesen, die
vorhandenen "katastrophalen" Bilanzdaten des Sodawerk Staßfurt aus den Jahren 1997, 1998 und
1999 nach üblichen Standards der Bilanzanalyse auszuwerten. Ein solches Vorgehen ist Kernelement
jeder fundierten Bonitätsbeurteilung. Dies gilt im Besonderen hinsichtlich der finanziellen
Überschuldung und der mangelnden Kapitaldienstfähigkeit des Sodawerk Staßfurt vor Fondsbeginn
und im Bilanzierungsjahr 1999. Nicht umsonst verlangt das KWG zwingend die Auswertung von
Bilanzen. Stattdessen gibt es im Gutachten nur "beschönigende" Wertungen, die das evidente
Insolvenz- und Ausfallrisiko des Sodawerks Staßfurt wegdiskutieren. Vollkommen gegenstandslos im
Zusammenhang mit der Prüfungsfrage zur Bonität und Kapitaldienstfähigkeit vor Fondsbeginn ist der
Hinweis von Ernst & Young, dass das Sodawerk Staßfurt bis heute nicht ausgefallen ist. Ein Blick in die
Gesellschafterprotokolle zeigt eine Historie von Stabilisierungs- und Sanierungsmaßnahmen, die der
HKW-Pool seit dem Jahr 2000 zur Verhinderung der Insolvenz des Sodawerks Staßfurt geleistet hat.
2

4. Meine privaten Feststellungen und Erkenntnisse zum Sodawerk Staßfurt als Gesellschafter
Die folgenden Hypothesen sind rein privater Natur aus Sicht eines Gesellschafters. Ihre weitere
Verwendung außerhalb des Gesellschafterkreises wird ausdrücklich untersagt. Die vorgelegten
Analysen basieren, was in der Natur der Sache liegt, auf zum Teil ungesicherten Daten und
Sekundärquellen, deren Richtigkeit aufgrund der mir nur begrenzt zugänglich gemachten
Informationen nicht hinreichend verifiziert werden konnte. Der Fondsgeschäftsführung obliegt es
nach wie vor, durch Fakten die nachfolgenden Hypothesen zu widerlegen.
a) Der Kauf des IKW Staßfurt durch den HKW Pool war eine Fehlmaßnahme, die im Jahre 1999 falsch
bilanziert wurde
Anhand der Prospektinformationen, von Gesellschafterprotokollen, Bilanzunterlagen, dem
Prospektprüfungsbericht, Vertragsunterlagen, Informationen der BVT-Geschäftsführung,
Informationen des WP Collorio etc. habe ich in mühsamer Kleinarbeit eine bewertungsrelevante
Dokumentation erstellt. Die auf dieser Basis erzielten wesentlichen Ergebnisse
sind: Der Preis des IKW Staßfurt (Kaufpreis inkl. anteiliger weicher Kosten sowie entgangener
Zinserträge aufgrund geleisteter Anzahlungen) für die Fondsanleger beläuft sich auf rd. 150 Mio €.
Der Wert des IKW Staßfurt bei begrenztem Ausfallrisiko (Barwert der abgezinsten künftigen
Zahlungsüberschüsse, inkl. anteiliger Gemeinkosten, Kapitalbindungskosten, Gewerbesteuer und
Berücksichtigung von "ausfallbedingten" vorzunehmenden Wertabschlägen) beläuft sich auf rd. 60
Mio €. Die Wertberechnung folgt dem Wirtschaftsprüfungsstandard IdW S 1. Die hohe Differenz
zwischen dem Preis (was die Anleger für das IKW Staßfurt gezahlt haben) und dem Wert (was die
Anleger künftig dafür zurück erhalten) spricht für ein Fehlinvestment im Zusammenhang mit dem
IKW Staßfurt. Bilanztechnisch handelt es sich um eine Fehlmaßnahme. Von daher ist auch der für das
IKW Staßfurt angesetzte Bilanzwert von 116,6 Mio € in 1999 absolut überhöht und die Hypothese der
Falschbilanzierung in 1999 wird durch diese Berechnung bestätigt.
b) Das Sodawerk Staßfurt hatte in den Jahren 1997 und 1998 ein hohes Insolvenz- und Ausfallrisiko
Das hohe Insolvenz- und Ausfallrisiko ( Ausfallrisiko mit 100 %) lässt sich ableiten:
1. Aus dem Bericht von Ernst & Young.
2. Aus statistischen Analysen mit entsprechenden Diskriminanzfunktionen zur Klassifkation
leistungsgestörter Unternehmen.
3. Aus dem Tatbestand der finanziellen Überschuldung des Sodawerks Staßfurt in den Jahren
1996, 1997 und 1998.
4. Aus der mangelnden Kapitaldienstfähigkeit (= Kreditfähigkeit) des Sodawerks Staßfurt in den
Jahren 1996, 1997 und 1998.
5. Die weiterführende juristische Prüfung des Sachverhaltes durch eine Anwaltskanzlei
Die von mir vorgenommen Wertungen stellen kein Gutachten dar. Aufgrund der mir nur
eingeschränkt zur Verfügung stehenden Informationsbasis sind die Wertungen selektiv. Ziel der
Ausführungen ist es, die beschönigenden Darstellungen der Fonds-Geschäftschäftsführung (Dr.
Gärtner) zum Sodawerk Staßfurt zu widerlegen. Aus meiner Sicht stehen nach wie vor Hypothesen im
Raum, die kein gutes Licht auf die Fondsinitiatoren HypoVereinsbank und BVT werfen. Durch den
Ablauf der Sonderprüfung, durch die Art der Begutachtung von Ernst & Young und durch die
irreführende Interpretation des Ernst & Young-Gutachtens durch Dr. Gärtner wird dies bestätigt.
Deshalb ziehe ich für mich daraus die Konsequenz, die mir verfügbaren Daten und Dokumentationen
zur weiteren Prüfung - vor allem auch des Sachverhalts Falschbilanzierung - an die Anwaltskanzlei
KWAG (Kanzlei für Wirtschafts- und Anlagerecht - Hamburg / Bremen) zu übergeben.
3

6. Nachtrag zur Glaubwürdigkeit der Fondsgeschäftsführung
Beispiel 1 - die Verlegung des Prüfungsjahres 1999 auf 2003
Auszug aus der Anlage zum Schreiben von Dr. Gärtner (BVT) vom 23. August 2011
"In Absprach mit dem Auftraggeber (und auch in Gegenwart von Dr. Bregenhorn und Herrn Professor
Weinrich als Vertreter der "kritischen Anleger") und dem Sonderprüfer wurde die Untersuchung
dieser Fragestellung daher auf Basis des Jahres 2003 durchgeführt, ..."
Richtigstellung - In meiner Gesprächsnotiz vom 2.12.2010 zum Kick-Off-Meeting habe ich im Konsens
mit allen Teilnehmern eindeutig festgehalten, dass 1999 das relevante Prüfungsjahr ist und nicht das
Jahr 2003. Auch hat Herr Dr. Bregenhorn am Kick-Off-Meeting im Dezember 2010 gar nicht
teilgenommen. Erst im März nach Untersuchungsdurchführung von Ernst & Young war Dr.
Bregenhorn präsent.
Nachweis - meine allen Teilnehmern zugestellte Ergebnisabsprache der Sitzung (Auszug) vom
2.12.2010 (Kick-off-Meeting in Hamburg bei Ernst & Young)
Beispiel 2 - die Auswahl eines unbefangenen und unabhängigen Prüfungsunternehmens
Auszug aus Mail Dr. Gärtner vom 08.11.2010 an Dr. Bregenhorn und mich
"Als Ausweg aus dieser Misere kann ich noch die Wibera anbieten, die sind sehr viel für Stadtwerke
tätig und kennen von daher das Thema Kraft-Wärme-Koppelung sehr genau. Rödl & Partner scheidet
aus, weil die erst vor kurzem für BVT tätig waren. Ansonsten fällt mir noch Deloitte ein, die kenne
ich gar nicht".
Kommentar - Deloitte ist eindeutig im Umfeld BVT und HypoVereinsbank bekannt und von daher
möglicherweise nur in Grenzen unabhängig und unbefangen, anders als Dr. Gärtner es darstellt.
Wollert-Elemndorff haben als Mitglied von Deloitte Touche Tohmatsu die Prospektprüfung für die
Fondsinitiatoren BVT und HypoVereinsbank zum HKW-Pool durchgeführt. (Anmerkung: Mit dieser
Gesellschaft wurde ausdrücklich vereinbart, die Bonitätsprüfung bei der Prospektprüfung
auszuschließen.)
Auszug aus dem Prospektprüfungsbericht zum HKW-Pool, Deckblatt
4

Beispiel 3 -die unzutreffenden Ausschüttungsprognosen
Es gehört fast schon zur "Tradition" des HKW-Pools, dass die jährlich von der Fondsgeschäftsführung
abgegebenen Ausschüttungsprognosen und Szenarien nicht zutreffen bzw. unrealistisch sind.
Mittlerweile fällt es schwer, an Zufall zu glauben. Das jüngste Beispiel ist die von Dr. Gärtner/Päffgen
in der Gesellschafterinformation Nr. 33, S. 3 abgegebene Prognose: "Die Geschäftsführung geht nach
wie vor von einer kumulierten Rückzahlung des eingesetzten Kapitals von 130 % der Beteiligung
aus, die den Anlegern bis zum Ende des Fonds 2014 zufließen wird.
Diese Ausschüttungsprognose von 130 % ist nicht plausibel. Sie setzt eine Verbesserung im Cashflow
von rd. 43 Mio € voraus, um die bis 2010 aufgelaufenen Verluste zu kompensieren.
Wahrscheinlicher sind Szenarien, die den Stand der aufgelaufenen Verluste bis 2010 um die
zusätzlichen Verluste bei Staßfurt und bei Schwerin mit einkalkulieren. Danach sind erhebliche
Netto-Verluste für die Anleger inkl. nicht durch Ausschüttungen gedeckte Steuerzahlungen
wahrscheinlich (siehe nächste Seite). Der sehr positiven Prognose von Dr. Gärtner mit 2.782 € Netto-
Gewinn bezogen auf eine Zeichnungssumme von 100.000 € steht eine negative Prognose von minus
26.325 € Netto-Verlust ebenfalls bezogen auf eine Zeichnungssumme von 100.000 € gegenüber.
Genauere Auskünfte bezüglich künftiger Ausschüttungen konnte ich aufgrund fehlender Angaben
durch die Fondsgeschäftsführung (Dr. Gärtner) bis heute nicht erhalten. Meine entsprechende Mail
vom 20.06.2011, die ich auszugsweise wiedergebe, wurde bis heute nicht beantwortet.
Auszug aus meiner Mail an Dr. Gärtner vom 20.06.2011 (Verteiler: Dr. Bregenhorn, WP Collorio, Dr.
Edin, Päffgen,)
Bezüglich der Frage zur Sonderprüfung "Ist es zutreffend, dass den Gesellschaftern - vor allem auch in
den Gesellschafterversammlungen - eine Werthaltigkeit des Fonds vermittelt worden ist, an deren
Richtigkeit ernsthafte Zweifel bestehen?" hatten Sie uns per 20.12.2010 eine den
"güterwirtschaftlichen Teil" betreffende Auswertung zukommen lassen. Um auch die für uns als
Gesellschafter nicht unerheblichen finanzwirtschaftlichen und steuerrechtlichen Aspekte
(Gewinnzuweisungen) im Zusammenhang mit Staßfurt in die Untersuchung mit einbeziehen zu
können, möchte ich um entsprechende Datenergänzungen bitten. Ich habe die dafür notwendigen
Datenfelder in den anliegenden EXCEL-Tabellen vorbereitet.
Außerdem würde ich gerne zwecks Vorbereitung auf die anstehende Gesellschafterversammlung im
September 2011 das aktuelle wahrscheinliche Ausschüttungs- und steuerliche Gewinnszenario
unseres Fonds kennen. Aus Vergleichsgründen bitte ich Sie, dazu die Planannahmen der Szenarien
der vergangenen Gesellschafterversammlungen 2009 und 2010 ebenfalls darzustellen.
5

Entwicklung des HKW-Pools: Prospektangaben, wahrscheinliche Szenarien im Vergleich zur Ausschüttungsprognose von Dr. Gärtner von 130 %
PROSPEKTANGABEN Szenario 1 (Stand 2010) Szenario 2 (wie 1 /Staßfurt) Szenario 3 (wie 2/Schwerin) Prognose Dr. Gärtner Szenario-Angaben in Mio €
VORTEILHAFTIGKEIT BVT-HKW-POOL
Umrechnungskurs DM/€ 1,95583
Szenairo 1 (Stand 2010) - Gesellschafterprotkoll 2010, Anlage 3
Minder-Einnahmen
Staßfurt Abweichung gegenüber Plan 9,2
Staßfurt Abweichung Rechtsstreit VEG in Höhe von 40,8 Mio € 0,0
Stendal (geringerer Wäremeabsatz,etc.) 2,4
Dessau (Wartungskosten etc.) 14,1
Neubrandenburg (Schiedsverfahren) 2,6
Schwerin (Schiedsverfahren) 11,9
Summe Minder-Einnahmen 40,2
Mehr-Ausgaben
Zinsen Kontokorrent 27,3
Kreditzinsen Projektkredite 6,9
Gewerbesteuer (Gesetzesänderung) 9,3
Summe Mehr-Ausgaben 43,5
Ausschüttungsprognose gemäß Prospekt in TDM 679.326
Ausschüttungsprognose gemäß Prospekt in % 141,5%
Gewinn-Minderausschüttungen in TDM insgesamt 0 163.625 258.482 357.252 78.301
Gewinn-Minderausschüttungen in % 0% 34,1% 53,9% 74,4% 11,5%
Ausschüttungen IST in TDM 679.326 515.701 420.844 322.074 601.025
Ausschüttungen IST in % 141,5% 107,4% 87,7% 67,1% 130,0%
Einzahlung Einlage 336.000 336.000 336.000 336.000 336.000
Anteilsfinanzierung 144.000 144.000 144.000 144.000 144.000
Eigenkapital 480.000 480.000 480.000 480.000 480.000
Verlustzuweisung Fonds bis 2002 -526.032 -526.032 -526.032 -526.032 -526.032
Steuerersatz 50% 50% 50% 50% 50%
Steuerersparnis -263.016 -263.016 -263.016 -263.016 -263.016
Netto-Einzahlungen 72.984 72.984 72.984 72.984 72.984
Szenario 2 (wie 1 / Staßfurt)- Gesellschafterinformation Nr. 32, S. 8
Offene Forderung 14,0
Restverkaufserlös (Endschaftsregelung) 34,5
Risiko Staßfurt 48,5
Gewinn-Ausschüttungen des Fonds 679.326 515.701 420.844 322.074 601.025
Gewinne des Fonds ohne Verlustzuweisungen 725.357 561.732 466.875 368.105 647.056
Zinsen Anteilsfinanz. (Sonderbetriebsausgaben) 121.680 94.800 94.800 94.800 94.800
Zu versteuernder Gewinn der Anleger 603.677 466.932 372.075 273.305 552.256
Steuerzahlungen der Anleger 301.839 233.466 186.037 136.653 276.128
Verbleibende Netto-Gewinnausschüttung 377.488 282.235 234.806 185.422 324.897
Tilgung Anteilsfinanzierung 144.000 144.000 144.000 144.000 144.000
Zinsen Anteilsfinanzierung 121.680 94.800 94.800 94.800 94.800
Netto-Einnahmen aus der Beteiligung 111.808 43.435 -3.994 -53.378 86.097
6
Szenario 3 (wie 2 / Schwerin) - Gesellschafterprotkoll 2010, S. 23
Position Stadtwerke 13,0
Position HKW Pool 63,5
Risiko Schwerin 50,5
Prognose Dr. Gärtner - Gesellschafterinformation Nr. 33, S. 3
Rückzahlung der Einlage bis Fondsende 2014 130,0%
Netto-Gewinn der Anleger in TDM 38.824 -29.549 -76.978 -126.362 13.113
Netto-Gewinn in % der Netto-Einzahlungen 53,2% -40,5% -105,5% -173,1% 18,0%
Netto-Gewinn in % der Zeichnungssumme 8,1% -6,2% -16,0% -26,3% 2,7%
Netto-Gewinn auf 100.000 € Zeichnungssumme 8.088,23 € -6.156,01 € -16.037,03 € -26.325,51 € 2.731,89 €