Ein mysteriöser Autounfall, der ein Leben zerstörte - subvenio e.V.

Ein mysteriöser Autounfall, der ein Leben
zerstörte
Von René Staubli.
Ein Auffahrunfall hat schlimme gesundheitliche und finanzielle Folgen für Caroline
Bono. Die früher erfolgreiche Juristin ist überzeugt, das Opfer eines abgekarteten
Spiels zu sein.
Caroline Bono am Bürkliplatz, wo der Unfall im November 2002 passierte: Ein Wagen rammt sie von hinten, als sie mit ihrem Auto vor
dem Rotlicht steht.
Bild: Thomas Burla
Es ist der 19. November 2002, ein kühler
Herbstabend, die Dunkelheit ist bereits über
Zürich hereingebrochen. Caroline Bono, damals
39, steht mit ihrem Auto, einem Chrysler
Voyager, in einer Kolonne vor einem Rotlicht
am Bürkliplatz. Plötzlich hört sie einen «unheimlichen
Knall», ihr wird schwarz vor Augen,
und ihre Erinnerung setzt erst wieder
ein, als sie auf der Strasse steht und den Wagen
betrachtet, der sie von hinten gerammt
hat: Die Front ist eingedrückt, das Licht zerschlagen,
die Kühlerhaube verbeult und aufgeworfen.
So steht es in den Notizen, die sie
sich nach dem Unfall gemacht hat.
1
Die Unfallverursacherin, eine damals 45jährige
Sekretärin, drängt Bono, die Strasse
schnell wieder freizugeben; bereits hat sich
ein Stau gebildet, und die Autofahrer hupen.
«Mein Auto ist bei der Zürich versichert. Mein
Mann arbeitet dort und wird das regeln», sagt
die Frau, «Sie können mir vertrauen; es ist
klar, dass ich schuld bin.» Keine Polizei also
und auch kein Unfallprotokoll; die Lenkerin
drückt Bono ihre Visitenkarte in die Hand; in
ihrer Erinnerung riecht die Frau nach Alkohol.
Bono dröhnt der Kopf, sie sei «wie unter
Schock eingestiegen und weitergefahren». Am
Zürichhorn muss sie die Heimfahrt unterbre-

chen. Sie hat Nackenschmerzen, ihr wird übel,
Schwindel befällt sie und eine grosse Müdigkeit.
Notfallmässig in die Klinik
Noch am selben Abend muss sie in die Notfallstation
des Spitals Männedorf. Der diensthabende
Assistenzarzt diagnostiziert ein
Schleudertrauma und schreibt sie vorerst für
vier Tage arbeitsunfähig. In der Folge nehmen
die Schmerzen bis zur Unerträglichkeit zu.
Bono sucht eine Ärztin auf, die eine Rückenmarkquetschung
vermutet und sie notfallmässig
in die Hirslanden-Klinik einweist.
Dort werden weitere Verletzungen diagnostiziert;
sie wird einen Monat lang stationär behandelt.
Fünf Jahre nach dem Unfall schreibt Bono in
ihr Tagebuch: «Hätte ich damals gewusst, was
noch alles auf mich zukommt, welche wirklich
brutalen Schmerzen ich Tag für Tag durchmachen
müsste, und dass ich in diesen Jahren
bis auf meine zwei jüngeren Kinder und die
besten Freunde alles verlieren sollte, was mir
wichtig ist, ich hätte wohl aufgegeben, wäre
verzweifelt oder durchgedreht.»
Nach der Behandlung im Hirslanden verbringt
Bono 43 Tage zur Rehabilitation in
Rheinfelden. Bei der Entlassung kann sie laut
Klinikbericht trotz stärkster Schmerzmittel
nur 30 Minuten gehen. Oder 30 Minuten stehen.
Oder 20 Minuten sitzen. Ansonsten erträgt
sie die höllischen Schmerzen nur liegend.
Sie kann sich nicht konzentrieren und
vergisst, was man ihr sagt. Heute, sechseinhalb
Jahre nach dem Unfall, kann sie noch
immer nicht länger als drei bis vier Stunden
pro Tag arbeiten – unterbrochen durch Pausen.
Nach einer halben Stunde setzen die
Kopfschmerzen ein.
Ein Unglück auch für die Kinder
Bono war eine ausgezeichnete Juristin, wie
Branchenkollegen bestätigen. Sie arbeitete in
einer Wirtschaftskanzlei und unterrichtete an
der Universität St. Gallen Kaderleute in Wirtschaftsmediation.
Sie verdiente gut und war
belastbar. Ihre ersten drei Kinder hatte sie
während des Studiums zur Welt gebracht und
das Lizenziat trotzdem mit Bestnoten abge-
2
schlossen. Ihr viertes Kind gebar sie noch vor
der Doktorarbeit. Mit der Doppelrolle als
Mutter und Berufsfrau kam sie gut klar, auch
nach der Trennung von ihrem Mann, und an
ihrem Arbeitsplatz fehlte sie nie. Sie sprach
fliessend Englisch, Spanisch, Italienisch und
Französisch. Nach dem Unfall konnte sie
kaum mehr zusammenhängende fremdsprachige
Sätze formulieren und vergass wichtige
Informationen.
Während der Spitalaufenthalte werden ihre
vier Kinder – damals 6, 10, 12 und 15 Jahre alt
– von wechselnden Haushalthilfen betreut.
Sie leiden unter der Abwesenheit ihrer Mutter,
welche sich wegen ihrer gesundheitlichen
Probleme auch nach der Rehabilitation nicht
mehr ausreichend um sie kümmern kann. Es
kommt zu Schulversagen und Verlassenheitsängsten.
Wegen zunehmender finanzieller
Probleme und auf Druck der Sozialbehörde
muss sie schliesslich zwei Kinder in die Obhut
ihres Ex-Ehemannes geben. Eines erkrankt in
der Folge schwer. Bono gibt aus Kostengründen
ihr Miethaus auf und zieht in eine Wohnung
in einer andern Gemeinde. Sie verliert
einen grossen Teil ihres Bekanntenkreises,
weil sie kaum mehr am Sozialleben teilnehmen
kann.
Bono weiss, dass ihre berufliche Zukunft davon
abhängt, ob sie den zweiten Teil der Anwaltsprüfung
besteht; beim ersten hatte sie
vor dem Unfall gute Noten erzielt. Die Vorbereitung
wird zur Tortur, sie versucht trotz
hundertprozentiger Arbeitsunfähigkeit und
meist im Liegen zu lernen. Am 22. November
2003 schafft sie es knapp, vor allem aufgrund
ihres guten Vorwissens. Trotzdem verliert sie
ihre Anstellung in der Kanzlei. Ihre Arbeitsfähigkeit
ist mit maximal 30 Prozent zu gering,
ausserdem kann sie sich kaum mehr konzentrieren.
Die Abwärtsspirale hält an: Bono verliert
auch ihre Dozentinnenstelle in St. Gallen,
und es hagelt Betreibungen.
Dann der Schock: Die Zürich bestreitet, dass
ihre gesundheitlichen Probleme die direkte
Folge des Unfalls sind. Wahrscheinlich sei sie
mit den familiären und beruflichen Belastungen
nicht klargekommen. Die Versicherung
zahlt nur minimale Beträge, was Bono vollends
zermürbt. Sie muss aufs Sozialamt. Weil

sie keine Anstellung mehr findet, macht sie
sich 2005 notgedrungen als Anwältin selbstständig.
Ihre Arbeitsfähigkeit reicht jedoch
nicht aus, um die drückenden Schulden abzutragen.
Was ihr zum Lebensunterhalt fehlt,
schiessen ihr Freunde vor.
Zweifel am Unfallfahrzeug
Caroline Bono macht sich in monatelanger
Arbeit daran, die Hintergründe ihres Unfalls
zu durchleuchten. Wann immer die Kräfte
reichen, studiert sie Versicherungsakten, ihre
Tagebuchnotizen und schaut sich das Protokoll
der Befragung an, welche die Polizei erst
fünf Monate nach dem Unfall mit der fehlbaren
Lenkerin durchgeführt hatte. Dabei stösst
sie auf überraschende Informationen. Ihre
Überzeugung, Opfer eines abgekarteten Spiels
zu sein, wächst mit jedem Indiz:
Am Tag nach dem Unfall hatte sie laut ihrem
Tagebuch mit der fehlbaren Lenkerin telefoniert.
Die Frau betonte, sie sei «nur mit etwa
30 bis 40» in sie hineingefahren: «Eine so
geringe Geschwindigkeit kann kein Schleudertrauma
verursachen.» Bono dagegen hatte
noch immer den «unheimlichen Knall» im
Ohr, worauf ihr schwarz vor Augen wurde.
Ein halbes Jahr nach dem Unfall bekommt
Bono erstmals die Fotos des Autos zu sehen,
welche die Zürich 31 Tage nach dem Zusammenstoss
aufgenommen hat. Sie ist sofort
überzeugt: Es handelt sich nicht um das Unfallfahrzeug,
sondern um einen andern Wagen.
Zu sehen sind nur ein paar Kratzer, kein
zerschlagenes Licht und keine verbeulte, aufgeworfene
Kühlerhaube. Ausserdem entnimmt
Bono den Akten, dass die fehlbare
Lenkerin geschieden ist und mit dem Auto
ihres Lebenspartners gefahren sein will.
Der Wagen ist bei der Zürich versichert. Dort
arbeitet der Ex-Mann der Lenkerin tatsächlich
als Schadeninspektor. Er hat dem Lebenspartner
seiner Ex-Frau die Haftpflichtpolice
verkauft. Ob er, wie sie am Unfallort ankündigte,
auch den Schadenfall selber geregelt
hat, bleibt offen. Auf einen Katalog von Fragen
des «Tages-Anzeigers» antwortet die Zürich:
«Wir nehmen in der Öffentlichkeit keine
Stellung zu laufenden oder hängigen Fällen.»
3
Unmittelbar nach dem Zusammenstoss hatte
Bonos damaliger Anwalt die Zürich schriftlich
aufgefordert, den Unfallwagen bei der Polizei
zu deponieren. Auch verlangte er eine kriminalistische
Untersuchung. Weder das eine
noch das andere geschah. Der Anwalt intervenierte
nicht, weil es für ihn keine Zweifel am
direkten Zusammenhang zwischen dem Unfall
und den gesundheitlichen Problemen seiner
Mandantin gab. Er dachte, das sei ein klarer,
problemloser Fall.
Keine Chance auf Aufklärung
Da irrte er sich: Aufgrund der Fotos erstellt
die Zürich zwecks Analyse des Unfalls ein
biomechanisches Gutachten. Darin heisst es,
basierend auf den festgestellten Karosserieschäden
habe die Aufprallgeschwindigkeit
maximal 10 Kilometer pro Stunde betragen.
Die entstehenden Kräfte seien «im Bereich
der bei einer Vollbremsung auftretenden Verzögerung»
anzusiedeln. Bonos Beschwerden
könnten also unmöglich vom Unfall herrühren.
Gegenüber der Polizei hatte die fehlbare
Lenkerin am 10. April 2003 ausgesagt, sie sei
«mit 20 bis 30 Stundenkilometern» ins Heck
von Bonos Auto geprallt. Am Tag nach dem
Unfall hatte sie noch von 30 bis 40 Stundenkilometern
gesprochen. Diesen Ungereimtheiten
geht die Zürich nicht auf den Grund.
Für Bonos Rechtsschutzversicherung hingegen
ist der Verdacht auf Manipulation so konkret,
dass sie eine Kostengutsprache von
20'000 Franken leistet, damit Bono eine Detektei
mit Nachforschungen beauftragen
kann. Nach langer Funkstille gibt das Büro
den Auftrag zurück – mit der lapidaren Begründung,
man habe beim Strassenverkehrsamt
keine Auskunft erhalten. Mangels
Erfolg wird nur «eine stark reduzierte Kostennote
von 100 Franken» in Rechnung gestellt.
Später zeigt sich, dass die Detektei in
andern Fällen im Auftrag der Zürich gearbeitet
hat.
Auf Anraten ihres Anwalts will sich die fehlbare
(und vorbestrafte) Lenkerin nicht zum Fall
äussern. So lässt sich, fast sieben Jahre nach
dem Unfall, mit journalistischen Mitteln nicht
mehr abklären, ob die Frau damals ein anderes
Auto gefahren und den Wagen ihres Le-

enspartners als «Unfallauto» nur vorgeschoben
hat. An Bonos Auto lassen sich keine Spuren
mehr sichern, weil sie es nach dem Unfall
einem Händler verkauft hatte, der es nach
Osteuropa exportierte.
Teil 2:
* * * *
4
Nur eine Strafuntersuchung könnte Klarheit
schaffen, doch dafür fehlt es nach Auffassung
der Staatsanwaltschaft an einem ausreichenden
Anfangsverdacht.
Anwältin verliert den Glauben an die Justiz
Nach dem Auffahrunfall mit gravierenden gesundheitlichen und beruflichen Folgen
geht die Rechtsanwältin Caroline Bono vor Gericht. Dabei erlebt sie die volle Härte
der Justiz.
Caroline Bono verlor vor dem Handelsgericht (gehört zum Obergericht), ebenso vor dem Sozialversicherungsgericht.
Bild: Thomas Burla
Zwei Wochen nach dem Unfall wird Caroline
Bono in der Hirslandenklinik von einem Vertreter
der Zürich-Versicherung befragt. Sie
erzählt ihm, wie sie am 19. November 2002
mit ihrem Auto in einer Kolonne vor einem
Rotlicht am Bürkliplatz stand und plötzlich
einen «unheimlichen Knall» hörte, wie ihr
schwarz vor Augen wurde, wie sie später aus-
stieg und die stark verbeulte und aufgeworfene
Kühlerhaube des Autos sah, das ihren Wagen
von hinten gerammt hatte, wie sie der
Bitte der Unfallverursacherin nachgab, den
Fall ohne Polizei und Unfallprotokoll zu regeln,
weil ihr Kopf zu bersten drohte. Und wie
sie nach Hause fahren wollte und schon nach

wenigen Minuten anhalten musste, weil ihr
übel wurde und der Nacken schmerzte.
«Ja, ich habe das Pedal leicht angetippt»
Vom Gespräch erstellt der Vertreter der Zürich
ein Protokoll. Darin steht, Bono habe
bestätigt, dass sich ihr Fahrzeug, ein Chrysler
Voyager, nach dem Aufprall nicht einmal verschoben
habe. Bono bestreitet das. Sie habe
lediglich die Frage, ob sie ihren Fuss bei der
Kollision auf dem Bremspedal gehabt habe,
wie folgt beantwortet: «Ja, ich habe das Pedal
leicht angetippt, damit mein Auto, ein Automat,
nicht nach vorn rollen konnte.» Das Protokoll
ist weder ihr noch ihrem Anwalt zur
Unterschrift vorgelegt worden. Doch vor Gericht
spielt es eine wichtige Rolle.
Die Zürich ist mehrfach in den Fall involviert:
als Unfall- und Krankentaggeldversicherung
von Caroline Bono sowie als Haftpflichtversicherung
der fehlbaren Lenkerin. Im Mittelpunkt
der Gerichtsverhandlungen steht das
biomechanische Gutachten (Unfallanalyse),
das die Zürich erstellt hat.
Es basiert auf Fotos, welche die Zürich 31 Tage
nach dem Unfall gemacht hat. Die Bilder
zeigen ein nur leicht beschädigtes Auto der
Unfallverursacherin, welches bei der Zürich
versichert ist und ihrem Lebenspartner gehört.
Bono ist von Anfang an überzeugt davon,
dass es sich bei diesem Wagen nicht um
das Unfallauto handelt. Ihren Manipulationsverdacht
kann sie indessen nicht beweisen.
Die Zürich stellt die Zahlung der Unfalltaggelder
im September 2003 mit folgender Begründung
ein: «Wir schauen Ihre Beschwerden
angesichts der Unfallanalyse als nicht
mehr unfallkausal an.» Die Versicherung bestreitet
nicht, dass Bono seit dem Unfall höllische
Qualen leidet und vollständig arbeitsunfähig
ist. Sie ist aber der Meinung, dass nicht
der Unfall schuld daran sei, sondern der familiäre
und berufliche Druck, unter welchem
Bono zum Zeitpunkt des Unfalls gestanden
habe. Konkret: die Betreuung der vier Kinder,
der Streit mit dem Ex-Mann um die Unterhaltszahlungen
und die hohen Leistungserwartungen
im Beruf. Dass sämtliche Ärzte, die
5
Bono behandeln, den Fall anders sehen, fällt
nicht ins Gewicht.
«Abenteuerlicher Verdacht»
Bono klagt. Doch das Zürcher Handelsgericht
(im Haftpflichtprozess gegen die Zürich) wie
das Sozialversicherungsgericht des Kantons
(im Prozess gegen die Zürich als Unfallversicherer)
schützen in den parallel laufenden
Verfahren die Argumentation der Versicherung.
Die Fotos des nur leicht beschädigten
Autos zeigten, dass es sich um einen banalen
Unfall handle, der keine derart gravierenden
Beschwerden hervorrufen könne – folglich
bestehe auch keine Schadenersatzpflicht. Bonos
Manipulationsverdacht weist die Zürich
als «abenteuerlich» zurück: «Entscheidend
ist, dass die Versicherte selbst einräumt, ihr
Fahrzeug habe sich durch den Heckaufprall
nicht verschoben.»
Das Handelsgericht erteilt den Auftrag zur
Erstellung eines unabhängigen biomechanischen
Gutachtens. Allerdings basiert auch
diese Expertise auf den Fotos des nur leicht
beschädigten Autos. Der Gutachter kommt
deshalb wenig erstaunlich zum selben Schluss
wie die Zürich: «Aufgrund der tiefen Innenbelastung
. . . können wir ausschliessen, dass der
Zusammenstoss . . . zu den beschriebenen
Beschwerden und Befunden geführt hat. Diese
müssen somit einen anderen, nicht mit den
Methoden der Biomechanik fassbaren Ursprung
haben oder auf ein uns nicht bekanntes
Ereignis zurückgehen.»
Wucht falsch eingeschätzt
Im Sommer 2007 ordnet Bonos Arzt eine Untersuchung
mit einem neuartigen Röntgenverfahren
an (FMRI). Dabei wird eine Verletzung
am Kopfgelenk sichtbar, die vorher nie diagnostiziert
wurde. Dazu kommen Risse an der
Umfassung von drei Bandscheiben in der
Halswirbelsäule. Ein weiteres Röntgenbild
zeigt einen verschobenen Halswirbel. Einige
der Verletzungen waren schon auf Aufnahmen,
welche unmittelbar nach dem Unfall
gemacht wurden, zu sehen, wurden aber nicht
erkannt. Die ursprüngliche Diagnose der Rückenmarkquetschung
bestätigt sich. Das Bild
dieser schweren Verletzungen legt laut der

Einschätzung des Arztes nahe, dass das Auto
mit viel grösserer Wucht aufprallte, als von
den Gutachtern angenommen.
Nun glaubt Bono, endlich den entscheidenden
Beweis in den Händen zu halten. Denn der
Arzt schreibt in seinem Bericht, die Art der
Verletzungen deute «mit einer an Sicherheit
grenzenden Wahrscheinlichkeit» darauf hin,
dass sie eine direkte Folge des erlittenen Unfalls
seien. Bonos Anwalt reicht das Attest am
Tag vor der Verhandlung beim Eidgenössischen
Versicherungsgericht ein. Doch dieses
lässt das neue Beweismittel nicht zu. Es sei zu
spät; man habe es der Gegenpartei nicht mehr
zustellen können.
Stichentscheid am Bundesgericht
Bei der Verhandlung, am 23. August 2007,
argumentiert der Gerichtspräsident, es sei
nicht auszuschliessen, dass solche Beschwerden
eine Folge der Überlastung als berufstätige
Mutter von vier Kindern sein könnten. Er
fällt den Stichentscheid, das Gericht weist
Bonos Beschwerde mit 2 zu 1 Stimmen ab. Es
entscheidet ausserdem, die Zürich habe ihre
Zahlungen ein Jahr nach dem Unfall zu Recht
mit der Begründung eingestellt, es sei keine
gesundheitliche Besserung mehr zu erwarten.
Bono war damals zu 100 Prozent arbeitsunfähig,
heute kann sie wieder 3 bis 4 Stunden pro
Tag arbeiten. Es ist objektiv also eine Besserung
eingetreten. Zu diesem Widerspruch,
aber auch zu andern Fragen will die Zürich
wegen des laufenden Haftpflichtprozesses
nicht Stellung nehmen.
Am 16. Juni 2008 wird der Haftpflichtprozess
erstinstanzlich entschieden. Auch das Handelsgericht
kommt zum Schluss, es gebe keinen
Zusammenhang zwischen den Beschwerden
und dem Unfall – der Entscheid fällt wiederum
auf der Basis des biomechanischen
Gutachtens. Den FMRI-Bericht weist das
Handelsgericht mit der Begründung zurück,
man hätte schon früher röntgen können. Dafür
findet es in den Akten den Hinweis auf
einen Bänderriss am Fuss, welchen Bono 20
Jahre vor dem Unfall erlitten hatte. Die Richter
werfen ihr vor, sie habe diese Verletzung in
der Befragung verschwiegen.
6
Ebenso die früher gegenüber der Zürich gemachte
Aussage, dass sie nach einem 16-
Stunden-Tag am Computer ab und an unter
Rückenverspannungen gelitten habe. «Beide
Angaben wären zur Beurteilung des vorliegenden
Falles wichtig gewesen», argumentiert
das Gericht: «Das Verschweigen zeigt, dass
die Klägerin die Ursache ihrer Beschwerden
einzig im Ereignis vom 19. November 2002
sieht.» Allerdings hatte das Gericht, wie das
Protokoll belegt, Bono nur gefragt, ob sie sich
vor dem Unfall «grundsätzlich gesund» gefühlt
habe, was sie bejahte.
Prozesskosten von rund 100'000
Bono werden die Prozesskosten von rund
100'000 Franken auferlegt. Am Urteil sind
fünf Richter beteiligt, davon drei mit beruflicher
Vergangenheit oder Gegenwart in der
Versicherungsbranche.
Bono hat beim Kassationsgericht Beschwerde
gegen dieses Urteil erhoben. Aber auch in
diesem Verfahren ist der FMRI-Bericht nicht
Gegenstand der Verhandlungen; die Erfolgschancen
sind also gering. Zerschlagen haben
sich auch die Hoffnungen, auf dem Weg einer
Strafuntersuchung die vermutete Manipulation
mit dem Unfallwagen zu beweisen. Die
Staatsanwaltschaft sieht keinen begründeten
Anfangsverdacht für eine Ermittlung.
Die Verfahren haben das Vertrauen Bonos in
die Justiz erschüttert. Sie schreibt in ihr Tagebuch:
«Ich soll also am 19. November 2002
von einer Sekunde auf die andere Probleme
mit dem linken Sprunggelenk bekommen haben,
welches mir seit über 20 Jahren keine
Beschwerden machte. Dadurch sollen, ebenfalls
von einer Sekunde auf die andere, die fast
unerträglichen Kopf-, Nacken- und Schulterschmerzen
entstanden sein, welche mich für
die nächsten drei Monate fast vollständig
bettlägerig und lange Zeit arbeitsunfähig gemacht
haben. Dass ich in jener Sekunde zufällig
auch noch einen Autounfall hatte, kommt
für das Gericht als Ursache für meine Beschwerden
offenbar nicht in Frage.»

Teil III:
Das Schwarzpeter-Spiel
Ein Autounfall im Jahr 2002 ruiniert die Gesundheit der Zürcher Rechtsanwältin
Caroline Bono. Ihre Annahme, zumindest gut versichert zu sein, entpuppt sich als
Illusion.
Die Akten über die Auseinandersetzungen um Caroline Bonos Unfall türmen sich mittlerweile zu einem hohen Berg.
Nach herkömmlichen Kriterien war Caroline Bono
gut versichert. Sie hatte eine Unfall- und Krankentaggeldversicherung
sowie eine Unfallzusatzversicherung
bei der Zürich abgeschlossen. Bei der
Generali hatte sie fürs Auto eine Insassenversicherung.
Die Pensionskasse Columna sollte im
Falle einer Invalidität einspringen. Und die fehlbare
Lenkerin, die im November 2002 beim
Bürkliplatz in Bonos Wagen krachte, genoss den
Haftpflichtversicherungsschutz der Zürich. Bei so
vielen Policen konnte eigentlich nichts mehr
schiefgehen. Zumal Bono keine Schuld am Unfall
trug: Sie stand mit ihrem Chrysler Voyager ahnungslos
in einer Kolonne vor einem Rotlicht, als
sie von hinten gerammt wurde.
Mit dem Knall geht auch Bonos viel versprechende
Karriere als Anwältin und Uni-Dozentin abrupt
zu Ende. Sie verliert ihren Job, kann nicht mehr
für die Kosten ihres Haushalts mit vier Kindern
7
aufkommen und landet schliesslich beim Sozialamt.
Was aber tun die Versicherungen?
Unfall- und Krankentaggeld: Die Zürich zahlt Bono
zuerst ein niedrig bemessenes Unfalltaggeld. Nach
neun Monaten stoppt sie die Zahlungen mit der
Begründung, es könne keine namhafte Besserung
ihres gesundheitlichen Zustands mehr erwartet
werden (Bono ist damals zu 100 Prozent arbeitsunfähig,
heute kann sie wieder täglich 3 bis 4
Stunden arbeiten).
Statt der Unfalltaggelder zahlt die Zürich nun
Krankentaggelder, wieder zu einem tiefen Ansatz.
Nach drei Monaten stellt sie die Zahlungen zehn
Monate lang ohne Begründung ein, was Bono in
zusätzliche Schwierigkeiten bringt. Erst auf Druck
zahlt die Zürich die mittlerweile geschuldeten
30'000 Franken nach.
Die Auffassung der Zürich, wonach nicht der Unfall
zu Bonos gravierenden Beschwerden geführt

habe, sondern der Stress als getrennte Ehefrau,
Mutter und voll berufstätige Juristin, wird erstinstanzlich
vom Zürcher Sozialversicherungsgericht
und später vom Eidgenössischen Versicherungsgericht
geteilt. Beide Instanzen stützen sich auf
das biomechanische Gutachten, welches die Zürich
erstellt hat. Die dem Gutachten zugrunde
liegenden Fotos, welche die Zürich 31 Tage nach
dem Unfall aufgenommen hat, zeigen am Fahrzeug
der fehlbaren Lenkerin nur minimale Schäden.
Die Wucht des Aufpralls sei gering gewesen,
schliessen der Gutachter und die Gerichte daraus.
In Bonos Erinnerung hatte der Wagen eine stark
verbeulte Front und eine aufgeworfene Kühlerhaube.
Es gelingt ihr jedoch nicht, den Verdacht
der Manipulation zu erhärten. Damit ist der Unfall
samt seinen gravierenden Folgen juristisch aus
der Welt geschafft, und es sind keine Versicherungsleistungen
mehr geschuldet.
Haftpflicht: Unbestritten ist, dass es sich um einen
Auffahrunfall gehandelt hat. Ebenso unbestritten
ist Bonos Unschuld. Die Zürich als Haftpflichtversicherung
der fehlbaren Lenkerin zahlt Bono deshalb
30‘000 Franken a conto an den Gesamtschaden,
dazu für eine gewisse Zeit die Spital- und
Arztrechnungen. Weitere Zahlungen, etwa für die
benötigte Haushalthilfe, die Mahlzeitendienste,
die hohen Selbstbehalte bei der Krankenkasse, für
therapeutische Behandlungen, Transportkosten
und vor allem für den Erwerbsausfall, bleiben ab
September 2003 aus. Deswegen klagt Bonos Anwalt
die Zürich als Haftpflichtversicherung ein. Im
Prozess kommt das Zürcher Handelsgericht in
erster Instanz zum Schluss, es gebe keinen beweisbaren
Zusammenhang zwischen dem Unfall
und den gesundheitlichen Problemen - wiederum
auf der Basis des biomechanischen Gutachtens.
Bono wird zur Zahlung von 100'000 Franken Prozesskosten
an die Zürich verpflichtet - das Urteil
ist allerdings noch nicht rechtskräftig. Bono hat
beim Kassationsgericht Beschwerde eingereicht.
Die Zürich beantwortet keine Fragen zum laufenden
Verfahren.
Invalidenversicherung: Wegen ihrer beschränkten
Arbeitsfähigkeit findet Bono keine Anstellung
mehr als Rechtsanwältin. Im März 2005 macht sie
sich selbstständig, um von der Sozialhilfe loszukommen,
was ihr gelingt. Sie möchte insbesondere
Unfallopfern in ähnlich verzweifelter Lage juristische
Beratung anbieten. Was ihr an Geld zum
Lebensunterhalt fehlt, schiessen ihr Freunde vor.
8
Im April 2006 wird sie ärztlich begutachtet. Resultat:
Ihre Beschwerden seien zweifellos die Folge
des erlittenen Unfalls. Die IV lässt den Fall ruhen.
Sie wolle abwarten, bis im Prozess gegen die Zürich
als obligatorische Unfallversicherung ein
rechtskräftiges Urteil vorliege.
Im Juli 2006 - dreieinhalb Jahre nach dem Unfall -
lädt die IV Bono erstmals zu einem Wiedereingliederungsgespräch
ein. Man lobt, dass sie sich
selbstständig gemacht und auf eigene Kosten
eingegliedert habe. Die IV verspricht, nun sofort
eine Rente zu verfügen, und finanziert Bono das
bereits angeschaffte Büromobiliar. Dann passiert
nichts. Auch nicht, nachdem Ende August 2007
das rechtskräftige Urteil im Unfallversicherungsprozess
vorliegt.
In dieser Zeit wechselt bei der IV die Ansprechperson.
Im Januar 2009 erfährt Bono, dass man
sie erneut begutachten will - bei einer Stelle in
Bern, die bekannt ist für ihre harten Entscheide
gegen die Versicherten. Bonos Anwalt lehnt den
Gutachter ab.
Für den kommenden 17. Juni hat sie ein Aufgebot
für die Begutachtung bei einer Zürcher Stelle. Ihr
Anwalt lehnt auch diesen Gutachter ab: Der Arzt J.
sei Internist und damit fachlich nicht qualifiziert,
so komplexe neurologische Probleme zu beurteilen,
wie sie bei Bono vorlägen. Selbst bei schweren
Fällen von Schleudertraumen sei er «praktisch
nie zu einer Beurteilung gekommen, die für den
Versicherten leistungsauslösend» war. Das Zentrum,
in dem J. tätig ist, habe 2007 und 2008 für
die IV insgesamt 800 Gutachten im Wert von 7,2
Millionen Franken erstellt, sei also wirtschaftlich
stark vom staatlichen Auftraggeber abhängig. Der
Anwalt möchte, dass die IV eine unabhängige
Gutachterstelle beauftragt. Die Antwort steht
noch aus. Tatsache ist, dass Bono sechseinhalb
Jahre nach dem Unfall noch immer keinen Franken
Invalidenrente bezieht.
PK und Insassenversicherung: Damit schliesst sich
der Kreis. Die Pensionskasse Columna richtet keine
Rentenleistungen aus, weil sie den Entscheid
der IV abwarten will. Die Generali (Insassenversicherung)
will wegen des biomechanischen Gutachtens
der Zürich ebenfalls keinen Zusammenhang
zwischen dem Unfall und den gesundheitlichen
Beschwerden anerkennen. Folglich leistet sie
auch keine Entschädigung.

So entpuppt sich Bonos vermeintliche Gewissheit,
ausreichend versichert zu ein, als Illusion. Sie war
beruflich erfolgreich. Sie hatte unverschuldet einen
Unfall. Seither leidet sie unter irreparablen
körperlichen und degenerativen Schädigungen.
Sie hat fast alles verloren - und dennoch darf sie
von den Versicherungen nur wenig erwarten.
Immerhin hat ihre Rechtsschutzversicherung
(Coop) bislang sämtliche Anwaltskosten übernommen.
Auffällig ist im Fall Bono die Verlagerung der finanziellen
Lasten. Dank der für sie positiven gerichtlichen
Beurteilung konnte die Zürich kapitale
Kosten einsparen. Dafür zahlen die Krankenkasse,
(Tages-Anzeiger)
Erstellt: 20.05.2009, 06:47 Uhr
9
die Sozialhilfe, Bono selber - und eines Tages vielleicht
die IV für die Folgen des Unfalls, der juristisch
gesehen keiner sein soll.
Wegen ihrer gesundheitlichen Probleme kann sich
Bono als freiberuflich tätige Anwältin nicht mehr
versichern. Sie hat weder eine Unfalltaggeld- noch
eine Krankentaggeldversicherung, keine Erwerbsausfall-
und auch keine Lebensversicherung.
Auch die Zürich will sie aufgrund einer «medizinischen
Risikoprüfung» nicht mehr versichern -
dieselbe Zürich, die den Standpunkt vertritt, bei
Bono gebe es seit Februar 2003 keine organischen
Unfallfolgen und damit keine nennenswerte Arbeitsunfähigkeit
mehr.