Ein mysteriöser Autounfall, der ein Leben zerstörte - subvenio e.V.

Einschätzung des Arztes nahe, dass das Auto
mit viel grösserer Wucht aufprallte, als von
den Gutachtern angenommen.
Nun glaubt Bono, endlich den entscheidenden
Beweis in den Händen zu halten. Denn der
Arzt schreibt in seinem Bericht, die Art der
Verletzungen deute «mit einer an Sicherheit
grenzenden Wahrscheinlichkeit» darauf hin,
dass sie eine direkte Folge des erlittenen Unfalls
seien. Bonos Anwalt reicht das Attest am
Tag vor der Verhandlung beim Eidgenössischen
Versicherungsgericht ein. Doch dieses
lässt das neue Beweismittel nicht zu. Es sei zu
spät; man habe es der Gegenpartei nicht mehr
zustellen können.
Stichentscheid am Bundesgericht
Bei der Verhandlung, am 23. August 2007,
argumentiert der Gerichtspräsident, es sei
nicht auszuschliessen, dass solche Beschwerden
eine Folge der Überlastung als berufstätige
Mutter von vier Kindern sein könnten. Er
fällt den Stichentscheid, das Gericht weist
Bonos Beschwerde mit 2 zu 1 Stimmen ab. Es
entscheidet ausserdem, die Zürich habe ihre
Zahlungen ein Jahr nach dem Unfall zu Recht
mit der Begründung eingestellt, es sei keine
gesundheitliche Besserung mehr zu erwarten.
Bono war damals zu 100 Prozent arbeitsunfähig,
heute kann sie wieder 3 bis 4 Stunden pro
Tag arbeiten. Es ist objektiv also eine Besserung
eingetreten. Zu diesem Widerspruch,
aber auch zu andern Fragen will die Zürich
wegen des laufenden Haftpflichtprozesses
nicht Stellung nehmen.
Am 16. Juni 2008 wird der Haftpflichtprozess
erstinstanzlich entschieden. Auch das Handelsgericht
kommt zum Schluss, es gebe keinen
Zusammenhang zwischen den Beschwerden
und dem Unfall – der Entscheid fällt wiederum
auf der Basis des biomechanischen
Gutachtens. Den FMRI-Bericht weist das
Handelsgericht mit der Begründung zurück,
man hätte schon früher röntgen können. Dafür
findet es in den Akten den Hinweis auf
einen Bänderriss am Fuss, welchen Bono 20
Jahre vor dem Unfall erlitten hatte. Die Richter
werfen ihr vor, sie habe diese Verletzung in
der Befragung verschwiegen.
6
Ebenso die früher gegenüber der Zürich gemachte
Aussage, dass sie nach einem 16-
Stunden-Tag am Computer ab und an unter
Rückenverspannungen gelitten habe. «Beide
Angaben wären zur Beurteilung des vorliegenden
Falles wichtig gewesen», argumentiert
das Gericht: «Das Verschweigen zeigt, dass
die Klägerin die Ursache ihrer Beschwerden
einzig im Ereignis vom 19. November 2002
sieht.» Allerdings hatte das Gericht, wie das
Protokoll belegt, Bono nur gefragt, ob sie sich
vor dem Unfall «grundsätzlich gesund» gefühlt
habe, was sie bejahte.
Prozesskosten von rund 100'000
Bono werden die Prozesskosten von rund
100'000 Franken auferlegt. Am Urteil sind
fünf Richter beteiligt, davon drei mit beruflicher
Vergangenheit oder Gegenwart in der
Versicherungsbranche.
Bono hat beim Kassationsgericht Beschwerde
gegen dieses Urteil erhoben. Aber auch in
diesem Verfahren ist der FMRI-Bericht nicht
Gegenstand der Verhandlungen; die Erfolgschancen
sind also gering. Zerschlagen haben
sich auch die Hoffnungen, auf dem Weg einer
Strafuntersuchung die vermutete Manipulation
mit dem Unfallwagen zu beweisen. Die
Staatsanwaltschaft sieht keinen begründeten
Anfangsverdacht für eine Ermittlung.
Die Verfahren haben das Vertrauen Bonos in
die Justiz erschüttert. Sie schreibt in ihr Tagebuch:
«Ich soll also am 19. November 2002
von einer Sekunde auf die andere Probleme
mit dem linken Sprunggelenk bekommen haben,
welches mir seit über 20 Jahren keine
Beschwerden machte. Dadurch sollen, ebenfalls
von einer Sekunde auf die andere, die fast
unerträglichen Kopf-, Nacken- und Schulterschmerzen
entstanden sein, welche mich für
die nächsten drei Monate fast vollständig
bettlägerig und lange Zeit arbeitsunfähig gemacht
haben. Dass ich in jener Sekunde zufällig
auch noch einen Autounfall hatte, kommt
für das Gericht als Ursache für meine Beschwerden
offenbar nicht in Frage.»