Ein mysteriöser Autounfall, der ein Leben zerstörte - subvenio e.V.

wenigen Minuten anhalten musste, weil ihr
übel wurde und der Nacken schmerzte.
«Ja, ich habe das Pedal leicht angetippt»
Vom Gespräch erstellt der Vertreter der Zürich
ein Protokoll. Darin steht, Bono habe
bestätigt, dass sich ihr Fahrzeug, ein Chrysler
Voyager, nach dem Aufprall nicht einmal verschoben
habe. Bono bestreitet das. Sie habe
lediglich die Frage, ob sie ihren Fuss bei der
Kollision auf dem Bremspedal gehabt habe,
wie folgt beantwortet: «Ja, ich habe das Pedal
leicht angetippt, damit mein Auto, ein Automat,
nicht nach vorn rollen konnte.» Das Protokoll
ist weder ihr noch ihrem Anwalt zur
Unterschrift vorgelegt worden. Doch vor Gericht
spielt es eine wichtige Rolle.
Die Zürich ist mehrfach in den Fall involviert:
als Unfall- und Krankentaggeldversicherung
von Caroline Bono sowie als Haftpflichtversicherung
der fehlbaren Lenkerin. Im Mittelpunkt
der Gerichtsverhandlungen steht das
biomechanische Gutachten (Unfallanalyse),
das die Zürich erstellt hat.
Es basiert auf Fotos, welche die Zürich 31 Tage
nach dem Unfall gemacht hat. Die Bilder
zeigen ein nur leicht beschädigtes Auto der
Unfallverursacherin, welches bei der Zürich
versichert ist und ihrem Lebenspartner gehört.
Bono ist von Anfang an überzeugt davon,
dass es sich bei diesem Wagen nicht um
das Unfallauto handelt. Ihren Manipulationsverdacht
kann sie indessen nicht beweisen.
Die Zürich stellt die Zahlung der Unfalltaggelder
im September 2003 mit folgender Begründung
ein: «Wir schauen Ihre Beschwerden
angesichts der Unfallanalyse als nicht
mehr unfallkausal an.» Die Versicherung bestreitet
nicht, dass Bono seit dem Unfall höllische
Qualen leidet und vollständig arbeitsunfähig
ist. Sie ist aber der Meinung, dass nicht
der Unfall schuld daran sei, sondern der familiäre
und berufliche Druck, unter welchem
Bono zum Zeitpunkt des Unfalls gestanden
habe. Konkret: die Betreuung der vier Kinder,
der Streit mit dem Ex-Mann um die Unterhaltszahlungen
und die hohen Leistungserwartungen
im Beruf. Dass sämtliche Ärzte, die
5
Bono behandeln, den Fall anders sehen, fällt
nicht ins Gewicht.
«Abenteuerlicher Verdacht»
Bono klagt. Doch das Zürcher Handelsgericht
(im Haftpflichtprozess gegen die Zürich) wie
das Sozialversicherungsgericht des Kantons
(im Prozess gegen die Zürich als Unfallversicherer)
schützen in den parallel laufenden
Verfahren die Argumentation der Versicherung.
Die Fotos des nur leicht beschädigten
Autos zeigten, dass es sich um einen banalen
Unfall handle, der keine derart gravierenden
Beschwerden hervorrufen könne – folglich
bestehe auch keine Schadenersatzpflicht. Bonos
Manipulationsverdacht weist die Zürich
als «abenteuerlich» zurück: «Entscheidend
ist, dass die Versicherte selbst einräumt, ihr
Fahrzeug habe sich durch den Heckaufprall
nicht verschoben.»
Das Handelsgericht erteilt den Auftrag zur
Erstellung eines unabhängigen biomechanischen
Gutachtens. Allerdings basiert auch
diese Expertise auf den Fotos des nur leicht
beschädigten Autos. Der Gutachter kommt
deshalb wenig erstaunlich zum selben Schluss
wie die Zürich: «Aufgrund der tiefen Innenbelastung
. . . können wir ausschliessen, dass der
Zusammenstoss . . . zu den beschriebenen
Beschwerden und Befunden geführt hat. Diese
müssen somit einen anderen, nicht mit den
Methoden der Biomechanik fassbaren Ursprung
haben oder auf ein uns nicht bekanntes
Ereignis zurückgehen.»
Wucht falsch eingeschätzt
Im Sommer 2007 ordnet Bonos Arzt eine Untersuchung
mit einem neuartigen Röntgenverfahren
an (FMRI). Dabei wird eine Verletzung
am Kopfgelenk sichtbar, die vorher nie diagnostiziert
wurde. Dazu kommen Risse an der
Umfassung von drei Bandscheiben in der
Halswirbelsäule. Ein weiteres Röntgenbild
zeigt einen verschobenen Halswirbel. Einige
der Verletzungen waren schon auf Aufnahmen,
welche unmittelbar nach dem Unfall
gemacht wurden, zu sehen, wurden aber nicht
erkannt. Die ursprüngliche Diagnose der Rückenmarkquetschung
bestätigt sich. Das Bild
dieser schweren Verletzungen legt laut der