BVI Jahrbuch 2009

Investment 2009 

Daten, Fakten, Entwicklungen 

■ Investmentfonds 2008: Bewährungsprobe eines Anlagekonzepts 

■ Investmentmarkt Frankreich 2008 – Resümee und Ausblick 

■ Vertrieb von Investmentfonds im Lichte der EU-Regulierung 

■ Aktienkultur und Mitarbeiterkapitalbeteiligung in Deutschland 

■ Selbstregulierung – soviel Freiheit wie möglich, soviel Staat wie nötig 

■ Zeitwertkonten – Chancen und Hürden 

■ Nachhaltiges Investment – viel mehr als ein Modetrend 

■ Daten und Fakten zum Investmentmarkt 2008 

Bundesverband Investment 

und Asset Management e.V.

Der Jäger erfreut sich 

mehr an der Jagd, der 

Sammler an der Beute. 

© Andreas Tenzer, (*1954), 

deutscher Philosoph und Pädagoge 

Sammeln statt Jagen 

Beim Anlegen von Nahrungsvorräten verfolgte 

der frühe Mensch zwei Strategien: Er sammel- 

te, und er jagte. Dem heutigen Anleger von 

Geld vorräten möchten wir mit der Wahl unse- 

res Bildkonzepts unter dem Titel „Sammeln 

statt Jagen“ den langfristigen Vermögensauf- 

bau nahelegen. Die Jagd nach kurzfristigen, 

spekulativen Gewinnen ist reizvoll, aber mit 

Risiken behaftet und sollte deshalb mit Vorsicht 

angegangen werden. Wer fleißig und ausdau- 

ernd sammelt, kommt sicher zum Ziel. Die aus- 

gewählten Motive zeigen: Gesammelt wird welt- 

weit, in den verschiedensten Bereichen, ergeb- 

nisorientiert und stets erfolgreich. Am Kapital- 

markt sind Investmentfonds für die langfristige 

Vermögensbildung erste Wahl und mit etwas 

Geduld verheißen sie wahres Sammlerglück.

Vorwort 

Sehr geehrte Leserin, sehr geehrter Leser, 

die Investmentbranche und die Anleger blicken auf ein 

schwieriges Jahr 2008 zurück. Auf breiter Front erlebten 

nahezu alle Anlageklassen zum Teil drastische Verluste. 

Auch Investmentfonds konnten sich den massiven 

Marktverwerfungen in Folge der Finanzkrise vielfach 

nicht entziehen. Das insgesamt verwaltete Vermögen 

der BVI-Mitglieder ist im Verlauf des Jahres etwa 

auf das Niveau von Anfang 2006 zurückgefallen. Dennoch 

verdienen Investmentfonds weiterhin das Vertrauen 

der Anleger: Nicht zuletzt ihre strukturellen Vorteile, 

insbesondere die Risikostreuung, der spezifische Insolvenzschutz, 

die unabhängige Verwahrstelle sowie die 

treuhänderische Verpflichtung, das Vermögen im ausschließlichen 

Anlegerinteresse zu verwalten, sprechen 

für Investmentfonds auch und gerade in turbulenten 

Zeiten. 

Dort, wo sich im Verlauf des vergangenen Jahres 

Schwächen gezeigt haben, haben wir im Sinne der Anleger 

gehandelt und Lösungen entwickelt. Genannt seien 

die Offenen Immobilienfonds, die vor dem Hintergrund 

der Finanzmarktkrise zum Teil die Rücknahme 

von Anteilen aussetzen mussten – und letztlich Opfer 

ihres eigenen Erfolgs wurden. Um zukünftig das Risiko 

einer Rücknahmeaussetzung zu reduzieren und um vor 

allem den typischen Privatanleger zu schützen, haben 

wir ein umfassendes Lösungspaket zur Liquiditätssteuerung 

entwickelt und dem Gesetzgeber vorgelegt. Kern 

ist die Trennung von privaten und institutionellen Anlegern, 

wobei letztere grundsätzlich eine Kündigungsfrist 

von mindestens zwölf Monaten einhalten müssen. 

Positiv schlägt zu Buche, dass Investmentfonds ihre Position 

bei Sparplänen in der geförderten Altersvorsorge 

selbst im Krisenjahr 2008 ausbauen konnten. So hat 

Dr. Wolfgang Mansfeld Stefan Seip 

die Zahl der Riester-Verträge um rund 464.000 auf jetzt 

2,4 Millionen Sparpläne zugenommen. Und dennoch 

gibt es in Deutschland gerade mit Blick auf die private 

Altersvorsorge noch erheblichen Verbesserungsbedarf, 

beispielsweise bei der Abgeltungsteuer. Denn die gesetzliche 

Rente reicht in Zukunft bei Durchschnittsverdienern 

selbst in Verbindung mit betrieblicher Altersvorsorge 

und Riester-Rente nicht. Eine Versorgungslücke 

bleibt. In diesem Jahr ist Bundestagswahl, und es 

gilt nun, der Politik den Handlungsbedarf mit Nachdruck 

vor Augen zu führen. Dazu gehört, dass Deutschland 

bei Aktien und Aktienfonds sich nicht als Hochsteuerland 

profilieren darf – gerade auch im Hinblick 

auf die Eigenkapitalversorgung der Wirtschaft. Die Abgeltungsteuer 

muss deshalb nachgebessert werden. 

Selten war es so schwierig wie heute, einen Ausblick 

auf die vor uns liegende Zeit zu wagen. Sicher werden 

die meisten Anleger auf mittlere Sicht in ihrer Grundhaltung 

vorsichtig bleiben. Die Flucht in Bankeinlagen 

und Staatsanleihen kann jedoch keine längerfristige 

Anlagestrategie sein. Produkte, die den Anlegern eine 

langfristige, an ihre Risikotragfähigkeit und ihren Lebenszyklus 

angepasste Vermögensverwaltung ermöglichen, 

werden an Bedeutung gewinnen. Investmentfonds 

sind dafür hervorragend positioniert. 

Die Investmentbranche und ihr Verband sind gerüstet 

für ein sicherlich nicht leichtes Jahr 2009. Die Interessen 

der Anleger werden wir dabei immer im Blick haben. 

Dr. Wolfgang Mansfeld 

(Präsident) 

Stefan Seip 

(Hauptgeschäftsführer) 

3

Investmentbranche auf einen Blick 

4 

Kennzahlen zum Jahresultimo 

2007 

2008 

Vermögen 1.698,4 Mrd. € 1.505,8 Mrd. € 

Publikumsfonds 731,1 Mrd. € 575,8 Mrd. € 

davon Aktienfonds 230,5 Mrd. € 133,6 Mrd. € 

Rentenfonds 148,1 Mrd. € 143,4 Mrd. € 

Mischfonds und sonstige Investmentfonds 93,5 Mrd. € 61,3 Mrd. € 

Wertgesicherte Investmentfonds 22,3 Mrd. € 28,9 Mrd. € 

Geldmarktfonds 100,8 Mrd. € 78,8 Mrd. € 

Offene Immobilienfonds 83,4 Mrd. € 84,3 Mrd. € 

Dachfonds 52,5 Mrd. € 45,5 Mrd. € 

Spezialfonds 691,6 Mrd. € 641,7 Mrd. € 

Vermögen außerhalb von Investmentfonds 275,7 Mrd. € 288,3 Mrd. € 

Mittelaufkommen (netto) 70,2 Mrd. € -12,9 Mrd. € 

Publikumsfonds 30,7 Mrd. € -27,8 Mrd. € 

davon Aktienfonds -14,2 Mrd. € -2,3 Mrd. € 

Rentenfonds -17,6 Mrd. € -24,4 Mrd. € 

Mischfonds und sonstige Investmentfonds 25,5 Mrd. € 2,8 Mrd. € 

Wertgesicherte Investmentfonds 3,9 Mrd. € 6,1 Mrd. € 

Geldmarktfonds 24,4 Mrd. € -19,9 Mrd. € 

Offene Immobilienfonds 6,6 Mrd. € 0,6 Mrd. € 

Dachfonds 2,1 Mrd. € 9,3 Mrd. € 

Spezialfonds 28,2 Mrd. € 19,9 Mrd. € 

Vermögen außerhalb von Investmentfonds 11,3 Mrd. € -5,0 Mrd. € 

Zahl der Investmentfonds 9.483 10.189 

Publikumsfonds (inklusive Dachfonds) 5.300 6.196 

Spezialfonds 4.183 3.993 

Investmentvermögen pro Kopf der Bevölkerung 8.875 € 6.990 € 

Zahl der BVI-Mitgliedsgesellschaften 87 92 

Zahl der BVI-Informationsmitglieder 94 112

Die Leitidee der deutschen Investmentbranche lautet: 

Chancengleichheit für alle Anleger an allen Anlagemärkten. 

Die Anlage in Investmentfonds ermöglicht 

breiten Bevölkerungsschichten, flexibel an den Wertentwicklungen 

der nationalen und internationalen Aktien-, 

Renten- und Immobilienmärkte zu partizipieren, auch 

mit kleinen Anlagebeträgen. Investmentfonds sind 

Kapitalanlagegesellschaften unterstützen private Anleger: 

■ bei der allgemeinen Vermögensbildung, 

■ beim systematischen Auf- und Abbau von Altersvorsorgekapital und 

■ bei der temporären Anlage liquider Mittel. 

Die Investmentbranche hat bei der Kapitalanlage einen hohen Stellenwert: 

somit ein wichtiges Instrument im Rahmen einer liberalen 

Wirtschaftsverfassung. Kapitalanlagegesellschaften 

bilden zusammen mit den Geschäfts-/Zentralbanken, 

den Bausparkassen und Versicherungsunternehmen 

den Finanzsektor der deutschen Volkswirtschaft, und 

sind somit auch Teil der beträchtlichen Bruttowertschöpfung 

dieses Sektors. 

■ In den letzten zehn Jahren investierten die deutschen Anleger durchschnittlich gut jeden fünften 

Anlage-Euro in Investmentfonds. 

■ Das in Publikumsfonds verwaltete Vermögen entspricht circa 14,8 Prozent des Geldvermögens der privaten 

Haushalte. 

■ Riester-Rente: Zum Jahresende 2008 managte die Investmentbranche insgesamt 2,4 Millionen der 

staatlich geförderten Sparpläne (Vorjahr: 1,92 Millionen). 

Investmentfonds stellen einen bedeutenden Marktfaktor an den Kapitalmärkten dar: 

■ Der prozentuale Anteil an der Marktkapitalisierung deutscher Aktien beträgt 6,2 (Vorjahr: 6,4) Prozent. 

■ Der prozentuale Anteil am Umlauf von Rentenwerten deutscher Emittenten liegt bei 4,8 (Vorjahr: 5,0) 

Prozent. 

Kapitalanlagegesellschaften spielen als Arbeit geber eine wichtige Rolle: 

■ Beschäftigte direkt bei den Gesellschaften: rund 15.000 

■ Beschäftigte bei spezialisierten Dienstleistern der Investmentbranche: rund 4.000 

■ Beschäftigte im Fondsvertrieb: circa 300.000 bis 400.000 

Kapitalanlagegesellschaften stellen spezifische „Transformationsleistungen“ zur Verfügung: 

■ Schon mit kleinen Beträgen ist es möglich, an den Rendite-/Risikoprofilen der internationalen 

Aktien-/Renten- und Immobilienmärkte zu partizipieren. 

■ Bei den Kapitalanlagegesellschaften sind Experten beschäftigt, die auf der Basis moderner Informationsverarbeitungssysteme 

das Geschehen an den Finanzmärkten analysieren und aufbereiten, und 

damit ein professionelles Asset Management bereitstellen. 

■ Investmentfonds sorgen für Risikostreuung bei der Vermögensaufteilung. 

■ Investmentfonds eröffnen die Partizipation an langfristigen Vermögenswerten bei jederzeitiger 

Liquidierungsmöglichkeit der Anteile. 

5

Inhaltsverzeichnis 

Vorwort 3 

Investmentbranche auf einen Blick 4 

Investmentfonds 2008: 

Bewährungsprobe eines 

Anlagekonzepts 

Investmentmarkt 

Frankreich 2008 – 

Resümee und Ausblick 

(Gastbeitrag) 

Vertrieb von Investmentfonds 

im Lichte der 

EU-Regulierung 

Aktienkultur und 

Mitarbeiterkapitalbeteiligung 

in Deutschland 

6 

Insolvenzsicherheit von 

Investmentfonds verstärkt im Fokus; 

Konservative Fondskategorien gefragt 

Anlageverwalter in Frankreich konnten 

Vertrauen ihrer Kunden wahren 

MiFID und Co.: 

Chancen und Risiken der neuen 

Vertriebsregeln 

Wirtschaftliche und 

gesellschaftspolitische Gründe 

für die Etablierung einer Aktienkultur 

9 

29 

37 

49

Selbstregulierung – 

soviel Freiheit wie 

möglich, soviel Staat 

wie nötig 

Zeitwertkonten – 

Chancen und Hürden 

Nachhaltiges 

Investment – viel mehr 

als ein Modetrend 

Daten und Fakten 

zum Investmentmarkt 

2008 

Regulierungsrahmen für deutsche 

Investmentfonds zwischen Investmentgesetz 

und Wohlverhaltensregeln 

Flexi-II Gesetz gefährdet Akzeptanz 

von Arbeitszeitkonten 

Nachhaltigkeit als Auswahlverfahren 

für den Investor 

Die Branche im Detail 

Organe und Ausschüsse 100 

Verzeichnis der Tabellen und Grafiken 112 

57 

65 

71 

81 

7

Investmentfonds 2008: 

Bewährungsprobe eines 

Anlagekonzepts 

Das Jahr 2008 war gekennzeichnet vom Beginn 

der schwersten Finanz- und Wirtschaftskrise 

seit Jahrzehnten. Der Kollaps des amerikanischen 

Immobilienkreditmarktes zog Folgen 

nach sich, denen zuvor allenfalls theoretischer 

Charakter beigemessen worden war: 

Bankenpleiten gingen einher mit schweren 

Marktverwerfungen, das „Emittentenrisiko“ 

erhielt plötzlich eine praktische Relevanz, 

weltweit wurden Kreditinstitute (teil)verstaat - 

licht. Auf breiter Front erlebten Anlageklassen 

zum Teil drastische Verluste. Auch die Investmentbranche 

blieb von diesen Entwicklungen 

nicht verschont. Die Insolvenzsicherheit 

von Investmentfonds als Sondervermögen 

rückte wieder stärker in den Fokus. Vor 

allem mit konservativen Fondskategorien 

konnten die Anleger punkten. Rentenfonds 

mit Schwerpunkt auf Staatsanleihen hoher 

Bonität und Offene Immobilienfonds erwiesen 

sich als Stabilitätsanker in vielen Depots. 

Einbrüche von historischem Ausmaß erlebten 

die Aktienmärkte und dementsprechend Aktienfonds 

sowie – etwas abgemildert – 

Misch fonds. Die Mitgliedsgesellschaften des 

BVI verwalteten zum Stichtag 31. Dezember 

2008 ein Fondsvermögen von 1.217,5 Milliarden 

Euro und weitere 288,3 Milliarden Euro 

in der freien Portfolioverwaltung. Konnten 

die Kapitalanlagegesellschaften bei Spezialfonds 

neue Mittel im Umfang von 19,9 Mil- 

9

liarden Euro einsammeln, so verbuchten sie bei Publikumsfonds 

einen Netto-Abfluss von 27,8 Milliarden 

Euro. Im Rahmen der diskretionären Vermögensverwaltung 

außerhalb von Investmentfonds flossen unter 

dem Strich 5,0 Milliarden Euro ab. Dabei erstreckt sich 

dieses negative Bild nicht auf das gesamte Jahr 2008. 

Von Januar bis August konnte bei Publikumsfonds ein 

Netto-Zufluss von fast 24 Milliarden Euro verbucht werden. 

Das änderte sich ab Mitte September, als die Finanzkrise 

eskalierte. 

Aktienfonds flossen im Dezember 2008 per Saldo 3,2 

Milliarden Euro zu – das ist seit Januar 2001 (Zufluss: 

3,4 Milliarden Euro) der höchste Monatszufluss. Hierbei 

dürfte der Bestandschutz für künftige Veräußerungserlöse 

im Rahmen der zum Jahresbeginn 2009 eingeführten 

Abgeltungsteuer eine wichtige Rolle gespielt haben. 

Auf Jahressicht blieb der erhoffte Rückenwind 

10 

Finanzmarktkrise prägt Neugeschäft der Publikumsfonds 

Monatliches Netto-Mittelaufkommen im Jahr 2008 in Mrd. Euro 

7,0 

durch die Abgeltungsteuer in Folge der Turbulenzen an 

den Finanzmärkten aber aus. Von Anfang Januar bis 

Ende Dezember 2008 flossen aus Aktienfonds 2,3 Milliarden 

Euro ab. Die Anleger setzten vor allem auf Sicherheit. 

Zum Teil floss das Geld auf Tagesgeldkonten 

und in Anlagevehikel mit Risikopuffer. 

Bei Rentenfonds zogen Anleger von Anfang Januar bis 

Ende Dezember 2008 per Saldo 24,4 Milliarden Euro 

ab. Mit einem Fondsvermögen von 143,4 Milliarden 

Euro liegen Rentenfonds nunmehr auf Platz eins der volumenstärksten 

Investmentfonds. Trotz gewisser 

Schwankungen ist daran festzuhalten, dass Rentenfonds 

in einem gut strukturierten Portfolio niemals fehlen 

sollten. Aufgrund ihrer regelmäßigen Zinseinkünfte 

sind sie ein stabilisierender Faktor im Gesamtvermögen. 

Januar Februar März April Mai Juni Juli August September 

-45,8 

Oktober November Dezember 

Quelle: BVI 

7,2 

1,0 

9,4 

Netto-Mittelaufkommen von Anfang Januar bis Ende August: 23,7 Mrd. Euro 

5,5 

-7,2 

-0,1 

0,9 

-7,2 

-2,4 

4,0

Entwicklung der Asset Management Branche 

(Vermögen in Milliarden Euro) 

657,6 

369,2 

288,4 

Vermögen außerhalb von Investmentfonds (Angaben seit 2003 verfügbar) 

Spezialfonds 

Publikumsfonds 

1.358,1 

1.102,1 

1.150,9 

158,0 

872,0 

953,0 945,2 

887,4 

123,5 

122,8 

614,8 

474,1 

508,4 501,1 

480,4 

516,4 539,5 

397,9 444,6 444,1 407,0 462,2 488,6 

Investmentfonds 2008: Bewährungsprobe eines Anlagekonzepts 

585,3 

1.521,5 

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Angaben inklusive Publikumsfonds mit Absatz in Deutschland; 

Stichtag: jeweils Jahresultimo; 


Aufteilung des Publikumsfondsvermögens 

Stichtag: Jahresultimo 2008; 


sonstige Investmentfonds 

1,1% 

wertgesicherte Investmentfonds 

5,0% 

Aktienfonds 

23,2% 

Dachfonds 

7,9% 

Mischfonds 

9,5% 

168,6 

669,5 

683,4 

Rentenfonds 

24,9% 

Geldmarktfonds 

13,7% 

Offene Immobilienfonds 

14,6% 

1.698,4 

275,7 

691,6 

731,1 

1.505,5 

288,3 

641,7 

575,8 

11


Geldmarktfonds waren in den ersten fünf Monaten des 

Jahres 2008 stark gefragt. Seit Mitte 2008 erlebten sie 

hingegen Mittelabflüsse bisher unbekannten Ausmaßes. 

Die Ende September 2008 angekündigten Pläne 

zur Verschärfung der Besteuerung von steueroptimierten 

Geldmarktfonds führten im Oktober zu Mittelabflüssen 

von knapp 16 Milliarden Euro. Zudem gaben in 

panikartiger Unsicherheit befindliche Anleger nach der 

Garantieerklärung der Bundesregierung für Bankeinlagen 

Anfang Oktober in kurzer Zeit allein aus Geldmarktfonds 

und geldmarktnahen Rentenfonds rund 29 

Milliarden Euro zurück. Auf Jahressicht verbleibt ein 

Abfluss von 26,5 Milliarden Euro aus diesen Gruppen. 

Besonders gefragt bei den Anlegern waren im Jahr 

2008 Dachfonds mit einem Netto-Mittelzufluss von 9,3 

Milliarden Euro. Davon entfallen 6,3 Milliarden Euro 

auf Dachfonds mit variablem Anlageschwerpunkt. 

12 

Auf Versicherungen und Altersvorsorgeeinrichtungen entfallen über 50 Prozent des 

Spezialfondsvermögens 

Berichtsmonat Dezember 2008; 

Quelle: Deutsche Bundesbank 

Versicherungsunternehmen 

41,8% 

Sozialversicherungsträger und 

öffentliche Z usatz versorgungsanstalten 

1,6% 

private Organisationen ohne Erwerbszweck 

z.B. Kirchen, Gewerkschaften, Parteien, Vereine 

5,4% 

Altersvorsorgeeinrichtungen, (Pensionskassen, 

berufsständische Versorgungswerke u.ä.) 

13,1% 

Kreditinstitute 

19,7% 

sonstige Unternehmen (einschl. Industriestiftungen, 

Arbeitgeber- und Wirtschaftsverbände) 

16,1% 

Ebenfalls auf der Kaufliste standen Mischfonds und 

sonstige Investmentfonds mit einem Netto-Mittelaufkommen 

von 2,8 Milliarden Euro. Wertgesicherte 

Fonds rückten aufgrund des verstärkten Sicherheitsbedürfnisses 

zahlreicher Anleger in den Fokus. Dabei 

standen Garantiefonds, die zum Laufzeitende einen bestimmten 

Betrag garantieren, mit einem Zufluss von 7,4 

Milliarden Euro im Vordergrund. Aus Produkten mit dynamischen 

Absicherungselementen zogen Anleger hingegen 

1,3 Milliarden Euro per Saldo ab. 

Das Fondsvermögen Offener Immobilienfonds (OIFs) 

betrug zum Jahresultimo 2008 84,3 Milliarden Euro. In 

der Finanzkrise zeigten sich OIFs als wertstabile Anlageklasse. 

Dennoch kam es Ende Oktober innerhalb weniger 

Tage zu hohen Rückgaben. Dabei nutzten insbesondere 

größere Anleger und Vermögensverwalter die jederzeitige 

Rückgabemöglichkeit, um sich Liquidität zu

eschaffen. Nach teils hohen Zuflüssen in den Vormonaten 

wurden im Oktober innerhalb weniger Tage 5,1 

Milliarden Euro abgezogen. Diese geballten Rückflüsse 

führten dazu, dass elf Offene Immobilienfonds die 

Rücknahme von Anteilen zum Schutz der verbleibenden 

Anleger befristet aussetzen mussten. Im Dezember 

verzeichnete die Fondsgruppe wieder einen Netto-Mittelzufluss 

von 0,9 Milliarden Euro. Davon entfiel ein gutes 

Drittel der Neuanlage auf diejenigen Offenen Immobilienfonds, 

die die Anteilrücknahme Ende Oktober 

vorübergehend ausgesetzt haben. Dies belegt das 

grundsätzliche Vertrauen der Anleger in Offene Immobilienfonds. 

Um die Fonds mit Blick auf Rückgaben und Liquidität 

wirklich wetterfest zu machen, haben die im BVI zusammengeschlossenenImmobilien-Investmentgesellschaften 

ein Lösungspaket mit drei Bausteinen vorge- 

Offene Immobilienfonds: 

monatliches Netto-Mittelaufkommen im Jahr 2008 in Mrd. Euro 

1,4 1,2 

0,5 

0,5 

0,1 

schlagen, die der Gesetzgeber möglichst schnell in das 

Investmentgesetz aufnehmen sollte. Bei Publikumsfonds, 

die sowohl Privatkunden als auch institutionellen 

Anlegern offenstehen, wird eine gesetzliche Kündigungsfrist 

von zwölf Monaten für Neuanlagen institutioneller 

Anleger vorgeschlagen. Zweitens soll die Kapitalanlagegesellschaft 

(KAG) künftig bestimmen können, 

dass bei Rückgaben von fünf Prozent des Fondsvermögens 

innerhalb von 30 Tagen weitere Rückgaben 

nur mit einer Kündigungsfrist von 90 Tagen möglich 

sind. Drittens kann die KAG optional auch strengere 

Kündigungsfristen vereinbaren. Um den Bedürfnissen 

von Beziehern von Auszahlplänen zu entsprechen, soll 

darüber hinaus die Fortsetzung von Auszahlplänen 

auch während einer vorübergehenden Aussetzung der 

Anteilrücknahme bis zu einem Betrag von 3.000 Euro 

pro Plan zulässig sein. 

Januar Februar März April Mai Juni Juli August September 

-5,1 

Oktober November Dezember 

Bei Addition der monatlichen Werte können Abweichungen zum Netto-Mittelaufkommen im laufenden Jahr entstehen. 


0,4 

1,2 

0,5 

-0,2 

-0,7 

0,9 

13

Die Spezialfonds waren in 2008 erneut ein starkes 

Standbein der Investmentbranche. Diese speziell für institutionelle 

Kunden aufgelegten Sondervermögen 

sammelten per Saldo 19,9 Milliarden Euro neue Anlagemittel 

ein. Die stärksten Zuflüsse (25,7 Milliarden 

Euro) kamen von Versicherungen und Altersvorsorgeeinrichtungen, 

die zusammen 55 Prozent des Spezialfondsvermögens 

ausmachen. Kreditinstitute gaben – 

bedingt durch den erhöhten eigenen Liquiditätsbedarf 

– netto Spezialfondsanteile zurück (Abfluss: 6,4 Milliarden 

Euro). 

Die spezifische Stärke des deutschen Spezialfonds ist 

die Verbindung von individueller Ausrichtung und hoher 

Effizienz. Viele Anbieter haben sich in den vergangenen 

Jahren spezialisiert und Geschäftsprozesse auf 

14 

Dynamische Entwicklung bei Offenen Immobilien-Spezialfonds 

3,0 

19 

Fondsvermögen in Mrd. Euro 

Anzahl 

4,7 

27 

6,0 

36 

8,2 

43 

10,8 

50 

12,3 

61 

den Prüfstand gestellt, um sich im Wettbewerb zu behaupten. 

Gerade beim institutionellen Management ist 

generell der Trend zu beobachten, dass Portfoliomanagement 

und Administration verschiedenen Anbietern 

zugewiesen sind. Gut 40 Prozent des Spezialfondsvolumens 

wird inzwischen von den Master-KAGs administriert. 

Besonders dynamisch haben sich in der vergangenen 

Dekade auch die Immobilien-Spezialfonds entwickelt. 

Von 1998 bis Ende 2008 hat sich deren Fondsvermögen 

mehr als versiebenfacht und beträgt jetzt 23,1 Milliarden 

Euro. Die diversifizierte und gemanagte Immobilienanlage 

hat bei vielen Institutionellen weiter großes 

Potenzial. 

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 



13,9 

72 

17,8 

100 

20,4 

108 

21,2 

118 

23,1 

121

Wertentwicklung verschiedener Fondsgruppen im Einjahres-Bereich in Prozent 

-40,4 

Stichtag: Jahresultimo 2008 


Wertentwicklung der Investmentfonds 


-13,3 

Anleger von Aktienfonds mussten auf Jahressicht hohe 

Wertverluste hinnehmen. International anlegende Aktienfonds 

verloren durchschnittlich 40,4 Prozent. Trotz 

der Finanzkrise und der Einbrüche nach der Jahrtausendwende 

konnten die meisten Aktienfonds per Stichtag 

31. Dezember 2008 langfristig immer noch attraktive 

Renditen erzielen. Im 25- beziehungsweise 30-Jahreszeitraum 

legten Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt 

Deutschland im Mittel um 7,4 beziehungsweise 

7,7 Prozent p.a. zu. So wurde aus einem Anlagebetrag 

von 10.000 Euro nach 30 Jahren ein beachtliches Vermögen 

von 92.441 Euro. 

Euro-Rentenfonds erzielten auf Jahressicht im Schnitt 

ein Plus von 3,7 Prozent, nach zehn Jahren 39,8 Prozent 

und über 20 Jahre einen durchschnittlichen Zu- 


Rentenfonds Euro 

Geldmarktfonds Euro 

-9,3 

1,05 

3,7 

4,7 

Mischfonds Euro-Länder 

Rentenfonds Corporate Bonds 

Aktienfonds international 

wachs von 189,3 Prozent. Rentenfonds mit internationalem 

Anlageschwerpunkt mussten aufgrund einzelner 

Rentenfonds, die risikobehaftete Wertpapiere im Portfolio 

hatten, im Schnitt ein leichtes Minus von 0,4 Prozent 

in den vergangenen zwölf Monaten verbuchen. 

Auf Zehn-Jahressicht konnte ein Zuwachs von 32,2 Prozent 

erreicht werden. Eine Möglichkeit Geld zu verdienen 

bot im vergangenen Jahr die Entwicklung des US- 

Dollar: Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt US-Dollar 

legten auf Jahressicht um 6,3 Prozent zu. 

Euro-Geldmarktfonds, die nur eine geringe Volatilität in 

der Wertentwicklung aufweisen, erzielten auf Jahressicht 

eine Rendite von 1,05 Prozent. Für manche Papiere 

in den Geldmarktfonds gab es zudem in Folge der 

Marktturbulenzen keine marktgerechten Bewertungen 

mehr. Darunter litt in Einzelfällen die Wertentwicklung. 

15

Im Jahr 2008 haben Offene Immobilienfonds im 

Schnitt eine Rendite von 4,7 Prozent erwirtschaftet. 

Damit haben sie sich in der Finanzkrise bestens bewährt 

und im Vergleich zu anderen Assetklassen den 

Anlegern erfreuliche Renditen beschert. Aus einem Einmalbetrag 

von 10.000 Euro wurden nach zehn Jahren 

14.710 Euro und nach 20 Jahren 27.690 Euro. Dies entspricht 

einer jährlichen, stabilen Rendite von im Schnitt 

3,9 beziehungsweise 5,2 Prozent. Da bei den Offenen 

Immobilienfonds im laufenden und den kommenden 

Jahren jeweils nur knapp zehn Prozent der Mietverträge 

zur Neuverhandlung anstehen, dürften die Mietrenditen 

auch 2009 stabil bleiben. Dies sichert Anlegern 

Offener Immobilienfonds in diesen unruhigen Zeiten 

weiterhin verlässliche Erträge. Bei einem Vergleich der 

Wertentwicklung der Offenen Immobilienfonds mit 

dem DAX 30 über einen Zeitraum von Dezember 1989 

16 

bis Dezember 2008 wird die stetige Entwicklung dieser 

Assetklasse besonders deutlich. Offene Immobilienfonds 

erzielten einen mit dem DAX vergleichbaren 

Wertzuwachs, allerdings o hne wesentliche Schwankungen. 

Fairerweise muss gesagt werden, dass die Rendite 

bei Aktienfonds in guten Zeiten deutlich höher ist, was 

auch die Grafik deutlich zeigt. 

Investmentfondssparpläne 

Die beiden starken Börseneinbrüche im vergangenen 

Jahrzehnt haben ihre Spuren auch bei Aktienfonds- 

Sparplänen hinterlassen. Die Kurseinbrüche zwischen 

2000 und 2003 sowie die aktuelle Finanzkrise führten 

dazu, dass Fondssparpläne mit Aktienfonds bei mittlerer 

Spardauer Federn lassen mussten. Anlegern mit 

langem Atem konnten die zwischenzeitlichen Rück - 

Offene Immobilienfonds bieten stabile Ergebnisse und Inflationsschutz 

Durchschnittliche jährliche Wertentwicklung Offener Immobilienfonds versus jährliche Veränderung des Verbraucherpreisindex in Prozent 

7,9 

7,0 

5,8 

4,2 

8,3 

7,0 7,2 

9,1 

7,9 

6,4 

6,0 6,0 

4,9 

4,6 

9,4 

8,1 

6,3 

5,1 5,3 

4,5 5,2 4,9 

3,6 

5,4 5,7 

4,7 

4,7 

4,3 

3,3 3,3 3,4 

1978 

1979 


Inflation 

1980 

1981 

1982 

1983 

1984 

1985 

1986 

1987 

1988 

1989 

1990 

1991 

1992 

1993 

1994 

1995 

1996 

1997 

1998 

1999 

2000 

2001 

2002 

2003 

2004 

2005 

2006 

2007 

Inflation: Jahresdurchschnittswerte; bis 1990: Preisindex für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte des früheren Bundesgebietes; 

1991 aufgrund der Wiedervereinigung als Mittelwert von 1990 und 1992 gebildet; seit 1992: Verbraucherpreisindex für gesamtes 

Bundesgebiet; Stichtag bei Offenen Immobilienfonds: jeweils Jahresende. 

Quellen: BVI, Statistisches Bundesamt 

2008

gänge allerdings wenig anhaben. Denn die Betrachtung 

von Sparplanstatistiken ist immer nur eine Momentaufnahme. 

Vergleicht man historische Ergebnisse 

zweier identisch langer Sparperioden, von zum Beispiel 

zehn Jahren, zu unterschiedlichen Stichtagen im Abstand 

von beispielsweise drei Jahren, so unterscheiden 

sich die Ergebnisse mitunter um bis zu zwölf Prozentpunkte. 

Anleger, die in Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt 

Deutschland 30 Jahre Monat für Monat 100 

Euro angespart haben, erreichten zum Jahresultimo 

2008 im Mittel ein Vermögen von gut 106.000 Euro 

(bei einer eingezahlten Summe von 36.000 Euro). Dabei 

sind alle Fondskosten inklusive des Ausgabeaufschlags 

berücksichtigt. Anlegern, die mit einem Aktienfonds-Sparplan 

für das Alter vorsorgen möchten wird – 

je nach Kapitalmarktentwicklung – empfohlen, gegen 

Ende der Spardauer schrittweise in schwankungsärme- 


Offene Immobilienfonds als Hort der Stabilität in den Krisenzeiten des Aktienmarktes 

Durchschnittliche jährliche Wertentwicklung Offener Immobilienfonds versus jährliche Veränderung des DAX 30; Anfang 1990 = 100) 

500 

450 

400 

350 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 


DAX 30 

Golfkrieg ‘90 Asien-Krise ‘97 High Tech-Blase ‘00/’01 

Russland-Krise ‘98 11. September ’01 

Rezession ‘02 

Golfkrieg ‘03 

12/89 

12/90 

12/91 

12/92 


Quellen: BVI, Deutsche Börse 

12/93 

12/94 

12/95 

12/96 

12/97 

12/98 

12/99 

12/00 

12/01 

12/02 

12/03 

12/14 

re Fondsgruppen, wie zum Beispiel Rentenfonds oder 

Mischfonds, umzuschichten. 

Mischfonds puffern volatile Marktphasen ab, da sie je 

nach Situation an den Kapitalmärkten ihren Anteil an 

Aktien und verzinslichen Wertpapieren im Fondsvermögen 

variieren. Monatliche Sparpläne mit Mischfonds 

mit Anlageschwerpunkt Deutschland legten im Schnitt 

vom 31. Dezember 1988 bis zum 31. Dezember 2008 

um 3,8 Prozent pro Jahr zu, auf 30-Jahressicht waren 

es beachtliche 6,2 Prozent p.a. Demnach resultierte aus 

einer monatlichen Sparrate von 100 Euro nach 20 Jahren 

ein Vermögen von 35.679 Euro, nach 30 Jahren 

von 102.004 Euro. 

12/05 

12/06 

Subprime ‘08 

12/07 

12/08 

17


Auch Euro-Rentenfonds gehören zu den schwankungsärmeren 

Anlagen. Im 20- beziehungsweise 30-Jahreszeitraum 

erzielten sie einen Zuwachs von 4,6 beziehungsweise 

von 5,5 Prozent p.a. Bei einer monatlichen 

Einzahlung von 100 Euro belief sich das Vermögen 

nach 20 Jahren im Mittel auf 38.815 Euro beziehungsweise 

nach 30 Jahren auf 88.842 Euro. Ähnliche Resultaten 

lieferten globale Rentenfonds: Sie erwirtschafteten 

jährliche Steigerungen von im Schnitt 3,8 (20 Jahre) 

beziehungsweise 5,6 Prozent (30 Jahre). 

Offene Immobilienfonds erreichten über alle Anlagezeiträume 

solide Renditen, die zum Teil steuerfrei sind. 

Wer 30 Jahre Monat für Monat 100 Euro in diese 

Fondsgruppe eingezahlt hat, verbuchte im Schnitt 

79.325 Euro (Rendite: 4,8 Prozent p.a.). Offene Immobilienfonds 

zeichnen sich in Krisenzeiten des Aktien- 

18 

Ergebnisse Sparpläne Aktienfonds mit Schwerpunkt Deutschland; in Prozent p.a. 

20% 

18% 

16% 

14% 

12% 

10% 

8% 

6% 

4% 

2% 

0% 

-2% 

-4% 

-6% 

-8% 

-10% 


10 Jahre 

30 Jahre 

Lesebeispiel: Ein Anleger, der vom 31.12.1974 bis 31.12.2004, d.h. 30 

Jahre lang, monatlich in einen Aktienfonds Deutschland investierte, 

erzielte per 31.12.2004 im Schnitt eine jährliche Rendite von 7,6 Prozent. 

Der Ausgabeaufschlag wurde dabei berücksichtigt. 

Dez 91 

Jun 92 

Dez 92 

Jun 93 

Dez 93 

Jun 94 

Dez 94 

Jun 95 

Dez 95 

Jun 96 

Dez 96 

Jun 97 

Dez 97 

Jun 98 

Dez 98 

Jun 99 

Dez 99 

Jun 00 

Dez 00 

Jun 01 

Dez 01 

Jun 02 

Dez 02 

Jun 03 

Dez 03 

Jun 04 

Dez 04 

Jun 05 

Dez 05 

Jun 06 

Dez 06 

Jun 07 

Dez 07 

Jun 08 

Dez 08 

Erläuterung: Diese Grafik stellt rollierend alle stichpunktbezogenen Sparplan-Resultate nach 10- und 30-jähriger Laufzeit dar. 

D.h., jedem einzelnen Ergebnispunkt ist ein entsprechender Sparzeitraum vorangegangen. 

marktes als sicherer Hafen aus und eignen sich deshalb 

bestens als stabilisierendes Element in jedem Anlegerdepot. 

Riester-Rente mit Investmentfonds 

Knapp eine halbe Million Vorsorgesparer haben im 

Jahr 2008 einen Riester-Vertrag bei deutschen Investmentgesellschaften 

neu abgeschlossen. Zum Stichtag 

31. Dezember 2008 managte die Investmentbranche 

insgesamt 2,4 Millionen der staatlich geförderten Sparpläne 

und konnte damit ihren Marktanteil im Riester- 

Segment weiter ausbauen. Dieser beträgt nunmehr 

19,8 Prozent gegenüber 75,6 Prozent Riester-Versicherungsprodukten 

und 4,6 Prozent Riester-Banksparplänen. 

Die Entwicklung zeigt, dass das Thema Altersvorsorge 

zunehmend an Bedeutung gewinnt und immer

mehr Menschen dabei auf die langfristig rentabelste 

Form des Riester-Sparens setzen – staatlich geförderte 

Sparpläne mit Investmentfonds bieten neben hohen 

Renditeaussichten gleichzeitig ein Höchstmaß an Sicherheit. 

Denn die Anbieter müssen garantieren, dass 

mindestens die in der Ansparphase eingezahlten Beträge 

ab dem 60. Lebensjahr zur Verfügung stehen. 

Investmentfonds werden im Rahmen der Riester-Rente 

sowohl direkt als auch indirekt (über fondsgebundene 

Produkte) eingesetzt. Die Angebote der Investmentgesellschaften 

kombinieren die renditestarke Anlage in 

Aktienfonds mit dem auch kurzfristig wertstabilen Investment 

beispielsweise in Rentenfonds und Offene Immobilienfonds. 

Der Aktien(fonds)anteil bei einem Riester-Fondsangebot 

kann durch das Lebensalter des Anlegers 

bestimmt sein. In diesem Fall gilt die Faustregel: 

„Je jünger der Anleger, desto höher der Aktienanteil“. 

Fondsbranche gewinnt Marktanteile im Riester-Geschäft 

7,5% 

5,1% 

* inklusive fondsgebundener Versicherungen 

Quellen: BVI, Bundesministerium für Arbeit und Soziales 

Gemanagte Fondssparpläne können auch vorsehen, 

dass der Aktienanteil in Abhängigkeit von der aktuellen 

Marktlage variiert. 


Das Grundvertrauen der Anleger in Investmentfonds ist 

weiter stabil. Die Rückflüsse des Jahres 2008 bei Publikumsfonds 

waren zwar ungewohnt, mit 3,8 Prozent 

des gesamten Fondsvermögens aber nicht dramatisch. 

Entscheidend war der von panikartigen Rückflüssen geprägte 

Oktober. Seit Dezember stabilisierte sich die Lage 

deutlich, obwohl die Märkte weiter durch die Finanzkrise 

belastet wurden. Die Investmentbranche 

wird die strukturellen Produktvorteile von Investmentfonds 

noch stärker in die Öffentlichkeit transportieren 

müssen, um enttäuschte Anleger zurück zu gewinnen. 

15,3% 

4,4% 

Versicherungsverträge 

Banksparverträge 

Investmentfondsverträge 

insgesamt 4,2 Millionen Verträge insgesamt 8,1 Millionen Verträge insgesamt 12,1 Millionen* Verträge 

87,4% 80,3% 75,6% 

19,8% 

31. Dezember 2004 31. Dezember 2006 31. Dezember 2008 

4,6% 

19

Eines der zentralen Anliegen der Investmentbranche an 

den Gesetzgeber ist die Nachbesserung der Abgeltungsteuer 

im Sinne der Vorsorgesparer. Denn die Belastung 

von Kursgewinnen auch bei Langfristanlagen ist 

kontraproduktiv und im internationalen Vergleich unangemessen 

hoch. Aus Wettbewerbsgründen müssen zudem 

Wertzuwächse bei langfristig orientierten Fondssparplänen 

genauso wie Lebensversicherungen behandelt 

und bei einer Spardauer von mindestens zwölf Jahren 

und einem Mindestalter der Sparer von 60 Jahren 

einheitlich zur Hälfte mit dem persönlichen Steuersatz 

belegt werden. 

Auch das Thema private Altersvorsorge muss für den 

kommenden Bundestag eine bedeutende Rolle spielen. 

Dabei dürfen Wahrheiten über die Altersvorsorge nicht 

verdrängt werden, selbst wenn sie angesichts der Börseneinbrüche 

wenig populär sind. Dazu gehört ein klares 

Bekenntnis, dass die staatliche Rente allein nicht sicher 

ist. Das „demografiefeste“ Kapitaldeckungsverfahren 

muss deshalb das Umlageverfahren ergänzen – 

und dabei besteht in Deutschland noch deutlicher 

20 

Nachholbedarf. Denn selbst bei demjenigen, der Riester-Rente 

und betriebliche Altersvorsorge nutzt, bleibt 

eine Versorgungslücke. 

Die Flucht der Anleger in die Sicherheit von Bankeinlagen 

kann keine längerfristige Anlagestrategie sein. 

Auch Staatsanleihen werden ihre Anziehungskraft auf 

die Dauer nicht behalten, vor allem vor dem Hintergrund 

stark gefallener Zinsen – aber auch der Inflationsrisiken. 

Dennoch werden Anleger auf mittlere Sicht 

in ihrer Grundhaltung risikoavers bleiben. In erster Linie 

werden die Investmentgesellschaften sich deshalb auf 

Fondslösungen konzentrieren, die dem Rechnung tragen. 

Auch werden Produkte an Bedeutung gewinnen, 

die den Anlegern eine einfache und an ihre Risikoeinstellung 

und ihren Lebenszyklus angepasste Vermögensverwaltung 

ermöglichen. Zugleich gilt es, die Vertrauensbildung 

zu verstärken, indem die grundsätzlichen 

Merkmale des Investmentfonds wieder stärker 

bei Anlegern und in der Öffentlichkeit verankert werden.

Wertentwicklung der BVI-Publikumsfonds in Prozent 

Aktienfonds 

Anlageschwerpunkt 

Deutschland 

Aktienfonds 


weltweit 

Rentenfonds 


Euro 

Rentenfonds 


weltweit 

Mischfonds 


Euro 

Offene 

Immobilienfonds 

durchschnittliche 

jährliche Rendite 

in % 

1,27 

-1,03 

6,04 

-2,86 

-1,99 

4,57 

2,91 

3,41 

5,46 

0,77 

2,83 

5,14 

2,04 

1,38 

4,69 

4,13 

3,93 

5,22 

-9,8 

-13,5 

-18,2 


6,5 

3,9 

15,4 

10,6 

14,7 

5 Jahre 

10 Jahre 

20 Jahre 

39,8 

32,2 

22,4 

47,1 

(durchschnittliche kumulierte 

Wertentwicklung in Prozent) 

Die Berechnungen gehen von einer einmaligen Anlage eines beliebigen Betrages aus. Maßgebende Daten für die Berechnung sind: 

- der Anteilwert am Anfang der Berechnungsperiode; 

- der Anteilwert am Ende der Berechnungsperiode; 

- die Ausschüttungsbeträge einschließlich Guthaben aus inländischen Quellensteuern (Zinsabschlagsteuer, Kapitalertragsteuer auf 

inländische Dividenden und Summe der Solidaritätszuschläge) nach Abzug ausländischer Quellensteuern. 

- die Anteilwerte zu den Ausschüttungsterminen. 

Das Ergebnis zeigt die Wertentwicklung nach sämtlichen Kosten, aber ohne Berücksichtigung von Ausgabekosten 

oder individuellen steuerlichen Faktoren. 

Stichtag: Jahresultimo 2008; 


144,2 

150,0 

172,6 

176,9 

189,3 

223,2 

21

Wir über uns 

Der BVI Bundesverband Investment und Asset Management 

ist die zentrale Interessenvertretung der Investmentbranche 

in Deutschland. Er führt den Dialog mit 

der Bundesregierung, dem Parlament und den Institutionen 

der Europäischen Union in Brüssel sowie den zuständigen 

Aufsichtsbehörden. Daneben pflegt er den 

22 

Sieben gute Gründe für Investmentfonds 

1. Einzigartige Konkurssicherheit 

Investmentfonds sind als Sondervermögen selbst im theo - 

retischen Fall einer Insolvenz der Investmentgesellschaft 

konkurssicher. 

2. Weitreichender Anlegerschutz 

Investmentfonds basieren auf eindeutigen rechtlichen 

Grundlagen und werden staatlich überwacht sowie von 

Wirtschaftsprüfern testiert. 

3. Umfassende Transparenz 

Investmentgesellschaften geben den Anlegern in Jahresund 

Halbjahresberichten sowie in monatlichen Übersichten 

ein umfassendes Bild über die Entwicklung eines Fonds. 

4. Klare Kostenstruktur 

Die Gesamtkostenquote enthält alle Kosten, die bei einem 

Investmentfonds anfallen. Detailliert wird darüber in der 

Ertrags- und Aufwandsrechnung informiert. 

5. Verteiltes Risiko 

Bei Investmentfonds ist die Risikostreuung auf eine Vielzahl 

von Emittenten, Wertpapieren oder Immobilien gesetzlich 

geregelt. 

6. Faire Preisermittlung 

Preise von Investmentfonds werden nach objektiven und 

nachprüfbaren Berechnungen ermittelt. 

7. Hohe Vergleichbarkeit 

Durch zahlreiche Entwicklungsvergleiche sowie Ratings und 

Rankings kann der Anleger die Angebote von Investmentfonds 

jederzeit vergleichen. 

Austausch mit nationalen und internationalen Organisationen 

und Verbänden. Der BVI verfolgt das Ziel, attraktive 

und international wettbewerbsfähige Rahmenbedingungen 

für seine Mitglieder und deren Anleger sicherzustellen 

und damit die Anlage in Investmentfonds 

sowie die professionelle Vermögensverwaltung weiter 

zu verbreiten. 

Dazu tragen vielfältige Informationen an die Medien 

und ein intensiver Gedankenaustausch mit Journalisten 

bei. Mit seiner Öffentlichkeitsarbeit verbreitet der BVI 

die Vorteile der treuhänderischen Vermögensverwaltung 

mit Investmentfonds. Dabei spricht der BVI gezielt 

die Meinungsbildner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft 

an und berichtet fortlaufend über rechtliche, 

steuerliche und politische Entwicklungen. Durch Informationsbroschüren 

und umfassende Statistiken informiert 

der BVI die Öffentlichkeit fachkundig und neutral 

– da anbieterunabhängig – rund um das Thema Investment, 

Vermögensbildung und Altersvorsorge. 

Der BVI wurde am 25. März 1970 von sieben Investmentgesellschaften 

gegründet und vertritt inzwischen 

die Interessen von 92 Mitgliedern. Mitglieder im BVI 

können sein: Investment-, Vermögensverwaltungs- und 

Holding-Gesellschaften. Der BVI vertritt 99 Prozent des 

von deutschen Investmentgesellschaften verwalteten 

Fondsvermögens. Seit Anfang 2004 nimmt der BVI 

auch Informationsmitglieder auf, die von einer Vielzahl 

exklusiver Informationen aus der Investmentbranche 

profitieren können. Dies können sowohl deutsche wie 

auch ausländische Unternehmen sein. Inzwischen zählt 

der BVI 112 Informationsmitglieder.

Investmentfonds? 

Aber sicher! 

Die Geldanlage mit vielfachem Schutz für Anleger. 

Gerade jetzt. 

Gesetzlicher Insolvenzschutz 

durch das Sondervermögen, das alle Einlagen 

selbst im theoretischen Fall einer Insolvenz des 

Anbieters schützt 

Breite Risikostreuung 

des Vermögens über eine Vielzahl 

von Emittenten, Wertpapieren oder 

Immobilien 

Treuhänderische Verwaltung 

im ausschließlichen Interesse der Anleger 

unter staatlicher Aufsicht 

Eine Initiative der deutschen Investmentbranche im 

und weiteren Partnern 

Höchste Transparenz 

über Wertentwicklung, Fondsstruktur und 

Kosten durch halbjährliche Berichte

BVI-Informationen für jeden Bedarf 

Für Privatanleger hat der BVI Informationen über Investmentfonds 

themenspezifisch aufbereitet. Diese 

werden fortlaufend um weitere Themen ergänzt. Alle 

Publikationen können beim BVI bestellt oder im Internet 

unter www.bvi.de heruntergeladen werden. 

24 

Einsteigerbroschüre „Ich und mein Fonds“ 

Sämtliche für den Privatanleger relevanten 

Informationen rund um das 

Thema Fondsanlage enthält die Standardbroschüre 

„Ich und mein Fonds“. 

Darin wird umfassend und leicht verständlich 

eingegangen auf den Sinn einer 

Geldanlage generell, die Kenn - 

zeichen der verschiedenen Fondsarten, 

deren Chancen und Risiken, die Bedürfnisse 

der Anleger je nach Lebenssituation 

sowie die Nutzung von Investmentfonds 

für die Altersvorsorge. Hinzu 

kommen ein Test zur Typologisierung 

des Anlegers nach Risikoneigung 

sowie ein Fondslexikon. 

Die Riester-Rente mit Investmentfonds 

Die Broschüre beantwortet die wichtigsten Fragen im 

Zusammenhang mit der Riester-Rente und zeigt, weshalb 

diese gerade mit Investmentfonds besonders hohe 

Ertragsaussichten bietet. 

Kann zum BeispielRiester-Vermögen 

vererbt werden? 

Wie wird die Riester- 

Rente bei Arbeitslosigkeit 

behandelt? 

Unterliegt sie der Ab- 

geltungsteuer? Welche Auswirkungen hat die „Rente 

mit 67“ auf einen Riester-Fondssparplan? Den Leserinnen 

und Lesern wird in den Kapiteln „Allgemeines zur 

Riester-Rente“, „Die Einzahlungsphase“ und „Die Auszahlungsphase“ 

die komplexe Thematik des staatlich 

geförderten Investmentsparens allgemeinverständlich 

näher gebracht. Des Weiteren enthält die Broschüre eine 

Liste aktueller Fondsangebote mit Riester-Förderung. 

Internet 

Auf der Website des BVI (www.bvi.de) finden Interessenten 

umfangreiche Informationen, wie zum Beispiel: 

■ Aufgaben und Organisation des BVI 

■ Basiswissen zu Investmentfonds 

■ Altersvorsorge mit Fonds 

■ Statistik-Datenbanken 

■ Gesetzestexte und Stellungnahmen 

■ Fonds-Lexikon 

■ Presse-Center 

■ Download von Publikationen

BVI-Schulprojekt „Hoch im Kurs“ 

Der BVI nimmt sich seit 2006 der finanziellen Bildung 

von Schülern an und baut damit sein gesellschaftspolitisches 

Engagement aus. Das Medienpaket des BVI- 

Schulprojekts 

„Hoch im Kurs“, das 

im Februar 2009 in der 

dritten, überarbeiteten 

Auflage erschienen ist, 

besteht aus einem 

Schülermagazin und 

einer Lehrermappe, 

die Hintergrundinformationen 

und Vorschläge 

für den Unterricht 

bietet. Die Web - 

site www. Hoch-im- 

Kurs.de vervollständigt 

das An gebot. 

CD-ROM mit Basics und Rechnern 

Die in 2009 entwickelte, neue CD-ROM informiert einerseits 

Einsteiger auf lebendige Art und Weise über die 

Vorzüge von Investmentfonds und bietet andererseits 

Fortgeschrittenen interaktive Berechnungsmodule zu 

Sparplänen, Einmalanlagen sowie Kapitalentnahmeplänen. 

Informationen auf einen Blick 

Folgende Informationen bietet der BVI jeweils kompakt 

auf zwei Seiten an: 

■ Abgeltungsteuer: Neue Regeln für Investmentfonds 

ab 2009 

■ Aktienfonds: Aktien für Jedermann 

■ Vermögenswirksame Leistungen: 

So sichern Sie sich die Vorteile 

■ Der Fondssparplan: kleine Beträge, große Wirkung 

■ Sieben gute Gründe, warum Investmentfonds in 

jedes Depot gehören 

■ Investmentfonds: das Beste für Ihre Altersvorsorge 

■ Offene Immobilienfonds: 

ein Stück Bürohaus für 50 Euro 

■ Rentenfonds: regelmäßig gute 

Erträge 

■ Geldmarktfonds: solide Renditen 

am Geldmarkt 

■ Schritt für Schritt / 

Mit einem Schritt 

zum Millionär 

(Fondssparplan / 

Einmalanlage) 

■ Mehr in Aktienfonds 

investieren – Langer 

Atem zahlt sich aus 

25

Private Altersvorsorge – ein absolutes Muss! 

26 

Arasch Charifi 

Leiter einer 

Bankniederlassung 

„Jeder muss sich heute seine 

ganz persönlichen Gedanken 

darüber machen, 

wie er seinen Lebensstandard 

nach dem Berufsleben 

sichert. Fest steht: Allein mit der gesetzlichen Rente 

geht es nicht mehr.“ 

Antonia Schmitt 

Studentin 

„Mein Bankberater hat mir 

zu einem Riester-Fondssparplan 

geraten. Sein 

Motto: ‘Je jünger der Anleger, 

desto höher der Aktienanteil’.“ 

Bernd Salzmann 

Wirtschaftsredakteur 

Frankfurter Rundschau 

„Redakteure sind bei der 

Presseversorgung pflichtver - 

sichert. Als Berufsanfänger 

war ich davon nicht gerade 

begeistert, regelmäßig auf 

Teile meine Gehalts zu verzichten, um etwas zu sparen. 

Heute verleiht es mir ein beruhigendes Gefühl.“ 

Dr. Maren Schäfer 

Museumsleiterin 

„Einer der ertragreichsten 

Wege, sich das notwendige 

Finanzpolster für das Alter 

zu schaffen, ist das Investmentsparen. 

Mit wenig 

Aufwand und geringem 

Risiko lässt sich langfristig ein Vermögen aufbauen.“ 

Haydn J. Crossfield 

Immobilienmakler 

„Bei meiner Altersvorsorge 

achte ich auf eine ausge - 

wo gene Mischung von Immobilien, 

Aktien und Renten 

im Depot.“ 

Monika Nette 

Geschäftsführerin eines 

Porzellan- und Glasfachgeschäfts 

„Ich spare regelmäßig. So 

arbeitet die Zeit für mich, 

denn durch den Zins- und 

Zinseszinseffekt erhöht 

sich mein Kapital auf Dauer überproportional.“

Stetig sinkende Leistungen der gesetzlichen Rente führen zu einer Versorgungslücke im Alter. Um diese Lücke 

zu schließen, bedarf es privater Vorsorge, für die es unterschiedliche Strategien gibt. Investmentfonds gehören 

für viele Experten zu den besten Instrumenten der privaten Altersvorsorge. Wir haben Menschen mit 

unterschiedlichem persönlichem Hintergrund nach Ihrer Meinung zum Thema Altersvorsorgesparen gefragt. 

Achim Neeb 

Architekt 

„Vor 20 Jahren hab ich eine 

Erbschaft gemacht. Aus 

den umgerechnet 15.000 

Euro, die ich damals in Aktienfonds 

angelegt habe, 

sind seitdem 57.900 Euro 

geworden – also fast das Vierfache. Ein Polster, von 

dem ich im Alter profitieren werde.“ 

Bernd Wittkowski 

Mitglied der Chefredaktion 

der Börsen-Zeitung 

„Die beste private Altersvorsorge? 

Gesund bleiben! 

Das ist sogar noch wichtiger 

als Sparen mit Investmentfonds.“ 

Brigitte Scholtes 

Wirtschaftskorrespondentin 

„Allzu große Einbußen des 

Lebensstandards möchte 

ich im Alter nicht erfahren. 

Deshalb ist private Altersvorsorge 

für mich ein 

Muss. Ein Baustein ist ein Investmentsparplan, in den 

ich monatlich einzahle.“ 

Anja Kohl 

Moderatorin und 

Redakteu rin bei der 

Börsenredaktion des 

Hessischen Rundfunks 

Raphaela Stumpf 

Kauffrau in Elternzeit 

„Ein Riester-Vertrag mit Investmentfonds 

lohnt sich 

für mich besonders, weil er 

langfristig gute Renditen 

erzielt. Für mich kommen 

noch attraktive Zulagen 

dazu: Für meinen Sohn, der 2008 geboren wurde, erhalte 

ich als Zulage 300 Euro und für mich 154 Euro.“ 

„Das tolle an der Aktienanlage 

ist, dass sie nichts Nebulöses 

an sich hat. Sie ist 

klar und transparent. Mit der Anlage in Aktien beteilige 

ich mich an einem Unternehmen. Wenn es Gewinn 

macht, profitiere ich in aller Regel. Einzelaktien würde 

ich nicht kaufen, denn das Risiko streuen ist das A und 

O. Ich hab zwischenzeitlich auch schon Geld mit Aktienanlagen 

verloren, das muss man auch mal aushalten 

können. Unterm Strich aber haben sie sich bis dato 

rentiert.“ 

27

Investmentmarkt 

Frankreich 2008 – 


Von Pierre Bollon, AFG (Association Française 

de la Gestion Financière) 

Die seit Mitte 2007 zu Tage getretene Liquiditätskrise 

hat 2008 von den USA auf sämtliche 

Märkte und Marktakteure übergegriffen. 

Ihren bisherigen Höhepunkt kennzeichnete 

die bis dahin für unmöglich gehaltene Insolvenz 

der Lehman Bank. Auswirkungen dieser 

bislang beispiellosen Situation waren nicht 

nur ein historischer Kurssturz an den Aktienmärkten, 

sondern auch ein Verlust an Konstanten 

der üblichen Marktmechanismen und 

-regeln. Neben der Feststellung, dass sich die 

wirtschaftliche Großwetterlage seit Herbst 

2008 weltweit deutlich eingetrübt hat, setzen 

weitere Negativfaktoren die Aktienmärkte 

gehörig unter Druck, wie etwa die prozyklischen 

Effekte der neuen Rechnungslegungsvorschriften 

und die nachhaltige Kreditklemme 

am Interbankenmarkt. Nicht zuletzt dieser 

Kreditklemme ist es zuzuschreiben, dass 

die Aktienmärkte die für sie unübliche Rolle 

eines „Liquiditätsspeichers“ übernommen haben; 

ein Phänomen, das durch den unkontrollierten 

und maßlosen Missbrauch des „Hebeleffektes“ 

durch einige, zumeist nicht der 

Aufsicht unterliegende, internationale Marktteilnehmer 

noch verstärkt wurde. In diesem 

für Anleger äußerst ungünstigen Umfeld befanden 

sich Investmentgesellschaften in einer 

29

extrem schwierigen Lage: Sie mussten sich nicht nur 

auf massive Mittelabflüsse einstellen, sondern auch Anlageentscheidungen 

ohne die hierfür üblicherweise, 

verlässlichen Indikatoren treffen. Darüber hinaus sahen 

sie sich einem Kundenkreis gegenüber, der neben dem 

Mit einem Gastbeitrag von EFAMA Generaldirektor Peter de Proft 

startete im vergangenen Jahr eine Artikel-Serie im BVI-Jahrbuch 

„Investment“, die unterschiedliche Perspektiven der europäischen 

Investmentlandschaft aufzeigt. Ziel ist es, Jahr für Jahr die Sichtweise 

eines anderen europäischen Nachbarlandes auf dessen Investmentbranche 

in den Fokus zu stellen. Im vorliegenden Jahrbuch 

gibt Pierre Bollon einen Überblick zum Investmentmarkt in 

Frankreich. 

Pierre Bollon ist seit September 1997 Hauptgeschäftsführer 

des französischen Investmentverbandes 

AFG (Association Française 

de la Gestion financière). Vor dieser Tätigkeit 

war er im Büro des französischen Premierministers 

und im französischen Finanzministerium 

tätig. Von 1990 bis 1997 beriet 

Bollon den Vorsitzenden des französischen 

Versicherungsverbandes FFSA (Fédération 

française des sociétés d'assurances). Pierre 

Bollon ist Mitglied des Verwaltungsrats der europäischen Investmentvereinigung 

EFAMA (European Fund and Asset Management 

Association) und der Europäischen Vereinigung für Altersvorsorge 

(EFRP - European Federation for Retirement Provision). 

Die AFG repräsentiert die französische Asset-Management-Branche. 

Ihre Mitglieder verwalten 2,3 Billionen Euro, davon 1,2 Billionen 

Euro in Investmentfonds. Frankreich gehört damit zu den führenden 

europäischen Investmentmärkten. 

natürlichen Wunsch nach Rendite zunehmend auch die 

Attraktivität von Liquidität und Sicherheit seiner Kapitalanlagen 

schätzen lernte. Trotz dieser widrigen 

Marktbedingungen konnten die Anlageverwalter in 

Frankreich das Vertrauen ihrer Kunden wahren und 

der Krise standhalten. 

30 

Rechtliche Entwicklungen 2008 

Im vergangenen Jahr wurde die OGAW-Richtlinie überarbeitet 

(OGAW IV), und unter anderem um den EU- 

Pass für Verwaltungsgesellschaften ergänzt. Trotz des 

Widerstands aus Luxemburg und dem eindeutig fehlenden 

Enthusiasmus des zuständigen Kommissars, ist 

nunmehr ein positiver Abschluss zu verzeichnen. Dies 

ist nicht zuletzt dem Engagement der nationalen Verbände 

aus Ländern mit umfangreichem Asset Management 

(hierbei sei die hervorragende Koordination zwischen 

BVI und AFG erwähnt) zu verdanken. Auch die 

Effektivität der französischen Ratspräsidentschaft und 

natürlich die sehr gute Arbeit des Europäischen Parlamentes 

– unter Federführung des Wirtschafts- und Finanzausschusses 

und insbesondere des Berichterstatters 

Wolf Klinz und der Vorsitzenden Pervenche Bérès – 

sowie der Beitrag der EU-Kommission seien hier genannt. 

OGAW IV wird für Kostensenkungen sowie 

mehr Transparenz und Sicherheit für alle Anleger sorgen. 

In Frankreich haben sich Öffentliche Hand und nationale 

Aufsichtsbehörde in zahlreichen Vorstößen weiterhin 

dafür eingesetzt, die Wettbewerbsfähigkeit und Organisation 

unserer Branche zugunsten der Anleger zu 

stärken. Hierzu zählen unter anderem Mechanismen 

zur Verwaltung liquider Mittel der OGAWs und die abschließende 

Regelung zu Spezialfonds (OPCVM contractuels) 

gemäß dem Gesetz zur Modernisierung der 

Wirtschaft (Loi de Modernisation de l'Economie); die 

verstärkte Beteiligung von Private-Equity-Investmentfonds 

am Eigenkapital von kleinen und mittleren Betrieben 

(gem. EU-Definition „KMU“) dank der Maßnahmen 

zur vermögenssteuerlichen Behandlung im Nachtragshaushaltsgesetz 

für 2007, die Auflegung Offener Immobilienfonds 

(OPCI) sowie die Aufnahme von Maß-

nahmen zugunsten der Entgeltumwandlung und der 

Betriebsrentenpläne (Plans d'Epargne Retraite Collectifs, 

PERCO) in das Arbeitseinkünftegesetz. 

Die französische Finanzaufsichtsbehörde (AMF) dürfte 

sich ihrerseits Anfang 2009 für die von unserer Branche 

und Anlegern geforderten strengeren Kriterien zur Definition 

von Geldmarktfonds aussprechen. Die AFG 

steht weiterhin im Dialog mit dem Verband der Treasury 

Manager (Association des Trésoriers d’Entreprise, 

AFTE), den Institutionellen Anlegern (AF2I) und den 

Versicherern (FFSA), denen in diesen wirtschaftlich unsicheren 

Zeiten eine maßgebliche Bedeutung zukommt. 

Die erneute steuerliche Belastung von Kapitalerträgen, 

unter der vor allem Aktienanlagen leiden, bedauern wir 

zutiefst. Zumal trotz der im Juli 2008 vorgebrachten 

Vorschläge des Haut Comité de Place, eines Gremiums 

hochrangiger Vertreter des Finanzplatzes Paris, keine 

„antizyklischen“ Maßnahmen zugunsten langfristiger 

Kapitalanlagen vorgesehen wurden. 

Ende 2008 hat sich die AFG im Rahmen der „Madoff- 

Affaire“ darum bemüht, die erforderlichen Informationen 

zentral zu erfassen und vertrauensbildende 

Maßnahmen und solche zur Entschädigung der Anleger 

zu koordinieren. Colette Neuville von der AFG wurde 

mit dieser Aufgabe betraut. Diese Maßnahme wird 

so lange fortgeführt wie nötig, denn letztlich steht der 

Ruf des „OGAW“-Etiketts sowie der Drehscheiben 

Luxemburg und Irland auf dem Spiel. 

Investmentmarkt Frankreich 2008 – Resümee und Ausblick 

Zehn vorrangige Ziele für eine sinnvolle 

Kapitalanlage 

Die Wirtschafts- und Finanzkrise lässt sich nicht einfach 

als zyklisches Phänomen begreifen - sie markiert in unseren 

Augen eine wahrhaftige Zeitenwende. Wir befinden 

uns im schmerzhaften Übergang von der Zeitrechnung 

„before crisis“ (BC) in die Zeitrechnung „after deleveraging“ 

(AD). Doch ist angesichts dessen kein übersteigerter 

Pessimismus angebracht, sondern vielmehr 

Entschlossenheit, um in Frankreich, Europa und der 

ganzen Welt ein umfangreiches Maßnahmenpaket zu 

schnüren. 

Vorrangig geht es um eine tiefgreifende Reform der Finanzmarktregulierung 

und den Ausbau der langfristigen 

Kapitalanlage zur Finanzierung eines stabileren 

und nachhaltigeren Wirtschaftswachstums. Die dadurch 

gestärkten Investoren sind ihrerseits in der 

Pflicht, künftig voll und ganz ihrer ausgleichenden Rolle 

als „Käuferseite“ gerecht zu werden, von der eine bessere 

Steuerung der Finanzmärkte abhängt. Die AFG hat 

daher zehn vorrangige Aufgabenbereiche definiert: 

■ Investmentgesellschaften soll die Möglichkeit zur 

Stärkung des Risikomanagements und zur Erzielung 

von Skalenerträgen gegeben werden, unter anderem 

durch Ausnutzung des erreichten Harmonisierungsstandes 

der OGAW IV-Richtlinie. 

■ Bestehende und neue Finanzinstrumente zur langfristigen 

Kapitalanlage, die sowohl für Anleger als 

auch für die Unternehmens- und Infrastrukturfinanzierung 

von Nutzen sind, sollen gefördert und ausgebaut 

werden. Sozial verantwortliche Kapitalanlagen 

(Socially Responsible Investments, SRI) sollen gefördert 

und ausgebaut werden. 

31


■ Kurzfristig und prozyklisch ausgerichteten Instrumenten 

soll entgegenwirkt werden, insbesondere 

durch passende Rechnungslegungsvorschriften für 

langfristige Kapitalanlagen, durch strengere Kontrolle 

der Bewertungen von Ratingagenturen und durch 

Anpassung der Solvabilitätsanforderungen institutioneller 

Anleger. 

■ Festlegung eines europäischen Status für sämtliche 

nicht OGAW-konforme Investmentfonds (u.a. Immobilien-, 

Private Equity-Fonds, alternative Investmentfonds, 

Infrastrukturfonds). 

■ Einführung eines europäischen Status zur Förderung 

von Entgeltumwandlung, Mitarbeiteraktien und Produkten 

für die zusätzliche Altersvorsorge. 

■ Einrichtung eines europäischen Passes für OGAW- 

Verwahrstellen zur zentralen Harmonisierung ihrer 

Aufgaben und Verantwortlichkeiten. 

■ Zuweisung echter Kompetenzen an den Ausschuss 

der Europäischen Wertpapierregulierungsbehörden 

(CESR). 

■ Steigerung von Transparenz und Liquidität an den Finanzmärkten, 

insbesondere durch Stärkung der Rolle 

organisierter Märkte. 

■ Harmonisierung der Rechtsvorschriften zum Vertrieb 

von Finanzprodukten auf europäischer Ebene. 

■ Aufrechterhaltung eines ausgewogenen Verhältnisses 

zwischen Innovation und Regulierung sowie Konsolidierung 

des Marktsegments der eigentümergeführten 

Investmentgesellschaften. 

32 

Wir stehen vor einer großen Herausforderung: Es geht 

letztlich um die Entwicklung „sinnvoller Kapitalanlagen”, 

bei deren Verwaltung das Interesse des Kunden 

mehr denn je im Vordergrund steht. 

Eckdaten des Asset Management in 

Frankreich 2008 

Das Jahr 2008 war geprägt von einer Ausweitung und 

Vertiefung der Finanzkrise. Diese hat das größte Ausmaß 

seit Jahrzehnten erreicht und sämtliche Asset-Klassen 

und Anlagestile (Renten, Aktien, alternative Investments, 

Immobilien) erfasst. In diesem äußerst ungünstigen 

Marktumfeld ist das Volumen des verwalteten 

Vermögens in Frankreich 2008 um 11 Prozent geschrumpft, 

was insbesondere den Auswirkungen einer 

extrem negativen Wertentwicklung zuzuschreiben ist. 

Rückgaben von OGAW-Anteilen hielten sich hingegen 

mit 3,7 Prozent des verwalteten Vermögens im Rahmen 

und konzentrierten sich auf bestimmte Asset-Kategorien. 

Zwischen 1997 und 2008 hat sich das verwaltete 

Vermögen verdreifacht, was einer durchschnittlichen 

jährlichen Wachstumsrate von 10 Prozent entspricht. 

Rund 50 neue Portfolioverwaltungsgesellschaften erhielten 

2008 eine Marktzulassung. Unter dem Strich 

entspricht dies einem Zuwachs von etwa 30. Damit hat 

sich die Zahl der Investmentgesellschaften innerhalb 

von 10 Jahren nahezu verdoppelt (566 Ende 2008 gegenüber 

300 Ende 1997). 

Das im Rahmen von Mandaten außerhalb von Fonds 

verwaltete Vermögen hat 2008 um 6 Prozent auf 1.115 

Milliarden Euro abgenommen. Dabei konnte der anhaltend 

stabile Beitrag aus dem Lebensversicherungsgeschäft 

die negativen Kursentwicklungen an den Märkten 

nicht ausgleichen. Das Volumen der verwalteten 

Fonds nach ausländischem Recht beläuft sich auf 165

Milliarden Euro und hat sich damit innerhalb von 5 Jahren 

verdoppelt. 

Das Nettovermögen der OGAWs nach französischem 

Recht und Private Equity-Fonds – ohne Risikoinvestmentfonds 

(FCRP) hat sich zum Jahresende 2008 um 

208 Milliarden Euro auf 1.143 Milliarden Euro verringert. 

Dies ist zu rund 4/5 auf die negative Marktentwicklung 

(-163 Milliarden) und zu etwas mehr als 1/5 

(-45 Milliarden, das heißt nur 3,7 Prozent des verwalteten 

Vermögens) auf Anteilsrückgaben zurückzuführen. 

Insgesamt beläuft sich der französische Markt für 

OGAWs auf 1.245 Milliarden Euro, was einem Rückgang 

gegenüber dem Vorjahr um 225 Milliarden Euro 

entspricht. 

Für Dritte verwaltetes Vermögen in Frankreich 

in Milliarden Euro 

813 

(+58%) 

485 

328 

OGAWs nach französischem Recht 

Verwaltungsmandate 

1.017 

(+25%) 

573 

444 

1.242 

(+22%) 

704 

538 

1.396 

(+12%) 

830 

566 

1.447 

(+4%) 

863 

585 

1.552 

(+6%) 

882 

670 

Frankreich bei der OGAW-Verwaltung weiterhin 

europäischer Marktführer 

Betrachtet man im engeren Sinne die Märkte, auf denen 

die Anlageverwaltung der Investmentfonds erfolgt, 

so ist Frankreich, gefolgt von Deutschland und 

dem Vereinigten Königreich europäischer Marktführer. 

Was den Sitz der Fonds anbelangt, so ist das „Offshore 

Zentrum“ Luxemburg mit seiner starken Konzentration 

auf das Domizil- und Verwaltungsstellengeschäft 

in Europa weiterhin führend. Neben Frankreich, 

das auf dem zweiten Platz rangiert, hat in den letzten 

Jahren auch Irland rasant Marktanteile hinzugewonnen. 

1.725 

(+13%) 

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Quelle: AMF / AFG und Schätzungen zu Mandaten per Ende Dezember 2008 

977 

748 

1.999 

(+16%) 

1.076 

923 

2.267 

(+13%) 

1.242 

1.025 

2.566 

(+13%) 

1.452 

1.114 

2.655 

(+3,5%) 

1.470 

1.185 

2.360 

(-11,1%) 

1.245 

1.115 

33

34 

Marktanteile nach Sitz der Investmentfonds 

Stand: Ende Dezember 2008 

Quelle: EFAMA 

Frankreich 21,1% 

Luxemburg 25,4% 

Entwicklung des Fondsvolumens der Investmentfonds 

Vergleich Jahresende 2008 mit Jahresende 2007 in nationaler Währung 

-12,5% 

-14,3% 

Quelle: AFG / EFAMA / ICI 

-19,7% -20,0% -20,9% 

Sonstige 10,8% 

Schweiz 2,6% 

Spanien 3,3% 

Italien 4,0% 

Deutschland 14,8% 

-24,3% 

Großbritannien 7,5% 

Irland 10,5% 

Deutschland Frankreich Irland USA Großbritannien Luxemburg Spanien Italien 

-27,0% 

-31,0%

Auf Basis der verfügbaren Daten haben im Jahr 2008 

alle großen Domizil- und Verwaltungsplätze in Europa 

Netto-Mittelabflüsse verzeichnet. In Frankreich, Luxemburg, 

im Vereinigten Königreich und in Deutschland 

stellt dies gemessen am verwalteten Vermögen jedoch 

nur einen geringen Prozentsatz dar. 


Unter Berücksichtigung sämtlicher Veränderungen des 

verwalteten Vermögens in Europa (Markteffekte und 

Nettoabflüsse zusammen) ist das verwaltete Volumen 

2008 um etwa 20 Prozent (1.500 Milliarden Euro) zurückgegangen. 

Die Lage stellt sich in den einzelnen 

Ländern unterschiedlich dar und hängt teilweise vom 

Aktienmarkt-Engagement ab. Frankreich und Deutschland 

wurden deutlich weniger in Mitleidenschaft gezogen 

als die anderen großen Märkte. 

35


im Lichte der EU-Regulierung 

Mit der Umsetzung der EU-Richtlinie über 

Märkte für Finanzinstrumente (Markets in 

Financial Instruments Directive, kurz MiFID) 

zum 1. November 2007 hat sich das regulative 

Umfeld für Wertpapierdienstleistungen in 

Deutschland erheblich verändert. Anbieter 

sehen sich einem erhöhten administrativen 

Aufwand ausgesetzt, gleichzeitig werden 

Kunden mit mehr Informationen versorgt. 

Die MiFID bietet jedoch auch Chancen: Der 

Beratungsprozess zwischen Kunde und Berater 

ist klarer geregelt, wodurch die Kun den - 

beziehung intensiviert werden kann. Die Investmentbranche 

ist durch die MiFID in erster 

Linie beim Vertrieb von Investmentfonds betroffen. 

Dazu zählt insbesondere die klare 

Aufschlüsselung und Offenlegung von einmaligen 

und laufenden Kosten und die stärkere 

Standardisierung der Angaben zur Wertentwicklung. 

Damit ist die MiFID ein wichtiger 

Schritt, um bei der Produkttrans parenz ein 

„level playing field“ mit anderen Anlageprodukten 

herzustellen. Dennoch sind auf diesem 

Feld noch erhebliche Defizite erkenn bar, 

die weitere Maßnahmen zur Angleichung der 

Spielregeln im Vertrieb notwendig machen. 

37

MiFID auf einen Blick 

Die Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente 

ersetzt die im Jahr 1993 erlassene Wertpapierdienstleistungsrichtlinie 

und enthält allgemeine Vorgaben für die 

Organisation und Durchführung von Wertpapierdienstleistungen. 

Konkretisierende Vorschriften wurden 

durch die EU-Kommission im Rahmen der Durchführungsmaßnahmen 

zur MiFID („Stufe-2-“Maßnahmen) 

beschlossen. Die Vorlagen hierfür lieferte der Ausschuss 

der europäischen Wertpapieraufsichtsbehörden 

CESR, der auch nach Umsetzung der MiFID in nationales 

Recht für die Gewährleistung einer konsistenten 

Anwendung der Richtlinie zuständig bleibt. 

Die Implementierung der MiFID in nationales Recht 

fand in Deutschland durch das Finanzmarktrichtlinie- 

Umsetzungsgesetz (FRUG) statt, das zu umfangreichen 

Änderungen insbesondere im Wertpapierhandelsgesetz 

(WpHG), Kreditwesengesetz (KWG) und im 

Börsengesetz führte. Die „Stufe 2“-Maßnahmen wurden 

in erster Linie durch Erlass der Wertpapierdienstleistungs-Verhaltens- 

und Organisationsverordnung 

(WpDVerOV) umgesetzt. 

Die MiFID setzt die Rahmenbedingungen für die 

Finanzdienstleister im europäischen Binnenmarkt – oftmals 

wird daher auch von einer Art „Grundgesetz“ des 

Finanzmarktes gesprochen. Grundlegende Ziele der 

MiFID sind, einheitliche Wettbewerbsbedingungen in 

einem integrierten europäischen Finanzmarkt zu schaffen, 

grenzüberschreitende Investitionen für Anleger zu 

erleichtern und einen angemessenen Anleger- und Verbraucherschutz 

in Zusammenhang mit Wertpapieranlagegeschäften 

zu gewährleisten. 

38 

Dementsprechend umfassend ist der Kreis derjenigen, 

die von der Richtlinie betroffen sind. Primär sind das 

alle Dienstleister im Wertpapierbereich, vor allem Banken 

und Sparkassen; hinzu kommen organisierte Handelsplätze, 

also Börsenbetreiber und Makler, ebenso 

wie die Betreiber von Handelssystemen abseits der 

etablierten Börsen. Kapitalanlagegesellschaften sind 

hingegen in ihrem Kerngeschäft, das heißt der Fondsverwaltung, 

nicht von der MiFID erfasst. Sie müssen die 

neuen Regeln nur dann teilweise beachten, wenn sie 

Dienstleistungen der Finanzportfolioverwaltung oder 

Anlageberatung beziehungsweise die Führung von 

Depots anbieten. 

Wesentliche Änderungen durch die MiFID 

Die MiFID hat den Katalog der Wertpapierdienstleistungen 

erweitert und neue Transparenzanforderungen für 

Handelsplattformen statuiert. Zudem schafft die MiFID 

neue Verhaltenspflichten für Wertpapierdienstleister 

gegenüber ihren Kunden und erweitert deren Organisationspflichten 

in den Bereichen Compliance, Innenrevision, 

Risikomanagement und im Umgang mit Interessenkonflikten 

und Mitarbeitergeschäften. Im Einzelnen 

sind folgende Änderungen hervorzuheben: 

■ Anlageberatung 

Die Anlageberatung wird als Wertpapierdienstleistung 

und nicht mehr als bloße Nebendienstleistung eingestuft. 

Anlageberater bedürfen nun auch einer besonderen 

aufsichtsrechtlichen Erlaubnis nach dem KWG. 

Damit fügt sich die Anlageberatung in die Reihe der 

übrigen erlaubnispflichtigen Wertpapierdienstleistungen 

ein, wie zum Beispiel das Finanzkommissionsgeschäft, 

die Anlage- und Abschlussvermittlung und 

Finanzportfolioverwaltung, und unterliegt den Pflichten 

der MiFID.

■ EU-Pass 

Sofern ein Finanzdienstleister in seinem Heimatstaat 

die Erlaubnis erhält, MiFID-relevante Dienstleistungen 

auszuüben, kann er diese Tätigkeiten auch grenzüberschreitend 

in einem anderen Staat des Europäischen 

Wirtschaftsraumes anbieten, ohne dass es einer zusätzlichen 

Erlaubnis des Aufnahmestaates bedarf (EU-Pass). 

Ein in Deutschland ansässiger Dienstleister muss die beabsichtigte 

Tätigkeit im EU-Ausland lediglich bei der 

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) 

und der Deutschen Bundesbank anzeigen. Die BaFin 

hat in diesem Fall innerhalb eines Monats die zuständigen 

Behörden der betreffenden Staaten hierüber zu 

unterrichten, wobei das Unternehmen nach Ablauf dieser 

Frist seine grenzüberschreitende Tätigkeit aufnehmen 

darf. 

■ Best Execution 

Mit der Verpflichtung zur bestmöglichen Ausführung 

von Kundenaufträgen (Best Execution) hat der Wertpapierdienstleister 

den für den Kunden günstigsten Ausführungsweg 

in Bezug auf Kosten, Schnelligkeit und 

Abwicklungsverfahren zu wählen. Dafür muss er Prozesse 

bereithalten, die auf die Erfüllung dieses Anspruchs 

ausgerichtet sind. 

■ Zuwendungen 

Zuwendungen (Inducements) bezeichnen Provisionen, 

Gebühren, sonstige Geldleistungen sowie geldwerte 

Vorteile, die im Zusammenhang mit der Erbringung 

einer Wertpapierdienstleistung empfangen oder gewährt 

werden. Finanzdienstleister dürfen derartige Zuwendungen 

nur noch unter bestimmten Voraussetzungen 

von Dritten annehmen oder an Dritte gewähren. 

Vertrieb von Investmentfonds im Lichte der EU-Regulierung 

Die Zuwendung muss darauf ausgelegt sein, die Qualität 

der für den Kunden erbrachten Dienstleistung zu 

verbessern und darf der ordnungsgemäßen Erbringung 

der Dienstleistung im Interesse des Kunden nicht entgegenstehen. 

Zudem muss dem Kunden Existenz, Art 

und Umfang der Zuwendung in umfassender, zutreffender 

und verständlicher Weise offengelegt werden. 

■ Kundeninformationen 

Wertpapierdienstleister sind verpflichtet, ihre Kunden 

in redlicher und nicht irreführender Weise umfassend 

zu informieren. Zu den bereitzustellenden Angaben 

zählen Informationen über das Unternehmen und seine 

Dienstleistungen, die Arten von Finanzinstrumenten 

und Anlagestrategien einschließlich damit verbundener 

Risiken, Ausführungsplätze sowie Kosten und Nebenkosten. 

Werbemitteilungen müssen eindeutig als solche 

erkennbar sein und besonderen Anforderungen 

genügen, wenn sie Vergleiche oder Angaben zur Wertentwicklung 

enthalten. Der Kunde soll dadurch die 

Funktionsweise und Risiken von Finanzinstrumenten 

besser verstehen und auf dieser Grundlage eine sinnvolle 

Anlageentscheidung treffen können. 

■ Geeignetheits-/Angemessenheitstest 

Die neuen Pflichten beinhalten nicht nur eine angemessene 

Kundeninformation. Bei der Anlageberatung und 

der Finanzportfolioverwaltung hat der Dienstleister 

auch Angaben über Kenntnisse, finanzielle Verhältnisse 

und Anlageziele des Kunden einzuholen und diese in 

Abhängigkeit von der Art des Finanzinstruments zu berücksichtigen 

(Geeignetheitstest). Fehlen die erforderlichen 

Informationen, darf dem Kunden das Finanzinstrument 

beziehungsweise die Wertpapierdienstleistung 

nicht empfohlen werden. 

39


Im beratungsfreien Vertrieb muss der Finanzvermittler 

beurteilen, ob die Art des Finanzinstruments für den 

Kunden angemessen ist (Angemessenheitstest). Dies ist 

dann der Fall, wenn der Kunde die Risiken des gewünschten 

Finanzinstruments verstehen kann. Anderenfalls 

ist der Kunde über die mangelnde Angemessenheit 

zu informieren, was aber grundsätzlich kein 

Hindernis für den Abschluss des Geschäfts darstellt. 

■ Kundenklassifizierung 

Die MiFID differenziert zwischen Privatkunden und professionellen 

Kunden (zum Beispiel Banken, Versicherungen, 

Kapitalanlagegesellschaften) und stellt je nach 

Kundenkategorie unterschiedliche Anforderungen an 

die Verhaltenspflichten des Wertpapierdienstleisters. 

Nach der Wertung der MiFID sind professionelle Kunden 

weniger schutzbedürftig, weil sie ihre Anlageentscheidung 

selbst treffen und die damit verbundenen 

Risiken angemessen einschätzen können. Die Wertpapierdienstleister 

sind verpflichtet, die notwendigen 

organisatorischen Maßnahmen zu treffen, um alle 

Bestands- und Neukunden zu klassifizieren und die 

jeweilige Einstufung überprüfen zu können. 

Mit der so genannten „geeigneten Gegenpartei“ erkennt 

das Gesetz eine zusätzliche Kundenkategorie an, 

die lediglich im Handel mit Finanzinstrumenten, auch 

im Wege der Anlage- und Abschlussvermittlung, eine 

Rolle spielt. Bei Geschäften dieser Art muss das Wertpapierdienstleistungsunternehmen 

gegenüber geeigneten 

Gegenparteien die wesentlichen Verhaltens- und 

Organisationspflichten der MiFID nicht beachten (zum 

Beispiel Best Execution, Offenlegung von Zuwendungen). 

Als geeignete Gegenpartei gelten vorwiegend institutionelle 

Marktteilnehmer, die bereits kraft Gesetzes 

professionelle Kunden sind. Auch Kapitalanlagegesell- 

40 

schaften werden hinsichtlich ihrer Handelsaktivitäten 

am Markt als geeignete Gegenparteien eingestuft. 


Anteile an einem Investmentvermögen, die von einer 

Kapitalanlagegesellschaft oder einer ausländischen 

Investmentgesellschaft ausgegeben werden, werden 

durch das WpHG als Wertpapiere klassifiziert. Damit 

werden auch der Vertrieb von Investmentfonds und die 

damit verbundene Anlageberatung grundsätzlich durch 

die MiFID reglementiert. 

Dies gilt allerdings nicht uneingeschränkt. Schon vor 

Inkrafttreten des FRUG bestand für die bloße Vermittlung 

von Investmentanteilen eine zwingende Ausnahme 

von der Erlaubnispflicht nach dem KWG und von 

der Verpflichtung zur Anwendung der Normen des 

WpHG. Die MiFID hat die Fortgeltung dieser Ausnahmeregelung 

in das Ermessen der Mitgliedsstaaten gestellt. 

Der deutsche Gesetzgeber hat hiervon im bisherigen 

Umfang Gebrauch gemacht und die Ausnahme 

auch auf die Anlageberatung in Bezug auf Investmentanteile 

ausgedehnt. Denn Investmentanteile sind im 

Vergleich zu anderen Wertpapieren bereits durch das 

Investmentgesetz stärker reglementiert, und die Kapitalanlagegesellschaften, 

für die die Vermittlung erfolgt, 

unterliegen selbst einer wirksamen Aufsicht. Freie Vermittler 

und Anlageberater, deren Produktpalette auf 

Investmentfonds beziehungsweise WpHG-fremde Produkte 

wie Versicherungen, Bausparverträge oder geschlossene 

Fonds beschränkt ist, benötigen also keine 

besondere KWG-Erlaubnis und müssen die strengen 

WpHG-Pflichten nicht beachten. Die gewerberechtlichen 

Pflichten bleiben hiervon unberührt. Im Unterschied 

zur früheren Rechtslage ist es den Finanzvermittlern 

aber freigestellt, eine Zulassung nach dem KWG zu

eantragen und sich der Finanzaufsicht zu unterwerfen, 

um die Vorteile des EU-Passes für die grenzüberschreitende 

Vertriebstätigkeit zu nutzen. 

Auch konzerneigene Vertriebseinheiten müssen die 

MiFID-Regeln nicht einhalten, wenn keine weiteren 

WpHG-relevanten Finanzinstrumente, zum Beispiel 

Aktien oder Zertifikate, in die Vertriebstätigkeit einbezogen 

werden. Kapitalanlagegesellschaften, die Anteile 

an Investmentfonds selbst vertreiben, unterliegen 

ebenfalls nicht den Vorgaben der MiFID. 

Die MiFID-Anforderungen sind deshalb nur für die Vertriebspartner 

von Kapitalanlagegesellschaften und ausländischen 

Investmentgesellschaften relevant, die als 

Wertpapierdienstleistungsunternehmen im Sinne des 

WpHG tätig sind. Hierzu zählen beispielsweise Banken, 

Fondsplattformen, Sparkassen und Bausparkassen sowie 

Vermittlungsgesellschaften, die neben Investmentfonds 

auch andere Finanzinstrumente vermitteln beziehungsweise 

weitere Wertpapierdienstleistungen erbringen. 

Für diese Vertriebsstellen gelten folgende Besonderheiten: 

■ Informationen über Investmentfonds 

Um eine Doppelung der Anforderungen an die Kundeninformationen 

über Investmentfonds durch das 

Investmentgesetz und das WpHG zu vermeiden, gelten 

die im vereinfachten Verkaufsprospekt enthaltenen 

Informationen im Sinne der MiFID als angemessen. Die 

Bereitstellung des vereinfachten Verkaufsprospektes 

entbindet den Vertrieb aber nicht von der Pflicht, Informationen 

über weitere Vertriebskosten (zum Beispiel 

Vertriebsprovisionen) vorzuhalten. Erhält der Kunde zusätzliche 

Unterlagen (zum Beispiel Werbebroschüren), 

müssen diese die MiFID-Anforderungen einhalten. 

■ Vertriebsprovisionen 

Inwieweit die im Investmentfondsvertrieb üblichen Provisionen 

als Zuwendungen eingestuft werden, ist noch 

nicht abschließend geklärt. Hierbei handelt es sich um 

Teile des Ausgabeaufschlages und/oder Teile der Verwaltungsvergütung, 

die die Kapitalanlagegesellschaft 

von den Anlegern vereinnahmt und an den Vertrieb als 

Vergütung weiterleitet. Bei Anwendung der MiFID- 

Grundsätze dürfte der MiFID-pflichtige Vertriebspartner 

derartige Zuwendungen nur annehmen oder gewähren, 

wenn er sie offenlegt und die gesetzlichen 

Qualitätsstandards einhält. 

Im beratenden Vertrieb kann man davon ausgehen, 

dass diese Qualitätsvorgaben eingehalten werden. Dies 

trifft auch im beratungsfreien Vertrieb zu, sofern der 

Kunde im Hinblick auf vertriebene Investmentanteile 

Empfehlungen in Form von Werbematerialien oder 

Finanzanalysen erhält. Anderenfalls ist die Qualitätsverbesserung 

nachzuweisen. Dabei kann auf die Wertung 

des Gesetzgebers Bezug genommen werden, dass Zuwendungen, 

die auf die Errichtung beziehungsweise 

den Erhalt von hochwertigen und effizienten Vertriebsinfrastrukturen 

abzielen, geeignet sind, die Qualität der 

Vertriebsleistung zu verbessern. 

Die Offenlegung von Provisionszahlungen ist seit dem 

Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 19. Dezember 

2006 auch aufgrund von zivilrechtlichen Haftungsrisiken 

geboten. Danach muss ein Finanzdienstleister, 

der einem Kunden im Rahmen der Anlageberatung den 

Erwerb von Investmentfondsanteilen empfiehlt, darauf 

hinweisen, ob und in welcher Höhe er Provisionen vom 

Produzenten erhält. Nach der MiFID muss die genaue 

Höhe der Zuwendung nur auf Nachfrage offen gelegt 

werden. Das BGH-Urteil verpflichtet damit Vertriebsstel- 

41

len erstmals dazu, die Höhe von derartigen Zuwendungen 

dem Kunden ungefragt mitzuteilen. Wie über die 

Höhe der Vergütung zu informieren ist, lässt das BGH- 

Urteil offen. Aufgrund der heterogenen Vertriebsstrukturen 

wurden in der Praxis bislang unterschiedliche 

Offenlegungsmodelle angewendet. Es bleibt abzuwarten, 

ob und inwieweit diese einer gerichtlichen Überprüfung 

standhalten werden. 

■ „execution only“-Vertrieb 

Anteile an Investmentfonds dürfen ausnahmsweise 

ohne Angemessenheitstest vermittelt werden, wenn 

das Geschäft auf Veranlassung des Kunden zustande 

kommt und es sich auf nicht komplexe Finanzinstrumente 

beschränkt („execution-only“-Vertrieb). Der Kunde 

muss in diesem Fall über die fehlende Angemessenheitsprüfung 

deutlich informiert werden. Die Voraussetzungen 

für eine Einstufung als nicht komplexes 

Finanzinstrument liegen bei allen in Deutschland aufgelegten 

oder in Deutschland zum öffentlichen Vertrieb 

zugelassenen Publikumsfonds im Sinne des Investmentgesetzes 

vor. 

■ Best Execution 

Der Abruf von Anteilscheinen erfolgt nach den Regeln 

des Investmentgesetzes über eine Depotbank und ist 

mit dem Handel an Börsen nicht vergleichbar. Die Vorschrift 

über die Preisermittlung in § 36 InvG gewährleistet 

dabei einen angemessenen Kundenschutz. Der 

deutsche Gesetzgeber hat deshalb bei der Umsetzung 

der Finanzmarktrichtlinie klargestellt, dass der Vertrieb 

von Investmentanteilen nicht den Anforderungen an 

Best Execution unterliegt. Insoweit stellt die Ausgabe 

und Rücknahme von Investmentfondsanteilen, deren 

Vertrieb in Deutschland zulässig ist, keine Ausführung 

42 

von Kundenaufträgen im Sinne der Best Execution- 

Regelung dar. Die Vertriebsstellen sind letztlich nur verpflichtet, 

den Kunden über die Möglichkeiten und Kosten 

eines anderweitigen Erwerbs von Investmentanteilen 

im Börsenhandel zu informieren. 

■ Darstellung von Wertentwicklungsangaben 

Die Rechtslage im Hinblick auf die Darstellung von Werbeinformationen 

ist noch ungeklärt und steht im Spannungsfeld 

zu den investmentrechtlichen Vorgaben. Vor 

allem bei der Angabe von Wertentwicklungen hat sich 

in der Vergangenheit in der Investmentbranche eine 

flexible Praxis herausgebildet. Danach wird die Wertentwicklung 

eines Investmentfonds nach Wahl des Produktanbieters 

in Zeitperioden von einem, drei oder 

fünf Jahren beziehungsweise seit Jahresbeginn oder 

seit Auflegung des Investmentfonds dargestellt. Auch 

unterjährige Wertentwicklungsangaben sind möglich. 

Bei einer strengen Auslegung der MiFID-Vorgaben 

könnte dies aber nicht mehr zulässig sein. So hat die 

Europäische Kommission in ihrem Fragenkatalog zur 

MiFID festgestellt, dass die Darstellung unterjähriger 

Wertentwicklungen von „jungen Investmentfonds“ 

nicht zulässig und vielmehr auf einen Zwölfmonatszeitraum 

abzustellen sei. Aus Gründen des Anlegerinteresses 

erscheint es aber sachgerecht, auch in MiFID-relevanten 

Werbemitteilungen weiterhin die investmentrechtlich 

zulässigen Performanceangaben vornehmen 

oder zumindest diese parallel zu den MiFID-Angaben 

darstellen zu dürfen. Eine gefestigte Verwaltungspraxis 

der BaFin existiert hierzu bislang nicht – es bleibt daher 

abzuwarten, welche konkreten Anforderungen die Aufsicht 

festlegen wird.

Vertriebswege von Investmentfonds 

Der Vertrieb von Investmentfonds wird traditionell von Banken und Sparkassen dominiert 

Quelle: BVI-Grundlagenstudie Investmentfonds 2008. 

Vertrieb von Zertifikaten 

Banken / Sparkassen 

Fondsgesellschaften 

Direktbanken 

Makler, Vermittler, 

Vermögensberater 

Versicherungsvertreter 

Sonstiges 

(z.B. Fondsshops, Börse) 

3,6% 

4,3% 

1,8% 

3,0% 

13,9% 

15,0% 

12,2% 

13,9% 

11,6% 

11,3% 

Zertifikate gelten als Finanzinstrumente im Sinne der 

MiFID, so dass deren Vertrieb den Regeln der Finanzmarktrichtlinie 

unterliegt. Aufgrund einiger Besonderheiten 

in der Produkt- und Vertriebsstruktur der Zertifikate 

sind die Auswirkungen der MiFID-Regelung dennoch 

nicht signifikant. 

So wird die Produkttransparenz durch die MiFID nicht 

verbessert. Die Vertriebsstellen sind zwar verpflichtet, 

den Kunden über das zu erwerbende Produkt aufzuklären; 

die hierbei geforderten Informationen konzentrieren 

sich aber auf „Arten und Risiken“ der Finanzinstrumente 

und geben keinen Aufschluss über die Kosten 

der Finanzanlage. Für die Kosten des Vertriebs sieht die 


Sondereinfrage 2008 

Sondereinfrage 2007 

72,0% 

71,9% 

MiFID eine Informationspflicht vor. Diese gilt jedoch 

nur für Vertriebsprovisionen und nicht für Gewinnmargen 

des Produkts, die der Emittent erhält und die auch 

die Vertriebsleistung abdecken. Da der Vertrieb von 

Zertifikaten meist über das ausgebende Kreditinstitut 

erfolgt, läuft auch die Vorschrift über Zuwendungen, 

die eine Offenlegung von Geldzahlungen an Dritte fordert, 

in diesen Fällen ins Leere. 

Auch die MiFID-Vorgaben zu Best Execution sind für 

Zertifikate nur bedingt relevant. Zwar sind die meisten 

Zertifikate börsennotiert, um eine Veräußerungsmöglichkeit 

während der Laufzeit der Papiere zu gewährleisten. 

Der Handel wird aber meist von nur einem 

Market Maker abgewickelt, hinter dem die ausgebende 

Bank steht. Die Kurse für Veräußerung und Erwerb von 

43


Zertifikaten werden somit letztlich nach Ermessen des 

Emittenten festgelegt, so dass sich die Frage nach der 

bestmöglichen Ausführung weitgehend erübrigt. 

Vertrieb von Lebensversicherungen 

Der Vertrieb von Versicherungsprodukten wird von der 

MiFID nicht erfasst. Stattdessen greift die EU-Versicherungsvermittlungsrichtlinie, 

die lediglich sehr allgemeine 

Vorgaben zur Kundeninformation enthält, ohne den 

Vertriebsvorgang im Einzelnen zu regeln. 

In Deutschland wurden die Informationspflichten im 

Versicherungsvertrieb durch die Reform des Versicherungsvertragsgesetzes 

und den Erlass einer korrespondierenden 

Informationspflichtenverordnung erhöht. 

Seit dem 1. Juli 2008 sind vor Abschluss von Lebensversicherungsverträgen 

Informationen über die Höhe der 

einkalkulierten Kosten bereitzustellen. Dabei sind die 

einkalkulierten Abschlusskosten als einheitlicher Geldbetrag 

auszuweisen; die sonstigen Kosten sind als 

Anteil der Jahresprämie darzustellen. 

Inwieweit diese Gesetzesänderung zur Verbesserung 

der Informationsgrundlage im Versicherungsvertrieb 

beitragen wird, bleibt noch abzuwarten. Viele Versicherungsunternehmen 

weisen im Zusammenhang mit den 

gesetzlichen Pflichtangaben den so genannten Renditeeffekt 

aus, der die Auswirkungen der laufenden Kostenbelastung 

auf die Beitragsrendite des Versicherungsvertrages 

als Prozentsatz verdeutlichen soll. Da die 

Berechnung aber weder die Abschlusskosten noch die 

Kosten der Kapitalanlage einbezieht, unterschätzt der 

Renditeeffekt die tatsächlichen Kosten und ist daher 

nicht geeignet, mehr Kostentransparenz im Versicherungsgeschäft 

zu erreichen. 

44 

Ausblick 

■ EU-Debatte über „Substitute Products“ 

Das Gesamtkonzept der Vertriebsregulierung wird seit 

einiger Zeit auf EU-Ebene diskutiert. Ins Rollen kam die 

Debatte durch die EU-Kommission, die vergleichbare 

Anlageprodukte für Privatkunden analysiert hat („Substitute 

Products“). Dieses im Oktober 2007 erschienene 

Papier nimmt erstmals Abstand von einer formalen, an 

der Produkthülle orientierten Betrachtung der Finanzanlagen. 

Stattdessen wird darin die These aufgestellt, 

dass viele Produkte trotz unterschiedlicher Rechtsform 

die gleichen wirtschaftlichen Ziele verfolgen und im 

Hinblick auf Kundengelder in direktem Wettbewerb 

zueinander stehen. Dies trifft nach Auffassung der 

EU-Kommission insbesondere auf Investmentfonds, 

fondsgebundene Lebensversicherungen, Zertifikate 

und strukturierte Formen des Banksparens zu, die eine 

Korrelation zu den Finanzmärkten aufweisen. 

Im Hinblick auf diese „Substitute Products“ liegt es 

nahe, gleiche Standards für Transparenz und den Anlegerschutz 

zu fordern. Eine Angleichung der Produktregulierung, 

etwa im Bereich der geeigneten Anlagegegenstände, 

hätte aber einer grundsätzlichen Reform 

des gesamten EU-Finanzmarktes bedurft. So zog es die 

EU-Kommission vor, die Aufmerksamkeit auf die Aspekte 

der Regulierung zu lenken, die aus ihrer Sicht besonders 

problematisch sind. Dies sind die Regeln zur Produkttransparenz 

und die Qualitätsstandards im Vertrieb. 

Auf beiden Gebieten nehmen Investmentfonds 

im Hinblick auf Anlegerschutz und Transparenz eine 

Vorreiterstellung ein. Insbesondere die Produktinformationen 

für Investmentfonds, die im Rahmen der 

EU-Initiative zu „Key Investor Information“ derzeit umfassend 

überarbeitet werden, haben Vorbildcharakter 

für die weitere Regulierung.

Die EU-Kommission hat bereits deutlich gemacht, dass 

sie die bestehenden Diskrepanzen beim Niveau des Anlegerschutzes 

im Vertrieb für inakzeptabel hält. Sie 

kündigte an, in den kommenden Monaten Vorschläge 

zur Harmonisierung des Vertriebsrahmens für Anlageprodukte 

zu erarbeiten. 

■ Klärung verbleibender Zweifelsfragen 

Nach der nationalen Umsetzung der Finanzmarktrichtlinie 

und dem Erlass diverser Rechtsverordnungen ist 

nun die Finanzaufsicht gefragt, die gesetzlichen Vorschriften 

mit Leben zu füllen. Zu einzelnen Rechtsfragen 

hat die BaFin bereits erste Auslegungsschreiben 

vorgelegt, die die Umsetzung in den betroffenen Unternehmen 

erleichtert haben. Zu nennen sind hier zum 

Beispiel die Anforderungen an Meldepflichten, Mindestaufzeichnungspflichten, 

Anlageberatung und Mitarbeitergeschäfte. 

Im Hinblick auf die noch offenen 

Anwendungsfragen findet weiterhin ein Dialog mit der 

Aufsicht und Experten aus der Praxis statt, der zu einer 

Klärung im Interesse des Anlegerschutzes beitragen 

und eine Aufsicht mit Augenmaß gewährleisten soll. 

Unterstützung bei der Auslegung von Rechtsfragen erhält 

die BaFin durch den Ausschuss der europäischen 

Wertpapieraufsichtsbehörden CESR. Im Rahmen seines 

Mandats zur Gewährleistung einer konsistenten Auslegung 

der MiFID hat CESR bereits verschiedene Maßnahmen 

(zum Beispiel für Best Execution, Zuwendungen, 

EU-Pass) in Form von Richtlinien, Auslegungsempfehlungen 

und Fragen-Antwort-Katalogen verabschiedet. 

Einige weitere Initiativen befinden sich derzeit in 

der Beratung. 

Da noch nicht alle Fragen abschließend geklärt sind, ist 

bislang nicht abzusehen, ob in der Rechts- und Auf- 

sichtspraxis der EU-Mitgliedsstaaten tatsächlich gleiche 

Maßstäbe angesetzt werden. Insbesondere das Zusammenspiel 

von zivilrechtlichen und aufsichtsrechtlichen 

Anforderungen könnte zu unterschiedlichen Bewertungen 

in einzelnen Ländern führen. 

In Deutschland galten bereits vor Einführung der MiFID 

hohe Standards im Fondsvertrieb. Zu nennen sind hier 

vor allem das Investmentgesetz und die BVI-Wohlverhaltensregeln, 

die eine Selbstverpflichtung der Branche 

zu klarer Kundeninformation und anlegergerechter Vertriebsgestaltung 

beinhalten. Zudem verfolgt das neue 

Regelwerk im Kern den Best-Practice-Ansatz, der bislang 

im Kundengeschäft vieler Banken als Leitbild und 

gleichzeitig als Standard galt. 

Für die Finanzbranche insgesamt waren die Veränderungen 

durch die MiFID tiefgreifend. Aufwändig gestaltete 

sich für die betroffenen Unternehmen, dass alle 

existierenden Systeme und Prozesse analysiert, angepasst 

und mitunter komplett neu strukturiert werden 

mussten, um den Anforderungen der MiFID gerecht zu 

werden. Ferner galt es, Kunden anzuschreiben und 

über die Neuerungen zu informieren. Ebenfalls mussten 

interne Weisungen und Richtlinien an die neuen 

Regeln angepasst werden; Produkt-, Marketing- und 

Vertragsunterlagen wurden komplett überarbeitet und 

auf die MiFID ausgerichtet. Viele Anbieter waren außerdem 

gezwungen, ihr Kundenreporting und ihre Orderprozesse 

neu zu gestalten. 

Für die Investmentbranche war der praktische Anpassungsbedarf 

jedoch überschaubar. Mit den Ausnahmeregelungen 

für freie Vermittler und Kapitalanlagegesellschaften 

bleibt das Produkt Investmentfonds auf diesen 

Vertriebswegen von den MiFID-Regelungen unberührt. 

Der Umsetzungsaufwand für Kapitalanlage- 

45

gesellschaften bestand im Wesentlichen darin, die Inhalte 

der einzelnen Werbeinformationen über Fonds 

mit den MiFID-pflichtigen Vertriebspartnern abzustimmen. 

Die erste praktische Erfahrungsphase hat insbesondere 

in diesem Bereich einige offene Auslegungsfragen 

offenbart. 

Die MiFID bietet für die Investmentbranche Chancen: 

Durch Verfestigung der ohnehin schon hohen Transparenzstandards 

kann das Vertrauen der Anleger in 

46 

das Produkt Investmentfonds weiter gestärkt werden. 

Mit Blick auf die Vergleichbarkeit von Kostenstrukturen 

unterschiedlicher Produkte bleibt die MiFID allerdings 

hinter den Erwartungen zurück. Ein einheitliches Transparenzniveau 

im Vertrieb wird durch die unterschiedlichen 

Produktregeln für Investmentfonds, Versicherungen 

und Zertifikate verhindert. Hier bleiben die 

EU-Institutionen und der deutsche Gesetzgeber gefordert, 

im Anlegerinteresse vergleichbare Regeln zu 

schaffen.

Abkürzungen/Erklärungen: 


MiFID: Die MiFID (Markets in Financial Instruments Directive), die Richtlinie über Märkte 

für Finanzinstrumente, ist eine EU-Richtlinie zur Harmonisierung der Rahmenbedingungen 

für Finanzdienstleistungen im europäischen Binnenmarkt. 

FRUG: Mit dem FRUG (Finanzmarktrichtlinie-Umsetzungsgesetz) wurde die MiFID in 

Deutschland in nationales Recht umgesetzt. 

BaFin: Die BaFin (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht) ist eine rechtsfähige, 

bundesunmittelbare Anstalt des öffentlichen Rechts im Geschäftsbereich des Bundesministeriums 

der Finanzen (BMF). 

KWG: Das KWG (Kreditwesengesetz) gibt in Deutschland den aufsichtsrechtlichen Rahmen 

für die Tätigkeiten der Kredit- und Finanzdienstleistungsinstitute vor. 

WpHG: Das WpHG (Wertpapierhandelsgesetz) enthält Regeln für die Erbringung von 

Wertpapierdienstleistungen und Wertpapiernebendienstleistungen sowie den 

Handel mit Finanzinstrumenten. 

CESR: Die CESR (Committee of European Securities Regulators), der Ausschuss der europäischen 

Wertpapieraufsichtsbehörden, ist ein EU-Gremium, das die EU-Kommission 

bei der Gesetzgebung im Wertpapiersektor berät und auf konsistente Anwendung 

des Gemeinschaftsrechts auf nationaler Ebene hinwirkt. 

InvG: Das InvG (Investmentgesetz) bestimmt den Rechtsrahmen für die Tätigkeiten der 

deutschen Kapitalanlagegesellschaften und Investmentaktiengesellschaften. 

EU-Pass: Die Zulassung als Finanzdienstleister nach MiFID umfasst den sogenannten EU- 

Pass, das heißt berechtigt das zugelassene Institut, seine Dienstleistungen grenzüberschreitend 

im Europäischen Wirtschaftsraum zu erbringen. Hierzu bedarf es 

keiner weiteren Zulassung, sondern lediglich einer Anzeige an die zuständige Aufsichtsbehörde. 

Best Execution: Gebot der bestmöglichen Ausführung von Kundenaufträgen 

47

Aktienkultur und 

Mitarbeiter kapitalbeteiligung 

in Deutschland 

Deutschland, das Land der Dichter und Denker 

– eine Tradition, um die uns die Welt beneidet. 

Doch wie ist es in der Kulturnation 

Deutschland um die Aktienkultur bestellt? 

Gemeinhin wird unter diesem Begriff die Art 

des Umgangs der Bevölkerung mit Aktien als 

Anlageobjekt verstanden. Wie stark die Aktienkultur 

in einem Land ausgeprägt ist, bemisst 

sich dabei anhand einer Reihe von Kriterien 

wie zum Beispiel der Einstellung der 

Bevölkerung zu Aktien, der Höhe der Aktionärsquote, 

des Wissens über Finanzmarktzusammenhänge 

sowie der Erfahrung mit unterschiedlich 

stark ausgeprägten Marktzyk - 

len. Für Deutschland ist dabei zu konstatieren, 

dass der Glanz der Kulturnation auf den 

Finanzbereich noch wenig ausgestrahlt hat. 

Viele der oben genannten Ausprägungsmerkmale 

– und damit auch die Aktienkultur insgesamt 

– sind hierzulande noch unterent - 

wickelt. Mit ihrer sicherheitsfixierten Anlagestrategie 

verzichten die Deutschen langfristig 

auf Ertrag – sprich auf bares Geld, das sie im 

Alter benötigen werden. Ein kapitaler Fehler, 

denn aufgrund der demografischen Veränderungen 

und der damit einhergehenden Überalterung 

der Gesellschaft kann sich der Einzelne 

nicht mehr darauf verlassen, dass ihm 

die gesetzliche Rente im Ruhestand ein aus- 

49

kömmliches Leben ermöglichen wird. Im Gegenteil. Die 

gesetzliche Rente wird maximal eine Grundversorgung 

auf niedrigem Niveau ermöglichen. Wer dagegen seinen 

erworbenen Lebensstandard auch im Alter beibehalten 

möchte, wird ergänzend vorsorgen müssen. Diese 

Erkenntnis setzt sich inzwischen mehr und mehr 

durch. Auf Aktienanlagen – als langfristigen Sparprozess 

– greifen die Bundesbürger dabei allerdings immer 

noch viel zu selten zurück. 

Bundesbürger begegnen Aktienanlage und 

Finanzmärkten mit Skepsis 

Die Skepsis spiegelt sich in den Zahlen zum Aktienbesitz 

sowie den Umfragen zur Einstellung der Bevölkerung 

zum Thema Aktien wider. Die Zahl der Aktionäre 

und Aktienfonds-/Mischfondsbesitzer ist in Deutschland 

Ende 2008 erstmals seit 1999 wieder unter die 

50 

Kleiner Unterschied – große Wirkung 

Nur zwei Prozentpunkte mehr Rendite über 30 Jahre bringen einen erheblichen Mehrertrag 

in Euro 

110.000 

100.000 

90.000 

80.000 

70.000 

60.000 

50.000 

40.000 

30.000 

20.000 

10.000 

Anlagebetrag: 10.000 Euro; 


8 Prozent p.a. 




0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 (Jahre) 

100.600 Euro 

57.400 Euro 

32.400 Euro 

18.100 Euro 

Marke von zehn Millionen gesunken, wobei die Zahl 

der Anleger mit direktem Aktienbesitz besonders stark 

auf 3,5 Millionen gefallen ist. Damit belegt Deutschland 

bei der direkten Aktionärsquote international einen 

der hintersten Plätze: Die Quote ist in Frankreich 

mehr als doppelt, in der Schweiz ungefähr dreimal und 

in den USA und Japan sogar viermal so hoch wie hierzulande. 

Die Tatsache, dass die Anzahl der Aktienfonds- 

und Mischfondsbesitzer mit 6,6 Millionen weiterhin 

auf einem hohen Niveau liegt, tröstet dabei nur wenig. 

Die Bundesbürger schätzen zwar immer mehr die 

Diversifikationsvorteile von Investmentfonds und ziehen 

diese einem Direktengagement in Aktien vor. Dies 

kann aber über eine grundsätzliche Reserviertheit gegenüber 

Aktien nicht hinwegtäuschen.

Dabei sind wichtige Voraussetzungen und Rahmenbedingungen 

für eine Aktienkultur durchaus gegeben: 

Deutschland verfügt über sehr gut entwickelte und 

breite Finanzmärkte. Zudem hat jeder Deutsche im 

Schnitt ein Geldvermögen von rund 55.000 Euro. Das 

heißt: Das Kapital für ein Engagement am Aktienmarkt 

ist – zumindest mittels Investmentfonds – durchaus 

vorhanden. Und auch die Risikoaversion ist bei den 

Bundesbürgern längst nicht so stark ausgeprägt, wie 

häufig vermutet. Für ein Mehr an Rendite sind die Bundesbürger 

durchaus bereit, etwas mehr Risiko einzugehen. 

So weit die Theorie. Doch die Praxis zeigt, dass 

das Vermögen noch immer zum großen Teil konservativ, 

das heißt, in niedrig verzinslichen Sparformen und 

in Versicherungen angelegt wird. 

Bei der Reserviertheit gegenüber Aktienanlagen haben 

die Finanzmarktturbulenzen des Jahres 2008 und die 

11,5 

8,4 

13,0 

Quellen: GFK-Finanzmarktpanel und BVI-Sondereinfrage sowie DAI 

Aktienkultur und Mitarbeiterkapitalbeteiligung in Deutschland 

Erfahrungen des Kurseinbruchs zwischen 2000 und 

2003 eine große Rolle gespielt. Dies erklärt einen Teil 

der Skepsis gegenüber Dividendenpapieren, nicht jedoch 

die im internationalen Vergleich grundsätzlich 

schwach ausgeprägte Aktienkultur. Für Letzteres dürften 

im Wesentlichen historische Entwicklungen sowie 

die man g elnde wirtschaftliche Bildung ursächlich sein. 

Zunächst zu den historischen Gründen: Weite Teile der 

deutschen Bevölkerung erlitten im 20. Jahrhundert eine 

zweimalige Entwertung ihrer Vermögen – einmal während 

der Hyperinflation in den zwanziger Jahren und 

einmal infolge des Zweiten Weltkriegs. Diese Erfahrungen 

haben sicherlich zur Dominanz des Themas Sicherheit 

bei der Kapitalanlage der Deutschen beigetragen. 

Zum zweiten funktionierte das umlagefinanzierte Rentensystem 

in Deutschland lange Zeit gut, nämlich so- 

Besitz von Investmentfonds weiterhin auf hohem Niveau – aber Aktienfonds mit spürbarem Rückgang 

Anzahl der Investmentfondsbesitzer in Deutschland in Millionen 

Investmentfondsbesitzer insgesamt 

Aktienfonds u nd/oder M ischfondsbesitzer 

9,8 

13,2 

8,6 

13,5 

8,2 

14,4 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

7,8 

15,1 

8,1 

15,8 

7,9 

16,0 

7,9 

15,9 

6,6 

51


lange die Bevölkerung und die Wirtschaftsleistung 

wuchsen. Dies reduzierte den Bedarf an Eigenvorsorge 

fürs Alter, wovon besonders die Kriegs- und unmittelbare 

Nachkriegsgeneration profitierten, die infolge der 

oben genannten Krisen ohnehin im Schnitt nur wenig 

sparen konnten. Bei einer alternden, in Zukunft wohl 

auch schrumpfenden Bevölkerung stößt dieses System 

allerdings an seine Grenzen, weil dann immer weniger 

Berufstätige für die Finanzierung der Rentner zur Verfügung 

stehen. Und das Problem wird sich dadurch 

weiter verschärfen, dass die Lebenserwartung – und 

damit die Rentenbezugsdauer – der Pensionäre steigt. 

Ein dritter Grund dürfte in dem in Deutschland traditionell 

stark verankerten Hausbank-System liegen. Für die 

Unternehmensfinanzierung spielten in diesem System 

Bankkredite lange Zeit eine deutlich wichtigere Rolle als 

die Kapitalmarktfinanzierung. Dies dürfte dazu beigetragen 

haben, dass die Deutschen erst spät anfingen, 

die Chancen der Kapitalmärkte zu erkennen und zu 

nutzen – sowohl auf der Finanzierungsseite als auch 

auf der Anlageseite. 

Neben diesen historischen Gründen ist die Zurückhaltung 

der Anleger bei Aktien aber auch durch mangelnde 

Wirtschaftskenntnisse begründet. Die immense Bedeutung 

der Finanzwirtschaft für die Wertschöpfung 

ist wenig bekannt. Eigenkapital als Finanzie-rungsinstrument 

für Investitionen ist als Treibstoff im Wirtschaftsmotor 

unverzichtbar und der Garant für Wachstum 

und Wohlstand. Auch darf der Finanzsektor nicht 

als wichtiger Wirtschaftsfaktor unterschätzt werden. Finanzinstitute, 

Vermögensverwalter und Versi-cherungen 

tragen in Deutschland pro Jahr fünf Prozent zur 

Bruttowertschöpfung, also zur Gesamtproduktion von 

Gütern und Dienstleistungen bei. Dies ist genauso viel 

wie die Sektoren Fahrzeugbau, Land- und Forstwirt- 

52 

schaft sowie Fischerei zusammen genommen. Anders 

als von vielen unterstellt, ist die Finanzwirtschaft somit 

von großer Bedeutung für das Gemeinwohl. 

Neben ihrem Beitrag zur Bruttowertschöpfung und als 

Garant von Arbeits- und Ausbildungsplätzen fällt der 

Investmentfondsbranche als Teil des Finanzsektors eine 

weitere wichtige volkswirtschaftliche Bedeutung zu. 

Sie ist Intermediär zwischen Kapitalanbietern und 

-nachfragern. Investmentfonds stellen Chancengleichheit 

für alle Investoren an allen Anlagemärkten her. Die 

Anlage in Investmentfonds ermöglicht breiten Bevölkerungsschichten, 

mit beliebigen Anlagebeträgen in flexibler 

Weise weltweit an den Entwicklungen der Geld-, 

Kapital- und Immobilienmärkte unter Wahrung hoher 

Sicherheits- und Transparenzstandards sowie absolutem 

Insolvenzschutz zu partizipieren. Investmentfonds 

sind damit ein wichtiges Instrument eines sozial ausgerichteten 

Staatswesens im Rahmen einer liberalen, 

marktwirtschaftlichen Wirtschaftsverfassung. 

Bildung ist elementarer Schlüssel zur Etablierung 

einer Aktienkultur 

Die Gründe für eine nur schwach ausgeprägte Aktienkultur 

in Deutschland sind nicht zuletzt im gesellschaftlichen 

Erfahrungsschatz und in der Gefühlswelt verankert. 

Um diesen Abwehrblock zu überwinden, bedarf 

es einer gemeinschaftlichen Anstrengung aller gesellschaftlichen 

Gruppen. Der Physiker und Nobelpreisträger 

Albert Einstein brachte es einst auf den Punkt: „Es 

ist leichter, ein Atom zu spalten, als ein Vorurteil“. Um 

die Ablehnungsfront und Skepsis gegenüber Aktien 

aufzulockern, ist intensive Aufklärungsarbeit erforderlich. 

Insofern ist Bildung ein elementarer Schlüssel zur 

Etablierung einer Aktienkultur in Deutschland. Der Kapitalmarkt 

muss aus der Expertenecke heraus.

Wirtschaft und Geldanlage sind spannende und durchaus 

alltagstaugliche Themen, denen man bei aller Komplexität 

auch mit einem gehörigen Maß an Leichtigkeit 

begegnen sollte. Doch Ökonomie spielt an unseren 

Schulen leider eine eher untergeordnete Rolle. Ein Aufgreifen 

der Initiativen von DAI, BVI und anderen Wirtschaftsverbänden, 

Ökonomie obligatorisch als Schulfach 

in den Lehrplänen einzuführen, ist daher dringend 

erforderlich. Wirtschaftliche Abläufe bestimmen unser 

Leben – Themen wie Wirtschaftswachstum, Arbeitsmarkt, 

Lohnentwicklung, Preissteigerungen, Globalisierung 

und vieles mehr gehen alle an. Daher sollte auch 

ein gewisses Grundverständnis über die globalen Wirtschaftszusammenhänge 

selbstverständlich sein. Und 

da bekanntlich gilt: „Was Hänschen nicht lernt, lernt 

Hans nimmermehr“, muss ein derartiges Basiswissen 

bereits in der Schule vermittelt werden. 

Mehr Vertrauen in die Selbstbestimmung der 

Bürger wünschenswert 

Der Staat steht darüber hinaus in der Pflicht, verlässliche 

und zukunftweisende politische und steuerliche 

Rahmenbedingungen für mehr finanzielle Eigenvorsorge 

zu setzen. In den vergangenen Jahren ist hier mit 

der Etablierung und Förderung von Altersvorsorgeprodukten 

wie Riester- und Rürup-Rente bereits viel auf 

den Weg gebracht worden. Leider ist aber immer noch 

zu oft zu beklagen, dass gute und gut gemeinte Ideen 

durch ein zu eng geschnürtes Regulierungskorsett in ihrer 

Entfaltung eingeengt werden oder dass langfristig 

notwendige Weichenstellungen, wie zum Beispiel die 

steuerliche Gleichstellung von Vorsorgesparplänen mit 

unterschiedlichen Produkten, nicht vorgenommen werden. 

Ein längerer Atem, mehr Weitsicht und mehr Vertrauen 

in die Selbstbestimmungsfähigkeiten der Bürger 

wären wünschenswert. 

Vorteile von Investmentfonds herausstellen 

Investmentfonds können erheblich zur Verbesserung 

der Aktienkultur beitragen. Dazu muss deutlicher gemacht 

werden, warum es Investmentfonds gibt und 

welche Vorteile gerade Aktienfonds für den langfristigen 

Vermögensaufbau haben. Dabei ist eine Rückbesinnung 

auf die fundamentalen Werte der Fondsanlage 

zwingend notwendig. Kapitalanlagegesellschaften stellen 

den Anlegern durch die von ihnen aufgelegten Produkte 

spezifische Transformationsleistungen zur Verfügung. 

Diese Transformationsleistungen ermöglichen es 

den Investoren, ein besseres Rendite-/Risikoprofil zu 

realisieren, als dies bei Einzelanlagen am Kapitalmarkt 

möglich ist. Im Einzelnen sind dies: 

■ Losgrößentransformation: Schon mit geringen Beträgen 

nehmen die Anleger an den Chancen der internationalen 

Aktien-, Zins-, Währungs-, Geld- und Immobilienmärkte 

teil. Dies ist vor allem für all die von 

hoher Bedeutung, welche oft nur über kleinere Anlagebeträge 

verfügen und die kaum die Möglichkeit 

besitzen, selbst ein ausreichend diversifiziertes Wertpapier- 

oder Immobilien-Portfolio aufzubauen. 

■ Informationstransformation: Kapitalanlagegesellschaften 

sind mit modernen Informationsverarbeitungssystemen 

ausgestattet und weltweit vernetzt. 

Sie holen permanent Informationen über das Geschehen 

an den Finanzmärkten ein und verarbeiten 

diese in ihren Anlageentscheidungen. Damit stellen 

sie dem Anleger ein professionelles Informationsmanagement 

bereit, zu dem er selbst mangels Knowhow 

und/oder Zeit kaum in der Lage wäre. 

53

■ Risikotransformation: Ein weiterer Vorteil von Investmentfonds 

ist die gesetzlich geregelte, breite Risikostreuung 

auf eine Vielzahl von Emittenten, Wertpapieren 

oder Immobilien. Der „5/10/40-Regel“ entsprechend, 

dürfen maximal fünf Prozent des Sondervermögens 

in Wertpapieren eines Emittenten angelegt 

sein. Sofern die Vertragsbedingungen dies vorsehen, 

können es auch bis zu zehn Prozent sein. Diese 

Ausnahmefälle dürfen jedoch in der Summe 40 

Prozent des Fondsvermögens nicht übersteigen. Damit 

ermöglicht jeder Investmentfonds dem Anleger 

eine optimale Risikostreuung bei der Vermögensaufteilung. 

Die Finanzkrise im vergangenen Jahr hat 

den Anlegern das Thema Emittentenrisiko zum Teil 

schmerzlich vor Augen geführt. Ein derartiges Risiko 

beinhalten Investmentfonds nicht. Als Sondervermögen 

sind sie absolut konkurssicher. Die gesetzliche 

Regelung sieht vor, dass im theoretischen Fall einer 

Insolvenz der Investmentgesellschaft oder der verwahrenden 

Depotbank das Sondervermögen nicht in 

die Konkursmasse eingeht, sondern eigenständig 

erhalten bleibt. Dies bedeutet, dass das Vermögen 

der Anleger nicht von der wirtschaftlichen Situation 

der Investmentgesellschaft oder der verwahrenden 

Depotbank abhängt. Das Marktrisiko kann dadurch 

naturgemäß nicht ausgeblendet werden. Daher 

kann es zu Wertminderungen kommen. Dieses Risiko 

ist allerdings von einem Insolvenzrisiko deutlich 

zu unterscheiden. Investmentanleger sind vor dem 

Insolvenzrisiko des Anbieters geschützt. 

■ Liquiditätstransformation: Investmentfonds ermög - 

lichen die Partizipation an langfristigen Vermögenswerten 

bei gleichzeitig kurzfristiger Veräußerungsmöglichkeit 

der Anteile. 

Transparenz, Renditestärke, Langfristigkeit und Insolvenzschutz 

– das waren und sind die Erfolgsfaktoren 

der Investmentfondsanlage. Dieser klassische Vierklang 

muss gegenüber kurzfristigen Modetrends wieder stär- 

54 

ker in den Vordergrund gerückt werden. Denn entscheidend 

für den Anleger ist die Qualität und langfristige 

Wertsteigerung der angebotenen Produkte. 

Mitarbeiterkapitalbeteiligung als Wegbereiter für 

die Aktienkultur 

Schließlich kann auch die Wirtschaft insgesamt einen 

großen Beitrag zur Stärkung der Aktienkultur leisten. 

Schon im Konzept der sozialen Marktwirtschaft, in der 

Erhard’schen Leitidee vom „Wohlstand für Alle“, hatte 

die Beteiligung der Arbeitnehmer am Produktivvermögen 

von Anfang an ihren Platz. Bundespräsident Horst 

Köhler entfachte vor wenigen Jahren erneut die Diskussion 

um eine von ihm als wünschenswert bezeichnete 

„Gesellschaft von Teilhabern“. 

Mit den bislang fünf Vermögensbildungsgesetzen hat 

die Gesellschaftspolitik in Deutschland auf eine möglichst 

breite Streuung des Eigentums gezielt. Die Vorteile: 

Eigentum vergrößert die Freiheitsräume des Einzelnen, 

fördert eigenverantwortliches Handeln und das 

Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge. Die 

Bildung von Vermögen erschließt zusätzliche Einkommensquellen, 

die etwa vor Notfällen schützen oder der 

Altersvorsorge dienen. Vermögen in den Händen Vieler 

wirkt gleichzeitig der Konzentration von wirtschaftlicher 

Macht entgegen. Der Bedarf einer stärkeren Beteiligung 

am Produktivvermögen wird von den Bundesbürgern 

ähnlich gesehen. Laut Studien sprachen sich 

im Jahr 2008 knapp 70 Prozent der Arbeitnehmer für 

eine Beteiligung am Produktivkapital aus, wobei zwei 

Drittel eine indirekte Beteiligung einer direkten vorziehen. 

Die hierin liegenden Chancen für die Aktienkultur 

gilt es zu nutzen. 

Direkte Mitarbeiterbeteiligung kumuliert das Arbeitsplatz- 

und Kapitalanlagerisiko. Aus diesem Grund ist eine 

indirekte Kapitalbeteiligung in Form eines Investmentfonds 

weniger riskant. Die Pläne der Bundesregie-

ung gehen mit den neuen Mitarbeiterbeteiligungsfonds 

daher in die richtige Richtung. Allerdings werden 

dabei die Diversifikationsmöglichkeiten nicht ausreichend 

genutzt. Vielmehr werden unnötige Risiken dadurch 

eingegangen, dass ein großer Teil des Mitarbeiterkapitals 

in den beteiligten Unternehmen und in mitunter 

wenig liquiden Vermögenswerten investiert werden 

soll. Eine breitere, offenere Palette an Anlagesegmenten 

wäre daher die bessere und risikoärmere Alternative. 

Wie wichtig eine breite Diversifikation des Anlagekapitals 

ist, wurde während der jüngsten Krise an 

den Finanzmärkten deutlich. Eine breite Streuung über 

eine Vielzahl von Titeln, Branchen und Regionen mindert 

das Risiko, ohne die langfristigen Renditechancen 

zu schmälern. 


Eine Ausweitung der Mitarbeiterbeteiligungsmöglichkeiten 

hätte nicht nur eine Stärkung der betrieblichen 

Altersvorsorge zur Folge, sondern wäre auch ein wichtiger 

Meilenstein bei der gesellschaftlichen Verankerung 

des Themas Aktienanlage, da sie das wirtschaftliche 

Denken und Wissen fördert und einen entscheidenden 

Beitrag zum notwendigen Interessenausgleich von Arbeitgebern 

und Arbeitnehmern leistet. 

All dies zeigt: Die Etablierung einer Aktienkultur ist aus 

wirtschaftlichen und aus gesellschaftspolitischen Gründen 

notwendig, und sie ist möglich. Es gibt zwar viel 

an Aufklärungsarbeit zu leisten, und ein nachhaltiger 

Erfolg wird sich sicherlich nicht von heute auf morgen 

einstellen. Wenn aber alle gesellschaftlichen Gruppen 

an einem Strang ziehen, dann kann die Kulturnation 

Deutschland auch eine echte Aktienkultur entwickeln. 

55

Selbstregulierung: 

soviel Freiheit wie möglich, 

soviel Staat wie nötig 

In schwierigen Zeiten haben schnelle öffentliche 

Forderungen nach möglichst umfassender 

staatlicher Regulierung der Wirtschaft 

oder einzelner Wirtschaftszweige Hochkonjunktur. 

Dass allerdings der Staat weder der 

bessere Banker noch der bessere Wirtschaftslenker 

ist, zeigen aktuelle und historische 

Erfahrungen. Stimmen, die sich für Selbstregulierung 

oder gar eine weitere Deregulierung 

aussprechen, gehen im aktuellen teilweise 

populistischen Medientenor unter. Dabei 

schließen sich Selbstregulierung und 

staatliche flankierende Maßnahmen nicht 

aus. Im Gegenteil: Eine intelligente und sinnvolle 

Regulierung produziert keine neuen 

Fesseln oder Fehlanreize und damit arbeitsplatzschädliche 

Kosten für die Marktteilnehmer. 

Sie schafft vielmehr ein vernünftiges, 

modernes, dem globalen Umfeld angepasstes 

Regelwerk, das lernfähig, effektiv und 

effizient ist. Das Platzen der Immobilienblase 

in den USA im Sommer 2007 und die anschließende 

Subprime-Krise samt Liquiditätsknappheit 

an den Weltmärkten haben nicht 

nur die globale Finanzwirtschaft, sondern die 

Weltwirtschaft insgesamt vor ihre größte 

Bewährungsprobe seit fast acht Jahrzehnten 

gestellt. Eine tiefe Verunsicherung auch der 

57

Anleger ist die Folge. Dies blieb auch für die deutsche 

Investmentfondsbranche nicht ohne Folgen. Die Ankündigung 

der Politik Anfang Oktober 2008: „Die Einlagen 

sind sicher“, führte zu massiven Mittelabflüssen 

aus Geldmarktfonds; bei den ebenfalls betroffenen Offenen 

Immobilienfonds wurde in einigen Fällen zum 

Schutz der Anleger sogar eine vorübergehende Aussetzung 

der Anteilrücknahme erforderlich. 

Ist vor dem Hintergrund solcher Herausforderungen der 

Regulierungsrahmen für deutsche Investmentfonds 

noch zeitgemäß? Können zusätzliche staatliche Ein - 

griffe die Sicherheit der Fondsanleger gewährleisten? 

Welche Rolle spielt die Selbstregulierung in der Investmentbranche? 

Anlegerinteressen stehen im Mittelpunkt 

Der verantwortungsvolle Umgang der Kapitalanlage - 

gesellschaften (KAG) mit den Rechten der Anleger ist 

ein Wesensmerkmal des Investmentfondsgeschäfts in 

Deutschland. Bereits das Gesetz über Kapitalanlage - 

gesellschaften aus dem Jahr 1957, das bis Ende 2003 

das zentrale Regelwerk für das Fondsgeschäft in 

Deutschland war, definierte das ausschließliche Inter - 

esse der Anleger als oberste Handlungsmaxime bei der 

Verwaltung von Investmentfonds. Dies bedeutet ein 

Alleinstellungsmerkmal der Investmentbranche im 

Wettbewerb um Anlegergelder. Das Investmentgesetz 

von 2004 verstärkt diese Regelung. 

Die Fondsgesellschaft fungiert bei der Verwaltung der 

Sondervermögen als Treuhänder für die Anleger. Ohne 

eine solide Vertrauensbasis kann dieses Treuhandverhältnis 

nicht funktionieren. Andersherum gilt: Je besser 

der Anlegerschutz am Fondsstandort Deutschland entwickelt 

ist, desto mehr wächst das Vertrauen der Anle- 

58 

ger in das Angebot der deutschen Investmentgesellschaften. 

Schon aus eigenem Interesse geht also die 

Investmentbranche sorgfältig mit dem Vertrauen ihrer 

Anleger um. 

In ihrer Verantwortung gegenüber ihren Kunden verlässt 

sich die Investmentbranche aber nicht einfach auf 

die Wirkungen der gesetzlichen Rahmenbedingungen, 

sondern unterwirft sich darüber hinaus seit vielen Jahren 

einer effektiven Selbstregulierung, den Wohlver - 

haltensregeln des BVI. 

Selbstregulierung ist sinnvoll 

Auch in der europäischen Politik hat die Idee der 

Selbstregulierung Anhänger. Bereits im Rahmen des 

EU-Gipfels 2000 in Lissabon bekannten sich die Staatsund 

Regierungschefs zu einer neuen Strategie der 

„Better Regulation“. Sie forderten die EU-Kommission 

auf, ein Konzept zur Vereinfachung des ordnungspolitischen 

Regelwerks auf EU-Ebene zu entwickeln. 2003 

mündete diese Initiative in eine Vereinbarung zwischen 

EU-Kommission, Parlament und Ministerrat über „bessere 

Rechtssetzung“, durch die die Selbstregulierung 

als alternatives Regulierungsverfahren zur Verhinderung 

überbordender staatlicher Lenkungseingriffe ausdrücklich 

anerkannt wurde. Das optimale Nutzen eines 

von der EU gesetzten regulatorischen Rahmens sollte 

daher nicht als ein „Regulierungswettlauf nach unten“ 

missinterpretiert werden. Es geht vielmehr um die Förderung 

des Finanzstandortes Europa im globalen Wettbewerb. 

Auch die Bundesregierung hat in ihrem im April 2006 

verabschiedeten Regierungsprogramm „Bürokratie - 

abbau und bessere Rechtssetzung“ sich dieses Ziel auf 

die Agenda gesetzt. Es geht darum, die Qualität der

Regulierung zu verbessern und bürokratische Lasten 

(und damit Kosten) für Unternehmen zu reduzieren. 

Ein Kabinettsbeschluss vom Februar 2007 nennt Zahlen: 

Bis 2011 sollen die Bürokratiekosten um 25 Prozent 

gesenkt werden. Hier leistet die Selbstregulierung in 

der Finanzbranche einen wichtigen Beitrag: Wenn 

Marktteilnehmer existierende Problemstellungen zur 

Zufriedenheit der Aufsichtsbehörden in Eigenverantwortung 

und mittels Selbstregulierung lösen, wird 

unnötiger bürokratischer Ballast und damit Kosten für 

Unternehmen und Anleger reduziert. Die Investmentfondsbranche 

geht hier mit gutem Beispiel voran. Im 

Austausch mit den internationalen und nationalen 

Regulierungsbehörden werden seit Jahren für alle Beteiligten 

vorteilhafte Rahmenbedingungen erarbeitet. 

Regulierung der Investmentfondsbranche – 

eine Bestandsaufnahme 

Das Investmentgesetz aus dem Jahr 2004 stellt einen 

stabilen Rahmen für den Schutz der Anlegerinteressen 

zur Verfügung. Kernelement ist die Ausgestaltung von 

Investmentfonds als Sondervermögen, wodurch die Anlegergelder 

auch bei Konkurs der verwaltenden Kapitalanlagegesellschaft 

nicht gefährdet sind. Vorschriften 

zur Risikostreuung sorgen dafür, dass Verlustrisiken bei 

einzelnen Vermögenswerten nicht zum Totalverlust der 

Anlagegelder führen können. Die gesetzlich vorgeschriebene 

Überwachung durch Depotbank, Wirtschaftsprüfer 

und die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht 

(BaFin) stellen eine lückenlose und 

umfassende Kontrolle der Fondsgesellschaft und ihrer 

handelnden Organe sicher. Hohe Transparenz- und 

Governance-Anforderungen runden die Sicherungs - 

mechanismen ab. 

Selbstregulierung: soviel Freiheit wie möglich, soviel Staat wie nötig 

Im Jahr 2007 wurden die Standards durch das Investmentänderungsgesetz 

nochmals heraufgesetzt. So 

erstreckt sich der Prüfungsauftrag an die Wirtschaftsprüfer 

jetzt auch auf die Umsetzung der Verpflichtung 

zum Handeln im ausschließlichen Anlegerinteresse. Der 

Kontrollauftrag der Depotbank wurde erweitert; obligatorische 

Maßnahmen zur Vermeidung von Interessenkonflikten 

zwischen Fondsgesellschaft und Depotbank 

sorgen dafür, dass dieser Auftrag auch erfüllt werden 

kann. Ein von der KAG und ihren Eigentümern unabhängiges 

Mitglied des Aufsichtsrates leistet einen weite - 

ren Beitrag zur Berücksichtigung der Anlegerinteressen. 

Eigene Wohlverhaltensregeln 

Das Investmentgesetz bietet in verschiedenen Bereichen 

einen weitgefassten Auslegungsspielraum. Insbesondere 

das „Handeln im Interesse der Anleger“ ist eine 

Anforderung, deren Inhalt sich nicht ohne weiteres 

erschließt. Die Investmentbranche sieht sich daher in 

der Pflicht, solche gesetzlichen Regelungen in enger 

Abstimmung mit den Aufsichtsbehörden mit Leben zu 

füllen. So begannen bereits Ende 2001 die Arbeiten an 

den „BVI-Wohlverhaltensregeln“, einem Standard 

guten und verantwortungsvollen Umgangs mit dem 

Kapital und den Rechten der Anleger. Mit den Wohlverhaltensregeln 

schuf die Branche ein Regelwerk, das die 

gesetzlichen Vorgaben an das Fondsgeschäft umfassend 

konkretisiert. Der BVI ließ sich dabei von internationalen 

Beispielen für Verhaltensregeln, etwa aus den 

USA, Frankreich oder der Schweiz inspirieren, und 

implementierte zugleich die Empfehlungen für „best 

practice“ der europäischen Investmentvereinigung 

EFAMA. Von der BaFin während des gesamten Verfahrens 

positiv begleitet, wurde das Regelwerk im Herbst 

2002 von der Mitgliederversammlung des BVI verabschiedet 

und trat zum Jahresbeginn 2003 in Kraft. 

59


60 

Investmentfonds bieten den höchsten Sicherheitsstandard aller Anlageprodukte 

Treuhandverhältnis 

Kapitalanlagegesellschaft 

Verwaltung 

Anleger 

Geld 

Fonds 

(= Sondervermögen) 

BaFin 

überwacht 

Kontrolle 

Kontrolle 

Verwahrung 

Ausgabe/Rücknahme 

der Anteile 

Depotbank 

Investmentfonds sind eine sichere Anlageform. Als Sondervermögen sind sie absolut konkurssicher. Die gesetzliche Regelung sieht vor, 

dass im theoretischen Fall einer Insolvenz der Investmentgesellschaft oder der verwahrenden Depotbank das Sondervermögen nicht 

in die Konkursmasse eingeht, sondern eigenständig erhalten bleibt. Dies bedeutet, dass das Vermögen der Anleger nicht von der wirtschaftlichen 

Situation der Investmentgesellschaft oder der verwahrenden Depotbank abhängt. 

Fragen und Antworten zum Thema Insolvenzschutz unter www.bvi.de.

Inzwischen sind eine Reihe von Überarbeitungen und 

Ergänzungen erfolgt, die teilweise aktuellen Entwicklungen 

Rechnung tragen. Als zum Beispiel Ende 2003 

in den USA der „Late Trading“-Skandal für Aufsehen 

sorgte, nahmen die Mitglieder des BVI dies zum Anlass, 

geeignete Regelungen zur Verhinderung ähnlicher Vorgänge 

in Deutschland einzuführen – obwohl in der 

deutschen Investmentbranche keinerlei Missstände zu 

verzeichnen waren. 

Vor kurzem wurde eine umfassende Überarbeitung der 

Wohlverhaltensregeln abgeschlossen: Ausgelöst durch 

die weitreichenden Neuregelungen des Investmentänderungsgesetzes 

2007 im Bereich Geschäftsorganisa - 

tion, wurden die Wohlverhaltensregeln insgesamt auf 

den Prüfstand gestellt und erweitert. Schwerpunkt der 

Ergänzungen bilden die Anforderungen an das Risikomanagement 

und die Kontrollverfahren von Kapitalanlagegesellschaften. 

Fondsgesellschaften können und dürfen heute wesentlich 

komplexere Anlageinstrumente einsetzen als noch 

vor einigen Jahren. Das gilt insbesondere für Derivate 

und strukturierte Wertpapiere. Mit den erweiterten 

Wohlverhaltensregeln wird den daraus resultierenden 

potentiellen Geschäftsrisiken Rechnung getragen. Da 

sich die potentiellen Geschäftsrisiken im Fondsgeschäft 

grundlegend von jenen im Kreditwesen unterscheiden, 

entwickelte die Investmentbranche spezifische Regelungen 

für die Ausgestaltung von Risikomanagement, 

Kontrollverfahren und Organisationspflichten, die präzise 

auf die Geschäftstätigkeiten von Kapitalanlagegesellschaften 

zugeschnitten sind. 

Die BaFin unterstützt und begleitet die Initiative 

der Investmentbranche zur Selbstregulierung. Die Aufsichtsbehörde 

beabsichtigt, sich künftig bei der Aus - 

legung der für die BVI-Wohlverhaltensregeln relevanten 

Vorschriften des Investmentgesetzes an diesen zu 

orientieren. Voraussetzung für diese neue Aufsichts - 

praxis war die umfassende Anpassung der Wohlverhaltens 

regeln an die neuen gesetzlichen Rahmenbedingungen. 

Selbstregulierung versus hoheitliche Regulierung 

– Vor- und Nachteile 

Selbstregulierung ist nicht etwa eine reine „Schön - 

wetter“-Maßnahme der Branche, sondern sie kann 

gerade in Krisenzeiten dem gesetzlichen Auftrag zum 

Handeln im ausschließlichen Anlegerinteresse Geltung 

verschaffen. Inhaltlich hat die Selbstregulierung eine 

Reihe von Vorteilen gegenüber staatlichen Eingriffen: 

■ Reaktionsgeschwindigkeit 

Niemand kann besser als die Beteiligten selbst erkennen, 

wo Handlungsbedarf besteht und wie ihm am effizientesten 

entsprochen werden kann. Die betroffene 

Branche kann damit weit schneller auf neue Gefahren 

möglicher regulatorischer Defizite reagieren, als dies im 

Rahmen staatlichen Handelns der Fall wäre. 

■ Anlegerorientierung 

Als der direkte Geschäftspartner des Anlegers hat die 

Branche Informationen über dessen Belange „aus 

erster Hand“. Dies ermöglicht es ihr besser als staat - 

lichen Institutionen, die Interessen der Anleger unmittelbar 

im Rahmen der Selbstregulierung zu berücksich - 

tigen. 

61

■ Praxisorientierung 

Ein wesentlicher Vorteil der Selbstregulierung ist es, die 

Auswahl der Maßnahmen unter Berücksichtigung ihrer 

Praktikabilität zu treffen. Bei der Auswahl unter verschiedenen 

Mitteln mit vergleichbarer Wirkung wird sie 

darauf achten, dass grundsätzlich jenes mit dem 

geringsten Eingriff zum Einsatz gelangt. Das sorgt 

dafür, dass unnötiger Bürokratie- und dadurch Kostenaufwand 

vermieden wird – letztlich zum Vorteil des 

Anlegers. 

Die Wirksamkeit von Selbstregulierung steht und fällt 

allerdings mit ihrer Akzeptanz in der betreffenden 

Branche, denn was nützt das beste Regelwerk, wenn 

einzelne Unternehmen sich nicht daran halten? 

Die Regeln sind deshalb Gegenstand eines kontinuierlichen 

intensiven Gedankenaustauschs zwischen den 

Gesellschaften, der Geschäftsstelle des BVI und der 

Aufsicht. Das Regelwerk ist als Referenzstandard für 

gute Unternehmensführung einer KAG in der Branche 

inklusive Wirtschaftsprüfern und Aufsicht anerkannt. 

Angesichts der zentralen Bedeutung des Anleger - 

vertrauens für den Erfolg der Branche besteht ein 

hohes Interesse der Investmentgesellschaften, die 

Standards der BVI-Wohlverhaltensregeln flächen - 

deckend einzuhalten. 

Zudem unterstützt die Branche die Absicht der BaFin, 

die Wohlverhaltensregeln zur Auslegungshilfe der maßgeblichen 

gesetzlichen Anforderungen zu erklären, mit 

Nachdruck und im ureigenen Interesse. Sie zeigt damit, 

dass sie zu den Inhalten ihrer Selbstregulierung steht. 

Zudem kann sie dadurch sicherstellen, dass die systematischen 

Vorteile der Selbstregulierung sich auch 

künftig verwirklichen lassen und notwendige Anpas- 

62 

Die Wohlverhaltensregeln finden Sie unter www.bvi.de 

zum Download. Gerne schicken wir Ihnen auch ein 

Exemplar zu. Mail an info@bvi.de genügt. 

sungen der Wohlverhaltensregeln im Dialog mit der 

BaFin vorgenommen werden können. 

Ausblick 

Die deutsche Investmentfondsbranche hat mit ihren 

Wohlverhaltensregeln gezeigt, dass Selbstregulierung 

im Finanzdienstleistungsbereich funktionieren kann. In 

den wichtigen Bereichen „Compliance“ und „Corporate 

Governance“ hat sie Standards gesetzt, die auch inter-

national Vorbildfunktion einnehmen können. Die 

Investmentbranche ist damit in regulatorischer Hinsicht 

gut aufgestellt. Die Formel „staatliche Regulierung 

soweit nötig, Selbstregulierung soweit möglich“ wird 

tatsächlich gelebt. 

Trotz dieses positiven Resümees darf die wettbewerbspolitische 

Dimension nicht ausgeblendet werden. Die 

lückenlos durchregulierten Investmentfonds konkurrieren 

um Anlegergelder mit Produkten, die in Sachen 


Anlegerschutz weit weniger zu bieten haben. Weniger 

Regulierung bedeutet in der Regel kostengünstigere 

Herstellung oder Erleichterungen im Vertrieb – bisweilen 

sogar beides. Die Folge ist, dass Produkte mit geringeren 

Standards vermeintliche Wettbewerbsvorteile 

haben. Es bedeutet aber auch weniger Anlegerschutz. 

Diesen Aspekten sollte bei künftigen Regulierungs - 

maßnahmen, insbesondere von staatlicher Seite, eine 

größere Beachtung beigemessen werden. 

63

Zeitwertkonten – 

Chancen und Hürden 

Die einen wollen nicht, andere können nicht 

und manche lässt man nicht: arbeiten bis zur 

Rente. Das Bedürfnis nach mehr Flexibilität 

im Berufsleben wächst – bei Arbeitnehmern 

und Arbeitgebern. Auch deshalb sind schon 

seit einem Jahrzehnt Arbeitszeitkonten in Gebrauch. 

Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter1) können damit Überstunden ansammeln und 

diese innerhalb eines begrenzten Zeitraums 

wieder abbauen. Langfristig ausgerichtete 

Zeitwertkonten wurden durch den Gesetzgeber 

erst mit dem „Gesetz zur sozialrecht - 

lichen Absicherung flexibler Arbeitszeitregelungen“, 

kurz Flexi-Gesetz, im Jahr 1998 geregelt. 

Seitdem haben sich Zeitwertkonten 

als personalpolitisches Instrument etabliert, 

das zur Finanzierung des Vorruhestands 

ebenso genutzt werden kann wie als Ersatz 

für die Altersteilzeit oder für eine individuelle 

Gestaltung des aktiven Berufslebens. Die Verbreitung 

ist rapide gewachsen, insbesondere 

bei größeren Unternehmen erfreuen sich 

Zeitwertkonten heute hoher Beliebtheit. Eine 

Erfolgsgeschichte – bislang. Denn nun hat 

das Bundesministerium für Arbeit und Soziales 

neue Restriktionen durch den Gesetz - 

geber beschließen lassen. Zeitwertkonten ermöglichen 

es Arbeitnehmern, ihre in Geld 

1) Zugunsten der vereinfachten Lesbarkeit wird im weiteren Text auf die 

Geschlechtsdifferenzierung „Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter“ verzichtet. 

Die verwendeten Begrifflichkeiten werden im Sinne der Gleichbehandlung für 

beide Geschlechter genutzt. 

65

ewertete Arbeitszeit für Überstunden, Sonderzahlungen 

oder unverbrauchten Urlaub, aber auch Bestandteile 

der Barvergütung über viele Jahre hinweg brutto 

anzusparen. Ziel eines jeden Zeitwertkontos ist die 

bezahlte Freistellung von Arbeit, beispielsweise für 

Fortbildungen, Sabbaticals, die Verlängerung von 

Elternzeiten oder die Vorverlegung des Ruhestandes. 

Dabei muss es sich nicht zwingend um eine vollstän - 

dige Freistellung handeln, auch die Reduzierung der Arbeitszeit 

ist denkbar. Während der Freistellung besteht 

das sozialversicherungspflichtige Arbeitsverhältnis fort, 

die Bezüge werden aus dem Guthaben des Zeitwertkontos 

weiter gezahlt. 

Das Prinzip ist einfach 

Arbeitnehmer gewinnen durch Zeitwertkonten ein 

deutliches Mehr an persönlicher Freiheit und können so 

beispielsweise den Zeitraum zwischen Berufsausstieg 

und Rentenbeginn finanzieren. Besonders attraktiv: 

Lohnsteuer und gegebenenfalls Sozialversicherungsbeiträge 

werden erst bei Auszahlung fällig. Die positiven 

Effekte für die Arbeitnehmer steigern zugleich die 

Attraktivität der Unternehmen, motivieren qualifizierte 

Mitarbeiter und binden diese stärker an den Arbeit - 

geber. 

Etabliertes Instrument mit attraktiver Rendite 

Wie eine Studie zeigt, haben bereits mehr als ein Viertel 

der großen deutschen Unternehmen mit mehr als 

3.500 Beschäftigten Zeitwertkonten eingeführt. Besonders 

stark sind Zeitwertkonten in größeren Unternehmen 

ab 25.000 Beschäftigten verbreitet. Hier bietet 

schon jeder zweite Konzern Zeitwertkonten an. Kleinere 

Unternehmen zeigen sich bislang zurückhaltender. 

Vor allem der zusätzliche, hohe Administrationsauf- 

66 

wand hatte in der Vergangenheit die Bereitschaft zur 

Einführung von Zeitwertkonten eingeschränkt. Neue 

Lösungen von spezialisierten Anbietern begünstigen jedoch 

auch hier deren zunehmende Verbreitung. Zeitwertkonten 

werden in erster Linie zur Finanzierung des 

Vorruhestands eingesetzt. In der Befragung von JPMorgan 

Asset Management gaben rund zwei Drittel der 

Unternehmen an, dass die Finanzierung des Vorruhestands 

der wichtigste Treiber für die Einführung von 

Zeitwertkonten ist, gefolgt von der freieren Gestaltung 

der Lebensarbeitszeit und dem Ersatz für die Altersteilzeit. 

Zeitwertkonten konnten bisher unabhängig von der 

Form der Einbringung in Zeit oder in Geld geführt werden. 

Ein Blick auf die Entwicklung der vergangenen 

Jahre ließ jedoch einen deutlichen Trend hin zu geld - 

basierten Lösungen erkennen. Laut einer Befragung 

Einsatz von Zeitwertkonten nach 

Unternehmensgröße 

Zielsetzung bei Zeitwertkonten 

Finanzierung des vorzeitigen Ruhestands 

Gestaltung der Lebensarbeitszeit 

Ersatz der Altersteilzeit 

Bindung jetziger Mitarbeiter 

Gewinnung neuer Mitarbeiter 

Auslastungssteuerung der Produktion 

Steuerliche Aspekte 

Finanzierung von Fortbildungsmaßnahmen 

Bilanzielle Gründe 

des Beratungsunternehmens Rauser Towers Perrin führen 

bereits rund die Hälfte aller Unternehmen ihre Zeitwertkonten 

in Geld. Bei diesen Modellen werden die 

Entgeltbestandteile – bei Zeitbestandteilen umgerechnet 

– investiert und erreichte Renditen dem Guthaben 

der Mitarbeiter gutgeschrieben. Diese „in Geld geführte“ 

Lösung ist auch bei einer Einbringung von zeit - 

basierten Bestandteilen, wie Überstundenvergütungen 

oder Resturlauben – operativ leichter umsetzbar als 

zeitbasierte Modelle. 

Für die Investition der Zeitwertguthaben werden häufig 

Investmentfonds eingesetzt. Investmentgesellschaften 

bieten dafür unterschiedliche Möglichkeiten an. Hat 

der Arbeitgeber ein Modell mit Investmentfonds gewählt, 

stehen dem Arbeitnehmer üblicherweise Produkte 

abhängig von seinem persönlichen Risikoprofil 

zur Verfügung. Plant er kurzfristig, ein paar Monate be- 

10% 

9% 

13% 

21% 

21% 

Zeitwertkonten – Chancen und Hürden 

Quelle: JPMorgan Asset Management. Studie „Perspektiven–Trends in der betrieblichen Altersvorsorgung und im Bereich Zeitwertkonten“, 2008 

27% 

53% 

62% 

68% 

ruflich auszusetzen, wird das Kapital üblicherweise in 

geldmarktnahe Investmentfonds investiert. Soll es zur 

Finanzierung des vorgezogenen Ruhestands dienen, 

bieten sich langfristig renditestarke Misch- und Aktienfonds, 

beziehungsweise ausgefeilte Lifecycle-Lösungen 

mit mehreren Fonds an. Rückt die Rente näher, wird in 

der Regel schrittweise in sicherere Anlagen umgeschichtet, 

um zum Laufzeitende größere Wertverluste 

zu vermeiden. Auch wertsichernde Investmentfonds 

mit dynamischen Absicherungen werden angeboten, 

um beispielsweise einen einmal erreichten Höchststand 

zu sichern. 

Restriktionen durch Flexi-II gefährden Akzeptanz 

Flexible Arbeitszeitregelungen auf Basis der durch das 

Flexi-Gesetz aus dem Jahr 1998 festgelegten sozialversicherungsrechtlichen 

Rahmenbedingungen haben sich 

67

Zeitwertkonten – Chancen und Hürden 

während der zehn Jahre ihres Bestehens dynamisch 

entwickelt. Auch im Ausland wird das System der deutschen 

Zeitwertkonten als beispielhaft wahrgenommen. 

Die Tatsache, dass sich der Gesetzgeber 2008 damit 

beschäftigt hat, den gesetzlichen Rahmen der Zeitwertkonten 

weiterzuentwickeln, unterstreicht deren wachsende 

Bedeutung. Der wirksame Schutz der Zeitwertkonten 

gegen das Insolvenzrisiko des Arbeitgebers war 

das zentrale Ziel des „Gesetzes zur Verbesserung der 

Rahmenbedingungen für die Absicherung flexibler 

Arbeitszeitregelungen und zur Änderung anderer 

Gesetze“, kurz Flexi-II-Gesetz. Die Investmentbranche 

hat dies ausdrücklich begrüßt: Ein wirksamer Insolvenzschutz 

ist eine wichtige Voraussetzung für das nach - 

haltige Funktionieren und die Akzeptanz von Zeitwertkonten. 

68 

Mögliche Einzahlungsformen für Zeitwertkonten 

Antworten auf die gestützte Frage: In welcher Form kann in das Wertkonto eingezahlt werden? 

Überstunden 

Einmalzahlungen 

Entgelt oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze 

Entgelt unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze 

Urlaub 

Keine Angaben 

3% 

Quelle: JPMorgan Asset Management. Studie „Perspektiven–Trends in der betrieblichen Altersvorsorgung und im Bereich Zeitwertkonten“. 2008 

30% 

38% 

51% 

62% 

78% 

Mit der Begrenzung der Anlage in Aktien beziehungsweise 

Aktienfonds auf maximal 20 Prozent ist der Gesetzgeber 

jedoch über das Ziel hinaus geschossen. Das 

eigenverantwortliche Handeln mündiger Bürger wird 

hierdurch massiv eingeschränkt. „Man stelle sich vor“, 

schreibt die Tageszeitung „Die Welt“ im Sommer 2008 

treffend, „der Staat kontrolliere, wie die Deutschen ihr 

Geld anlegen. Und falls jemand mehr als 20 Prozent in 

Aktien investiere, würde ein Beamter vorbeikommen 

und ihn zwingen, einen Teil der Papiere zu verkaufen“. 

Zu recht fragt der Autor: „Ein Witz?“. Leider nein, sondern 

sozialrechtliche Realität. 

Künftig dürfen nur noch maximal 20 Prozent des Guthabens 

in „Aktien oder Aktienfonds“ investiert werden. 

Diese Quote kann in drei Ausnahmen bis auf 100 Prozent 

erhöht werden:

- aufgrund tarifvertraglicher Vereinbarung, 

- durch Betriebsvereinbarung aufgrund eines Tarifvertrages, 

- im Rahmen von Wertguthaben-Vereinbarungen, die 

ausschließlich für ruhestandsnahe Freistellungen in 

Anspruch genommen werden können. 

In jedem Fall ist „ein Rückfluss zum Zeitpunkt der Inanspruchnahme 

des Wertguthabens mindestens in Höhe 

des angelegten Betrages“ zu gewährleisten; landläufig 

nennt man das „Garantie auf Erhalt der eingezahlten 

Beträge“. Als „Zeitpunkt der planmäßigen Inanspruchnahme“ 

ist die vereinbarungsgemäße Nutzung des 

Wertguthabens gemeint, nicht jedoch bei Auflösen des 

Wertguthabens im Zusammenhang mit einer Kündigung 

oder einem Arbeitsplatzwechsel. 

Ausblick 

Arbeitnehmer und Arbeitgeber profitierten seit Einführung 

des Flexi-Gesetzes 1998 von der in Europa einmaligen 

Flexibilität eines Instruments, dessen Charme 

nicht zuletzt auch darauf beruhte, dass Arbeitnehmer 

selbst die Attraktivität eines Modells beurteilen und 

daraufhin über eine Teilnahme entscheiden und einen 

Beitrag zur Flexibilisierung ihrer Lebensarbeitszeit leisten 

konnten. Die Anlagerestriktionen des Flexi-II-Gesetzes 

erschweren hingegen eine optimale Anlage nach 

individuellen Zielen und Anlagehorizonten in Abhängigkeit 

von der verbleibenden Zeit bis zur Rente. Wenn es 

darum geht, einem vermuteten Schutzbedürfnis der 

Arbeitnehmer in Deutschland Rechnung zu tragen, 

wäre das verpflichtende Angebot mindestens einer 

schwankungsarmen oder den Nominalwert garantierenden 

Anlagevariante mehr als ausreichend gewesen. 

Mit den neuen Restriktionen wird nicht nur die Renditeerwartung 

der Zeitwertkonten, sondern damit auch 

deren Attraktivität reduziert. Die unnötigen Reglementierungen 

verkennen auch die in der Vergangenheit 

mehrfach nachgewiesene, überlegene Ertragskraft von 

Aktienanlagen bei langfristigen Investitionen. Damit 

hat der Gesetzgeber der ohnehin angeschlagenen 

Aktienkultur in Deutschland einen weiteren Dämpfer 

versetzt. Für langjährige Zeitwertkonten-Inhaber tröstlich 

ist, dass die Garantieerfordernis für die angelegten 

Beträge nur ab dem 1. Januar 2009 getätigte Anlage 

erfasst und dass die 20-Prozent-Grenze für Aktien und 

Aktienfonds sich auch erst auf Anlageentscheidungen 

ab diesem Zeitpunkt bezieht. Bleibt zu hoffen, dass die 

Tarif- und Betriebspartner die im Gesetz möglichen Vereinbarungen 

auch künftig zu pragmatischen und 

attraktiven Lösungen nutzen werden. Dennoch ist zu 

erwarten, dass Zeitwertkonten ihre Erfolgsgeschichte 

fortsetzen – wenn auch mit geminderten Renditeaussichten 

für die Arbeitnehmer. 

69

Nachhaltiges Investment – 

viel mehr als ein Modetrend 

Der Begriff der „Nachhaltigkeit“ begegnet 

uns immer häufiger in der Alltagssprache. 

Unklar bleibt aber vielfach, was genau damit 

gemeint ist. Erstmalig tauchte der Begriff in 

der frühen Neuzeit Ende des 17. Jahrhunderts 

auf, als in vielen Teilen Europas Holzmangel 

herrschte. Es wurde deutlich mehr 

Holz geschlagen, als nachwuchs. Die Folge 

war eine Entwaldung weiter Regionen. Aus 

diesem ökologischen Problem mit all seinen 

ökonomischen und sozialen Begleiterscheinungen 

entwickelte sich erstmals eine Vorstellung 

von Nachhaltigkeit: Es sollte stets nur 

soviel Holz geerntet werden, wie nachwachsen 

konnte. Die 70er Jahre des vergangenen 

Jahrhunderts waren gekennzeichnet von einer 

wahren Flut ökologischer Probleme. Das 

starke Wirtschaftswachstum der Nachkriegszeit 

verursachte durch Schadstoffemissionen 

gravierende Umweltschäden. Die Abnahme 

der Ozonschicht, der immer deutlicher werdende 

Treibhauseffekt, Wasser- und Bodenverschmutzung 

sowie die Entwaldung in den 

Entwicklungsländern machten deutlich, dass 

eine Fortsetzung des Wirtschaftswachstums 

mit dem bisherigen Ressourcenverbrauch und 

entsprechender Umweltbelastung riesige Probleme 

aufwerfen würde. Vor diesem Hintergrund 

wurde 1983 die damalige norwegische 

Ministerpräsidentin Gro Harlem Brundtland 

vom Generalsekretär der Vereinten Nationen 

71

zur Vorsitzenden einer unabhängigen Kommission berufen, 

die Vorschläge zu einer umweltschonenden Entwicklung 

im weltweiten Maßstab ausarbeiten sollte. 

Der 1987 publizierte Abschlussbericht „Unsere gemeinsame 

Zukunft“ definierte Nachhaltigkeit als eine Entwicklung 

„die den Bedürfnissen der heutigen Generation 

entspricht, ohne die Möglichkeiten zukünftiger Generationen 

zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu 

befriedigen und ihren Lebensstil zu wählen“. Die Untersuchung 

machte erstmalig deutlich, dass die zunehmende 

Umweltzerstörung weitere Probleme nach sich 

zieht. Es wurde erkennbar, dass auch die Armut in der 

Dritten Welt zu einem beträchtlichen Teil auf die Zerstörung 

der natürlichen Lebensgrundlagen zurückzuführen 

ist. 

In den 90er Jahren hielt der Begriff Nachhaltigkeit auch 

Einzug in den Bereich der Kapitalanlage. Als nachhaltiges 

Investment wurde zunächst vorwiegend die Anlage 

in Unternehmen angesehen, die umweltfreundliche 

Technologien anboten. Die von der Brundtland-Kommission 

präsentierte umfassende Definition von Nachhaltigkeit 

setzte sich erst nach und nach durch. 

Heute erstreckt sich das Verständnis von Nachhaltigkeit 

im Wesentlichen auf vier Bereiche: 

■ Umwelt 

Das Kriterium Umwelt zielt nicht nur auf möglichst umweltschonende 

Verfahren, wie Energieeffizienz oder 

Einsatz erneuerbarer Energien bei der Herstellung von 

Produkten. Vielmehr können diese Aspekte auch später 

bei der Nutzung der Produkte in den Händen der Verbraucher 

Berücksichtigung finden. Je nach Branche 

sind diese Anforderungen in unterschiedlicher Art und 

Weise erfüllbar. 

72 

■ Soziale Faktoren 

Wichtige Messgrößen sind hier die Fluktuation und die 

Fehlzeiten von Mitarbeitern. Eine ausgewogene altersmäßige 

Zusammensetzung der Belegschaft wird ebenso 

positiv bewertet wie die Bereitschaft von Unternehmen, 

in Ausbildung und Qualifikation angemessen zu 

investieren. Negativ werden dagegen restrukturierungsbedingte 

Arbeitsplatzverlagerungen gewertet. Ein 

Blick in verschiedene Branchen zeigt, dass auch soziale 

Aspekte in unterschiedlicher Form in der Firmenpolitik 

zum Tragen kommen können. Die Stichworte dazu lauten 

zum Beispiel Gesundheitsschutz oder die Beachtung 

sozialer Mindeststandards in der Lieferantenkette. 

■ Governance 

Unter Governance versteht man im weitesten Sinne eine 

verantwortungsvolle Leitung und Überwachung 

(Kontrolle) von Unternehmen. Als nicht vereinbar mit 

guter Governance wird wettbewerbsfeindliches Verhalten 

von Unternehmen angesehen, beispielsweise ein 

Streben nach Monopolen. Auch Zuwendungen an politische 

Parteien werden kritisch und die Verwicklung in 

Korruptionsfälle als nicht vereinbar mit dem Prinzip der 

Nachhaltigkeit eingestuft. 

■ Zukunftsfähigkeit 

Hier geht es darum, ob ein Unternehmen für künftige 

Herausforderungen gerüstet ist. Dabei kann die Kunden- 

und Mitarbeiterzufriedenheit ein wichtiger Aspekt 

sein. Bei Energieversorgern ist der Anteil erneuerbarer 

Energien an der gesamten im Markt angebotenen 

Energiemenge zu bewerten. Ferner ist die Höhe der Investitionen 

in Forschung und Entwicklung zu betrachten 

oder die Menge der aus dem Unternehmen angemeldeten 

Patente.

Mittelaufkommen der Nachhaltigkeitsfonds in Mio. Euro 

3 -4 21 

Anforderungen an Nachhaltigkeit 

Die Deutsche Vereinigung für Finanzanalyse (DVFA) 

legte 2008 einen Katalog von Leistungsindikatoren für 

Nachhaltigkeit vor, der auf den genannten Faktoren basiert 

und mit Experten aus Wissenschaft, Nichtregierungsorganisationen 

und Finanzwelt abgestimmt wurde. 

Auch der Gesetzgeber erkannte die Bedeutung nachhaltiger 

Geldanlagen an und schrieb in den Bestimmungen 

zur ergänzenden privaten Altersvorsorge („Riester- 

Rente“) vor, dass der Anleger vor Vertragsabschluss 

über die Berücksichtigung ethischer, sozialer und ökologischer 

Belange in dem gewählten Altersvorsorgeprodukt 

zu informieren ist. 

Nachhaltiges Investment – viel mehr als ein Modetrend 

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Stichtag jeweils Jahresultimo 


215 

354 

113 79 121 

158 

1.597 

2.892 

Die Anstrengungen der Staatengemeinschaft, den Klimaschutz 

voranzutreiben, haben schon vielfach unmittelbare 

Auswirkungen auf Unternehmen. Klimaschädliche 

Produktionsweisen ziehen immer häufiger Sanktionen 

nach sich. Ferner können betroffene Unternehmen 

Absatzeinbrüche erleiden, weil klimaschädliche Produktionsweisen 

die Konkurrenzfähigkeit beinträchtigen, 

zum Beispiel durch hohen Energieverbrauch, oder 

Imageschäden auftreten. Ein Beispiel hierfür ist die Ölbohrplattform 

Brent Spar, deren geplante Versenkung 

in der Nordsee bei der betroffenen Ölgesellschaft zuerst 

einen Imageverlust bescherte und danach einen 

Absatzeinbruch auslöste. 

52 

73


Auf dem Immobilienmarkt werden die Vermietbarkeit 

und die Verkäuflichkeit von Objekten, die mit ungenügender 

Wärmedämmung oder ineffizienten Klimaanlagen 

ausgestattet sind, immer schwieriger beziehungsweise 

die erzielbaren Mieten und Verkaufserlöse gehen 

zurück. 

Auswirkungen auf die Unternehmenstätigkeit 

Anforderungen an die Nachhaltigkeit wirken nicht unbedingt 

hemmend auf die Unternehmenstätigkeit, sondern 

können einer Weiterentwicklung von Unternehmen 

auch sehr förderlich sein. So profitiert die Windenergie- 

und Solarbranche vom Wandel hin zu erneuerbaren 

Energien. Der ökonomische Gewinn für Unternehmen 

und Anleger liegt auf der Hand. 

74 

Selektionskriterien bei Nachhaltigkeitsfonds im deutschen Markt 

Positiv-Auswahl 88% 

Best in Class 3% Index 1% 

Negativ-Auswahl 8% 


Das Selektionskriterium „Engagement-Prinzip“ wird von keinem deutschen Marktteilnehmer zugrunde gelegt. 

Der Index wird von 1 Prozent für die Auswahl herangezogen. 

Investitionen in den Gesundheitsschutz der Mitarbeiter 

dürften sich bereits sehr kurzfristig auszahlen, da dadurch 

der Krankenstand der Belegschaft abgesenkt 

werden kann. Investitionen in die Weiterbildung der 

Mitarbeiter vermeidet Kosten für die Rekrutierung neuen 

Personals und macht Unternehmen „zukunftsfest“. 

Ein angemessener Altersmix der Mitarbeiter, die Kombination 

von Erfahrung und Innovation dürfte sich ebenfalls 

mittel- und langfristig ökonomisch auszahlen. 

Für ein sozial nachhaltig wirtschaftendes Unternehmen 

stellt sich in Form eines Imagegewinns ein weiterer Vorteil 

ein, der durchaus auch ökonomische Folgewirkungen 

hat. Somit bietet nachhaltiges Wirtschaften nicht 

nur Chancen für neue Unternehmen und neue Branchen, 

sondern auch bestehende Konzerne aus klassischen 

Branchen sind durchaus in der Lage, sich dem 

Wandel zu stellen und nachhaltig orientierte Anlegerkreise 

anzuziehen.

Nachhaltigkeit – Auswahlverfahren für den 

Investor 

Der Auftrag eines Investors besteht im Kern darin, Vermögen 

möglichst effizient und renditestark anzulegen. 

Nachhaltige Kapitalanlagen sind dabei längst nicht nur 

für Idealisten geeignet. Denn wissenschaftliche Studien 

belegen, dass nachhaltige Investments bei gleicher 

Renditeerwartung oftmals mit geringerem Risiko behaftet 

sind. 

Für einen Investor stellt sich damit die Frage, wie aus 

dem Universum möglicher Anlagen jene Emittenten 

her ausgefiltert werden können, die den Kriterien der 

Nachhaltigkeit, aber auch einer guten und rentablen 

Anlage am ehesten entsprechen. Ein allgemein akzeptiertes 

Verfahren hat sich nicht am Markt etabliert. Die 

Titelselektion basiert auf unterschiedlichen Ansätzen: 

■ Positivselektion 

Der Asset Manager investiert in Unternehmen, deren 

Produkte spezielle Lösungen für ökologische oder soziale 

Fragestellungen anbieten. Dabei kann es sich beispielsweise 

um Produzenten erneuerbarer Energie, Anbieter 

von Umwelttechnologie oder aber um Kreditinstitute 

handeln, die Mikrofinanzkredite in Entwicklungsländern 

vergeben. 

■ Negativselektion 

Dieser Ansatz schließt bestimmte Branchen, Geschäftsfelder 

oder Geschäftspraktiken grundsätzlich von einem 

Investment aus. Dabei kann es sich um Unternehmen 

der Rüstungs-, der Tabakindustrie oder der Atomenergiebranche 

handeln oder aber auch um Unternehmen, 

die Kinderarbeit und Menschenrechtsverletzungen 

in ihrem Einflussbereich nicht unterbinden. 

■ „Best in Class“-Prinzip 

Bei diesem Verfahren nimmt der Vermögensverwalter 

eine Auswahl jener Unternehmen vor, die in ihrer jeweiligen 

Branche den besten Nachhaltigkeits-Ansatz verfolgen. 

Hier wird von der Überlegung ausgegangen, dass 

jede Branche auf ihre Art nachhaltig wirtschaften kann. 

Daher kommt es zu keinem generellen Ausschluss einzelner 

Wirtschaftszweige. In der Grundstoffindustrie 

werden beispielsweise Unternehmen ausgewählt, die 

im Konkurrenzvergleich einen besonders hohen Anteil 

von Recyclingmaterial in der Produktion verwenden. 

■ „Engagement-Prinzip“ 

Der Investor tritt in direkten Kontakt mit der Führung 

jener Unternehmen, deren Titel erworben wurden. Ziel 

ist es, die Gesellschaften zu einer nachhaltigeren Wirtschaftsweise 

zu bewegen. 

Alle vier Auswahlansätze können aber nur dann zum 

Tragen kommen, wenn ausreichende und qualitativ 

hochwertige Informationen über die für eine Anlage in 

Frage kommenden Unternehmen zur Verfügung stehen. 

In der Praxis werden die verschiedenen Verfahren 

der Emittentenauswahl häufig kombiniert. 

Informationen zur Nachhaltigkeit 

Verschiedene Indexanbieter haben ebenfalls das Feld 

der nachhaltigen Kapitalanlagen für sich entdeckt. Ein 

führender Index ist der 1999 gestartete Dow Jones Sustainability-Index. 

Bei diesem Index werden nachhaltige 

Unternehmen nach dem Best-in-Class-Prinzip aus dem 

globalen Aktienindex MSCI-World gefiltert. Ein frühes 

Beispiel ist der 1997 gegründete Natur-Aktien-Index 

(NAI), der 30 internationale Unternehmen umfasst. Ein 

deutscher Index ist der seit 2007 bestehende Öko-Dax 

der Deutschen Börse, ein eigener Index für Klima- 

75

schutz-Aktien. Investmentgesellschaften kombinieren 

auch indexbezogene Investments mit einer Auswahl 

nach eigenen Kriterien selektierten Werten. 

Ein weiteres Instrument, um zu beurteilen, in welchem 

Umfang das Prinzip der Nachhaltigkeit in den großen 

Unternehmen beachtet wird, ist das „Carbon Disclosure 

Project“ (CDP). Jedes Jahr werden die größten börsennotierten 

Gesellschaften in zahlreichen Staaten befragt, 

wie sich Risiken und Chancen des Klimawandels 

in den Geschäftsmodellen niederschlagen und in welchem 

Umfang Treibhausgase von den Unternehmen 

emittiert werden. Das CDP ist ein weltweites Projekt 

von zuletzt fast 400 institutionellen Anlegern, die insgesamt 

57 Billionen US-Dollar repräsentieren. 

76 

Anzahl und Fondsvermögen der Nachhaltigkeitsfonds am deutschen Markt 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 


Anzahl der Fonds 

Fondsvermögen in Mio. Euro 

In Deutschland hat der BVI 2008 zusammen mit dem 

World Wild Fund for Nature bereits zum dritten Mal die 

Federführung als nationaler Sponsor des Projektes 

übernommen. Die 200 größten börsennotierten Unternehmen 

in Deutschland werden befragt, wie sie die 

Chancen und Risiken aus dem Klimawandel für ihr Unternehmen 

beurteilen. Außerdem sollen sie Angaben 

über ihre CO2-Emissionen machen sowie die von ihnen 

ergriffenen Maßnahmen zu deren Reduktion aufzeigen. 

Nachhaltigkeit und Investmentfonds 

Die Nachhaltigkeitsfonds der BVI-Mitglieder und ihrer 

ausländischen Tochter- und Schwestergesellschaften 

verzeichneten im vergangenen Jahrzehnt ein stürmi- 

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

7000 

6000 

5000 

4000 

3000 

2000 

1000 

0

sches Wachstum. Ende 1997, in diesem Jahr wurden 

erstmals Daten für diese Art von Fonds erhoben, waren 

in den acht Nachhaltigkeitsfonds der BVI-Gesellschaften 

rund 390 Millionen Euro investiert. Von der Börsenkrise 

zu Anfang des Jahrtausends nur wenig beeinträchtigt, 

übersprang das Fondsvermögen im Jahre 

2004 die Marke von einer Milliarde Euro. Es dauerte 

nur zwei Jahre, bis 2006 die Anleger drei Milliarden 

Euro in Nachhaltigkeitsfonds investiert hatten. In nur 

einem Jahr gelang 2007 die Verdoppelung des Bestandes 

auf 6,6 Milliarden Euro. Erst mit dem Ausbruch der 

Finanzkrise und dem Einbruch der Wertpapierbörsen 

im Jahre 2008 sank das Fondsvermögen der Nachhaltigkeitsfonds 

deutlich ab. Die Zahl der aufgelegten 

Fonds stieg am stärksten nach der Jahrtausendwende 

und in den Jahren 2007 und 2008. Die höchsten Mittelzuflüsse 

erfolgten 2000/2001 sowie 2006/2007. 

Ende 2008 hatten die Mitgliedsgesellschaften des BVI 

und ihre ausländischen Tochter- und Schwestergesellschaften 

76 Publikumsfonds aufgelegt, deren Anlagepolitik 

dem Prinzip der Nachhaltigkeit verpflichtet ist. 

Das Fondsvermögen dieser Vehikel betrug mehr als 3,9 

Milliarden Euro. Das Mittelaufkommen im gesamten 

Jahr 2008 belief sich auf 52 Millionen Euro. 

Bei der Untersuchung der Managementstile ist festzustellen, 

dass lediglich ein Fonds einen passiven Managementstil, 

der den Dow Jones EURO STOXX Sustainability 

40-Index nachbildet, praktiziert. Die übrigen 75 

Fonds beruhen auf einem aktiven Managementprinzip. 

Welchen Ansatz verfolgen die Fonds bei der Titelselektion? 

Bei den deutschen Fonds überwiegt eindeutig die 

Positivselektion. 63 Nachhaltigkeitsfonds wählen Papiere 

von Emittenten aus, deren Produkte spezielle Lösungen 

für ökologische oder soziale Fragestellungen anbie- 


ten. Dies entspricht 88 Prozent des Fondsvermögens. 

Fonds, die so vorgehen, vereinigten den größten Teil 

der Mittelzuflüsse des Jahres 2008 auf sich. An zweiter 

Stelle folgen vier an einer Negativselektion orientierte 

Nachhaltigkeitsfonds, die bestimmte Branchen grundsätzlich 

von einer Anlage ausschließen. Der Anteil dieser 

Gattung am gesamten Volumen der Nachhaltigkeitsprodukte 

beträgt rund acht Prozent. Dem Best-in- 

Class-Prinzip, der Auswahl der am nachhaltigsten wirtschaftenden 

Unternehmen aus jeder Branche unterliegen 

zwar acht Fonds, die aber per Ende 2008 lediglich 

drei Prozent des Fondsvermögens auf sich vereinigten. 

21 Fonds stützen sich bei der Auswahl ihrer Investments 

noch auf ein zweites Selektionskriterium. Dies 

gilt vor allem für solche Sondervermögen, die in erster 

Linie das Best-in-Class-Prinzip und der Negativauswahl 

folgen. 

Das Prinzip der Nachhaltigkeit kommt bei drei weiteren 

deutschen Fonds nicht in der Anlagepolitik, sondern in 

der Verwendung der Erträge zur Geltung. Die Investmentgesellschaften 

leisten hier organisatorische Unterstützung, 

damit der Anleger die jährlichen Ausschüttungen 

oder Teile des Fondsvermögens einem gemeinnützigen 

Zweck spenden kann. Das Fondsvermögen 

dieser „Spendenfonds“ betrug Ende 2008 rund 162 

Millionen Euro. 

Anhand der dem BVI vorliegenden Daten kann keine 

Aussage darüber getroffen werden, inwieweit auch bei 

anderen Investmentfonds beziehungsweise im Asset 

Management Aspekte der Nachhaltigkeit bei der Anlageentscheidung 

eine Rolle spielen. Es ist jedoch davon 

auszugehen, dass bei der Betrachtung der Zukunftsfähigkeit 

von Unternehmen Nachhaltigkeitsaspekte Berücksichtigung 

finden. 

77


Nachhaltigkeitsaspekte bei Offenen Immobilienfonds 

Einer ähnlichen Herausforderung wie die Wertpapierfonds 

müssen sich auch die Offenen Immobilienfonds 

stellen. Immobilienfondsgesellschaften nutzen die 

Möglichkeit, Immobilien entsprechend zu zertifizieren. 

Ansatzpunkte dazu liefert zum Beispiel das von US 

Green Building Council geschaffene LEED (Leadership 

in Energy and Environmental Design)-Zertifikat und 

auch das Label der 2007 gegründeten „Deutsche Gesellschaft 

für nachhaltiges Bauen“ (DGNB). Dabei werden 

insbesondere Anforderungen hinsichtlich der Erfüllung 

von Nutzerbedürfnissen, Minimierung der Lebenszykluskosten, 

der Erhaltung materieller Werte, der Ressourcen- 

und Umweltschonung, der Risikovermeidung 

sowie der Erhaltung kultureller Werte gestellt. Die Er- 

78 

Entwicklung des Mittelaufkommens der Nachhaltigkeitsfonds der BVI Mitglieder seit 1997 in Prozent 

1.600 

1.400 

1.200 

1.000 

800 

600 

400 

200 

0 

-200 

Basisjahr 1997; 


1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

füllung von Nachhaltigkeitskriterien bei Bestandsimmobilien 

gestaltet sich allerdings deutlich schwieriger als 

bei Neuentwicklungen. Doch können bei Modernisierungsmaßnahmen 

Aspekte der Nachhaltigkeit berücksichtigt 

werden und somit eine Zertifizierbarkeit angestrebt 

werden. 

Ausblick 

Nachhaltiges Investment folgt ökologischen, ökonomischen 

und sozialen Kriterien. Die Zielrichtung ist dabei 

– neben dem guten Gewissen beim Investor –, durch 

Beachtung ökologischer und sozialer Aspekte die Risiken 

zu minimieren, also ökonomisches Kalkül. Ökologisch 

verträgliches Handeln minimiert Risiken, senkt 

Kosten und fördert eine nachhaltig positive Entwicklung. 

Die ökonomischen Nachhaltigkeitskriterien die-

nen dazu, profitable Unternehmensstrategien zu identifizieren, 

mit denen keine unkalkulierbaren Risiken eingegangen 

werden und die sich dauerhaft am Markt behaupten 

können. Gerade die aktuelle Finanzmarktkrise 

unterstreicht den Grundansatz des nachhaltigen Investierens, 

keine unkalkulierbaren Risiken einzugehen. Daher 

dürfte der Siegeszug des nachhaltigen Investments 

erst noch bevorstehen. 

79

Daten und Fakten 

zum Investmentmarkt 

2008 

81

82 

Entwicklung vermögenswirksamer Anlagen 

in deutschen Aktienfonds mit einer Vertragsdauer von sieben Jahren und Sparplänen 

mit einer Laufzeit von 10, 15 und 20 Jahren 

Periode am Ende jährliche Wertentwicklung Anlageergebnis eines Sparplans 4) in Euro, 

(sieben Jahre) der Periode nach siebenjähriger der zum jeweiligen Periodenbeginn startete 

zur Verfügung Vertragsdauer in Prozent bei einer Laufzeit von 

stehender 

Betrag 1) 

in Euro ohne bei Hinzu- Perioden- 10 Jahren 15 Jahren 20 Jahren 

Berücksichti- rechnung beginn 

gung der der Spar- 01.01. 

Sparzulage zulage 2) 

1962 - 1968 4.031 8,40 10,98 1962 7.282 12.729 20.790 

1963 - 1969 4.206 9,47 11,95 1963 6.388 13.407 25.967 

1964 - 1970 3.190 2,54 5,71 1964 6.387 13.775 27.298 

1965 - 1971 3.413 4,22 7,21 1965 8.283 12.565 42.572 

1966 - 1972 3.673 6,06 8,86 1966 7.379 12.199 42.678 

1967 - 1973 2.831 -0,42 3,10 1967 7.568 13.248 28.045 

1968 - 1974 2.633 -2,21 1,55 1968 7.885 16.699 22.589 

1969 - 1975 3.541 5,14 8,03 1969 7.277 17.635 27.474 

1970 - 1976 3.329 3,60 6,65 1970 7.303 26.727 36.332 

1971 - 1977 3.499 4,84 7,76 1971 7.240 25.156 29.312 

1972 - 1978 3.570 5,35 8,21 1972 8.063 17.305 26.904 

1973 - 1979 3.298 3,36 6,45 1973 9.755 14.432 23.534 

1974 - 1980 3.291 3,31 6,40 1974 9.995 17.253 29.188 

1975 - 1981 3.191 2,54 5,71 1975 14.292 21.943 25.867 

1976 - 1982 3.528 5,05 7,95 1976 14.221 17.089 25.003 

1977 - 1983 4.470 11,02 13,37 1977 9.692 16.338 28.753 

1978 - 1984 4.664 12,10 14,36 1978 7.792 13.982 36.390 

1979 - 1985 7.028 22,70 24,27 1979 9.202 17.203 37.928 

1980 - 1986 6.908 22,25 23,84 1980 11.219 14.785 46.026 

1981 - 1987 4.199 9,43 11,92 1981 8.520 13.917 42.410 

1982 - 1988 4.599 11,74 14,03 1982 7.726 15.448 29.336 

1983 - 1989 5.258 15,16 17,20 1983 6.297 18.834 15.285 

1984 - 1990 3.905 7,60 10,25 1984 7.645 19.047 18.034 

1985 - 1991 3.360 3,83 6,86 1985 6.456 22.736 17.520 

1986 - 1992 2.954 0,63 4,03 1986 6.310 21.266 20.686 

1987 - 1993 4.026 8,37 10,95 1987 7.383 15.056 23.769 

1988 - 1994 3.607 5,60 8,45 1988 9.575 8.064 25.254 

1989 - 1995 3.409 4,19 7,18 1989 9.785 9.953 13.444 

1990 - 1996 4.062 8,59 11,15 1990 12.151 10.303 

1991 - 1997 5.446 16,06 18,04 1991 10.660 11.972 

1992 - 1998 5.111 14,44 16,52 1992 7.468 13.458 

1993 - 1999 6.706 21,47 23,10 1993 3.977 14.454 

1994 - 2000 5.520 16,41 18,36 1994 5.143 7.561 

1995 - 2001 3.695 6,21 8,99 1995 5.133 

1996 - 2002 1.848 -10,85 -5,75 1996 5.972 

1997 - 2003 2.299 -5,54 -1,31 1997 6.666 

1998 - 2004 2.594 -2,58 1,23 1998 7.225 

1999 - 2005 3.369 3,90 6,92 1999 4.050 

2000 - 2006 4.097 8,81 10,78 2000 

2001 - 2007 4.831 12,99 15,19 

2002 -2008 2.729 -1,33 2,31 

Durchschnitt 

aller Perioden 3.949 7,88 10,50 3) 8.036 15.653 28.157 

1) Im Durchschnitt aller Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Deutschland. Berechnungsgrundlage: monatliche Einzahlung 40,- Euro, 

Einzahlungsdauer sechs Jahre, Gesamteinzahlung 2.880,- Euro, Wartefrist ein Jahr. 

Berechnungsmethode: Erwerb zum Ausgabepreis, Bewertung zum Rücknahmepreis, Wiederanlage der Erträge zum Anteilwert. 

2) Ab 1. April 2009 jährlich 20 Prozent auf maximal 400,- Euro kaufmännisch gerundet auf volle Euro (sechs Jahre lang; 6x80,-Euro=480,- Euro), 

werden am Ende der Vertragsdauer (sieben Jahre) dem Anlageergebnis hinzugerechnet. 

Die jährliche Wertentwicklung bezieht sich auf den so errechneten Betrag. 

3) Errechnet sich aus dem zur Verfügung stehenden Betrag von 3.949,- Euro + 432,- Euro = 4.381,- Euro (bzw. + 480 Euro ab 1. April 2009). 

4) Im Durchschnitt aller Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Deutschland. Berechnungsgrundlage: monatliche Einzahlung 40,- Euro, 

Einzahlungsdauer 10, 15 bzw. 20 Jahre. 

Berechnungsmethode: Erwerb zum Ausgabepreis, Bewertung zum Rücknahmepreis, Wiederanlage der Erträge zum Anteilwert. 

Quelle: BVI

Staat und Arbeitgeber fördern die 

„Gesellschaft von Teilhabern“ 

Im Konzept der sozialen Marktwirtschaft hat die Beteiligung 

der Arbeitnehmer am Produktivvermögen, also 

der Gedanke, dass jeder am Vermögen einer Volkswirtschaft 

partizipieren soll, ihren festen Platz. Angestoßen 

durch Bundespräsident Horst Köhler und Bundeskanzlerin 

Angela Merkel ist die „Gesellschaft von Teilhabern“ 

wieder stärker in den öffentlichen Fokus gerückt. 

Eine gemeinsame Arbeitsgruppe von CDU, CSU und 

SPD hat Ende April 2008 einen Vorschlag zur Förderung 

der Mitarbeiterbeteiligung veröffentlicht. Das Gesetz 

zur Mitarbeiterkapitalbeteiligung ist zum 1. April 

2009 in Kraft getreten. Der BVI begrüßt, dass Mitarbeiterbeteiligungsfonds 

von Investmentgesellschaften 

nach den Regeln des deutschen Investmentgesetzes 

verwaltet werden sollen. Kritisch zu sehen sind allerdings 

die restriktiven Anlagevorschriften, beispielsweise 

dass 60 Prozent des Vermögens in die beteiligten 

Unternehmen und damit wenig liquide Vermögenswerte 

investiert werden muss. 

Investmentfonds sind für alle Beschäftigten ein ideales 

Instrument zur Arbeitnehmerbeteiligung und werden 

von 3,9 Millionen Anlegern als solches wahrgenommen 

(Stichtag 31. Dezember 2008). 

Arbeitnehmer, die in der Vergangenheit regelmäßig 40 

Euro vermögenswirksame Leistungen pro Monat in Aktienfonds 

anlegten, können sich nach 31 Jahren – das 

sind nacheinander fünf VL-Verträge plus ein Jahr Wartezeit 

– über einen Depotwert von 45.773 Euro freuen 

(Stichtag: 31. Dezember 2008). Eingezahlt wurden nur 

14.400 Euro. Dies entspricht einer durchschnittlichen 

jährlichen Rendite von 6,5 Prozent. Es empfiehlt sich 

daher, den profitablen Sparprozess auf die gesamte berufstätige 

Zeit auszudehnen. 

Ein Anleger, der nach der sechsjährigen Einzahlungsdauer 

die VL-Leistungen weitere vier Jahre in einem 

neuen Vertrag ansparte, erzielte nach insgesamt zehn 

Jahren (im Schnitt aller 10-Jahres-Perioden seit 1962) 

bereits mehr als eine Verdoppelung seines Depotwertes 

im Vergleich zum durchschnittlichen Anlageergebnis 

eines VL-Vertrags. Nach insgesamt 15 Jahren (im 

Schnitt aller 15-Jahres-Perioden seit 1962) vervierfachte 

sich das Vermögen auf knapp 15.653 Euro. Die Anlageergebnisse 

von VL-Verträgen und Sparplänen mit 

Laufzeiten von zehn, 15 und 20 Jahren zeigt die nebenstehende 

Tabelle. 

Ein VL-Vertrag zeichnet sich dadurch aus, dass der Sparer 

über einen Zeitraum von insgesamt sechs Jahren 

regelmäßig einzahlt. Die angesammelten Beträge bleiben 

ein weiteres Jahr gesperrt. Ein kontinuierlicher Ansparprozess 

entsteht dadurch, dass weitere vermögenswirksame 

Leistungen zu Beginn des Wartejahres auf 

einen neuen Vertrag eingezahlt werden. Bei den 

Berechnungen fanden keine Verfügungen über die jeweils 

fälligen Beträge statt. 

Begrüßenswert ist, dass seit 1. April 2009 die Arbeitnehmer-Sparzulage 

für Aktienfonds von 18 auf 20 Prozent 

auf den Sparbetrag von maximal 400 Euro pro 

Jahr angehoben wurde. Gleichzeitig wurden die Grenzen 

für das zu versteuernde Einkommen, bis zu denen 

die Arbeitnehmer-Sparzulage gezahlt wird, für Ledige 

von 17.900 auf 20.000 Euro und für Verheiratete von 

35.800 auf 40.000 Euro angehoben. Ein Schönheitsfehler 

aber bleibt: Die gerade eingeführte Abgeltungsteuer 

dürfte oftmals höher ausfallen, als die staatliche 

Förderung. Der BVI spricht sich deshalb dafür aus, dass 

Kurszuwächse beim VL-Sparen – wie bis Ende 2008 – 

steuerlich nicht erfasst werden. 

Eine Liste aller für das Sparen mit vermögenswirksamen 

Leistungen angebotenen Investmentfonds stellt 

der BVI unter www.bvi.de (Rubrik: Investmentfonds, 

Anlegen mit Fonds) zur Verfügung. 

83

84 

Vermögen der deutschen Investmentbranche 

Jahr Publikumsfonds 1) 

Anzahl in Mio. € 

1950 2 1 – – – 2 1 

1955 3 15 – – – 3 15 

1959 15 1.165 – – – 15 1.165 

1960 20 1.622 – – – 20 1.622 

1962 24 1.381 1 3 – 25 1.384 

1965 25 1.723 1 6 – 26 1.729 

1966 28 1.627 1 9 – 29 1.636 

1970 60 4.920 112 455 – 172 5.375 

1975 103 8.984 233 2.479 – 336 11.463 

1980 117 16.671 488 7.320 – 605 23.991 

1981 121 15.215 515 8.626 – 636 23.841 

1982 122 17.108 553 11.469 – 675 28.577 

1983 131 20.169 585 14.264 – 716 34.433 

1984 136 23.530 650 17.250 – 786 40.780 

1985 145 29.781 740 24.242 – 885 54.023 

1986 158 35.931 907 30.513 – 1.065 66.444 

1987 158 40.451 1.104 34.061 – 1.262 74.512 

1988 210 61.024 1.299 43.450 – 1.509 104.474 

1989 273 71.641 1.474 54.462 – 1.747 126.103 

1990 321 71.126 1.649 57.750 – 1.970 128.876 

1991 381 86.977 1.812 71.020 – 2.193 157.997 

1992 547 123.600 1.986 84.607 – 2.533 208.207 

1993 667 160.124 2.197 119.693 – 2.864 279.817 

1994 793 187.583 2.482 130.688 – 3.275 318.271 

1995 919 200.379 2.609 157.955 – 3.528 358.334 

1996 1.058 219.241 2.931 201.238 – 3.989 420.479 

1997 1.188 251.725 3.467 281.011 – 4.655 532.736 

1998 1.343 288.370 4.208 369.209 – 5.551 657.579 

1999 1.524 397.871 4.771 474.101 – 6.295 871.972 

2000 1.876 444.564 5.264 508.412 – 7.140 952.976 

2001 2.219 444.090 5.490 501.119 – 7.709 945.209 

2002 2.429 407.038 5.325 480.373 – 7.754 887.411 

2003 2.502 462.162 5.183 516.353 123.527 7.685 1.102.042 

2004 2.717 488.612 4.805 539.537 122.799 7.523 1.150.948 

2005 2.833 585.269 4.589 614.842 158.044 7.422 1.358.155 

2006 4.308 683.413 4.340 669.512 168.599 8.648 1.521.535 

2007 5.300 731.061 4.183 691.618 275.678 9.483 1.698.357 

2008 6.196 575.827 3.993 641.651 288.291 10.189 1.505.769 

1) Publikumsfonds mit Absatz in Deutschland 

Spezialfonds 

Anzahl in Mio. € 

Vermögen 

außerhalb von 

Investmentfonds 

in Mio. € 

Stichtag: jeweils Jahresultimo; Quelle: BVI, Deutsche Bundesbank (Publikumsfondsdaten bis 1970 und Spezialfondsdaten bis 1986) 

insgesamt 

Anzahl in Mio. €

735 

700 

665 

630 

595 

560 

525 

490 

455 

420 

385 

350 

315 

280 

245 

210 

175 

140 

105 

70 

35 

0 

720 

680 

640 

600 

560 

520 

480 

440 

400 

360 

320 

280 

240 

200 

160 

120 

80 

40 

0 

Fondsvermögen Publikumsfonds in Milliarden Euro 

Fondsvermögen Spezialfonds in Milliarden Euro 

Vermögen der deutschen Investmentbranche 

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

85

86 

Mittelaufkommen der deutschen Investmentbranche 

Jahr Publikumsfonds 1) 

in Mio. € 

1950 - 1954 4 – – 4 

1955 - 1959 658 – – 658 

1960 - 1964 761 6 – 767 

1965 - 1969 3.309 327 – 3.636 

1970 - 1974 4.782 1.257 – 6.039 

1975 - 1979 11.426 4.764 – 16.190 

1980 - 1984 2.522 8.635 – 11.157 

1985 - 1989 46.401 35.377 – 81.778 

1990 - 1994 105.262 78.032 – 183.294 

1995 - 1999 95.682 237.671 – 333.353 

2000 - 2004 189.919 169.892 – 359.811 

1980 - 624 1.140 – 516 

1981 -1.334 1.305 – -29 

1982 460 1.948 – 2.408 

1983 1.919 1.895 – 3.814 

1984 2.101 2.347 – 4.448 

1985 4.175 3.763 – 7.938 

1986 6.527 6.284 – 12.811 

1987 7.464 8.657 – 16.121 

1988 17.186 7.930 – 25.116 

1989 11.050 8.541 – 19.591 

1990 3.062 9.613 – 12.675 

1991 13.018 12.048 – 25.129 

1992 32.080 11.962 – 44.042 

1993 18.980 21.702 – 40.682 

1994 37.990 22.707 – 60.697 

1995 2.155 19.213 – 21.368 

1996 4.420 31.091 – 35.511 

1997 14.824 54.770 – 69.594 

1998 22.627 68.021 – 90.648 

1999 51.656 64.576 – 116.232 

2000 74.705 48.152 – 122.857 

2001 45.319 40.902 – 86.221 

2002 31.101 37.991 – 69.092 

2003 31.595 24.600 – 56.195 

2004 7.199 18.247 – 25.446 

2005 47.404 40.419 – 87.823 

2006 17.730 48.375 – 66.105 

2007 30.710 28.212 11.261 70.183 

2008 -27.785 19.928 -5.038 -12.895 


Spezialfonds 

in Mio. € 

Quelle: BVI, Deutsche Bundesbank (Spezialfondsdaten bis 1986); Stichtag: jeweils Jahresultimo 

Vermögen außerhalb 


in Mio. € 

insgesamt 

in Mio. €

75 

70 

65 

60 

55 

50 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

5 

10 

15 

20 

25 

30 

70 

65 

60 

55 

50 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Mittelaufkommen Publikumsfonds in Milliarden Euro 

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Mittelaufkommen Spezialfonds in Milliarden Euro 

Mittelaufkommen der deutschen Investmentbranche 

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

87

88 

Fondsvermögen der Publikumsfonds 1) 

Jahr Aktienfonds Rentenfonds Mischfonds 

und sonstige 


Wertgesicherte 


2) 

1950 2 1 – – – – – – – – – – – – 

1955 3 15 – – – – – – – – – – – – 

1959 14 1.159 – – – – – – – – 1 7 – – 

1960 19 1.609 – – – – – – – – 1 14 – – 

1962 23 1.340 – – – – – – – – 1 41 – – 

1965 23 1.603 – – – – – – – – 2 120 – – 

1966 23 1.445 2 40 – – – – – – 3 142 – – 

1970 42 3.183 13 1.437 – – – – – – 5 301 – – 

1975 38 4.806 19 2.779 15 309 – – – – 7 1.399 – – 

1980 45 4.238 33 9.649 20 525 – – – – 8 2.258 – – 

1981 45 3.613 34 8.796 21 483 – – – – 8 2.322 – – 

1982 46 3.535 35 10.462 19 529 – – – – 8 2.581 – – 

1983 54 4.751 39 11.413 19 570 – – – – 8 3.435 – – 

1984 54 4.368 44 14.650 19 604 – – – – 8 3.908 – – 

1985 56 5.707 49 18.995 19 719 – – – – 9 4.360 – – 

1986 57 5.645 57 24.371 21 814 – – – – 9 5.101 – – 

1987 63 4.384 62 28.774 24 602 – – – – 9 6.691 – – 

1988 78 5.971 97 46.718 25 658 – – – – 10 7.676 – – 

1989 98 7.881 132 54.733 31 811 – – – – 12 8.216 – – 

1990 110 7.829 163 54.092 35 815 – – – – 12 8.390 – – 

1991 123 8.522 209 67.070 37 1.579 – – – – 12 9.807 – – 

1992 172 9.725 319 99.089 42 1.095 – – – – 14 13.690 – – 

1993 203 19.690 392 116.304 58 2.291 – – – – 14 21.840 – – 

1994 251 24.863 445 109.435 56 2.470 – – 27 25.052 14 25.764 – – 

1995 277 26.168 510 111.925 70 2.783 – – 48 29.809 14 29.694 – – 

1996 334 33.330 573 118.856 87 4.283 – – 50 25.749 14 37.023 – – 

1997 413 60.030 607 123.053 99 6.052 – – 54 22.097 15 40.493 – – 

1998 493 87.085 630 122.317 144 8.538 – – 60 27.293 16 43.137 – – 

1999 614 175.982 580 112.347 202 19.935 – – 64 33.355 17 50.403 47 5.849 

2000 777 212.687 609 105.742 245 26.133 – – 70 31.241 19 47.919 156 20.840 

2001 912 173.276 629 111.092 287 26.793 – – 85 50.414 19 55.868 287 26.647 

2002 1.045 115.314 624 114.393 306 22.681 – – 80 58.497 22 71.165 352 24.988 

2003 1.002 131.063 644 113.132 335 31.385 54 6.902 94 68.526 26 85.172 347 25.982 

2004 988 136.287 767 133.178 385 36.130 80 7.170 103 59.961 30 87.191 364 28.695 

2005 975 173.357 793 166.226 420 45.840 96 9.041 114 65.781 35 85.129 400 39.895 

2006 1.651 230.423 1.14 4 164.219 653 67.127 177 17.841 179 77.662 39 75.545 465 50.596 

2007 1.963 230.470 1.296 148.084 924 93.505 210 22.274 245 101.778 42 83.426 602 52.524 

2008 2.294 133.556 1.445 143.395 1.197 61.380 245 28.895 258 78.826 44 84.252 713 45.523 


2) Wertgesicherte Investmentfonds sind erst seit 2003 erfasst. Sie wurden in den vorangegangenen Jahren den Aktien-, Renten- oder Mischfonds 

zugerechnet. 

Quelle: BVI, Deutsche Bundesbank (Daten bis 1970). Stichtag: jeweils Jahresultimo 


Offene 


Dachfonds 

Anzahl Mio. € Anzahl Mio. € Anzahl Mio. € Anzahl Mio. € Anzahl Mio. € Anzahl Mio. € Anzahl Mio. €

Fondsvermögen Aktienfonds in Milliarden Euro 

240 

210 

180 

150 

120 

90 

60 

30 

0 

Fondsvermögen Mischfonds und sonstige 

Investmentfonds in Milliarden Euro 

100 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

70 75 80 85 90 95 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

80 85 90 95 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

Fondsvermögen Offene Immobilienfonds 


90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

1965 75 80 85 90 95 00 01 02 03 04 05 06 07 

Fondsvermögen Rentenfonds in Milliarden Euro 

180 

160 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

75 80 85 90 95 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

Fondsvermögen Geldmarktfonds in Milliarden Euro 

110 

100 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

1996 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

Fondsvermögen Dachfonds in Milliarden Euro 

55 

50 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Fondsvermögen der deutschen Publikumsfonds 

1999 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

89

90 

Mittelaufkommen der Publikumsfonds 1) 

Jahr Aktienfonds Rentenfonds Mischfonds 

und sonstige 


1950 - 1954 4 – – – – – – 4 

1955 - 1959 652 – – – – 6 – 658 

1960 - 1964 695 – – – – 66 – 761 

1965 - 1969 1.837 1.359 – – – 113 – 3.309 

1970 - 1974 2.343 1.491 – – – 948 – 4.782 

1975 - 1979 2.042 8.673 – – – 711 – 11.426 

1980 - 1984 -1.573 2.944 – – – 1.393 – 2.764 

1985 - 1989 19 33.483 – – – 3.979 – 37.481 

1990 - 1994 16.752 45.561 2.631 – 24.921 15.328 – 105.193 

1995 - 1999 68.058 -15.216 9.053 – 5.008 23.751 – 90.654 

2000 - 2004 78.279 10.522 15.669 – 19.221 36.172 27.430 187.293 

1980 -437 -264 -23 – – 100 – -624 

1981 -534 -719 -37 – – -44 – -1.334 

1982 -352 633 9 – – 170 – 460 

1983 323 845 -27 – – 778 – 1.919 

1984 -573 2.294 -7 – – 387 – 2.101 

1985 -478 4.289 -19 – – 383 – 4.175 

1986 -354 6.132 71 – – 678 – 6.527 

1987 310 5.551 56 – – 1.547 – 7.464 

1988 297 15.739 29 – – 1.121 – 17.186 

1989 244 10.500 55 – – 251 – 11.050 

1990 1.459 1.512 209 – – -118 – 3.062 

1991 785 10.500 772 – – 1.024 – 13.081 

1992 1.293 27.739 6 – – 3.042 – 32.080 

1993 5.731 4.938 845 – – 7.466 – 18.980 

1994 7.484 872 799 – 24.921 3.914 – 37.990 

1995 567 -6.461 235 – 4.325 3.489 – 2.155 

1996 1.344 -713 1.022 – -4.346 7.113 – 4.420 

1997 15.055 -647 1.183 – -4.041 3.274 – 14.824 

1998 19.501 -5.887 1.868 – 4.753 2.392 – 22.627 

1999 31.591 -1.508 4.745 – 4.317 7.483 5.027 51.655 

2000 65.752 -8.768 6.682 – -2.059 -2.821 15.920 74.706 

2001 8.293 2.107 2.945 – 17.673 7.312 6.989 45.319 

2002 1.900 -395 727 1.171 8.485 14.903 4.311 31.102 

2003 3.820 6.317 2.211 1.859 4.208 13.720 -540 31.595 

2004 -1.486 11.261 3.104 -402 -9.086 3.058 750 7.199 

2005 2.912 29.269 6.746 1.311 4.734 -3.428 5.860 47.404 

2006 -8.191 17 10.497 4.390 10.541 -7.395 7.871 17.730 

2007 -14.214 17.620 25.515 3.933 24.368 6.608 2.120 30.710 

2008 -2.267 -24.399 2.802 6.121 -19.926 627 9.258 27.784 


2) Fonds dieser Gruppe wurden in den vorangegangenen Jahren den Aktien-, Renten- oder Mischfonds zugerechnet. 

Quelle: BVI, Deutsche Bundesbank (Daten bis 1970) 

WertgesicherteInvestmentfonds 

2) 


Offene 


Dachfonds Insgesamt 

in Mio. € in Mio. € in Mio. € in Mio. € in Mio. € in Mio. € in Mio. € in Mio. €

Mittelaufkommen Aktienfonds in Milliarden Euro 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

-10 

-20 

1994 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

Mittelaufkommen Mischfonds und sonstige 

Investmentfonds in Milliarden Euro 

26 

24 

22 

20 

18 

16 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

Mittelaufkommen Offene Immobilienfonds 


15 

10 

5 

0 

-5 

-10 

1994 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

1994 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

Mittelaufkommen Rentenfonds in Milliarden Euro 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

-5 

-10 

-15 

-20 

-25 

1994 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

Mittelaufkommen Geldmarktfonds in Milliarden Euro 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

-5 

-10 

-15 

-20 

1995 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

Mittelaufkommen Dachfonds in Milliarden Euro 

15 

10 

5 

0 

-5 

Mittelaufkommen der deutschen Publikumsfonds 

1999 00 01 02 03 04 05 06 07 08 

91

92 

Investmentsparen international 

Land Währung Fondsvermögen zum Jahresende Fondsvermögen zum Jahresende 

2007 

Mio. 

Landeswährung 

Deutschland EUR 350.252 269.679 350.252 269.679 

Deutschland 1) EUR 731.061 575.827 731.061 575.827 

Australien AUD 1.363.108 1.291.835* 813.456 637.188* 

Belgien EUR 120.398 97.748 120.398 97.748 

Dänemark DKK 527.051 348.960 70.666 46.836 

Finnland EUR 55.116 35.029 55.116 35.029 

Frankreich EUR 1.351.600 1.143.265 1.351.600 1.143.265 

Griechenland EUR 21.685 9.259 21.685 9.259 

Großbritannien GBP 477.319 377.592 650.875 396.422 

Irland EUR 646.268 517.702 646.268 517.702 

Italien EUR 285.094 189.400 285.094 189.400 

Japan JPY 79.760.758 52.146.467 483.604 413.402 

Kanada CAD 697.280 547.771 482.580 322.256 

Luxemburg EUR 1.823.969 1.337.043 1.823.969 1.337.043 

Niederlande EUR 77.277 59.126 77.277 59.126 

Norwegen NOK 403.866 288.340 50.750 29.573 

Österreich EUR 111.386 79.701 111.386 79.701 

Polen PLN 111.309 53.139 30.975 12.794 

Portugal EUR 21.703 10.892 21.703 10.892 

Schweden SEK 1.288.101 920.278 136.430 84.662 

Schweiz CHF 198.148 176.818 119.749 119.069 

Spanien EUR 269.366 194.714 269.366 194.714 

Südafrika ZAR 653.463 647.447* 65.592 49.549* 

Tschechien CZK 161.257 119.131 6.056 4.433 

Türkei TRY 26.381 23.795 15.342 11.074 

Ungarn HUF 2.489.481 1.910.661 9.812 7.164 

USA USD 11.999.500 9.600.800 8.151.280 6.898.613 

1) Alle Investmentfonds mit Absatz in Deutschland (nur Publikumsfonds) 

* Stand: 30. September 2008 

2008 

Mio. 

Landeswährung 

2007 

Mio. EUR 

Anmerkung: Es wurden nur Publikumsfonds (Wertpapier-, Geldmarkt- und Offene Immobilienfonds) inklusive Dachfonds erfasst. 

Die Daten wurden zum amtlichen Devisen-Mittelkurs an der Frankfurter Börse umgerechnet. 

Quellen: BVI, EFAMA, Deutsche Bundesbank, Statistisches Bundesamt, nationale Investmentverbände 

2008 

Mio. EUR

Investmentvermögen pro Kopf der Bevölkerung zum Jahresende 2008 in Euro 

Australien 

USA 

Frankreich 

Schweiz 

Kanada 

Österreich 

Belgien 

Schweden 

Dänemark 

Deutschland 1) 

Finnland 

Großbritannien 

Norwegen 

Spanien 

Niederlande 

Deutschland 

Japan 

Italien 

Südafrika 

Portugal 

Griechenland 

Ungarn 

Tschechien 

Polen 

Türkei 

4.415 

3.627 

3.273 

3.235 

3.221 

834 

709 

430 

336 

152 

1.045* 

1.028 

6.990 

6.609 

6.542 

6.292 

9.885 

9.603 

9.309 

9.304 

8.673 

15.876 

18.650 

1) Alle Investmentfonds mit Absatz in Deutschland (nur Publikumsfonds) 

* Stand: 30. September 2008 

23.041 

Investmentsparen international 

30.782* 

Anmerkung: Es wurden nur Publikumsfonds (Wertpapier-, Geldmarkt- und Offene Immobilienfonds) inklusive Dachfonds erfasst. 

Die Daten wurden zum amtlichen Devisen-Mittelkurs an der Frankfurter Börse umgerechnet. 

Quellen: BVI, EFAMA, Deutsche Bundesbank, Statistisches Bundesamt, nationale Investmentverbände 

93

94 

Mitgliedsgesellschaften – 

verwaltete Vermögen 2008 

Fondsgesellschaften/Fondsgesellschaftsgruppen 1) Administrierte Vermögen 

1. Anbieter von Wertpapierprodukten Publikums- Spezial- Vermögen Gesamt 

fonds fonds außerhalb 

von Investmentfonds 

in Mio. € in Mio. € in Mio. € in Mio. € 

ALLIANZ GLOBAL INVESTORS Deutschland Gruppe 47.450,8 101.997,1 109.599,4 259.047,3 

Allianz Global Investors Advisory GmbH - - 10.882,7 10.882,7 

Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH 18.418,0 101.746,7 98.716,7 218.881,4 

Allianz Global Investors Luxembourg S.A. 18.911,2 250,4 - 19.161,6 

Allianz Global Investors Ireland Ltd. 2.288,2 - - 2.288,2 

PIMCO Europe Ltd. 7.833,4 - - 7.833,4 

ALTE LEIPZIGER TRUST Investment-Gesellschaft mbH 259,6 2.055,0 - 2.314,6 

AmpegaGerling Investment GmbH 2.004,0 6.692,9 4.063,3 12.760,2 

AXA Investment Managers Deutschland GmbH 798,7 13.450,6 25.790,9 40.040,2 

Barclays Global Investors (Deutschland) AG 16.805,0 - - 16.805,0 

BayernInvest Gruppe (BayernLB) 1.897,3 15.824,0 699,0 18.420,3 

BayernInvest Kapitalanlagegesellschaft mbH 1.370,7 15.794,7 699,0 17.864,4 

BayernInvest Luxembourg S.A. 526,6 29,3 - 555,9 

cominvest Gruppe 24.667,2 16.073,5 3.245,5 43.986,2 

cominvest Asset Management GmbH 9.422,9 16.043,1 3.245,5 28.711,5 

Münchner Kapitalanlage AG 110,9 - - 110,9 

cominvest Asset Management S.A. 14.605,3 30,4 - 14.635,7 

MK LUXINVEST S.A. 

CREDIT SUISSE ASSET MANAGEMENT Kapitalanlage- 

528,1 - - 528,1 

gesellschaft mbH 906,8 2.628,1 - 3.534,9 

DekaBank Gruppe 102.748,6 41.804,5 414,0 144.967,1 

Deka FundMaster Investmentgesellschaft mbH - 15.824,0 353,0 16.177,0 

Deka Investment GmbH 20.700,4 25.058,0 61,0 45.819,4 

Deka International S.A. 80.674,7 922,5 - 81.597,2 

Deka-WestLB Asset Management Luxembourg S.A. 1.256,7 - - 1.256,7 

Deka Immobilien Luxembourg S.A. 116,8 - - 116,8 

Deutsche Postbank Gruppe 

Deutsche Postbank Privat Investment Kapitalanlage- 

2.604,3 535,1 - 3.139,4 

gesellschaft mbH 1.237,1 535,1 - 1.772,2 

Deutsche Postbank Vermögens-Management S.A. 1.367,2 - - 1.367,2 

DJE Gruppe 3.309,7 28,4 1.043,1 4.381,2 

DJE Kapital AG - - 1.043,1 1.043,1 

DJE Investment S.A. 3.309,7 28,4 - 3.338,1


Publikums- Spezial- Vermögen Gesamt 




DWS / DB ADVISORS / DB Gruppe 114.790,6 41.125,1 31.578,0 187.493,7 

DWS Investment GmbH 32.130,5 - - 32.130,5 

Deutsche Vermögensbildungsgesellschaft mbH 672,1 407,0 - 1.079,1 

DB Advisors Deutsche Asset Management 

International GmbH 

DB Advisors Deutsche Asset Management 

- - 31.578,0 31.578,0 

Investmentgesellschaft mbH 551,2 39.383,0 - 39.934,2 

DWS Investments S.A. 56.420,1 1.335,1 - 57.755,2 

DB Platinum Advisors S.A. 7.761,4 - - 7.761,4 

db x-trackers 17.255,3 - - 17.255,3 

ETFlab Investment GmbH 1.843,7 - - 1.843,7 

FIL Investment Management GmbH 27,5 110,0 - 137,5 

Frankfurter Service Kapitalanlage-Gesellschaft mbH 1.004,7 205,5 - 1.210,2 

FRANKFURT-TRUST Gruppe 5.095,8 2.869,0 - 7.964,8 

FRANKFURT-TRUST Investment-Gesellschaft mbH 4.878,3 2.869,0 - 7.747,3 

FRANKFURT-TRUST Invest Luxemburg AG 217,5 - - 217,5 

Gen Re Capital GmbH 5,7 3.136,7 13.426,2 16.568,6 

Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH 713,0 2.801,7 69.851,0 73.365,7 

HANSAINVEST Hanseatische Investment-GmbH 2.242,3 4.696,1 - 6.938,4 

HANSA-NORD-LUX Managementgesellschaft S.A. 68,1 - - 68,1 

Helaba Invest Kapitalanlagegesellschaft mbH 1.259,8 39.248,5 428,4 40.936,7 

HSBC Trinkaus & Burkhardt Gruppe 4.816,9 54.055,3 72,9 58.945,1 

HSBC Global Asset Management (Deutschland) GmbH - - 72,9 72,9 

Internationale Kapitalanlagegesellschaft mbH 4.816,9 54.055,3 - 58.872,2 

INVESCO Kapitalanlagegesellschaft mbH 264,0 1.353,3 - 1.617,3 

KAS Investment Servicing GmbH 175,5 1.172,0 2.617,1 3.964,6 

Landesbank Berlin Investment GmbH 3.359,4 6.919,4 96,0 10.374,8 

Lazard Asset Management (Deutschland) GmbH 54,7 2.171,5 35,9 2.262,1 

LBBW Asset Management Gruppe 4.769,7 12.088,8 - 16.858,5 

Baden-Württembergische Investmentgesellschaft mbH 3.241,8 12.088,8 - 15.330,6 

LRI Invest S.A. Luxembourg 1.527,9 - - 1.527,9 

Lingohr & Partner Asset Management GmbH - - 1.128,0 1.128,0 

MAINTRUST Kapitalanlagegesellschaft mbH 386,5 875,6 42,6 1.304,7 

MEAG Gruppe 1.841,9 40.509,9 - 42.351,8 

MEAG MUNICH ERGO Kapitalanlagegesellschaft mbH 1.780,9 40.509,9 - 42.290,8 

MEAG Luxembourg S.à.r.l. 61,0 - - 61,0 

95

96 


Publikums- Spezial- Vermögen Gesamt 




Metzler Gruppe 2.804,6 22.055,1 251,8 25.111,5 

Metzler Asset Management GmbH - - 251,8 251,8 

METZLER INVESTMENT GMBH 990,7 22.055,1 - 23.045,8 

Metzler Ireland Limited 1.813,9 - - 1.813,9 

Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH 1.083,0 3.553,0 - 4.636,0 

NORDCON Investment Management AG 202,3 7.402,2 - 7.604,5 

OPPENHEIM Gruppe 10.053,2 6.117,0 426,1 16.596,3 

Oppenheim Capital Management GmbH - - 426,1 426,1 

Oppenheim Kapitalanlagegesellschaft mbH 3.898,8 6.117,0 - 10.015,8 

Oppenheim Asset Management Services S.à.r.l. 6.154,4 - - 6.154,4 

Pioneer Investments Kapitalanlagegesellschaft mbH 5.622,6 4.324,8 51,9 9.999,3 

SAUREN Gruppe 1.736,4 - - 1.736,4 

FondsSelector SMR SICAV 13,3 - - 13,3 

Sauren Fonds-Select SICAV 1.590,3 - - 1.590,3 

Sauren Hedgefonds Select 132,8 - - 132,8 

SEB Investment GmbH 2.312,6 2.901,0 - 5.213,6 

Siemens Kapitalanlagegesellschaft mbH 731,8 11.082,1 548,9 12.362,8 

Société Générale Securities Services Kapitalanlagegesellschaft mbH 54,2 20.255,6 - 20.309,8 

UBS Global Asset Management (Deutschland) GmbH 3.457,0 1.242,9 - 4.699,9 

Union Investment Gruppe 76.021,6 39.561,7 775,9 116.359,2 

Union Investment Institutional GmbH - 35.410,5 - 35.410,5 

Union Investment Privatfonds GmbH 25.367,1 3.463,0 - 28.830,1 

Union PanAgora Asset Management GmbH - 617,7 775,9 1.393,6 

IPConcept Fonds Management S.A. (Lux.) 956,3 - - 956,3 

Union Investment Luxembourg S.A. 49.097,2 70,5 - 49.167,7 

Union Investment Schweiz AG 601,0 - - 601,0 

Universal-Investment Gruppe 8.306,1 65.486,3 3.200,2 76.992,5 

Universal-Investment-Gesellschaft mbH 8.101,1 61.959,7 3.200,2 73.260,9 

Universal-Investment-Luxembourg S.A. 205,0 3.526,6 - 3.731,6 

VERITAS INVESTMENT TRUST GmbH 711,9 47,3 - 759,2 

W&W Asset Management Gruppe 1.116,8 - 18.502,6 19.619,4 

W&W Asset Management GmbH - - 18.502,6 18.502,6 

W&W Asset Management AG Luxemburg 1.116,8 - - 1.116,8 

WARBURG INVEST Gruppe 2.099,0 1.712,8 150,9 3.962,7 

WARBURG INVEST KAPITALANLAGEGESELLSCHAFT MBH 1.112,5 1.712,8 150,9 2.976,2 

CAMCO Investment Management S.A. 8,9 - - 8,9 

M.M. Warburg-LuxInvest S.A. 863,8 - - 863,8 

MASTER INVESTMENT ASSET MANAGEMENT S.A. 24,3 - - 24,3 

NESTOR Investment Management S.A. 89,5 - - 89,5 

WestLB Mellon Asset Management (Luxembourg) S.A. 20,1 - - 20,1 

WestLB Mellon Asset Management Kapitalanlagegesellschaft mbH 338,0 16.181,4 881,3 17.400,7 

Summe Anbieter von Wertpapierprodukten 461.856,5 616.350,8 288.920,9 1.367.128,1

Mitgliedsgesellschaften – verwaltete Vermögen 2008 


2. Anbieter von Offenen Immobilienfonds Publikums- Spezial- Vermögen Gesamt 




Aachener Grundvermögen Kapitalanlagegesellschaft mbH 865,1 1.077,3 - 1.942,4 

aik APO Immobilien-Kapitalanlagegesellschaft mbH - 854,4 - 854,4 

AmpegaGerling Investment GmbH - 264,3 - 264,3 

AXA Investment Managers Deutschland GmbH 4.089,0 778,3 - 4.867,3 

Commerz Real Gruppe 10.203,9 1.193,0 - 11.396,9 

Commerz Real Investmentfondsgesellschaft mbH 10.203,9 - - 10.203,9 

Commerz Real Spezialfondsgesellschaft mbH - 1.193,0 - 1.193,0 

CREDIT SUISSE ASSET MANAGEMENT Immobilien 

Kapitalanlagegesellschaft mbH 6.841,6 - - 6.841,6 

DEGI Deutsche Gesellschaft für Immobilienfonds mbH 4.932,5 314,7 - 5.247,2 

DekaBank Gruppe 17.151,0 1.015,5 - 18.166,5 

Deka Immobilien Investment GmbH 11.905,3 894,9 - 12.800,2 

WestInvest Gesellschaft für Investmentfonds mbH 5.245,7 120,6 - 5.366,3 

DEUTSCHE BANK Gruppe 4.553,0 995,0 - 5.548,0 

RREEF Investment GmbH 4.553,0 - - 4.553,0 

RREEF Spezial Invest GmbH - 995,0 - 995,0 

HANSAINVEST Hanseatische Investment-GmbH 490,6 1.366,7 - 1.857,3 

Internationales Immobilien-Institut GmbH 1.718,3 1.915,3 - 3.633,6 

IVG Institutional Funds GmbH 349,8 7.062,6 - 7.412,4 

KanAm Grund Gruppe 5.538,2 - - 5.538,2 

KanAm Grund Kapitalanlagegesellschaft mbH 5.161,9 - - 5.161,9 

KanAm Grund Spezialfondsgesellschaft mbH 376,3 - - 376,3 

LB Immo Invest GmbH - 1.272,7 - 1.272,7 

MEAG MUNICH ERGO Kapitalanlagegesellschaft mbH - 1.149,3 - 1.149,3 

Morgan Stanley Real Estate Investment GmbH 1.693,9 190,2 - 1.884,1 

PATRIZIA Immobilien KAG mbH - 59,0 - 59,0 

Schroder Property Kapitalanlagegesellschaft mbH - 326,4 - 326,4 

SEB Investment GmbH 7.202,1 420,8 - 7.622,9 

TMW Pramerica Property Investment GmbH 1.013,9 747,0 - 1.760,9 

UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH 2.901,3 93,5 - 2.994,8 

Union Investment Gruppe 14.266,8 1.143,7 - 15.410,5 

DEFO - Deutsche Fonds für Immobilienvermögen GmbH - 928,8 - 928,8 

Union Investment Real Estate AG 14.266,8 214,9 - 14.481,7 

Warburg - Henderson Kapitalanlagegesellschaft für 

Immobilien mbH 441,2 1.111,7 - 1.552,9 

Summe Anbieter von Offenen Immobilienfonds 84.252,2 23.351,4 - 107.603,6 

1) 

inklusive ausländischer Gesellschaften deutscher Provenienz (nur Vollmitglieder und angeschlossene Gesellschaften) 

Quelle: BVI, Stichtag: 31. Dezember 2008 

97

98 

Anzahl, Fondsvermögen und 

Mittelaufkommen der Publikumsfonds 

(tiefere Fondsgliederung) 

Publikumsfonds mit Absatz in Deutschland 

Anzahl Fonds- Mittelvermögen 

aufkommen 

– netto – 

in Mio. € in Mio. € 

Aktienfonds 

Aktienfonds mit internationalem Anlageschwerpunkt 366 34.467,4 -1.416,7 

Aktienfonds mit internationalem Anlageschwerpunkt, Nebenwerte, 

Small/MidCaps 22 493,4 -242,7 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Europa 283 26.157,0 -1.736,7 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Europa, Nebenwerte, Small/MidCaps 61 1.197,6 -371,7 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Euro-Länder 164 10.479,3 660,6 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Deutschland 86 21.585,7 972,5 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Deutschland, Nebenwerte, 

Small/MidCaps 15 798,1 -57,1 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Großbritannien 21 361,1 -211,2 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Italien 12 54,3 25,0 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Schweiz 17 961,7 87,9 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Osteuropa 50 1.638,9 -65,4 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Nordamerika 168 6.738,4 2.750,5 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Lateinamerika 15 313,9 -54,2 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Fernost mit Japan 41 2.351,5 -320,6 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Fernost ohne Japan 93 2.684,2 -948,8 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Japan 76 1.907,1 -455,8 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Indien 15 323,4 -124,6 

Aktienfonds mit Anlageschwerpunkt Emerging Markets 89 3.456,0 606,8 

Aktienfonds Länder / Regionen, Sonstige 174 2.231,5 -649,5 

Aktienfonds Länder / Regionen, Sonstige, Nebenwerte, Small/MidCaps 50 602,5 -6,0 

Branchenfonds 404 10.269,5 -691,2 

davon Aktienfonds Branchen, Biotechnologie/Pharma 49 1.784,7 -955,8 

Aktienfonds Branchen, Finanzwerte 18 788,7 504,5 

Aktienfonds Branchen, Nahrungsmittel 19 1.000,9 230,9 

Aktienfonds Branchen, Ökologie 20 499,7 30,7 

Aktienfonds Branchen, Reits 69 546,3 -93,6 

Aktienfonds Branchen, Rohstoffe / Energiewerte 57 1.632,0 -86,9 

Aktienfonds Branchen, Technologie 35 774,5 -144,8 

Aktienfonds Branchen, Telekommunikation / Medien 15 871,6 -300,8 

Aktienfonds Branchen, Versorgungsunternehmen 15 908,9 -173,1 

Aktienfonds Branchen, Sonstige 107 1.462,3 297,8 

Aktienfonds Zertifikate, -strukturen oder derivative Instrumente 44 2.377,4 -367,6 

Aktienfonds mit variablem Anlageschwerpunkt 28 2.106,2 349,4 

Rentenfonds 

Rentenfonds mit internationalem Anlageschwerpunkt 246 11.908,4 -2.240,3 

Rentenfonds mit internationalem Anlageschwerpunkt, geldmarktnahe und 

Kurzläuferfonds 33 575,8 -1.089,9 

Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt europäische Währungen 52 9.054,3 -5.456,1 

Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt Euro 429 55.083,4 -2.427,6 

Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt Euro, geldmarktnahe und 

Kurzläuferfonds 134 30.875,4 -3.999,2 

Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt Britische Pfund 29 1.684,6 -242,7 

Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt US-Dollar 87 3.143,2 -786,6 

Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt US-Dollar, geldmarktnahe und 

Kurzläuferfonds 13 153,0 -12,5

Publikumsfonds mit Absatz in Deutschland 

Anzahl Fonds- Mittelvermögen 

aufkommen 

– netto – 

in Mio. € in Mio. € 

Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt sonstige Währungen 40 331,7 43,6 

Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt sonstige Währungen, geldmarktnahe 

und Kurzläuferfonds 10 6.787,7 -1.349,4 

Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt Emerging Markets 101 3.379,7 -1.118,5 

Rentenfonds mit variablem Anlageschwerpunkt 51 4.343,3 -3.839,5 

Rentenfonds mit variablem Anlageschwerpunkt, geldmarktnahe und 

Kurzläuferfonds 8 450,2 -120,4 

Rentenfonds mit Anlageschwerpunkt Corporate Bonds 97 8.166,7 -231,9 

Rentenfonds - Genusschein- und Wandelanleihenfonds 53 3.563,4 -1.372,8 

Rentenfonds Zertifikate, -strukturen oder derivative Instrumente 8 1.153,8 -977,5 

Rentenfonds, Sonstige 54 2.740,0 821,9 

Mischfonds 

Mischfonds mit internationalem Anlageschwerpunkt 312 9.451,3 3.582,7 

Mischfonds mit Anlageschwerpunkt Euroländer 219 10.043,0 837,7 

Mischfonds mit Anlageschwerpunkt Deutschland 15 685,0 -22,9 

Mischfonds mit Wertpapier- und Immobilien-/Immobilienfondsanteil 72 18.080,4 -4.886,1 

Mischfonds, Altersvorsorge-Sondervermögen 15 910,1 -332,5 

Mischfonds mit variablem Anlageschwerpunkt 270 11.883,3 2.249,0 

Mischfonds Zertifikate, -strukturen oder derivative Instrumente 13 357,5 -429,8 

Mischfonds Sonstige 112 3.286,8 1.439,4 

Wertgesicherte Fonds 

Garantiefonds 171 25.503,7 7.434,2 

Wertgesicherte Fonds, Sonstige 74 3.390,9 -1.313,1 

Hedgefonds 

Hedgefonds 13 245,8 -234,8 

Dachhedgefonds 15 448,7 -293,2 


Geldmarktfonds mit internationalem Anlageschwerpunkt 37 1.895,4 -1.610,1 

Geldmarktfonds mit Anlageschwerpunkt Euro 182 75.066,4 -17.868,4 

Geldmarktfonds, Sonstige 39 1.864,0 -447,8 

Sonstige Wertpapierfonds 

Investmentfonds mit rohstoffmarktnahen Investments 73 3.289,7 681,0 

Sonstige Wertpapierfonds 68 2.698,1 212,2 

Dachfonds 

Dachfonds mit Anlageschwerpunkt Aktienfonds 248 11.462,4 1.119,1 

Dachfonds mit Anlageschwerpunkt Rentenfonds 69 6.519,0 287,4 

Dachfonds mit Anlageschwerpunkt Mischfonds 173 10.503,8 -88,8 

Dachfonds mit Anlageschwerpunkt Wertgesicherte Fonds 23 225,7 131,2 

Dachfonds mit Anlageschwerpunkt Geldmarktfonds 4 2,0 -1,9 

Dachfonds mit variablem Anlageschwerpunkt 173 13.972,4 6.252,5 

Dachfonds mit Anlageschwerpunkt Sonstige 23 2.838,1 1.558,4 


Offene Immobilienfonds 44 84.252,4 627,0 

Insgesamt 6.196 575.826,8 -27.784,4 

99

Organe und Ausschüsse 

100 Vorstand 

Hauptausschüsse 

Dr. Wolfgang Mansfeld 

Präsident 

Union Asset Management Holding AG, Frankfurt am Main 

Dr. Heiko Beck 

(bis 31. Dezember 2008) 

Commerz Real Investmentgesellschaft mbH, Wiesbaden 

Horst Eich 

Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, 

Frankfurt am Main 

Götz Kirchhoff 

ARTUS DIRECT INVEST AG, Düsseldorf 

Dr. Dirk Klee 

Barclays Global Investors (Deutschland) AG, München 

Barbara A. Knoflach 

(seit 21. Januar 2009) 

SEB Asset Management AG, Frankfurt am Main 

Thomas Neiße 

Deka Investment GmbH, Frankfurt am Main 

Thomas Richter 

DWS Investment GmbH, Frankfurt am Main 

Karl Stäcker 

FRANKFURT-TRUST Investment-Gesellschaft mbH, 


Bernd Vorbeck 

Universal-Investment-Gesellschaft mbH, Frankfurt am Main 

Geschäftsführung 

Stefan Seip 

Hauptgeschäftsführer 


Rüdiger H. Päsler 

Geschäftsführer 


Rudolf Siebel 

Geschäftsführer 


■ Immobilien-Ausschuss 

Dr. Reinhard Kutscher 

(Vorsitzender) 

Union Investment Real Estate Aktiengesellschaft, Hamburg 

Georg Klusak 

(stellvertretender Vorsitzender) 

IVG Institutional Funds GmbH, Wiesbaden 

Dr. Werner Bals 

CREDIT SUISSE ASSET MANAGEMENT Immobilien Kapitalanlagegesellschaft 

mbH, Frankfurt am Main 

Dr. Hans-Joachim Barkmann 

MEAG MUNICH ERGO Kapitalanlagegesellschaft mbH, München 

Wolfgang G. Behrendt 

Deka Immobilien Investment GmbH, Frankfurt am Main 

Siegfried A. Cofalka 


Dr. Tilman Hickl 

UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH, München 

Dr. Stephan Hinsche 

aik APO Immobilien-Kapitalanlagegesellschaft mbH, Düsseldorf 

Wolfgang Kessler 

DEFO - Deutsche Fonds für Immobilienvermögen GmbH, 


Hans-Joachim Kleinert 

KanAm Grund Kapitalanlagegesellschaft mbH, Frankfurt am Main 

KanAm Grund Spezialfondsgesellschaft mbH, Frankfurt am Main 

Dr. Henning Klöppelt 

WARBURG - HENDERSON Kapitalanlagegesellschaft für Immobilien mbH, 

Hamburg 

Sebastian H. Lohmer 

TMW Pramerica Property Investment GmbH, München 

Hans-Dieter Martin 

LB Immo Invest GmbH, Hamburg 

Paul Heinrich Muno 

Commerz Real Spezialfondsgesellschaft mbH, Wiesbaden 

Holger Naumann 

RREEF Investment GmbH, Eschborn/Ts. 

Rainer Nonnengässer 

AXA Investment Managers Deutschland GmbH, Frankfurt am Main 

Ralf Pohl 

AmpegaGerling Investment GmbH, Köln 

Dietmar Riemenschneider 

Morgan Stanley Real Estate Investment GmbH, Frankfurt am Main 

Clemens Schäfer 

RREEF Spezial Invest GmbH, Eschborn/Ts.

Bernd Schöffel 

Internationales Immobilien-Institut GmbH, München 

Bärbel Schomberg 

DEGI Deutsche Gesellschaft für Immobilienfonds mbH, 


Wolfgang Schwanke 

WestInvest Gesellschaft für Investmentfonds mbH, Düsseldorf 

Erich Seeger 


Lothar Tuttas 

HANSAINVEST Hanseatische Investment-GmbH, Hamburg 

Michael Vogt 

PATRIZIA Immobilien KAG mbH, Augsburg 

Dr. Frank Wenzel 

AACHENER GRUNDVERMÖGEN Kapitalanlagegesellschaft mbH, Köln 

Mark Wolter 

Schroder Property Kapitalanlagegesellschaft mbH, Wiesbaden 

■ Spezialfonds-Ausschuss 

Dr. Michael Korn 




Markus Neubauer 



Dr. Georg Allendorf 

RREEF Spezial Invest GmbH, Eschborn/Ts. 

Volker Baum 

ALTE LEIPZIGER Trust Investment-Gesellschaft mbH, Oberursel 

Michael Bentlage 

BayernInvest Kapitalanlagegesellschaft mbH, München 

Dr. Christine Bernhofer 

UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH, München 

Helmut Bommert 

Union Investment Institutional GmbH, Frankfurt am Main 

Michael Broszeit 

Lingohr & Partner Asset Management GmbH, Frankfurt am Main 

Siegfried A. Cofalka 


Matthias Drüppel 


(bis März 2009) 

Gerhard Engler 

FRANKFURT-TRUST Investment-Gesellschaft mbH, Frankfurt am Main 


Bernd Franke 

HSBC Global Asset Management (Deutschland) GmbH, Düsseldorf 

Bernhard Fünger 

Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH, Köln 

Matthias Glas 

cominvest Asset Management GmbH, Frankfurt am Main 

Dr. Marcus J. Göring 

DB Advisors Deutsche Asset Management Investmentgesellschaft mbH, 


Thomas Grünewald 

Frankfurter Service Kapitalanlage-Gesellschaft mbH, Frankfurt am Main 

Dr. Wilfried Hauck 

Allianz Global Investors Advisory GmbH, Frankfurt am Main 

Dr. Robert Helm 


Rainer Martin Henkel 

VERITAS INVESTMENT TRUST GmbH, Frankfurt am Main 

Dr. Stephan Hinsche 


Udo Hirschhäuser 

Deutsche Postbank Privat Investment Kapitalanlagegesellschaft mbH, 

Bonn 

Reiner Hübner 

UBS Global Asset Management (Deutschland) GmbH, Frankfurt am Main 

Werner Kellner 

NORDCON Investment Management AG, Hannover 

Wolfgang Kessler 

DEFO - Deutsche Fonds für Immobilienvermögen GmbH, 


Dr. Wolfgang Kirschner 

Pioneer Investments Kapitalanlagegesellschaft mbH, Unterföhring 


KanAm Grund Spezialfondsgesellschaft mbH, Frankfurt am Main 

Dr. Henning Klöppelt 


Hamburg 

Achim Koch 

LBBW Asset Management GmbH, Stuttgart 

Matthias Kruse 

Lazard Asset Management (Deutschland) GmbH, Frankfurt am Main 

Dr. Hanno Kühn 

MAINTRUST Kapitalanlagegesellschaft mbH, Frankfurt am Main 

Dr. Bernhard Kühn 

W&W Asset Management GmbH, Ludwigsburg 

Bernhard Langer 

Invesco Kapitalanlagegesellschaft mbH, Frankfurt am Main 

101

102 

Michael Ernst Christian Langmack 

ETFlab Investment GmbH, München 

Dr. Wolfgang Leoni 

OPPENHEIM Kapitalanlagegesellschaft mbH, Köln 

Dr. Christiane Lindenschmidt 

Internationale Kapitalanlagegesellschaft mbH, Düsseldorf 

Matthias Mansel 

Baden-Württembergische Investmentgesellschaft mbH, Stuttgart 

Dr. Klaus Mössle 

FIL Investment Management GmbH, Kronberg im Taunus 

Magdalini Moysiadou 

Société Générale Securities Services Kapitalanlagegesellschaft mbH, 

Unterföhring 

Paul Heinrich Muno 


Dr. Ulrich Nack 


Wolfgang Nagengast 

Siemens Kapitalanlagegesellschaft mbH, München 

Dr. Manfred Nuske 


Matthias Plewnia 

METZLER INVESTMENT GMBH, Frankfurt am Main 

Claudia Reuter-Wenzel 

CREDIT SUISSE ASSET MANAGEMENT Kapitalanlagegesellschaft mbH, 


Dietmar Riemenschneider 


Hans-Rudolf Rittinghaus 

WestLB Mellon Asset Management Kapitalanlagegesellschaft mbH, 

Düsseldorf 

Walter Schmidt 


Jens Schmitt 

JPMorgan Asset Management (Europe) S.à r.l., Frankfurt Branch, 


Bernd Schöffel 


Andrea Simokat 

Gen Re Capital GmbH, Köln 

Dr. Jörg W. Stotz 


Achim Stranz 


Hans Gerd Thielen 

WARBURG INVEST KAPITALANLAGEGESELLSCHAFT mbH, 


Uwe Trautmann 

Helaba Invest Kapitalanlagegesellschaft mbH, Frankfurt am Main 

Dyrk Vieten 

Landesbank Berlin Investment GmbH, Berlin 

Michael Vogt 


Ferdinand von Sydow 


Dr. Frank Wellhöfer 

Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, Köln 

Roger Welz 



Mark Wolter 

Schroder Property Kapitalanlagegesellschaft mbH, Wiesbaden 

■ Vermögensverwaltungs-Ausschuss 

Dr. Nicolás Ebhardt 



Dr. Martin Scholz 




Matthias Bart 


Oliver Brandt 


Christoph Dahm 


Düsseldorf 

Susanne Fromme 


Dr. Marcus J. Göring 



Klaus Hinkel 


Thomas Krohn 

WAVE Management AG, Hamburg 

Michael Ernst Christian Langmack 


Harald Lechner 


Ferdinand-Alexander Leisten 

Oppenheim Capital Management GmbH, Köln

Frank Linker 

KAS Investment Servicing GmbH, Wiesbaden 

Ingo Mainert 




Karl-Heinz Pfarrer 


Bonn 

Ralph Prudent 





Eckhard Sauren 

Sauren Finanzdienstleistungen GmbH & Co. KG, Köln 

Jürgen Scharfenorth 


Unterföhring 

Thomas F. Seppi 

FPM Frankfurt Performance Management AG, Frankfurt am Main 

Jörg Sihler 

UBS Global Asset Management (Deutschland) GmbH, 


Joachim Treppner 


Markus van de Weyer 


Ferdinand von Sydow 


Bernd Vorbeck 


Hartmut Wagener 


■ Wertpapier-Ausschuss 

Karl Stäcker 



Dr. Ulrich Kauffmann 



Matthias Bart 


SEB Investment GmbH, Frankfurt am Main 

Jens Bollmann 

Deutsche Vermögensbildungsgesellschaft mbH, Frankfurt am Main 


Heinz-Peter Clodius 


Horst Eich 

Allianz Global Investors Deutschland GmbH, 


Andreas Fehrenbach 


Christian Finke 


Michael Fraikin 


Uwe Fuiten 


Düsseldorf 

Thomas Grünewald 


Peter Philipp Haueter 


Christian Heger 




Andreas Hilka 



Andreas C. Hübner 


Eugen Jauß 


Christof J. Kessler 


Dr. Dirk Klee 


Karl-Wilhelm Knigge 


Dr. Hanno Kühn 


Andreas Lebe 


Gerhard Lenschow 


Frank Linker 


Jochen Lucht 


103

104 

Martin Luley 


Joachim F. Mädler 


Ingo Mainert 


Anja Mikus 

Union Investment Privatfonds GmbH, Frankfurt am Main 

Carsten Müller 


Wolfgang Nagengast 


Michael Peters 





Bonn 

Achim Philippus 


Alexander Poppe 


Jürgen Rauhaus 


Dr. Oliver Schlick 


Dr. Udo Schmidt-Mohr 


Ulrich Schneider 


Georg Schuh 



Peter Schwicht 





Achim Stranz 


Hans Gerd Thielen 

WARBURG INVEST KAPITALANLAGEGESELLSCHAFT mbH, 


Michael Trauth 


Bernd Vorbeck 


Dieter Wolf 


Jürgen Wrobbel 


(bis März 2009) 

Christian Wutz 


Unterföhring 

Ulrich Ziemer 


Fachausschüsse 

■ Ausschuss für Altersvorsorge 

Uwe Albrecht 


Frank Breiting 


Marcus Bretzler 


Peter Buck 


Wolfram Erling 


Christian Hanke 

Deutsche Gesellschaft für Immobilienfonds mbH, Frankfurt am Main 

Andreas Hilka 



Walter Hohenstatt 

DekaBank Deutsche Girozentrale, Frankfurt am Main 

Dr. Ulrike Jäger 


Dr. Wolfgang Kirschner 

Pioneer Investments Kapitalanlagegesellschaf mbH, Unterföhring 

Marco Kochta 


Wesselin Kruschev 

Oppenheim Kapitalanlagegesellschaft mbH, Köln 

Jörg Lenz 


Unterföhring

Lutz Morjan 

FRANKFURT TRUST Investment-Gesellschaft mbH, Frankfurt am Main 


FIL Investment Management GmbH, Kronberg 

Holger Naumann 

RREEF Investment GmbH, Eschborn 

Dr. Bettina Nürk 

JPMorgan Asset Management (Europe) S.à.r.l., Frankfurt Branch, 


Katharina Ohlhoff 

Siemens Kapitalanlagegesellschaft mbH, Frankfurt am Main 

Tobias Pross 



Frank Prüfer 

VERITAS INVESTMENT TRUST, Frankfurt am Main 

Christian Puschmann 


Christian Remke 


Olaf Riemer 


Helmut Tetzlaff 


Ulrich Tigges 


Ingo vom Feld 


■ Ausschuss für internationale Angelegenheiten 

Immo Westphal 



Marty-Jörn Klein 


Allianz Global Investors Deutschland GmbH, Frankfurt am Main 

Dr. Nabila Abaza-Uhrberg 


Bernâ Adler 


Uwe Albrecht 


Christian Altmeyer 


Sven M. Bauer 

Oppenheim Kapitalanlagegesellschaft mbH, Köln 


Hubertus Becker 


Bruno Brocks 

Allianz Global Advisory GmbH, Frankfurt am Main 

Klaus-Michael Bröckel 


Dr. Dorothee Brümmer 


Thies Clemenz 


Ralf Ehlert 


Andreas Feneis 


Dr. Dirk Franz 


Dr. Matthias Gratias 


Renate Hessenauer 


Stephan Hofmann 


Dr. Ulrich Kauffmann 


Clive King 


Unterföhring 

Katja Lammert 


Carsten Majer 


Markus Neubauer 





Astrid Pockrandt 

RREEF Deutschland Investment GmbH, Eschborn 

Dr. Andreas Prechtel 

FIL Investment Management GmbH, Kronberg 

Heide Prenzel 


Düsseldorf 

Jost Rehmann 


105

106 

Gabriele Schlitt 


Gudrun-Iris Schlüter 


Dr. Rainer Schmitz 

JPMorgan Asset Management (Europe) S.à.r.l., Frankfurt Branch, 


Klaus Speitmann 



Dr. Moritz Waibel 


Ulf Wokurka 


■ Ausschuss für Öffentlichkeitsarbeit 

Jörg-Matthias Butzlaff 



Dr. Hans-Werner Martin 



Uwe Albrecht 


Tim-Oliver Ambrosius 


Frederick Assmuth 


Markus Bohn 


Oliver Brandt 


Marc Bubeck 


Henning Busch 

Credit Suisse (Deutschland) AG, Frankfurt am Main 

Manuela Crocco 


Marion Dreßler 

FIL Investment Services GmbH, Kronberg im Taunus 

Heinrich Durstewitz 



Markus Esser 


Katja Feemers 


Unterföhring 

Michael Finkbeiner 


Astrid Gather 


Georg Heinze 


Fabian Hellbusch 

Union Investment Real Estate Aktiengesellschaft, Hamburg 

Hans Hinkel 


Baki Irmak 


Dr. Rolf Kiefer 


Karin Kleinemas 




Andreas Körner 


Oliver Männel 




Dietmar Müller 



Thomas Pohlmann 


Heidi Rauen 


Thomas Schlesiger 


Brigitte Schroll 


Klaus Schumacher 


Ursula Schwarz 


Wolff Seitz 

HANSAINVEST Hanseatische Investment-GmbH, Hamburg

Jean Guido Servais 



Henning Stegmayer 


Patrick Stöß 


Hanno Strube 




Holger Ullrich 


Hanne Widmaier 



Carmen Wientzek 


Düsseldorf 

Dr. Josef Wild 


Jürgen Zirn 


■ Ausschuss für Vertrieb 

Uwe Albrecht 


Mike Althaus 


Matthias Bart 



Ralf Bauer 


Jörg Burger 


Markus Dahlheimer 


Christian Finke 


Bernhard Fünger 


Astrid Gather 


Ulf Giesler 


Dr. Daniel Günnewig 


Christian Hanke 




Heiko Hartwig 


Ingrid Häuser 


Claus Hecher 


Georg Heinze 


Klaus-Dieter Hoffmann 

WARBURG INVEST KAPITALANLAGEGESELLSCHAFT mbH, Hamburg 

Ulf Hollstein 


Gottfried Hörich 



Dirk Huppert 


Jens Kassow 


Marcus Kemmner 


Bernhard Klocke 


Andreas Körner 


Thomas Linker 



Frank Linker 


Oliver Männel 




Dr. Evelyn Muth 


Torsten Pautsch 


Düsseldorf 



Bonn 

107

108 

Max Plank 


Christian Rauner 


Jörg Schettler 


Andreas Schidlowski 


Thomas Schlesiger 


Marco Schmitz 


Bodo Schrah 


Eberhard Schwarz 


Christoph A. Schwarzmann 


Wolff Seitz 


Jörg Sengfelder 


Klaus Speitmann 



Patrick Stöß 




Heiner Weber 



Immo Westphal 


Marco Wunderlich 


Unterföhring 

Jürgen Zirn 


■ Rechtsausschuss 

Till Entzian 



Dr. Michael Bergmann 



Dr. Nabila Abaza-Uhrberg 


Volker Baum 


Matthias Brauer 


Frank Braun 

MEAG MUNICH ERGO Asset Management GmbH, München 

Ralf Brenner 


Unterföhring 



Stefanie Buchmann 


Dr. Daniela Cohn-Heeren 


Hamburg 

Marc Diedenhofen 


Stephanie Ehrenfried 


Hans-Peter Fink 




Clemens Gaebel 


Berthold Garbas 


Maike Gersdorf 


Paul-Richard Giebel 




Frank-Michael Grewe 


Kerstin Grosse-Nobis 


Düsseldorf

Christoph Heisterhagen 




Andreas Heß 


Stephan Hofmann 


Torsten Hunke 



Ulrich Janinhoff 


Rolf Janka 


Georg Klusak 


Oliver Knauth 


Susanne Knievel 


Gerhard Knorr 


Katja Lammert 


Titus Noltenius 



Thomas Peinecke 


Astrid Pockrandt 


Florian Polifke 

Allianz Global Investors Deutschland GmbH, Frankfurt am Main 

Dr. Andreas Prechtel 

FIL Investment Services GmbH, Kronberg im Taunus 

Ralph Prudent 


Ingo Purwien 

Quoniam Asset Management GmbH, Frankfurt am Main 

(vormals Union PanAgora Asset Management GmbH) 

Catrin Reinecke 





Cornelia Richter 



Berthold Robl 


Matthias Rozok 


Gudrun Iris Schlüter 


Rolf Schmidt 


Heike Andrea Schmitz 


Dr. Rainer Schmitz 



Frank Schröder 


Margret Schulenburg 


Stefan Seeberger 




Caroline Specht 


Jürgen Storjohann 


Ilja Strunk 


Christian Tschall 



Andrea van Almsick 


Andrea Wagener-Lamberti 


Bonn 

Thomas Wiedersich 


Thorsten Ziegler 



Dr. Bodo Zöll 


109

110 

■ Steuerausschuss 

Stefan Rockel 



Manfred Bauer 



Christian Altmeyer 


Petra Baier 



Michael Ballhausen 


Dr. Martina Baumgärtel 

Allianz Global Investors Deutschland GmbH, München 

Bodo Bengard 


Andreas Beys 


Klaus Bienert 


Matthias Brauer 




Dr. Beate Dörschmidt 


Robert Ebert 


Magnus Fielko 


Hans-Peter Fink 




Clemens Gaebel 


Berthold Garbas 


Thomas Geese 

cominvest Asset Management GmbH, Haar bei München 



Andreas Griesbach 


Petra Heidenreich 

RREEF Management GmbH, Eschborn/Ts. 

Christoph Heisterhagen 


Cornelius Hell 




Andreas Heß 


Sabine Hillebrandt 


Holger Hinz 


Thomas Hof 


Klaus Hoffmann 


Hamburg 

Rolf Janka 


Peter Klotz 


Manuela Klug 


Bonn 

Georg Klusak 


Astrid Markert 



Veronika Marquart 


Unterföhring 

Markus Mehrer 


Helmuth Müller 


Sabine Niemietz 


Andreas Papantonopoulos 


Dr. Kai Peterek 

HANSAINVEST Hanseatische Investment-GmbH, Hamburg

Jeanette Platzer 



Thomas Pyk 


Christa Rauschhuber 





Britta Rodewald 


Dr. Martin Roß 


Jörg-Uwe Sandner 


Jörg Schettler 


Gudrun Iris Schlüter 



Siegmund Schnadt-Grollmisch 


Dr. Martin Schraufl 


Volker Schumann 


Düsseldorf 

Martin Selzer 

SEB Immobilien-Investment GmbH, Frankfurt am Main 

Kurt Spelthann 


Peter Wagner 

AXA Investment Managers Deutschland GmbH, Köln 

Robert Welzel 

World Tax Service AG, Frankfurt am Main 

Thorsten Ziegler 



111

Verzeichnis der Tabellen und Grafiken 

112 Investmentbranche auf einen Blick 4 

Kennzahlen zum Jahresultimo 4 

Investmentfonds 2008: Bewährungsprobe eines Anlagkonzepts 9 

Finanzmarktkrise prägt Neugeschäft der Publikumsfonds 10 

Entwicklung der Asset Management-Branche 11 

Aufteilung des Publikumsfondsvermögens 11 

Auf Versicherungen und Altersvorsorgeeinrichtungen entfallen über 50 Prozent des Spezialfondsvermögens 12 

Offene Immobilienfonds: monatliches Netto-Mittelaufkommen im Jahr 2008 in Milliarden Euro 13 

Dynamische Entwicklung bei Offenen Immobilien-Spezialfonds 14 

Wertentwicklung verschiedener Fondsgruppen im Einjahres-Bereich in Prozent 15 

Offene Immobilienfonds bieten stabile Ergebnisse und Inflationsschutz 16 

Offene Immobilienfonds als Hort der Stabilität in den Krisenzeiten des Aktienmarktes 17 

Ergebnisse Sparpläne Aktienfonds mit Schwerpunkt Deutschland in Prozent p.a. 18 

Fondsbranche gewinnt Marktanteile im Riester-Geschäft 19 

Wertentwicklung der BVI-Publikumsfonds in Prozent 21 

Investmentmarkt Frankreich 2008 – Resümee und Ausblick 29 

Für Dritte verwaltetes Vermögen in Frankreich 33 

Marktanteile nach Sitz der Investmentfonds 34 

Entwicklung des Fondsvolumens der Investmentfonds 34 

Vertrieb von Investmentfonds im Lichte der EU-Regulierung 37 

Vertriebswege von Investmentfonds 43 

Aktienkultur und Mitarbeiterkapitalbeteiligung in Deutschland 49 

Kleiner Unterschied – große Wirkung 50 

Besitz von Investmentfonds weiter auf hohem Niveau – aber Aktienfonds mit spürbarem Rückgang 51 

Selbstregulierung: soviel Freiheit wie möglich, soviel Staat wie nötig 57 

Investmentfonds bieten den höchsten Sicherheitsstandard aller Anlageprodukte 60 

Zeitwertkonten – Chancen und Hürden 65 

Einsatz von Zeitwertkonten nach Unternehmensgröße 66 

Zielsetzung bei Zeitwertkonten 67 

Mögliche Einzahlungsformen für Zeitwertkonten 68 

Nachhaltiges Investment – viel mehr als ein Modetrend 71 

Mittelaufkommen der Nachhaltigkeitsfonds in Millionen Euro 73 

Selektionskriterien bei Nachhaltigkeitsfonds im deutschen Markt 74 

Anzahl und Fondsvermögen der Nachhaltigkeitsfonds am deutschen Markt 76 

Entwicklung des Mittelaufkommens der Nachhaltigkeitsfonds der BVI-Mitglieder seit 1997 in Prozent 78

Daten und Fakten zum Investmentmarkt 2008 81 

Entwicklung vermögenswirksamer Anlagen 82 

Vermögen der deutschen Investmentbranche 84 

Fondsvermögen Publikumsfonds in Milliarden Euro 85 

Fondsvermögen Spezialfonds in Milliarden Euro 85 

Mittelaufkommen der deutschen Investmentbranche 86 

Mittelaufkommen Publikumsfonds in Milliarden Euro 87 

Mittelaufkommen Spezialfonds in Milliarden Euro 87 

Fondsvermögen der Publikumsfonds 88 

Fondsvermögen Aktienfonds in Milliarden Euro 89 

Fondsvermögen Mischfonds und sonstige Investmentfonds in Milliarden Euro 89 

Fondsvermögen Offene Immobilienfonds in Milliarden Euro 89 

Fondsvermögen Rentenfonds in Milliarden Euro 89 

Fondsvermögen Geldmarktfonds in Milliarden Euro 89 

Fondsvermögen Dachfonds in Milliarden Euro 89 

Mittelaufkommen der Publikumsfonds 90 

Mittelaufkommen Aktienfonds in Milliarden Euro 91 

Mittelaufkommen Mischfonds und sonstige Investmentfonds in Milliarden Euro 91 

Mittelaufkommen Offene Immobilienfonds in Milliarden Euro 91 

Mittelaufkommen Rentenfonds in Milliarden Euro 91 

Mittelaufkommen Geldmarktfonds in Milliarden Euro 91 

Mittelaufkommen Dachfonds in Milliarden Euro 91 

Investmentsparen international 92 

Investmentvermögen pro Kopf der Bevölkerung zum Jahresende 2008 in Euro 93 

Mitgliedsgesellschaften – verwaltete Vermögen 2008 94 

Fondsgesellschaften/Fondsgesellschaftsgruppen 

1. Anbieter von Wertpapierprodukten 94 

2. Anbieter von Offenen Immobilienfonds 97 

Anzahl, Fondsvermögen und Mittelaufkommen der Publikumsfonds (tiefere Fondsgliederung) 98 

Publikumsfonds mit Absatz in Deutschland 98 

113

114 

Impressum 

Herausgeber: 

BVI Bundesverband Investment 

und Asset Management e.V. 

Eschenheimer Anlage 28 

60318 Frankfurt am Main 

Telefon 069 / 15 40 90 – 0 

Telefax 069 / 5 97 14 06 

info@bvi.de 

www.bvi.de 

Redaktion: 

Abteilung Medien und Kommunikation 

Als Autoren dieses Jahrbuchs haben mitgewirkt: 

Frank Bock, BVI 

Pierre Bollon, AFG (Association Française de la Gestion Financière) 

Andreas Fink, BVI 

Felix Fortelka, BVI 

Matthias Jansen, cominvest 

Dr. Magdalena Kuper, BVI 

Dr. Carsten Lüders, BVI 

Dr. Hans-Werner Martin, Union Investment 

Marcus Mecklenburg, BVI 

Günter Schardt, BVI 

Frank Schöndorf, BVI 

Jean Guido Servais, JPMorgan 

Peggy Steffen, BVI 

Hubertus von Barby, UBS 

Dr. Josef Wild, MEAG 

Design & Satz: 

Foto·Print+Web·Design 

Gerhard & Ulrike Weber, Hainburg 

Druck: 

AW-Offsetdruck, Freigericht 

ISBN: 978-3-937790-28-2

Bundesverband Investment und Asset Management e.V. 

Eschenheimer Anlage 28 . 60318 Frankfurt am Main 

Telefon 069 /15 40 90-0 . Telefax 069/5 97 14 06 

info@bvi.de . www.bvi.de

Mitglieder und 

Informationsmitglieder des BVI 

Stand: Februar 2009 

Bundesverband Investment 

und Asset Management e.V.

Mitglieder des BVI 

Mitglieder im BVI können sein: 

■ Investmentgesellschaften 

■ Holding-Gesellschaften 

■ Asset Management-Gesellschaften 

Gesellschaft Kontakt Geschäftsleitung 

Wörthstraße 32 Dr. Frank Wenzel 

50668 Köln Georg Heinze 

☎ 0221 / 7 72 04 - 0 

AACHENER GRUND 0221 / 7 72 04 - 40 

AACHENER GRUNDVERMÖGEN ✉ info@aachener-grund.de 

Kapitalanlagegesellschaft mbH www.aachener-grund.de 

Richard-Oskar-Mattern-Straße 6 Dr. Stephan Hinsche (Spr.) 

40547 Düsseldorf Bernd Heyder 

☎ 0211 / 53 74 20 - 0 

aik 0211 / 53 74 20 - 2 90 

aik APO Immobilien-Kapitalanlage- ✉ info@aik-invest.de 

gesellschaft mbH www.aik-invest.de 

Mainzer Landstraße 11 - 13 Bruno Brocks 

60329 Frankfurt am Main Dr. Wilfried Hauck 

☎ 069 / 2 63 - 5 64 13 Jens Kassow 

Allianz Global Investors 069 / 2 63 - 1 88 38 Tobias Pross 

Allianz Global Investors Advisory GmbH ✉ info@allianzgi.de Dr. Martin Scholz 

www.allianzglobalinvestors.de 

Mainzer Landstraße 11 - 13 Horst Eich (CEO) 

60329 Frankfurt am Main Dr. Thomas Wiesemann (CEO) 

☎ 069 / 2 63 - 1 40 Craig Dawson 

Allianz Global Investors 069 / 2 63 - 1 41 86 Dr. Markus Lohmann 

Allianz Global Investors Deutschland GmbH ✉ info@allianzgi.de Wolfgang Pütz 

www.allianzglobalinvestors.de Andreas Utermann 

Mainzer Landstraße 11 - 13 Horst Eich (CEO) 

60329 Frankfurt am Main Dr. Thomas Wiesemann (CEO) 

☎ 069 / 2 63 - 1 40 Oliver Clasen 

Allianz Global Investors 069 / 2 63 - 1 41 86 Matthias Glas 

Allianz Global Investors Kapitalanlage- ✉ info@allianzgi.de Dr. Michael Korn 

gesellschaft mbH www.allianzglobalinvestors.de Thomas Linker 

Dr. Markus Lohmann 

Matthieu Louanges 


Tobias Pross 

Wolfgang Pütz 

Ernst-Jürgen Riegel 

Dr. Herold Rohweder 

Dr. Martin Scholz 

Neil Sedgwick-Dwane 

Frank Witt 

Alte Leipziger-Platz 1 Peter Philipp Haueter (Spr.) 

61440 Oberursel Volker Baum 

☎ 06171 / 66 - 67 

ALTE LEIPZIGER Trust 06171 / 66 - 37 09 

ALTE LEIPZIGER Trust Investment- ✉ service@alte-leipziger-trust.de 

Gesellschaft mbH www.alte-leipziger.de 

3

4 


Hohenzollernring 72 Walter Schmidt (Vors.) 

50672 Köln Jörg Burger 

☎ 0221 / 79 07 99 - 0 Manfred Köberlein 

0221 / 79 07 99 - 9 99 Ralf Pohl 

AmpegaGerling ✉ fonds@ampegaGerling.de 

AmpegaGerling Investment GmbH www.ampegaGerling.de 

Königsallee 60 c Klaus Hinkel 

40212 Düsseldorf Götz J. Kirchhoff 

☎ 0221 / 5 40 66 60 

ARTUS 0221 / 54 06 66 99 

ARTUS DIRECT INVEST AG ✉ info@artusdirectinvest.de 

www.artusdirectinvest.de 

Bockenheimer Landstraße 17 - 19 


☎ 069 / 71 04 55 - 1 69 

069 / 71 04 55 - 1 71 

Theatinerstraße 8 

80333 München 

Bleichstraße 2 - 4 Stephan Heitz (Spr.) 

60313 Frankfurt am Main Achim Gräfen 

☎ 069 / 9 00 25 - 0 Christoph Mölleken 

AXA Investment Managers 069 / 9 00 25 - 1 59 90 Rainer Nonnengässer 

AXA Investment Managers www.axa-im.com Gerald W. Springer 

Deutschland GmbH Achim Stranz 

Innere Kanalstraße 95 

50823 Köln 

☎ 0221 / 16 15 - 0 

0221 / 16 15 - 1 58 55 

Max-Joseph-Straße 6 Dr. Dirk Klee (Vors.) 

80333 München Martina Reichl 

☎ 089 / 4 27 29 - 58 99 Rory Tobin 

BGI (Deutschland) 089 / 4 27 29 - 59 99 

Barclays Global Investors (Deutschland) AG ✉ info@ishares.de 

www.ishares.de 

Karlstraße 35 Michael O. Bentlage (Spr.) 

80333 München Oliver Brandt 

☎ 089 / 5 48 50 - 0 Reinhard Moll 

BayernInvest 089 / 5 48 50 - 4 44 Dr. Oliver Schlick 

BayernInvest Kapitalanlagegesellschaft mbH ✉ info@bayerninvest.de 

www.bayerninvest.de 

Kronenstraße 20 Achim Koch (Vors.) 

70173 Stuttgart Ulrich Ziemer (stv. Vors.) 

☎ 0711 / 2 29 10 - 30 00 Klaus Michael Bröckel 

BWInvest 0711 / 2 29 10 - 90 99 Matthias Mansel 

Baden-Württembergische ✉ info@bwinvest.de Rolf Schmidt 

Investmentgesellschaft mbH www.bwinvest.de


Platz der Einheit 1 Dr. Sebastian Klein (Spr.) 

60327 Frankfurt am Main Oliver Clasen 

☎ 069 / 13 01 - 0 Matthias Glas 

cominvest 069 / 13 01 - 35 25 Michael Hartmann 

cominvest Asset Management GmbH ✉ info@cominvest.de Ingo Mainert 

www.cominvest.de Wolfgang Pütz 

Kreuzberger Ring 56 Hubert Spechtenhauser (Spr.) 

65205 Wiesbaden Eberhard Graf 

☎ 0611 / 71 05 - 01 Hans-Joachim Kühl 

CRI 0611 / 71 05 - 2 89 Roland Potthast 

Commerz Real Investmentgesellschaft mbH ✉ info@commerzreal.com Erich Seeger 

www.commerzreal.com 

Kreuzberger Ring 62 Carmen Hornung 

65205 Wiesbaden Paul Heinrich Muno 

☎ 0611 / 71 05 - 4 04 

CRS 0611 / 71 05 - 4 09 

Commerz Real Spezialfondsgesellschaft mbH ✉ spezialfonds@commerzreal.com 

www.commerzreal.com 

Junghofstraße 16 Dr. Werner Bals 

60311 Frankfurt am Main Karl-Heinz Heuß 

☎ 069 / 75 38 - 12 12 Claudia Reuter-Wenzel 

CSAM IMMO 069 / 75 38 - 12 03 

CREDIT SUISSE ASSET MANAGEMENT ✉ investment.fonds@credit-suisse.com 

Immobilien Kapitalanlagegesellschaft mbH www.cseuroreal.de 

Junghofstraße 16 Andreas Hilka 

60311 Frankfurt am Main Claudia Reuter-Wenzel 

☎ 069 / 75 38 - 18 00 

CSAM KAG 069 / 75 38 - 19 96 

CREDIT SUISSE ASSET MANAGEMENT ✉ investment.fonds@credit-suisse.com 

Kapitalanlagegesellschaft mbH www.credit-suisse.com 

Mainzer Landstraße 178 - 190 Peter Roemer (Spr.) 

60327 Frankfurt am Main Michael Fuss 

☎ 069 / 7 14 04 - 0 Dr. Marcus J. Göring 

069 / 7 14 04 - 30 07 Klaus Kaldemorgen 

DB Advisors www.deam-germany.com Nikolaus Schmidt-Narischkin 

Deutsche Asset Management Stephan Scholl 

International GmbH Georg Schuh 

Mainzer Landstraße 178 - 190 Peter Roemer (Spr.) 

60327 Frankfurt am Main Michael Fuss 

☎ 069 / 7 17 06 - 0 Dr. Marcus J. Göring 

069 / 7 17 06 - 30 00 Nikolaus Schmidt-Narischkin 

DB Advisors www.deam-germany.com Stephan Scholl 

Deutsche Asset Management Georg Schuh 

Investmentgesellschaft mbH 

Cityhaus 1 Platz der Republik 6 Martin W. Eberhardt 

60325 Frankfurt am Main Wolfgang Kessler 

☎ 069 / 25 67 - 0 

DEFO 069 / 25 67 - 35 77 

DEFO - Deutsche Fonds für Immobilien- ✉ defo@defo.de 

vermögen GmbH www.defo.de 


5

6 


Bettinastraße 53 - 55 Bärbel Schomberg (Vors.) 

60325 Frankfurt am Main Michael Determann 

DEGI ☎ 069 /76 80 72 - 0 Malcolm Ross Morgan 

DEGI Deutsche Gesellschaft für 069 / 76 80 72 - 2 61 Silvia Schmitten-Walgenbach 

Immobilienfonds mbH ✉ info@degi.com Roger Welz 

www.degi.com 

Mainzer Landstraße 16 Franz S. Waas (Vors.) 

60325 Frankfurt am Main Oliver Behrens 

☎ 069 / 71 47 - 0 Dr. Matthias Danne 

DekaBank 069 / 71 47 - 18 00 Walter Groll 

DekaBank Deutsche Girozentrale ✉ konzerninfo@dekabank.de Hans-Jürgen Gutenberger 

www.dekabank.de Dr. hc Friedrich Oelrich 

Hahnstraße 55 Thomas Ketter 

60528 Frankfurt am Main Dr. Udo Schmidt-Mohr 

☎ 069 / 71 47 - 0 Norbert Ziemer 

Deka FundMaster 069 / 71 47 - 15 89 

Deka FundMaster Investment- ✉ service@fundmaster.de 

gesellschaft mbH www.fundmaster.de 

Taunusanlage 1 Wolfgang G. Behrendt 

60329 Frankfurt am Main Franz Lucien Mörsdorf 

☎ 069 / 71 47 - 0 Dr. Manfred Nuske 

DEKA IMMO 069 / 71 47 - 35 29 Dr. Albrecht Reihlen 

Deka Immobilien Investment GmbH ✉ service@deka.de 

www.deka-immobilien.com 

Mainzer Landstraße 16 Thomas Neiße (Vors.) 

60325 Frankfurt am Main Frank Hagenstein 

☎ 069 / 71 47 - 0 Andreas Lau 

DEKA 069 / 71 47 - 13 76 Victor Moftakhar 

Deka Investment GmbH ✉ service@deka.de Dr. Ulrich Neugebauer 

www.deka.de Dr. Manfred Nuske 

Dr. Udo Schmidt-Mohr 

Ahrstraße 20 Karl-Heinz Pfarrer (Spr.) 

53175 Bonn Udo Hirschhäuser 

☎ 0228 / 9 20 - 5 88 00 

DEUTSCHE POSTBANK PRIVAT 0228 / 9 20 - 5 88 09 

Deutsche Postbank Privat Investment ✉ postbank.privatinvestment@postbank.de 

Kapitalanlagegesellschaft mbH www.postbank.de 

Georg-Kalb-Straße 9 Dr. Jens Ehrhardt (Vors.) 

82049 Pullach bei München Eberhard Weinberger 

☎ 089 / 79 04 53 - 0 

DJE 089 / 79 04 53 - 1 85 

DJE Kapital AG ✉ info@dje.de 

www.dje.de 

Mainzer Landstraße 178 - 190 Axel-Günter Benkner 

60327 Frankfurt am Main Jens Bollmann 

☎ 01803 / 11 12 13 

DVG 01803 / 10 03 20 

Deutsche Vermögensbildungs- www.dws.de 

gesellschaft mbH


Mainzer Landstraße 178 - 190 Thomas Bosch 

60327 Frankfurt am Main Heinz-Wilhelm Fesser 

☎ 069 / 7 19 09 - 0 Klaus Kaldemorgen 

DWS FS 069 / 7 19 09 - 30 00 Dr. Stephan Kunze 

DWS Finanz-Service GmbH www.dws.de Dr. Matthias Liermann 

Mainzer Landstraße 178 - 190 Dr. Stephan Kunze 

60327 Frankfurt am Main Eugene LeBeau 

☎ 069 / 7 19 09 - 0 Michael Reinicke 

DWS Holding 069 / 7 19 09 - 30 00 Silvia Wagner 

DWS Holding & Service GmbH www.dws.de Jochen Wiesbach 

Mainzer Landstraße 178 - 190 Klaus Kaldemorgen (Spr.) 

60327 Frankfurt am Main Heinz-Wilhelm Fesser 

☎ 069 / 7 19 09 - 0 Dr. Stephan Kunze 

DWS 069 / 7 19 09 - 30 00 Dr. Boris Liedtke 

DWS Investment GmbH www.dws.de Michael Reinicke 

Thomas Richter 

Jochen Wiesbach 

Dr. Asoka Wöhrmann 

Wilhelm-Wagenfeld-Straße 20 Andreas Fehrenbach (Vors.) 

80807 München Michael Ernst Christian 

☎ 089 / 3 27 29 33 - 0 Langmack 

ETFlab 089 / 3 27 29 33 - 13 

ETFlab Investment GmbH ✉ info@etflab.de 

www.etflab.de 

Kastanienhöhe 1 Dr. Hans-Jörg Frantzmann 

61476 Kronberg im Taunus Jochen Lucht 

☎ 06173 / 5 09 - 0 Dr. Klaus Mössle 

Fidelity International 06173 / 5 09 - 45 49 

FIL Investment Management GmbH www.fidelity.de 

Freiherr-vom-Stein-Straße 11 Markus Dahlheimer 

60323 Frankfurt am Main Manfred Piontke 

☎ 069 / 79 58 86 - 0 Thomas F. Seppi 

FPM 069 / 79 58 86 - 14 Martin Wirth 

FPM Frankfurt Performance ✉ kontakt@fpm-ag.de 

Management AG www.fpm-ag.de 

Neue Mainzer Straße 80 Derenik Grigorian 

60311 Frankfurt am Main Thomas Grünewald 

☎ 069 / 79 53 38 - 0 

FRANKFURTER SERVICE KAG 069 / 79 53 38 - 99 

Frankfurter Service Kapitalanlage- ✉ info@fskag.de 

Gesellschaft mbH www.frankfurter-service-kag.de 

Neue Mainzer Straße 80 Karl Stäcker (Spr.) 

60311 Frankfurt am Main Gerhard Engler 

☎ 069 / 9 20 50 - 0 Winfried Hutmann 

FRANKFURT-TRUST 069 / 9 20 50 - 1 01 

FRANKFURT-TRUST Investment- ✉ info@frankfurt-trust.de 

Gesellschaft mbH www.frankfurt-trust.de 


7

8 


Clever Straße 13 - 15 Susanne Fromme (Spr.) 

50668 Köln John Connolly 

☎ 0221 / 77 52 - 0 Christian Finke 

Gen Re Capital 0221 / 77 52 - 10 07 Andrea Simokat 

Gen Re Capital GmbH www.genrecapital.de 

Gereonswall 68 Heinz Gawlak (Spr.) 

50670 Köln Heinz-Peter Clodius 

☎ 0221 / 16 36 - 4 10 Hartmut Wagener 

Generali Investments Deutschland 0221 / 16 36 - 4 06 Dr. Frank Wellhöfer 

Generali Investments Deutschland ✉ service@geninvest.de Dr. Klaus Wiener 

Kapitalanlagegesellschaft mbH www.geninvest.de 

Kapstadtring 8 Nicholas Brinckmann 

22297 Hamburg Gerhard Lenschow 

☎ 040 / 3 00 57 - 0 Dr. Jörg W. Stotz 

HANSAINVEST 040 / 3 00 57 - 61 47 Lothar Tuttas 

HANSAINVEST Hanseatische ✉ service@hansainvest.de 

Investment-GmbH www.hansainvest.com 

Junghofstraße 24 Uwe Trautmann (Vors.) 

60311 Frankfurt am Main Karl-Wilhelm Knigge 

HELABA INVEST ☎ 069 / 2 99 70 - 0 Dr. Christian Popp 

Helaba Invest Kapitalanlage- 069 / 2 99 70 - 6 30 Dr. Hans-Ulrich Templin 

gesellschaft mbH www.helaba-invest.de 

Königsallee 21/23 Bernd Franke (Vors.) 

40212 Düsseldorf Thies Clemenz 

☎ 0211 / 9 10 - 47 84 Christian Heger 

HSBC Global Asset Management 0211 / 9 10 - 17 75 Heiner Weber 

(Deutschland) GmbH ✉ fonds@hsbctrinkaus.de 

HSBC Global Asset Management www.assetmanagement.hsbc.com/de 

(Deutschland) GmbH 

Breite Straße 29 - 31 Dr. Christiane Lindenschmidt 

40213 Düsseldorf (Vors.) 

INKA ☎ 0211 / 9 10 - 25 81 Alexander Poppe 

Internationale Kapitalanlage- 0211 / 32 93 29 

gesellschaft mbH ✉ info@inka-kag.de 

www.inka-kag.de 

Albrechtstraße 14 Reinhard Mattern 

80636 München Bernd Schöffel 

☎ 089 / 1 21 73 - 0 Jost Wanninger 

iii-investments. 089 / 1 21 73 - 2 45 

Internationales Immobilien-Institut GmbH www.iii-investments.de 

Bleichstraße 60 - 62 Michael Ballhausen 

60313 Frankfurt am Main Michael Fraikin 

☎ 069 / 2 98 07 - 2 50 Bernhard Langer 

Invesco 069 / 2 98 07 - 2 10 Carsten Majer 

Invesco Kapitalanlagegesellschaft mbH www.de.invesco.com Christian Puschmann 

Marie-Curie-Straße 6 Peter W. J. Le Loux (Spr.) 

65189 Wiesbaden Georg Klusak 

☎ 0611 / 90 10 - 0 Ferdinand von Sydow 

IVG 0611 / 90 10 - 12 19 

IVG Institutional Funds GmbH www.ivg-funds.de


Junghofstraße 14 Christoph Bergweiler 

60311 Frankfurt am Main Gottfried Hörich 

☎ 069 / 71 24 - 0 Michael Mewes 

J.P. Morgan Asset Management 069 / 71 24 - 21 80 Charles H. Neus 

JPMorgan Asset Management ✉ info.frankfurt@jpmorgan.com Jens Schmitt 

(Europe) S.à r.l., Frankfurt Branch www.jpmam.de Peter Schwicht 

Jean Guido Servais 

Friedrich-Ebert-Anlage 49 / MesseTurm Heiko Hartwig 

60308 Frankfurt am Main Hans-Joachim Kleinert 

☎ 069 / 71 04 11 - 0 Matti Kreutzer 

KanAm Grund 069 / 71 04 11 - 1 00 Carmen Reschke 

KanAm Grund Kapitalanlage- ✉ info@kanam-grund.de 

gesellschaft mbH www.kanam-grund.de 

Friedrich-Ebert-Anlage 49 / MesseTurm Hans-Joachim Kleinert 

60308 Frankfurt am Main Matti Kreutzer 

☎ 069 / 71 04 70 - 0 Carmen Reschke 

KanAm Grund Spezial 069 / 71 04 70 - 8 00 

KanAm Grund Spezialfonds- ✉ info@kanam-grund-spezial.de 

gesellschaft mbH www.kanam-grund-spezial.de 

Biebricher Allee 2 Jörg Sittmann (Vors.) 

65187 Wiesbaden Frank Linker 

☎ 0611 / 18 65 - 38 00 

KIS 0611 / 18 65 - 38 99 

KAS Investment Servicing GmbH ✉ kis@kasbank.com 

www.kis.kasbank.com 

Alte Mainzer Gasse 37 Andreas C. Hübner 

60311 Frankfurt am Main Werner Krämer 

LAZARD ASSET MANAGEMENT ☎ 069 / 50 60 6 - 0 Matthias Kruse 

Lazard Asset Management 069 / 50 60 6 - 1 00 Christof Pieper 

(Deutschland) GmbH www.lazardnet.de Markus van de Weyer 

Kurfürstendamm 201 Joachim F. Mädler (Spr.) 

10719 Berlin Dyrk Vieten 

☎ 030 / 24 56 45 - 00 

LBB-INVEST 030 / 24 56 45 - 88 

Landesbank Berlin Investment GmbH ✉ direct@lbb-invest.de 

www.lbb-invest.de 

Kronenstraße 20 Achim Koch (Vors.) 

70173 Stuttgart Matthias Mansel 

☎ 0711 / 1 27 - 3 19 28 Rolf Schmidt 

LBBW Asset Management 0711 / 1 27 - 7 16 49 Michael Trauth 

LBBW Asset Management GmbH ✉ kundenbetreuung@lbbw-am.de Jürgen Zirn 

www.lbbw-am.de 

Mönckebergstraße 11 Hans-Dieter Martin 

20095 Hamburg Torsten Wesch 

LB Immo Invest ☎ 040 / 3 03 77 - 44 00 

LB Immo Invest GmbH 040 / 3 03 77 - 44 17 

✉ info@lb-immoinvest.de 

www.lb-immoinvest.de 


9

10 


Heinrich-von-Kleist-Straße 2 Frank Lingohr (Spr.) 

40699 Erkrath Michael Broszeit 

☎ 0211 / 9 57 07 - 1 09 

Lingohr & Partner 0211 / 9 57 07 - 1 14 

Lingohr & Partner Asset ✉ vertraulich@lingohr.de 

Management GmbH www.lingohr.com 

Lindenstraße 5 


Gräfstraße 109 Andreas Körner 

60487 Frankfurt am Main Dr. Hanno Kühn 

☎ 069 / 15 30 93 - 0 20 Ralph Prudent 

MAINTRUST 069 / 15 30 93 - 9 00 

MAINTRUST Kapitalanlage- ✉ maintrust@maintrust.de 

gesellschaft mbH www.maintrust.de 

Oskar-von-Miller-Ring 18 Dr. Hans-Joachim Barkmann 

80333 München Dr. Robert Helm 

☎ 089 / 28 67 - 0 Harald Lechner 

MEAG 089 / 28 67 - 25 55 Gerhard Rosenbauer 

MEAG MUNICH ERGO Kapitalanlage- ✉ info@meag.com Dieter Wolf 

gesellschaft mbH www.meag.com 

Große Gallusstraße 18 Martin Luley 

60311 Frankfurt am Main Dr. Rainer Matthes 

☎ 069 / 21 04 - 11 52 Matthias Plewnia 

METZLER INVESTMENT 069 / 21 04 - 11 91 Nader Purschaker 

METZLER INVESTMENT GMBH ✉ nmettel@metzler.com Joachim Treppner 

www.metzler.com 

Stolkgasse 25 - 45 Bernhard Fünger 

50667 Köln Carsten Müller 

☎ 0221 / 1 45 - 06 

Monega KAG 0221 / 1 45 - 22 98 

Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH ✉ info@monega.de 

www.monega.de 

Junghofstraße 13 -15 Walter Klug 

60311 Frankfurt am Main Dietmar Riemenschneider 

☎ 069 / 21 66 - 28 00 

Morgan Stanley 069 / 21 66 - 28 99 

Morgan Stanley Real Estate ✉ info-p2value@morganstanley.com 

Investment GmbH www.morganstanley-p2value.de 

Calenberger Esplanade 2 - 4 Werner Kellner 

30169 Hannover Andreas Lebe 

☎ 0511 / 1 23 54 - 0 Dirk Niemeyer 

NORDCON 0511 / 1 23 54 - 3 33 

NORDCON Investment ✉ investment@nordcon-ag.de 

Management AG www.nordcon-ag.de 

Unter Sachsenhausen 4 Ferdinand-Alexander Leisten 

50667 Köln Graf Stephan Walderdorff 

OCM ☎ 0221 / 1 45 - 01 

Oppenheim Capital Management GmbH 0221 / 1 45 - 19 18 

www.oppenheim.de


Unter Sachsenhausen 2 Christof J. Kessler 

50667 Köln Ferdinand-Alexander Leisten 

OPPENHEIM Kapitalanlage- ☎ 0221 / 1 45 - 03 Dr. Wolfgang Leoni 

gesellschaft mbH 0221 / 1 45 - 19 18 Graf Stephan Walderdorff 

OPPENHEIM Kapitalanlage- www.oppenheim.de 

gesellschaft mbH 

PATRIZIA Bürohaus Michael Vogt (Spr.) 

Fuggerstraße 26 Dr. Wolfgang Lange 

86150 Augsburg 

PATRIZIA Immo KAG ☎ 0821 / 5 09 10 - 4 51 

PATRIZIA Immobilien KAG mbH 0821 / 5 09 10 - 4 69 

✉ immobilien_kag@patrizia.ag 

www.patrizia.ag 

Apianstraße 16 - 20 Dominik Kremer (Spr.) 

85774 Unterföhring Reiner Beutler 

☎ 089 / 9 92 26 - 0 Dr. John Burns 

PIONEER Investments 089 / 9 92 26 - 40 20 Dr. Wolfgang Kirschner 

Pioneer Investments Kapitalanlage- ✉ info@pioneerinvestments.de Jürgen Rauhaus 

gesellschaft mbH www.pioneerinvestments.de Hans-Joachim von Werthern 

Wittelsbacherplatz 1 Jobst Beckmann 

80333 München Marcus Kemmner 

Pramerica ☎ 089 / 2 86 45 - 0 Sebastian H. Lohmer 

TMW Pramerica Property 089 / 2 86 45 - 150 Dr. Ulrich Nack 

Investment GmbH www.weltfonds.de 

Westhafenplatz 1 Dr. Andreas Sauer (Vors.) 

60327 Frankfurt am Main Thomas Kieselstein 

☎ 069 / 7 43 84 - 0 Ulrich Koall 

Quoniam 069 / 7 43 84 - 1 35 Helmut Paulus 

Quoniam Asset Management GmbH ✉ info@quoniam.de Ingo Purwien 

www.quoniam.de Silke Weiser-Walther 

Mergenthalerallee 73 - 75 Holger Naumann (CEO) 

65760 Eschborn/Ts. Dr. Georg Allendorf 

☎ 069 / 7 17 04 - 00 Ulrich Steinmetz 

RREEF Deutschland 069 / 7 17 04 - 9 59 

RREEF Investment GmbH ✉ info.germany@rreef.com 

www.rreef.com 

Mergenthalerallee 73 - 75 Dr. Georg Allendorf 

65760 Eschborn/Ts. Holger Naumann 

☎ 069 / 7 17 04 - 00 Clemens Schäfer 

RREEF Deutschland 069 / 7 17 04 - 9 09 

RREEF Spezial Invest GmbH ✉ info.germany@rreef.com 

www.rreef.com 

Im MediaPark 8 / Köln Turm Eckhard Sauren 

50670 Köln 

☎ 0221 / 6 50 50 - 0 

Sauren 0221 / 6 50 50 - 1 30 

Sauren Finanzdienstleistungen ✉ info@sauren.de 

GmbH & Co. KG www.sauren.de 


11

12 


Rotfeder-Ring 7 Barbara A. Knoflach (Vors.) 

60327 Frankfurt am Main Matthias Bart 

☎ 069 / 2 72 99 - 10 00 Siegfried A. Cofalka 

SEBAM 069 / 2 72 99 - 0 90 

SEB Asset Management AG ✉ info@SEBAM.de 

www.SEBAssetManagement.de 

Rotfeder-Ring 7 Matthias Bart 

60327 Frankfurt am Main Choy-Soon Chua 

☎ 069 / 2 72 99 - 10 00 Siegfried A. Cofalka 

SEB Inv 069 / 2 72 99 - 0 90 Barbara A. Knoflach 

SEB Investment GmbH ✉ info@SEBAM.de Thomas Körfgen 

www.SEBAssetManagement.de Axel Kraus 

Apianstraße 5 Jürgen Scharfenorth (Vors.) 

85774 Unterföhring Clive King 

☎ 089 / 3 30 33 - 0 Magdalini Moysiadou 

SGSS KAG 089 / 3 30 33 - 22 33 Christian Wutz 

Société Générale Securities Services ✉ info@sgss.socgen.de 

Kapitalanlagegesellschaft mbH www.sg-securities-services.de 

Otto-Hahn-Ring 6 Dr. Josef Mehl 

81739 München Wolfgang Nagengast 

SKAG ☎ 089 / 6 36 - 3 25 00 

Siemens Kapitalanlagegesellschaft mbH 089 / 6 36 - 3 20 20 

✉ asset-management.sfs@siemens.com 

www.siemens.de/skag 

Wilhelmstraße 7 Christian Heling 

65185 Wiesbaden William Hill 

SPrIM GmbH ☎ 0611 / 2 05 06 - 1 21 Neil Turner 

Schroder Property Investment 0611 / 2 05 06 - 1 99 

Management GmbH www.schroders.com 

Wilhelmstraße 7 Mark Wolter 

65185 Wiesbaden 

SPrK ☎ 0611 / 2 05 06 - 4 02 

Schroder Property Kapitalanlage- 0611 / 2 05 06 - 4 99 

gesellschaft mbH www.schroders.com 

Stephanstraße 14 - 16 Reiner Hübner 

60313 Frankfurt am Main Dr. Ulrich Kauffmann 

UBS Global Asset Management ☎ 069 / 13 69 - 50 00 Jörg Sihler 

UBS Global Asset Management 069 / 13 69 - 50 02 

(Deutschland) GmbH www.ubs.com/deutschlandfonds 

Theatinerstraße 16 Dr. Christine Bernhofer 

80333 München Dr. Tilman Hickl 

UBS Real Estate KAG ☎ 089 / 20 60 95 - 0 

UBS Real Estate Kapitalanlage- 089 / 20 60 95 - 2 00 

gesellschaft mbH www.ubs.com 

Wiesenhüttenstraße 10 Dr. Rüdiger Ginsberg (Vors.) 

60329 Frankfurt am Main Ulrich Köhne 

☎ 069 / 25 67 - 0 Dr. Wolfgang Mansfeld 

Union Asset Management Holding 069 / 25 67 - 22 75 Hans Joachim Reinke 

Union Asset Management Holding AG ✉ service@union-investment.de Alexander Schindler 

www.union-investment.de Jens Wilhelm


Wiesenhüttenstraße 10 Helmut Bommert 

60329 Frankfurt am Main Thomas Bossert 

☎ 069 / 25 67 - 0 Dr. Nicolás Ebhardt 

Union Investment Institutional GmbH 069 / 25 67 - 16 16 Thomas Fleck 

Union Investment Institutional GmbH ✉ institutional@union-investment.de Bernhard Kraus 

www.union-investment.de/institutional Achim Philippus 

Nikolaus Sillem 

Wiesenhüttenstraße 10 Giovanni Gay 

60329 Frankfurt am Main Anja Mikus 

☎ 069 / 25 67 - 0 Klaus Riester 

Union Investment Privatfonds GmbH 069 / 25 67 - 22 75 Michael Schmidt (stv.) 

Union Investment Privatfonds GmbH ✉ service@union-investment.de 

www.union-investment.de 

Caffamacherreihe 8 Dr. Reinhard Kutscher (Spr.) 

20355 Hamburg Dr. Frank Billand 

Union Investment Real Estate ☎ 040 / 3 49 19 - 0 Ingo Hartlief 

Aktiengesellschaft 040 / 3 49 19 - 1 91 Dr. Karl-Joseph Hermanns-Engel 

Union Investment Real Estate www.union-investment.de 

Aktiengesellschaft 

Erlenstraße 2 Bernd Vorbeck (Spr.) 

60325 Frankfurt am Main Oliver Harth 

☎ 069 / 7 10 43 - 0 Markus Neubauer 

Universal-Investment 069 / 7 10 43 - 7 00 

Universal-Investment-Gesellschaft mbH ✉ info@ui-gmbh.de 

www.universal-investment.de 

Wildunger Straße 6a Rainer Henkel 

60487 Frankfurt am Main Markus Kaiser 

☎ 069 / 97 57 43 - 0 

VERITAS SG 069 / 97 57 43 - 31 

VERITAS INVESTMENT TRUST GmbH ✉ info@veritassg.de 

www.veritassg.de 

Im Tambour 1 Dr. Bernhard Kühn 

71638 Ludwigsburg Eugen Jauß 

☎ 07141 / 16 94 02 

W&W AM 07141 / 16 45 62 

W&W Asset Management GmbH ✉ kapitalanlage@wwasset.de 

www.wwasset.de 


Fuhlentwiete 12 Dr. Henning Klöppelt (Spr.) 

20355 Hamburg Eitel Coridaß 

☎ 040 / 32 82 - 33 12 Michael Howard 

WARBURG - HENDERSON 040 / 32 82 - 33 20 

WARBURG - HENDERSON Kapitalanlage- ✉ info@warburg-henderson.com 

gesellschaft für Immobilien mbH www.warburg-henderson.com 

13


14 


Liebigstraße 6 Bernhard Kuno Kuhn 

60323 Frankfurt am Main Dr. Detlef Mertens 

☎ 069 / 1 70 97 - 0 Hans Gerd Thielen 

WARBURG INVEST 069 / 1 70 97 - 3 99 

WARBURG INVEST KAPITALANLAGE- ✉ info@warburg-fonds.de 

GESELLSCHAFT mbH www.warburg-fonds.de 

Ferdinandstraße 65 - 67 

20095 Hamburg 

☎ 040 / 32 82 51 - 0 

040 / 36 18 - 10 00 

Flughafenstraße 52 B Claus Blänkner (Vors.) 

22335 Hamburg Thomas Krohn 

☎ 040 / 61 18 56 - 0 Ulrich Schneider 

WAVE 040 / 61 18 56 - 90 

WAVE Management AG ✉ info@wave-ag.de 

www.wave-ag.de 

Hans-Böckler-Straße 33 Stefan Borgelt 

40476 Düsseldorf Franz Lucien Mörsdorf 

☎ 0211 / 8 82 88 - 5 00 Wolfgang Schwanke 

WESTINVEST 0211 / 8 82 88 - 9 99 

WestInvest Gesellschaft für ✉ info@westinvest.de 

Investmentfonds mbH www.westinvest.de 

Friedrichstraße 62 - 80 Kevin J. Birch (Spr.) 

40217 Düsseldorf Dr. Norbert Becker (stv. Spr.) 

☎ 0211 / 8 26 - 07 Christoph Dahm 

WMAM 0211 / 8 26 - 95 96 Uwe Fuiten 

WestLB Mellon Asset Management ✉ info@wmam.com Hans-Rudolf Rittinghaus 

Kapitalanlagegesellschaft mbH www.wmam.de Rainer Schröder


Informationsmitglieder im BVI können sein: 

■ Gesellschaften und Einzelpersonen, die nicht als Kapitalanlagegesellschaft oder Asset Manager zugelassen beziehungsweise 

Vermögensverwalter sind. 

acarda GmbH 

Wilhelm-Leuschner-Straße 68 


☎ 069 / 2 44 48 81 - 0 

www.acarda.de 

adept consult AG 

Mainzer Landstraße 191 


☎ 069 / 36 60 07 - 0 

www.adept-consult.de 

administer AG 

Meisengasse 13 - 15 


☎ 040 / 3 75 03 12 - 0 

☎ 069 / 13 38 98 - 0 

www.administer.ag 

Alpheus Solutions GmbH 

Wöhlerstraße 3 - 5 


☎ 069 / 7 14 04 23 - 3 20 

www.alpheus.com 

Arbeitsgemeinschaft 

Berufsständischer Versorgungseinrichtungen e.V. 

Marienburger Straße 2 

50968 Köln 

☎ 0221 / 3 76 10 71 

www.abv.de 

Assenagon Asset Management S.A. 

15, Rue Edward Steichen 

2540 Luxemburg 

LUXEMBURG 

☎ 00352 / 2 70 49 -1 00 

www.assenagon.com 

Augsburger Aktienbank AG 

Halderstraße 21 

86150 Augsburg 

☎ 0821 / 50 15 - 0 

www.aktienbank.de 

Aviva Investors Global Services Ltd. 

An der Hauptwache 7 


☎ 069 / 25 78 26 - 0 

www.avivainvestors.de 

axis AG 

Dürener Straße 295 

50935 Köln 

☎ 0221 / 47 43 - 5 70 

www.axis.de 

Bank Julius Bär (Deutschland) AG 

An der Welle 1 


☎ 069 / 9 07 43 - 5 00 

www.juliusbaer.de 

Bank Sarasin AG 

Taunusanlage 17 


☎ 069 / 71 44 97 - 0 

www.sarasin.de 

Barclays Capital 



☎ 069 / 71 61 - 00 

www.barcap.com 

Baring Asset Management GmbH 

Oberlindau 54 - 56 


☎ 069 / 71 69 - 18 88 

www.barings.com 

BDO Deutsche Warentreuhand AG 

Wirtschaftsprüfungsgesellschaft 

Radlkoferstraße 2 


☎ 089 / 5 51 68 - 0 

www.bdo.de 

BearingPoint GmbH 

Speicherstraße 1 


☎ 069 / 1 30 22 - 0 

www.bearingpoint.de 

BHF Asset Servicing GmbH 

Bockenheimer Landstraße 10 


☎ 069 / 71 8 - 0 

www.bhfassetserv.com 

15

16 

BlackRock Investment Management (UK) Limited, 

Frankfurt Branch 

Neue Mainzer Straße 52 


☎ 069 / 58 99 - 20 00 

www.blackrock.com/de 

BNP Paribas 

Asset Management GmbH 

Grüneburgweg 14 


☎ 069 / 71 93 - 0 

www.bnpparibas-ip.com 

BÖAG Börsen AG 

Kleine Johannisstraße 2 - 4 

20457 Hamburg 

☎ 040 / 36 13 02 - 0 

www.boersenag.de 

An der Börse 2 

30159 Hannover 

☎ 0511 / 32 76 61 

Boreales GmbH 

Kurze Mühren 6 


☎ 040 / 41 92 43 - 0 

www.boreales.de 

Broadridge (Deutschland) GmbH 

Düsseldorfer Straße 15 - 17 


☎ 069 / 27 10 03 - 0 

www.broadridge.com 

CACEIS Bank Deutschland GmbH 

Lilienthalallee 34 - 36 


☎ 089 / 54 00 - 00 

www.caceis.com 

CALYON Deutschland 

Corporate and Investment Bank 



☎ 069 / 7 42 21 - 0 

www.calyon.com 

Carmignac Gestion - Luxembourg 

65, Boulevard Grande Duchesse Charlotte 


LUXEMBURG 

☎ 00352 / 46 70 60 28 

www.carmignac.com 

Charles River Development 

10-15 Queens Street 

EC4N 1TX London 

GROSSBRITANNIEN 

☎ 0044 / 207 6 34 - 33 00 

www.crd.com 

Cirquent GmbH 

Zamdorfer Straße 120 


☎ 089 / 99 36 - 0 

www.cirquent.de 

CLIFFORD CHANCE 



☎ 069 / 71 99 - 01 

www.cliffordchance.com 

COINOR AG 

Pforzheimer Straße 132 

76275 Ettlingen 

☎ 07243 / 72 83 99 - 0 

www.coinor.de 

COMIT SE 

Herriotstraße 1 


☎ 069 / 7 10 41 26 - 0 

www.comit.ch 

Commerzbank AG 

Corporates & Markets 



☎ 069 / 1 36 20 

www.commerzbank.de 

CORA-Vermögensverwaltungsgesellschaft 

mbH & Co. OHG 

Carl-Theodor-Straße 6 

40213 Düsseldorf 

☎ 0211 / 35 53 - 0 

C-QUADRAT Kapitalanlage AG 

Goethestraße 10 


☎ 069 / 7 10 49 89 - 0 

www.c-quadrat.at 

DB PLATINUM ADVISORS S.A. 

2, Boulevard Konrad Adenauer 


LUXEMBURG 

☎ 00352 / 4 21 22 - 0

Dealis Fund Operations GmbH 

Mainzer Landstraße 11 - 13 


☎ 069 / 2 63 - 1 40 

www.dealis.de 

Debevoise & Plimpton LLP 

Taubenstraße 7 - 9 


☎ 069 / 20 97 - 50 00 

www.debevoise.com 

Deloitte & Touche GmbH 


Franklinstraße 50 


☎ 069 / 7 56 95 - 01 

www.deloitte.de 

Rosenheimer Platz 4 


☎ 089 / 2 90 36 - 0 

Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG 

Richard-Oskar-Mattern-Straße 6 


☎ 0211 / 59 98 - 0 

www.apobank.de 

Deutsche Bank AG Global Markets 

Institutional Client Group Germany 

Große Gallusstraße 10 - 14 


☎ 069 / 9 10 - 3 76 31 

www.deutsche-bank.de 

Dewey & LeBoeuf LLP 



☎ 069 / 36 39 - 30 

www.deweyleboeuf.com 

Dexia Asset Management Luxembourg S.A. 



☎ 069 / 7 593 - 88 23 

www.dexia-am.com 

d-fine GmbH 

Opernplatz 2 


☎ 069 / 9 07 37 - 0 

www.d-fine.de 

DIAMOS AG 

Am Limespark 2 

65843 Sulzbach 

☎ 06196 / 65 06 - 0 

www.diamos.com 

DPG Deutsche Performancemessungs- 

Gesellschaft für Wertpapierportfolios mbH 

Bleichstraße 52 


☎ 069 / 97 12 29 - 0 

www.dpg.de 

Dresdner Bank AG 

Jürgen-Ponto-Platz 1 


☎ 069 / 2 63 - 0 

www.dresdner-bank.de 

ekkono GmbH & Co. KG 

Vogesenstraße 2 


☎ 069 / 77 42 50 

www.ekkono.de 

Ernst & Young AG 


Steuerberatungsgesellschaft 

Mergenthalerallee 3 - 5 

65760 Eschborn 

☎ 06196 / 9 96 - 0 

www.ernst-young.de 

Mittlerer Pfad 15 

70499 Stuttgart 

☎ 0711 / 99 81 - 0 

Eurex Frankfurt AG 

Neue Börsenstraße 1 


☎ 069 / 21 11 56 00 

www.eurexchange.com 

F & C Management Limited 

Mainzer Landstraße 49 / 49a 


☎ 069 / 30 85 - 59 11 

www.fandc.com 

Feri EuroRating Services AG 

Rathausplatz 8 - 10 

61348 Bad Homburg 

☎ 06172 / 9 16 - 32 00 

www.feri-research.de 


17

18 

Fortis Investments 

Ulmenstraße 23 - 25 


☎ 069 / 70 79 88 - 17 

www.investments.fortis.com/de 

Frankfurter Fondsbank GmbH 



☎ 069 / 7 70 60 - 2 00 

www.frankfurter-fondsbank.de 

Franklin Templeton Investment 

Services GmbH 



☎ 069 / 2 72 23 - 2 72 

www.franklintempleton.de 

Freshfields Bruckhaus Deringer 

Bockenheimer Anlage 44 


☎ 069 / 27 30 80 

www.freshfieldsbruckhausderinger.com 

Frontiers Management Consulting 

Unternehmensberatungsgesellschaft mbH 

Lindenstraße 1 


☎ 069 / 90 55 05 - 0 

www.frontiers-management-consulting.de 

GETAF mbH Gesellschaft für technische 

Abwicklung im Finanzwesen mbH 

Frankenstraße 150b 

90461 Nürnberg 

☎ 0911 / 4 33 44 - 0 

www.getaf.de 

GSK Stockmann & Kollegen 



☎ 069 / 71 00 03 - 0 

www.gsk.de 

HANNOVER LEASING GmbH & Co. KG 

Wolfratshauser Straße 49 

82049 Pullach 

☎ 089 / 2 11 04 - 0 

www.hannover-leasing.de 

ifb AG 

Neumarkt 2 

50667 Köln 

☎ 0221 / 92 18 41 - 0 

www.ifb-group.com 

IGEFI Deutschland GmbH 

Solmsstraße 83 


☎ 069 / 71 44 98 - 0 

www.igefi.de 

Ilse Friedrich Consulting 

Plan 5 


☎ 040 / 30 30 98 90 

www.friedcon.de 

inducad creativ[e] GmbH 

Industriestraße 2 

65779 Kelkheim 

☎ 06195 / 67 44 52 

www.inducad-creative.de 

INFOMOTION GMBH 

Ludwigstraße 33 - 37 


☎ 069 / 97 46 07 00 

www.infomotion.de 

ING Investment Management 

Westhafenplatz 1 


☎ 069 / 50 95 49 - 0 

www.ingim.com 

J.P. Morgan AG 

Junghofstraße 14 


☎ 069 / 71 24 - 0 

www.jpmorgan.com 

JP Morgan Bank Luxembourg S.A. 

6, Route de Trèves 

2633 Senningerberg 

LUXEMBURG 

☎ 00352 / 46 26 85 - 1 

www.jpmorgan.com 

King & Spalding LLP 



☎ 069 / 25 78 11 - 0 00 

www.kslaw.com 

Kneip Communication 

26 - 28, Rue Edward Steichen 


LUXEMBURG 

☎ 00352 / 22 72 77 - 1 

www.kneip.com

KPMG AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft 

Marie-Curie-Straße 30 


☎ 069 / 95 87 - 0 

www.kpmg.de 

Landesbank Baden-Württemberg 

Große Bleiche 54 - 56 

55116 Mainz 

☎ 06131 / 6 43 78 00 

www.lbbw.de 

Landesbank Berlin AG 

Alexanderplatz 2 

10178 Berlin 

☎ 030 / 86 98 01 

www.lbb.de 

Linklaters LLP 



☎ 069 / 7 10 03 - 0 

www.linklaters.de 

Lovells LLP 

Untermainanlage 1 


☎ 069 / 9 62 36 - 0 

www.lovells.de 

LRI Invest S.A. Luxembourg 

1c, Parc d'activité Syrdall 

5365 Munsbach/Luxemburg 

LUXEMBURG 

☎ 00352 / 26 15 00 - 9 10 

www.lri-invest.lu 

M&G International Investments Ltd. 

Bleidenstraße 6 - 10 


☎ 069 / 13 38 67 - 0 

www.mandg-investments.de 

MarketAxess Europe Ltd. 

71 Fenchurch Street 

London EC3M 4BS 


☎ 0044 / 20 77 09 - 31 00 

www.marketaxess.com 

Mayer Brown LLP 



☎ 069 / 79 41 - 0 

www.mayerbrown.com 

MB Fund Advisory GmbH 

Brüsseler Straße 5 

65552 Limburg 

☎ 06431 / 94 73 - 0 

www.mbfa.de 

Merrill Lynch International 

2, King Edward Street 

EC1A 1HQ London 


☎ 0044 / 20 76 28 - 10 00 

www.ml.com 

Nordea Fonds Service GmbH 

Bonner Straße 323 

50968 Köln 

☎ 0221 / 16 80 70 - 0 

www.nordea.lu 

NORTON ROSE 

Stephanstraße 15 


☎ 069 / 50 50 96 - 0 

www.nortonrose.com 

OMGEO 

Thomson Reuters Offices 

Friedrich-Ebert-Anlage 49 


☎ 069 / 75 65 - 18 44 

www.omgeo.com 

Pictet & Cie (Europe) S.A. 



☎ 069 / 7 95 00 - 90 

www.pictet.com 

Princeton Financial ® Systems GmbH 



☎ 069 / 21 93 66 - 6 00 

www.pfs.aquin.de 

Profidata Services AG 

An der Hauptwache 7 


☎ 069 / 2 97 28 95 - 0 

www.profidatagroup.com 

PwC PricewaterhouseCoopers AG 


Olof-Palme-Straße 35 


☎ 069 / 95 85 - 0 

www.pwc.de 


19

20 

Quartal Financial Solutions AG 

Clemensstraße 8 


☎ 069 / 92 88 - 47 60 

www.quartalfs.com 

RBC Dexia Investor Services Bank S.A. 

14, Porte de France 

4360 Esch-sur-Alzette 

LUXEMBURG 

☎ 00352 / 26 05 - 1 

www.rbcdexia-is.com 

Robeco Deutschland 



☎ 069 / 95 90 85 - 8 

www.robeco.de 

SG Asset Management (Deutschland) GmbH 

Neue Mainzer Straße 46 - 50 


☎ 069 / 71 04 28 08 - 0 

www.sgamfonds.de 

SimCorp GmbH 

Justus-von-Liebig-Straße 1 

61352 Bad Homburg v. d. Höhe 

☎ 06172 / 92 40 - 0 

www.simcorp.com 

Simmons & Simmons 

Friedrich-Ebert-Anlage 49 


☎ 069 / 90 74 54 - 0 

www.simmons-simmons.com 

SITGATE AG 

Hochstraße 17 


☎ 069 / 21 93 68 50 

www.sitgate.de 

SIX Telekurs Deutschland GmbH 

Theodor-Heuss-Allee 108 


☎ 069 / 7 17 00 - 0 

www.six-telekurs.com 

SJ Berwin LLP 

Hamburger Allee 1 


☎ 069 / 50 50 32 - 5 00 

www.sjberwin.com 

Standard & Poor's 



☎ 069 / 3 39 99 - 0 

www.standardandpoors.com 

Standard Life Versicherungen 

Lyoner Straße 15 


☎ 069 / 6 65 72 - 0 

www.standardlife.de 

State Street Bank GmbH 

Brienner Straße 59 


☎ 089 / 5 58 78 - 0 

www.statestreet.de 

StatPro (Deutschland) GmbH 

Hamburger Allee 4 


☎ 069 / 9 77 - 86 90 

www.statpro.com 

Steria Mummert Consulting AG 



☎ 069 / 7 39 03 - 0 

www.steria-mummert.de 

Hans-Henny-Jahnn Weg 29 

22085 Hamburg 

☎ 040 / 2 27 03 - 0 

Structured Invest S.A. 

4, Rue Alphonse Weicker 


LUXEMBURG 

☎ 00352 / 24 82 48 00 

www.unicreditgroup.lu 

SunGard Systeme GmbH 

Solmsstraße 18 


☎ 069 / 7 07 68 - 0 

www.sungard.de 

Superfund Asset Management GmbH 



☎ 069 / 5 05 07 77 - 0 

www.superfund.com

Swissrisk Financial Systems GmbH 

Holzhausenstraße 44 


☎ 069 / 5 09 52 - 0 

www.swissrisk.de 

TaylorWessing 

Königsallee 92a 


☎ 0211 / 83 87 - 0 

www.taylorwessing.com 

The Royal Bank of Scotland plc 

Junghofstraße 22 


☎ 069 / 1 70 06 - 0 

www.rbs.de 

Threadneedle Portfolio Services Limited 

Platz der Republik 6 


☎ 069 / 29 72 99 - 0 

www.threadneedle.de 

Stand: Februar 2009 

Vontobel Europe S.A. 

Kaiserstraße 6D 


☎ 069 / 29 72 08 - 13 

www.vontobel.com 

vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste AG 

Tilsiter Straße 1 


☎ 069 / 5 07 01 - 0 

www.vwd.com 

White & Case LLP 

Bockenheimer Landstraße 20 


☎ 069 / 2 99 94 - 0 

www.whitecase.com 

Xchanging Transaction Bank GmbH 

Wilhelm-Fay-Straße 31 - 37 


☎ 069 / 1 20 12 - 0 

www.xchanging.com 


21

Impressum: 

Herausgeber: 

BVI Bundesverband Investment 

und Asset Management e.V. 

Eschenheimer Anlage 28 


Telefon 069 /15 40 90 - 0 

Telefax 069/5 97 14 06 

info@bvi.de 

www.bvi.de 

Design: 

Foto·Print+Web·Design 

Gerhard Weber, Hainburg 

Druck: 

AW-Offsetdruck, Freigericht 

22

Bundesverband Investment und Asset Management e.V. 

Eschenheimer Anlage 28 . 60318 Frankfurt am Main 

Telefon 069/15 40 90-0 . Telefax 069/5 97 14 06 

info@bvi.de . www.bvi.de

BVI Jahrbuch 2009

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?