1. Vorspann_2. Ikonografie

einer Zeichentheorie grundgelegt, nach der Verstehen als „Dechiffrieren“29
verschlüsselter Bedeutungen gekennzeichnet ist, was die Fähigkeit voraussetzt, „die
Idee des auszudrückenden Begriffs von den Ausdrucksmitteln zu trennen“30. Wie
Oskar Bätschmann31 bemerkt, vollzieht Panofsky jedoch zugleich mit dieser
Unterscheidung den Schritt auf die Ebene des Bezeichneten hin, ohne dem Verstehen
des Zeichens selbst und den Bedingungen seines Bezeichnens (die Panofsky ohne
weiteres als ungeschichtlich und zeitlos allgemeingültig anerkennt) Aufmerksamkeit
zuzuwenden. Gerade dadurch bleibe die Theorie jedoch die Antwort schuldig auf die
grundlegende Frage nach dem Modus der „Produktion eines zweiten Sinnes, des
Gehaltes, durch einen ersten, quasi ,wörtlichen’ und manifesten Sinn“32. Pächts
Zweifel an der universalen Geltung der Vorstellung von der semantischen Struktur des
Bildes als Doppelsinn kann die Ikonologie zumindest mit den Argumenten, mit denen
Panofsky sie ausstattet, nicht entkräften. Die Kunstwissenschaft, so Bätschmann, habe
deshalb noch einmal anzusetzen beim Problem des Verstehens des ersten Sinns, der
„das Bild selbst ist, sein Begriff wie seine spezifische Reflexionsleistung. Erst auf
dieser Basis ist die Frage nach dem Gehalt zu stellen“33. Dies scheint besonders auch
für die auf die Kunstwissenschaft zu basierende theologische Interessensperspektive
wichtig zu sein, weshalb folgende Ansätze eine besondere Bedeutung erlangen.
Bätschmann sucht aus diesem Grund die Ikonologie zurückzuführen auf die
„Hermeneutik als eine mittelbare Wissenschaft des Sinns“34, durch die der Mangel an
Reflexion auf den ersten Sinn, das Bild selbst, wie er die Ikonographie und Ikonologie
begleitet, ausgeglichen werden könnte. Eine weitere damit verbundene Grenze von
Panofskys Schichtenmodell, die sich dann als spezifische Reflexion im Bild zeigt, liegt
nicht zu letzt und vor allem in der „historische Lehre der Moderne“35 (G. Boehm), die
in der wachsenden Distanz, die Wort und Bild zu- und füreinander einnehmen, besteht.
Ein Verzicht nämlich auf außerbildliche Repräsentation, der die Entwicklung der Kunst
im 20. Jahrhundert prägt, stellt die vermeintliche Doppelstruktur des Bildsinns in Frage
und problematisiert in grundsätzlicher Weise die zuvor als selbstverständlich geltende
29Panofsky, Kunstgeschichte als geisteswissenschaftliche Disziplin, 14.
30 Ebd., 10.
31 O. Bätschmann, Beiträge zu einem Übergang von der Ikonologie zur kunstgeschichtlichen Hermeneutik, in: Kaemmerling (Hg.),
Bildende Kunst als Zeichensystem I, 460-486, hier: 464.
32Ebd., 471.
33Ebd.
34Ebd., 476.
35 G. Boehm, Bildbeschreibung. Über die Grenzen von Bild und Sprache, in: G. Boehm/H. Pfotenhauer (Hgg.),
Beschreibungskunst - Kunstbeschreibung, Ekphrasis von der Antike bis zur Gegenwart, München 1995, 23-40, hier: 26.
10