Juli/August 2009 (PDF) - An.schläge

digen ökonomischen und sozialen Ressourcen,
um z.B. allein zu erziehen und
gleichzeitig im Selbstausbau ein fortschrittliches
Frauenwohnprojekt mitzuentwickeln
und Genossenschafterin
zu sein (in dem Falle wird Emanzipation
zur Kostenfrage) oder an Planungsprozessen
zu partizipieren, was in hohem
Maße soziale Kompetenzen und
Zeit erfordert. Identitätspolitische Zuschreibungen
im Planerinnendiskurs
gehen oft von der Vorstellung aus,
Frauen seien die humanistisch überlegenen
Planerinnen, die in der Stadt als
vergrößertem Haushalt immer auch
die Familie mitdenken. Oder betonen
die sozialen Kompetenzen der Nutzerinnen,
das unbeachtete Potenzial in
den Wohnquartieren, wo gerade die
weiblichen Kommunikations- und Kooperationsfähigkeiten
integrativ und
auch kontrollierend wirken können.
Oder verweisen auf das quasi-natürliche
Interesse von Frauen an nachhaltiger
Stadtentwicklung und ökologischen
Konzepten – gleichzeitig ein
dickes Paket an Modernisierungsargumenten.
Opferkonstruktion. „Gebaute Gewalt gegen
Frauen: Gewalt besonders begünstigende
Orte sind z.B. Räume ohne
Sicht- und Rufkontakt, die kaum Orientierungsmöglichkeiten
bieten, aber
auch überdimensionierte Straßen,
menschenleere, dunkle Unterführungen“
– städtischer Raum wird zum reinen
„Angst-Raum“ für Frauen deklariert
und Frauen als „Subjekten der
Angst“ damit ein Opfer-Status zugeschrieben.
Dass neunzig Prozent aller
Gewalttaten gegen Frauen weiterhin
im Haus, innerhalb der familiären
Strukturen, stattfinden, bleibt in diesem
Diskurs unsichtbar. Im Zusammenhang
mit dem Opfer Frau wird oft
das Opfer Kind mitgedacht: Kinder
werden zur kollektiven Folie, stilisiert
zu dem gesellschaftlich und volkswirtschaftlich
sanktionierten Gemeinschaftsgut,
das gegen die in allen städtischen
Winkeln lauernde Gefahr verteidigt
werden muss (Schulweg/Bahnunterführung/
Spritzen). Das
Argument „Mehr Sicherheit für unsere
Kinder“ vereint dann die unterschiedlichsten
gesellschaftlichen Positionen
von sorgenden Müttern bis zu konservativen
Aktivbürgerinitiativen, um im
politisch aufgeheizten Sicherheitsund
Kontrolldiskurs schärfere staatliche
Interventions- und Repressionsmaßnahmen
zu fordern.
Die Opferkonstruktion lenkt den
Diskurs um auf den Entwurf von allgegenwärtigen
Bedrohungsszenarien und
die oft ethnifizierende Markierung gefährlicher
sozialer Gruppen und verunmöglicht
eine breitere Diskussion über
staatliche und privatwirtschaftliche Regulierungsinteressen
in Feldern wie
Drogenpolitik, Sozialpolitik, Stadtentwicklung.
Dadurch bleibt es bei Symptombekämpfungen
und baulichen Interventionen,
strukturelle Widersprüche
werden nicht infrage gestellt. Ein leuchtendes
Beispiel einer solchen Intervention
ist die Rodung und Beleuchtung eines
Parks in Düsseldorf aus Gründen
der Sicherheit für Frauen, wodurch
gleichzeitig ein Aufenthaltsort für DrogenbenutzerInnen
und ein Cruising-Bereich
zerstört wurde. Und: Jeder halbwegs
clevere Investor begrüßt den
Schutz von Frauen mit offenen Armen,
um die verschiedenen Sicherheits- und
Wachschutzkonzepte für seine Immobilie
gesellschaftlich akzeptabel zu machen.
Die vereinheitlichende Funktionalisierung
von Frauen als „Schutzbedürftige“
vernachlässigt die Tatsache, dass
z.B. obdachlose Frauen, Drogenuserinnen,
Migrantinnen, Wagenburgbewohnerinnen
auch zur Zielscheibe von Säuberungs-
und Kontrollmaßnahmen
werden.
Strategienmix. Mit der Annahme, dass
Raum sozial hergestellt wird, über Strategien
der Zuschreibung, Markierung
und Konstruktion von Subjekten, und
damit gleichzeitig das Soziale produziert,
neue Bedeutungen hervorbringt
und festschreibt, stellt sich die Frage
nach den Möglichkeiten eines – individuellen
oder kollektiven – Widerstands
gegen diese hegemonialen Wirkungsweisen.
Für einen Kampf um die Definitionsmacht
über den sozialen Raum,
den Zutritt in die öffentliche Sphäre
und den (für einige lebenswichtigen)
Zugang zur Ressource öffentlicher
Der Entwurf eines universellen Planungssubjekts „Frau“ orientiert sich meist
nur entlang der Geschlechterdifferenz, Fragen der Klasse und Ethnizität werden
vernachlässigt. Nicht jede Frau hat den Status einer Staatsbürgerin, ist Mutter
oder verfügt über die notwendigen ökonomischen und sozialen Ressourcen, um
z.B. allein zu erziehen und gleichzeitig im Selbstausbau ein fortschrittliches
Frauenwohnprojekt mitzuentwickeln.
Raum gibt es wahrscheinlich nur eine
Mixtur aus unterschiedlichsten Strategien
und Taktiken.
Wie kann die Bedeutung von Räumen
transformiert werden, die sozialen
Gruppen zugewiesen werden und
deren sozialen Status immer wieder
auch reproduzieren? Wie lassen sich
Identitätszuschreibungen bekämpfen,
zurückschicken, aktiv gegeneinander
ausspielen, welche Taktiken im Gebrauch
von Räumen können neue Zugangsmöglichkeiten
eröffnen, wie lassen
sich Raumzuweisungen unterlaufen
und Alternativen artikulieren? Wie
können feministische Forderungen in
Stadtdiskurs und -politik eingeschleust
werden, ohne in die Fallen essenzialistischer
Subjektproduktionen zu treten?
Wie können Bedürfnisse artikuliert
und politisch wirksam gemacht
werden, ohne dass sie in Definitionen
umschlagen und institutionalisiert
werden? Was kann „Raumgreifen" in
einer Zeit bedeuten, in der die von der
Frauenbewegung erkämpften institutionellen
und räumlichen Zugangsmöglichkeiten
und die autonomen
„Freiräume" weggespart werden? Wie
lassen sich verschiedene Handlungsformen
entwickeln, im symbolischen
Feld wie auch in der politischen, öffentlichen
Sphäre? ❚
raum geschlechter
Dieser Text entstand 1996 anlässlich
von „common?spaces –
common?concerns“, einem Projekt
zu Feminismus, Stadt und Neuen
Ökonomien im Berliner Projektraum
Klasse Zwei, konzipiert von Anke
Kempkes und Katja Reichard.
juli august 2009 an.schläge 21