Plädoyer für eine Korpuslinguistik*

Plädoyer für eine Korpuslinguistik 391
liefert, als "Beispiele von Zergliederungen einfacher Sätze" (Paul o.J., 228) folgende
Sätze:
“Der Strebsame lernt. Der Fleißige schreibt das Diktat. Die Schülerin übergibt dem
Lehrer den Aufsatz. Der Hauptmann kommandierte heute den Gefreiten zum
Schießstand. Das scheue Reh flüchtete beim Schuß des Jägers eiligst in das dichte
Unterholz. In einem strengen Winter trieb der Hunger ein erschöpftes Rotkehlchen
an das Fenster eines thüringischen Landmannes. Der schwer Erkrankte bedarf sofort
des Arztes.”
Diese Sätze können auch heute noch ohne Zweifel als 'wohl geformt' angesehen
werden. Doch auch hier stellt sich sofort die Frage, ob auch vor etwa 100 Jahren jemand
wirklich so gesprochen hat. Etwas später wird dann eine aufschlussreiche 'Regel'
formuliert:
"Präge dir genau ein, auf welche Fragen die einzelnen Satzteile antworten. Wenn du
in Briefen, Berichten usw. Sätze schreibst, so befleißige dich, möglichst kurze Sätze
zu bilden[,] und überlege, welche Satzteile darin vorkommen." (Paul o.J., 232)
Die "Fragen", auf die "die einzelnen Satzteile antworten", sind die bekannten
schulgrammatischen Analysefragen 'Was wird in diesem Satze ausgesagt?', 'Wer oder
was lernt?' usw. Unklar ist allerdings in der zitierten 'Regel', inwiefern der Rat,
"möglichst kurze Sätze zu bilden", mit der "Zergliederung" zusammenhängt; und auch
die Aufforderung, zu überlegen, "welche Satzteile" in den Sätzen derer, die "Briefe,
Berichte usw." schreiben, "vorkommen, lässt offen, was diese Überlegungen zur
Wohlgeformtheit der Sätze - nur darum geht es in dem vorliegenden Buch mit seiner
Auffassung vom Nutzen der Grammatik - beitragen. Dem entsprechend heißt es zu
Beginn des Kapitels "Von der Satzzergliederung" aufschlussreich:
"Die Zergliederung kürzerer und längerer Sätze ist außerordentlich bildend, und
empfehlen wir daher, das Zergliedern fortgesetzt zu wiederholen." (Paul o.J., 227)

392 독일문학 제87집
Grammatische Analysen sind also "außerordentlich bildend", und es ist anscheinend
der Zweck des vorliegenden Buches, diese Art der Bildung zu vermitteln. Zweck des
vorliegenden Buches ist es auch, zu fehlerfreiem Deutsch zu befähigen (dazu s.u.);
dennoch finden wir in obigem Zitat eine Inversion nach und, was wohl zu keiner Zeit als
fehlerfreies Deutsch gegolten hat.
Beide bislang erwähnten Grammatiken, so unterschiedlich sie im einzelnen sind,
vermitteln in mindestens einem Punkt ein einheitliches Bild: Sie verwenden nur
Beispiele, die von den Autoren stammen, die also nie in 'natürlichen' Situationen - dazu
würde ich auch die 'literarische' Situation rechnen, in der ein Autor mit einem Text eine
'literarische' Textwelt konstruiert - geäußert wurden, sondern einzig zu dem Zweck
gebildet worden sind, ein grammatisches Phänomen zu illustrieren. Dabei entsteht leicht
der Verdacht, dass solche Autoren zirkulär vorgehen: Sie stellen ein grammatisches
Phänomen fest und formulieren dazu ein illustratives Beispiel, das wiederum beweisen
soll, dass es das grammatische Phänomen gibt. Ob diese Phänomene in der sprachlichen
Lebenswirklichkeit der Sprecher auch verwendet werden, interessiert nicht.
Und da Grammatik zuvörderst eine Bildungsaufgabe zu haben scheint, haben auch
die Beispiele bildungssprachlichen Charakter. Dazu kommt auch, dass objektsprachliche
Beispiele nicht nur grammatische Regeln illustrieren, sondern auch allgemeine
Lebensregeln vermitteln sollen:
“So wie der Weihrauch das Leben einer Kohle erfrischet, so erfrischet das Gebet
die Hoffnungen des Herzens. Davon wird einer nicht arm, daß er gerne gibt. Es
wird einer davon nicht stark, daß er gerne Wein trinkt.” (Basler 1935, 242f.)
Man kann sich gut vorstellen, dass Zitate etwa aus 'naturalistischen' Schriftstellern
hier keinen Platz haben. Zudem wird oft genug auch eine fundierte literarische Bildung
erwartet:

Plädoyer für eine Korpuslinguistik 393
Der Fuchs sagte, die Trauben wären ihm zu sauer. (Willomitzer-Tschinkel 1930,
264)
Als metasprachlichen Kommentar zu diesem Beispiel finden wir:
"Wirklichkeit und Nichtwirklichkeit, Glaubhaftigkeit und Unglaubhaftigkeit, Eintreten
für eine Meinung und Bezweifeln einer solchen, Verneinung und Bejahung müssen
sorgsam durch die verschiedenen Zeitformen der verbindenden Art auseinandergehalten
werden, u. zw. entspricht der Wirklichkeit usw. die verbindende Art Gw. [=Konjunktiv
Präsens bzw. Konj. I], der Nichtwirklichkeit usw. die verbindende Art Mvgh.
[=Konjunktiv Präteritum bzw. Konj. II]." (Willomitzer-Tschinkel 1930, 265)
Das zitierte Beispiel ist in seiner Aussage- bzw. Illustrationskraft nur dann
verständlich, wenn man die zugrunde liegende Fabel vom Fuchs mit den sauren Trauben
kennt. Wenn dies nicht der Fall ist, dann ist der Zweck des Ganzen nicht erreicht, zumal
Formulierung der metasprachlichen Regel alles andere als einfach ist.
Diese vier - zufällig ausgewählten - Grammatikbücher aus der ersten Hälfte des 20.
Jahrhunderts (die für zahlreiche weitere stehen können) informieren, meist schon auf
dem Titelblatt, explizit über ihre Zielsetzung:
Paul o.J.:
"Deutsch wie es fehlerlos geschrieben und gesprochen wird"
"Neue deutsche Sprachlehre für den Selbst-Unterricht"
Willomitzer-Tschinkel 1930:
"Deutsche Sprachlehre für Mittelschulen" [=Gymnasien]
Basler 1935:
"Eine Anleitung zum Verständnis des Aufbaus unserer Muttersprache"
Jakobsson/Öhmann 1948:
Lehrbuch für Deutsch Lernende in Finnland
Diese vier Bücher haben also zielen also auf ganz unterschiedliche Rezipienten.

394 독일문학 제87집
Dennoch demonstrieren die obigen Beispiele eindringlich den eigentlichen Zweck dieser
Bücher: Sie vermitteln eine bestimmte Art von Bildung und wählen demnach auch die
Stilebene aus. Ob im täglichen Leben tatsächlich jemand so schreibt oder spricht, ist in
keiner Weise das Problem. Deshalb ist es auch aus der Sicht der Verfasser solcher
Grammatiken auch kein Problem, dass die meisten objektsprachlichen Beispiele von
ihnen selbst stammen, einige wenige sind Zitate aus Klassikern oder erhebende
Sentenzen.
Mit der 'linguistischen Wende' nach dem Zweiten Weltkrieg hat sich das Bild
grundlegend geändert. Gehen wir gleich in die jüngste Vergangenheit. In der so
genannten 'IDS-Grammatik' (Zifonun et al. 1997) beobachtet Johannes Erben eine Reihe
von "papierdeutsche[n] Linguistenkonstruktionen:
“Ihre Ideen sind lachsrot, isolierverglast und ungefähr 3 cm lang. Peter bekommt
von seiner Mutter das Lügen verboten. Frieder läßt Eva Matthias einen Kuss geben.
Adam läßt Eva Monika Peter Paul ein Schwein schlachten lassen lassen lassen.”
(Erben 1998, 369f.)
Zum letzten Beispielsatz notiert Erben (1998, 370), dass solche 'Beispiele' "eher in
die Ulkzeitung eines Seminarabschlußfestes als in ein seriöses Handbuch" gehörten. Wie
dem auch sei, man fragt sich hier unwillkürlich, was überhaupt ein 'Beispiel' resp. ein
'Beispielsatz' ist und was es/er leisten soll. Im herkömmlichen Sprachgebrauch ist ein
Beispiel ein "beliebig herausgegriffener, typischer Einzelfall (als Erklärung für eine
bestimmte Erscheinung od. einen bestimmten Einzelfall" (Duden 1999, 2, 510).
Selbstkonstruierte Sätze sind aber keine 'Beispiele' als 'beliebig herausgegriffene,
typische Einzelfälle', sondern der Versuch, etwas zu beweisen, was ein Grammatiker
nicht oder nicht so leicht gefunden hat, sodass er sich den Beweis für eine These selbst
schafft.
Zum letzten oben aufgeführten 'Beispiel' vermerken die Autoren der

Plädoyer für eine Korpuslinguistik 395
IDS-Grammatik, dass uns "solche Konstruktionen fast an die Grenzen unserer
Sprachkompetenz" (Zifonun et al. 1997, 725) führen. Es überrascht daher nicht, dass sich
in 'echten' Texten Derartiges kaum findet, es sei denn, dass ein Sprecher/Autor bewusst
solche Grenzen demonstrieren will.
Derartige Fälle zeigen deutlich, dass sich die Funktion von 'Beispielen' in
Grammatiken grundlegend geändert hat. Es geht nicht mehr um ein Bildungsgut, gleich
welcher Art, sondern es ist die mehr oder weniger deutlich erklärte Absicht, 1. mit
'Beispielen' grammatische Probleme zu kreieren, die dann vom jeweiligen Grammatiker
gelöst werden, oder/und 2. die Probleme, die sich der Grammatiker selbst geschaffen hat,
zu illustrieren. Es geht also die 'Theorie' voran, zuerst gibt es ein Problem, das meistens
aus einer Theorie resultiert, und dieses wird dann auch gleich gelöst. Fraglich bleibt nur,
ob damit der Bau einer Sprache beschrieben wird, was ja die vornehmste Aufgabe einer
Grammatik wäre, oder solches Vorgehen nicht eher der Selbstdarstellung eines
Grammatikers dient.
Wohl auch deshalb finden sich immer wieder 'Beispielsätze', die in keinem 'natürlich'
entstandenen Text zu finden sind. Mit anderen Worten, zahlreiche Beispiele verdanken
ihre Existenz nur dem Problembewusstsein des Grammatikers, in natürlichen sprachlichen
Situationen würden sie nie oder höchst selten gebildet. In einer 'Einführung' in die deutsche
Gegenwartsgrammatik (Sommerfeldt/Starke/Nerius 1981 und Sommerfeldt/Starke 1992)
stoßen wir u.a. auf folgende 'Beispiele':
(1) die dem Jungen einen Apfel gebende Mutter.
(2) Nachdem der Angler drei Stunden geduldig gewartet hatte, fing er einen
prächtigen Fisch.
(3) Jetzt ist aber genug herumgetollt!
(4) Der Junge besteigt den Zug, denn er fährt nach Hause.
(5) das ihm vom Vater überreichte Geschenk; das vom Lehrer dem Schüler
überreichte Zeugnis
(6) Die neuen Hochschullehrbücher sind schon vom Verlag herausgegeben.
(7) das Bedauern der grundlosen Heftigkeit

396 독일문학 제87집
(8) der auf das Geschenk gespannte Junge
In all diesen Fällen handelt es sich um kontextfreie Beispiele. Und das ist das erste
Problem. In der Regel sprechen wir nie kontextfrei, genau so wie wir nie nicht in einer
Situation sind. Wir sprechen auch nicht zu dem Zweck, möglichst schöne Strukturen zu
generieren, sondern wir sprechen, um Bewusstseinsinhalte 'auszudrücken' und dadurch
kommunizierbar zu machen. Und hier beginnt das Problem: Die Nominalgruppen (1), (5)
und (7) mögen strukturell irgendwie grammatisch sein; doch es schwer vorstellbar, dass
sie tatsächlich so geäußert werden. Sie bringen uns nicht "an die Grenzen unserer
Sprachkompetenz", sondern in erster Linie an die Grenzen unserer
'Dekodierungskompetenz'; sie sind schwer verständlich und letztlich so komplex, dass
sie zwar möglich, aber kaum denkbar sind. Bei Grammatikern bestimmter theoretischer
Richtungen werden solche Beispiele gerne formuliert, um dann zu zeigen, mit welchen
'transformatorischen Zyklen' dies Syntagmen (noch) grammatisch sind.
Bespiel (7) ist besonders eindrucksvoll, weil es ausdrucksseitig scheinbar einfach ist.
Zugrunde liegt der Satz Jemand bedauert die grundlose Heftigkeit. Doch auch dieser
Satz ist zumindest 'merkwürdig': Das Substantiv Heftigkeit ist als Ableitung von einem
Adjektiv ein Valenzträger, man erwartet also die Nennung der Person, die heftig war:
Jemand bedauert seine grundlose Heftigkeit. Bei transitiven Verben erfolgt die
Substantivierung häufig über das Passiv: Der Baulöwe bebaut des Grundstück → die
Bebauung des Grundstücks durch den Baulöwen. Dies sollte, besonders nach Meinung
mancher Grammatiker, auch für (7) gelten. Das Konversionsprodukt Bedauern wird nur
aktivisch verwendet Alle Aussagen, die sich auf die tatsächliche Verwendung
sprachlicher Zeichen beziehen, greifen auf ein kleines Korpus (ungefähr 600.000
Wörter) aus 10 dtv-Texten aus dem Jahre 1993 zurück; dieses Korpus steht am Lehrstuhl
für deutsche Sprachwissenschaft der Universität Würzburg zur Verfügung., d.h. dass das
Genitivadjunkt Als 'Adjunkt' bezeichne ich Satzgliedteile, die von der Valenz eines
Nomens determiniert sind. oder das Possessivpronomen das Subjekt des Basissatzes
repräsentieren:

Plädoyer für eine Korpuslinguistik 397
..., worauf der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, Gerald Ford, den
Hinterbliebenen öffentlich das Bedauern der Nation zum Ausdruck brachte.
(Hofmann 1993, 74)
Ich holte Robert - sehr zum Bedauern von Lilli und Sepp, die ihn nicht genug
loben konnten - am Freitagnachmittag ab. (Pausewang 1993, 79f.)
Ich gab meinem Bedauern Ausdruck, daß die vielversprechend begonnenen
Untersuchungen mit LSD und Psilocybin an der Harvard-Universität in einer Weise
ausgeartet waren, daß ihre Fortführung im akademischen Rahmen unmöglich wurde.
(Hofmann 1993, 84)
Wenn kein solches Adjunkt vorhanden ist, dann ist die bedauernde Person aus dem
Kontext heraus eindeutig erschließbar:
Sein Ableben hatten sie mit Bedauern zur Kenntnis genommen. (Demski 1993, 335)
Die Schule kam bei all diesen Verpflichtungen etwas zu kurz. Sie verließ sie ohne
Bedauern und bekam sofort eine Stelle als Metzgerlehrling. (Demski 1993, 343)
Aber selbst eine Ablehnung wird man leichter entgegennehmen, wenn echtes
Bedauern mitklingt. (Möckel 1993, 133)
(8) klingt wie die Beschreibung einer Folter. Dies resultiert daraus, dass das Adjektiv
gespannt nur prädikativ verwendet wird:
An dieses System hat sich Dan schnell gewöhnt, er vergißt das Umblättern abends
kaum und ist an jedem Wochenende gespannt, was ihn erwartet. (Möckel 1993, 70)
Wir waren sehr gespannt, ob er die Veränderung akzeptieren würde. (Möckel 1993,
168)
Der Junge war unterwegs gespannt und verhalten fröhlich gewesen. (Möckel 1993,
179)
Der Verleger unterbrach ihn. "Nein nein", sagte er, "erzählen Sie nichts, schreiben
Sie alles auf. Ich bin sehr gespannt. Sie haben verstanden, worum es geht."
(Spinnen 1993, 170)
In anderen Verwendungen begegnet gespannt als eine Prädikativangabe:

398 독일문학 제87집
Kannten Sie ihn? fragte die Frau gespannt. (Demski 1993, 1) [← fragte die Frau;
sie war gespannt]
Gespannt wartete ich auf Normans Rückkehr. (Huber 1993, 7) [← ich wartete; ich
war gespannt]
Als ich sie ihm brachte, standen Oma und Opa am Bett, gespannt, als gäbe es
einen Krimi zu sehen. (Möckel 1993, 66) [← sie stande am Bett; sie waren
gespannt]
In einem Beleg wird gespannt als adjektivisches Attribut verwendet, allerdings nicht
zu einer Personenbezeichnung:
Rembrandt dagegen malte den Augenblick vor dem Wunder, eine Danae in
gespannter Erwartung - wie wird er kommen? (Fink 1993, 31)
Die beiden Sätze (2) und (4) verstoßen zwar nicht gegen irgendwelche
grammatischen Regeln, sie muten dennoch 'merkwürdig' an, was wohl auf die
kontextfreie Kombination von zwei Prädikationen zurück zu führen ist.
ad (2): Dieses Satzgefüge drückt den Sachverhalt aus, dass ein Angler einen Fisch
gefangen hat. Zuvor hat der Mann längere Zeit gewartet. Und hier beginnt das Fragen:
Worauf hat der Angler drei Stunden lang gewartet. Dazu kommt, dass die Handlung des
Wartens vor der des Fangens stattgefunden hat; dies erfahren wir durch die Subjunktion
nachdem. Zwei Handlungen stehen also zueinander im Verhältnis der zeitlichen
Sukzession, wobei man darüber streiten kann, ob das Fangen eines Fisches tatsächlich
eine (intentionale) Handlung oder nicht doch einfach ein Vorgang ist. Es schiene daher -
wir bleiben weiterhin kontextfrei - wohl sinnvoller, auch im Temporalsatz einen Vorgang
zu verbalisieren:
(2') Nachdem der Angler drei Stunden keinen Erfolg gehabt hatte, fing er einen
prächtigen Fisch.

Plädoyer für eine Korpuslinguistik 399
ad (4): Wir haben es hier mit einer Satzreihe zu tun, wobei der zweite Satz mit der
kausalen Konjunktion denn eingeleitet wird, die hier eine Sachverhaltsbegründung
ausdrückt. Im ersten Satz geht es wiederum um eine Handlung, die durch eine zweite
Handlung begründet wird. Und hier sehe ich das Problem: Der zweite Satz müsste eher
eine Absicht ausdrücken, die das Motiv für die Handlung des erstens Satzes darstellt:
(4') Der Junge besteigt den Zug, denn er will nach Hause fahren.
Es ist durchaus möglich, auch für die ursprünglichen Formulierungen von (2) und
(4) sinnvolle Kontexte zu finden; doch beim Lesen der kontextfreien 'Beispiele' in den
Grammatiken keimt der Verdacht, dass der jeweilige Grammatiker nur zeigen wollte,
dass er einen temporalen Nebensatz oder einen Hauptsatz mit der Konjunktion denn
bilden kann, ohne sich viel Gedanken darüber machen zu wollen, ob man tatsächlich so
spricht.
Der letzte Sinn selbstkonstruierter objektsprachlicher 'Beispiele' kann also nur der
sein, schnell einen Beleg dafür zu finden, was man immer schon gewusst hat. In diesem
Fall haben wir es nicht mit einer Grammatik zu tun, die von der 'Parole' ausgeht und über
die 'Norm' (im Sinne Eugenio Coserius) möglicherweise zum 'System' kommt, sondern
beschrieben und (vielleicht auch:) erklärt werden einzig und allein das Sprachwissen und
die introspektive Phantasie von Grammatikern.
II. Ein möglicher Ausweg: Korpora
Es scheint also - vorsichtig formuliert - nicht sehr sinnvoll zu sein, eine Grammatik
und - auch dies können wir auch auf andere sprachwissenschaftliche Disziplinen
ausdehnen - auf der Basis von selbstkonstruierten Beispielen, mithin auf das Basis
individueller Introspektion zu schreiben. Jeder von uns macht schon die Erfahrung:
Wenn man nur lange genug nachdenkt, dann wird alles möglich, dann werden die

400 독일문학 제87집
absonderlichsten Konstruktionen wohlgeformte Äußerungen, wie man zahlreichen
Arbeiten gerade aus der generativen Richtung (ganz gleich welcher Version) entnehmen
kann.
Spätestens an dieser Stelle unserer Überlegungen rächt sich die Tatsache, dass die
Sprachwissenschaft - dies im Gegensatz zur Geschichtswissenschaft - es bis heute
verabsäumt hat, eine spezifische Quellentheorie zu entwickeln. 'Quellen' sind, ganz
allgemein formuliert, die Orte bzw. die Verfahrenweisen, an oder mit denen wir
sprachliche Daten für linguistische Zwecke gewinnen können.
Grundsätzlich ist es möglich, sprachliche Daten aus vier unterschiedlichen
Quellentypen zu gewinnen:
(1) durch Introspektion,
(2) durch Informantenbefragung,
(3) durch eine Belegsammlung ('Zettelkasten', ganz gleich ob manuell oder
maschinenlesbar erstellt) und
(4) durch ein Korpus.
Diese Verfahrensweisen leisten Unterschiedliches.
(1) Das Befragen der eigenen Intuition ist, wie ausführlich demonstriert,
ziemlich problematisch. Schließlich wird hier das intuitive Wissen naiver Sprecher mit
dem reflexiven Wissen des Linguisten gleichgesetzt.
(2) Die Informantenbefragung kann zweierlei Daten erbringen: zum einen - und
hier wurde und wird sie in der Dialektologie mit großem Erfolg angewandt - kann sie
überhaupt die 'Sprache' zutage fördern; zum anderen kann sie dazu dienen,
herauszufinden, wie Sprecher oder Sprechergruppen bestimmte sprachliche Phänomene
bewerten.

Plädoyer für eine Korpuslinguistik 401
(3) Die Analyse einer Belegsammlung, die dem herkömmlichen und
hochverdienten Zettelkasten gleichkommt, kann vor allem auf interessante Einzelfälle
verweisen, auch wenn ihnen im tatsächlichen Sprachgebrauch nur eine untergeordnete
Rolle zukommt. Nehmen wir hier ein Beispiel: In der Hamburger Wochenzeitung 'Die
Zeit' vom 22. März 2001 (S. 5) findet sich über den deutschen Grünen-Politiker Jürgen
Trittin folgende Bemerkung: Einst pflegte der niedersächsische Anti-AKW-Kämpfer
Trittin grünen Sofortismus, als Minister peitschte er einen Konsens durch die Partei, den
er früher nur als Treppenwitz der Atomwirtschaft abgetan haben würde. Es geht um das
Wort Sofortismus; es ist eine okkasionelle Bildung, die aufgrund des Bauplans 'Basis +
-ismus' und des Inhaltsmuster 'politische oder ideologische Richtung' gebildet worden ist.
Zu Trittins Ideologie gehörte es - dies zumindest nach Meinung des 'Zeit'-Journalisten,
dass alles, wovon er überzeugt war, sofort geschehen musste; zu Kompromissen sei er
nicht bereit gewesen. Wir können also an diesem Beispiel sehr schön sehen, wozu in
Deutschen die Wortbildung heran gezogen werden kann. Schlüsse auf die häufig dieser
Bildung oder dieses Bildungstyps können nicht gezogen werden.
(4) Ein Korpus: hierunter wird im Sinn der modernen 'Korpuslinguistik', wie sie
in angelsächsischen Sprachwissenschaft schon weitaus stärker etabliert ist als in der
deutschen, eine mehr oder weniger feste Sammlung von Texten verstanden, die als
Ganzes immer untersucht und auch mit statistischen Methoden befragt wird. Auf diese
Weise können wir sehen, was tatsächlich einmal verwendet wurde oder wird, was also
nicht nur vom System her möglich ist, sondern was auf alle Fälle schon in den Bereich
der Norm (wiederum im Sinn Coserius) eingetreten ist und wie häufig etwas genutzt
wird, also wie stark eine bestimmte Form, ein bestimmter Ausdruck, eine bestimmte
Struktur funktional belastet ist.
Heute versteht man unter einem 'Korpus' eine maschinenlesbare Zusammenstellung
von Texten, in der mit EDV-Hilfe recherchiert und analysiert wird. Wichtig ist dabei
natürlich zu allererst die Frage, welche Texte für ein derartiges Korpus ausgewählt
werden und ob man ganze Texte oder nur eine so genannte repräsentative Auswahl aus

402 독일문학 제87집
längeren Texten in ein Korpus aufnimmt.
Die letzte Frage möchte ich mit einem Beispiel aus meiner eigenen Forschungsarbeit
beantworten. Vor einigen Jahren haben wir uns in Würzburg im Rahmen des
Sonderforschungsbereichs 'Wissensorganisierende und wissensvermittelnde Literatur im
Mittelalter' mit der substantivischen Wortbildung in frühneuhochdeutscher
Wissensliteratur beschäftigt. Auch hier stellt sich die Frage, ob wir umfangreiche
Ganztexte oder auch Teile daraus in unser Korpus aufnehmen.
Einer damals untersuchten Texte war die 'Summa legum' des Dr. Raymundus von
Wiener Neustadt, ein juristischer Text mit etwa 60.000 Wörter vom jahre 1345, der in der
wissenschaftlichen Edition 564 Druckseiten umfasst. Dieser Text ist alphabetisch nach
juristischen Problemen gegliedert, 'Ehebruch' steht dann eben vor 'Mord'. Ein
vergleichbarer Text, nur aus dem Bereich des kirchlichen Rechts, war die 'Rechtssumme'
des Bruders Berthold, die 135.000 Wörter umfasst und im Jahre 1390 entstanden ist.
Für uns hat es sich als unabdingbar erwiesen, jeweils den gesamten Text zu
untersuchen und uns nicht auf vermeintlich 'repräsentative' Ausschnitte zu beschränken.
Insbesondere bei den nach Themenkreisen alphabetisch geordneten Werken
'Rechtssumme' und 'Summa Legum' wäre eine solche Vorgehensweise undenkbar und
würde hauptsächlich bei den Präfixbildungen zu völlig realitätsfernen Ergebnissen
führen: So gibt es z.B. in der 564 Seiten umfassenden 'Summa Legum' 14
Präfixbildungen mit ur-, die alle auf nur 22 aufeinander
folgenden Seiten (357-378) in einem Kapitel über Erbschaften ('Von der nacherbung
der absteygenden freund') zu finden sind.
Aber auch bei den Suffixbildungen liegt häufig eine erstaunlich ungleichmäßige
Verteilung vor, wie die folgenden Tabellen verdeutlichen. Die -ung-Suffigierungen der
'Summa Legum' - es sind 1145 Belege ('Tokens') - sind in der ersten Hälfte des Buches
relativ schwach vertreten:

-ung-Substantive in der 'Summa legum'
1145 Belege S. 123-686 =564 S.
von bis Seitenzahl
123 172 50
173 222 50
223 272 50
273 322 50
323 372 50
373 422 50
423 472 50
473 422 50
423 572 50
573 622 50
623 672 50
673 686 50
Belege
64
71
72
102
68
124
111
169
122
95
94
135
Plädoyer für eine Korpuslinguistik 403
erwartet
102
102
102
102
102
102
102
102
102
102
102
102
2 Belege/ Seite
Differenz
Die drei ersten Spalten geben den Seitenbereich an, in dem jeweils gesucht wurde.
Die vierte Spalte nennt die Anzahl der -ung-Belege, die im entsprechenden Bereich
gefunden wurden: Auf den ersten 50 Seiten also 64. Bei gleichmäßiger Verteilung
müßten es jedoch 102 Belege sein, wie die vorletzte Spalte zeigt. Es gibt also - statistisch
gesehen - auf den ersten 50 Seiten 38 -ung-Bildungen zuwenig, was der rechten Spalte zu
entnehmen ist. Dagegen kommen im letzten Drittel der 'Summa Legum' Spitzen bis zu
169 Belege auf 50 Seiten vor.
Noch deutlicher ist diese Diskrepanz in der 'Summa Legum' bei
Ableitungen mit -schaft:
-38
-31
-30
0
-35
22
9
67
20
-7
-8
33

404 독일문학 제87집
-schaft-Substantive in der 'Summa legum'
191 Belege S. 123-686 =564 S.
von bis
123
172
173
222
223
272
273
322
323
372
373
422
423
472
473
422
423
572
573
622
623
672
673
686
Seitenzahl
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
50
Belege
9
21
8
19
56
33
9
6
18
11
0
1
erwartet
17
17
17
17
17
17
17
17
17
17
17
17
0 Belege/
Seite
Differenz
Bei einer rechnerischen Verteilung von 17 Belegen auf 50 Seiten sind auf den letzten
50 nur eine, in der Mitte des Buches dagegen 56 Bildungen auf 50 Seiten zu finden.
Ähnliches ließe sich auch anhand der anderen Texte unseres damaligen Korpus
demonstrieren.
-8
4
-9
2
39
16
-8
-11
1
-6
-17
-16

Plädoyer für eine Korpuslinguistik 405
Es zeigt sich, dass eine mathematisch-statistische Repräsentativität auch innerhalb
von Texten nicht möglich ist. Genauso wenig gibt es überhaupt eine
mathematisch-statistische Repräsentativität im Sprachlichen überhaupt. Wohl aber gibt
es eine philologische oder sprachwissenschaftliche Repräsentativität, die wir mit unseren
ureigenen Methoden feststellen müssen. Lassen Sie mich das an einem abschließenden
Beispiel erklären.
Seit einigen Jahren arbeiten der Lehrstuhl für deutsche Sprachwissenschaft an der
Universität Würzburg und der Lehrstuhls für Germanistik an der Universität Jyväskylä
an einem völlig neuartigen kontrastiven Textkorpus Deutsch-Finnisch. Dieses Korpus
soll Grundlage für vielfältige lexikologische, grammatische und textlinguistische
kontrastive Untersuchungen sein. Der erste, noch relativ kleine Teil ist ein
Übersetzungskorpus, das aus folgenden Texten besteht:
Deutsche Texte und deren Übersetzungen ins Finnische:
Grass, Günter: Unkenrufe,
Hein, Christoph: Der Tangospieler,
Strauß, Botho: Niemand anderes.
Finnische Texte und deren Übersetzungen ins Deutsche:
Haavikko, Paavo: Fleurs mittlere Reife,
Idström, Annika: Mein Bruder Sebastian,
Tuuri, Antti: Winterkrieg.
Man sieht, es handelt sich um Originaltexte in beiden Sprachen und deren Translate
in die jeweils andere Sprache. Wir wissen heute, dass ein Text nicht von einer Sprache in
eine andere übersetzt wird, sondern dass der Weg der Übersetzung vom Ausgangstext
über den Textreferenten, das jeweils vom Text Gemeinte in den Zieltext geht. Auf diese
Weise haben wir immer Textpaare vor uns, die auf ein gemeinsam Gemeintes, auf einen
gemeinsamen Textreferenten zurück zu führen sind und deshalb eine ideale Basis für die

406 독일문학 제87집
geplanten und teilweise auch schon durchgeführten Untersuchungen sind.
Zu diesen literarischen Texten kommen einige Sachtexte, die aber in den bisherigen
sprachwissenschaftlichen Untersuchungen nur eine geringe Rolle gespielt haben und
auch nicht so weit gehend aufbereitet sind wie die belletristischen. Bei der bisherigen
Arbeit hat sich die schon häufig geäußerte Meinung bestätigt, dass so genannte gute
belletristische Literatur für ein Übersetzungskorpus sehr gut geeignet ist, weil in solcher
Literatur die sprachlichen Möglichkeiten auf vielfältige Weise genutzt werden. Mit
anderen Worten, auch wenn die Sprache der Belletristik, der 'schönen Literatur' mit
Sicherheit nicht die Alltagssprache widerspiegelt (wobei man streiten kann, wodurch
überhaupt die Alltagssprache widergespiegelt wird), hat es sich doch als günstig und
hilfreich erwiesen, unser Wissen über die sprachlichen Leistungen und sprachlichen
Wirkungen von so genannten guten Autoren auch für unsere sprachwissenschaftlichen
Zwecke zu nutzen.
Nach allgemeinem Verständnis von Korpuslinguistik gehört auch, die
Möglichkeiten zu nutzen, eine Reihe von sprachlichen Möglichkeiten zu markieren und
auf diese Weise bestimmte Analysen zu erleichtern. Die bekannten großen Textkorpora,
die z.B. für die englische Sprache entstanden sind, versuchen vor Allem, Wortklassen
und morphologische Elemente auf diese Weise zu kennzeichnen. Und gerade hier in
Finnland hat man ja auch schon erfolgreich gerade auf diesem Gebiet gearbeitet. Wir
sind da einen anderen Weg gegangen. Wir haben zunächst die äußere Struktur, etwa
Kapitel, Überschriften, Absätze, Einrückungen, und in der Folge die unterschiedlichen
Formen der Redewiedergabe markiert. Und wir arbeiten daran, diese Möglichkeiten
auszubauen.
Zudem arbeiten wir nicht an der Vergrößerung des Übersetzungskorpus, sondern an
der Ergänzung des Übersetzungskorpus durch ein Kontrastkorpus. Ein solches
Kontrastkorpus soll nach unserem Verständnis aus Texten bestehen, die ebenfalls
denselben oder einen sehr ähnlichen Referenten haben, aber weit gehend unabhängig

408 독일문학 제87집
zum Verständnis des Aufbaus unserer Muttersprache. Leipzig.
Duden (1999): Duden. Das große Wörbertuch der deutschen Sprache in zehn Bänden. 3.
Aufl. Mannheim / Leipzig / Wien / Zürich.
Erben, Johannes (1998): Zum Erscheinen der IDS-Grammatik. In: Sprachwissenschaft 23,
367-380. Jakobsson, M. A. / Emil ÖÖhmann (1948): Saksan Kielioppi. 5. Aufl.
Helsinki.
Paul, Theodor (o.J.): Deutsch wie es fehlerlos geschrieben und gesprochen wird. Neue
deutsche Sprachlehre für den Selbst-Unterricht. 5. Aufl. Berlin.
Sommerfeldt, Karl Ernst / Günter Starke / Dieter Nerius (1981): Einführung in die
Grammatik und Orthographie der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig.
Sommerfeldt, Karl Ernst / Günter Starke (1992): Einführung in die Grammatik der
deutschen Gegenwartssprache. 2. Aufl. Tübingen.
Willomitzer-Tschinkel (1930): Deutsche Sprachlehre für Mittelschulen. 23. Aufl. von
Leopold Brandl. Wien.
Zifonun, Gisela / Hoffmann, Ludger / Strecker, Bruno (1997): Grammatik der deutschen
Sprache. 3 Bde. Berlin / New York (=Schriften des Instituts für deutsche Sprache
7.1-3).
요약
말뭉치언어학을 위한 변론
리히하르트 로베르트 볼프 (뷔르츠부르크 대학교)
일반적으로 거의 사용되지 않는 그리고 스스로 만든 예문들을 토대로 문법을
기술하는 것은 중요한 것 같지는 않다. 이것은 단지 문법학자의 언어적 지식과
내성적 introspektiv 환상만을 보여줄 뿐이다. 자기 자신이 만든 예문만으로 연구
를 한다면, 여러 문법책이나 변형생성문법의 많은 글들이 보여주듯이 아주 특이
한 구성들이 반듯한 문장형태로 간주될 수도 있다. 그러한 문제를 해결하기 위
한 하나의 방법이 말뭉치 Korpus의 이용이다. 언어학은 오늘날까지 언어학적 목