Sprachkontakt III: Skript - Universität Konstanz

• Die Verwendung einer Präposition mit der Bedeutung ‘hinter’ als Basis einer
Komparativ-Konstruktion ist weltweit auffällig. Sie ist auch in Europa ungewöhnlich
und nur im südöstlichen Bereich der ‘Circum Baltic Area’ vertreten; vgl. dazu Bsp.
(11a-d) in Abschnitt 2.1. Innerhalb dieses verhältnismäßig kleinen Areals ist es für
slavische Varietäten, die im Kontakt mit dem Baltischen (Litauischen) stehen (bzw.
gestanden haben), sogar erwartbar, dass sie diese Konstruktion aufweisen. Auf dem
Hintergrund dieses kleinen Areals ist die ‘hinter’-Konstruktion der Komparation also
unmarkiert, erweitert man den arealen Radius wenigstens um die gesamte ‘Circum
Baltic Area’, erweist sie sich bereits als markiert 5 .
Derartige Beispiele ließen sich nahezu beliebig mehren. Das Prinzip besteht darin, dass sich
bei einer Vergrößerung oder einer Verkleinerung des Areals, innerhalb dessen eine jeweils
analysierte Sprache (Varietät) gesprochen wird und Kontakt mit anderen Sprachen aufweist,
die Markiertheits-Verhältnisse umdrehen können. Dabei sollten man berücksichtigen, dass für
die Beschreibung eines bestimmten Sprachkontakts (und die Erklärung seiner Folgen auf
struktureller Ebene) der areale Rahmen nicht beliebig erweitert werden kann; denn für die
Sprecher der betreffenden Varietät spielen weltweite oder auch kontinentweite Bezüge mit
Sicherheit kaum oder gar keine Rolle – auch wenn es zu „Kettenreaktionen“ der
Sprachkontakt-Vermittlung kommen kann (s. Ende von 5.4).
Aus analytischer Perspektive geht für einen Linguisten damit einher, dass bei einer
Verringerung des arealen Umfangs der betrachteten Kontaktsprachen sich auch die
strukturellen und funktionalen Kriterien verfeinern lassen, gemäß welcher nach
Konvergenzen in einem Areal gesucht werden kann. So hat Nichols (1992) aufgrund einer
weltweiten typologischen Studie zeigen können, dass selbst relativ „grobe“ Merkmale 6 sich
nicht gleichmäßig auf die Sprachen der Welt verteilen. Mit anderen Worten: es gibt areale
Biase (Abweichungen) von einer Zufallsverteilung, und das lässt auf sehr langwierige und
sehr weiträumige Sprachkontakte schließen. Die genannten Merkmale (s. Fn. 6) sind aber so
grob (und buchstäblich „global“), dass sie auf der Ebene kleinerer Areale zum größten Teil an
Aussagekraft verlieren; sie sind dann nicht mehr differenziell. (Ausführlicher dazu in Wiemer
2003, 2004a.)
Zum Schluß soll noch illustriert werden, wie sich auf europäischer Ebene Gruppierungen nach
Sprachfamilien („genetisch“) und Gruppierungen aufgrund von grammatischen Konvergenzen
(areal) übereinander legen können. Man kann dies von zwei Seiten aus tun. Zum einen indem
man ausgehend von einem geographisch zusammenhängenden Gebiet, in welchem gegenüber
den benachbarten Gebieten dieselbe Erscheinung auftritt, darauf hinweist, welche Sprachen
(Varietäten) verschiedener genetischen Gruppierungen zu diesem Gebiet gehören. Das soll
gleich am Beispiel der Umdeutung des Perfekts zu einem allgemeinen Präteritum gezeigt
werden. Und zum anderen indem man zeigt, wie sehr sich Sprachen, die zu einer
Sprachfamilie gehören, durch Kontaktbeziehungen voneinander wegentwickelt haben und an
unterschiedlichen arealen Verbänden teilhaben. Dies wird gleich abschließend anhand der
Futurbildungen im Slavischen gezeigt werden.
5
Natürlich sind solche Konstruktionen markiert (auffällig) auch gegenüber den jeweiligen Standardvarietäten
(Russisch, Polnisch), welche nicht zu diesem Areal gehören.
6
Es waren dies die folgenden: (a) Alignment, d.i. die Unterscheidung zwischen Nominativ- und Ergativ-
Sprachen (wobei bei Ergativ-Sprachen nur die morphologische Seite betrachtet wird), (b) head vs. dependent
marking, (c) morphologische Komplexität („gemessen“ anhand der Zusammensetzung von Wortformen), (d)
Grundwortstellung (SVO, SOV, VSO etc.).
10