Sprachkontakt III: Skript - Universität Konstanz

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

$Handout Latex 2$

Mehrzahl der Merkmale zu SAE und bei den Balkanismen zumindest Merkmale (iii) und (vi). Nicht alle Sprachen dieses Gebiets weisen alle Merkmale auf. Auch sind das Regelwerk und der Grad der Obligatorik zwischen den beteiligten Sprachen oft unterschiedlich. Die Gemeinsamkeiten weisen zwar auf die Kontaktbeziehungen hin (sofern diese Merkmale im direkt umgebenden Gebiet nicht oder nur schwach vertreten sind), aber man kann eben auch nicht davon ausgehen, dass ein areales Merkmal gleichmäßig über das jeweilige Areal verteilt (gebräuchlich) ist. • Es gibt keine objektive Richtlinie dafür, wie viele Merkmale „ausreichen“, um eine areal abgegrenzte Zone zu bestimmen. Ebensowenig gibt es einschlägige Kriterien dafür, welcher Art diese Merkmale sein sollten. Es gilt einfach der Grundsatz ‘je mehr, desto besser’ und ‘je unabhängiger und vielfältiger, desto besser’. Außerdem sollte es neben grammatischen Übereinstimmungen auch lexikalisch identische (und typologisch seltene) „Quellausdrücke“ für Phänomene in der Grammatik geben (s. 5.2). • Trotz (oder gerade wegen) ansonsten offensichtlicher kontaktbedingter Übereinstimmungen bleibt man oft den Nachweis schuldig, dass sich eine bestimmte Entlehnung (oder Calquierung), die Grundlage der Ähnlichkeiten ist, tatsächlich einmal vollzogen hat. Ein solcher Nachweis ist u.U. erforderlich, um alternative Grundlagen zur Entstehung arealer Konvergenzen (Verwandtschaft über eine gemeinsame Vorgängersprache; Kontaktbeziehung, die vorher bestanden haben und dann unterbrochen wurden, etc.) auszuschließen. Vor allem bei geringer Zeittiefe der Daten kann man einen solchen Nachweis aber oft gar nicht erbringen. • Man kann oft nicht ermitteln, welche der beteiligten Sprachen (Varietäten) den Anstoß der Entwicklung gegeben hat, d.i. von welcher Sprache aus das jeweilige Merkmal sich ausgebreitet hat. In vielen Fällen liefert gegenseitige Beeinflussung (in aufeinander folgenden chronologischen Schichten) den wahrscheinlichsten Erklärungsweg. • Innerhalb eines Areals brauchen sich nicht alle Sprachen (Varietäten) in einer direkten (und historisch belegten) Kontaktsituation befunden zu haben. Es ist z.B. durchaus möglich, dass es in einer Kette von geographisch benachbarten Lekten A – B – C – D … zwischen Sprechern von A und C, D und zwischen Sprechern von B und D keine unmittelbaren Berührungen gegeben hat. Die entsprechenden Merkmale, welche in diesem Areal konvergieren, können aber in einer Art Kettenreaktion weitergegeben worden sein. Das bedingt zum einen (vor allem bei größeren, durch geographische Barrieren nicht klar angegrenzten Gebieten) eine zunehmende „Zerfransung“ des arealen Zusammenhangs, zum anderen erhöht es die Wahrscheinlichkeit, dass sich hinter den äußerlich identischen Merkmalen verschiedene Regeln in der Verwendung und Distribution innerhalb der einzelnen beteiligten Sprachen verbergen (s. schon oben). 6. Makro- und Mikro-Areale / Makro- und Mikro-Effekte Aufgrund vor allem solcher Erwägungen sind Koptevskaja-Tamm/Wälchli (2001: 624-626) zu der Überzeugung gelangt, man sollte am besten den Begriff des ‘Sprachbund’ ganz aufgeben. Anhand der arealen (und typologisch auffälligen) Übereinstimmungen zwischen Sprachen rund um die Ostsee (‘Circum Baltic Area’) schlagen sie deshalb vor, davon auszugehen, dass es innerhalb eines größeren Gebiets durch stufenweise Überlagerung von <strong>Sprachkontakt</strong>-Phänomenen (wiederum vergleichbar mit Isoglossen) zu einer Art Schichtung kommt (vergleichbar tektonischen Platten): 8
“(…) intensive micro-contacts superimposed on each other sometimes create an impression of an overall macro-contact among the languages in an area, which has not necessarily been there.” (Koptevskaja-Tamm/Wälchli 2001: 626) Ein solches Gebiet bezeichnen sie als ‘Contact Superposition Zone’. Die meisten der vermeintlichen ‘Sprachbünde’ dürften als derartige Zonen zu charakterisieren sein. Aufgrund ähnlicher Beobachtungen haben diverse Forscher vorgeschlagen, zwischen Mikro- und Makro-Arealen zu unterscheiden: die Effekte, welche sich auf makroarealer Ebene ergeben, stellen damit in der Regel das Resultat eines Agglomerats subtilerer kontaktbedingter Konvergenzen dar (vgl. dazu auch Heine/Kuteva 2005: 177f.). Eine Unterscheidung nach Mikro- und Makro-Arealen (und die damit verbundenen Kontaktresultate) scheint noch in anderer Hinsicht geboten. Man sollte nämlich gelegentlich auch darauf achten, wie groß das Kontaktareal ist, in bezug auf welches die jeweilige linguistische Erscheinung markiert („auffällig“) ist. Hierbei sei eine Analogie erlaubt. Linguistische Areale lassen sich in gewisser Weise mit Intervallen verschiedener Größen vergleichen. Tut man das, so braucht z.B. eine rhythmische Besonderheit, welche Teil eines kleineren Intervalls ist, auf dem Hintergrund eines größeren, umfassenderen Intervalls gar nicht weiter aufzufallen, weil diese rhythmische Besonderheit auch im größeren Intervall regulär auftritt; sie kann aber für das kleinere Intervall durchaus bestimmend sein, wenn sie in diesem kleineren Intervall vereinzelt auftaucht. Und genauso können Eigenheiten innerhalb eines kleineren Intervalls auf einem größeren Hintergrund (längeren Intervall) deshalb auffallen, weil das gesamte kleinere Intervall Eigenschaften aufweist, die auf dem Hintergrund des größeren markiert erscheinen 3 . Greift man auf die oben besprochenen Fälle arealer Konvergenzen (auf dem Balkan oder im SAE-Bereich, d.i. europaweit) zurück, so lässt sich diese etwas abstrakte Analogie an einigen Beispielen wie den folgenden illustrieren. • Als typischer Balkanismus gilt die Existenz eines definiten Artikels. Dies ist auf dem Hintergrund der SAE-Merkmale nichts Außergewöhnliches, sondern die Norm. Wenn man aber berücksichtigt, dass als typisches SAE-Merkmal das gemeinsame Auftreten von definitem und indefinitem Artikel im Sprachsystem gilt, weil diese Kombination weltweit relativ selten vorkommt, so fällt ihr gemeinsames Vorkommen im „linguistischen Ballungsraum Europa“ unter einer globalen Perspektive auf. Die Balkansprachen dagegen (welche zur Peripherie des SAE-Areals gerechnet werden) verhalten sich eher „normal“ im Sinne dieser globalen Situation, dagegen abweichend im Vergleich zu zentralen SAE-Sprachen, die beide Arten von Artikel aufweisen. • Analog dazu fällt auf einem gesamteuropäischen Hintergrund auf, dass das Russische ein ‘haben’-Verb zwar besitzt (nämlich imet’), es aber äußerst selten zur Bezeichnung possessiver Relationen verwendet. Stattdessen gebraucht man im Russischen eine adessive Konstruktion (u ,bei’ + GEN; s. Bsp. 6 in Abschnitt 2.1) 4 . Erweitert man den arealen Radius zumindest um das nördliche Eurasien, wird man feststellen, dass diese Technik der Markierung possessiver Relationen alles andere als ungewöhnlich ist. Aus einer weltweiten Perspektive betrachtet ist eher das Verfahren der europäischen Sprachen (mit transitivem ‘haben’-Verb) ungewöhnlich. 3 Hinter dieser Analogie erkennt man leicht allgemeine Gesetzmäßigkeiten des Kontrasts zwischen Vorder- und Hintergrund (fokussierten und defokussierten Teilen), welche zentral für die Wahrnehmung und deren Verarbeitung sind. Im weiteren können solche Gesetzmäßigkeiten relativ problemlos auf areallinguistische Betrachtungen (und damit auf eine gegenüber der primären Perzeption kognitive Meta-Ebene) übertragen werden. 4 Dies hebt Russisch auch vom gesamten Rest des Slavischen ab. Vgl. dazu die Ausführungen hinsichtlich Substrat vs. Adstrat in Abschnitt 2.1. 9
Seite 1 und 2: Universität Konstanz, FB Sprachwis
Seite 3 und 4: (i) Verlust des Infinitivs (Ersetzu
Seite 5 und 6: andere übergehen oder sich mit die
Seite 7: (viii) Komparation mithilfe von Par
Seite 11 und 12: „Maritimes Perfekt“ Ein typisch
Seite 13: (67) V subotu će stići Ivo. an Sa

Sprachkontakt III: Skript - Universität Konstanz

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?