Auf dem Weg zu zwei, drei, vier Kurdistans? - Goethe-Universität

Frankfurter
Montags-
Vorlesungen
Politische Streitfragen
in zeitgeschichtlicher Perspektive
© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
Neue Folge 05
Auf dem Weg zu zwei, drei, vier Kurdistans?
Egbert Jahn
18. Juni 2012
Adresse des Autors: Prof. Dr. Egbert Jahn
Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main
Fachbereich 03 Gesellschaftswissenschaften
Institut für Politikwissenschaft
Robert-Mayer-Str. 5
D-60054 Frankfurt
Tel.: +49-69-798 22667 (Sekretariat)
Fax: +49-69-798 28460
E-mail-Adresse: e.jahn@soz.uni-frankfurt.de
http://www.gesellschaftswissenschaften.
uni-frankfurt.de/institut_2/ejahn/

Zusammenfassung
© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
2
Das Land der Kurden, Kurdistan, ist kein Staat, sondern ein recht geschlossenes, mehrheitlich
von Kurden bewohntes Siedlungsgebiet, das zum größten Teil bis 1920 zum Osmanischen
Reich gehörte und dann auf drei Staaten aufgeteilt wurde: Türkei, Irak und Syrien. Die Grenzen
dieses Gebiets haben sich häufig geändert und sind im einzelnen unbekannt. Der Osten
des kurdischen Siedlungsgebietes gehört seit Jahrhunderten zum Iran. Das Verlangen nach
einem kurdischen Nationalstaat wird durch mehrere Faktoren geschwächt. Es gibt bis heute
keine gemeinsame kurdische Hoch- und Schriftsprache, außerdem ist das Stammes- und Regionalbewußtsein
unter den Kurden weitaus stärker als das gesamtkurdische Nationalbewußtsein.
Vor allem aber müßte sich eine gesamtkurdische Nationalbewegung gleichzeitig gegen
vier Staaten und gegen den internationalen Konsens zur Bewahrung des staatlichen Status quo
durchsetzen. Kurdische nationale Bestrebungen haben sich deshalb in den letzten Jahrzehnten
mehr auf die Erlangung von Minderheitenrechten, territorialer Autonomie oder föderativer
Staatlichkeit innerhalb der bestehenden Staaten konzentriert. Diese Bestrebungen stoßen jedoch
bei der Mehrheitsbevölkerung der vier Staaten auf die Befürchtung und den Verdacht,
nur Übergangscharakter zur vollständigen staatlichen Unabhängigkeit besitzen zu sollen.
Testfall für eine föderative Integration der Kurden wird in den nächsten Jahren der Irak sein,
nachdem die US-amerikanischen Truppen und ihre Verbündeten das Land verlassen haben.
Die Grenzen der Autonomen Region Kurdistan sind bis heute heftig umstritten. Insbesondere
ist die Zugehörigkeit der erdölreichen Provinz At Tamim mit Kirkuk ungeklärt. Viel hängt
dabei auch von der Kurdenpolitik der Türkei ab, die in den letzten Jahren erste vorsichtige
Schritte zur Anerkennung kultureller Bedürfnisse ihrer eigenen Kurden unternommen hat,
aber die Verselbständigung der Autonomen Region Kurdistan im Irak entschieden ablehnt.
Die negativen Erfahrungen mit dem staatlichen Auseinanderbrechen von multinationalen
Staaten sollten kein Hindernis dafür sein, nach Formen der Autonomie und Föderierung zu
suchen, die die Gefahr des Zerfalls bestehender Staaten minimieren. Die Stärkung kommunaler
Autonomie und die Legalisierung von staatsbejahenden kurdischen Sektionen innerhalb
bestehender Parteien kann ein bescheidener, weiterer Schritt zur Anerkennung und Stärkung
der ethnischen Identität der Kurden in der Türkei sein. Im Irak sind die ethno-religiöse Nationalisierung
der Parteien und die Autonomie der Kurdenregion wohl nicht mehr revidierbar. In
Syrien und im Iran wirkt die Repression der Kurden ungebrochen fort. Es ist eine offene Frage,
ob die Kurden wie die Araber, die Südslawen und die Deutschen sich in mehrere Nationen
auseinanderentwickeln oder auf die Dauer doch noch zu einer Nation einigen werden.

1 Der Streit um Minderheitenrechte, Autonomie und nationalstaatliche
Unabhängigkeit
© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
3
Die Politik richtet sich wieder einmal nach dem Themenplan der Vorlesung. Vor dem Ende
der letzten Woche (11. Dezember 2009) verbot das türkische Verfassungsgericht die prokurdische
Partei DTP und versetzte damit der vorsichtigen Regierungspolitik beim Anpacken der
Kurdenproblematik, wie später auszuführen sein wird, einen herben Schlag. Das Land der
Kurden, Kurdistan, ist kein Staat, sondern ein recht geschlossenes, mehrheitlich von Kurden
bewohntes Siedlungsgebiet, das sich über rund 500.000 qkm erstreckt, also etwa so groß wie
Frankreich ist. Die Grenzen dieses Gebiets haben sich häufig geändert und sind im einzelnen
unbekannt, weil es keine Volkszählungen gibt, die nach der ethnischen Zugehörigkeit der
Bevölkerung fragen. Auch außerhalb des kurdischen Siedlungsgebiets leben in der Diaspora
Millionen Kurden, zum Teil erst seit wenigen Jahren und Jahrzehnten, so in Istanbul und im
Westen der Türkei, in Deutschland und mehreren anderen Ländern der Europäischen Union,
zum Teil aber auch in älteren Exklaven wie im Zentrum Anatoliens oder im Nordosten Irans.
Weiterhin leben 150.000 Kurden in den südlichen Nachfolgerstaaten der Sowjetunion, außerdem
viele im Libanon. Schätzungsweise gibt es rund 30-35 Millionen Kurden.
Die Kurden sprechen keine gemeinsame Sprache, in der sie sich untereinander verständigen
könnten. Sie haben auch keine gemeinsame Schriftsprache wie die Araber oder die Han-
Chinesen, die sich mündlich ebenfalls nicht untereinander verständigen können, wenn sie aus
weit auseinander liegenden Gebieten zusammenkommen. Man unterscheidet drei, vier oder
fünf kurdische Sprachen oder Hauptdialekte, in denen eigene Literaturen entstanden sind. Sie
gehören zu den indoeuropäischen Sprachen des westiranischen Zweiges, sind also weder mit
dem Türkischen noch mit dem Arabischen verwandt. Das Kurmanci mit etwa 8-10 Millionen
Sprechern ist vor allem in der Türkei, aber auch in den Nachbarländern verbreitet, das Sorani
mit etwa 5 Millionen Sprechern vor allem im Irak und im Westiran. Manche Autoren unterscheiden
dann noch das Gorani, das Dımıli (Zazaki) und das Luri (dessen Sprecher sich nicht
für Kurden halten). Kommunikationshindernd wirkt auch, daß die kurdischen Sprachen/Dialekte
in unterschiedlichen Schriften geschrieben werden: Lateinisch, Arabisch und
Kyrillisch. Nicht wenige Kurden sprechen überhaupt kein Kurdisch, sondern nur Türkisch,
Arabisch oder Farsi. Die Kurden sind überwiegend Muslime und gehören größtenteils der
sunnitischen, aber auch zum kleineren Teil der schiitischen Religionsgemeinschaft an. Außerdem
gibt es viele kurdische Aleviten und Jesiden (Êzîdî). Der größte Teil des kurdischen Siedlungsgebiets
war seit Beginn des 16. Jahrhunderts im Osmanischen Reich vereinigt, sieht man

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
4
von dem kurdischen Gebiet ab, das sich seit 1639 im Iran befindet. 1920 wurde das osmanische
Kurdengebiet zwischen der Türkei, Irak und Syrien aufgeteilt. In der Türkei leben etwa
15 Millionen Kurden, im Irak etwa 4,5 Millionen, im Iran 4 bis 4,5 Millionen und in Syrien
etwa 1,2 Millionen, wobei diese Zahlen jedoch auf ungefähren und umstrittenen Schätzungen
beruhen, nicht auf Volkszählungen.
Die staatliche, sprachliche, religiöse und kulturelle Zersplitterung der Kurden sowie starke
Stammes- und Regionaltraditionen haben bisher die Entstehung eines breiten gemeinsamen
Nationalbewußtseins verhindert. Außerdem ist der kurdische Nationalismus noch relativ jung.
Seine Wurzeln reichen lediglich in das frühe 20. Jahrhundert zurück. Somit hatten kurdische
ethnonationale Bestrebungen meist einen nur regional begrenzten Charakter und mußten sich
den jeweiligen politischen Bedingungen in den Staaten anpassen, in denen sie leben. Nicht
selten haben kurdische Stämme und auch moderne politische Parteien untereinander Krieg
geführt. Somit finden sich in der kurdischen Bevölkerung zahlreiche Abstufungen der gesellschaftspolitischen
Grundhaltung von völliger Assimilationsbereitschaft über Äußerungen ethnischen,
sprachlich-kulturellen Selbstbewußtseins bis zu politischen Forderungen nach Minderheitenschutz,
nach territorialer Autonomie oder föderativer Staatlichkeit oder gar nach
völliger staatlicher Unabhängigkeit. Diese Forderungen werden oft mit friedlichen Mitteln
verfolgt, aber nicht selten auch im bewaffneten Aufstand. Die erwähnten Grundhaltungen
haben sich im Laufe der Jahrzehnte immer wieder geändert, mal radikalisiert und mal gemäßigt,
meist abhängig vom gesellschaftspolitischen Unterdrückungsgrad oder von Zeichen
wachsender Tolerierung durch die staatlichen Machtorgane und die gesellschaftlichen Organisationen
der staatlichen Mehrheitsbevölkerung. Auch die internationalen weltpolitischen Konstellationen
und die Einspannung kurdischer Bestrebungen zu mehr Eigenständigkeit in die
zwischenstaatlichen Rivalitäten zwischen der Türkei, Irak, Iran und Syrien nehmen immer
wieder Einfluß auf die Stärkung oder Schwächung kurdischer nationaler Bewegungen.
Die Staaten der Region schüren zwar hin und wieder die kurdische Opposition im rivalisierenden
Nachbarland, sie haben aber dennoch keinerlei Interesse, daß diese Opposition in einem
der vier Länder allzu stark wird, so daß sich von ihm ein unabhängiges Kleinkurdistan
abspalten könnte. Denn jeder unabhängige kurdische Kleinstaat könnte zum Kristallisationkern
für die kurdische Opposition in anderen Ländern werden. Der „Verrat“ an den kurdischen
Verbündeten ist also stets in das regionale, internationale System eingebaut.
Die bittere Erfahrung von vielen blutig niedergeschlagenen, bewaffneten Aufständen im 20.
Jahrhundert verweist die meisten national bewußten Kurden auf bescheidenere Zielsetzungen

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
5
als die nationalstaatliche Unabhängigkeit: einen effektiven Minderheitenschutz als Minimalziel
und eine territoriale Autonomie oder eine föderative Staatlichkeit innerhalb des bestehenden
Staates. Dennoch spielt das Streben nach kurdischer nationalstaatlicher Unabhängigkeit,
vorwiegend erst einmal vom eigenen bestehenden Staat, seltener auch staatenübergreifend
auch von den Nachbarstaaten, eine nicht ganz unbedeutende Rolle, so daß solche Bestrebungen
von den vier Staaten gern zur Legitimation der Unterdrückung auch geringerer Zielsetzungen
von kurdischen Parteien und Organisationen genutzt werden können. Damit kann sich
der politische Extremismus von Kurden immer wieder mit dem Extremismus von Türken,
Arabern und Persern wechselseitig aufschaukeln.
Seit den 1980er Jahren zog über viele Jahre hinweg vor allem die kurdische nationale Bewegung
in der Türkei internationale Aufmerksamkeit auf sich, weil der extrem gewaltsame Umgang
der Türkei mit ihrer kurdischen Bevölkerung, terroristische Anschläge der Kurden und
bürgerkriegsartige Auseinandersetzungen in Ostanatolien gewichtige Argumente gegen einen
Beitritt der Türkei zur Europäischen Union lieferten. Seit dem zweiten Golfkrieg 1991 trat
jedoch die Kurdenfrage in Irak zunehmend in den Vordergrund internationaler Aufmerksamkeit
und Politik. Die Bildung einer Flugverbotszone und einer Schutzzone der Vereinten Nationen
im Norden Iraks leitete die Eigenständigkeit der Verwaltung und der Streitkräfte der
kurdischen Siedlungsgebiete in Irak ein. Im dritten Golfkrieg 2003 wurden die kurdischen
bewaffneten Verbände Peschmerga (d. h. „Die dem Tod ins Auge Sehenden“) faktisch zu
Verbündeten der US-Streitkräfte. Sie sichern ein weitgehend selbständiges kurdisches Staatswesen
in Irak, das aber in den Gesamtstaat eingebunden bleibt.
Die vielleicht wichtigste Streitfrage ist gegenwärtig das Verlangen der Kurden nach einer
Zugehörigkeit der Stadt und der Provinz Kirkuk, wo sich ausgedehnte Erdölfelder befinden,
zur Autonomen Region Kurdistan, die bislang aus drei der 18 Provinzen Iraks besteht. Eine
kurdische Kontrolle über die Erdölfelder würde die Chancen einer finanziellen staatlichen
Selbständigkeit und im Extremfalle auch Abspaltung der Kurdengebiete beträchtlich erhöhen.
Beides versuchen nicht nur die arabischen politischen Parteien Iraks, sondern auch die Türkei,
Iran und Syrien zu verhindern. Der Nordwesten Iraks ist bereits seit Jahren Rückzugsgebiet
der terroristischen „Arbeiterpartei Kurdistans“ PKK, die sich im Bürgerkrieg mit der Regierung
der Türkei befindet. Wiederholt sind türkische Truppen zur Bekämpfung der PKK in den
Nordirak eingedrungen. Sollte die Föderative Republik Irak nach einem endgültigen Rückzug
der US-Truppen und ihrer Verbündeten zerfallen, so kann weder ein ausgedehnter türkischkurdischer
Krieg im heutigen Nordirak, noch ein gemeinsamer arabisch-türkischer Krieg ge-

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
6
gen die Kurden gänzlich ausgeschlossen werden. Die Kurdenpolitik der Türkei hängt damit
sehr eng mit der Kurdenpolitik Iraks zusammen. Umgekehrt hat auch die Türkeipolitik der
PKK gewisse, wenn auch keineswegs konfliktfreie Verbindungen mit der Irakpolitik der beiden
dortigen, großen kurdischen Parteien im Irak. Nicht gänzlich einflußlos bleiben die Einflüsse
des Irans und auch der iranischen Demokratischen Partei Kurdistans auf die irakische
Innenpolitik. Eine genauere Analyse müßte auch die Einflüsse aus Syrien im Auge behalten.
2 Innerstaatliche Konfliktregulierung oder Sezession
Millionen Kurden mußten im 20. Jahrhundert alle Schattierungen und Abstufungen der ethnischen
und nationalen Unterdrückung erleben, von der schlichten Leugnung ihrer bloßen Existenz
und der Unterdrückung ihrer Sprache, Kultur und Bürgerrechte über die Ausbürgerung
bis zur massenhaften Vertreibung und Ermordung sowie zur Vergasung von Tausenden ihrer
Kinder, Frauen und Männer. Kurdische Terroristen und Bürgerkrieger haben aber auch zahllosen
Arabern, Türken und Persern sowie auch Kurden mit abweichenden politischen Zielsetzungen
den Tod gebracht oder sie ins Elend gestürzt. Die vielen Vorstellungen, wie im und
um das kurdische Siedlungsgebiet herum dauerhafter Frieden hergestellt werden kann, sind
nach wie vor unvereinbar und werden es wohl noch jahrzehntelang bleiben.
Folgende drei grundsätzliche Positionen zur Kurdenfrage lassen sich mit mehreren Varianten
ausmachen, eine national-sezessionistische, eine national-teilstaatliche und eine ethnischzivilgesellschaftliche.
1. Die extremste Position verlangt einen gesamtkurdischen Nationalstaat,
der aus Gebietsteilen der erwähnten vier Staaten zu bilden ist. Sie beruft sich auf das
Selbstbestimmungsrecht der Völker und die These, daß die Kurden ein Volk seien. Andere
extreme politische Kräfte konzentrieren sich allein auf eine kurdische Sezession in dem Staat,
in dem sie heute leben, ohne die Frage aufzuwerfen, ob später einmal noch andere kurdische
Staaten daneben entstehen werden, mit denen sie sich irgendwann vereinigen könnten oder
auch nicht wie Deutschland und Österreich, Albanien und Kosovo oder Rumänien und Moldau.
Sie tragen der Tatsache Rechnung, daß sich die nationalen Bewegungen in den nordkurdischen
Gebieten (Türkei) unter ganz anderen historischen und gegenwärtigen Bedingungen
entwickeln mußten als in den anderen beiden ex-osmanischen, südkurdischen (Irak) und
westkurdischen (Syrien), sowie insbesondere in den ostkurdischen Gebieten (Iran).
2. Zur innerstaatlichen Konfliktregulierung werden zwei Grundpositionen vertreten. Die erste
strebt irgendeine Form eigener kurdischer nationaler Staatlichkeit an, sei es eine territoriale

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
7
Autonomie, sei es eine föderative Gliedstaatlichkeit innerhalb des bestehenden, international
anerkannten Staates. Dies macht verfassungsrechtliche Veränderungen des Status quo erforderlich.
Hierzu können viele europäische Vorbilder dienen: die schwedische Autonomie in
Finnland, die deutsche in Italien, die katalanische in Spanien, die wallonische in Belgien usw.
Die Föderalisten sind seit 2003 besonders stark im Irak vertreten und erhalten auch eine breite
internationale Unterstützung. Sie wollen die seit 1970 bestehende Autonome Region Kurdistan
im Nordosten Iraks ausdehnen und als einen von drei oder mehr föderierten Gliedstaaten
dauerhaft etablieren. Auch in der Türkei gibt es seit langem Verfechter einer föderativen Umgestaltung
des derzeitigen Zentralstaates, ohne daß es klare und übereinstimmende Vorstellungen
von der Anzahl der föderativen Einheiten gibt. Autonomisten begnügen sich mit einer
spezifischen kurdischen territorialen Autonomie, ohne die hegemoniale Stellung der Türken,
Perser und Araber in den bestehenden Staaten in Frage zu stellen. Ob es nennenswerte Verfechter
auch einer personal-kulturellen Autonomie gibt, ist nicht ersichtlich.
3. Die zweite Grundsatzposition zur innerstaatlichen Konfliktregulierung fordert vor allem die
Verwirklichung der bestehenden Bürger- und Menschenrechte, die Entwicklung der Zivilgesellschaft
und die rechtliche Verankerung von ethnischen Minderheitenrechten. Sie macht
zwar einige gesetzliche, aber keine größeren verfassungsrechtlichen Veränderungen nötig.
Sehr stark ist zweifellos das Verlangen nach einem Minderheitenschutz, der kurdischen
Gruppen größerer Anzahl gewisse Sprachen- und Selbstorganisationsrechte sowie öffentliche
Ämter gewährt. Am meisten verbreitet sind schlichte liberale, zivilgesellschaftliche Forderungen
nach faktischer Gewährung der Rechte und Freiheiten, die an sich die Verfassung und die
völkerrechtlichen Vertragsverpflichtungen der bestehenden Staaten vorsehen und die oft nur
Angehörige der dominanten oder Titularethnie wahrnehmen können. Dazu gehört auch, daß
Kurden ihre traditionellen Familien- und selbst Vornamen sowie Ortsnamen benutzen dürfen
und daß ihre bloße Existenz als Kurden nicht vom Staat oder der Mehrheitsgesellschaft
bestritten wird. Im Falle Syriens gehört die Rücknahme der Ausbürgerung der einheimischen
Kurden zu solchen bescheidenen politischen Zielsetzungen.
3 Schwankungen in den kurdischen ethnischen und nationalen Bewegungen
Man spricht wohl sinnvoller von mehreren kurdischen Nationalbewegungen als von einer,
weil diese Bewegungen sich nur selten auf das gesamte, relativ geschlossene kurdische Siedlungsgebiet
bezogen haben, sondern meist auf Teilgebiete. Aber bisher haben sich noch keine
stabilen, ausgeprägt partikularen kurdischen Nationalismen sprachlicher oder regionaler Art

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
8
gebildet. Drei Gründe lassen sich für die relative Schwäche der kurdischen Nationalbewegungen
anführen. Erstens können sich Kurden nicht auf einen großen kurdischen Staat, ein kurdisches
Königreich in der Vergangenheit berufen. Als Ersatz für einen Reichsmythos dient den
Kurden, daß sie ein sehr altes, ortsansässiges Volk sind und schon lange in ihrem jetzigen
Siedlungsgebiet lebten, ehe Türken, Araber und Perser sie fremden Reichsgewalten unterwarfen.
Der Name Kurdistan („Kurdenland“) taucht erst im 12. Jahrhundert im Seldschukenreich
als Bezeichnung für ein Verwaltungsgebiet auf, das im heutigen Iran liegt. Das kurdische
Siedlungsgebiet wurde schließlich im Jahre 1639 zwischen dem Persischen und dem Osmanischen
Reich geteilt. Die damals gezogene Grenze ist weitgehend bis heute gültig geblieben.
Die Mehrheit der Fürsten der sunnitischen Kurden hatte es letztlich vorgezogen, sich den sunnitischen
Osmanen und nicht den schiitischen Persern zu unterwerfen. Im Osmanischen Reich
gab es von 1847-1864 eine Provinz (Vilayet) Kürdistan mit wechselnden Grenzen, das dann in
die Vilayets Diyarbekir und Van aufgelöst wurde. Van war später auch ein Zentrum der armenischen
Nationalbewegung in Anatolien.
Im Osmanischen Reich besaßen die kurdischen Fürsten und die kleineren Herrscher lange
Zeit ein hohes Maß an Selbständigkeit oder Autonomie, abgestuft nach der Lage zur Landesgrenze
und der Macht der kurdischen Herrscher. Die meisten Kurden (ohne die Aleviten) gehörten
auch insofern zur privilegierten Bevölkerung, als sie unter der osmanischen Scharia,
dem religiösen Gesetz, als Sunniten zur herrschenden Gruppe der Moslems gehörten und
nicht zu den minderberechtigten dhimmi („Schutzbefohlenen“, also „Buchbesitzern“ wie die
Christen, Juden) oder gar zu den besonders diskriminierten kafır („Heiden“, d.h. Jesiden u.a.).
Die rechtliche Gleichsetzung der türkischen und kurdischen Sunniten behinderte aber auch die
Ausbildung einer eigenen kurdischen kollektiven Identität. Das ging so lange gut, als das Osmanische
Reich sich islamisch, und dann seit 1839 auch weltlich-osmanisch legitimierte. Damals
wurde im Grundsatz die rechtlich-politische Gleichheit der osmanischen Untertanen
eingeführt und versucht, ein osmanisches Staatsbewußtsein zu erzeugen. Die halbherzigen
Reformen, mit denen die osmanischen Herrscher ein modernes Staatswesen schaffen wollten,
schlossen auch die Beseitigung der Autonomie der kurdischen Fürsten und kleineren Herrscher
mit militärischer Gewalt in den Jahren 1826-1849 ein. Dennoch setzten sich nationale
Sezessionen mit Unterstützung der Großmächte fort. Der griechischen (1830) folgte die rumänische,
serbische und montenegrinische (1876) Sezession sowie die britische Eroberung
Ägyptens (1882). Danach drohte auch eine bulgarische, mazedonische, albanische, armenische
sowie eine arabische Abspaltung, so daß nun eine türkische Nationalbewegung (die

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
9
„Jungtürken“ des Komitees für Einheit und Fortschritt, İttihad ve Terakki Fırkası) entstand,
die das Reich durch einen Militärputsch 1908 radikal von einer absolutistischen in eine konstitutionelle
zu reformieren und als pantürkischen Staat zu erneuern trachtete. Einige Jungtürken
träumten sogar von einer kompensatorischen Ausdehnung des Reiches nach Nordosten,
als noch im selben Jahr Bulgarien und Bosnien-Herzegowina sowie Kreta verloren gingen.
Der türkische Nationalismus untergrub endgültig die islamische Einheit im Reich, rief aber
vorerst nur eine schwache kurdische Nationalbewegung unter einigen Adeligen hervor (Kurdischer
Verein für gegenseitige Hilfe und Fortschritt, Kürt Teavun ve Terakki Cemiyeti 1909)
da es noch keine breite, städtische kurdische Intelligenz gab und die islamische Einheit auf
dem Land noch funktionierte. Auch der gemeinsame Gegensatz zu den christlichen Armeniern
in vielen ostanatolischen Vilayets dürfte größere Konflikte zwischen Türken und Kurden
verhindert haben. So waren auch viele Kurden an den umfangreichen Massakern an den Armeniern
1915 und danach beteiligt.
Die Niederlage der Mittelmächte und damit auch des Osmanischen Reiches im Ersten Weltkrieg
führte nicht nur zur Zerstückelung des Reiches, sondern auch des kurdischen Siedlungsgebietes.
Nach Vorstellung der Siegermächte sollten gemäß dem von ihnen oktroyierten Friedensvertrag
von Sèvres vom 10. August 1920 Mesopotamien (der spätere Irak) als britisches
und Syrien als französisches Mandatsgebiet abgetrennt und das von Griechen besiedelte Küstengebiet
Kleinasiens an Griechenland abgetreten werden. Außerdem sollte ein Staat Armenien
in Nordostanatolien sowie ein autonomes Gebiet Kurdistan in Südostanatolien gebildet
werden. Schließlich war vorgesehen, große Teile des türkischen Siedlungsgebietes in Mittelund
Westanatolien und auf den ägäischen Inseln für einige Zeit durch britische, französische
und italienische Truppen zu besetzen.
Für das anatolische Kurdistan wurde eine äußerst vage Option der staatlichen Unabhängigkeit
und sogar der Ausdehnung auf kurdische Gebiete im mesopotamischen Vilayet Mossul eröffnet.
So hieß es in Art. 64: „Wenn innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieses Vertrage die
kurdische Bevölkerung ….sich an den Rat des Völkerbundes wendet und beweist, daß eine
Mehrheit der Bevölkerung in diesen Regionen von der Türkei unabhängig sein will, und wenn
der Rat dann annimmt, daß diese Bevölkerung dieser Unabhängigkeit fähig ist, und wenn er
empfiehlt, sie ihr zuzugestehen, verpflichtet sich die Türkei, sich künftig nach dieser Empfehlung
zu richten und auf alle Rechte und Besitztitel über die Region zu verzichten…. Wenn
und falls der Verzicht erfolgt ist, wird von den Hauptalliierten keinerlei Einwand erhoben
gegen den freiwilligen Anschluß der Kurden, die in dem Teil von Kurdistan wohnen, der bis

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
10
heute zum Vilayet Mossul gehört, an dieses unabhängige Kurdistan.“ Im Unterschied zu den
sonstigen definitiven Entscheidungen der Siegermächte wurde also ein unabhängiges Kurdistan
an sechs kaum einzulösende Bedingungen geknüpft: 1. die Bildung einer alliierten
Kommission zur Ausarbeitung eines Autonomieprojektes (die dann niemals entstand), 2. die
Bildung einer kurdischen politischen Vertretung, 3. ein Referendum in Kurdistan innerhalb
eines Jahres, 4. eine Entscheidung des Völkerbundrates über die Reife der Kurden zur Unabhängigkeit
und über eine entsprechende Empfehlung an die Türkei, wobei zu beachten ist, daß
diese Reife den Arabern der Mandatsgebiete nicht zugebilligt wurde, 5. eine Einhaltung der
Verpflichtung der Türkei, auf Kurdistan tatsächlich zu verzichten, 6. eine Wahl zu einer „legitimen
Führung“ oder ein Referendum in den Kurdengebieten Nordmesopotamiens.
Der Friedensvertrag wurde zwar von der osmanischen Regierung unterzeichnet, aber auf
Druck der türkischen Nationalbewegung unter Führung des Generals Mustafa Kemal nie ratifiziert.
Seine Truppen konnten bald danach ganz Anatolien unter türkischer Herrschaft vereinigen,
die osmanische Herrschaft stürzen und einen neuen Friedensvertrag in Lausanne (24.
Juli 1923) aushandeln, in dem von Kurdistan wie von Armenien keine Rede mehr war. Politisch-moralisch
hat die Erwähnung eines autonomen und potentiell unabhängigen Kurdistans
(wenn auch ohne manche kurdischen Gebiete im Iran, in Syrien und in der verkleinerten Türkei)
für die kurdische Nationalbewegung bis heute eine gewisse Bedeutung behalten.
In den kritischen Jahren des Kampfes um einen neuen türkischen Staat sprach Mustafa Kemal
wiederholt von den türkischen und kurdischen Brudervölkern, vor allem auch, um den türkischen
Anspruch auf das erdölreiche Vilayet Mossul zu untermauern, auf das die Türkei
schließlich in einem gesonderten Vertrag mit Großbritannien verzichten mußte, nachdem kurdische
Aufstände sowohl in Anatolien als auch in Nordmesopotamien von den Türken und
Briten niedergeschlagen worden waren. Wäre der Nordirak mit der Türkei vereinigt worden,
dann wären die meisten Kurden Bürger der Republik Türkei geworden, die somit viel deutlicher
ein türkisch-kurdischer Staat in seiner ethnischen Zusammensetzung geworden wäre. Die
Dreiteilung des osmanischen Kurdengebiets hingegen erleichterte die repressive Kurdenpolitik
seit dem Sieg der türkischen Nationalbewegung und dem Frieden von Lausanne.
Das neue türkische Nationsverständnis orientierte sich stark an dem Frankreichs von der zentralistischen
Einheit des Staates und der Nation, die keine nationalen oder ethnischen Minderheiten
kennen will. Allerdings ist die Durchführung dieses Grundsatzes in der Türkei weitaus
rigider als die in Frankreich. Es wurden nicht nur die Bürger der Republik zu Türken erklärt,
was im gleichen Sinne in allen Staaten geschieht, die einen sprachlich-ethnischen Staatsna-

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
11
men tragen. Das gilt außer für Frankreich auch für Polen und Deutschland und viele andere.
Über diese Entscheidung hinaus wurde aber in der Türkei über Jahrzehnte hinweg die Existenz
von Kurden, einer kurdischen Sprache und Kultur geleugnet und diejenigen Bürger der
Türkei schwer bestraft, die diese Existenz behaupteten und die kurdische Sprache öffentlich
gebrauchten. Dementsprechend wurden kurdische Vereine und Parteien verboten und unterdrückt,
auch nachdem bereits türkische Parteien neben der ursprünglichen Einheitspartei erlaubt
worden waren, also seit 1946. Die Türkei ist ein extrem nationalisierender Staat, wie es
Rogers Brubaker nennt, der seine Bürger ethnisch homogenisieren möchte. Die Auslöschung
auch nur der bescheidensten Ausdrucksformen ethnischer Besonderheit wie des öffentlichen
Gebrauchs von kurdischen Orts-, Familien- und Vornamen war lange Zeit und ist zum Teil
auch heute noch Ziel einer extremistischen ethnonationalen Assimilierungspolitik.
Dennoch konnten immer wieder kurdische Vereinigungen und Parteien unter verschleiernden
Bezeichnungen entstehen, die sich an den repressiven gesetzlichen Vorgaben orientieren. Außerdem
konnten die türkischen Behörden nicht die Entstehung illegaler Parteien verhindern,
die unter einem nicht unerheblichen Teil der kurdischen Bevölkerung Resonanz fanden. International
berühmt und als terroristische Vereinigung berüchtigt, in vielen Ländern auch illegalisiert
wurde die Arbeiterpartei Kurdistans (Partiya Karkerên Kurdistan, PKK) unter ihrem
ersten Vorsitzenden Abdullah Öcalan. Die ursprünglich nicht nur national-, sondern auch sozialrevolutionäre
Partei wurde 1978 nach fünf Jahren organisatorischer Vorbereitung gegründet.
Sie trägt seit einigen Jahren wechselnde Namen und hat auch Schwesterorganisationen in
Irak, Iran und Syrien. 1984 begann sie einen äußerst blutigen Guerillakrieg in der Türkei, in
dem bis heute etwa 40.000 Menschen umkamen, meist Kurden, aber auch zahlreiche ethnische
Türken. In diesem Bürgerkrieg wurden von den türkischen Behörden auch kurdische
„Dorfschützer“ unter Ausnutzung von Stammes- und Clanquerelen eingesetzt, die besonders
brutal vorgingen. Tausende von Dörfern wurden in diesem Krieg dem Erdboden gleich gemacht,
zahllose Menschen in die Flucht nach der mittleren und westlichen Türkei oder nach
Westeuropa gejagt oder systematisch vertrieben. 1999 wurde Öcalan in Kenia verhaftet, an
die Türkei ausgeliefert und dort zum Tode verurteilt. Auf internationalen Druck wurde die
Todesstrafe nicht ausgeführt. Er wird seither auf einer Insel im Marmarameer in Haft gehalten,
besitzt jedoch noch eine beträchtliche Autorität unter den Kurden. 1999 verkündete er
einen einseitigen Waffenstillstand der PKK, der 2004 wieder aufgekündigt wurde, nachdem
die türkische Regierung nur geringe Konzessionen an ihre kurd-türkischen Mitbürger gemacht
hatte. Seit dem zweiten Golfkrieg kann die PKK auch Rückzugsstellungen im Nordirak nut-

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
12
zen, mit zum Teil nur widerwilliger Duldung durch die irakischen Kurden und ihre Behörden.
In den letzten Jahren hat die türkische Regierung der Adalet ve Kalkınma Partisi (AKP, Partei
für Gerechtigkeit und Aufschwung) unter der Führung von Recep Tayyip Erdoğan erstaunliche
Schritte auf die Kurden hin gemacht. Aus den „Bergtürken“ sind inzwischen im offiziellen
Sprachgebrauch wieder „Kurden“ geworden. Mit gemäßigten prokurdischen Parteien wie
der 2005 gegründeten und nun im Parlament vertretenen Partei der demokratischen Gesellschaft
(Demokratik Toplum Partisi, DTP, kurdisch: Partîya Cîvaka Demokratîk) wurden
zeitweise Gespräche geführt. Seit Anfang 2009 gibt es einen staatlichen Fernsehsender mit
kurdischsprachigem Programm, offenbar um ein Gegengewicht zum kurdischen Exilsender
Roj-TV in Dänemark (seit 2004) herzustellen. Zwar sprechen mittlerweile führende türkische
Politiker gelegentlich ein paar kurdische Sätze, aber noch immer werden kurdische Politiker
bestraft, wenn sie öffentlich ihre Sprache benutzen.
Anscheinend hat die syrische Kurdenpolitik viel mit der ehemaligen türkischen gemein. In
einem Punkt ist sie allerdings noch extremer. 1962 wurden rund 120.000 kurdische Syrer ausgebürgert
und zu Staatenlosen in ihrer Heimat gemacht, die sozial besonders unter der Einparteienherrschaft
der Baath-Partei („Auferstehung“, „Erneuerung“) im Namen der syrischarabischen
Nation diskriminiert werden, zum Teil auch zwangsweise umgesiedelt wurden, um
ihre Arabisierung zu erleichtern. Aus den gängigen Nachrichten ist nicht ersichtlich, welche
Rolle die Kurden im gegenwärtigen Bürgerkrieg spielen.
In völlig anderen Bahnen verlief die Kurdenpolitik in Iran. Im August 1941 besetzten Großbritannien
und die Sowjetunion gemeinsam das Land, dessen Herrscher mit Deutschland
sympathisierte. Nach dem Weltkrieg verweigerte die UdSSR jedoch den vereinbarten Rückzug
aus Iran und nutzte die ethnischen Gegensätze, indem sie außer einer Aserbaidschanischen
Volksregierung in Täbris auch eine Republik Kurdistan in Mahabad mit Präsident Qazi
Mohammed von der Demokratischen Partei Kurdistans (DPK) im Januar 1946 gründete. Dieser
erste kurdische Staat wurde jedoch bereits Ende des Jahres wieder von iranischen Truppen
beseitigt. Die DPK-Iran ging 1953 in den Untergrund. Heute trägt noch eine der 30 Provinzen
Irans den Namen Kordestān (29.000 qkm). Sie umfaßt jedoch nur einen Teil des kurdischen
Siedlungsgebiets. Als das Regime Schah Mohammad Reza Pahlevis 1979 zusammenbrach,
wurde befürchtet, daß der polyethnische Staat Iran auseinanderbrechen könne. Die kurdischen
Gebiete erlangten zeitweise Autonomie, die ihnen jedoch in der sich konsolidierenden Islamischen
Republik wieder genommen wurde. Die iranische Repression rief in den letzten Jahren
immer wieder kleinere kurdische Aufstände hervor, bei denen viele Menschen starben. Im

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
13
ersten Golfkrieg zwischen Irak und Iran (1980-88) stachelte Saddam Hussein die iranischen
Kurden zum Aufstand auf. Umgekehrt bemühte sich auch der Iran um einen Aufstand der
irakischen Kurden gegen das Regime in Bagdad. Diesem diente der kurdische Widerstand als
Anlaß, die Vergasung Tausender irakischer Kurden in Helabdscha im März 1988 zu befehlen.
Im Irak wiederum haben die Kurden in den vergangenen Jahrzehnten eine vergleichsweise
starke politische Stellung erlangt, wohl vor allem deshalb, weil die Araber durch scharfe Konflikte
zwischen Sunniten und Schiiten gespalten sind. 1958 erklärte sich Irak als Staat zweier
Nationen, der Araber und der Kurden. Unter Saddam Hussein wurde 1970 aus drei nordostirakischen
Provinzen eine Kurdische Autonome Region (37.000 qkm) gebildet, die 2005 in
(Autonome) Region Kurdistan umbenannt wurde. (Das Wort „Autonome“ fehlt in der irakischen
Verfassung.) Sie hat sich inzwischen auf über 40.000 qkm vergrößert. Die Kurden verlangen
jedoch noch weitere Gebiete. Vor allem die erdölreiche Provinz Kirkuk bleibt bis heute
umstritten. Aus ihr hatte Saddam Hussein zahlreiche Kurden vertrieben, um dort viele Araber
aus dem Süden anzusiedeln. In den letzten Jahren gab es erhebliche Rücksiedlungen beider
Gruppen. Bei den Auseinandersetzungen um Kirkuk beansprucht die Türkei, die Interessen
der dort lebenden turkmenischen Minderheit, die gelegentlich sowohl von Arabern als
auch Kurden drangsaliert werden, zu vertreten. Vor allem aber geht es der Türkei darum, daß
die Kurden mit den Erdölquellen keine wirtschaftliche Basis für einen unabhängigen kurdischen
Staat erlangen. Gleichzeitig wird jedoch seit wenigen Jahren Gas und Erdöl aus der
Region unter der Beteiligung türkischer Firmen nach Ceyhan in der Türkei geleitet.
Politisch wurden die irakischen Kurden lange von der 1946 im Iran gegründeten Demokratische
Partei Kurdistans (Partîya Demokrata Kurdistanê, PDK) unter der Führung Mustafa
Barzanis vertreten, der 1964 einen Waffenstillstand mit der irakischen Regierung aushandelte.
Dies führte zur Abspaltung der Patriotischen Union Kurdistans (PUK) unter Dschalal Talabani,
die sich im Osten des Kurdengebiets eine eigene Machtbasis (Zentrum Sulaimaniyya)
schuf. Die PUK erhielt während des ersten Golfkrieges Unterstützung vom Iran, während die
PDK von Saddam Hussein, unter dessen Herrschaft über 100.000 Kurden sterben mußten, in
einem längeren Krieg zwischen den beiden irak-kurdischen Parteien (1994-1998) taktische
Hilfe erhielt. Vermutlich spielt auch der sprachliche Unterschied zwischen den Kurmanci-
Sprechern im Westen und den Sorani-Sprechern im Osten eine gewisse Rolle in diesem Parteienzwist.
Nach dem zweiten Golfkrieg 1991 schufen die Alliierten eine Flugverbots- und
Sicherheitszone im Norden Iraks. Dies ermöglichte faktisch die Bildung eines PDK-Staates in
Arbil und eines PUK-Staates in Sulaimaniyya mit starken, von den USA unterstützten kurdi-

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
14
schen Truppen. Nach dem 3. Golfkrieg konnten die DPK unter Masud Barzani und die PUK
unter Dschalal Talabani sich zu einem gemeinsamen Auftreten bei den ersten irakischen Wahlen
im Januar 2005 einigen. Die Demokratische Patriotische Allianz Kurdistans erwirkte die
Wahl Talabanis zum irakischen Staatspräsidenten und Barzanis zum Präsidenten der Region
Kurdistan mit Sitz in Arbil (Hewlêr). Bei den Regionalwahlen im Juli 2009 erlangte eine neue
Partei Goran („Wandel“) 23,8 % der Stimmen, die die Korruption in der bisher dominanten
Elite angeprangert hatte. Die Region Kurdistan versteht sich als Teil der Bundesrepublik Irak,
erhebt aber den Anspruch auf Unabhängigkeit im Namen des Selbstbestimmungsrechts der
Völker, falls die irakische Verfassung gegen kurdischen Willen geändert werden sollte.
4 Die Autonome Region Kurdistan im Irak – ein Konfliktherd für die gesamte
Region des Mittleren Ostens
Es ist in allen vier Staaten immer wieder damit zu rechnen, daß lokale Ereignisse und staatliche
oder gesellschaftliche Unterdrückungsmaßnahmen zu kurdischen Unruhen, Attentaten
und Aufständen führen. Der gefährlichste Konfliktherd dürfte jedoch der Streit um die Angliederung
kurdischer oder ehemals kurdischer Gebiete an die Autonome Region Kurdistan
sowie um das Erdöl und Erdgas in diesen Gebieten sein. Außerdem könnten damit verbundene
arabische Versuche zur Rezentralisierung des Staates einen furchtbaren Bürgerkrieg im
Irak hervorrufen. Die dann zu erwartende Unabhängigkeitserklärung der Region Kurdistan
könnte die Türkei veranlassen, nachhaltiger als bisher in der Region militärisch zu intervenieren,
vermutlich mit dem Grund oder auch nur unter dem Vorwand, die kurdische Regionsregierung
unterstütze die separatistischen Bestrebungen der bewaffneten Verbände der PKK
massiv, übe also aggressive Handlungen gegenüber der Türkei aus. Nach dem Rückzug der
US-Truppen könnten die Extremisten in der Türkei sich zu einer stärker interventionistischen
Politik im Nordirak ermutigt fühlen. Die kurdischen Truppen im Nordirak sind jedoch mittlerweile
so stark, daß ein neuer Bürger- und Interventionskrieg in der Region außerordentlich
blutig und langwierig sein dürfte. Aber vermutlich werden die Kurden ihn kaum gewinnen
können. Der Preis für einen neuerlichen arabischen und türkischen Sieg dürfte aber ungeheuer
groß sein. Im Lichte einer solch schrecklichen Perspektive dürften gemäßigtere, pragmatische
Politiker auf allen Seiten nicht unbeträchtliche Chancen haben, Kompromisse auszuhandeln,
die Schritt für Schritt kurdische ethnisch-kulturelle und nationalpolitische Interessen besser
als gegenwärtig befriedigen, ohne die Integrität der bestehenden Staaten zu gefährden und das
regionale Staatensystem in eine tiefe Krise zu stürzen.

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
15
Am meisten können Kurden in der internationalen, aber vor allem auch in Teilen der türkischen,
arabischen und iranischen Öffentlichkeit Verständnis und Unterstützung finden für
zivilgesellschaftliche und politische Forderungen im Sinne einfacher Bürger- und Menschenrechte,
vor allem wenn sie mit friedlichen Mitteln verfochten werden. Nur stellt sich immer
wieder das Problem, daß gewaltlose Aktionen weit weniger internationale Aufmerksamkeit
finden als Attentate, Terroraktionen und Aufstände, wie sich in den vergangenen Jahren wieder
im Kosovo zeigte. Dennoch dürften sich mit der Urbanisierung und Alphabetisierung auch
von vielen Kurden die Chancen des Erlernens von gewaltlosen oder gar gewaltfreien Aktionsformen
erhöhen. Viel schwieriger sind kurdische politische Forderungen auf kollektiven Minderheitenschutz,
auf personale und territoriale Autonomie oder gar auf föderative Staatlichkeit
in der Türkei, in Iran und Syrien durchzusetzen.
5 Verschiedene Formen der Autonomie als Chance für eine friedliche
Konfliktregulierung
Nichts spricht dafür, daß die Kurden irgendwann einmal eine ähnlich günstige, internationale
politische Situation erleben werden wie die Polen 1918, als die sie beherrschenden Staaten
Österreich-Ungarn, Deutschland und Rußland gleichzeitig durch Niederlagen im Ersten Weltkrieg
so geschwächt und die herrschende Meinung in den anderen Großmächten ihnen so
günstig gesonnen war, daß ein polnischer Nationalstaat entstehen konnte. Ein vereinigtes,
unabhängiges Gesamtkurdistan ist also völlig unwahrscheinlich, da eine gleichzeitige drastische
politisch-militärische Schwächung der Türkei, Iraks, Irans und Syriens so gut wie undenkbar
ist, selbst nicht in einem Dritten Weltkrieg.
Auch die Sezession eines kleinen Kurdistans von einem der bestehenden Staaten wird voraussichtlich
nicht ohne umfangreiches Blutvergießen möglich sein. Es ist nicht erkennbar, daß
irgendeine Großmacht bereit wäre, eine kurdische Sezession von einem der vier Staaten Türkei,
Irak, Iran oder Syrien zu unterstützen. Wenig spricht auch dafür, daß die Westmächte sich
eines Tages für ein unabhängiges Kurdistan einsetzen werden, wie sie das 2008 für ein unabhängiges
Kosovo getan haben. Völlig unklar ist hingegen, ob die Kurden selbst eine realistische
Einschätzung ihrer internationalen Situation besitzen und wie viele unter ihnen eine
friedliche und wie viele eine kriegerische Sezession wünschen oder gar unterstützen. Dabei ist
zu berücksichtigen, daß kurdische Sezessionswünsche sich häufig beträchtlich in Abhängigkeit
vom Grade der jeweiligen Repression als auch von den Freiheiten zur nationalen politischen
Artikulation und Organisation wandeln. Die Anzahl der Araber, Türken und Perser, die

© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
16
wollen, daß sich ihre Staaten von den immer wieder rebellierenden, mehrheitlich kurdischen
Gebieten trennen, um sich in ihren eigenen Kerngebieten friedlich entfalten zu können, so wie
sich die meisten Engländer schließlich mit der Lostrennung Irlands abfanden, die meisten
Tschechen mit der Lostrennung der Slowakei usw., dürfte noch lange sehr gering bleiben.
Es spricht also alles dafür, daß die Kurden auf eine innerstaatliche Konfliktregulierung in den
vier bestehenden Staaten angewiesen sind. Diese hängt jedoch nur zum kleineren Teil von
ihnen selbst ab, sondern weit mehr von der Bereitschaft der bestehenden Staaten und ihrer
Bevölkerungsmehrheit, die Kurden als gleichberechtigte Bürger und Ethnie oder auch Nation
politisch und gesellschaftlich zu integrieren. Die größten Chancen bestehen hierzu derzeit im
Irak durch eine noch auszubauende und zu stabilisierende föderative Staatsordnung. Die anderen
drei Staaten dürften noch lange nicht zu einer vergleichbaren Staatsreform bereit sein.
Sollte jedoch die Bundesrepublik Irak nicht auseinanderbrechen und sich nachhaltig stabilisieren,
so werden mit Sicherheit von dem Beispiel der Autonomen Region Kurdistan Impulse
auf die Nachbarstaaten ausgehen, ebenfalls auf kurdische Belange einzugehen.
Denkbar wäre in den nächsten Jahren die Einrichtung von kommunaler, vor allem auch
sprachlich-kultureller Selbstbestimmung, solange die Furcht vor regionaler Autonomie oder
gar Föderierung noch mit dem Verdacht behaftet ist, Hebel und Vorstufe zur Sezession werden
zu können. Dem könnte eine kleinregionale Selbstregierung der Provinzen bei gleichzeitiger
Unterbindung des politisch-administrativen Zusammenschlusses der großen ethnischen
Siedlungsgebiete folgen. Eine solche Regelung entspräche eher dem Modell Schweiz als dem
Modell Spanien. Befriedend kann auch die Bildung von kurdischen Sektionen in den türkischen,
iranischen und syrischen Parteien wirken. Auf der ideologischen Ebene schließt die
einheitliche Bezeichnung der Staatsangehörigen mit dem Namen der ethnisch-sprachlich dominanten
Gruppe (Titularethnie) und die Benutzung des Wortes Nation für alle Staatsangehörigen
nicht die Anerkennung einer sekundären gesellschaftlichen oder gar einer politischen
Identität als Ethnie aus. So wie man sich als katalanischer Spanier, arabischer Franzose, türkischer
Deutscher verstehen und als solcher von der Mehrheitsbevölkerung anerkannt werden
kann, so bleibt es nicht ausgeschlossen, daß es eines Tages selbstbewußte kurdische Türken,
Iraker, Syrer und Iraner gibt, die als solche auch von anderen anerkannt werden. Für die Türkeikurden
kann es ein sozialökonomischer Vorteil sein, die Chance einer EU-Mitgliedschaft
zu haben, die sie in einem unabhängigen, ostanatolischen Kurdistan nie bekämen. Schon heute
zwingt die Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft die Türkei, sich schrittweise den europäischen
minderheitspolitischen Mindest-Standards anzupassen.

6 Die Wahrscheinlichkeit fortgesetzter bewaffneter Auseinandersetzungen
© 2012 Egbert Jahn – Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle
17
Eine umfassende Regulierung der Kurdenfrage in allen vier Staaten ist in den nächsten Jahren
nicht zu erwarten. Deshalb muß immer wieder mit bewaffneten Auseinandersetzungen gerechnet
werden, obwohl bisher häufige Terroranschläge wie in Afghanistan, Pakistan und in
den arabischen Teilen Iraks vermieden werden konnten. Die möglicherweise ethnischkulturellen
Gründe für dieses erstaunliche Phänomen wurden anscheinend bisher noch wenig
ergründet. Andererseits haben die Kurden bisher noch keine ausgeprägte Kultur des gewaltlosen
Widerstands entwickelt, wie sie bis 1987 die Kosovo-Albaner oder vor 1991 die baltischen
Völker praktiziert hatten. Es bleibt abzuwarten, ob die Verstädterung und Europäisierung
vieler Kurden zur Entwicklung einer gewaltlosen Aktionskultur führen wird, die eine
breitere gesellschaftliche Basis und eine bessere internationale Resonanz gewährleistet.
Mit großer Sicherheit wird eine vollständige sprachlich-ethnische Assimilation der Kurden
durch die Mehrheitsbevölkerungen mit Zwang oder auch mit ökonomisch-politischen Anreizen
nicht gelingen. Mit ebenso großer Sicherheit kann man annehmen, daß sich das kurdische
Nationalbewußtsein mit den Fortschritten der Urbanisierung und Alphabetisierung in der Region
weiter entfalten wird, wobei es noch offen bleiben muß, ob es gelingt, dieses Nationalbewußtsein
in eher realistische, pragmatische Bahnen partikularer Staatlichkeit zu lenken oder
ob doch noch – wider Erwarten – ein starkes gesamtkurdisches Nationalbewußtsein entsteht.
Letzteres dürfte eher zu den illusionären pannationalen Vorstellungen wie das „arabische“,
das „slawische“ oder auch „jugoslawische“, das „pantürkische“ oder „turanische“ und das
„skandinavische“ Nationalbewußtsein gehören, die bisher stets nur Übergangsstadien zu territorial
und sprachlich-kulturell engeren „nationalen Identitäten“ waren. Die Ausbreitung der
Schriftkultur dürfte auch einen spezifischen Sorani- und einen Kurmanci-Nationalismus befördern.
Am Anfang des 19. Jahrhunderts träumte noch mancher Deutsche von einem
Deutschland als Nationalstaat von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt.
Heute ist das damalige Deutschen-Land auf neun Staaten neben dem drastisch verkleinerten
Deutschland verteilt, in denen die dort lebenden Deutschen sich überwiegend zur schweizerischen,
österreichischen, luxemburgischen, belgischen, italienischen, französischen, dänischen,
polnischen, litauischen, tschechischen Nation zugehörig fühlen, ohne aufzuhören, irgendwie
immer noch kulturell Deutsche zu sein. Auch ein Kurden-Land hat eine Zukunft als kurdisches
Land, selbst wenn kein Teil davon ein unabhängiger Staat werden sollte, sondern wenn
sich mehrere „Kurdistans“ mit kommunaler bzw. regionaler Autonomie oder mit föderativer
Staatlichkeit innerhalb der heutigen Staatsgrenzen entwickeln.