Download

2. Perspektiven der Energiearmutsdiskussion
Perspektiven der Energiearmutsdiskussion
Anknüpfungspunkte für Diskussionen zu Energiearmut lassen sich in verschiedenen politi-
schen Bereichen finden: Sozialpolitik, Einkommensverteilung, Energieeffizienz, Wohnstan-
dards, Gesundheitspolitik etc. (vgl. Sunderland/Croft 2011). Oft bedingt gerade diese Viel-
schichtigkeit des Problems und das damit verbundene „Silodenken“ der einzelnen Politikbe-
reiche, dass ein effizientes Vorgehen verhindert wird.
Tatsächlich ist es wichtig, mehr als eine Perspektive von Energiearmut zu erkennen, um mög-
liche Synergieeffekte nutzen und widersprüchliche Strategien vermeiden zu können. Im Fol-
genden wird die Problematik von Energiearmut daher aus verschiedenen Blickwinkeln be-
trachtet: Armut und deren Bekämpfung, Gesundheit und Wohlbefinden, Klimawandel und
CO2-Reduktion (vgl. Hills 2011).
2.1. Armut und deren Bekämpfung
In Österreich waren 2010 rund 12 Prozent der Bevölkerung armutsgefährdet, rund 4 Prozent
sahen sich mit materieller Deprivation konfrontiert und rund 6 Prozent lebten sogar in (nahe-
zu) erwerbslosen Haushalten (vgl. Statistik Austria 2012). Insgesamt kann in Österreich ent-
sprechend der Definition der Europa 2020-Strategie von 17 Prozent Ausgrenzungsgefährde-
ten (1,4 Millionen Personen) ausgegangen werden (vgl. ebenda). Laut EU-SILC 2010 liegt die
Armutsgefährdungsschwelle für einen Einpersonenhaushalt in Österreich bei 12.371 Euro pro
Jahr bzw. 1.031 pro Monat (vgl. Statistik Austria 2011a). Als Risikogruppen gelten dabei vor
allem Familien mit drei und mehr Kindern, Menschen mit Behinderung oder Migrationshin-
tergrund, alleinerziehende sowie bildungsferne Personen (vgl. ebenda).
Eng verknüpft mit dem Armutsdiskurs stellen sich zumeist auch Fragen der Verteilungsge-
rechtigkeit. Eine der bekanntesten Theorien in diesem Kontext stammt von John Rawls
(1971), demzufolge Rechte, Freiheiten, Einkommen und Vermögen auf eine Weise verteilt
werden sollten, dass eine Person, die nicht weiß, welche Position sie zukünftig in der Gesell-
schaft einnehmen wird, diese Verteilung als gerecht ansehen würde. Entsprechend dieser
Theorie sollte sich sozialpolitisches Handeln an der Situation der am schlechtesten gestellten
Mitglieder der Gesellschaft orientieren (vgl. Badelt/Österle 2001). Im Gegensatz zu diesem
Ansatz steht für Amartya Sen (2009) die Frage im Vordergrund, was Menschen für ein gutes
Leben benötigen. Im Zentrum seiner Gerechtigkeitsvorstellung stehen Befähigungen („capa-
bilities“), über die jedeR verfügen muss, um ihr/sein Leben erfolgreich gestalten zu können.
3