Lost (and found) in Translation

Die seit Jahrhunderten fortschreitende Verbesserung
der sprachlichen Kommunikation ist eine
wesentliche Grundlage unserer modernen
Zivilisation. Ausschlaggebend dafür ist eine –
trotz vereinzelter Rückschläge durch Eiszeiten,
Dunkelheit und übertriebenen Lokalpatriotismus
– wachsende internationale Offenheit,
die sich nicht zuletzt in der liberalen Verwendung
vieler ausländischer Ausdrücke zeigt.
Eine völlig neue Dimension stellt die nach
langer Forschungsarbeit nunmehr erfolgreiche
Entwicklung automatischer Übersetzungsmaschinen,
dar, denen es – zumindest vordergründig
– gelingt, bisher unüberwindlich geglaubte
semantische Barrieren zu überbrücken. Wie immer
ist, bei aller Begeisterung, auch diese hoch
komplexe Technologie nicht nur ein Segen, sondern
– speziell in der Hand des unbedarften
Laien – eine nicht zu unterschätzende Gefahr.
Eine sorgfältige wissenschaftliche Analyse wie
die folgende erscheint daher sowohl angebracht
als auch längst überfällig.
Beschränken wir uns zunächst auf zwei natürliche
Sprachen A, B sowie eine Abbildung
TA,B : A → B, die imstande ist, jeden Satz
α ∈ A in einen entsprechenden Satz β ∈ B in
der Form
Lost (and found) in Translation ∗
β = TA,B(α) (1)
zu übersetzen. Die Übersetzung in umgekehrter
∗ Aus: “float Witek = 60”, Festschrift zum 60. Geburtstag
von Witold Jacak, Upper Austria University
of Applied Sciences, Hagenberg, Sept. 2010.
http://staff.fh-hagenberg.at/burger
Wilhelm Burger
Richtung sei mit
α ′ = TB,A (β) = T −1
A,B (β) (2)
bezeichnet. Für einen Benutzer mit Muttersprache
A, der typischerweise der Zielsprache
B nicht mächtig ist, besteht bei einer direkten
Anwendung von T auf einen Satz α naturgemäß
die Unsicherheit, ob die erzeugte Übersetzung
β = TA,B(α) tatsächlich semantisch korrekt
ist. Dies könnte einerseits durch die verbale
(oder nichtverbale) Reaktion seines Gegenübers
überprüft werden, wobei dies aber nicht
immer kurzfristig möglich ist und mitunter zu
fatalen Missverständnissen führen könnte.
Eine interessante Alternative zu dieser Art
der Verifikation ist der Einsatz der unmittelbaren
Rückübersetzung in der Form
α ′ = TB,A(β) = TB,A (TA,B(α)) . (3)
Ist das Ergebnis identisch zum ursprünglichen
Input, d.h. α ′ ≡ α, so liegt aus systemtheoretischer
Sicht (im Ljapunow’schen Sinn) ein hohes
Maß an Stabilität vor, die dem spezifischen
Satz α eine besondere linguistische Qualität sichert.
Wählen wir (dem Anlass entsprechend, aber
ohne wesentliche Einschränkung der Allgemeinheit)
für A = Deutsch und B = Polnisch,
so ist ein Beispiel für einen stabilen Satz, mit
T implementiert durch Google translate, 1
α = „Unser Kommandant schläft nie.“ →
1 http://translate.google.com (alle angegebenen
Übersetzungen sind authentisch)

Burger: Lost (and found) in Translation Sept. 2010
β = „Dowódca nigdy nie śpi.“ →
α ′ = „Unser Kommandant schläft nie.“
Es liegt auf der Hand, in jeder bedeutungskritischen
Konversation (aber auch als Einsteiger
in Fakultätssitzungen und dergleichen) ausschließlich
übersetzungsstabile („robuste“) Sätze
dieser Art zu verwenden.
Als semi-stabile Sprachkonstrukte sind hingegen
jene zu bezeichnen, die zwar nicht zu einer
völlig identischen Rückübersetzung, aber
zu einem ähnlichen Ergebnis der Art α ′ ≈ α
führen, das für den Rezipienten – ein ausreichendes
Verständnis für die zugrunde liegenden
Mechanismen vorausgesetzt – semantisch
zumindest akzeptabel ist. Das gegenüber vorhin
nur leicht modifizierte Beispiel
„Unser braver Kommandant schläft nie.“
→ „Nasz dzielny dowódca nigdy nie śpi.“
→ „Unsere tapferen Feldherrn niemals
schläft.“
zeigt, wie das Ergebnis trotz kleiner syntaktischer
Unterschiede und grammatikalischer
Mängel semantisch (zumindest für den aufgeschlossenen
Leser) nur unwesentlich vom Original
abweicht. Tatsächlich erscheint in diesem
Fall sogar eine inhaltliche Schärfung der Aussage
hin auf das Wesentlich erkennbar, ein nicht
selten anzutreffender Umstand, der sich auch
in diesem Beispiel manifestiert:
„Geschäftsführer läuft wie Torpedo.“ →
„Dyrektor zarządzający jest Torpedo.“ →
„Der Geschäftsführende Direktor ist der
Torpedo.“
Selbstverständlich ist auch diese Kategorie von
Satzkonstruktionen für den universellen Gebrauch
durchaus geeignet, insbesondere in Situationen,
in denen eine gewisse spontane Originalität
förderlich erscheint.
Interessant ist in diesem Zusammenhang,
dass manche Ausdrücke zunächst divergent erscheinen,
aber nach mehrmaliger Anwendung
2
der Übersetzungsfunktion dennoch zu einem
zumindest semi-stabilen Resultat führen, wie
etwa
„Gut dass du bist!“ → „Dobry jesteś!“ →
„Gut du bist!“ → „C˙oz jesteś!“ → „Nun bist
du!“ → „Teraz jesteś!“ → „Jetzt bist du!“
→ . . . (stabil),
was sinngemäß als asymptotisch stabil bezeichnet
werden könnte. Darüber hinaus ist die Möglichkeit
eines oszillatorisch stabilen Verhaltens
zwar stark zu vermuten, konnte aber bislang
nicht konkret nachgewiesen werden.
Wesentlich kritischer sind jene Fälle, in denen
eine echte semantische Divergenz zu beobachten
ist, wie folgendes Beispiel demonstriert:
„Ist mir so Wurst wie Schnee vom letzten
Jahr.“ → „Jestem tak jak śnieg kiełbasa
z ubiegłego roku.“ → „Ich bin genau wie
Wurst Schnee vom letzten Jahr.“ → „Jestem
jak śnieg kiełbasa z ubiegłego roku.“
→ „Ich bin wie eine Wurst mit Schnee im
letzten Jahr.“
Wenngleich für den geübten Fachmann auch
hier Rückschlüsse auf die ursprüngliche Bedeutung
relativ leicht möglich sind (und die Aussage,
an geeigneter Stelle platziert, ihre kommunikative
Wirkung sicher nicht verfehlt), sollten
Amateure mit solchen Wendungen dennoch
vorsichtig umgehen.
Noch sensibler sind Fälle, in denen im Zuge
der Übersetzung eine semantische Inversion erfolgen
könnte. Während sich etwa die einfache
Aussage „Das ist unmöglich!“ noch als weitgehend
übersetzungsstabil (und damit als harmlos)
erweist, ergibt eine nur geringfügige Änderung
des Satzbaus in der Form
„ist sich unmöglich“ → „jest możliwe“ →
„ist möglich“ (!)
ein Ergebnis, das zwar inhaltlich überrascht,
aber etwa als motivatorisches Instrument im

Burger: Lost (and found) in Translation Sept. 2010
Rahmen der Mitarbeiterführung kaum nützlicher
sein könnte. Klarerweise ist der Einsatz
derart raffinierter Konstruktionen ausschließlich
den sprachsichersten Kommunikatoren vorbehalten.
Ein abschließendes Beispiel soll zeigen, dass
der Weg über mehr als zwei Sprachen (weitere
Details würden den Rahmen dieser Arbeit
3
sprengen) zwar nicht einfacher, aber auch nicht
hoffnungslos ist:
„Weiterhin alles Gute!“ → „Al die beste!“
(Afrikaans) → „Lahat ng mga pinakamahusay
na!“ (Filipino) → „Minden jót!“
(Ungarisch) → „ !“ (Griechisch)
→ „All the best!“ (Englisch).