Der Archivar, Heft 4, Nov. 2002 - Archive in Nordrhein-Westfalen

stände, Pertinenzen, zur Provenienz und ihren Funktionen.
Archivische Wertung kann methodisch allein nur auf
der Basis der Provenienz und im Rahmen der Provenienz
vollzogen werden. [...] Und historische Fragestellung ist
einem unaufhörlichen Wandel unterworfen. Deshalb ist
die Provenienz die unaufhebbare Basis im Bewertungsprozess.
Auch die Kompetenzanalyse ist schriftlich zu
fixieren und später den Findmitteln beizufügen, denn bei
der Beratung eines Benutzers besteht ja die Aufgabe des
Archivars darin, dessen Sachfragen umzusetzen in Verwaltungskompetenzen,
um die Provenienzen zu ermitteln,
in denen das gewünschte Quellenmaterial steckt.“ 18
Was Booms hier beschreibt, ist im Grunde nichts anderes
als das oben angedeutete Vorgehen, das sich während
der letzten Jahrzehnte in weiten Bereichen der Archivlandschaft
durchgesetzt hat und etwa im Projekt „Horizontale
und vertikale Bewertung“ der Staatlichen Archivverwaltung
Baden-Württemberg 19 praktiziert wird. Vorgeschaltet
ist lediglich – und zwar ausdrücklich als „erster
Schritt in der Vorbereitung“ der archivischen Bewertung –
die Erstellung der „Zeitchronik“. Die eigentliche Bewertung
setzt somit nun auch bei Booms bei der Provenienz
an, bei der Analyse von Zuständigkeiten, bei der Überlieferung
selbst.
Nun sollten fachlich kompetente Archivare das, was
Booms als Zeitchronik definiert, mehr oder weniger im
Kopf haben. Dennoch ist an dem Gedanken von Booms
etwas dran. Denn sicher ist es notwendig, dass sich der
bewertende Archivar weitestmöglich Themen und Fragestellungen
der jüngsten Zeit zur Vorbereitung und im Rahmen
seiner Arbeit auch gezielt (!) bewusst macht und in
seinem Hinterkopf bewahrt. Nur dann wird er hinreichend
sensibilisiert sein, potentielle Auswertungsmöglichkeiten
in Unterlagen zu entdecken. Dies versteht sich
im Grunde von selbst, muss aber angesichts von rein formalen
Ansätzen der neueren Bewertungsdiskussion
betont werden, bei denen die inhaltliche Dimension
negiert wurde. Solche Ansätze waren es ja auch, die in den
neunziger Jahren den Rekurs auf die Überlegungen von
Hans Booms provoziert haben – bemerkenswerterweise
zu einem Zeitpunkt, als Booms selbst seinem Dokumentationsplan
bereits „abgeschworen“ hatte. Denn Booms
hatte schon 1991 auf einem Kolloquium an der Humboldt-
Universität ausgeführt: „Man hat jüngst unterstellt, ich
hätte mit dem von mir vorgeschlagenen ‚Dokumentationsplan‘,
ebenso wie man es in der DDR versucht habe,
die Explikation komplexer menschlicher Wertvorstellungen
angestrebt. Dagegen möchte ich doch feststellen, dass
mein Dokumentationsplan nichts anderes bewirken sollte,
als reale Bezüge zum historisch gewordenen zeitgenössischen
Geschehen der Aktenentstehungszeit herzustellen,
und dass er nicht komplexe Wertvorstellungen konstruieren
wollte, wie Ideologie und Philosopheme sie hervorzubringen
sich bemühen. Wesentlicher in diesem Zusam-
18 Ebenda S. 87.
19 Robert Kretzschmar: Gespräche in der Behörde, Autopsie am Regal,
Abstimmung in Gremien. Zur Bewertungspraxis der Staatsarchive in
Baden-Württemberg bei aktuellen Projekten. In: Black-Veldtrup (wie
Anm. 14) S. 229–247. – Zu einem sehr plausiblen Bewertungsprojekt mit
einem vergleichbaren Ansatz, das die staatlichen Archive in Nordrhein-
Westfalen soeben in erstaunlich kurzer Zeit erfolgreich abgeschlossen
haben, vgl. nunmehr Ingeborg Schnelling-Reinicke unter Mitarbeit
von Annette Hennigs und Gisela Fleckenstein: Bewertungsmodell
für das Schriftgut der nordrhein-westfälischen Bezirksregierungen –
Abschlussbericht der Arbeitsgruppe. In: Der Archivar 55 (2002) S. 19–24.
menhang ist für mich aber, dass ich heute, fast 20 Jahre später,
an dem damals entworfenen fest umrissenen Dokumentationsplan
nicht länger festhalten kann und mag. Er
war halt auch ein Kind der Planungseuphorie jener Jahre,
die den Eintritt der Menschheit in das Informationszeitalter
verkündete, und in der die Kybernetiker nicht nur den
Archivaren den Aufprall einer Springflut von Informationen
prophezeiten.“ 20
Reduziert man den Zweck des von Booms vorgeschlagenen
Dokumentationsplans – so wie er es hier selbst
rückblickend getan hat – auf die Notwendigkeit, sich
gezielt und formalisiert die jüngste Vergangenheit und die
unmittelbare Gegenwart zu vergegenwärtigen, um als
Archivar den Anforderungen der Bewertung in seinem
Zuständigkeitsbereich gewachsen zu sein, ist dagegen
überhaupt nichts mehr einzuwenden. Der Dokumentationsplan
wäre dann ein Hilfsmittel, das der Sensibilisierung
dient, und nicht mehr – was eben aus den oben
genannten Gründen völlig verfehlt wäre – der Ansatzund
Ausgangspunkt einer jeden Bewertung. Nicht mehr
die lineare Zuordnung von Dokumentationsziel und
Überlieferung, auf deren grundsätzliche Problematik
angesichts der Mehrdimensionalität von Archivgut auch
Weber hingewiesen hat, 21 wäre dann sein Zweck, sondern
die Vergegenwärtigung historisch einschneidender Ereignisse
sowie zeittypischer Entwicklungen, Phänomene und
Probleme im jeweiligen Zuständigkeitsbereich. Ob man
ein solches Hilfsmittel wie Weber als „Dokumentationsplan“
bezeichnet, als „Problemkatalog“, wie seinerzeit
Haase vorschlug, 22 in Anlehnung an Booms als „Zeitchronik“,
als (was dem Verfasser am besten gefallen würde)
„Katalog zeittypischer Phänomene und Probleme“ oder
was auch immer, das ist dann letztendlich einerlei. Entscheidend
ist, dass ein jeder, der mit einem solchen Katalog
arbeitet, sich dessen bewusst ist, dass er in Analogie
zur Offenheit des Überrests Archivgut offen sein muss
und per se der kontinuierlichen Reflexion bedarf. Bewertung
ist ein dynamischer Prozess.
Von Nutzen könnten solche Kataloge für einen jeden
sein, der bewertet – in welcher Zuständigkeit auch immer.
Vorgeschaltet oder parallel zum eigentlichen Bewertungsvorgang
könnten sie der Sensibilisierung und Gegenkontrolle
des Bewertenden dienen. Worauf soll er in bestimmten
Zeitstellungen unter Berücksichtigung seiner archivischen
Zuständigkeit besonders achten? Welche Bereiche
hat er im Zuge seiner Überlieferungbildung bereits abgedeckt?
Wo sind Lücken? Wie könnten diese Lücken
geschlossen werden? Durch Ergänzungsdokumentation?
Durch Überlieferungen im Zuständigkeitsbereich eines
anderen Archivs oder einer weiteren Institution, die Überreste
sichert? Ohne dies hier zu vertiefen: hier könnte der
20
Archivmitteilungen 41 (1991) S. 129 f. Es handelt sich hierbei um den
Abdruck eines Diskussionsbeitrags zu einem Vortrag von Angelika
Menne-Haritz.
21
Weber, Dokumentationsziele (wie Anm. 3) S. 211.
22
Carl Haase: Studien zum Kassationsproblem. In: Der Archivar 29 (1976)
Sp. 189–191.
304 Der Archivar, Jg. 55, 2002, H. 4