STUDIEN ZUR - Bibliothek der Friedrich-Ebert-Stiftung

Konfliktanalyse Bosnien und Herzegowina, November 2005
durch den Beginn von SAA-Verhandlungen und die Parlamentswahlen im Oktober 2006
markierte Umbruchphase nutzen, über ihre marginale Rolle in den bestehenden Institutionen
hinauszukommen, lässt sich aus Gesprächen in diesen Kreisen jedoch nicht herauslesen.
Mancher Optimist hofft auf die Entstehung neuer fortschrittlicherer Parteien, andere
zivilgesellschaftliche Akteure hingegen sehen in der Auflösung aller bestehenden Parteien
einen Fortschritt.
Unübersehbare Spuren hat die Dekade von Wiederaufbau und State Building hinterlassen,
das machen die ausbleibenden Antworten auf Fragen nach Visionen für die Zukunft des
Landes deutlich. Finanzielle wie institutionelle Abhängigkeit von den internationalen Gebern
haben sich wie Mehltau auf die Entwicklung eigener politischer Vorstellungen gelegt. Da
jeder der drei großen politischen Blöcke in Konfliktfällen auf Unterstützung des OHR oder
eines anderen internationalen Players setzt, verlassen die lokalen Akteure mit ihren
Konzepten selten den dafür vorgegebenen Rahmen.
Doch auch im Rückgriff auf untergegangen geglaubte Vorstellungen ließ sich die
Demokratisierung beschleunigen und eine das ethnonationalistische Bewusstsein
überwindende Identität herausbilden. Zwar setzen Konzepte eines „europäischen“ oder
„bosnischen Islam“, wie sie der Reisu-l-ulema, der geistliche Vertreter der bosnischen
Muslime, Mustafa Ceric, vertritt, nicht unmittelbar an für den EU-Beitrittsprozess relevanten
Punkten an. Das Wissen aber um die Möglichkeit eines im Alltag säkular gelebten Islam ist
ein Erfahrungsschatz, den Bosnien den meisten EU-Mitgliedern voraus hat. Ein
gesellschaftlicher und kultureller Reichtum, auf den nicht zuletzt im langen
Verhandlungsmarathon mit der Türkei zurückgegriffen werden könnte.
4. International Response
Der Einfluss internationaler Akteure auf das politische System Bosniens ist so groß wie in
kaum einem anderen Nachkriegsland. Eine Auseinandersetzung mit der Rolle, die
ausländische Einrichtungen bei der Demokratisierung spielen und spielen könnten, muss
deshalb anders geführt werden als in Postkonfliktgebieten, in die kein ausländischer ziviler
Verwalter entsandt wurde. Zwar lässt sich so etwas wie ein Abhängigkeitssyndrom von
ausländischen Gebern, EZ-Einrichtungen oder Stiftungen auch anderswo feststellen. Doch
durch die direkte Verankerung des OHR im politischen System Bosniens sowie dem
enormen Einfluss, den etwa die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit (OSZE) im
Bildungssektor ausübt, stehen die internationalen Organisationen hier nicht am Rande des
politischen Geschehens, sondern sind Teil des Problems. Zehn Jahre nach Kriegsende
bedeutet das für die Arbeit der politischen Stiftungen nicht zuletzt, sich mit den negativen
Folgen der Protektoratsherrschaft auf den Demokratisierungsprozess auseinander zu
setzen.
Die Debatte um die Übernahme von mehr Eigenverantwortung (Ownership) durch lokale
Akteure zeigt, dass diese Erkenntnis zehn Jahre nach Dayton durchgedrungen ist. Mehr und
mehr Mitglieder der internationalen Gebergemeinschaft in Bosnien konzentrieren sich seit
einiger Zeit auf diesen Bereich und hoffen, dadurch zur Bewusstseinsbildung und
öffentlichen Diskussion beizutragen. Auch Ashdown, der sich im Sommer 2003 noch dem
Vorwurf der European Stability Initiative (ESI) ausgesetzt sah, Bosnien zu regieren wie die
britischen Kolonialherren Indien, hat seit Ende 2004 eine deutliche Kurskorrektur
vorgenommen. Inzwischen zählt er zu den stärksten Befürwortern einer sukzessiven
Aufgabe der weit reichenden Vollmachten des Hohen Repräsentanten.
23