Teil 7 - EU-Förderung des Naturschutzes 2007 bis 2013

376 

10.3 Diversifizierung 

10.3.1 Darstellung der Förderhistorie 

Halbzeitbewertung EPLR Bayern 

Bei der Förderung einzelbetrieblicher Investitionen zur Diversifizierung landwirtschaftlicher Betriebe handelt 

es sich um einen noch relativ jungen Bereich der Agrarstrukturpolitik. Erst im Zuge der Reform der Europäischen 

Strukturfonds im Jahr 1988 begann eine stärkere Akzentuierung der Investitionsförderung zu Gunsten 

der Erschließung neuer Einkommensquellen durch die Gründung selbständiger Zweitexistenzen. Gründe für 

diese Neuorientierung der Agrarstrukturpolitik waren u.a. hohe Belastungen der Agrarmärkte, unzureichende 

Agrareinkommen und Umweltprobleme durch intensive landwirtschaftliche Produktion: 

• Die einzelbetriebliche Investitionsförderung nach Ziel 5a im Rahmen der GAK (AFP, AKP) wurde um 

die Unterstützung neuer Unternehmertätigkeiten z.B. in den Bereichen Direktvermarktung und Tourismus 

erweitert. Die Diversifizierungsprojekte standen in diesem Fall jedoch in direkter Mittelkonkurrenz 

zur konventionellen landwirtschaftlichen Investitionsförderung. Angesichts begrenzter Fördermittel 

und hoher Nachfrage nach rein landwirtschaftlichen Investitionen konnten deshalb nur wenige Diversifizierungen 

im Rahmen der Ziel 5a-Förderung unterstützt werden. 

• Im bayerischen Ziel 5b-Programm standen in der ersten Programmphase von 1989 bis 1993 rund 

41 Mio. € für die Erschließung neuer Einkommensquellen zur Verfügung, womit insgesamt 1.021 Vorhaben 

gefördert werden konnten. In der zweiten Programmperiode wurden angesichts steigender 

Nachfrage die Mittel zur Diversifizierungsförderung deutlich aufgestockt. Im Rahmen der 5b II- 

Förderung nahmen mehr als 2.600 landwirtschaftliche Betriebe Zuschüsse zur Erschließung außerlandwirtschaftlicher 

Einkommensquellen in Anspruch. Die öffentlichen Aufwendungen hierfür betrugen 

rund 120 Mio. € bzw. 20 Mio. € pro Jahr. Das waren knapp 9 % aller in dem betreffenden Zeitraum im 

bayerischen Agrarsektor ausgereichten einzelbetrieblichen Investitionshilfen. 

Die Förderung der Diversifizierung landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen von Art. 33 kann zum Teil als 

Nachfolgeprogramm der Ziel 5a- und 5b-Förderung gesehen werden, wenngleich zu deutlich eingeschränkten 

Konditionen und veränderten Rahmenbedingungen (vgl. Abschn.10.3.3). 

10.3.2 Beschreibung des Förderprogramms 

Problemstellung 

Die land- und forstwirtschaftliche Bruttowertschöpfung lag in Bayern im Jahr 2001 mit 4,07 Mrd. € nominal 

nur geringfügig über dem Wert von 1991 (3,89 Mrd. €). Ursache hierfür ist in erster Linie das seit Beginn der 

90er Jahre gesunkene Erzeugerpreisniveau, das die Wirkungen des Produktivitätsfortschritts weitgehend 

kompensierte. Weil zugleich die übrigen Sektoren ihre Wertschöpfung erhöhten, sank der Anteil der Land- 

und Forstwirtschaft an der Bruttowertschöpfung aller Wirtschaftsbereiche von 1,6 % auf 1,2 %. Mit dieser 

gesamtwirtschaftlichen Marginalisierung verbunden war ein Rückgang des landwirtschaftlichen Einkommensanteils 

am Gesamteinkommen der landwirtschaftlichen Haushalte. Diese mussten sich zunehmend 

außerlandwirtschaftliche Einkommensquellen erschließen, um an der allgemeinen Einkommensentwicklung 

teilhaben zu können. Unter anderem aus diesem Grund gaben seit 1991 jährlich gut 4 % der landwirtschaftlichen 

Unternehmer die Bewirtschaftung ganz auf; weitere ca. 2.000 Betriebe wechselten in der selben Zeit 

jährlich vom Haupt- in den Nebenerwerb, das entspricht rund 1 % aller landwirtschaftlichen Betriebe in Bayern. 

215 

Die Möglichkeiten, das landwirtschaftliche Einkommen durch die Aufnahme einer abhängigen Beschäftigung 

zu ergänzen, haben sich in den vergangenen Jahren allerdings zunehmend verschlechtert. Insbesondere 

215 Eigene Kalkulationen auf der Grundlage des Bayerischen Agrarberichts 2002, Übersicht 19.


seit 1995 haben die ländlichen Räume spürbar an sozialversicherungspflichtig Beschäftigten verloren (vgl. 

Abschn. 4.1.1). Von der bevorstehenden Osterweiterung der Europäischen Union ist grundsätzlich eine weitere 

Verschärfung der Arbeitsmarktsituation zu erwarten, die vor allem die ländlichen Räume Nord- und Ostbayerns 

treffen dürfte. Nicht zuletzt aus diesen Gründen tendieren immer mehr landwirtschaftliche Haushalte 

dazu, sich durch die Gründung einer selbständigen außerlandwirtschaftlichen Zweitexistenz zusätzliches 

Einkommen zu erschließen. Das erlaubt ihnen, ihren Status als Unternehmer beizubehalten und vielfältige 

Synergien mit dem landwirtschaftlichen Betrieb zu nutzen. 

Förderstrategie 

Ziel dieser Maßnahme ist es, die Gründung außerlandwirtschaftlicher Zweitexistenzen und die Erschließung 

neuer Einkommensquellen durch die Gewährung von Fördermitteln zu unterstützen. Auf diese Weise sollen 

vor allem für Angehörige land- und forstwirtschaftlicher Haushalte qualifizierte Arbeitsplätze im ländlichen 

Raum geschaffen und gesichert werden. Die Aufnahme zusätzlicher Unternehmertätigkeiten am Betriebsstandort 

ermöglicht es den Programmteilnehmern, die Landbewirtschaftung fortzuführen, betriebliche Ressourcen 

umfassender zu nutzen und so die Faktorproduktivität zu erhöhen. Auf diese Weise trägt das Programm 

auch Indirekt zur Sicherung einer flächendeckenden Landbewirtschaftung bei. 

Förderinhalte 

Förderfähig sind Aktivitäten in folgenden Bereichen: 

• Investitionen von landwirtschaftlichen Unternehmern oder Kooperationen zur Diversifizierung der Produktion, 

die nicht im Rahmen anderer Fördermaßnahmen gefördert werden können. Der Investitionszuschuss 

beträgt i.d.R. 15 % der zuwendungsfähigen Kosten, in Ausnahmefällen bis zu 20 %. Er soll 

die Unternehmer zur aktiven Verbesserung ihrer Einkommenssituation durch Erschließung außerlandwirtschaftlicher 

Beschäftigungsmöglichkeiten motivieren, das Risiko und die Kosten entsprechender 

Entwicklungsschritte reduzieren und zugleich neue Perspektiven für die landwirtschaftliche Betriebsentwicklung 

eröffnen. 

• Projekte vor allem im Marketingbereich von nicht-landwirtschaftlichen Trägern (z.B. Kommunen, Unternehmen 

des vor- und nachgelagerten Bereichs), welche die Diversifizierung landwirtschaftlicher Betriebe 

indirekt unterstützen. Hierfür können neben Investitionen auch projektgebundene Personalkosten 

maximal 3 Jahre lang mit Fördersätzen von bis zu 60 % im 1. Jahr, bis zu 40 % im 2. Jahr und bis 

zu 20 % im 3. Jahr bezuschusst werden. Die Förderung von Initiativen nicht-landwirtschaftlicher Träger 

soll dazu beitragen, die überbetrieblichen Strukturen z.B. im Bereich des Marketing zu verbessern 

und somit indirekt den Erfolg von Diversifizierungen zu erhöhen. Die Bezuschussung von Qualifizierungsmaßnahmen 

trägt dazu bei, landwirtschaftliche Haushaltsmitglieder auf die neuen Berufsanforderungen 

vorzubereiten. Durch gezielte Fortbildung werden wichtige Voraussetzungen für den Erfolg 

und die Stabilität der Diversifizierungsprojekte geschaffen. 

• Projektbezogene Qualifizierung, Beratung und Öffentlichkeitsarbeit mit einem Fördersatz von bis zu 

40 % zur fachlichen und persönlichen Vorbereitung der Teilnehmer auf die neue Tätigkeit. Landwirten 

werden die Aufwendungen (i.d.R. Kursgebühren) für die Teilnahme an solchen Veranstaltungen anteilig 

erstattet; die Planung und Durchführung der Qualifizierungsmaßnahmen selbst ist im Rahmen des 

Diversifizierungsprogramms jedoch nicht förderfähig. 

Dieser Maßnahmenmix hat sich bereits im Rahmen des bayerischen 5b-Programms bewährt, sowohl was 

die Akzeptanz des Programms bei den potenziellen Fördermittelempfängern betrifft, als auch hinsichtlich der 

Förderwirkungen und Ergebnisse. 

377

378 


Kohärenz 

Das Programm zur Förderung der Diversifizierung der landwirtschaftlichen Erwerbstätigkeit leistet einen 

Beitrag vor allem zur Realisierung folgender Programmziele: 216 

• Ziel „Verbesserung der einzelbetrieblichen Wettbewerbsfähigkeit“: Die umfassendere Auslastung von 

Ressourcen des Betriebes und Haushalts durch Diversifizierung/Aufnahme einer zusätzlichen Unternehmertätigkeit 

führt i.d.R. zu einer Rationalisierung der landwirtschaftlichen Betriebsorganisation und 

einer grundlegenden Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen durch Kostensenkung 

und höhere Faktorentlohnung. Die teilweise Einkommensbildung auf nichtlandwirtschaftlichen Märkten 

erhöht die Unabhängigkeit der Betriebe von Entscheidungen der Agrarpolitik und vergrößert die individuelle 

Entscheidungsflexibilität. 

• Ziel „Erhaltung der Kulturlandschaft, Verbesserung der Agrarumwelt sowie Schonung der biotischen 

und abiotischen Ressourcen“: Die teilweise Verlagerung von Produktionsfaktoren in außerlandwirtschaftliche 

Verwendungsalternativen führt i.d.R. zu einer Extensivierung der landwirtschaftlichen Produktion 

mit positiven Wirkungen auf Ökologie und Kulturlandschaft. Die Ergänzung des Haushaltseinkommens 

durch selbständige außerlandwirtschaftliche Beschäftigung unterstützt zumindest in den Anfangsjahren 

grundsätzlich die Beibehaltung der Landbewirtschaftung. Dies gilt insbesondere für landwirtschaftsnahe 

Diversifizierungstätigkeiten. 

• Ziel „Aufgreifen endogener Entwicklungspotenziale“: Dank der Beratung, Informations- und Qualifizierungsangebote 

folgen die Diversifizierungsvorhaben weitgehend den spezifischen Stärken und Potenzialen 

der Betriebe und Haushaltsmitglieder. Das Programm bietet die Möglichkeit, Begabungen 

und Interessen von Haushaltsmitgliedern außerhalb des engeren Agrarbereichs umfassender für die 

persönliche Entwicklung (individuelle Profilierung, Unabhängigkeit) und Einkommensbildung zu nutzen. 

Dabei werden notwendigerweise die lokalen und regionalen Marktverhältnisse berücksichtigt. 

• Ziel „Erhöhung der regionalen Wettbewerbschancen durch Verbesserung der Infrastrukturausstattung 

und beruflichen Qualifizierung“: Die Förderung der beruflichen Qualifizierung ist eine der drei Säulen 

des Diversifizierungsprogramms. Dies gilt analog für die Unterstützung marktangepasster Marketingstrukturen. 

Die Umsetzung der übrigen Handlungsebenen des EPLR wird durch die Diversifizierungsprojekte teilweise 

indirekt unterstützt. Die Maßnahmen sind mit den anderen landwirtschaftlichen Förderprogrammen (innerhalb 

und außerhalb des EPLR) abgestimmt und wurden inhaltlich voneinander abgegrenzt. Negative Wirkungen 

im Sinne der Programmziele oder gegenüber anderen Fördermaßnahmen können ausgeschlossen 

werden. 

Operationelle Ziele 

In Anlehnung an die Zwischenbewertung des Ziel 5b II-Programms formulierte das Bayerische Staatsministerium 

für Landwirtschaft und Forsten folgende Förderziele: 217 

• Förderumfang: 400 bis 600 Fälle; 

• 150 – 250 neu geschaffene Arbeitsplätze; 

• 250 – 400 gesicherte Arbeitsplätze; 

• Schaffung von zusätzlichem Einkommen in einer Höhe von 7.500 – 15.000 € je Arbeitsplatz und Jahr 

bzw. 3 Mio. € - 10 Mio. € pro Jahr insgesamt. 

216 Vgl. Plan zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raumes in Bayern, S. 75. 

217 Vgl. Plan zur Förderung der Entwicklung…, a.a.O., S. 321 sowie Anlage 3.


10.3.3 Einordnung der Maßnahme in den Förderkontext 

Nach Auslaufen der Ziel 5a- und 5b-Förderung wurde die einzelbetriebliche Diversifizierungsförderung im 

neuen Programmzeitraum 2000 bis 2006 inhaltlich auf mehrere Einzelmaßnahmen aufgeteilt: 

• Der Bereich „Gästebeherbergung im Bereich Urlaub auf dem Bauernhof, Freizeit und Erholung“ (GaB) 

wurde komplett dem Agrarinvestitionsförderprogramm (AFP) bzw. dem Agrarkreditprogramm (AKP) 

zugeordnet. Lediglich angebotsergänzende Maßnahmen können gefördert werden. Weil AFP und 

AKP nicht Bestandteil des Bayerischen EPLR sind, wird der Großteil der GaB-Maßnahmen in der 

Halbzeitbewertung nicht erfasst. 218 

• Die Verarbeitung und Vermarktung von landwirtschaftlichen Produkten wird nach der Richtlinie „Förderung 

der Vermarktung ökologisch oder regional erzeugter landwirtschaftlicher Produkte“ („Öko- 

Regio“-Programm) gefördert. Die Umsetzung dieser Richtlinie wird ausschließlich aus Landesmitteln 

finanziert. 219 

• Nur wenn die Diversifizierungsinvestitionen keinem der beiden genannten Programme zugeordnet 

werden können, kommt eine Förderung gemäß Art. 33 Tiret 7 in Frage. 

Die Förderhöchstsätze und Zuwendungsarten differieren je nach Förderprogramm und somit auch nach der 

Diversifizierungsrichtung. Die Fördersätze des „Öko-Regio“-Programms (Investitionszuschuss) und des 

AFP/AKP (Zinszuschuss) betragen bis zu 31 % 220 und liegen somit in etwa auf der Höhe des ehemaligen 5b 

II-Programms. Im Diversifizierungsprogramm unter Art. 33 werden hingegen maximal 15 % (bzw. in Ausnahmefällen 

bis zu 20 %) Investitionszuschuss gewährt, wenngleich über dieses Programm oftmals innovativere 

und risikoreichere Projekte gefördert werden als in den Bereichen Direktvermarktung und Urlaub auf 

dem Bauernhof, für die schon eine Vielzahl von Erfahrungen und Beispielen vorliegen. Die Fördergrenze von 

15 % wurde jedoch bewusst gewählt, um die Konditionen der Diversifizierungsförderung an die der gewerblichen 

Wirtschaftsförderung anzupassen und somit Wettbewerbsverzerrungen zwischen Landwirten und gewerblichen 

Investoren zu vermeiden. 

Das Diversifizierungsprogramm nach Art. 33 Tiret 7 kann gegebenenfalls durch andere Förderprogramme 

ergänzt werden: 

• Ein Großteil der Betriebe, die im Rahmen der Diversifizierungsförderung einen Zuschuss zur Errichtung 

einer Anlage zur Verfeuerung fester Biomasse oder zur Gewinnung und Nutzung von Biogas aus 

Biomasse erhielten, nahm zusätzlich ein zinsgünstiges Darlehen mit der Möglichkeit eines Teilschuldenerlasses 

der Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) in Anspruch; 221 

• Teilnehmer am Diversifizierungsprogramm können sich in Fortbildungsseminaren auf die außerlandwirtschaftliche 

Tätigkeit vorbereiten. Dieses Angebot ist bei den Fördermittelempfängern beliebt und 

stark nachgefragt. Die Finanzierung der Qualifizierungsprojekte stammt aus Landesmitteln sowie aus 

ESF-Mitteln des bayerischen Ziel 3-Programms. Um die Erfolgsaussichten der Projekte zu erhöhen, 

218 Während zunächst vorgesehen war, „Urlauf auf dem Bauernhof, ..“ in die „Diversifizierungsförderung“ einzubeziehen, bestand die 

EU-Kommission auf einer eigenständigen Maßnahme mit eigener Finanzplanung. Dies erschien dem Programmverwalter, gemessen an 

den zu erwartenden Förderfällen, als zu verwaltungsaufwändig. Deshalb erfolgte die Zuordnung zu den allgemeinen Investitionsförderprogrammen. 

219 Maßgebend für diese Zuordnung war zum einen die Reaktion mit einem „Spezialprogramm“ auf die BSE-Krise; zum anderen verlangte 

die Kommission zur Förderung der Verarbeitung und Vermarktung von „Anhang 1-Produkten“ ebenfalls eine eigenständige Maßnahme 

– was vom Programmverwalter als zu aufwändig bewertet wurde. 

220 Vgl. Deutscher Bundestag: Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" für 

den Zeitraum 2003 bis 2006. Berlin 2002, Abschn. 5.2.2 und 5.3.2. Angesichts niedriger Kapitalmarktzinsen wurden der maximal mögliche 

Zinszuschuss von 4 % und somit die maximalen Zuschussäquivalente im AFP/AKP in der ersten Programmhälfte jedoch nicht 

erreicht. 

221 Vgl. Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW): Programm Nr. 128: Programm zur Förderung erneuerbarer Energien. Frankfurt 2003. 

379

380 


wird den Fördermittelempfängern im Bewilligungsbescheid zumeist eine Teilnahme an vorbereitenden 

Qualifizierungsseminaren zur Auflage gemacht. Neben den handwerklichen, produktionstechnischen 

und betriebswirtschaftlichen Inhalten wird den landwirtschaftlichen Haushaltsmitgliedern auch Wissen 

in den Bereichen Existenzgründung, Psychologie und Organisation/Kommunikation vermittelt. 

Diese Kombinationen unterschiedlicher Förderprogramme und –instrumente führen zu Synergieeffekten. Sie 

unterstützen grundsätzlich den Erfolg der geförderten Projekte und die Effizienz des Förderprogramms. 

10.3.4 Methodischer Ansatz 

Im Rahmen des Programms zur Diversifizierung landwirtschaftlicher Tätigkeiten können neben land- und 

forstwirtschaftlichen Betrieben auch überbetriebliche Marketingkonzepte und Kooperationen gefördert werden. 

Bis auf wenige Ausnahmen beschränkte sich die Förderung bisher jedoch auf einzelbetriebliche Investitionsvorhaben 

(46 von insgesamt 52 Förderfällen). Die Halbzeitbewertung konzentriert sich deshalb auch 

ausschließlich auf einzelbetriebliche Vorhaben, zumal gerade bei überbetrieblichen Vorhaben deren Wirkungen 

erst in einer längerfristigen Perspektive sichtbar werden. 

Datenquellen 

Die Beantwortung der Bewertungsfragen, Kriterien und Indikatoren im Rahmen der Halbzeitbewertung der 

Maßnahme „Diversifizierung“ stützt sich auf folgende Informationsquellen: 

Datenart Datenquelle Grundgesamtheit Stichprobe 

Quantitative Daten 

Primärstatistiken Persönliche Befragung, 

standardisierter Fragebogen 

Sekundärstatistiken 

Begleitsystem des StMLF 

gemäß VO (EG) 1257/1999, 

Art. 48 

Alle 23 bis zum 15.10.2002 

weitgehend abgeschlossenen 

Fälle 

Alle 14 Fälle, für die bis Mai 

2003 Verwendungsnachweise 

vorlagen 

13 Förderfälle (57 %) 

14 Förderfälle (100 %) 

Förderstatistik des StMLF Alle 52 bis zum 31.12.2002 52 Förderfälle (100 %) 

bewilligten Fälle 

Modellkalkulationen zur Wirtschaftlichkeit von Erwerbskombinationen, Datensammlungen 

zur Planung landwirtschaftlicher und gewerblicher Tätigkeiten, Bewertungen vorangegangener 

Förderprogramme (5b I- und 5b II-Programm, LEADER-Förderung) 

Qualitative Daten 

Primärdaten Halbstandardisierter Fragebogen 

3 Abteilungsleiter an Landwirtschaftsämtern, 2 Mitarbeiter 

im StMLF 

Sekundärdaten Informationen aus diversen Studien zu Erfolgsfaktoren von selbständigen Erwerbskombinationen, 

Beweggründen und Hemmfaktoren für Diversifizierungsinvestitionen, betrieblichen 

Entwicklungsverläufen usw. 

Primärstatistiken: 

Alle Indikatoren, die nicht mit Hilfe bereits vorliegender Informationen beantwortet werden konnten, wurden 

im Rahmen einer standardisierten persönlichen Befragung von Fördermittelempfängern erhoben. Die Auswahl 

der Stichprobe erfolgte anhand der Förderstatistik mit dem Stand 15. Oktober 2002. Bis zu diesem 

Zeitpunkt lagen 47 Bewilligungen vor, von denen 11 Förderfälle bereits vollständig und 12 weitere teilweise 

abgeschlossen waren. Von diesen 23 Investitionsvorhaben wurden 13 (57 %) per Zufallsauswahl für Erhebungen 

ausgewählt und deren Betriebsleiter Frühjahr 2003 persönlich interviewt.


Sekundärstatistiken: 

Die Bewerter haben versucht, möglichst viele der auf die Maßnahme „Diversifizierung“ zutreffenden Indikatoren 

mit Hilfe von Sekundärdaten zu beantworten. Hierfür standen die Förderstatistik sowie das Begleitsystem 

gemäß VO (EG) 1257/1999, Art. 48 des StMLF zur Verfügung. Die Daten aus der Förderstatistik zur 

finanziellen Umsetzung des Programms liegen für alle 52 bis Ende 2002 bewilligten Projekte vor. Aus dem 

Begleitsystem stehen für 14 Förderfälle Angaben zur materiellen Umsetzung sowie zu ersten Förderwirkungen 

zur Verfügung. Diese Indikatoren wurden zusammen mit den Verwendungsnachweisen erhoben. 

Um vor allem die Einkommens- und Beschäftigungswirkungen der Diversifizierungsinvestitionen beurteilen 

zu können, erstellten die Bewerter Modellrechnungen auf der Grundlage der auf den Betrieben erhobenen 

Daten. Diese Kalkulationen basieren teilweise auf den Informationen und Daten früherer Untersuchungen. 

Qualitative Informationen: 

Die Beantwortung überwiegend qualitativer Fragestellungen z.B. zur Abwicklung und Akzeptanz des Programms 

erfolgte durch halbstandardisierte persönliche und telefonische Interviews mit Vertretern der Förderverwaltung 

und von Verbänden. Zudem flossen vor allem in die Erstellung der Fragebögen für die Primärdatenerhebung 

eine Reihe von Erfahrungen und qualitativen Daten aus früheren Studien mit ein. Diese 

Kontextinformationen bezogen sich vor allem auf einzelbetriebliche Erfolgsfaktoren und Entwicklungsverläufe 

sowie Hemmfaktoren und Beweggründe für die Aufnahme ergänzender selbständiger Tätigkeiten. 

Probleme und Grenzen der gewählten Methodik 

Aufgrund von Verzögerungen bei der Programmierung und Umsetzung des EPLR wurden im Bereich Diversifizierung 

die ersten Förderfälle erst im Mai 2002 bewilligt. Insgesamt waren zum Zeitpunkt der Halbzeitbewertung 

(Frühjahr 2003) erst 14 Projekte vollständig abgeschlossen (Vorlage des Verwendungsnachweises). 

I.d.R. dauert es jedoch mehrere Jahre, bis alle Wirkungen von Diversifizierungsinvestitionen, wie z.B. Auslastung 

der geförderten Kapazitäten, Beschäftigungs- und Einkommenseffekte, Verlagerung von Faktoren 

aus der Landwirtschaft usw. vollständig eingetreten sind. Somit können momentan noch keine sicheren Aussagen 

zu den endgültigen Förderwirkungen getroffen werden. In der Halbzeitbewertung ist es lediglich möglich, 

die bisher eingetretenen und messbaren Wirkungen darzustellen und ggf. Schätzungen zu den noch zu 

erwartenden Anpassungsreaktionen und Fördereffekten zu formulieren. Eine Aktualisierung der Halbzeitbewertung 

im Jahr 2005 könnte dazu beitragen, die Wirkungen der geförderten Projekte und damit des Gesamtprogramms 

noch vor dessen Beendigung umfassender darzustellen. 

10.3.5 Finanzielle Umsetzung des Programms 

Die Umsetzung der Fördermaßnahme liegt deutlich unter den Planungen. Von den im EPLR veranschlagten 

400 bis 600 Projekten wurden bisher erst 52 bewilligt (vgl. Tabelle 139). Dementsprechend konnten in den 

ersten 3 Jahren nur knapp 31 % der für den selben Zeitraum reservierten EAGFL-Mittel gebunden und rund 

11 % an die Fördermittelempfänger ausgezahlt werden. Die Realisierungsgrade im Bezug auf die Mittel, die 

für den gesamten Programmzeitraum zur Verfügung stehen, betragen zwischen einem und vier Prozent. 

Angesichts dieser Abweichungen ist kaum davon auszugehen, dass die ursprünglichen Ziele (vgl. Abschnitte 

10.3.2 und 10.3.6) erreicht werden können. 

Für diese Unterschreitung der Planzahlen sind mehrere Gründe gleichzeitig verantwortlich: 

• Verzögerter Programmbeginn: Nach der Bekanntgabe der Fördermaßnahme durch das StMLF im 

April 2001 dauerte es über ein Jahr, bis im Mai 2002 die ersten Förderfälle bewilligt wurden. Dies hing 

damit zusammen, dass zur elektronischen Abwicklung der Diversifizierungsförderung ein spezielles 

Softwareprogramm entwickelt wurde, was länger dauerte als geplant. 

381

382 


• Im ersten Entwurf des OP waren die Fördermaßnahmen „Urlaub auf dem Bauernhof“ und „Verarbeitung 

und Vermarktung“ noch in der Maßnahme „Diversifizierung“ eingeplant, mussten dann jedoch auf 

Druck der EU-Kommission in andere Maßnahmen integriert werden. Damit fielen gerade die „erprobten“ 

Diversifizierungsvorhaben aus der Diversifizierungsförderung heraus, die relativ rasch hätten umgesetzt 

werden können. 

• Angesichts der relativ günstigen Fördermöglichkeiten im 5b II-Programm nahmen zahlreiche Landwirte 

noch in der Schlussphase der 5b-Förderung die dortigen Förderangebote in Anspruch. Folglich war 

die Nachfrage nach Fördermitteln zur Diversifizierung unmittelbar nach Auslaufen des 5b II- 

Programms (2001 – 2002) zunächst relativ gering. Die Zurückhaltung der Landwirte wurde durch die 

im Diversifizierungsprogramm deutlich ungünstigeren Förderkonditionen zusätzlich verstärkt. 

• Von der Förderung sind Im EPLR alle Fälle ausgeschlossen, die im Rahmen des Agrarinvestitionsprogramms, 

des Agrarkreditprogramms oder des Öko-Regio-Programms gefördert werden können. 222 

Dies betrifft den Kernbereich der Projekte, die während der 5b II-Phase im Bereich Diversifizierung gefördert 

wurden. 

• In vielen Diversifizierungsbereichen ist zwischenzeitlich eine gewisse Marktsättigung eingetreten. 

Nach Angaben von Förderberatern steigen derzeit relativ wenige Landwirte neu in außerlandwirtschaftliche 

Betriebszweige ein. Der Schwerpunkt liegt in der Kapazitäts- und Sortimentserweiterung 

sowie Qualitätsverbesserung. Eine zentrale Voraussetzung für die Förderung über das Diversifizierungsprogramm 

nach Art. 33 ist jedoch der Neueinstieg in eine Diversifizierung. Für Erweiterungen 

und Verbesserungen bestehender Betriebszweige können keine Zuschüsse gewährt werden. 

Tabelle 139: Maßnahme Diversifizierung: Umfang und Realisierung im Verhältnis zu den Programmzielen 

Öffentliche Aufwendungen b davon EU-Beteiligung b 

Bewilligte 

Förderfälle bewilligt ausgezahlt bewilligt ausgezahlt 

Realisiert 52 1,46 Mio. € 0,40 Mio. € 0,58 Mio. € 0,20 Mio. € 

Plan (2000-2002) a 3,76 Mio. € 1,88 Mio. € 

Realisierungsgrad 38,8 % 10,6 % 30,9 % 10,6 % 

Plan (2000-2006) a 400 - 600 37,94 Mio. € 18,97 Mio. € 

Realisierungsgrad 8 % - 12 % 3,9 % 1,1 % 3,1 % 1,1 % 

a 

Gemäß 2. Antrag auf Änderung des Indikativen Gesamtfinanzierungsplan vom 25.1.2002 

b Stand: 31.12.2002 

Die für die Diversifizierung eingeplanten öffentlichen Aufwendungen stiegen von 0,7 Mio. € im Jahr 2000 auf 

über 12 Mio. € im Jahr 2006 an. 223 Ob dieses Mittelvolumen vollständig abgerufen werden kann, ist angesichts 

der sehr verhaltenen Nachfrage aus heutiger Sicht eher unwahrscheinlich. Um eine vollständige und 

kontinuierliche Umsetzung der vorgesehenen Finanzmittel zu gewährleisten, sollten die vergleichsweise 

ungünstigen Förderkonditionen überprüft und gegebenenfalls rasch entsprechende Mittelumschichtungen 

vorgeschlagen werden. 

10.3.6 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs 

Für alle 52 Förderfälle, die bis Ende 2002 bewilligt worden waren, liegen Informationen zum Zuwendungszweck 

vor. Demnach wurde in rund der Hälfte der Fälle die Errichtung privater Biogasanlagen gefördert (vgl. 

Tabelle 140), die Zusatzeinkommen durch Stromerzeugung erbringen sollen. Dafür sind primär zwei Gründe 

222 Vgl. Abschn. 10.3.3 sowie Plan zur Förderung der Entwicklung…, a.a.O., Abschn. 9.3.7.2, S. 323.


verantwortlich: Einmal das gegenüber dem 5b II-Programm eingeschränkte Förderspektrum; zum anderen 

die Wirkungen des am 1. April 2000 in Kraft getretenen „Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien“. Es 

garantiert den Betreibern von Anlagen bis 500 kW eine Mindestvergütung für aus Biomasse erzeugten 

Strom von 10,1 Cent pro Kilowattstunde für im Jahr 2002 neu in Betrieb genommene Anlagen. 224 Zudem 

besteht die Möglichkeit, parallel zur Diversifizierungsförderung nach Art. 33 von der Kreditanstalt für Wiederaufbau 

ein zinsgünstiges Darlehen und bis zu einer installierten elektrischen Leistung von 70 kW zusätzlich 

einen Teilschulderlass in Höhe von 15.000 € zu erhalten. 225 

Tabelle 140: Die bisher bewilligten Diversifizierungsfälle nach deren Zuwendungszweck 

Bereich Förderfälle Anteil 

Biogasanlagen 25 48 % 

Forstbereich (Holzernte, Holzbe- und Verarbeitung, auch im NawaRo-Bereich) 7 13 % 

Marketingmaßnahmen von Verbänden oder Gemeinden 6 11 % 

Pferdehaltung (Reithallen, Reitanlagen, Pferdeboxen, Stallanlagen) 3 6 % 

Brennereien 3 6 % 

Gäste auf dem Bauernhof (ergänzende Angebote) 2 4 % 

Gastronomie, SP Dienstleistung 2 4 % 

Soziale Dienstleistungen (Kranken- und Behindertenbetreuung) 2 4 % 

Kompostbereich (Kompostieranlagen, Lagerhallen) 2 4 % 

Summe 52 100% 

Mit 13 % aller Förderfälle kommt auch dem Forstbereich eine größere Bedeutung zu. Die einzelbetrieblichen 

Investitionen reichten von Erntemaschinen über Sägewerke und Holzpelletieranlagen bis zu mobilen Einrichtungen 

zur Herstellung von Hackschnitzeln zur Energiegewinnung aus Biomasse. Die insgesamt 6 Marketingmaßnahmen 

unterstützen einzelbetriebliche Diversifizierungsaktivitäten. Es handelt sich um überbetriebliche 

Marketingkonzepte, die entweder einen regionsspezifischen Ansatz (Bewerbung des Freizeitangebots 

bestimmter Regionen) oder leistungsspezifischen Ansatz (Werbung z.B. für Kneipp-Bauernhöfe, familiengerechten 

Urlaub auf dem Bauernhof) verfolgen. Die sonstigen Fördervorhaben verteilen sich mit jeweils 2 

Förderfällen auf das gesamte Förderspektrum. 

Regionale Verteilung 

Die Förderfälle konzentrieren sich weitgehend auf den nordbayerischen Raum. Mit 42 der 52 bisher geförderten 

Vorhaben entfallen rund 80 % der Fördermittel auf die Regierungsbezirke Ober-, Mittel- und Unterfranken 

sowie Oberpfalz. Ein wesentlicher Grund hierfür dürften die vergleichsweise ungünstigeren naturräumlichen 

Voraussetzungen und die im Durchschnitt kleineren Betriebsgrößen in diesen Teilräumen Bayerns 

sein. Diese Rahmenbedingungen führen zu einem erhöhten Anpassungsdruck und einem relativ hohen 

Anteil von Betrieben mit Einkommenskombination (vgl. Abschnitt 4). Die Verteilung der Diversifizierungsfälle 

verläuft deshalb auch relativ parallel zum Anteil der Nebenerwerbsbetriebe in den Regierungsbezirken. 

Erreichung der gesetzten Ziele 

Ebenso wie die Finanzdaten belegen auch die materiellen Indikatoren eine noch sehr geringe Umsetzung 

des Diversifizierungsprogramms. Neben den in Abschn. 10.3.5 bereits genannten Gründen spielen dabei 

auch Verzögerungen beim Eintreten von Beschäftigungs- und Einkommenseffekten eine Rolle, die vor allem 

für Existenzgründungen charakteristisch sind. So wurden die Umsetzungsindikatoren in Tabelle 141 von den 

Landwirtschaftsämtern zwar in einem Abstand von 6 Monaten nach Beendigung der Investitionen im Rahmen 

der Prüfung der Verwendungsnachweise erhoben. Bei den daraus errechneten Realisierungsgraden 

223 Vgl. 2. Antrag auf Änderung des Indikativen Gesamtfinanzierungsplan, Anlage 2. 

224 Vgl. Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (EEG), § 5, Abs. 1 und 2. 

225 Vgl. Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW): Programm Nr. 128: Programm zur Förderung erneuerbarer Energien. Frankfurt 2003. 

383

384 


handelt es sich jedoch nur um vorläufige Ergebnisse, die sich im weiteren Verlauf der geförderten Investitionen 

und des Gesamtprogramms noch deutlich verbessern dürften. 

Tabelle 141: Maßnahme Diversifizierung - Erreichung der im Entwicklungsplan formulierten Ziele 

Indikator Entwicklungsplan a Bisher realisiert Zielerreichungsgrad 

Anzahl Förderfälle insgesamt 400 – 600 52 9 - 13 % 

Beschäftigungseffekte b 

- geschaffene Arbeitsplätze (FTE) 

- gesicherte Arbeitsplätze (FTE) 

Einkommenseffekte (pro Jahr) 

- Zusatzeinkommen je gesichertem 

oder geschaffenem Arbeitsplatz b 

- Zusatzeinkommen insgesamt 

150 – 250 

250 – 400 

23,6 

. 

9 - 16 % 

. 

7.500 – 15.000 € 

30.126 € 

201 - 402 % 

3 Mio. € - 10 Mio. € 

712.247 € 

7 - 24 % 

a 

Vgl. Plan zur Förderung der Entwicklung…, a.a.O., S. 321 sowie Anlage 3. 

b 

Aus methodischen Gründen beschränkt sich die Beantwortung dieses Indikators ausschließlich auf die im Rahmen der 

Förderung neu geschaffenen Arbeitsplätze (FTE). 

Sollten die angestrebten 400 bis 600 Förderfälle nicht erreicht und das vorgesehene Fördervolumen nicht 

vollständig ausgeschöpft werden, dürften sich auch die Zielvorgaben von 150 bis 250 geschaffenen und 250 

bis 400 gesicherten Arbeitsplätzen sowie einem zusätzlich geschaffenen Einkommenspotenzial von rund 3 

bis 10 Mio. € nicht realisieren lassen. 

10.3.7 Analyse und Bewertung der administrativen Umsetzung 

Publizität der Fördermöglichkeiten 

Das Diversifizierungsprogramm wurde zusammen mit den anderen strukturpolitischen Förderprogrammen in 

der Broschüre „Programm 2000 - Leistungen für Land und Leute“ vorgestellt. 226 Die Informationsschrift enthält 

eine Übersicht über Ziele, Voraussetzung, Förderinhalte und Förderhöchstbeträge. Sie liegt an den 

Landwirtschaftsämtern aus und kann zudem über das Internet bezogen werden. 

Antragstellung, Bearbeitung und Bewilligung, Mittelauszahlung 

Für die Abwicklung der Fördermaßnahme ist das Bayerische Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten 

mit seinen nachgeordneten Behörden zuständig. Hierzu wurden die im Rahmen des 5b-Programms geschaffenen 

Ländlichen Entwicklungsgruppen (5b-Stellen) 9 ausgewählten Landwirtschaftsämtern angegliedert. 

Sie sind für die Beratung, Entgegennahme und Bearbeitung der Förderanträge und die Vorbereitung 

der Bewilligungen zuständig. Die endgültige Bewilligung erfolgt durch die 9 ausgewählten Landwirtschaftsämter 

und die Bezirksregierungen, die Auszahlung der Fördermittel zentral über das StMLF. 

Tabelle 142: Maßnahme Diversifizierung: Ablauf der Förderung 

Schritt Zuständige Behörde 

Erstellung von Publikationen StMLF, Referate Öffentlichkeitsarbeit und Agrarförderung 

Publikation der Fördermöglichkeiten Landwirtschaftsamt, SG 3.3 

Beratung potenzieller Antragsteller Landwirtschaftsamt, SG 3.3 

Antragsbearbeitung Landwirtschaftsamt, SG 3.3 

Bewilligung Landw.-Amt, Abt. 3, mit Bezirksregierung, SG 3.3 

Prüfung der Verwendungsnachweise Örtliche Landw.-Ämter, Bezirksregierungen (SG 710) 

Auszahlung Fördermittel StMLF, Staatsoberkasse München 

226 Vgl. Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten: Programm 2000 - Leistungen für Land und Leute, S. 14.


Kriterien der Zuschussfähigkeit 

Um unrentable Vorhaben von einer Förderung auszuschließen, müssen die Antragsteller mit dem Förderantrag 

verschiedene Nachweise erbringen (z.B. Finanzierungs- und Liquiditätsnachweis, Investitionskonzept 

bzw. Wirtschaftlichkeitsrechnung, Kostenvoranschläge usw.), aus denen die mittelfristige Tragfähigkeit der 

Investitionsvorhaben hervorgeht. Den Investitionsplan erstellen die Antragsteller in Zusammenarbeit mit den 

zuständigen Mitarbeitern des Landwirtschaftsamtes oder mit einer anderen fachlich qualifizierten Stelle (z.B. 

Steuer- oder Unternehmensberater). Vorhaben, für die unter Einrechnung der Förderung kein wirtschaftlich 

tragfähiger Betrieb nachgewiesen werden kann, werden nicht gefördert. 

Mitnahmeeffekte 

36 % der befragten Unternehmer hätten ohne Förderung keine Diversifizierungsentscheidung getroffen. Dies 

betraf in allen Fällen Biogasanlagen, die nach Aussagen der betroffenen Landwirte erst durch die Förderung 

einen wirtschaftlichen Betrieb erlauben. Weitere 18 % der Geförderten hätten ohne Förderung entweder erst 

später oder nur in geringerem Umfang investiert. 

Auf der anderen Seite gaben 45 % der befragten Landwirte an, dass sie die Investition voraussichtlich auch 

ohne Diversifizierungsförderung im selben Umfang durchgeführt hätten. Hauptursache dieser offensichtlich 

umfangreichen Mitnahmeeffekte dürfte der relativ niedrige Fördersatz von 15 % sein. Diese geringe Unterstützung 

reicht offensichtlich nicht als Anreiz aus, um noch gezielter Landwirte, die ohne Förderung nicht 

investiert hätten, zu einer Diversifizierungsentscheidung zu bewegen. 

Koordination mit anderen Förderbereichen 

Seit der Auflösung der ehemaligen 5b-Stellen sind die Sachgebiete 3.3 der 9 Schwerpunkt-Landwirtschaftsämter 

für den gesamten Bereich der Diversifizierungsinvestitionen zuständig. Deren Mitarbeiter führen die 

Erstberatung von potenziellen Fördermittelempfängern durch und entscheiden, über welches Programm das 

jeweilige Vorhaben gefördert wird. So ist sichergestellt, dass die Landwirte einen umfassenden Überblick 

über das Maßnahmenangebot und die für sie günstigste Fördermöglichkeit erhalten. Zugleich werden der 

Verwaltungs- und Koordinationsaufwand für die Abwicklung der Programme minimiert und Mehrfachförderung 

sowie Mehrfachberatungen durch unterschiedliche Stellen vermieden. Der Verwaltungsaufwand für die 

Abwicklung der Diversifizierungsförderung ließe sich durch die Bündelung des gesamten Bereichs in einem 

Förderprogramm voraussichtlich noch weiter reduzieren. 

Kontrolle 

Die 9 ausgewählten Landwirtschaftsämter als Bewilligungsbehörden prüfen die Förderanträge auf Vollständigkeit 

und Erfüllung der Beihilfevoraussetzungen. Die Prüfung der Verwendungsnachweise erfolgt bei allen 

Begünstigten vor Ort, um eine korrekte Verwendung der Fördermittel sicherzustellen (standardisierter Fragebogen, 

Inaugenscheinnahme). Diese Prüfung übernehmen die örtlichen Landwirtschaftsämter. Zusätzlich 

erfolgen Betriebsprüfungen nach Art. 61 der VO 445/2002 bei mindestens 5 % der Begünstigten. 227 

Bei Verstößen gegen Förderauflagen und Beihilfebestimmungen können Beihilfen einschließlich Verzinsung 

teilweise oder vollständig zurückgefordert werden. Zudem können die Begünstigten in Fällen grober Fahrlässigkeit 

von der weiteren Gewährung von Beihilfen im jeweiligen Kalenderjahr und bei vorsätzlich falschen 

Angaben auch für das darauf folgende Kalenderjahr ausgeschlossen werden. Bei begründetem Verdacht 

eines (versuchten oder vollzogenen) Subventionsbetruges wird gemäß § 6 des Bundessubventionsgesetzes 

die zuständige Staatsanwaltschaft eingeschaltet. 

Neben den obligatorischen Kontrollen der Bewilligungsbehörden kann die Umsetzung des Förderprogramms 

durch folgende Behörden überprüft werden: 

• Innenrevision des StMLF als Zahlstelle; 

• Bezirksregierungen als Fachaufsichtsbehörde; 

227 Vgl. Verordnung (EG) Nr. 445/2002 der Kommission vom 26. Februar 2002, Art. 61. 

385

386 

• Landes- und Bundesrechnungshof; 

• Europäischer Rechnungshof sowie 

• Europäische Kommission. 


Programmbegleitung 

Das für die Diversifizierungsförderung zuständige Fachreferat im StMLF hat in einer frühen Phase der Programmumsetzung 

mit dem Halbzeitbewerter die Auswahl der Begleitindikatoren 228 abgestimmt. Diese Indikatoren 

werden von den für die Förderabwicklung zuständigen Landwirtschaftsämtern bzw. von den Bezirkregierungen 

als deren Fachaufsichtsbehörde regelmäßig geliefert und gehen in eine Datenbank ein, die von 

den Evaluatoren genutzt werden kann. 

Verwaltungsaufwand und Aufwand für die Letztempfänger 

Das in Übersicht 5 von Anlage 20 des EPLR beschriebene Schema zur Abwicklung der Maßnahme Diversifizierung 

wurde in der selben Form auch bereits bei vorangegangenen Förderprogrammen angewendet. Es 

handelt sich um eingespielte Verfahrensabläufe, die eine zügige und rationelle Abwicklung des Förderprogramms 

ermöglichen. Der kurze Zeitraum zwischen Antragstellung, Bewilligung und Auszahlung der Mittel 

sowie die unkomplizierte Beantragung der Zuschüsse wurden von Seiten der befragten Fördermittelempfänger 

mehrmals hervorgehoben. Auch der Aufwand für die Schaffung der ländlichen Entwicklungsgruppen an 

den 9 ausgewählten Landwirtschaftsämtern dürfte in einem vertretbaren Rahmen geblieben sein, da diese 

zum einen in ähnlicher Form vor dem Programm bereits existierten, und sie zudem von den bestehenden 

Strukturen in den Ämtern profitieren können. 

Den Anträgen müssen eine Reihe von Unterlagen und Nachweisen beigefügt werden: 

• Steuerbescheide/NV-Bescheinigung; 

• Kostenvoranschläge bzw. Angebote; 

• genehmigter Bauplan; 

• amtlicher Lageplan und Skizze; 

• Finanzierungs- und Liquiditätsnachweise; 

• Buchführungsabschlüsse; 

• Investitionskonzept bzw. Wirtschaftlichkeitsberechnung und Konzeptbeschreibung; 

• „De-minimis“-Bescheinigung; 

• ggf. Gesellschaftsvertrag und Pachtverträge. 

Dieser Aufwand für die Antragsteller scheint vertretbar, da sie die meisten Dokumente ohnehin entweder 

vorliegen haben oder im Rahmen der Genehmigung und Durchführung der Investition – unabhängig von 

einer Förderung - beschaffen müssen. Teile der Unterlagen sind zudem nötig, um die Förderwürdigkeit und 

wirtschaftliche Tragfähigkeit der Investition prüfen zu können. 

Die relativ späte Bewilligung der ersten Fördermaßnahmen im Mai 2002 ist in erheblichem Umfang auf Verzögerungen 

in der Schaffung geeigneter behördeninterner Strukturen wie z.B. die Anpassung von EDV- 

Programmen, Förderbescheiden und Verwendungsnachweisen zurückzuführen. Dies hat bei einzelnen Antragstellern 

zu zusätzlichem Aufwand und Verzögerungen in der Umsetzung ihrer Projekte geführt. 

228 Vgl. Plan zur Förderung der Entwicklung..., a.a.O., S. 325.


10.3.8 Ziel- und Wirkungsanalyse anhand der relevanten Bewertungsfragen 

10.3.8.1 Plausibilitätsprüfung des Bewertungskonzeptes sowie der gemeinsamen kapitelspezifischen 

Bewertungsfragen 

Alle fünf in Dokument VI/12004/00, Abschnitt 9 formulierten gemeinsamen Bewertungsfragen treffen auf die 

Maßnahme Diversifizierung zu. Sie thematisieren die wesentlichen Wirkungsbereiche des Programms und 

ermöglichen eine umfassende Bewertung der Fördereffekte. Angesichts des engen zeitlichen Abstandes 

zwischen dem Bewilligungsbeginn (Mai 2002), der Fertigstellung der ersten Projekte im Herbst 2002 und der 

Datenerhebungen im Rahmen der Halbzeitbewertung im Frühjahr 2003 liefern vor allem die Indikatoren zu 

den Bereichen Einkommen und Beschäftigung jedoch nur vorläufige Ergebnisse. 

10.3.8.2 Hinzufügen von Kriterien und Indikatoren 

Die im Katalog der gemeinsamen Bewertungsfragen (Dokument VI/12004/00, Teil B und Teil D) beschriebenen 

Indikatoren ermöglichen aus Sicht der Bewerter nicht immer eine umfassende Beantwortung der fünf 

Bewertungsfragen und somit auch keine vollständige Evaluierung der einzelnen Förderprogramme. Aus 

diesem Grund wurden zu manchen Bewertungsfragen zusätzliche Indikatoren definiert. In den folgenden 

fünf Abschnitten werden die fünf Fragen zur Evaluierung der Diversifizierungsförderung nach Art. 33 getrennt 

diskutiert. Eine Tabelle zu Beginn eines jedes Abschnitts zeigt, welche Kriterien oder Indikatoren nicht 

beantwortet werden konnten oder neu definiert werden mussten, um eine umfassendere Bewertung sicher 

zu stellen. 

10.3.8.3 Beitrag zum Erhalt oder zur Verbesserung des Einkommens der ländlichen Bevölkerung 

(Frage IX.1) 

Kriterium 

Indikator 

Kriterium/Indikator Beantwortet 

Nicht beantwortet 

a 

IX.1-1. Erhaltung/Verbesserung des Einkommens aus landwirtschaftlichen 

Tätigkeiten 

Teilw. 

IX.1-1.1. Anteil des auf Grund von Fördermaßnahmen erzielten Einkommens 

der landwirtschaftlichen Bevölkerung 

(€/Begünstigter, Anzahl der betreffenden Personen) 

X 

IX.1-1.2. Verhältnis von {Kosten} zu {Umsatzerlösen} der geförderten, 

mit den landwirtschaftlichen Betrieben in Zusammenhang stehenden 

Tätigkeiten (wobei Kosten = eingesetzte Produktionsmittel 

insgesamt) 

X 

IX.1-1.3. (n) Erhalt/Verbesserung des Einkommens der landwirtschaftlichen 

Bevölkerung als indirekte Wirkung von Investitionen in ländliche 

Infrastruktur (Beschreibung) 

IX.1-2. Erhaltung/Verbesserung des Einkommens aus nichtlandwirtschaftlichen 

Tätigkeiten 


IX.1-2.1. Anteil des auf Grund der Beihilfe erzielten Bruttoeinkommens 

von nicht in landwirtschaftlichen Betrieben tätigen Begünstigten 


X 

IX.1-2.2. Anteil der ländlichen, nichtlandwirtschaftlichen Bevölkerung, die 

Einkommen aus Transaktionen/Beschäftigungsverhältnissen 

bezieht, welche auf Grund von Beihilfen in nichtlandwirtschaftlichen 

Sektoren getätigt wurden bzw. entstanden sind (in %) 

X 

IX.1-2.3 (n) Erhalt/Verbesserung des Einkommens der nicht-landwirtschaftlichen 

Bevölkerung als indirekte Wirkung von Investitionen 

in ländliche Infrastruktur (Beschreibung) 

IX.1-2.4 (n) Erhalt/Verbesserung des Einkommens im ländlichen Raum in 

der Planungs- und Realisierungsphase von Projekten 

X 

a 

Z.B. aufgrund mangelnder Datenverfügbarkeit oder noch nicht eingetretenen oder messbaren Wirkungen. 

387 

Nicht zutreffend 

X 

X

388 


Die Steigerung des Einkommens vor allem landwirtschaftlicher Haushalte ist ein zentrales Ziel der Diversifizierungsförderung. 

Die Erschließung außerlandwirtschaftlicher Erwerbsalternativen wirkt sich in vielen Fällen 

auch auf die Struktur des landwirtschaftlichen Betriebes sowie auf andere Einkommensquellen und Betätigungsfelder 

der Haushaltsmitglieder aus. Diese Veränderungen in der Höhe und Zusammensetzung der 

Haushaltseinkommen sind eine direkte Folge der geförderten Diversifizierungsinvestitionen und müssen 

somit bei der Bewertung des Netto-Einkommenseffektes berücksichtigt werden. 

Da sich die Diversifizierungsförderung auf den Neueinstieg in Erwerbskombinationen beschränkt, kann im 

geförderten Betriebszweig zwar Einkommen neu bzw. zusätzlich geschaffen, jedoch nicht unmittelbar 

erhalten werden. Eine Sicherung von Einkommen in anderen, nicht geförderten Betriebszweigen (z.B. Landwirtschaft) 

durch die Teilnahme am Diversifizierungsprogramm ist zwar generell denkbar. Voraussetzung für 

eine Quantifizierung solcher Effekte wären jedoch Informationen über die Entwicklung der anderen Betriebszweige 

ohne eine Teilnahme an der Diversifizierungsförderung. Solche Informationen sind äußerst unsicher, 

da die alternativen Entwicklungsverläufe (ohne Teilnahme am Förderprogramm) von vielen weiteren internen 

und externen Faktoren beeinflusst werden, die ex ante von den Betriebsleitern nur sehr ungenau abgeschätzt 

werden können. Deshalb beschränkt sich die Quantifizierung von direkten Einkommenswirkungen 

ausschließlich auf das in den geförderten Betriebszweigen zusätzlich geschaffene Netto-Einkommen. 

Erhaltung und Verbesserung des Einkommens landwirtschaftlicher Haushalte (Kriterium IX.1-1.) 

Trotz des noch geringen Abstandes zwischen Inbetriebnahme der geförderten Investitionen und dem Zeitpunkt 

der Halbzeitbewertung von ca. einem halben Jahr konnten die geförderten landwirtschaftlichen Haushalte 

ihr Einkommen bereits deutlich steigern. Im Durchschnitt der 10 untersuchten Förderfälle, für die vollständige 

Informationen über die Einkommenswirkungen der bezuschussten Diversifizierungsinvestitionen 

vorliegen, nahm das Gesamteinkommen um knapp 11.000 € pro Jahr zu (vgl. Indikator IX.1-1.1. in Tabelle 

143). 229 Dieser Entwicklung liegen zwei gegenläufige Trends zu Grunde: 

• Die geförderten Diversifizierungen erbrachten einen positiven Einkommensbeitrag von rund 14.000 € 

pro Jahr; 

• Der Gewinn im landwirtschaftlichen Betrieb nahm im Durchschnitt aller 10 untersuchten Betriebe um 

3.000 € ab. 

Demnach konnten die geförderten Betriebe bereits in einer frühen Investitionsphase ein Zusatzeinkommen 

erwirtschaften, welches in etwa der Hälfte des durchschnittlichen außerbetrieblichen Erwerbseinkommens 

bayerischer Nebenerwerbsbetriebe entspricht. 230 Zu diesem Ergebnis trugen vor allem die geförderten Biogasanlagen 

bei, die aufgrund kurzer Bau- und Anlaufzeiten sowie festgeschriebener Konditionen (garantierte 

Abnahme des erzeugten Stroms zu einem Festpreis von 10,1 Cent) innerhalb weniger Monate wirtschaftlich 

betrieben werden konnten. Wenn die geförderten Diversifizierungen ihre volle Auslastung und Marktperformance 

erreicht haben, dürften die durchschnittlichen Einkommensbeiträge noch deutlich günstiger ausfallen. 

Das Förderprogramm zielt durch die Schaffung ergänzender Erwerbsmöglichkeiten indirekt auch auf die 

Aufrechterhaltung der Landbewirtschaftung und somit auf die Stabilisierung des landwirtschaftlichen Einkommens 

ab. Dieses Ziel wurde angesichts eines nur geringen Einkommensrückgangs im landwirtschaftlichen 

Bereich von 3.000 € pro Förderfall und Jahr erreicht. Dieser Einkommensrückgang ist in erster Linie 

auf die Reduzierung von Marktfrucht-Anbauflächen zu Gunsten der Biomasseproduktion für den Betrieb der 

Biogasanlagen zurückzuführen. Bisher wurde in keinem der untersuchten Fälle die landwirtschaftliche Produktion 

durch Flächenabstockung reduziert. Sollten die Diversifizierungen langfristig rentabel betrieben werden 

können, planen die meisten Haushalte lediglich eine Extensivierung der pflanzlichen Produktion oder 

eine Umstellung auf arbeitsextensive Produktionsverfahren im tierischen Bereich. 

229 Einkommensdaten, die nur für die ersten Monate vorlagen, wurden auf ein ganzes Jahr hochgerechnet. 

230 Vgl. Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten: Bayerischer Agrarbericht 2002, S. 54.


Tabelle 143: Verbesserung des Einkommens aus landwirtschaftlichen und nichtlandwirtschaftlichen 

Tätigkeiten (Indikator IX.1-1.1. und IX.1-2.1.) 

Anteil des auf Grund von Fördermaßnahmen erzielten Einkommens … 

Je Betrieb a Hochgerechnet auf alle 52 

geförderten Betriebe b 

Einkommen 

(€) 

… der landwirtschaftlichen Bevölkerung (Indikator IX.1-1.1.) 

insgesamt 

- dav. Bruttoeinkommen der landw. Betriebe 

(Anteil in %) 

- dav. Einkommen aus Diversifizierung 

(Anteil in %) 

10.579 

-3.315 

-31 % 

13.894 

131 % 

… der nicht landwirtschaftlichen Bevölkerung (Indikator IX.1-2.1.) 

insgesamt 

- dav. im Sektor Fremdenverkehr erzielt 

- dav. aus Handwerk/lokalen Produkten 

3.118 

0 

0 

Begünstigte 

1,6 

1,6 

- 

1,6 

- 

0,4 

0 

0 

Einkommen 

(€) 

550.094 

-172.401 

-31 % 

722.495 

131 % 

162.153 

0 

0 

Begünstigte 

83,2 

83,2 

- 

83,2 

- 

20,8 

0 

0 

389 

Einkommen 

je 

Begünstigtem 

(€) 

6.624 

-2.072 

- 

8.684 

- 

7.796 

0 

0 

… der Gesamtbevölkerung 

Insgesamt 13.697 2,0 712.247 104 6.849 

a n = 10 Betriebe. 

b Stand: 31.12.2002. 

Die geförderten Betriebe erzielten einen Umsatz von rund 62.000 € pro Jahr bei 48.000 € Kosten (vgl. 

Tabelle 144). Die Gewinnrate der untersuchten Investitionen von 22 % und dementsprechend das Verhältnis 

zwischen Kosten und Umsatz (Indikator IX.1-1.2.) von 0,78 in Tabelle 144 liegen in etwa auf dem Niveau, 

das auch bereits länger existierende Diversifizierungsbetriebe in den Bereichen Direktvermarktung und Biogas 

aufweisen. 231 Dies zeigt, dass ein großer Teil der geförderten Betriebe keine für Existenzgründungen 

typischen Anlaufverluste mehr aufweist und bereits ausreichende Umsätze für einen stabilen und rentablen 

Betrieb der Diversifizierung erzielt. 

Tabelle 144: Ausgewählte Ergebnisse der geförderten Diversifizierungsinvestitionen 

Umsatz 

Kosten 

Gewinn 

Investitionssumme 

Förderzuschuss 

Gewinnrate 

Kosten : Umsatzerlöse (Indikator IX.1-1.2.) 

Gewinn in % des Förderzuschusses 

a 

n = 10 Betriebe. 

b 

Stand: 31.12.2002. 

Je Betrieb a Hochgerechnet auf alle 52 

geförderten Betriebe b 

62.043 € 

48.149 € 

13.894 € 

256.538 € 

29.914 € 

22 % 

0,78 

46 % 

3,2 Mio. € 

2,5 Mio. € 

0,7 Mio. € 

13,3 Mio. € 

1,6 Mio. € 

Einschließlich der nicht förderfähigen Kostenanteile investierten die Unternehmer im Schnitt 257.000 € in 

den neuen Erwerbszweig. Der effektive Fördersatz betrug bei einem Zuschuss von rd. 30.000 € pro Betrieb 

11,7 % und der Gewinn aus der neuen Aktivität - den vorläufigen Ergebnissen zufolge – rund 46 % des Förderzuschusses. 

Sollten diese günstigen Relationen längerfristig Bestand haben, dürften die Fördermittel in 

wenigen Jahren bereits durch das Aufkommen an zusätzlichen direkten Steuern weitgehend wieder refinan- 

231 Quelle: Goergens, M.: Kosten der Direktvermarktung. Skript für das Bundeskernobstseminar 2001 an der Obstbauversuchsanstalt 

Jork der Landwirtschaftskammer Hannover. Hannover 2001 sowie eigene Wirtschaftlichkeitsberechnungen älterer Biogasanlagen.

390 


ziert worden sein. Dies hängt allerdings auch davon ab, in welchem Umfang die Haushalte den Gewinn aus 

der Diversifizierung für ihren privaten Konsum verwenden, sparen oder wieder reinvestieren. Hierzu liegen 

jedoch keine Informationen vor. 

Erhaltung und Verbesserung des Einkommens von nicht in landwirtschaftlichen Betrieben tätigen 

Personen (Kriterium IX.1-2.) 

Mit durchschnittlich ca. 3.100 € je Förderfall bzw. 7.800 € je Person (Indikator IX.1-2.1.) profitierte die nicht 

landwirtschaftliche Bevölkerung bisher kaum von den geförderten Diversifizierungsprojekten (vgl. Tabelle 

143). Dies erklärt sich daraus, dass in den Haushalten zumeist ausreichend Familien-Arbeitskräfte verfügbar 

sind, um das neue Erwerbsfeld aufzubauen und deshalb kaum Bedarf an Fremd-Arbeitskräften auftritt. Zudem 

erledigen erfahrungsgemäß landwirtschaftliche Haushalte vor allem in der Anlaufphase einen Großteil 

der Arbeiten auch unter Inkaufnahme kurzfristiger Arbeitsüberlastungen selber, um Kosten zu sparen und 

das finanzielle Risiko der Unternehmensgründung gering zu halten. Erst nach einer Stabilisierung des neuen 

Betriebszweiges werden in einer späteren Phase einzelne Aufgaben an Fremd-Arbeitskräfte delegiert. Hierzu 

können jedoch aufgrund des geringen zeitlichen Abstandes zum Beginn der Tätigkeiten noch keine Angaben 

gemacht werden. 

Je Betrieb wurden im Rahmen der geförderten Investition im Schnitt 0,4 haushaltsfremde Personen zusätzlich 

beschäftigt. Hochgerechnet auf alle bis Ende 2002 bewilligten Fälle konnten somit bisher insgesamt 21 

Fremd-Arbeitskräfte (zusätzliches) Einkommen aus den geförderten Projekten beziehen. Dies entspricht in 

etwa 0,0007 % der ländlichen Bevölkerung, die nicht in der Landwirtschaft tätig ist (Indikator IX.1-2.2.). 

10.3.8.4 Beitrag zum Erhalt der Lebensbedingungen und des Wohlergehens der ländlichen Bevölkerung 

als Ergebnis der sozialen und kulturellen Aktivitäten, durch bessere Freizeitangebote 

oder durch Verringerung der Abgelegenheit (Frage IX.2) 

Kriterium/ 

Indikator Nr. 



a 


IX.2-1. Verringerung der Abgelegenheit X 

IX.2-1.1. Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe/Haushalte/ Unternehmen, 

die Zugang zu geförderten Telekommunikationseinrichtungen/diensten 

haben (Anz., %) 

X 

IX.2-1.2. Transporte/Wege, die auf Grund von Fördermaßnahmen erleichtert 

oder unnötig wurden 

X 

IX.2-1.3. Hinweise auf wirtschaftliche Tätigkeiten, die sich aus der geförderten, 

verbesserten Telekommunikations- oder Transporteinrichtungen 

ergeben haben 

X 

IX.2-2. Erhaltung/Verbesserung der sozialen und kulturellen Einrichtungen, 

insbesondere für Jugendliche und junge Familien 

X 

IX.2-2.1. (g) Anteil der ländlichen Bevölkerung, die Zugang zu sozialen/ kulturellen/sportlichen 

und freizeitbezogenen Aktivitäten hat, die von 

geförderten Einrichtungen abhängen (in %) 

X 

IX.2-2.2. (n) Hinweise auf Projekte, die im Besonderen die Bedürfnisse von 

Jugendlichen und älteren Menschen berücksichtigen (Beschreibung) 

X 

IX.2-3. Erhaltung/Verbesserung der öffentlichen Einrichtungen in der 

unmittelbaren Umgebung, Erhaltung/Verbesserung der Wohnbedingungen 

X 

IX.2-3.1. (g) Anteil geförderter Wander- und Radwege, die einen Beitrag zur 

Verbesserung der Freizeitaktivitäten leisten (km, %) 

X 

IX.2-3.2. (g) Anteil der Unterbringungsmöglichkeiten im ländlichen Raum, die 

auf Grund der Beihilfe geschaffen wurden oder sich verbessert 

haben (Anz., %) 

X 

IX.2-3.3. (n) Hinweise auf die Verbesserung des Wohnumfeldes bzw. der 

Wohnstandortqualität und der Lebensbedingungen 

X 

IX.2-4. (n) Schutz von Leib und Leben sowie von Hab und Gut durch die X


Abwehr von Gefahren, die durch Hochwasser verursacht werden 

IX.2-4.1. (n) Anzahl der Einwohner, die direkt von Sicherungsmaßnahmen des 

Siedlungsraumes profitieren (Anzahl) 

IX.2-4.2. (n) Gesicherte Infrastruktureinrichtungen X 

IX.2-4.3. (n) Herstellung von Retentionsraum (in m³) X 

IX.2-4.4. (n) Erweiterung des Durchflussquerschnitts (in m²) X 

a Z.B. aufgrund mangelnder Datenverfügbarkeit oder noch nicht eingetretenen oder messbaren Wirkungen. 

Verringerung der Abgelegenheit (Kriterium IX.2-1.) 

Die Verringerung der Abgelegenheit ist weder Ziel des Diversifizierungsprogramms nach Art. 33, noch ließen 

sich anhand der Analyse des bisherigen Outputs Nebenwirkungen in diese Richtung erkennen. Deshalb wird 

dieses Kriterium nebst den zugehörigen Indikatoren an dieser Stelle nicht weiter behandelt. 

Erhaltung/Verbesserung der sozialen, kulturellen, sportlichen und freizeitbezogenen Einrichtungen 

(Kriterium IX.2-2.) 

Bei 3 der 10 untersuchten Fälle handelt es sich um Freizeiteinrichtungen, von denen eine auch touristisch 

genutzt werden kann. Kulturelle, soziale und sportliche Einrichtungen wurden zwar im Rahmen des Programms 

gefördert (vgl. Abschn. 10.3.6), der Umsetzungsstand ließ jedoch noch keine Wirkungen erkennen. 

Grundsätzlich hat die gesamte Bevölkerung Zugang zu den 3 geförderten Angeboten. Für eine konkrete 

Nutzung kommt jedoch in der Praxis nur eine abgegrenzte Zielgruppe im näheren Umkreis der geförderten 

Einrichtungen in Frage. Deshalb wurde die Gesamtbevölkerung der zugehörigen Gemeinden als Zielgruppe 

bzw. potenzieller Nutzerkreis des Diversifizierungsprojektes definiert. Unter dieser Annahme beträgt der 

Anteil der ländlichen Bevölkerung, die Zugang zu den sozialen, kulturellen, sportlichen und freizeitbezogenen 

Aktivitäten hat, die von geförderten Einrichtungen abhängen, 0,21 % der Gesamtbevölkerung des ländlichen 

Raumes (Indikator IX.2-2.1.). Bisher wurden im Rahmen des Diversifizierungsprogramm noch keine 

Projekte gefördert, die im besonderen die Bedürfnisse von Jugendlichen und älteren Menschen berücksichtigen 

(Indikator IX.2-2.2.). 

Verbesserung der öffentlichen Einrichtungen und der Wohnbedingungen (Kriterium IX.2-3.) 

Wie die Beschreibung der 52 bis Ende 2002 bewilligten Förderfälle in Abschnitt 10.3.6 zeigt, wurde auch die 

Schaffung bzw. Verbesserung von Wander- und Radwegen (Indikator IX.2-3.1.) sowie Unterbringungsmöglichkeiten 

(Indikator IX.2-3.2) gefördert. Aufgrund der langen Realisierungszeit dieser Erst ab Mitte 2002 

begonnenen Projekte liegen hierfür noch keine Ergebnisse vor. 

Die Verbesserung des Wohnumfeldes bzw. der Wohnstandortqualität und der Lebensbedingungen (Indikator 

IX.2-3.3.) ist keine Zielsetzung der Diversifizierungsförderung unter Art. 33. Deshalb können aus der Umsetzung 

des Diversifizierungsprogramms keine Hinweise zur Beantwortung dieses Indikators abgeleitet werden. 

10.3.8.5 Beitrag zum Erhalt von Beschäftigungsmöglichkeiten in ländlichen Gebieten (Frage IX.3) 

Kriterium/ 

Kriterium/Indikator Beant- 

Indikator Nr. 

wortet 

IX.3-1. Erhaltung/Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten für 

die landwirtschaftliche Bevölkerung 


IX.3-1.1. Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft, die durch 

Fördermaßnahmen geschaffen/erhalten wurden (vollzeitäquivalente 

Beschäftigungsmöglichkeiten [FTE], Anz. der Betriebe) 

X 


a 

X 

391 

Nicht zutreffend

392 


IX.3-1.2. Kosten pro Arbeitsplatz, der für die landwirtschaftliche Bevölkerung 

erhalten/geschaffen wurde (EUR/VE) 

X 

IX.3-1.3. (n) Erhalt/Verbesserung von Beschäftigungsmöglichkeiten für die 

landwirtschaftliche Bevölkerung als indirekte Wirkung der Förderung 

ländlicher Infrastruktur (FTE, Beschreibung) 

X 

IX.3-1.4. (n) Kosten pro indirekt geschaffenem oder erhaltenem Arbeitsplatz 

(€/Arbeitsplatz) 

X 

IX.3-2. Die jahreszeitlichen Schwankungen der Tätigkeiten konnten 

wirksamer ausgeglichen werden 


IX.3-2.1. (g) Neu geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten während des 

Zeitraums mit geringer landwirtschaftlicher Aktivität (FTE) 

X 

IX.3-2.2. Verlängerung der Fremdenverkehrssaison (Tage/Jahr) X 

IX.3-3. Die Diversifizierung der Tätigkeiten trägt zur Verbesserung der 

Beschäftigungsmöglichkeiten für die nichtlandwirtschaftliche 

Bevölkerung bei. 


IX.3-3.1. Auf Grund der Beihilfe erhaltene/geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten 

für Begünstigte, die nicht in der Landwirtschaft 

tätig sind (VE, Anz. der betreffenden Personen) 

X 

IX.3-3.2. Kosten pro Arbeitsplatz, der für die nicht in der Landwirtschaft 

tätigen Personen erhalten/geschaffen wurde (€/FTE) 

X 

IX.3-3.3. (n) Erhalt/Verbesserung von Beschäftigungsmöglichkeiten für die 

nicht-landwirtschaftliche Bevölkerung als indirekte Wirkung der 

Förderung ländlicher Infrastruktur (FTE, Beschreibung) 

X 

IX.3-3.4. (n) Kosten pro indirekt geschaffenem oder erhaltenem Arbeitsplatz 

(€/Arbeitsplatz) 

X 

IX.3-3.5. (n) Umfang der Beschäftigung in der Planungs- und Realisierungsphase 

von Projekten (in Beschäftigtenjahren) 

X 

a 


Analog zu den Einkommenswirkungen (vgl. Abschn. 7.3.7.7) beschränken die Bewerter auch die Diskussion 

der Beschäftigungseffekte auf die Neuschaffung von Arbeitsplätzen. Im Rahmen des Diversifizierungsprogramms 

konnten direkt keine außerlandwirtschaftlichen Arbeitsplätze gesichert bzw. erhalten werden, da 

nur der Neueinstieg in eine Diversifizierung förderfähig ist. In anderen Betriebszweigen wurde durch die Förderung 

indirekt ein Beitrag zur Erhaltung von Beschäftigung geleistet, z.B. durch die Stabilisierung des landwirtschaftlichen 

Betriebes im Rahmen der Diversifizierung oder mit Hilfe von Synergieeffekte zwischen beiden 

Bereichen. Diese erhaltenen Beschäftigungsverhältnisse lassen sich jedoch nur sehr schwer und ungenau 

von den Arbeitsplätzen trennen, die auch ohne Förderung weiter bestanden hätten. Grund hierfür ist 

u.a., dass die Betriebsleiter im Rahmen der Befragung die Betriebsentwicklung, die ohne Förderung eingetreten 

wäre, sowie deren Folgen auf Beschäftigung und Einkommen nicht spontan abschätzen konnten. 

Deshalb wurde auf die Erstellung einer notgedrungen unsicheren Beschäftigungsprognosen verzichtet. 

Erhaltung/Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten für die landwirtschaftliche Bevölkerung 


Für Angehörige landwirtschaftlicher Haushalte entstand durch die Diversifizierungsförderung zusätzliche 

Beschäftigung im Umfang von ca. 500 Akh je Förderfall, das entspricht 0,28 Vollzeitäquivalenten (FTE) (vgl. 

Tabelle 145). Hochgerechnet auf die 52 bis Ende 2002 geförderten Betriebe ergeben sich hieraus 14,5 zusätzliche 

Jahres-Arbeitseinheiten (Indikator IX.3-1.1.). Dieser Nettoeffekt setzt sich aus zwei gegenläufigen 

Entwicklungen zusammen: 

• In der geförderten Diversifizierung wurden je Förderfall 0,4 bzw. insgesamt knapp 21 FTE neu geschaffen; 

• Als Folge innerbetrieblicher Umstellungen reduzierte sich zugleich der Einsatz von Familien-AK in der 

Landwirtschaft um 0,12 FTE je Betrieb; dies ergibt in der Summe eine Abnahme um gut 6 FTE.


Knapp ein Drittel der für Haushaltsmitglieder geschaffenen Arbeitsplätze wurden mit Personen unter 30 Jahren 

besetzt. Jüngere Personen konnten folglich überdurchschnittlich von der Förderung profitieren. 232 Auch 

wenn in zwei Drittel der Fälle die älteren Familien-Arbeitskräfte den Großteil der Arbeit im neuen Erwerbszweig 

verrichten, ist es in den meisten Fällen doch die jüngere Generation, welche die Entscheidung für den 

Einstieg in die Diversifizierung trifft und die Verantwortung dafür übernimmt. Angesichts begrenzter Wachstumsmöglichkeiten 

in der Agrarproduktion versuchen die Hofnachfolger auf diese Weise, das Einkommens- 

und Beschäftigungspotenzial des Betriebes so zu erweitern, dass es zumindest zeitweise für beide erwerbsfähigen 

Generationen ausreicht. Sie schaffen damit die Voraussetzung für günstigere Perspektiven der Ressourcennutzung 

und Einkommensbildung in der Zukunft. 

Tabelle 145: Beschäftigungsmöglichkeiten für Mitglieder landwirtschaftlicher Haushalte, die durch 

die Diversifizierungsförderung geschaffen wurden (Indikator IX.3-1.1.) 

Beschäftigungsmöglichkeiten insgesamt 

- dav. aus verbesserten landw. Tätigkeiten 

- dav. aus Diversifizierung 

- dav. für Personen unter 30 Jahren 

- dav. für Frauen 

AKh 

je 

Förderfall a 

500 

-215 

715 

162 

87 

AKh 

Insgesamt b 

26.020 

-11.154 

37.174 

8.441 

4.524 

FTE c 

je 

Förderfall a 

0,28 

-0,12 

0,40 

0,09 

0,05 

FTE c 

Insgesamt b 

14,46 

-6,20 

20,65 

4,69 

2,51 

393 

Anteil an 

allen Akh 

bzw. FTE 

100 % 

-43 % 

143 % 

32 % 

17 % 

a n = 10 Betriebe. 

b Bezogen auf alle 52 bis zum 31.12.2002 geförderten Betriebe. 

c Die Berechnung der „Full Time Equivalent“ (FTE) orientiert sich an der von EUROSTAT verwendeten Methodik. Demnach 

entsprechen 1.800 Arbeitsstunden pro Jahr (AKh) einer Jahresarbeitseinheit (JAE) bzw. einem FTE. Vgl. Charlier, 

Hubert in: EUROSTAT: Struktur der landwirtschaftlichen Betriebe in der EU. Wichtigste Ergebnisse der Gemeinschaftserhebung 

1999-2000. Brüssel 2002, S. 6 

Mit nur 17 % aller im Haushalt geschaffenen FTE profitierten Frauen nur unterdurchschnittlich von der Förderung. 

Dies liegt vor allem an der traditionellen Arbeitsteilung in landwirtschaftlichen Haushalten, der zufolge 

Frauen in erster Linie hofgebundene Tätigkeiten in der Landwirtschaft sowie im Haushalt ausüben. Der 

Betrieb einer Biogasanlage mit hohem Technikbezug ist hingegen eher „Männersache“. 

Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten für die nichtlandwirtschaftliche Bevölkerung (Kriterium 

IX.3-3.) 

Analog zur Einkommensverteilung profitierten auch bei der Besetzung neu geschaffener Arbeitsplätze die 

familieneigenen AK deutlich mehr von der Förderung als Fremd-Arbeitskräfte (vgl. Abschn. 7.3.7.7). Die Zahl 

der durch die Förderung neu entstandenen Arbeitsplätze für Fremd-AK entspricht nur etwa zwei Drittel der 

induzierten Beschäftigung von haushaltseigenen Arbeitkräften. Im Durchschnitt wurden jährlich rund 318 

Fremd-AKh je Förderfall gebunden, das entspricht hochgerechnet auf alle 52 geförderten Betriebe rund 9 

FTE (vgl. Tabelle 146). Zwei Drittel dieser Arbeitsplätze entstand im Rahmen der Diversifizierung, das restliche 

Drittel im land- und hauswirtschaftlichen Bereich. Es handelt sich dabei vorwiegend um Tätigkeiten, die 

aus dem Haushalt ausgelagert und an Fremd-Arbeitskräfte delegiert wurden, um so bei den Familien- 

Arbeitskräften Kapazitäten für den Einstieg in die Diversifizierung zu schaffen. Frauen und Personen unter 

30 Jahren spielten bei der Einstellung von Fremd-Arbeitskräften keine Rolle. 

232 

Im Jahr 2002 betrug der Anteil der 18 bis unter 30-jährigen an allen Personen im erwerbsfähigen Alter in Bayern rund 22%. Vgl. 

hierzu Regionalanalyse in Abschnitt 4.

394 


Tabelle 146: Durch die Diversifizierungsförderung geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten für 

Personen, die nicht in landwirtschaftlichen Haushalten leben (Indikator IX.3-3.1.) 

Insgesamt 

- dav. im Bereich Landwirtschaft 

- dav. im Bereich Diversifizierung 

- dav. im Sektor Fremdenverkehr 

- dav. aus Handwerk/lokalen Produkten 

- dav. aus Verarbeitung/Vermarktung 

- dav. für Personen unter 30 Jahren 

- dav. für Frauen 

AKh 

je 

Förderfall a 

318 

104 

214 

0 

0 

0 

0 

0 

a 

n = 10 Betriebe. 

b 

Bezogen auf alle 52 bis zum 31.12.2002 geförderten Betriebe. 

c 

Siehe Fußnote c in Tabelle 145. 

AKh 

Insgesamt b 

16.536 

5.408 

11.128 

0 

0 

0 

0 

0 

FTE c 

je 

Förderfall a 

0,18 

0,06 

0,12 

0 

0 

0 

0 

0 

Kosten pro erhaltenem/geschaffenen Arbeitsplatz (Indikator IX.3-1.2. und IX.3-3.2.) 

FTE c 

Insgesamt b 

9,19 

3,00 

6,18 

0 

0 

0 

0 

0 

Anteil an 

allen AKh 

bzw. FTE 

100 % 

33 % 

67 % 

0 % 

0 % 

0 % 

0 % 

0 % 

Die Indikatoren IX.3-1.2. „Kosten pro Arbeitsplatz, der für die landwirtschaftliche Bevölkerung erhalten/geschaffen 

wurde“ und IX.3-3.2. „Kosten pro Arbeitsplatz, der für die nicht in der Landwirtschaft tätigen 

Personen erhalten/geschaffen wurde“ können nicht getrennt beantwortet werden, da keine objektive Aufteilung 

der Kosten (Fördersumme) auf diese beiden Bereiche möglich ist. Zudem lässt sich die Zahl der im 

Rahmen der Maßnahme erhaltenen Arbeitsplätze nicht quantifizieren (s.o.). Aus diesem Grund bezieht 

sich die Diskussion der beiden Indikatoren IX.3-1.2. und IX.3-3.2. auf alle neu geschaffenen Arbeitsplätze. 

Demnach wurden in den bisher bewilligten 52 Projekten insgesamt 23,7 Vollzeit-Arbeitsplätze geschaffen, 

davon 14,5 FTE für die landwirtschaftliche Bevölkerung und 9,2 FTE für nicht in der Landwirtschaft tätige 

Personen. Bei einer Fördersumme von insgesamt 1,6 Mio. € ergibt dies Kosten von 65.800 € je FTE. Dieser 

Wert liegt zwar deutlich über den Vergleichswerten, die bei der Ex post-Evaluierung des 5b II-Programms 

ermittelt wurden – hier lagen die Kosten vergleichbarer Vorhaben bei rd. 36.000 € pro neu geschaffenem 

Vollzeit-Arbeitsplatz; 233 Bei diesem Vergleich muss jedoch berücksichtigt werden, dass im Rahmen des 5b II- 

Programms auch bereits existierende Diversifizierungen gefördert werden konnten. Das laufende Programm 

beschränkt die Förderung hingegen nur auf Neueinsteiger, was insbesondere vor dem Hintergrund des noch 

kurzen Abstandes zwischen Förderung und Evaluierung (volle Kosten, nur teilweise Arbeitsplatzwirkungen) 

zu niedrigen Effizienzwerten führt. Zudem erhöht der ausgeprägte Technikbezug bei der Mehrzahl der Investitionen 

(Biogas, Holzbe- und Verarbeitung, Kompostieranlagen) die Projektkosten. 

Zusätzliches Einkommen je neu geschaffenem Arbeitsplatz 

Die im Bereich der Diversifizierung zusätzlich geleistete Arbeitszeit der Familien-AK wird deutlich höher entlohnt 

als die parallel dazu neu eingestellten Fremd-AK. So beträgt der Arbeitsertrag je zusätzlicher haushaltseigener 

FTE mit 34.270 € in etwa das Doppelte des Einkommens der Fremd-FTE (vgl. Tabelle 147). 

Diese Disparität lässt sich folgendermaßen erklären: Das Einkommen der Fremd-AK in Höhe von 

17.651 €/FTE orientiert sich an den Tarifen für Beschäftigte im Bereich Landwirtschaft 234 und dient ausschließlich 

der Entlohnung der geleisteten Arbeit. Dagegen richtet sich die Entlohnung der familieneigenen 

Arbeitskräfte nach dem erzielten Unternehmensgewinn. Der höhere Einkommensbeitrag für die haushaltsei- 

233 

Bezogen auf die Maßnahmen 1 „Diversifizierung, Dienstleistung und Innovation im bäuerlichen Bereich“ sowie Maßnahme 4 „Qualitätsprodukte, 

Regionale Vermarktung“. Vgl. Vgl. Seibert, O., Geißendörfer, M. et al.: Ex post-Bewertung des Ziel 5b II-Programms Bayern. 

Triesdorf 2002, S. 64 und S. 92. 

234 

Vgl. Tarifarchiv des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts (WSI) der Hans-Böckler-Stiftung unter 

http://www.tarifarchiv.de.


genen AK dient über die Entlohnung des Arbeitsinputs hinaus auch als Gegenleistung für das Risiko, das die 

haushaltseigenen Arbeitskräfte als Investoren eingegangen sind. Zudem verfügen vor allem die Betriebsleiter 

i.d.R. über mehr Erfahrungen und Qualifikationen, was grundsätzlich eine höhere Entlohnung rechtfertigt 

(„Unternehmereinkommen“). 

Tabelle 147: Entlohnung der im Rahmen der Förderung neu geschaffenen Arbeitsplätze 

Entlohnung der haushaltseigenen Arbeitskräfte Entlohnung der Fremd-Arbeitskräfte 

Überschuss je Betrieb 10.579 € 

- Zinsansatz für zusätzliches Eigenkapital 

(58.456 € je Betrieb zu 3 %) 

1.052 € 

= Arbeitsertrag der Diversifizierungsinvestition 

: Zusätzliche haushaltseigene Arbeitskräfte 

(FTE) je Betrieb 

= Einkommen je zusätzlicher haushaltseigener 

FTE 

9.527 € Einkommensanteil 

Fremd-AK je Betrieb 

der 

0,28 FTE : Zusätzlicher Einsatz an 

Fremd-AK je Betrieb 

34.270 €/FTE = Einkommen je zusätzlicher 

Fremd-FTE 

395 

3.118 € 

0,18 FTE 

17.651 €/FTE 

Ausgleich jahreszeitlicher Schwankungen der landwirtschaftlichen Tätigkeiten durch die Diversifizierungsförderung 


Ein Ziel des Diversifizierungsprogramms ist es, Ressourcen landwirtschaftlicher Haushalte durch den Einstieg 

in einen außerlandwirtschaftlichen Betriebszweig besser zu verwerten. Eine unterdurchschnittliche 

Auslastung der verfügbaren Arbeitskräfte besteht am ehesten in der vegetationsarmen Zeit zwischen November 

und Februar. Sofern das neue Erwerbsfeld deshalb vor allem im Winter zusätzlichen Arbeitsinput 

erfordert, könnte ein besserer Ausgleich saisonal unterschiedlicher Belastungen und eine insgesamt höhere 

Auslastung des familieneigenen Arbeitskräftepotenzials erreicht werden. 

Die Auswertung der 10 abgerechneten Förderfälle ergab, dass mit 10.300 AKh bzw. 5,7 FTE rund 40 % des 

Arbeitsinputs der Haushalte für das neue Erwerbsfeld in den Monaten November bis Februar geleistet wird 

(Indikator IX.3-2.1. - verändert). Folglich entfallen überdurchschnittlich viele Arbeiten im Diversifizierungsbereich 

auf den Zeitraum mit geringerer landwirtschaftlicher Arbeitsbelastung. Die Förderung trägt somit tendenziell 

zum Ausgleich saisonaler Schwankungen in der Auslastung der familieneigenen Arbeitskräfte bei. 

10.3.8.6 Beitrag zum Erhalt oder zur Verbesserung von Strukturmerkmalen der Wirtschaft im 

ländlichen Raum (Frage IX.4) 

Kriterium/ 

Indikator Nr. 

Kriterium/Indikator Beant-ortet Nicht beantwortet 

a 


IX.4-1. Erhaltung/Verbesserung der mit der Landwirtschaft in Zusammenhang 

stehenden Produktionsstrukturen 


IX.4-1.1. Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe, in denen sich auf 

Grund der Fördermaßnahmen Verbesserungen ergeben haben 

(Anz. und % der Betriebe und der ha) 

X 

IX.4-1.2. Geförderte neue/verbesserte Tätigkeiten, die mit der landwirtschaftlichen 

Erzeugung einschließlich der Vermarktung von 

landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen in Zusammenhang 

stehen (Beschreibung) 

X 

IX.4-1.3. Nutzung von Kapazitäten für geförderte nichtlandwirtschaftliche 

Einrichtungen (%) 

X 

IX.4-2. Das landwirtschaftliche Produktionspotenzial ist vor Naturkatastrophen 

geschützt bzw. nach Schädigung hierdurch wieder 

aufgebaut worden 

X 

IX.4-2.1. Anteil bedrohter Flächen, die auf Grund von Fördermaßnah- X

396 

men geschützt werden konnten (ha, %) 

IX.4-2.2. Anteil geschädigter Flächen, die auf Grund von Fördermaß- 

nahmen wieder regeneriert werden konnten (ha, %) 

IX.4-3. Die Dynamik der Wirtschaftsteilnehmer im ländlichen Raum ist 

gefördert und das Potenzial für eine endogene Entwicklung im 

ländlichen Raum ist aktiviert worden. 


IX.4-3.1. Hinweise auf eine verstärkte Dynamik/ein verbessertes Potenzial 

auf Grund der Fördermaßnahmen (Beschreibung, z. B. 

wichtige Netze, Finanzierungstechniken …) 

X 

IX.4-4. (n) Erhalt/Verbesserung der Standortfaktoren in ländlichen Gebieten 

IX.4-4.1. (n) Hinweise auf Erhalt/Verbesserung der Standortfaktoren in ländlichen 

Gebieten (Beschreibung) 

a 


Erhaltung/Verbesserung der mit der Landwirtschaft in Zusammenhang stehenden Produktionsstrukturen 

(Kriterium IX.4-1) 

Im Rahmen des Diversifizierungsprogramms konnten keine Investitionen im Bereich der landwirtschaftlichen 

Urproduktion gefördert werden. Auch indirekte Strukturwirkungen waren eher gering, mit Ausnahme der 

erweiterten Produktion von Biomasse zu Lasten der Marktfruchtproduktion. Da Strukturveränderungen selten 

monokausal zu erklären sind, wird der Einfluss der Diversifizierungsförderung auf die Produktionsstruktur 

frühestens zum Ende des Förderzeitraums abzuschätzen sein (Indikator IX.4-1.1.). 

Das zentrale Instrument des Förderprogramms ist die Förderung von nicht landwirtschaftlichen Tätigkeiten, 

die i.d.R. mit der landwirtschaftlichen Erzeugung in Zusammenhang stehen. Dementsprechend lassen sich 

auch aus den 13 im Rahmen der Intensivanalyse untersuchten Betätigungsfeldern entsprechende Zusammenhänge 

und Synergien erkennen (Indikator IX.4-1.2.): 

• Die geförderten Biogasanlagen werden ausschließlich mit Stoffen betrieben, die in landwirtschaftlichen 

Betrieben als Reststoffe anfallen (z.B. tierische Ausscheidungen, nicht verwertbare Futtermittelreste, 

Schnittgut aus Landschaftspflege) oder gezielt für die Biogasanlagen erzeugt werden (z.B. Silomais, 

Ganzpflanzensilage). 

• Ein fester Bestandteil der geförderten Pferdepensionen ist die Versorgung der Pensionstiere mit 

Grund- und Kraftfutter und die Entsorgung der anfallenden Reststoffe (Dünger). Beides erfolgt über 

die angelagerten landwirtschaftlichen Betriebe. 

• In den Kompostierungsanlagen können einerseits landwirtschaftliche Reststoffe (z.B. Schnittgut aus 

Landschaftspflege) entsorgt werden; andererseits dienen die Flächen der landwirtschaftlichen Betriebe 

zur Verwertung des Komposts, falls er nicht anderweitig abgesetzt werden kann. Dies führt wiederum 

zu positiven Wirkungen auf den Nährstoffhaushalt und die Bodenstruktur. 

• Die geförderten Einrichtungen zur Holzbe- und -verarbeitung ermöglichen eine Erhöhung der Wertschöpfung 

aus der Holzverwertung; das Holz stammte überwiegend aus dem eigenen Betrieb. 

Die geförderte Diversifizierung leistet somit einen Beitrag zur Steigerung des Gewinns in den landwirtschaftlichen 

Betrieben und aufgrund der Wechselbeziehungen zwischen den Betriebszweigen auch zur Stabilisierung 

der Landbewirtschaftung. Dies geschieht einerseits durch Kosteneinsparungen aufgrund günstiger Entsorgungs- 

und Verwertungsmöglichkeiten landwirtschaftlicher Abfall- oder Restprodukte; andererseits lässt 

sich durch Diversifizierungen die Wertschöpfung aus land- und forstwirtschaftlichen Produkten und somit der 

Umsatz erhöhen, indem die Weiterverarbeitung und Vermarktung zumindest bis zu einem bestimmten Grad 

in den eigenen Haushalt verlagert wird. 

X 

X 

X 

X


Die 13 im Rahmen der Intensivanalyse näher untersuchten Einrichtungen waren zum Zeitpunkt der Befragung 

im Durchschnitt zu 55 % ausgelastet (Indikator IX.4-1.3.), wobei die Nutzungsgrade in einer Bandbreite 

von 10 % bis 100 % variieren. Diese noch relativ niedrige Nutzung zeigt, dass die Einkommens- und Beschäftigungspotenziale 

der geförderten Projekte bei weitem noch nicht ausgeschöpft sind. Angesichts der 

absehbaren Steigerung der Auslastung werden künftig höhere Effizienzgrade erwartet. 

Förderung der Dynamik der Wirtschaftsteilnehmer im ländlichen Raum und Aktivierung des Potenzials 

für eine endogene Entwicklung (Kriterium IX.4-3) 

In 89 % der bisher begonnenen Förderfälle stand die Förderung einzelner landwirtschaftlicher Haushalte zur 

Erweiterung der Einkommensgrundlage im Vordergrund. Angesichts dieser stark einzelbetrieblich ausgerichteten 

Diversifizierungsförderung sind die Auswirkungen auf die regionale Wirtschaftsdynamik und die Aktivierung 

endogener Potenziale im ländlichen Raum eher gering. Aus den persönlichen Befragungen konnten 

hierzu dennoch einzelne Hinweise abgeleitet werden (Indikator IX.4-3.1). Diese überbetrieblichen Wirkungen 

ergeben sich in erster Linie aus Wirtschaftsbeziehungen mit anderen regionalen Akteuren und weniger aus 

der Einsatz integrativer oder innovativer Förderansätze oder Kommunikationsstrukturen: 

• Anbieter von Dienstleistungen im Bereich der Grüngutverwertung (Spezialhäcksler, Kompostieranlagen) 

arbeiten i.d.R. intensiv mit Kommunen, Landwirten und gewerblichen Unternehmen (vor allem 

aus den Bereich Landschaftsbau und Gärtnerei) zusammen, oftmals in Verbindung mit langfristigen 

Liefer- und Abnahmeverträgen; 

• In einem Fall führte die enge Zusammenarbeit eines geförderten mobilen Sägewerks mit anderen 

Sägewerken sowie einer Möbelfabrik zu einer Ausweitung der regionalen Holzverarbeitung und somit 

zu einer Stärkung des regionalen Wirtschaftskreislaufs; 

• Ein geförderter Gastronomiebetrieb kooperiert eng mit Zulieferern aus der näheren Umgebung und 

bildet zudem eine Station an einem 130 km langen Radwanderweg durch die Region; 

• Die Förderung einer Reithalle führte zu einer engen Kooperation mit einer Reitlehrerin, die zwischenzeitlich 

in der Halle hauptberuflich Unterricht gibt und hierfür vom Fördermittelempfänger feste Kapazitäten 

(Pferdeboxen, Hallennutzung) angemietet hat. 

Bei 6 der 52 bisher bewilligten Fälle (11 %) handelt es sich um betriebsübergreifende Projekte, an denen 

entweder mehrere Landwirte oder Landwirte zusammen mit Kommunen beteiligt sind. Auch diese Projekte 

sind primär auf die Erschließung von Einkommenspotenzialen ausgerichtet, z.B. durch Investitionen in ergänzende 

Fremdenverkehrangebote oder Marketingkonzepte und weniger auf die Erschließung endogener 

Potenziale oder integrative/innovative Entwicklungsansätze, wie sie z.B. im LEADER-Programm oder teilweise 

in der Dorferneuerung angewendet werden. Dennoch bilden sie Ansätze zur Aktivierung von Wirtschaftsteilnehmern 

und zur Förderung der regionalen Dynamik. Allerdings konnte bisher von den 6 Förderfällen 

noch keiner abgeschlossen werden, so dass derzeit noch keine Wirkungen nachweisbar sind. 

10.3.8.7 Beitrag zum Erhalt oder zur Verbesserung der Umwelt (Frage IX.5) 

Kriterium. 

Kriterium/Indikator Beantwor- Nicht 

Indikator 

tet zutreffend 

IX.5-1. Verbesserungen in der Landwirtschaft haben Umweltvorteile bewirkt Teilw. 

IX.5-1.1. Anteil der Flächen, auf denen der Bodenschutz verbessert wurde, insbesondere 

durch eine auf Grund von Fördermaßnahmen ermöglichte Verringerung 

der Bodenerosion (ha, %) 

X 

IX.5-1.2. Verringerte Wasserverluste der Bewässerungsinfrastrukturen auf Grund der X 

397

398 


Beihilfe 

IX.5-1.3. Hinweise auf positive Entwicklungen im Umweltbereich, die mit den Bewirtschaftungsmethoden 

und -praktiken sowie der ökologischen Infrastruktur 

oder der Bodennutzung in Zusammenhang stehen und auf Fördermaßnahmen 

zurückzuführen sind (Beschreibung) 

IX.5-2. Vermeidung von Verschmutzung/Emissionen, besserer Ausnutzungsgrad 

von natürlichen/nicht erneuerbaren Ressourcen 

IX.5-2.1. Abfälle/Abwasser, die auf Grund von Fördermaßnahmen gesammelt/behandelt 

wurden (in % der Abfälle/Abwasser und in % der teilnehmenden 

landwirtschaftlichen Betriebe/Haushalte) 

IX.5-2.2. Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe/Haushalte, die auf Grund von Fördermaßnahmen 

Zugang zu erneuerbaren Energien haben (%) 

IX.5-2.3. (n) Bessere Nutzung oder Einsparung nichterneuerbarer Ressourcen (Anzahl 

und Art der Projekte, die hierzu beigetragen haben, Umfang, Beschreibung) 

IX.5-2.4. (n) Durch die Förderung veränderter Ausstoß an CO2, NH3 und CH4 X 

IX.5-3. Erhaltung/Verbesserung nichtlandwirtschaftlicher Flächen im Sinne von biologischer 

Vielfalt, Landschaften oder natürlichen Ressourcen 

IX.5-3.1. (n) bis Erhalt/Verbesserung nichtlandwirtschaftlicher Flächen im Hinblick auf Arten- 

IX.5-3.5. (n) vielfalt, Landschaften, Wasser, Boden, Klima/Luft (ha) 

IX.5-4. Verbesserte Kenntnisse über Umweltprobleme und -lösungen im ländlichen 

Raum bzw. größeres Bewusstsein hierfür 

IX.5-4.1. Die Wirtschaftsteilnehmer im ländlichen Raum haben den Informationsaustausch 

oder den Zugang zu Informationen über umweltfreundliche Tätigkeiten 

auf Grund von Fördermaßnahmen verbessern können (Anz., %) 

Umweltvorteile durch Verbesserungen in der Landwirtschaft (Kriterium IX.5-1.) 

Der Einstieg in die Diversifizierung hat nur zu geringen Veränderungen in der Intensität der Landbewirtschaftung 

und Organisation der Betriebe geführt. Folglich lassen sich auch kaum zurechenbare Umweltwirkungen 

erkennen. 

Die Bereiche „Bodenschutz“ und „Bewässerungsinfrastrukturen“ wurden von der Diversifizierungsförderung 

weder direkt noch indirekt berührt, die beiden dazu gehörigen Indikatoren IX.5-1.1. und IX.5-1.2. sind deshalb 

nicht relevant. Was Veränderungen in den Bewirtschaftungsmethoden und -praktiken sowie der ökologischen 

Infrastruktur oder der Bodennutzung betrifft, so lassen sich aus der bisherigen Umsetzung des Diversifizierungsprogramms 

folgende ökologischen Effekte ableiten (Indikator IX.5-1.3.): 

• Der Einstieg in die Diversifizierung hat nur in einem der 10 untersuchten Fälle zu einer Reduzierung 

des Einsatzes an Mineraldünger geführt. Die übrigen Betriebe wirtschafteten in der Pflanzenproduktion 

kurzfristig auch nach der Aufnahme einer ergänzenden Unternehmertätigkeit mit unveränderter Intensität 

weiter. 

• Die Diversifizierung hat bisher nur in geringem Umfang Veränderungen in der Tierhaltung ausgelöst. 

Nur in einem Milchviehbetrieb wurde zu Gunsten der Biogasanlage die weibliche Nachzucht aufgegeben 

(Abnahme um ca. 20 GV). Da alle Betreiber von geförderten Biogasanlagen bereits vor den Investitionen 

über ausreichende Tierbestände oder externe Substratquellen zur vollständigen Auslastung 

der Anlagen verfügten, wurde die Tierhaltung nicht aufgestockt. 

• Ausgerichtet auf die Biogasproduktion fanden allerdings Änderungen in der Anbaustruktur statt. Um 

ausreichend Pflanzenmaterial mit entsprechendem Energiegehalt zu erhalten, stockten 4 Betriebe ihre 

Silomaisfläche um insgesamt 57 ha auf und reduzierten dafür die Getreidefläche. Welche Umweltwirkungen 

hiervon ausgehen, hängt von den regionalen Produktionsbedingungen ab, insbesondere von 

den Bodenverhältnissen, der Topographie und dem bereits erreichten Maisanteil in der Fruchtfolge. 

Grundsätzlich ist die Ausweitung des Silomaisanbaus als neutral bis leicht negativ einzustufen, weil 

eine erhöhte Gefährdung durch Bodenerosion und Stickstoffauswaschung kaum zu verhindern ist. 

X 


X 

X 

X 

X 

X 

X 

X


Aufbauend auf den Erfahrungen aus der 5b II-Förderung ist davon auszugehen, dass bei längerfristiger Betrachtung 

der Einstieg in die Diversifizierung 235 tendenziell eine Extensivierung der Landbewirtschaftung zur 

Folge hat und damit grundsätzlich positive ökologische Wirkungen auslöst. Dies trifft vor allem für außerlandwirtschaftliche 

Unternehmertätigkeiten zu, die keine direkte Verknüpfung mit der Landwirtschaft (z.B. in 

Form von Güterströmen) aufweisen, bei denen die Landwirtschaft vielmehr kaum oder nur qualitativ zum 

Gelingen der Erwerbskombination beiträgt (z.B. durch die Bereitstellung eines bäuerlichen Ambientes im 

Bereich „Gäste auf dem Bauernhof“). So konnte in einer früheren Untersuchung bei rund der Hälfte aller 

Diversifizierer mittelfristig eine Reduzierung der Agrarproduktion bis hin zur Marginalisierung festgestellt 

werden, was i.d.R. mit einem starken Rückgang des Einsatzes an Vorleistungen (Düngemittel, Pflanzenschutzmittel) 

einher ging. 236 

Wegen der kurzen Zeitspanne seit Beginn der Diversifizierungsförderung lassen sich ähnliche Effekte derzeit 

noch nicht nachweisen. Gerde in der Anlaufphase der geförderten Investitionen sind Änderungen im landwirtschaftlichen 

Bereich allerdings auch eher unwahrscheinlich, weil 

• die Landwirtschaft wegen möglicherweise auftretender Startprobleme beim Aufbau einer ergänzenden 

Unternehmertätigkeit zunächst der Einkommenssicherung dient; 

• die Haushalte die Stabilisierung bzw. einen nachhaltigen Erfolg der Diversifizierung abwarten, bevor 

einkommensrelevante Veränderungen der Landbewirtschaftung realisiert werden. Erst der erfolgreiche 

Verlauf der Diversifizierung führt dann zu deutlicheren Umschichtungen von Ressourcen aus der 

Landwirtschaft. 

Vermeidung von Verschmutzung/Emissionen, besserer Ausnutzungsgrad von natürlichen/nicht erneuerbaren 

Ressourcen (Kriterium IX.5-2.) 

Die 25 geförderten Biogasanlagen leisten einen wesentlichen Beitrag zur Reduzierung von Verschmutzungen 

und Emissionen sowie zur Substitution nicht erneuerbarer Ressourcen. Damit führt knapp die Hälfte der 

über das Diversifizierungsprogramm unterstützten Projekte zu positiven Umwelteffekten. Den übrigen Fördervorhaben 

ließen sich keine emissionsbezogenen Wirkungen zuordnen; sie wurden deshalb als „umweltneutral“ 

eingestuft. Folglich konzentriert sich die weitere Diskussion nur auf die geförderten Biogasanlagen. 

Die Intensivanalyse von 5 Biogasanlagen (persönliche Befragungen) hat ergeben, dass eine Anlage im 

Durchschnitt die Ausscheidungen von 122 Großvieheinheiten (GV) verarbeitet, das entspricht etwa 1.700 m³ 

Gülle und 272 t Mist je Förderfall. Hochgerechnet auf die 25 bis Ende 2002 geförderten Biogasanlagen werden 

somit pro Jahr 42.000 m³ Gülle und 6.800 t Mist behandelt (Indikator IX.5-2.1.). Die Vergärung dieser 

tierischen Ausscheidungen zusammen mit pflanzlichen Substraten in Biogasanlagen trägt wesentlich dazu 

bei, umweltschädliche Emissionen in die Luft- und Wassersysteme zu vermeiden: 

• Die Erzeugung von Wärme und Strom in Biogasanlagen dient u.a. der Substitution von fossilen 

Energieträgern und hilft somit, die Freisetzung des klimaschädlichen fossil gebundenen CO2 sowie 

weiterer Schadstoffe (z.B. SO2, CxHy, Staub, NO, CO) zu reduzieren (Indikator IX.5-2.3. und IX.5-2.4.); 

• Bei offener Lagerung von Stallmist oder Gülle entweicht Stickstoff als Lachgas (N2O) und Ammoniak 

(NH3) sowie Methan (CH4), was durch die Speicherung und Verarbeitung der Gülle in luftdicht abgeschlossenen 

Biogasanlagen vollständig vermieden werden kann (Indikator IX.5-2.4.); 

• Die Gülle verliert durch die Behandlung in den Biogasanlagen organische Masse und wird somit dünnflüssiger, 

so dass sie nach der Ausbringung schneller einsickert und somit N-Verluste bei der Ausbringung 

und durch Abtrag im Oberflächenwasser reduziert werden; 

235 Bezogen auf das gesamte Spektrum der Diversifizierung, nicht allein auf die Biogasproduktion. 

236 Vgl. Thomas, M., Seibert, O., Geißendörfer, M.: Diversifizierung, Dienstleistung und Innovation im bäuerlichen Bereich: Entwicklungsverläufe, 

Erfolgsfaktoren und Voraussetzungen für eine gezielte Flankierung. Triesdorf 2001, S. 27f. 

399

400 


• Die Vergärung tierischer Abfälle in einer Biogasanlage führt zu einer deutlichen Reduzierung der Geruchsbelastung 

bei deren späteren Ausbringung. 

Bessere Nutzung oder Einsparung nicht erneuerbarer Ressourcen (Indikator IX.5-2.3.) 

Die fünf intensiv untersuchten Biogasanlagen erzeugten im Durchschnitt rund 800.000 kWh Strom pro Jahr 

(netto). Hochgerechnet auf die bis Ende 2002 bewilligten 25 Anlagen ergibt dies nach Abschluss aller geförderten 

Projekte eine zusätzliche Energiemenge von mindestens 20 Mio. kWh/Jahr. 237 Dies entspricht etwa 

0,024 % der gesamten bayerischen Stromproduktion im Jahr 2000. Ausgehend von einem durchschnittlichen 

Wirkungsgrad von 35 % bei der Stromproduktion im Blockheizkraftwerk einer Biogasanlagen erzeugen 

die 25 Anlagen jährlich eine Brutto-Energiemenge von 57 Mio. kWh. Diese stammt zu rund 11 % aus Erdöl 

(6 Mio. kWh), das zugegeben werden muss, um die nötige Hitze zur Verbrennung des im Biogas enthaltenen 

Methan zu erzeugen (sogen. Zündöl). Die restlichen 89 % bzw. 51 Mio. kWh der eingesetzten Brutto- 

Energiemenge liefert die Biogasanlage in Form von Methangas. Unter der Annahme, dass diese Brutto- 

Energie von 51 Mio. kWh in voller Höhe zur Substitution von Steinkohle, Braunkohle, Heizöl und Erdgas bei 

der Stromerzeugung eingesetzt wird, ergäben sich folgende Veränderungen im Bedarf an fossilen Energieträgern 

(Indikator IX.5-2.3., vgl. Tabelle 148): 238 

• - 2.794 t Steinkohle 

• - 2.235 t Braunkohle 

• - 1.129.320 m³ Erdgas 

• + 311.071 Liter Heizöl. 

Insgesamt lassen sich somit durch die Stromlieferung der geförderten Biogasanlagen rund 42 Mio. kWh 

Energie aus fossilen Energieträgern einsparen. Die Aufteilung des Substitutionspotenzials auf die vier unterschiedenen 

fossilen Energiequellen entspricht deren tatsächlichem Anteil an der bayerischen Stromerzeugung 

in öffentlichen Kraftwerken im Jahr 2000. 239 Dies führt trotz des (über alle 4 substituierten Energieträger 

betrachteten) Netto-Einsparpotenzials von über 42 Mio. kWh dazu, dass im Rahmen der Modellrechnung 

gegenüber der Situation ohne Biogasproduktion 311.071 Liter Heizöl zusätzlich eingesetzt werden müssten. 

Grund hierfür ist der niedrige Erdöleinsatz in der bayerischen Stromproduktion von nur 5 % (bezogen auf alle 

fossilen Energieträger), der dazu führt, dass in der Modellrechnung die Menge des benötigten Zündöls deutlich 

über dem anteiligen Substitutionspotenzial des Erdöls liegt. In der Kalkulation wird zudem unterstellt, 

dass nur fossile Energieträger durch Biogas substituiert werden, nicht jedoch Kernenergie. Maßgebend dafür 

ist die Annahme, dass Atomkraftwerke, die in Bayern ca. 65 % des Strombedarfs decken, aus technischökonomischen 

Gründen möglichst hoch ausgelastet werden und somit in diesem Bereich eine Substitution 

durch alternative Energieträger eher unwahrscheinlich ist. 

237 

Die drei Anlagen zur Aufarbeitung von Holz als regenerativer Brennstoff wurden in der Kalkulation nicht berücksichtigt, da sie das 

Holz zwar für eine entsprechende Nutzung aufbereiten; die tatsächliche Substitution fossiler Energieträger können sie jedoch nicht 

unmittelbar beeinflussen. Sie schaffen nur die Voraussetzungen für eine mögliche Substitution fossiler Energieträger in der Zukunft. 

238 

Berechnet auf der Basis der Input-Struktur fossiler Energieträger zur Stromproduktion im Jahr 2000 in Bayern. Ohne Berücksichtigung 

der Stromproduktion aus Kernkraft. 

239 

Vgl. Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung: Statistisches Jahrbuch für Bayern 2001. München 2001, S. 226.


Tabelle 148: Ermittlung des Einsparpotenzials an fossilen Energieträgern und Kohlendioxid durch 

die geförderten Biogasanlagen 

Substituierter Energieträger Steinkohle Braunkohle Heizöl Erdgas Summe 

Anteil an der Stromerzeugung aus fossilen 

Energieträgern 

Substitutionspotenzial (Nettoenergie) 

50% 24% 5% 21% 100% 

a 

(kWh) 10.038.125 4.775.361 1.004.710 4.181.805 20.000.000 

Durchschnittlicher Wirkungsgrad der 

Kraftwerke 

Substitutionspotenzial I (Bruttoenergie) 

43% 39% 35% 42% 

a 

(kWh) 

Abzüglich Zündölbedarf der Biogasanlage 

23.382.280 12.165.188 2.870.599 9.955.584 48.373.651 

(kWh) 6.120.000 

Substitutionspotenzial II (Bruttoenergie) a 

(kWh) 

23.382.280 12.165.188 -3.249.401 9.955.584 42.253.651 

Rohstoffmenge je kWh (brutto) 0,120 kg/kWh 0,184 kg/kWh 0,096 l/kWh 0,113 m³/kWh 

Einsparpotenzial 2.794.602 kg 2.234.878 kg -311.071 Liter 1.129.320 m³ 

CO2-Gehalt je kWh (kg) 0,342 0,396 0,288 0,198 

CO2-Einsparpotenzial (kg) 7.990.348 4.813.564 -935.079 1.969.630 13.838.462 

a Bezogen auf 20 Mio. kWh erzeugten Strom. 

Quellen: Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung: Statistisches Jahrbuch für Bayern 2001. München 

2001, S. 226, Tabelle 8; Enquete-Kommission "Schutz der Erdatmosphäre" des Deutschen Bundestages: Schlussbericht. 

Bonn 1994; Energiebericht 2001. Stuttgart 2001, S. 66. 

Durch die Förderung veränderter Ausstoß an CO2, NH3 und CH4 (Indikator IX.5-2.4.) 

Durch die anteilige Substitution der fossilen Energieträger Steinkohle, Braunkohle und Erdgas durch Methan 

aus Biogasanlagen zuzüglich geringer Mengen an Erdöl (Zündöl) kann theoretisch die Freisetzung von 

13.800 t klimaschädlichem (da fossil gebundenem) CO2 vermieden werden (vgl. Tabelle 10). Bei der üblicherweise 

offenen Lagerung von Stallmist oder Gülle entweichen zudem Stickstoff als Lachgas und Ammoniak 

(NH3) sowie das ebenfalls klimaschädliche Methan (CH4). Dies wird durch die Speicherung und Verarbeitung 

der tierischen Ausscheidungen in zwangsweise luftdicht abgeschlossenen Biogasanlagen deutlich 

reduziert. Damit leisten die 25 geförderten Biogasanlagen folgenden Beitrag zur Verringerung von Emissionen 

an NH3 und CH4 (Indikator IX.5-2.4.): 

• Die Stickstoffverluste bei der offenen Lagerung und Fermentierung von Gülle und Mist betragen erfahrungsgemäß 

rund 30 % des gesamten N-Gehaltes. Angesichts der Menge von 14 t N je Betrieb bzw. 

344 t N (Reinnährstoff) bezogen auf alle 25 geförderten Betriebe, welche in Form von tierischen Ausscheidungen 

in die Biogasanlagen eingebracht werden, lassen sich auf diese Weise insgesamt Stickstoffverluste 

in Höhe von ca. 100 t N in Form von NH3 und klimaschädlichem N2O vermeiden. 

• In den landwirtschaftlichen Betrieben mit Biogasanlagen werden die tierischen Ausscheidungen i.d.R. 

unmittelbar den luftdicht abgeschlossenen Biogasanlagen zugeführt und im Anschluss wird der Methananteil 

der Wirtschaftsdünger vollständig zu CO2 verbrannt. Die Betriebe geben damit deutlich weniger 

Methan aus Wirtschaftsdüngern an die Atmosphäre ab. Die Emissionen von CH4 aus Wirtschaftsdüngern 

(Gülle, Mist) betrugen in Bayern im Jahr 1999 rund 48.400 t 240 . Bei 3,8 Mio. in Bayern 

im Jahr 1999 gehaltenen Großvieheinheiten 241 entspricht dies einem Methanausstoß von rund 13 kg 

240 Vgl. Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft (KTBL): Abschlussbericht zum Projekt „Anpassung der deutschen 

Methodik zur rechnerischen Emissionsermittlung an internationale Richtlinien. Oktober 2001, S. E14, Tabelle 100400.2. 

241 Vgl. Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung: Statistisches Jahrbuch für Bayern 2001. München 2001, S. 184 und 

Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft (KTBL): Betriebsplanung Landwirtschaft 2002/2003. Darmstadt 2002, S. 

263. 

401

402 


je GV. Da auf den untersuchten Biogasbetrieben im Schnitt die Ausscheidungen von 122 GV verarbeitet 

wurden, ergeben sich hieraus vermiedene Emissionen von 1,6 t klimaschädlichem CH4 je Betrieb 

bzw. insgesamt rund 39 t CH4, hochgerechnet auf alle 25 Biogasanlagen (insgesamt 3.042 GV). 

10.3.9 Zusammenfassung, Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

10.3.9.1 Zusammenfassung der erzielten Wirkungen 

Zur Halbzeitbewertung kann fest gehalten werden, dass die Diversifizierungsförderung nach Art. 33 

• einerseits sehr erfolgreich gewirkt und auf allen Zielebenen positive Zielbeiträge erzeugt hat, 

• andererseits weit weniger in Anspruch genommen wurde, als dies zu Beginn der Förderperiode geplant 

war. 

Deshalb ist kritisch zu prüfen, wie möglichst rasch eine höhere Akzeptanz geschaffen werden kann, um die 

positiven Programmwirkungen im ländlichen Raum vervielfältigen zu können. 

Soweit die wenigen Förderfälle bereits eine verlässliche Aussage zulassen, können dem Diversifizierungsprogramm 

positive Wirkungen auf folgenden Ebenen zugeordnet werden: 

(1) Erschließung zusätzlicher Einkommensquellen für Mitglieder landwirtschaftlicher Haushalte und 

in begrenztem Umfang auch für nicht in der Landwirtschaft tätige Personen: 

Die geförderten Haushalte verzeichneten bereits im ersten Jahr nach Aufnahme einer ergänzenden selbständigen 

Beschäftigung einen Einkommenszuwachs um durchschnittlich 11.000 € pro Jahr. Darin eingerechnet 

ist ein leichter Rückgang des landwirtschaftlichen Einkommens. Die positiven Einkommenswirkungen 

der Diversifizierung dürften sich weiter erhöhen, wenn die Investitionen von der Start- in die Konsolidierungsphase 

übergehen. Aus regionaler Sicht wesentlich ist die Tatsache, dass auch die nicht landwirtschaftliche 

Bevölkerung von der Förderung profitieren konnte. Über die Beschäftigung zusätzlicher Fremdarbeitskräfte 

entstanden Lohneinkommen von rd. 3.000 € pro Förderfall. Folglich betrug die Einkommenswirkung 

der Diversifizierungsvorhaben insgesamt etwa 14.000 € pro Förderfall und Jahr. 

(2) Schaffung zusätzlicher Arbeitsplätze: 

Pro Förderfall wurden in unerwartet hohem Maße zusätzliche Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen: 

• im Umfang von 500 AKh bzw. 0,28 FTE für Familien-Arbeitskräfte, 

• im Umfang von 318 Akh (0,18 FTE) für Fremd-Arbeitskräfte. 

Die Beschäftigungswirkung der Diversifizierungsinvestitionen summiert sich damit auf knapp eine halbe Vollzeitstelle 

je Förderfall. Hochgerechnet auf alle bis Ende 2002 bewilligten Projekte entspricht dies 24 zusätzlichen 

Vollzeit-Arbeitsplatzäquivalenten im ländlichen Raum. 

(3) Stabilisierung der landwirtschaftlichen Einkommen: 

Trotz des Einstiegs in eine zusätzliche außerlandwirtschaftliche Erwerbstätigkeit und der damit verbundenen 

Verlagerung von Ressourcen – insbesondere von Arbeitskapazität – blieb der Einkommensbeitrag der 

Landwirtschaft relativ stabil. Der Rückgang im ersten Jahr nach Aufnahme der Diversifizierung beziffert sich 

auf rd. 3.000 € und ist primär Folge der Substitution von Marktfruchtanbau durch Anbau von Biomasse für 

den Betrieb der Biogasanlagen. Gerade in den Betrieben mit Biogasanlagen sind größere Veränderungen im 

landwirtschaftlichen Betriebszweig kaum zu erwarten, weil die Landbewirtschaftung mit ihrer Stofflieferung 

die zentrale Basis für den Betrieb der Anlagen liefert. In den anderen Fällen dürfte dagegen die Bedeutung 

des landwirtschaftlichen Einkommensbeitrages längerfristig weiter zurückgehen, sofern sich die Diversifizierungstätigkeiten 

am Markt behaupten.


(4) Aufrechterhaltung einer Flächen deckenden Landbewirtschaftung und Erhaltung der Kulturlandschaft: 

Die Ergänzung des landwirtschaftlichen Einkommensbeitrages um zusätzliches Einkommen aus Diversifizierungstätigkeiten 

am Betriebsstandort hat einen stabilisierenden Effekt auf die Landbewirtschaftung der geförderten 

Betriebe. Das gilt in besonderem Maße für die Fälle, in denen enge Synergien zwischen Landbewirtschaftung 

und Diversifizierungstätigkeit bestehen. Das betrifft einmal die Betriebe mit Biogasanlagen, die 

sowohl auf Stofflieferungen aus der Landwirtschaft als auch auf die Ausbringung der Reststoffe auf landwirtschaftlichen 

Flächen angewiesen sind. Es betrifft z.B. aber auch Betriebe mit Angeboten im Bereich Tourismus, 

Vermarktung eigener Produkte oder kommunaler Dienstleistungen. In der großen Mehrzahl der analysierten 

Förderfälle bildet der landwirtschaftliche Betriebszweig einen zentralen Erfolgsfaktor für die Diversifizierung, 

was ein wichtiges Argument für die Beibehaltung der Landbewirtschaftung darstellt. 

(5) Aktivierung des endogenen Potenzials im ländlichen Raum: 

Ein wesentliches Instrument des Diversifizierungsprogramms ist die Unterstützung der Gründung von Zweitexistenzen 

durch landwirtschaftliche Haushalte. Im Zuge der Planung einer Diversifizierung und der Erstellung 

des Business-Planes lokalisieren die Programmteilnehmer – in der Regel zusammen mit der Fachberatung 

- die im Haushalt, auf dem Betrieb und in der Region vorhandenen Stärken, Schwächen und Potenziale 

und bauen darauf ihre Geschäftsidee auf. In der anschließenden Umsetzung bilden sich neue Marktbeziehungen 

über den Bezug von Vorleistungen und den Absatz der Produkte. Den Erfahrungen aus der 5b II- 

Förderung zufolge entstehen dabei gerade im Dienstleistungsbereich (z.B. Tourismus) häufig neuartige Verflechtungen 

und Netzwerke mit anderen Marktteilnehmern innerhalb und außerhalb der Region. In diesem 

Sinne hat die Diversifizierungsförderung nicht nur die Stärkung regionaler Wirtschaftskreisläufe, sondern 

teilweise auch die Aktivierung von Stadt-Land-Partnerschaften unterstützt und dazu beigetragen, regionale 

Potenziale umfassender für die Entwicklung der ländlichen Räume zu nutzen. 

(6) Schutz und Sicherung der Umwelt: 

Positive Umweltwirkungen können vor allem den geförderten Biogasanlagen zugeordnet werden: Die 25 

bisher geförderten Anlagen verarbeiten nach deren vollständiger Inbetriebnahme schätzungsweise 

42.000 m³ Gülle und 6.800 t Mist pro Jahr. Dadurch werden Emissionen im Umfang von ca. 100 t N in Form 

von NH3 und klimaschädlichem N2O sowie von 58.600 m³ bzw. 39 t des ebenfalls ozonschädigenden Methan 

(CH4) in die Atmosphäre vermieden. Die Biogaskraftwerke erzeugen zusammen ca. 20 Mio. kWh 

Strom, wodurch 42 Mio. kWh an konventionellen Energieträgern substituiert werden können, die bekanntlich 

mit individuellen Umweltproblemen behaftet sind (CO2-Freisetzung fossiler Energieträger, Sicherheits- und 

Entsorgungsprobleme bei Kernkraftwerken). Das Einsparpotenzial der Biogasanlagen entspricht somit umgerechnet 

in etwa einer Menge von 5.000 t Steinkohle, 7.800 t Braunkohle oder 4 Mio. Liter Erdöl. Würde 

man die zur Zeit für die Stromerzeugung in Bayern verwendeten fossilen Energieträger anteilig durch den 

Biogasstrom ersetzen, könnten durch die in Biogasanlagen erzeugten 51 Mio. kWh Strom rund 13.800 t bzw. 

7,6 Mio. m³ an CO2-Ausstoß vermieden werden. Probleme des Bodenschutzes entstehen dabei nicht, weil 

der Einsatz potenziell gefährdender Stoffe in Biogasanlagen (z.B. aus Fettabscheidern) untersagt ist. 

10.3.9.2 Empfehlungen zur Anpassung der Förderprogramms 

Damit die Diversifizierungsförderung nach Art. 33 vor allem unter den Aspekten „Teilnahme/Akzeptanz“ sowie 

„Effizienz der Umsetzung“ noch wirksamer werden kann, empfehlen die Bewerter folgende Anpassungen 

des Förderprogramms: 

(1) Bündelung von Fördermaßnahmen: Zur Zeit verteilen sich die Möglichkeiten der Investitionsförderung 

zur Diversifizierung landwirtschaftlicher Betriebe auf drei Programme mit unterschiedlichen Richtlinien, Konditionen 

und Fördersätzen: 

• Investitionen im Bereich „Direktvermarktung“ müssen zum größten Teil über das Öko-Regio- 

Programm abgewickelt werden, 

403

404 


• Diversifizierungen im Tourismussektor laufen über das AFP/AKP und 

• nur die Investitionen, die nicht über diese beiden Bereiche gefördert werden können, kommen für die 

Diversifizierungsförderung nach Art. 33 in Betracht. 

Die Förderbereiche bzw. Programmteile sollten zu einem umfassenden Diversifizierungsprogramm zusammen 

gefasst werden, so wie dies im ursprünglichen Programmentwurf des Landwirtschaftsministeriums geplant 

war. Die Maßgabe der EU-Kommission, für jeden Spiegelstrich in Art. 33 der VO 1257/99 eine eigene 

Fördermaßnahme mit allen damit verbundenen Konsequenzen zu formulieren, führt zu einer kaum vertretbaren 

Erhöhung des Verwaltungsaufwandes. Durch Bündelung aller Fördertatbestände in nur einer Maßnahme 

ließen sich außerdem die Vorteile der Diversifizierung in Bezug auf Akzeptanz und Effizienz der Förderung 

besser heraus stellen: 

• Höhere Transparenz der Fördermöglichkeiten und Förderkonditionen; 

• Vermeidung von nur schwer vermittelbaren Unterschieden in den Fördervoraussetzungen, Auflagen 

und Fördersätzen zwischen den Teilprogrammen bzw. Diversifizierungsrichtungen, somit Gewährleistung 

von mehr „Fördergerechtigkeit“; 

• Vermeidung der Gefahr von Programmüberschneidungen und 

• Reduzierung des aufgrund der Aufsplitterung auf drei Programme relativ hohen Verwaltungsaufwandes 

für die Umsetzung der Fördermaßnahmen. 

(2) Anpassung der Fördersätze: Zur Erhöhung der Akzeptanz des Förderprogramms bei den Landwirten 

wird vorgeschlagen, den maximalen Fördersatz von 15 % auf 25 % der förderfähigen Gesamtkosten zu erhöhen. 

Wie die bisherige Inanspruchnahme des Programms zeigt und die Aussagen von potenziellen Programmteilnehmern 

bestätigen, reicht der Zuschuss von 15 % offensichtlich nicht in allen Fällen aus, um das 

mit dem Einstieg in eine Diversifizierung verbundene Risiko sowie den einzelbetrieblichen Aufwand für die 

Teilnahme an dem Förderprogramm auszugleichen. Zudem würde eine Angleichung an die Konditionen der 

landwirtschaftlichen Investitionsförderung (AFP/AKP) zu mehr Fördergerechtigkeit führen. Wie die Evaluierung 

der Diversifizierungsförderung gezeigt hat, leistet die Erschließung betriebsgebundener außerlandwirtschaftlicher 

Einkommensquellen u.a. deutliche Beschäftigungs-, Einkommens- und Umwelteffekte. Insbesondere 

die Wirkungen auf die regionale Beschäftigung, die Mobilisierung regionaler Potenziale und die Entlastung 

der Umwelt dürften umfassender sein als im Durchschnitt traditioneller Agrarinvestitionsfördermaßnahmen 

und rechtfertigen eine fördermäßige Gleichstellung der Diversifizierungsförderung. Wettbewerbsverzerrende 

Wirkungen im Vergleich zu gewerblichen Anbietern können dabei weitgehend ausgeschlossen 

werden, weil insbesondere die stark betrieblich gebundenen Diversifizierungstätigkeiten selten mit 

gewerblichen Angeboten konkurrieren. 

(3) Verzicht auf Förderung von Personalkosten: Bei kooperativen Vorhaben können zur Erleichterung 

der Startphase projektbezogene Personalkosten bis zu 3 Jahre lang degressiv gefördert werden. Dabei ist 

der Förderhöchstbetrag sowohl auf 30 % des gesamten Projekt-Fördervolumens als auch gleichzeitig auf 

maximal 102.200 € beschränkt. 

Aufgrund der Anwendung der de minimis-Regel durch die EU-Kommission wurde der Zuschussbetrag für 

jedes Projekt – auch kooperative Vorhaben – auf maximal 100.000 € innerhalb von 3 Jahren begrenzt. Eine 

wirksame Förderung kommt somit kaum zustande, weil 

• vom maximalen Zuschussbetrag (100.000 €) maximal 30.000 € (30 %) für Personalkosten ausgereicht 

werden dürfen; 

• durch die Behandlung von Kooperationen wie Einzelbetriebe die ursprüngliche Förderzielsetzung 

konterkariert wird. 

(4) Differenzierung von Förderkonditionen für Biogasanlagen: Bei der Planung und Bewilligung von 

Biogasanlagen sollte die verwendete Motorentechnik stärker berücksichtigt werden. Aktuell bieten Zündstrahlmotoren 

ein optimales Preis-Leistungs-Verhältnis und werden deshalb überwiegend eingesetzt. 

Die Motoren dieses Typs sind jedoch auf die Zugabe von Erdöl als Zündöl in Höhe von rund 10 % der 

Brutto-Energie angewiesen, was die ökologischen Effekte der Biogasproduktion deutlich schmälert.


Gasmotoren, die das im Biogas enthaltene Methan ohne Zündöl verbrennen, sind zwar verfügbar, haben 

jedoch einen um ca. 5 % niedrigeren Wirkungsgrad. Um diesen Nachteil auszugleichen wäre zu prüfen, 

ob der Einbau von Gasmotoren durch einen höheren Fördersatz angeregt werden könnte, um auf diese 

Weise das ökologische Potenzial der Biogasproduktion noch umfassender auszuschöpfen. 

(5) Mobilisierung: Als Maßnahme gegen den globalen anthropogenen Treibhauseffekt beschloss die Bundesregierung 

Ende der 80er Jahre, einer Empfehlung der Enquetekommission "Schutz der Erdatmosphäre" 

des Deutschen Bundestages folgend, die nationalen CO2-Emissionen bis zum Jahr 2005 um 

mehr als 25 % zu senken. Die Landwirtschaft bietet angesichts vielfältiger Synergien auf stofflicher, organisatorischer 

und räumlicher Ebene sehr günstige Voraussetzungen für den Betrieb von Biogasanlagen 

und könnte zur Erreichung dieses Ziels noch deutlicher als bisher beitragen. Mit einem Mindest- 

Viehbestand von 100 GV kommen in Bayern rund 500 landwirtschaftliche Betriebe für eine rentable Biogas-Produktion 

in Betracht, die Zahl potenzieller Kooperationen kleinerer Betriebe beträgt ein Vielfaches. 

Durch die Schaffung von Pilotanlagen für die überbetriebliche Nutzung von Biogasanlagen, die Verbesserung 

technischer Serviceangebote („Coaching“ zu Projektbeginn) und eine noch umfassendere Information 

und Mobilisierung von Landwirten ließen sich die im Rahmen der Halbzeitbewertung aufgezeigten 

Einkommens-, Beschäftigung- und Umweltwirkungen um ein Vielfaches steigern. 

405

406 


10.4 Schutz der Umwelt, Naturschutz und Landschaftspflege zur Sicherung des ländlichen Raumes 

10.4.1 Darstellung der Förderhistorie 

Seit 1987 werden von der EG umweltbezogene Beihilfen kofinanziert. Im Rahmen des EG-Extensivierungsprogramms 

gemäß VO (EWG) 4115/88 wurden zwischen 1989 und 1992 Extensivierungsverträge mit 

fünfjähriger Laufzeit geschlossen. Im Rahmen der Agrarreform von 1992 wurden Agrarumweltprogramme als 

flankierende Maßnahmen eingeführt, in der Agenda 2000 die Umweltorientierung weiter verstärkt. 


Problemstellung 

Im ländlichen Raum finden sich noch zahlreiche ökologisch wertvolle Lebensräume. Der Anteil der Naturschutzgebiete 

an der Landesfläche beträgt 2,7%. Trotz vieler Initiativen, beispielsweise im Rahmen der 

5b-Förderung oder von LEADER II, konnte der Rückgang gefährdeter heimischer Tier- und Pflanzenarten 

sowie ihrer Lebensräume nur verlangsamt werden. Eine Trendumkehr ist bisher nur in Einzelfällen erreicht 

worden. Besonders in intensiv genutzten Teilräumen Bayerns ist der Schutz der Biodiversität weiterhin unzureichend. 

Das Bundesnaturschutzgesetz und das Bayerische Naturschutzkonzept formulieren Ziele, Verfahren und 

Maßnahmen zum Naturschutz und zur Landespflege. Für die Umsetzung der Ziele liegen Programme und 

Konzepte vor. So wurde das Arten– und Biotopschutzprogramm (ABSP) Bayern fertig gestellt, das Landkreis 

bezogen eine Gesamtschau der Ziele und Maßnahmen des Arten- und Biotopschutzes, deren Umsetzung 

für die Erhaltung der Artenvielfalt notwendig ist, aufzeigt. Mit dem Landschaftspflegekonzept Bayern wurde 

eine umfassende Zusammenschau wesentlicher Erkenntnisse zur Pflege und Entwicklung ökologisch wertvoller 

Lebensräume vorgelegt. Es bildet die Grundlage zur Umsetzung des ABSP. Weitere Fachkonzepte 

sind die Pflege- und Entwicklungspläne für Naturschutzgebiete sowie die kommunalen Landschaftspläne. 

Ziele und Maßnahmen der Fachkonzepte lassen sich erfolgreich umsetzen, wenn die von den Grundstückseigentümern, 

Naturschutz- und Landschaftspflegeverbänden erbrachten Leistungen angemessen honoriert 

werden. Dazu stehen Fördermöglichkeiten der Naturschutz-. und Landwirtschaftsverwaltung zur Verfügung. 

Es sind dies: 

• das Bayerische Vertragsnaturschutzprogramm (VNP); 

• der Erschwernisausgleich; 

• das Landschaftspflegeprogramm; 

• das Programm zur Förderung der Naturparke; 

• die Stiftung Bayerischer Naturschutzfonds; 

• das Bayerische Kulturlandschaftsprogramm (Kulap). 

Durch den Einsatz von Naturschutzfördermitteln sollen im Interesse des Naturschutzes und der Landschaftspflege 

die Leistungen der Landwirte angemessen honoriert werden. 

Förderstrategie 

Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege tragen zur biologischen Diversität bei und sind in 

intensiv genutzten Agrargebieten für die ökologische Stabilität unverzichtbar. Mit der Ausführung der Maßnahmen 

sollen nach Möglichkeit landwirtschaftliche Betriebe beauftragt werden. Dies schafft zusätzliche 

Erwerbsmöglichkeiten für Landwirte in der Landschaftspflege. Zudem kann die Attraktivität der Landschaft 

verbessert werden. Dies wirkt sich indirekt positiv auf weitere Zuerwerbsquellen aus, z.B. im Bereich Urlaub 

auf dem Bauernhof. Ferner ist damit ein erheblicher Imagegewinn für die Landwirtschaft verbunden.


Förderinhalte 

Die nachhaltige Entwicklung des ländlichen Raums ist an einen intakten Naturhaushalt und ein intaktes 

Landschaftsbild gebunden. Förderfähig sind Maßnahmen, die folgende Zielrichtungen verfolgen: 

• Aufbau des Biotopverbunds Bayern; 

• Stabilisierung des Naturhaushauhaltes insbesondere in Gebieten mit intensiver landwirtschaftlicher 

Nutzung durch landschaftspflegerische Maßnahmen zur Erhaltung und Neuschaffung von Lebensräumen; 

• Sicherung traditioneller Landschaftsbilder; 

• Schaffung zusätzlicher Arbeits- und Einkommensmöglichkeiten für Land- und Forstwirte im Bereich 

des Naturschutzes und der Landschaftspflege; 

• Erarbeitung und Umsetzung von Entwicklungsplänen, Landschaftsplänen sowie Fachkonzepten, 

durch welche die Attraktivität des ländlichen Raumes gestärkt und die Umweltbedingungen im Interesse 

einer nachhaltigen Entwicklung verbessert werden. 

Umsetzungsvorhaben mit investivem Charakter werden nach den Landschaftspflege-Richtlinien, Naturpark- 

Richtlinien und den Bayerischen Naturschutzfond-Richtlinien gefördert. Der Fördersatz beträgt bis zu 70% 

der förderfähigen Gesamtkosten und in begründeten Ausnahmefällen bis zu 90%. In die Förderung mit einbezogen 

werden auch die Kosten zur Vorbereitung, Betreuung und Abwicklung der Maßnahmen. 

Förderfähige Maßnahmen nach den Landschaftspflege-Richtlinien 242 und Naturpark-Richtlinien 243 sind: 

• Maßnahmen zum Erhalt und zur Entwicklung von Lebensräumen und Standortbedingungen gefährdeter 

Tier- und Pflanzenarten sowie deren Lebensgemeinschaften sowie sonstiger ökologisch wertvoller 

Bereiche; 

• Maßnahmen zum Erhalt von Standorten geschützter Pflanzenarten und von Lebensräumen geschützter 

Tierarten; 

• Maßnahmen zum Erhalt des Landschaftsbildes; 

• Anlage von Schutz und Sicherungseinrichtungen; 

• Anlage von Nist-, Brut- und Laichplätzen sowie von Wohn- und Zufluchtstätten für geschützte Tierarten; 

• Anlage von Landschaftsbestandteilen in ökologisch verarmten Gebieten; 

• Renaturierung von ursprünglich wertvollen Lebensräumen; 

• Grunderwerb für die Anlage von Landschaftsbestandteilen in ökologisch verarmten Gebieten; 

• naturschutzfachliche Planungen und Konzepte zur Entwicklung ökologisch wertvoller Gebiete und zur 

Sicherung gefährdeter Tier- und Pflanzenarten. 

Förderfähige Maßnahmen nach den Richtlinien des Bayerischen Naturschutzfonds 244 sind: 

• Maßnahmen für den Aufbau des landesweiten Biotopverbundes, beispielsweise Erwerb und Pacht 

von Flächen; 

• Projektbezogene Naturschutzmaßnahmen, beispielsweise Renaturierung von Gewässern von gestörten 

schutzwürdigen Lebensräumen und Neuschaffung überörtlich bedeutsamer Lebensräume; 

• Betreuungs- und Managementaufgaben bei der Umsetzung der Managementpläne in ökologisch 

hochrangigen Gebieten (Anschubfinanzierung); 

• Evaluation, Effizienzkontrollen, Fachplanungen und Konzepte mit landesweiten Bezug; 

• Maßnahmen zur Förderung der Akzeptanz von Naturschutzprojekten. 

242 

Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums für Landesentwicklung und Umweltfragen vom 23. März 1983 Nr. 7311-95- 

4565. 

243 

Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums für Landesentwicklung und Umweltfragen vom 18. Dezember 1981 Nr. 7441- 

933-845. 

244 

Förderrichtlinien des Bayerischen Naturschutzfonds vom 01. Juli 1999. 

407

408 


Kohärenz 

Der Programmteil „Schutz der Umwelt, Naturschutz und Landschaftspflege“ leistet einen Beitrag zur Realisierung 

der allgemeinen Zielen der EAGFL-Verordnung: 

• Erhaltung der Kulturlandschaft: Es werden Maßnahmen, die zum Erhalt charakteristischer Elemente 

der Kulturlandschaft beitragen, gefördert, beispielsweise durch die Entbuschung von Trockenrasen; 

• Die Maßnahmen fördern Flächen mit extensiver Bewirtschaftung. Dies schont die biotischen und abiotischen 

Ressourcen. 

• Durch den Erhalt und die Neuschaffung ökologisch wertvoller Landschaftsbestandteile wird die Strukturdiversität 

der Landschaft gefördert. Diese Aufwertung des Landschaftsbildes fördert die Nutzung 

endogener Entwicklungspotenziale, z.B. über den Landtourismus. 

• Verbesserung der ökologischen Tragfähigkeit: Die geförderten Maßnahmen können zum Erhalt der 

Biodiversität beitragen. 

• Verbesserung der ökonomischen Tragfähigkeit: Die Landwirte werden für landschaftspflegerische 

Maßnahmen entlohnt. 

Operationelle Ziele 

Gemäß Anlage 3 zur VO 1257/99 wird die Neuschaffung und Verbesserung von Lebensräumen für gefährdete 

Tier- und Pflanzenarten in rund 3.000 Biotopen pro Jahr angestrebt. Weiterführende Zielsetzungen 

werden im EPLR nicht genannt. 


Beziehungen bestehen zu den nach Art. 16 der VO 1257/99 geförderten Gebieten mit umweltspezifischen 

Einschränkungen (Natura 2000-Gebiete) und den Agrarumweltmaßnahmen nach Art. 22 – 24 (Bayerisches 

Kulturlandschaftsprogramm und Bayerisches Vertragsnaturschutzprogramm). Eine Überlappung mit diesen 

Maßnahmen ist jedoch ausgeschlossen, da im Rahmen der genannten Maßnahmen jährlich wiederkehrende, 

flächenbezogene Prämien geleistet werden, während die Förderung von Maßnahmen zum Schutz der 

Umwelt, des Naturschutz und der Landschaftspflege in der Regel einmalige Biotop-neuschaffende oder 

erhaltende Maßnahmen mit investivem Charakter betrifft. Allerdings kann und sollte die (spätere) nachhaltige 

Pflege und Erhaltung der nach Art. 33 Tiret 11 geschaffenen Biotope mit Maßnahmen nach Art. 16 oder 

Art. 22 – 24 durchgeführt werden. 

Eine Kombination mit anderen Förderprogrammen fand nicht statt. 


10.4.4.1 Auswahl der Zufallsstichprobe 

Grundgesamtheit für die Datenerhebung bilden die Auszahlungslisten, welche die Höheren Naturschutzbehörden 

(HNB) an die Bayerische Staatsregierung melden. Sie umfassten zum Stichtag 31.12.2002 insgesamt 

847 Fördervorhaben. Die Listen enthalten Angaben zur Art der Maßnahme, zum Träger, zur Gesamtauszahlungssumme 

und zum EU-Kofinanzierungsanteil an der Gesamtauszahlungssumme. 

Aus der Gesamtzahl der 847 Maßnahmen wurde ein Zufallsstichprobe von 155 Maßnahmen (18,3 %) gezogen. 

Dabei erfolgte ein Schichtung nach Regierungsbezirken, nach dem EAGFL-Anteil an der Auszahlungssumme 

und nach der Art der Maßnahmen. Anders als im ursprünglichen Konzept vorgesehen, wurde die 

Stichprobe nicht nach Landkreisen stratifiziert. Zum einen ist nicht in allen Regierungsbezirken aus den Auszahlungslisten 

der Landkreis ersichtlich, zum anderen gibt es auch, vor allem bei der Naturparkförderung, 

landkreisübergreifende Maßnahmen. Da alle relevanten Akten zur Beurteilung des Programms zumindest in


Kopie auch an den Höheren Naturschutzbehörden der Bezirksregierungen vorliegen, war diese Auswahl 

nach Landkreisen nicht mehr notwendig. Durch die zentrale Datenhaltung konnten auch so alle Landkreise 

in die Evaluierung einfließen. 

10.4.4.2 Analyse der Daten 

Die Fragen zur finanziellen Umsetzung des Programms können aus der Gesamtzahl der Fälle in den Auszahlungslisten 

der Bayerischen Staatsregierung beantwortet werden. Für die anderen Fragen wurde ein 

Fragebogen entwickelt, in dem weitere Daten zu den Bewertungsfragen, Kriterien und Indikatoren erhoben 

wurden. Diese Fragebögen wurden vom Bewerter an den 7 Höheren Naturschutzbehörden nach Einsicht in 

die Akten des Vorgangs ausgefüllt. 

Anders als im ursprünglichen Konzept vorgesehen, wurden Fragen, die sich nicht aus den Akten an den 

HNB beantworten ließen, nicht über weitere Fragebögen, sondern durch Telefoninterviews mit den Ansprechpartnern 

der jeweiligen Maßnahme bei den Trägern beantwortet. Diese Ansprechpartner sind durchweg 

in den Akten bei den HNB verzeichnet. Durch die Telefoninterviews erübrigte sich eine weitere Qualitätskontrolle 

der Fragebögen durch persönliche Gespräche mit Vertretern der Maßnahmenträger, die ursprünglich 

zur Absicherung der schriftlichen Erhebungen vorgesehen war. 

Fragen, die sich nicht aus den Akten an den HNB beantworten ließen, betrafen vor allem Angaben zur Alters- 

und Geschlechtsstruktur der Begünstigten. Diese sind zum Teil auch nicht auf einzelne Maßnahmen 

bezogen zu beantworten, wenn diese z.B. von einem Maschinenring durchgeführt wurden. Welche Person 

die Maßnahme durchgeführt hat, ist in solchen Fällen oft nicht mehr zu recherchieren. Daher werden die 

Fragen zur Alters- und Geschlechtsstruktur aufgrund der Interviews mit den Ansprechpartnern der Träger 

(meist Landschaftspflegeverband und Untere Naturschutzbehörde) beantwortet. 

10.4.4.3 Indirekte Erfassung von Daten 

Die Angaben in den Zuwendungsbescheiden und Verwendungsnachweisen der einzelnen Maßnahmen sind 

sehr unterschiedlich. Nicht immer sind Umsatzanteile, Arbeitsstunden und betroffene Flächengrößen für 

einzelne Teilarbeiten angegeben. Zum Teil werden beispielsweise nur Pauschalsumme und Beschreibungen 

der einzelnen Teilarbeiten ohne Angaben von Umsatzanteilen angegeben. In diesen Fällen wurde versucht, 

aus den vorhandenen Daten und ortsüblichen Pauschalsätzen die fehlenden Daten zu schätzen. Wenn beispielsweise 

für die Erstmahd einer Wiesenbrache nur der Gesamtbetrag, nicht aber die Größe der betroffenen 

Fläche zur Verfügung stand, wurde die Fläche aus dem Gesamtbetrag mit Hilfe der Pauschalsätze je ha 

geschätzt. Auf dem gleiche Weg kann aus der bearbeiteten Fläche die Arbeitszeit abgeleitet werden. 

Für den Einzelfall führt diese Schätzung zwar zu Abweichungen von den tatsächlichen Werten, da es einfacher 

und schwieriger zu bearbeitende Flächen gibt. Für die vorliegende Bewertung ist jedoch nur ein Mittelwert 

für ganz Bayern relevant, der auf dem beschriebenen Weg erhalten werden kann. Grundlage für diese 

ergänzenden Kalkulationen bilden die „Kostendatei für Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege“ 

des Bayerischen LfU (1998), die „Verrechnungssätze für Landschaftspflegearbeiten“ des 

Landschaftspflegeverbands Mittelfranken sowie die aus den Akten erhobenen Daten. 

In vereinzelten Fällen ist die eben beschriebene Umrechnung und Vervollständigung der Daten allerdings 

nicht möglich, da die Maßnahmen mitunter sehr heterogen sind und in den Förderakten keine Aufschlüsselung 

in Honorar- und Sachumsatzanteile erfolgt. Bei der Beantwortung einzelner Bewertungsfragen wird 

deshalb nicht immer der volle Stichprobenumfang von 155 Fällen erreicht. Der tatsächliche Stichprobenumfang 

entspricht der Zahl der für jede Bewertungsfrage vorliegenden validen Datensätze. 

409

410 

10.4.5 Finanzielle Umsetzung des Programms 


Zum Stichtag 31.10.2002 (Ende EU-Haushaltsjahr 2002) hinkte die Realisierung der Maßnahme weit hinter 

dem ursprünglichen Plan hinterher. Nachdem im Jahr 2000 nur 31% und im Jahr 2001 sogar nur 24% der 

ursprünglich geplanten Mittel ausbezahlt wurden, erfolgte im Rahmen des zweiten Antrags auf Änderung 

des Indikativen Gesamtfinanzierungsplans vom 25.1.2002 eine rückwirkende Anpassung der Planwerte an 

die Ist-Werte für den Zeitraum 2000-2001. Im Gegenzug wurden die Planwerte für den Zeitraum von 2003 

bis 2006 leicht angehoben. Die Planwerte für 2002 blieben unverändert, weil zum Zeitpunkt des Änderungsantrages 

deren Realisierung für grundsätzlich möglich eingeschätzt wurde. Tatsächlich konnte das Ausgaben-Soll 

bis Ende des Jahres 2002 jedoch nur zu 58% erreicht werden. Hauptgrund für die schleppende 

Umsetzung ist zur Zeit die angespannte Haushaltslage vieler Kommunen, die es ihnen schwer macht, den 

Eigenanteil von i.d.R. 30% der Gesamtsumme zu tragen. Diese Situation war 1999 nicht vorhersehbar. Es 

kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich die Situation noch weiter verschärfen wird. 

Als Folge der Änderungen des Finanzierungsplans reduzieren sich die geplanten Ausgaben im Bereich 

„Umwelt, Naturschutz und Landschaftspflege“ (Art. 33 Tiret 11) von ursprünglich 130,90 Mio.€ auf 

111,80 Mio.€. 

Tabelle 149: Maßnahme „Umwelt, Naturschutz- und Landschaftspflege“ (Art. 33 Tiret 11): Umfang 

und Realisierung im Verhältnis zu den Programmzielen 

Öffentliche Ausgaben davon EU-Beteiligung 

Zeitraum Plan ausbezahlt % Plan ausbezahlt % 

2000 16,88 5,30 31% 8,44 2,65 31% 

2001 17,90 4,38 24% 8,95 2,19 24% 

2002 18,40 10,71 58% 9,20 5,26 57% 

2000-2002 53,18 20,39 38% 26,59 10,10 38% 

2003 19,92 9,96 

2004 20,12 10,06 

2005 21,34 10,67 

2006 22,34 11,17 

2000-2006 136,90 20,39 15% 68,45 10,10 15% 

Für die zunächst nur zögerliche Programmumsetzung waren mehrere Gründe verantwortlich, die sich auf 

Landkreisebene unterscheiden: 

• Anfangsschwierigkeiten bei der Umsetzung eines neuen Programms führen häufig zu verzögerter 

Umsetzung, da das Programm erst publik gemacht werden muss und die Verfahrensabläufe optimiert 

werden müssen. So ist man dazu übergegangen, statt der Bearbeitung von Einzelanträgen Sammelanträge 

zusammen gehörender Einzelmaßnahmen zu bearbeiten und zu bewilligen, was die Abwicklung 

deutlich beschleunigt. 

• Aufgrund aktueller Schadensereignisse wurde der präventive Hochwasserschutz vor allem im Jahr 

2001 mit Mitteln der Maßnahme „Naturschutz und Landschaftspflege“ verstärkt; entsprechend weniger 

Mittel standen für die eigentlichen Programmzwecke zur Verfügung. Der Umfang der Mittelumschichtungen 

betrug etwa 10 Mio. €. 

• Viele Landschaftspflegemaßnahmen, für die ein vorzeitiger Maßnahmenbeginn beantragt und genehmigt 

wurde, konnten witterungsbedingt noch nicht umgesetzt werden. 

• Vereinzelt wurden Maßnahmen wegen schleppend eingereichter Verwendungsnachweise der Landschaftspflegeverbände 

noch nicht abgerechnet.


• Teilweise wurde zu wenig dazu angeregt, von der angebotenen Förderung Gebrauch zu machen. 

Abbildung 57: Zeitliche Entwicklung der finanziellen Umsetzung des Programms a 

Mio. € 

60,00 

50,00 

40,00 

30,00 

20,00 

10,00 

0,00 

2000 2001 2002 00-02 2003 2004 2005 2006 

Plan 16,88 17,90 18,40 53,18 19,92 20,12 21,34 22,34 

Ist 5,30 4,38 10,71 20,39 

Jahr 

a Plan 2000 und 2001 gemäß VO (EG) Nr. 1257/1999 vom 7. Mai 1999. Der Plan wurde gemäß 2. Antrag auf Änderung 

des Indikativen Gesamtfinanzierungsplan vom 25.1.2002 auf die Ist-Werte korrigiert und die Planwerte für 2003 bis 2006 

wurden leicht angehoben. Die Planwerte für 2003 bis 2006 entsprechen dem 2. Antrag auf Änderung des Indikativen 

Gesamtfinanzierungsplan vom 25.1.2002. Das Gesamtfördervolumen wurde durch diesen Antrag von 130,90 Mio.€ auf 

111,80 Mio.€ reduziert 

• Aufgrund der prekären Haushaltssituation, insbesondere der Kommunen, werden Anträge nicht gestellt, 

wenn die nationale Kofinanzierung nicht gesichert ist. Aber auch die Bezirksregierungen sind 

momentan teilweise nicht in der Lage, bewilligte und bereits abgeschlossene und abgerechnete Vorhaben 

an die Landschaftspflegeverbände auszuzahlen. Diese müssen, um ihren vertraglichen Zahlungsverpflichtungen 

an die Endbegünstigten nachkommen zu können, die ausstehenden Beträge 

teilweise mit Krediten zwischenfinanzieren. 

• Der Verwaltungs- und Kontrollaufwand bei EU-kofinanzierten Projekten ist verhältnismäßig hoch. Dadurch 

werden potenzielle Antragsteller wenig motiviert, sich um die Mittel zu bemühen. Es sollte darauf 

hin gewirkt werden, dass verstärkt und bevorzugt größere Projekte abgewickelt werden, bei denen 

der Verwaltungsaufwand im Verhältnis zur Förderung deutlich geringer ist. Die Bagatellgrenze der 

Landschaftspflege-Richtlinie von 500 DM (ca. 250 €) bzw. 3.000 DM (ca. 1.500 €) bei kommunalen 

Körperschaften ist hier recht niedrig angesetzt. Allerdings kann die Anhebung der Bagatellgrenzen 

zum Rückgang wichtiger Kleinmaßnahmen oder zur Kostensteigerung führen. Es wäre angemessen 

den Verwaltungsaufwand für kleine Strukturen zu erniedrigen. 


Die durchgeführten Maßnahmen können fünf Oberzielen zugeordnet werden (vgl. Tabelle 150). Der Hauptanteil 

der Maßnahmen diente dem Ziel der Pflege und des Erhalts bestehender Biotope, gefolgt von der 

411

412 


Biotop-Neuanlage. Den geringsten Anteil haben Maßnahmen, die allein den Erhalt des charakteristischen 

Landschaftsbildes zum Ziel haben. Die Ausarbeitung naturschutzfachlicher Planungen und Konzepte zur 

Vorbereitung von Landschaftspflegemaßnahmen, die verbesserte Kenntnisse über Umweltprobleme und 

-lösungen liefern sollen, umfassen 12% der Maßnahmen. 

Tabelle 150: Ziel der Maßnahmen 

Maßnahmenziel Anteil (%) 

A Pflege, Erhaltung und Entwicklung naturnaher Lebensräume 42 

B Schaffung ökologisch wertvoller Bereiche, insbesondere in ökologisch veramten Gebieten 32 

C Renaturierung ursprünglich ökologisch wertvoller Lebensräume (z.B. begradigte Gewässer, 

abgebaute Moore) 10 

D Erhalt des charakteristischen Landschaftsbildes 3 

E Ausarbeitung naturschutzfachlicher Planungen und Konzepte zur Vorbereitung von Landschaftspflegemaßnahmen 

12 

Die Art der durchgeführten Maßnahmen lässt sich in 7 Kategorien zusammen fassen (vgl. Tabelle 151). Am 

häufigsten wurden Entbuschungen und Freistellungen zum Erhalt brach gefallener Trockenrasen oder Moorflächen 

durchgeführt. Die Pflanzung von Bäumen und Gehölzen steht an 2. Stelle. Erdarbeiten zur Schaffung 

neuer Biotope (Streuobstwiesen, Hecken, Feuchtbiotope) nehmen den dritten Rang ein. 

Tabelle 151: Art der Maßnahmen 

Maßnahme Anteil (%) Maßnahme Anteil (%) 

Entbuschen/Freistellen 28 

Pflanzung von Bäumen/Gehölzen 21 Öffentlichkeitsarbeit 3 

Erdarbeiten 15 Sonstige 2 

Erstmahd einer Brache 10 Kauf Amphibienschutzzaun 2 

Gutachten 8 Grunderwerb 1 

Artenschutzmassnahme 8 Kauf Weidezaun 1 


Die regionale Verteilung unterscheidet sich stark, je nachdem ob das Fördervolumen oder die Anzahl der 

durchgeführten Maßnahmen betrachtet wird (vgl. Abbildung 58). Das hängt damit zusammen, dass regional 

unterschiedliche Maßnahmen mit unterschiedlichem Mittelbedarf zur Anwendung kommen.


Abbildung 58: Regionale Verteilung der Fördermaßnahmen: 

… nach Fördervolumen …. nach der Anzahl der Maßnahmen 

Ofr 

Mf r 

Opf 

Uf r 

Sch 

Ndb 

Obb 

Gemessen am Fördervolumen floss das meiste Geld nach Niederbayern und Oberbayern. Diese Bezirke 

sind flächenmäßig die beiden größten in Bayern. Hier liegen auch die großen bayerischen Naturschutzgebiete 

und Nationalparks (71% der NSG und NP-Flächen). Bei der Anzahl der geförderten Fälle fällt Mittelfranken 

auf, wo im Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln eine große Anzahl von Maßnahmen durchgeführt ist. 

In diesem Regierungsbezirk ist ein großer, zentraler Landschaftspflegeverband aktiv, anstelle von zahlreichen 

kleinen dezentralen Verbänden. Er führt überwiegend kleinere, weniger kostenintensive Maßnahmen 

durch. 

Abbildung 59: Nationalparks und Landschaftsschutzgebiete in Bayern 

Mf r 

Ufr 

Sch 

Ofr 

Obb 

Ndb 

413 

Schwaben hat, gemessen an beiden Indikatoren, einen 

relativ geringen Anteil an den bisher gebundenen Fördermitteln. 

In diesem Regierungsbezirk hat sich witterungsbedingt 

die Umsetzung des Programms verzögert. 

73 Maßnahmen mit einem Fördervolumen von 

288.000 € sind dort zur Zeit beantragt, aber noch nicht 

ausbezahlt und deshalb in den Auszahlungslisten noch 

nicht erfasst. 


Angestrebt war die Neuschaffung und Verbesserung 

von Lebensräumen für gefährdete Tier- und Pflanzenarten 

in rd. 3.000 Biotopen pro Jahr (vgl. Anlage 3 zum 

EPLR). Zur Überprüfung des Realisierungsgrades wurde 

die „Anzahl der pro Jahr geschaffenen bzw. erhaltenen 

Biotope“ als die „Anzahl der Maßnahmen 

(=Verträge) definiert, welche die Biotoppflege bzw. 

-erhaltung als Ziel haben“. Dies ist notwendig, da eine 

Definition über Einzelbiotope nicht ohne gewisse Willkürlichkeiten 

geschehen kann. Ist z.B. ein Röhricht mit 

Opf

414 


angrenzender Nasswiese ein Biotop oder sind es zwei Biotope? Objektive Entscheidungskriterien kann es 

diesbezüglich nicht geben. Zudem lässt sich die Anzahl der Verträge relativ problemlos anhand der Auszahlungslisten 

(Förderstatistik) ermitteln. 

Nach der oben genannten Definition können alle durchgeführten Maßnahmen als neu geschaffenes oder 

verbessertes Biotop gezählt werden, da alle Maßnahmen nach der Landespflege- bzw. Naturschutzfonds- 

Richtlinie genehmigt wurden, die dies zum Ziel hat. Abweichungen wurden bei der Evaluierung in keinem 

Fall festgestellt. 

Realisiert wurden im Zeitraum 2000 bis 2002 allerdings nur durchschnittlich 1.300 Maßnahmen. Das entspricht 

rd. 44 % der Planvorgaben und größenordnungsmäßig auch dem finanziellen Umsetzungsgrad (vgl. 

Abschnitt 10.4.5). 

Es wäre zwar wünschenswert, statt der reinen Anzahl auch die Größe und Qualität der Biotope zu berücksichtigen. 

Dabei ergibt sich aber einerseits das Problem, dass Größe und Qualität miteinander verrechnet 

werden müssten, was ohne willkürlich festzulegende Umrechnungsfaktoren nicht möglich ist; andererseits 

sind die Angaben zu Größe und v.a. Qualität der Biotope nach Aktenlage nicht zu erheben. Eine vor Ort- 

Beurteilung ist bei der großen Anzahl der Einzelmaßnahmen aber nicht möglich. 


Publizität der Fördermöglichkeiten 

Das Programm „Umwelt, Naturschutz und Landschaftspflege wird zusammen mit den anderen strukturpolitischen 

Förderprogrammen in der Broschüre „Programm 2000 - Leistungen für Land und Leute“ vorgestellt. 245 

Die Informationsschrift enthält eine Übersicht über Ziele, Fördervoraussetzungen, Förderinhalte und Förderhöchstbeträge. 

Sie liegt an den Landwirtschaftsämtern aus und kann zudem über das Internet bezogen werden. 

Der weitaus größte Teil der Anträge wird von Landschaftspflegeverbänden (LPfV) und Naturparkverwaltungen 

(NP) gestellt (Abbildung 60). Die Verteilung der Mittel zeigt ein ganz ähnliches Bild. An zweiter Stelle 

folgen die Unteren Naturschutzbehörden (UNB). 

Vereine und Organisationen, die sich satzungemäß dem Naturschutz und der Landschaftspflege widmen, 

vor allem der Bund Naturschutz in Bayern e.V. und der Landesbund für Vogelschutz e.V., erscheinen in dieser 

Auswertung optisch unterrepräsentiert, da sie meist (aus fördertechnischen Gründen) mit den Landschaftspflegeverbänden 

zusammen arbeiten und dann selbst nicht in der Statistik erscheinen. In Wirklichkeit 

sind sie an einer großen Zahl von Maßnahmen beteiligt. 

Nur vereinzelt haben Privatpersonen, die HNB und freiberufliche Gutachter von der Fördermöglichkeit direkt 

Gebrauch gemacht. Sie hatten zwar grundsätzlich den gleichen Zugang zur Förderung wie die anderen Träger 

auch, Hindernis ist hier aber vor allem der Eigenanteil von 30%, den der Träger selbst leisten muss. Da 

in der Regel kein Eigeninteresse an der Durchführung von Landschaftspflegemaßnahmen besteht, werden 

dann keine Anträge gestellt, wenn dem Antragsteller Kosten entstehen. 

245 Vgl. Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten: Programm 2000 - Leistungen für Land und Leute, S. 15.


Abbildung 60: Anteil der Trägertypen an der Gesamtzahl der Maßnahmen 

UNB 

Vereine 

priv 

HNB 

LPfV/NP 

Büro 

Antragstellung, Bearbeitung und Bewilligung 

Die Antragstellung erfolgt über die Unteren Naturschutzbehörden (UNB) an die Höhere Naturschutzbehörde. 

Die Fachbearbeiter der UNB erstellen eine fachliche Stellungnahme über die naturschutzfachliche Einschätzung 

der Maßnahme. Die HNB prüft, ob die Maßnahme der Landschaftspflege-Richtlinie bzw. der Naturparkrichtlinie 

entspricht und stellt dann einen Vorläufigen Genehmigungsbescheid aus. 


Die Anträge werden nach naturschutzfachlichen Kriterien gemäß der Landschaftspflege-Richtlinie und der 

Naturpark-Richtlinie beurteilt. Darüber hinaus gehen Kriterien wie Eigeninteresse und die Fördermöglichkeit 

aus anderen Programmen in die Beurteilung ein. 


Die mit dem Programm finanzierten landschaftspflegerischen Maßnahmen sind wirtschaftlich unrentable 

Tätigkeiten, die ohne Förderung nicht durchgeführt würden. Mitnahmeeffekte treten höchstens in einem minimalen 

und zu vernachlässigenden Ausmaß auf. Sie sind grundsätzlich da denkbar, wo engagierte Bürger 

aus Idealismus Landschaftspflegemaßnahmen auch ohne Förderung durchgeführt hätten. Die aktuelle naturschutzfachliche 

Situation der Landschaft zeigt jedoch, dass ohne Förderung die Halbtrockenrasen verbuschen, 

Magerwiesen verbrachen und artenreiche Grenzertragsflächen aufgefichtet werden. 


Die nach Artikel 33 Tiret 11 geförderten Maßnahmen stellen überwiegend eine Erstpflege oder Schaffung 

wertvoller Biotopstrukturen dar. Für den dauerhaften Erhalt und die nachhaltige Wirkung der Fördermaßnahme 

ist eine langfristige und regelmäßige Pflege nötig. Diese kann u.a. über das Bayerische Vertragnaturschutzprogramm 

gefördert werden. Für beide Förderprogramme sind die Unteren und Höheren Naturschutzbehörden 

zuständig, sodass eine optimale Koordination der Programme erfolgen kann. In wie weit 

dies auch tatsächlich stattfindet bzw. welche Verbesserungen im Abstimmungsprozess denkbar wären, lässt 

sich an dieser Stelle nicht beantworten. 

Einbindung der Wirtschafts- und Sozialpartner sowie der Umweltverbände 

Die Umweltverbände, vor allem der Bund Naturschutz in Bayern e.V. und der Landesbund für Vogelschutz 

e.V., machen vom Programm regen Gebrauch, um satzungemäße Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege 

umzusetzen. Dabei treten sie häufig nicht selbst als Antragsteller auf, sondern beantragen die 

Mittel über die örtlichen Landschaftspflegeverbände, weil sich dadurch der verwaltungsmäßige Aufwand 

reduzieren lässt. 

415

416 


Kontrolle 

Die Auszahlung der Mittel erfolgt erst nach Abschluss der Maßnahme, der Maßnahmenkontrolle durch die 

UNB sowie Vorlage und Prüfung des Verwendungsnachweises durch die HNB. Das heißt, dass alle durchgeführten 

Maßnahmen vor Auszahlung der Mittel kontrolliert werden. „Sanktionen“ bei Vertragsverletzungen 

sind nicht erforderlich, da nur ordnungsgemäß durchgeführte Maßnahmen zu Auszahlung kommen. 


Anträge werden über die Kreisverwaltungsbehörde (UNB) bei der Bewilligungsbehörde eingereicht. Die Antragsteller 

erhalten dort Beratung und Unterstützung bei der Erstellung der Antragsunterlagen. Der Aufwand 

für den Letztempfänger hält sich dabei in einem akzeptablen, für die Beurteilung der Zuschussfähigkeit aber 

erforderlichen Rahmen. 

Die Landschaftspflege-Richtlinien sehen eine Bagatellgrenze von 500 DM (256 €) bei Vereinen/Verbänden 

und Eigentümern oder Besitzern der von den Maßnahmen betroffenen Grundstücke bzw. 3.000 DM 

(1.534 €) bei kommunalen Körperschaften sowie deren Zusammenschlüssen vor. Angesichts des Aufwandes 

für die Verwaltung des Zuschusses (fachliche Beurteilung durch die UNB, fachliche und rechtliche Beurteilung 

an der HNB (2 Referate), Erstellung eines vorläufigen Bescheids, Maßnahmenkontrolle durch die 

UNB vor Ort, Prüfung des Verwendungsnachweises durch HNB, Auszahlungsanweisung) erscheint diese 

Grenze jedoch zu niedrig angesetzt. Anders ausgedrückt: Der administrative Aufwand für kleinere Vorhaben 

liegt höher als die ausgereichten Fördermittel. 


10.4.8.1 Plausibilitätsprüfung des Bewertungskonzeptes sowie der gemeinsamen kapitelspezifischen 

Bewertungsfragen 

Die nach Art. 33 der VO 1257/1999 geförderten Maßnahmen dienen überwiegend der Verbesserung der 

landwirtschaftlichen Produktionsbedingungen. Dies trifft jedoch mittelbar nicht auf die nach Art. 33 Tiret 11 

geförderten investiven Maßnahmen der Landschaftspflege zu. Sie haben eine Verbessung der Umweltsituation 

im ländlichen Raum zum Ziel. In der Zielsetzung entsprechen sie daher den Art. nach 22 – 24 geförderten 

Agrarumweltmaßnahmen. Für die Ex post-Bewertung wird vorgeschlagen, die nach Art. 33 Tiret 11 geförderten 

Maßnahmen nach den für die Agrarumweltmaßnahmen vorgeschlagenen Fragen zu bewerten. 246 

In welchem Umfang ist das Einkommen der ländlichen Bevölkerung erhalten oder verbessert worden? 

(Frage IX.1) 

Im Bereich Umwelt- und Naturschutz sowie Landschaftspflege finden einmalige Maßnahmen statt. Eine Einkommenswirkung 

entsteht nur durch Realisierung der Maßnahme, nicht aus wirtschaftlichen Folgeeffekten 

heraus. Eine dauerhafte Einkommensverbesserung durch einmalige Fördermaßnahmen wird deshalb nicht 

ausgelöst. Die Einkommenseffekte beschränken sich auf die mit der Maßnahmenumsetzung Beauftragten. 

Das sind in praktisch allen Fällen Landwirte. Eine längerfristige Einkommenswirkung wäre nur zu erwarten, 

wenn entsprechende Fördermaßnahmen jährlich neu und in einem nennenswerten Umfang in Auftrag gegeben 

würden (z.B. regelmäßige Pflegemaßnahmen). Bei wie vielen Landwirten während der Programmlaufzeit 

in welcher Höhe zusätzliche Brutto-Einkommen erzeugt wurden, lässt sich aus den Bewertungsunterlagen 

ermitteln. Nicht feststellen lässt sich die relative Einkommenswirkung, weil keine Angaben über die Einkommensverhältnisse 

der landwirtschaftlichen Haushalte vorliegen. Die Brutto-Einkommenswirkung dürfte 

mit der Netto-Wirkung weitgehend identisch sein, weil wegen der überwiegend kleineren Umweltschutz- und 

Pflegeaufträge an die Landwirte kaum Verdrängungseffekte zu erwarten sind. 

246 Vgl. EU-Dokument VI/12004/00, Teil B, Abschn. 6


In welchem Umfang sind die Lebensbedingungen und das Wohlergehen der ländlichen Bevölkerung 

als Ergebnis der sozialen und kulturellen Aktivitäten, durch bessere Freizeitangebote oder durch die 

Verringerung der Abgelegenheit erhalten worden? (Frage IX.2.) 

Infrastrukturverbesserungen werden durch die Maßnahmen Art. 33 Tiret 11 der VO (EU) 1257/1999 nicht 

gefördert. Die Frage ist unzutreffend. 

In welchem Umfang sind die Beschäftigungsmöglichkeiten in ländlichen Gebieten erhalten worden? 

(Frage IX.3.) 

Die Durchführung der Maßnahmen durch landwirtschaftliche Arbeitskräfte gegen Entgelt stellt eine Beschäftigungsmöglichkeit 

dar, die evaluiert werden kann. Die überwiegend geringen Einsatzumfänge lassen sich zu 

Vollzeit-Beschäftigungsäquivalenten aggregieren. Allerdings werden keine neuen dauerhaften Arbeitsplätze 

durch die einmaligen Maßnahmen im Bereich Umwelt- und Naturschutz sowie Landschaftspflege geschaffen. 

Vorhandene Arbeitskapazität wird vielmehr umfassender ausgelastet. Insofern erübrigt sich die Frage 

nach den Kosten neu geschaffener Arbeitsplätze (IX.3-1.4) ebenso wie die Frage IX.3-2.1 nach den saisonalen 

Zusammenhängen. Auch ein Bezug zur Verbesserung der Infrastruktur im touristischen Bereich besteht 

nicht, der Indikator IX.3-2.2 trifft deshalb nicht zu. 

In welchem Umfang sind die Strukturmerkmale der ländlichen Wirtschaft erhalten oder verbessert 

worden? (Frage IX.3.) 

Die Frage trifft nicht zu, da die Maßnahmen auf Verbesserungen im Bereich des Umwelt- und Naturschutzes 

sowie der Landschaftspflege abzielen und keine Verbindung zur Verbesserung der ländlichen Wirtschaftstruktur 

hergestellt werden kann. Die landwirtschaftlichen Produktionsstrukturen sind grundsätzlich nicht 

betroffen, weil sich die Fördermaßnahmen nicht auf landwirtschaftlich genutzte Flächen beziehen (Indikator 

IX.4.1.1). Mit den investiven Maßnamen der Landschaftspflege werden Landschaftsbestandteile geschaffen 

oder wiederhergestellt, die naturschutzfachlichen Zielen dienen. 

Eine Beziehung zwischen der Durchführung von Landschaftspflegemaßnahmen und der Aufnahme bzw. 

Ausweitung landwirtschaftsnaher Tätigkeiten im Bereich der Qualitätsproduktion und Vermarktung (Indikator 

IX.4-1.2) ist grundsätzlich denkbar, wie existierende Projekte der Lammfleischvermarktung in ausgewählten 

Landschaftsschutzgebieten zeigen (z.B. Hesselberg-Lamm, Altmühl-Lamm). Solche Entwicklungen stellen 

sich jedoch nicht kurzfristig ein und ließen sich erwartungsgemäß in der Halbzeitbewertung auch noch nicht 

erkennen. Ihre Identifizierung und wirtschaftliche Bewertung – auch im Hinblick auf positive Impulse auf die 

regionale Wirtschaftsentwicklung (Indikator IX.4-3), erfordert darüber hinaus tiefergehende einzelbetriebliche 

Analysen, die frühestens in der Ex post-Evaluierung durchgeführt werden könnten. 

In welchem Umfang ist die Umwelt im ländlichen Raum erhalten oder verbessert worden? (Frage 

IX.5.) 

Diese Frage zielt auf das zentrale Anliegen der investiven Maßnahmen der Landschaftspflege. Das Kriterium 

IX.5-1 wird aufgrund der Indikatoren IX.5-1.1 und IX.5-1.3 bewertet. Der Indikator IX.5-1.2. „Verringerte 

Wasserverluste der Bewässerungsinfrastrukturen“ wird nicht evaluiert, da Bewässerungskulturen in Bayern 

nur eine geringe Bedeutung haben. 

Das Kriterium IX.5-2. „Vermeidung von Verschmutzung/Emissionen, besserer Ausnutzungsgrad von natürlichen/nicht 

erneuerbaren Ressourcen“ wird nicht bearbeitet, da es der Intension der Maßnahmen im Bereich 

Umwelt- und Naturschutz sowie Landschaftspflege nicht entspricht. 

Die Kriterien IX.5-3 und IX.5-4 werden mit den vorgeschlagenen Indikatoren bewertet. 

417

418 

10.4.8.2 Hinzufügen von Kriterien und Indikatoren 


Im Interesse einer EU-weiten Vergleichbarkeit der Evaluation sollte mit dem Hinzufügen neuer Indikatoren 

zurückhaltend umgegangen werden. Für die Bewertung der Naturschutzmaßnahmen wurde es nicht als 

dringend angesehen, den Indikatorenkatalog durch zusätzliche Kennwerte zu erweitern. 

10.4.8.3 In welchem Umfang sind die Beschäftigungsmöglichkeiten in ländlichen Gebieten erhalten 

worden? (Frage IX.3) 

Obwohl das primäre Ziel der Fördermaßnahmen nach Art. 33 Tiret 11 die Erhaltung, Schaffung und Verbesserung 

ökologischer Lebensräume ist, wird als Nebeneffekt die Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten 

in den ländlichen Gebieten angestrebt. Zur Beantwortung dieser Frage werden 3 Kriterien herangezogen: 

• Kriterium IX.3-1: Erhaltung/Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten für die landwirtschaftliche 

Bevölkerung (gl. Tabelle 152); 

• Kriterium IX.3-2: Die jahreszeitlichen Schwankungen der Tätigkeiten konnten wirksamer ausgeglichen 

werden (vgl. Tabelle 153); 

• Kriterium IX.3-3: Die Diversifizierung der Tätigkeiten trägt zur Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten 

für die nichtlandwirtschaftliche Bevölkerung bei (vgl. Tabelle 155). 

Durch die Tätigkeiten zur Erhaltung, Schaffung und Verbesserung ökologischer Lebensräume entstand zusätzliche 

Beschäftigung im Umfang von 49 FTE. Das Beschäftigungsprofil umfasst Tätigkeiten, wie sie üblicherweise 

von Landwirten mit landwirtschaftlichen Geräten erledigt werden können, z.B. das Mähen oder 

Entbuschen von Flächen. Die Landwirte führen diese Tätigkeiten in Kombination mit ihrer Landbewirtschaftung 

aus und erwirtschaften so ergänzende Einkommen. Insofern ist davon auszugehen, dass weniger zusätzliche 

Arbeitsplätze neu geschaffen als vielmehr bestehende landwirtschaftliche Arbeitsplätze durch die 

Möglichkeit der Einkommenskombination gefestigt und möglicherweise erhalten wurden.


Tabelle 152: Erhaltung/Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten für die landwirtschaftliche 

Bevölkerung (Kriterium IX.3-1) 

Indikatoren: Pflege, Erhaltung und Entwick- 

IX.3-1.1. Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft, 

die durch Fördermaßnahmen geschaffen/erhalten wurden 

(FTE, Anzahl der betreffenden Betriebe) 

a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die sich durch verbesserte 

landwirtschaftliche Tätigkeiten oder durch Transaktionen 

ergeben haben, die wiederum das Ergebnis geförderter nicht- 

33 6 9 1 49 

landwirtschaftlicher Tätigkeiten sind (in %) 

b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die sich durch Mehrfachtätigkeiten 

ergeben haben, die wiederum das Ergebnis 

100% 100% 100% 100% 100% 

geförderter nichtlandwirtschaftlicher Tätigkeiten sind (in %) 0% 0% 0% 0% 0% 

c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für die landwirtschaftliche 

Bevölkerung, die jünger als 30 Jahre ist (in %) 

d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen (in %) 

lung naturnaher 

Lebensräume 

Schaffung ökologisch wertvoller 

Bereiche 

Renaturierung ursprünglich ökologisch 

wertvoller Lebensräume 

siehe unten. 

Altersstruktur, Geschlechterverhältnis 

Angaben zum Alter und zur Geschlechterstruktur der beteiligten Akteure wurden über telefonischen Rückfragen 

bei den Trägern der Maßnahmen ermittelt. Dabei wurden nur Personen aus dem landwirtschaftlichen 

Bereich berücksichtigt. Für insgesamt 21 Maßnahmen konnte entsprechende Daten gewonnen werden. Sie 

zeigen folgende Zusammenhänge: 

• 7% der Akteure waren maximal 30 Jahre alt; zwei Drittel davon waren Männer, ein Drittel Frauen; 

• 93 % der Akteure waren älter als 30; hier lag das Verhältnis zwischen Männern und Frauen bei 9:1. 

Eine ergänzende Befragung der Maßnahmenträger nach ihrer allgemeinen Einschätzung der Alters- und 

Geschlechterverteilung war in 8 Fällen möglich. Weil es sich um durchweg größere Träger handelte, die 

meist über 100 Landwirte/Personen beschäftigten, vermitteln die Angaben ein relativ verlässliches Bild der 

sozialen Struktur der eingesetzten Beschäftigten. Folgende Einschätzungen wurden gegeben: 

• „Die Altersstruktur ist gemischt, die Mehrzahl der Beschäftigten eher älter; der Frauenanteil liegt unter 

10%“ (Nennungen von 2 Trägern); 

• „Die beteiligten Landwirte sind zu 100 % über 30 Jahre alt; der Frauenanteil liegt bei 4,5 %“ (Nennungen 

von 6 Trägern). 

Im Einzelnen lassen sich folgende Zusammenhänge ableiten: 

• Ältere Landwirte bewirtschaften häufiger kleinere Betriebe, sind öfter nebenberuflich in der Landwirtschaft 

tätig und bessern ihr Einkommen durch Landschaftspflege gerne auf. 

• Betriebe mit älteren Landwirten besitzen häufiger leichtere Maschinen und Geräte, die sich für den 

Einsatz in der Landschaftspflege besser eignen als moderne Großmaschinen. 

• Ältere Landwirte sind außerdem eher bereit, Handarbeit und überhaupt harte körperliche Arbeit zu 

leisten. 

Erhalt des charakteristischen 

Landschaftsbildes 

Summe / Durchschnitt 

419

420 


• Großmaschinen finden sich dagegen häufiger auf Betrieben mit jüngeren Bewirtschaftern; dies erschwert 

grundsätzlich deren Einsatz in der Landschaftspflege. 

• Die jüngeren Landwirte sind zudem häufiger im Vollerwerb tätig und verfügen tendenziell über wenig 

freie Arbeitskapazität, die sie in der Landschaftspflege einsetzen könnten. 

• Bewirtschafter mittleren Alters mit zweckmäßiger Maschinenausstattung wählen die Landschaftspflege 

teilweise gezielt als zusätzlichen Erwerbszweig (Diversifizierung). 

Vor dem Hintergrund dieser Einschätzungen äußerten deshalb auch einige Träger die Befürchtung, dass es 

bei weiterem Wachstum der landwirtschaftlichen Betriebe und der hohen Arbeitsbelastung der jüngeren 

Landwirte künftig schwierig werden könnte, Landschaftspflegearbeiten auch weiterhin von Landwirten ausführen 

zu lassen. Dem wurde von einem Träger entgegen gehalten, dass die Bereitschaft zur Übernahme 

solcher Arbeiten mehr von der persönlichen Motivation als von der Arbeitszeitbelastung und vom Einkommensbedarf 

bestimmt werde. 

Die geringe Beteiligung von Frauen an Umweltschutz- und Landschaftspflegearbeiten wird von den befragten 

Maßnahmenträgern folgendermaßen erklärt: 

• Schwer vereinbar mit der traditionellen Rolle der Frau in Haus und Hof; 

• körperliche Arbeit oft zu schwer; 

• Frauen führen eher leichtere Arbeiten wie Pflanzaktionen und Zusammenrechen der Gehölze nach 

der Entbuschung durch; 

• Gewisse Zurückhaltung beim umfassenderen Einsatz von Technik, insbesondere in schwierigen Geländelagen. 

Zusammenfassend: Landschaftspflegearbeiten werden überwiegend von älteren Nebenerwerbslandwirten 

ausgeführt. Im mittleren Altersabschnitt sind auch Haupterwerbslandwirte beteiligt, die dann die Landschaftspflege 

teilweise gezielt als zweites Standbein ausbauen und dazu sogar Investitionen tätigen. Jüngere 

Haupterwerbslandwirte sind eher selten vertreten, ebenso wenig Frauen; deren Anteil liegt zwischen 5 

und 10%. 

Tabelle 153: Die jahreszeitlichen Schwankungen der Tätigkeiten konnten wirksamer ausgeglichen 

werden (Kriterium IX.3-2:) 


IX.3-2.1. Arbeitnehmer, die auf Grund der Beihilfe während der 

Zeiträume mit geringer landwirtschaftlicher Aktivität eine Beschäftigung 

fanden (VE, Anzahl der betreffenden Personen) 367 499 79 26 971 

Ein Großteil der Arbeiten zur Erhaltung, Schaffung und Verbesserung ökologischer Lebensräume kann in 

der für die Landwirtschaft arbeitsärmeren Winterperiode ausgeführt werden. Knapp 1.000 Personen haben 

im Berichtszeitraum 2000-2002 davon profitiert. Die Naturschutz- und Pflegearbeiten haben damit in spürbarem 

Umfang nicht nur ergänzendes Einkommen für Landwirte geschaffen, sondern auch für eine produktive- 


Lebensräume 


Bereiche, 





Summe / Durchschnitt


re Nutzung von zeitweise unterbeschäftigten Faktoren gesorgt. Die umfangreichsten Effekte ergaben sich – 

der Zahl der Maßnahmen folgend – in Mittelfranken und Unterfranken (vgl. Tabelle 154). 

Tabelle 154: Arbeitnehmer, die auf Grund der Beihilfe während der Zeiträume mit geringer landwirtschaftlicher 

Aktivität eine Beschäftigung fanden nach Regierungsbezirken 

Regierungsbezirke Arbeitnehmer (Anz) Regierungsbezirke Arbeitnehmer (Anz) 

Oberfranken 157 Niederbayern 157 

Mittelfranken 289 Oberbayern 0 

Unterfranken 184 Schwaben 52 

Oberpfalz 131 

Die Beschäftigungsmöglichkeiten für Begünstigte, die nicht in der Landwirtschaft tätig sind, entsprechen im 

Bereich Pflege, Schaffung und Renaturierung von Lebensräumen ca. 17 FTE. Sie fallen zum großen Teil für 

Erdbewegungen an (Schaffen von Feuchtbiotopen, Entlanden von Weihern etc.), die von örtlichen Bau- und 

Fuhrunternehmern wahrgenommen werden. 

Die Planung und Betreuung der Maßnahmen hat Beschäftigungsmöglichkeiten im Umfang von ca. 6 FTE 

geschaffen, die zum größten Teil von freiberuflichen Gutachtern durchgeführt wurden. Weitere ca. 5 FTE 

sind bei den Landschaftspflegeverbänden für die Verwaltung der Maßnahmen entstanden. Sie erhalten 

meist 15% des Fördervolumen als Aufwandsentschädigung. 

Tabelle 155: Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten der nichtlandwirtschaftlichen Bevölkerung 




für Begünstigte, die nicht in der 

Landwirtschaft tätig sind (FTE, Anzahl der betreffenden Personen) 

a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten im Sektor Fremdenver- 

446 630 184 0 1260 

kehr (in %) 

b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten im Sektor Handwerk 

0% 0% 0% 0% 0% 

und lokale Produktion (in %) 

c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten im Sektor Agribusiness 

100% 100% 100% 100% 100% 

(in %) 

d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Personen, die jün- 

0% 0% 0% 0% 0% 

ger als 30 Jahre sind (in %) 

e) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen (in %) 

Siehe unten 

Alterstruktur und Geschlechterverhältnis 

Die Beschäftigungsmöglichkeiten für die nichtlandwirtschaftliche Bevölkerung betreffen neben der einschlägigen 

Verwaltung vor allem ortsansässige Betriebe aus dem Baubereich. Wegen der Auftragsvergabe an 

Baufirmen lassen sich die Personen, die letztlich die Arbeiten durchgeführt haben, nicht feststellen. Ange- 


Lebensräume 


Bereiche, 





Summe / Durchschnitt 

421

422 


sichts der Art der Arbeiten – der Großteil der Arbeiten betrifft Erdbewegungen mit Bagger und Lastkraftwagen 

– ist jedoch davon auszugehen, dass praktisch nur Männer davon betroffen waren. 

Innerhalb der Verwaltung dürfte der Anteil von Männern und Frauen den regionstypischen Durchschnitten – 

Frauenanteil von ca. 20 % - entsprechen. 

10.4.8.4 In welchem Umfang ist die Umwelt im ländlichen Raum erhalten oder verbessert worden? 

(Frage IX.5) 

Verbesserungen in der Landwirtschaft haben Umweltvorteile bewirkt (Kriterium IX.5-1) 

Anteil der Flächen, auf denen der Bodenschutz verbessert wurde, insbesondere durch eine auf 

Grund von Fördermaßnahmen ermöglichte Verringerung der Bodenerosion (in Hektar und %) (Indikator 

IX.5-1.1) 

Die Verringerung der Bodenerosion war in keinem der untersuchten Fälle primäres Ziel der Maßnahme. 21% 

der Maßnahmen umfassen jedoch die Pflanzung von Bäumen und Gehölzen. Diese haben, insbesondere 

wenn es sich um die Umwandlung von Ackerland handelt, eine Verbessung des Bodenschutzes zur Folge. 

Eine Abschätzung der betroffenen Fläche ist jedoch nicht möglich, da 

• bei der Anlage von Hecken nicht nur die betroffene Fläche selbst sondern u.U. der gesamte Hang 

oberhalb davon betroffen ist; 

• bei der Anlage von Streuobstwiesen meist nach der Anzahl gepflanzter Bäume abgerechnet wird und 

eine Recherche der betroffenen Fläche im Rahmen dieser Untersuchung nicht möglich ist. 

Hinweise auf positive Entwicklungen im Umweltbereich, die mit den Bewirtschaftungsmethoden und 

-praktiken sowie der ökologischen Infrastruktur oder der Bodennutzung in Zusammenhang stehen 

und auf Fördermaßnahmen zurückzuführen sind (Indikator IX.5-1.3.) 

Die evaluierten Maßnahmen haben alle das Ziel, positive Entwicklungen im Umweltbereich zu bewirken und 

können naturschutzfachlich begründbar als positiv eingestuft werden. Ob das Ziel erreicht wird, kann jedoch 

nur durch einen objektiven Vergleich und eine objektive Bewertung des Zustandes vor der Maßnahme und 

nach der Maßnahme festgestellt werden. 

Anhand der durchgeführten Maßnahmen besteht potenziell die Möglichkeit einer Verbesserung. Ob diese 

tatsächlich eintritt oder nicht, hängt von den individuellen Bedingungen am Standort der Maßnahme ab. 

Erhaltung/Verbesserung nicht landwirtschaftlicher Flächen im Sinne von biologischer Vielfalt, Landschaften 

oder natürlichen Ressourcen (Kriterium IX.5-3.) 

Hinweise auf Verbesserungen der nichtlandwirtschaftlichen Flächen im Sinne von biologischer Vielfalt/Landschaften/natürlichen 

Ressourcen, die auf die Beihilfe zurückzuführen sind (Indikator IX.5-3.1), wurden 

in keinem Fall gefunden. 

Verbesserte Kenntnisse/größere Sensibilität im Zusammenhang mit Umweltproblemen und -lösungen 

im ländlichen Raum (Kriterium IX.5-4.) 

Nur ein geringer Anteil der Maßnahmen hatte verbesserte Kenntnisse über Umweltprobleme und –lösungen 

zum Ziel. Hierunter fielen vor allem Gutachten und Kartierungen zum Schutz gefährdeter Tiere und Pflanzen 

nach der FFH-Richtlinie, von denen meist ortsansässige, freiberufliche Gutachter profitierten. Auch Informa-


tionstafeln zur Aufklärung der Bevölkerung und zum Schutz der Lebensräume durch Besucherlenkung wurden 

realisiert (vgl. Tabelle 156). 

Tabelle 156: Verbesserte Kenntnisse über Umweltprobleme und -lösungen im ländlichen Raum 

bzw. größeres Bewusstsein hierfür (Kriterium IX.5-4) 

Indikator: 

IX.5-4.1. Die Wirtschaftsteilnehmer im ländlichen Raum haben den Informationsaustausch oder 

den Zugang zu Informationen über umweltfreundliche Tätigkeiten auf Grund von Fördermaßnahmen 

verbessern können (Anzahl, %) 

a) davon Informationen über landwirtschaftliche Methoden/Praktiken/Systeme (Anzahl und %) 

5,5% 

b) davon Informationen über nichtlandwirtschaftliche Tätigkeiten (Anzahl und %) 33% 

10.4.9 Gesamtbetrachtung der angebotenen Maßnahme hinsichtlich Inanspruchnahme und erzielten 

Wirkungen 

Die Inanspruchnahme des Programms hinkt deutlich hinter den Erwartungen hinterher. Nur 38 % der ursprünglich 

geplanten Mittel wurden im Zeitraum 2000 bis 2002 abgerufen. Allerdings ist eine deutliche Zunahme 

im Jahr 2002 zu beobachten. 

Um das Ziel bis 2006 noch zu erreichen, ist für die nächsten Jahre eine drastische Steigerung in der Umsetzung 

erforderlich. Gegebenenfalls sollte in einer separaten Studie geprüft werden, welche Faktoren eine 

umfassendere Umsetzung behindern und wie deren Einfluss zurück genommen werden könnte. Aus der 

eingeschränkten Sicht der Halbzeitbewertung sind u.a. folgende Gründe dafür maßgebend gewesen: 

• prekäre Situation der kommunalen Haushalte; 

• hoher Verwaltungs- und Kontrollaufwand bei EU-kofinanzierten Projekten; 

• zu geringe Publizität des Programms. 

Unabhängig vom Realisierungsgrad war die Maßnahme aus fachlicher Sicht ein voller Erfolg. Aufgrund der 

guten naturschutzfachlich Betreuung des Programms an den Unteren und Höheren Naturschutzbehörden 

wurden die Mittel durchweg im Sinne der Ziele des Art. 33 Tiret 11 eingesetzt. 

Aufgrund der zögerlichen Inanspruchnahme zeigt die quantitative Wirkung des Programms deutliche Defizite: 

Nur 44% der angestrebten 3000 neu geschaffenen oder verbesserten Biotope pro Jahr konnten realisiert 

werden. 

10.4.10 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

Erste Beurteilung der Kohärenz zwischen den verschiedenen Maßnahmen 

In qualitativer Hinsicht entsprechen die durchgeführten Maßnahmen voll und ganz den angestrebten Zielen 

des Programms. Die quantitativen Ziele sind jedoch bei weitem noch nicht erreicht (Realisierungsgrad nur 

44%). In der verbleibenden Laufzeit des Programms kann dies aber durchaus noch aufgeholt werden, wenn 

• in der Öffentlichkeit und bei den Unteren Naturschutzbehörden stärker dazu angeregt wird, die Förderung 

nach Art. 33 Tiret 11 der VO 1257/1999 zu nutzen. Hierzu sind kurzfristig umsetzbare Maßnahmen 

erforderlich, wie Presseerklärungen und Anzeigen in einschlägigen Zeitungen; 

• die laut Nr. 9.3.7.3.4 der VO (EG) 1257/1999 bereitgestellten Haushaltsmittel für die nationale Kofinanzierung 

den Höheren und Unteren Naturschutzbehörden tatsächlich zur Verfügung gestellt werden; 

423 

472 

12%

424 


• bei der Förderung Großprojekte bevorzugt behandelt werden, die einen im Verhältnis zum Mitteleinsatz 

geringeren Verwaltungsaufwand verursachen; 

• in einer begleitenden Untersuchung geprüft wird, welche Wirkungen die eingeleiteten Maßnahmen 

tatsächlich zeigen. Die könnte durch eine jährliche statistische Auswertung der Auszahlungslisten und 

Interviews der Sachbearbeiter an den Höheren Naturschutzbehören erfolgen. 

In welchem Umfang hat die Beihilfe zum Erreichen der Ziele des spezifischen Programms für die 

Entwicklung des ländlichen Raums und der allgemeinen Ziele der Verordnung des Rates über die 

Entwicklung des ländlichen Raums beigetragen? 

Durch das Programm wurden jährlich 1.300 Biotope erhalten, verbessert oder neu angelegt und so wertvoller 

Lebensraum für bedrohte Tiere und Pflanzen geschaffen. Dadurch wurde die Qualität der Umwelt im 

ländlichen Raum deutlich verbessert. Als Nebeneffekt entstanden zusätzliche Beschäftigungsmöglichkeiten 

sowohl für landwirtschaftliche als auch für nicht landwirtschaftliche Arbeitskräfte. 

Empfehlungen, die sich aus der Analyse und den Schlussfolgerungen ergeben, für die Fortführung 

des Programms bzw. konkrete Vorschläge für Programmänderungen 

Im einer tiefer gehenden Analyse sollte untersucht werden, welche Faktoren eine intensivere Inanspruchnahme 

des Förderprogramms hemmen und wie diese bis zum Ende der Programmlaufzeit abgebaut werden 

könnten. 

Für den dauerhaften Erhalt der Lebensräume und die nachhaltige Wirkung der Fördermaßnahme ist eine 

langfristige, regelmäßige Pflege nötig. Diese kann u.a. über das Bayerische Vertragnaturschutzprogramm 

gefördert werden. Für beide Förderprogramme sind die Unteren und Höheren Naturschutzbehörden zuständig, 

sodass eine optimale Koordination der Programme erfolgen kann.


10.5 Vorbeugender Hochwasserschutz 

10.5.1 Anlässe für verstärkten Hochwasserschutz, Förderhistorie 

Hochwasser haben primär natürliche Ursachen. Klimatische und geographische Bedingungen führen zu 

nicht vorhersehbaren Entwässerungsspitzen, die immer wieder auch für einen längeren Zeitraum Bereiche 

beeinträchtigen, die üblicherweise nicht von Hochwasser beeinflusst werden. Hinzu treten anthropogene 

Faktoren, die nicht direkt für die Katastrophen verantwortlich sind, aber zur Erhöhung des Hochwasserrisikos 

und Schadenspotenzials führen. Sie veranlassen regelmäßig zur Forderung nach einer Verstärkung des 

Hochwasserschutzes – allerdings meistens zu einem Zeitpunkt, wenn nur noch Schäden zu beheben sind. 

Hier setzt der vorbeugende Hochwasserschutz an, der an erkennbar problematischen Stellen entlang von 

Gewässern im Voraus dazu beitragen soll, Schäden zu verhindern und den potenziell Betroffenen ihre Ängste 

und Sorgen zu nehmen. Darüber hinaus gilt der vorbeugende Hochwasserschutz im Bayerischen EPLR 

als förderfähiges Ziel zum Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen und der Erhaltung der Kulturlandschaft. 

Die Nutzung von Talauen und die Zunahme der Abflussgeschwindigkeit haben dazu geführt, dass heute 

Siedlungs- und Anbauflächen zunehmend von Hochwasser bedroht werden. Sicher wäre die Aufgabe von 

Nutzungen im Einflussbereich der Hochwässer die nachhaltigste Lösung und sollte auch für weitere Ansiedlungen 

die Maxime sein; doch haben sich gerade dort im Laufe der Geschichte städtebauliche, gewerbliche 

und landwirtschaftliche Zentren gebildet, die es nun zu schützen gilt. Aktuelle Ereignisse wie die Hochwasserkatastrophen 

an Pfingsten 1999, im August 2002 in Bayern und an der Elbe, im Januar 2003 in Franken 

und der Oberpfalz sowie fast jährlich am Unterrhein verdeutlichen die Gefahren und teilweise Existenz bedrohenden 

Auswirkungen des Hochwassers. 247 Die durch das Augusthochwasser im Jahr 2002 entstandenen 

Schäden werden allein in Bayern auf 200 Mio € geschätzt. 

Eine wesentliche Ursache der gehäuft auftretenden Hochwässer gehen auf die Veränderung natürlicher 

Faktoren zurück. Auf der Basis von Klimamodellrechnungen kommt das Bayerische Klimaforschungsprogramm 

1999 zu folgenden Aussagen zur Veränderungen der Niederschlagsverhältnisse bis zur Mitte des 21. 

Jahrhunderts in Bayern: 

• Zunahme der Winter- und Abnahme der Sommerniederschläge im Südwesten Bayerns; 

• Entsprechend Zunahme des Winterabflusses und Verminderung des Sommerabflusses; 

• Abnahme der Niederschläge im Norden Bayerns und im Bayerischen Wald; 

• Zunahme von Hochwasserrisiken im Winter bei gleichzeitiger Ausdehnung von Trockenperioden im 

Sommer. 248 

Zur Verschärfung der Gefahrenlage tragen in erheblichem Umfang anthropogene Einflüsse bei. Die intensivere 

Nutzung von Rückhalteflächen, Begradigungen von Gewässerläufen, Deichneubauten (z.B. Eindeichung 

von Gewerbegebieten und Siedlungsflächen) und die Anlage von Staustufen haben zu einer Verringerung 

der natürlichen Überschwemmungsgebiete 249 geführt und den Wasserabfluss beschleunigt. 250 Nach 

Schätzungen des WWF-Aueninstituts stehen heute für Überschwemmungen nur noch 20% des ursprünglichen 

Auengebietes zur Verfügung. Zunehmende bauliche Nutzung führt außerdem zu einer Reduzierung 

der Speicherfunktion der Vegetation und des Bodens für den Niederschlag. Hinzu kommt der beschleunigte 

Abfluss auf den versiegelten Flächen. 

247 Eine ausführliche Darstellung der Hochwasserschäden wird im Jahresbericht für das Ziel-2-Programm Bayern 2000-2006 des Bayerischen 

Staatsministerium für Wirtschaft, Verkehr und Technologie wiedergegeben. Vgl. Jahresbericht 2002 vom 26.06.2003 des Referats 

III/1 S. 10 ff. 

248 Bayerischer Klimaforschungsverbund (BayFORKLIM) 1999: Klimaänderungen in Bayern und ihre Auswirkungen. Abschlussbericht 

des Bayerischen Klimaforschungsbundes. München. S. 37 f. 

249 Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung 1998: Leitfibel vorbeugender Hochwasserschutz. Modellvorhaben zum vorbeugenden 

Hochwasserschutz Rhein-Maas im Rahmen der transnationalen Zusammenarbeit in der Raumordnung (INTERREG IIC). Bonn, S.4. 

250 Weiger, H. 2003: Mehr Überflutungsflächen und keine Staustufen an der Donau. Internet: 

www.bundnaturschutz.de/projekte/donau/donauhochwasser.html. 

425

426 


Die Maßnahmen des vorbeugenden Hochwasserschutzes sollen dazu beitragen, dass die Flüsse (wieder) 

genügend Raum erhalten und bei Hochwasser ausreichend Retentionsflächen vorhanden sind, um Schäden 

möglichst vermeiden zu können. 

Eine direkte Förderung von Maßnahmen des Hochwasserschutzes aus EU-Mitteln bestand bisher nicht. 

Bislang wurden Projekte zum Schutz gegen Hochwasser ausschließlich aus nationalen Mitteln finanziert. 

Beispiele hierfür sind: 

• Bayerisches Programm zur Auensanierung seit 1995; 

• Erarbeitung einer Arbeitshilfe zum Thema „Fach- und sachgerechte Fachbeiträge zum Einbringen der 

Belange des vorbeugenden Hochwasserschutzes in die Regionalplanung” durch das Bayerische 

Staatsministerium für Landesentwicklung und Umweltfragen im Jahr 1999; 

• Bündelung von Aktivitäten im Bereich Hochwasserschutz im “Deichnachrüstungsprogramm Bayern” 

nach dem Pfingsthochwasser 1999. 

Die Gewässerentwicklungspläne der Wasserwirtschaftsämter für alle größeren Flüsse in Bayern gelten heute 

als wichtigstes Instrument für die Reaktivierung und Neuschaffung von Retentionsräumen der Gewässer. 

Auch die standortgemäße Aufforstung mit heimischen Arten im Auenbereich als Maßnahme der Forstverwaltung 

zur Extensivierung von Tallagen und die Entwicklung von Auwäldern ist eine Maßnahme, um das 

Rückhaltevermögen von Niederschlagswasser zu erhöhen. 


Zukunftweisender Hochwasserschutz, wie er in den Leitlinien der Länderarbeitsgemeinschaft Wasser 251 

beschrieben wird, legt die Richtlinien für die bayerische Hochwasserschutz-Strategie fest. Es geht dabei um 

den natürlichen Rückhalt, den technischen Hochwasserschutz und die weitergehende Hochwasservorsorge 

– jeweils mit der Absicht, vorausschauend das Schadenspotenzial zu minimieren. Als vorrangige Ziele werden 

genannt: 

• Optimierung der Flusseigenschaften, 

• Vernetzung von Fluss und Aue, 

• Stärkung der Biotopstruktur. 

Die Maßnahmen sollen außerdem dazu beitragen, die ländlichen Strukturen zu fördern und Naherholungskonzepte 

in Hochwasserschutzstrategien zu integrieren und zu fördern. 

Die Förderung soll in erster Linie jenen Bereichen zugute kommen, die den größten Wirkungsgrad erwarten 

lassen. Hierbei wurde die in den bayerischen wasserrechtlichen Vorgaben definierte Einteilung der Fließgewässer 

in 3 Klassen genutzt. Je nach dem Einfluss und der Auswirkung des Gewässers gibt es auch unterschiedliche 

Zuständigkeiten der Ausbau- und Unterhaltungsverpflichtung: 

• Gewässer I. Ordnung: große Gewässer (zuständig: Freistaat Bayern); 

• Gewässer II. Ordnung: Gewässer mittlerer Länge und Umfang (zuständig die Regierungsbezirke); 

• Gewässer III. Ordnung: kleine Gewässer (zuständig die jeweilige Stadt oder Gemeinde). 

Bei der Planungsvorgabe für die Nutzung der EAGFL-Mittel wurde beschlossen, in erster Linie die Gewässer 

I. Ordnung und nachrangig Maßnahmen der Gewässer II. Ordnung zu bedienen. Eine Anwendung der Fördermittel 

für die Gewässer 3. Ordnung ist nicht vorgesehen. 

Insbesondere sind Maßnahmen zu berücksichtigen, die folgende Zielsetzungen haben: 

• Nachrüstung des Deichsystems,


• Bau von Deichverteidigungswegen und deren Anbindung an das öffentliche Wegenetz, 

• Herstellung eines HQ100-Schutzes 252 für Siedlungsgebiete, 

• Schaffung von Rückhalteräumen. 

Bei wasserbaulichen Maßnahmen dieser Art geht es vorrangig um die Verminderung des Wasserabflusses. 

Dies soll erreicht werden durch: 

• Aufweitung des Gewässerbettes, 

• Abflachung der Ufer, 

• Verlängerung der Gewässerläufe durch Wiederherstellung der einstigen Flussschlingen, 

• Rückverlegung der Deiche. 


Als vorrangige Aufgabe des Programms „Vorbeugender Hochwasserschutz“ wird die Reduzierung des 

Schadenspotenzials gesehen. Vorbeugend wirken in der Regel auch alle Maßnahmen, bei denen die Extensivierung 

von Nutzungen ein Ziel darstellt. In diese Richtung wirken auch verschiedene Maßnahmen des 

Kulturlandschaftsprogramms, des Vertragsnaturschutzprogramms und des waldbaulichen Förderprogramms. 

In der Landwirtschaft hat beispielsweise die Vermeidung von Schwarzbrache, der Zwischenfruchtanbau, der 

Verzicht auf Grünlandumbruch, ein späterer Grünlandschnitt, aber etwa auch die Herausnahme von Feuchtgebieten 

aus der Nutzung eine Rückhaltefunktion für Niederschläge. Diese Maßnahmen haben einen verzögerten 

Abfluss zur Folge, wodurch Hochwasserspitzen gebremst werden können. Des weiteren sind alle 

Formen von Entsiegelungsmaßnahmen der Wasserrückhaltung dienlich. Derartige Maßnahmen werden 

beispielsweise auch im Rahmen des Dorferneuerungsprogramms gefördert. 

In der Teilmaßnahme 1.1.c “Projekte des technischen Hochwasserschutzes” des Ziel 2-Programms–Bayern 

(2000-2006) wurden drei Projekte im Ziel-2-Gebiet und 27 Projekte im Phasing-Out-Gebiet genehmigt. 253 

Neben dem direkten Schutz von Gewerbegebieten, der nur durch Deiche, Mauern und Absperrbecken erreicht 

werden konnte, wird großer Wert auf die Anlage von Flutmulden und Rückhaltebecken sowie die Entwicklung 

von Poldern gelegt. 254 

Mit einem Zeithorizont von 20 Jahren und einem gesamten Mittelvolumen von 2,3 Mrd. € hat das Bayerische 

Staatsministerium für Landesentwicklung und Umweltfragen das Programm “Nachhaltiger Hochwasserschutz 

in Bayern - Aktionsprogramm 2020 für Donau und Maingebiet” 255 aufgelegt. Als wesentliche Ziele 

werden hierbei genannt: 

• die Reduktion des Schadenspotenzials und 

• die Gewährleistung eines ausreichenden Hochwasserschutzes. 

Eine der wichtigsten Voraussetzungen ist es hierbei, ein Überschwemmungsflächen-Management zu entwickeln, 

welches in den Überschwemmungsgebieten dafür Sorge trägt, dass die Flächen freigehalten werden, 

eine angepasste Nutzung erfolgt und Hochwasserwellen gedämpft werden. Der nachhaltige Hochwasserschutz 

basiert dabei auf der bayerischen Drei-Säulen-Strategie: 

• Natürlicher Rückhalt - vorbeugender Hochwasserschutz, 

• Technischer Hochwasserschutz und 

251 

Länderarbeitsgemeinschaft Wasser 1995: Leitlinien für einen zukunftsweisenden Hochwasserschutz, Stuttgart. Im Internet als Download 

unter www.lawa.de 

252 

Vorkehrungen, die für ein hundertjähriges Hochwasserereignis ausreichend Schutz bietet. 

253 

Vgl. Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft, Verkehr und Technologie: Jahresbericht 2002 für das Ziel-2-Programm Bayern 

2000-2006 vom 26.06.2003. 

254 

vgl. ebenda. 

255 

Bayerisches Staatsministerium für Landesentwicklung und Umweltfragen: Nachhaltiger Hochwasserschutz in Bayern - Aktionsprogramm 

2020 für Donau- und Maingebiet. Internet: www.umweltministerium.bayern.de/bereiche/wasser/speicher/strategie.html (Juli 

2003). 

427

428 


• weitergehende Hochwasservorsorge (Maßnahmen der Flächen-, Bau- Verhaltens- und Risikovorsorge). 

Mit diesem Programm sollen jährlich folgende Mittel zur Verfügung stehen: 

• 50 Millionen € Hochwasserschutzmaßnahmen an Gewässern I. Ordnung, 

• 20 Millionen € Hochwasserschutzmaßnahmen an Gewässern II./III. Ordnung, 

• 20 Millionen € Hochwasserschutzmaßnahmen an Wildbächen, 

• 20 Millionen € Unterhaltung der Hochwasserschutzanlagen, 

• 5 Millionen € für staatliche Hochwasserschutzspeicher. 


Die Maßnahmen des vorbeugenden Hochwasserschutzes laufen regelmäßig über mehrere Jahre. Deshalb 

werden üblicherweise zu Beginn einer Förderphase relativ viele Projekte beantragt. Bis zum Beginn der Erhebungen 

Ende 2002 wurden bereits insgesamt 101 Förderfälle registriert. Wegen dieser überschaubaren 

Anzahl wurde eine Totalerhebung aller Fördervorhaben angestrebt, wobei die Wasserwirtschaftsämter als 

ausführende Stellen die Ansprechpartner waren. 

Datenquellen 

Als Datenquellen dienten die Förderunterlagen bei den bayerischen Wasserwirtschaftsämtern. 22 der 24 

Ämter beteiligten sich bisher am Förderprogramm. Zur Überprüfung des Rücklaufs diente die Liste der Gesamtprojekte, 

die von der Bewilligungsstelle, dem Bayerischen Staatsministerium für Landesentwicklung und 

Umweltfragen geführt wird. 

Tabelle 157: Datengrundlage und Anzahl der Rückläufe 

Datenart Datenquelle Grundgesamtheit Rücklauf 

Quantitative Daten 

Primärstatistiken 

Sekundärstatistiken, 

Datenabgleich 

Qualitative Daten 

Primärdaten 

Sekundärdaten/ 

Datenabgleich 

Angaben der 

Wasserwirtschaftsämter, 

Fragebögen 

StMLU 

Fragebögen, Befragung 

von Mitarbeitern der 

WWA/Expertengespräche 

101 Projekte 

Wasserwirtschaftsämter 101 Projekte 

StMLU 

74 Projekte (Fragebögen), 

29 abgeschlossene 

Vorhaben 

74 Projekte, 29 abgeschlossene 

Vorhaben 

Probleme und Grenzen der gewählten Methodik 

Eine Totalerfassung war nicht möglich, weil trotz telefonischer Nachfragen zu einigen Projekten keine Angaben 

gemacht wurden. 256 Insgesamt flossen jedoch 73 % der ausgegebenen Fragebögen zurück, die damit 

256 Gründe für die Nichtabgabe: Personeller Engpass, Urlaub, Außendienstarbeiten.


eine sehr breite und zuverlässige Bewertungsbasis bilden. 257 Der hohe Rücklauf wurde dadurch mit begünstigt, 

dass die Wasserwirtschaftsämter von der Bewilligungsstelle ausdrücklich zur Mitwirkung aufgefordert 

wurden. 

Für einzelne Fragestellungen, insbesondere bei der Beantwortung der Querschnittsfragen, wird auf jene 29 

Maßnahmen zurückgegriffen, die von den Wasserwirtschaftsämtern als abgeschlossen gemeldet wurden. 

10.5.5 Maßnahme Hochwasserschutz - Finanzielle Umsetzung 

Die Angaben zur finanziellen Umsetzung sind den Jahresberichten 2000 bis 2002 entnommen. Hierbei ist zu 

beachten, dass das EU-Haushaltsjahr von den Zeitvorgaben des indikativen Gesamtfinanzierungsplans (Kalenderjahr) 

abweicht. 

Die finanzielle Umsetzung der Hochwasserschutzmaßnahmen erfolgt grundsätzlich auf dem Wege der Vorfinanzierung 

durch den Freistaat und eine regelmäßige Anforderung der Förderbeträge bei der EU. Die EU- 

Beteiligung beträgt maximal 50% der öffentlichen Ausgaben. Es wurden zwischen 2000 und 2002 mehr 

Aufwendungen bewilligt und ausgezahlt, als ursprünglich geplant waren (vgl. Tabelle 158). Wie im Folgenden 

dargestellt, liegt die finanzielle Beteiligung der EU schon über den Vorgaben für die Jahre 2000-2002 als 

auch der Gesamtplanung. Der Förderanteil liegt jedoch bei den ausgezahlten Mitteln von 57,5 Millionen € 

nur bei 43 statt bei 50%. Dies hängt maßgeblich mit den Anfangsprojekten zusammen. Denn nach dem 

Pfingsthochwasser von 1999 wurden zahlreiche Maßnahmen gestartet, die in den Förderzeitraum hineinreichen, 

jedoch nur zum Teil auch über die Fördermaßnahme nach VO 1257/99 abgerechnet werden können – 

sei es wegen des früheren Maßnahmenbeginns oder wegen fehlender Förderfähigkeit aus fachlicher Sicht. 

Nach Angaben des StMLU ist die hohe Mittelbindung darauf zurückzuführen, dass sich die meisten Projekte 

über mehrere Jahre erstrecken und die beantragten Fördermittel bereits gebunden werden, bevor ein Projektabschluss 

prognostiziert werden kann. Hinzu kommt, dass aus Gründen, die mit den benötigten 

Grundstücken zusammen hängen, in der Regel nicht alle Projekte umgesetzt werden. Trotzdem hat die Auszahlung 

mittlerweile für die ersten drei Jahre schon 80% der Gesamtplanung erreicht. Die ausgezahlte EU- 

Beteilung liegt, bezogen auf die Gesamtplanung, bereits bei 69%. 

Tabelle 158: Maßnahme Hochwasserschutz - Finanzielle Umsetzung 2000-2002 

Bewilligte 

Förderfälle 

Öffentliche Aufwendungen davon EU-Beteiligung 

bewilligt ausgezahlt bewilligt ausgezahlt 

Realisiert 106 126,6 Mio. € 57,5Mio. € 57,5 Mio. € 24,6 Mio. € 

Plan (2000 –2002) a 

100 347 Mio. € 16,4 Mio. € 

Realisierungsgrad 106% 387% 176% 351% 150% 

Plan (2000 – 2006) a 

71,6 Mio. € 35,8 Mio. € 

Realisierungsgrad 177% 80 % 161% 69 % 

a Gemäß 2. Antrag auf Änderung des Indikativen Gesamtfinanzierungsplan vom 25.1.2002 

Stand: 31.12.2002 

257 

Um eine vergleichbare Datenqualität zu erreichen, waren allerdings umfangreiche Nacherhebungen und Präzisierungen von Angaben 

erforderlich. 

429

430 



Von den 22 Wasserwirtschaftsämtern, die sich bis Ende 2002 am Förderprogramm beteiligten, wurden 74 

Projekte über die Fragebögen gemeldet. Sie ließen sich folgenden Kategorien zuordnen: 

• Deicherneuerung und –sanierung, 

• Retentionsraumschaffung, 

• Ökoausbau, 

• vorbereitende Maßnahme/Grunderwerb, 

• Sonstiges. 

Bei einigen Maßnahmen wurden zu dieser Fragestellung mehrere Begriffe angekreuzt, was zu einer Grundlage 

von 105 Nennungen führte. 

Tabelle 159: Fördermaßnahmen nach Projekttypen 

Projektkategorien 

Nennungen 

Anzahl % 

Deicherneuerung/-sanierung 21 20 

Retentionsraumschaffung 32 30 

Ökoausbau 17 16 

Vorbereit. Maßnahmen/Grunderwerb 31 30 

Sonstiges 4 4 

Insgesamt 105 100 


Die Darstellung der regionalen Verteilung der Maßnahmen und Projekte erscheint angesichts der Aufgabenstellung 

„Hochwasserschutz“ als nicht sehr sinnvoll, da die Verteilung der Gewässer und die damit einhergehenden 

Probleme keiner regionalen Gleichverteilung folgen. Allein schon aufgrund der unterschiedlichen 

Fließdynamik der Gewässer in Nord- und Südbayern sind unterschiedliche Maßnahmen erforderlich, die sich 

auch in den eingesetzten Kosten widerspiegeln. So werden beispielsweise in Nordbayern kaum Deiche erstellt, 

dafür wird aber um so mehr in Retentionsräume investiert. 


Bei der Erfassung der quantifizierten Ziele der Fördermaßnahmen zum Hochwasserschutz 258 wurden neben 

den von der EU-Kommission vorgegebenen Zielen (Bau von Deichhinterwegen, Bau von ortsnahen Deichen 

und Schaffung von abflusshemmenden Strukturen) zwei Ziele neu aufgenommen. Als viertes Ziel wurde die 

„geschaffene Retentionsfläche“ berücksichtigt, um so den Erfolg vorbeugender Hochwasserschutzmaßnahmen 

besser beurteilen zu können. Weil zudem zu dem Ziel “Bau von ortsnahen Deichen” nur subjektive 

Aussagen hinsichtlich dem Wert möglich sind, den die Maßnahme für die Bevölkerung hat, wurde ergänzend 

das Ziel „Anzahl der Personen, die direkt vom Deichbau profitieren“ eingeführt. 

Bei den Hinterdeichwegen und der Retentionsraumschaffung wurde eine ca. dreifache Erfüllung der Zielwerte 

erreicht. Abflusshemmende Strukturen wurden etwa doppelt so häufig realisiert wie ursprünglich geplant 

(vgl. Tabelle 160). Dieser hohe Realisierungsgrad dürfte auf zwei Ursachen zurück gehen: 

• Zum einen wurden die Zielvorgaben auf der Grundlage bisheriger Fördererfahrungen formuliert; 

• Zum anderen bestand zu Programmbeginn und angesichts der zuvor erlebten Hochwässer ein Stau 

von Projekten, der nun rasch abgebaut werden konnte. Insgesamt entspricht es der Strategie des 

Programms, vorrangig besonders wirkungsvolle Maßnahmen zu realisieren. 

258 Vgl. dazu den 1. Zwischenbericht des Bewertungsteams.


Tabelle 160: Bewertungsindikatoren für Maßnahmen des Hochwasserschutzes 

Indikator 

Zielwerte Realisation 

2000 bis 2002 

1. Bau von Deichhinterwegen 10 km /Jahr 

88,51 km 

(29,5 km/J) 

2. Bau ortsnaher Deiche 5km/Jahr 

2. Ersatz 

3. 

Anzahl von Personen, die direkt von 

Maßnahmen profitieren 

Schaffung von abflusshemmenden 

Strukturen 

100.000 m²/Jahr 

4. Zusatz Schaffung von Retentionsraum 1-2 Mio m³/Jahr 

156.512 Personen 

(52.000 Pers./J) 

624.000 m² 

(208.000 m²/J) 

13,6 Mio m³ 

(4,5 Mio m³/J) 

Einsatz der Mittel 

Die Verteilung der Fördermittel auf die einzelnen Maßnahmen gibt Tabelle 161 wieder. Bei Projekten mit 

kombinierten Maßnahmen sind, wenn keine Differenzierung der Mittelansätze erfolgte, die Mittel zu gleichen 

Teilen auf die Einzelmaßnahmen verteilt worden. Obwohl nur 20% der Projektnennungen auf Deicherneuerung 

entfallen, wurden hierfür mehr als die Hälfte der Mittel eingesetzt. Dies ergibt sich aus der Notwendigkeit 

zur Ausführung umfangreicher Tiefbaumaßnahmen mit kostenintensivem Einsatz von Maschinen und 

Personal. 

32 % der in den Fragebögen angegeben Projekttypen beschäftigten sich mit der Schaffung oder der Bereitstellung 

von Retentionsraum. Der Anteil der bisher dafür verbrauchten Mittel war im Verhältnis dazu mit 9% 

relativ gering. Noch weniger Mittel beanspruchten die Vorhaben mit dem Schwerpunkt „Ökoausbau“, weil 

hierzu i.d.R. keine größeren technischen und personellen Aufwendungen anfallen. Es handelte sich außerdem, 

verglichen etwa mit den Deichbaumaßnahmen, um relativ kleine Projekte. Zu berücksichtigen ist aber 

auch, dass die kostenintensiven Deichbaumaßnahmen zumeist in kleinerem Umfang auch Teil-Maßnahmen 

des Ökoausbaus einschließen, auch wenn dies nicht explizit so erfasst wird. 

Weil als Folge des Pfingsthochwassers 1999 etliche Schutzmaßnahmen bereits vor dem offiziellen Start des 

Förderprogramms begonnen wurden und deshalb nicht anteilig über EU-Fördermittel abgerechnet werden 

konnten, liegt der Förderanteil des EAGFL an den gesamten öffentlichen Aufwendungen für den Hochwasserschutz, 

bezogen auf die 29 als abgeschlossen dargestellten Projekte, bisher nur bei ca. 24 %. 

Tabelle 161: Hochwasserschutzmaßnahmen nach Projektkategorien und Mitteleinsatz 

Projektkategorien 

Projekte Mitteleinsatz (1000 €) 

Anz. % Insgesamt % 

Deicherneuerung/-sanierung 21 20 19.213 57 

Retentionsraumschaffung 32 30 3.125 9 

Ökoausbau 17 16 1.274 4 

Vorbereit. Maßnahmen/Grunderwerb 31 30 9.964 29 

Sonstiges 4 4 257 1 

Insgesamt 105 100 33.834 100 

431

432 



Publizitätsmaßnahmen 

Da durch die Begrenzung der Fördermaßnahmen auf Gewässer I. und II. Ordnung grundsätzlich die Wasserwirtschaftsämter 

für die Umsetzung zuständig sind, ist eine weitergehende Veröffentlichung der Fördermöglichkeiten 

nicht erfolgt. Das StMLU informierte die Wasserwirtschaftsämter als Letztempfänger auf dem 

Dienstweg über die Fördermöglichkeiten. Ergänzend wurde in der Broschüre des Bayerischen Landwirtschaftsministeriums 

„Programm 2000 – Leistungen für Land und Leute“ auch auf die Fördermaßnahme „vorbeugender 

Hochwasserschutz“ hingewiesen. 

Antragstellung, Bearbeitung und Bewilligung 

Die Durchführung von Maßnahmen, die durch Zuschüsse aus dem EPLR gefördert werden, folgt einem Verfahrensablauf, 

der bei allen Vorhaben angewandt wird Tabelle 162). Das Verfahren zur Antragstellung, Bearbeitung 

und Bewilligung wird sowohl im Programmdokument als auch in der Verfahrensbeschreibung des 

StMLU dargestellt. 

Tabelle 162: Verfahrensschritte bei Maßnahmen des vorbeugenden Hochwasserschutzes 

Aufstellung eines Bauentwurfs und Eingabe der Daten 

↓ 

Prüfung des Bauentwurfs (Verwaltungskontrolle) 

↓ 

Fachtechnische und haushaltstechnische Genehmigung 

und Finanzierung 

↓ 

Vergaberechtliches Verfahren 

↓ 

Durchführung der Baumaßnahme 

↓ 

Abschluss der Baumaßnahme 

↓ 

Fortdauernde Verpflichtungen, Kontrollen 

Gelegentlich wurden komplexere Projekte auch auf Teilprojekte aufgeteilt. Dies ist beispielsweise dann vorgenommen 

worden, wenn erwartet wurde, 

• dass das gesamte Vorhaben nicht innerhalb des Förderzeitraumes abzuschließen sein wird; 

• dass bautechnische Trennungen hinsichtlich der Förderfähigkeit notwendig waren oder 

• unterschiedliche Finanzierungskonzepte angewandt wurden. 

Der Umfang und die Dauer machten es zuweilen erforderlich, Projekte in mehrere Realisierungsphasen zu 

gliedern. So wurden z.B. vorbereitende Maßnahme wie Grunderwerb teilweise als eigene Vorhaben geführt, 

bevor auf den neu erworbenen Flächen zu einem späteren Zeitpunkt Baumaßnahmen erfolgten. 

Ein von der Genehmigungsstelle entwickelter Laufzettel 259 ist von den Letztempfängern für jedes Projekt 

anzulegen. Die Inhalte folgen den festgelegten Verfahrensschritten. Dies gilt insbesondere für die Prüfung 

des Bauentwurfs, welcher in einer baufachlichen Stellungnahme behandelt wird: 

• Unterlagen sind vollständig; 

• Angaben sind plausibel; 

259 Vgl. Laufzettel 1 – Genehmigung EAGFL, Abteilung Garantie. Interne Arbeitunterlage des StMLU, Stand: 09.04.2003.


• unter Beachtung der baufachlichen Stellungnahme ist das Projekt technisch sinnvoll, wirtschaftlich 

und sparsam ausgerichtet; 

• Erläuterungsbericht stellt ausreichenden Bezug zum EU-Programm her (Ziel, Maßnahme, Begründung); 

• zuschussfähige Kosten nach VO (EG) 1685/2000 wurden überprüft und festgelegt; 

• Projekt stimmt mit den Gemeinschaftspolitiken (Schutz und Verbesserung der Umwelt, Gleichberechtigung 

von Männern und Frauen) überein bzw. ist in seiner Wirkung neutral; 

• Gegenkontrolle: Das Vorhaben wird aus keinem anderen EU-Programm gefördert. 


Als Kriterien dienen die von der Länderarbeitsgemeinschaft -LAWA- aufgestellten Leitlinien 260 für einen zukunftsweisenden 

Hochwasserschutz. Sie enthalten detaillierte Vorgaben für die Vorhabenskategorien: 

• natürlicher Rückhalt, 

• technischer Hochwasserschutz, 

• weitergehende Hochwasservorsorge. 


Dadurch, dass überwiegend gängige Maßnahmen realisiert werden, für die früher keine EU-Mittel verfügbar 

waren, sind gewisse Mitnahmeeffekte kaum zu vermeiden. Auf der anderen Seite erlaubt das erweiterte 

Finanzvolumen sowohl die Realisierung von mehr Projekten als auch das Vorziehen besonders wirkungsvoller 

Schutzmaßnahmen. Insofern ist von einer grundsätzlich additionalen Mittelverwendung auszugehen. Dies 

um so mehr, als der Hochwasserschutz seit den Überschwemmungen der letzten Jahre hohe politische Priorität 

genießt und eine Einschränkung nationaler bzw. regionaler Mittel unter das frühere Niveau nicht anzunehmen 

ist. 

Nach Angaben aus dem StMLU betrug in den Jahren vor 1999 die jährlichen Aufwendungen an den Gewässern 

I. und II. Ordnung für Hochwasserschutz und deren Unterhaltung rund 78 Millionen Euro. Im Jahre 1999 

wurden diese Mittel auf 92 Millionen € aufgestockt. Mit Beginn der Kofinanzierung durch die Europäischen 

Gemeinschaft (EAGFL und EFRE) wird mit einem durchschnittlichen jährlichem Mitteleinsatz von 115 Mio. € 

bis zum Jahr 2020 gerechnet. 


Vorschläge für die Art der Förderung von Projekten entlang der Gewässer werden von den Wasserwirtschaftsämtern 

entwickelt; die Entscheidung darüber fällt das StMLU in Abstimmung mit der jeweiligen Bezirksregierung. 

Insofern ist auf der Entscheidungsebene eine ausreichende Koordination sicher gestellt. 

Eine andere Fördermöglichkeit für Maßnahmen, die der Sicherung von Flächen entlang der Fließgewässer 

dienen, besteht im Rahmen des Ziel 2-Programms unter der Verantwortung des Bayerischen Wirtschaftsministeriums. 

Hier können im Schwerpunkt 1 grundsätzlich EFRE-Mittel für Projekte des technischen Hochwasserschutzes 

eingesetzt werden. Diese Vorhaben zielen jedoch in erster Linie auf den Schutz von Gebieten 

mit überwiegend gewerblicher Nutzung und stehen damit nicht in direkter Konkurrenz zu den Fördermaßnahmen 

im EPLR. Eine inhaltliche Abstimmung zwischen den Förderbereichen erfolgt über die Bezirksregierungen. 

Einbindung der Wirtschafts- und Sozialpartner sowie der Umweltverbände 

Da jede Maßnahme, die Veränderungen am Gewässerkörper oder an den angrenzenden Grundstücken zur 

Folge hat, ein Planfeststellungsverfahren benötigt, sind im Rahmen des wasserrechtlichen Verfahrens Gebietskörperschaften, 

Interessenverbände und Vertreter von sonstigen Trägern öffentlicher Belange automatisch 

beteiligt worden. Eine Reihe von öffentlichen Institutionen (insbesondere Gebietskörperschaften) hat 

260 vgl.: Länderarbeitsgemeinschaft Wasser 1995: Leitlinien für einen zukunftsweisenden Hochwasserschutz. 

433

434 


sich zudem aktiv durch Entwicklung von Konzepten und Projekten gegen Hochwasser in den Verfahrensablauf 

eingeschaltet. Dieses Engagement wird von den Wasserwirtschaftsämtern sehr geschätzt. 

Programmbegleitung 

Mit der Wasserwirtschaftlichen Vorhabens- und Leistungsdatei (WAL) werden alle Projekte begleitet. Dies 

beginnt mit der Eingabe der Vorhabens- und Planungsdaten des Bauentwurfs. Nach der Prüfung des Bauentwurfs 

werden die Daten in der WAL ergänzt und angepasst. Der nächste Schritt ist die Darstellung der 

Finanzierung gemäß Finanzplan. In der WAL wird das Jahresbauprogramm bzw. der Förderumfang festgelegt. 

Während der Bauphase werden in der WAL die Projektausgaben geführt und mit dem Bayerischen 

Mittelbewirtschaftungssystem bzw. der Staatsoberkasse abgeglichen. Nach Abschluss der Baumaßnahme 

wird der geprüfte und genehmigte Schlussbericht bzw. Verwendungsnachweis in die WAL aufgenommen. 

Der hauptsächlich auf Finanzdaten aufgebaute Bericht ist zwar auch mit Angaben zu Zielen versehen. Eine 

Basis für ein erfolgsorientiertes jährliches Monitoring bietet er jedoch nicht. 

Der Schlussbericht und der Verwendungsnachweis könnten für die Evaluation einzelner Projekte eine gute 

Grundlage darstellen. Weil diese Berichte allerdings erst zum Abschluss der Projekte zur Verfügung stehen, 

bieten sie wenig Informationsgehalt während der Projektlaufzeit. 

Zu den abgeschlossenen Projekten an Gewässern II. Ordnung lagen die Verwendungsnachweise fast vollständig 

vor. Zu den Maßnahmen an Gewässern I. Ordnung existierte dagegen bis Ende 2002 erst ein 

Schlussbericht, obwohl die Wasserwirtschaftsämter bei der Befragung bereits 14 Vorhaben als „abgeschlossen“ 

einstuften. 

Kontrolle 

Neben der internen Kontrolle, die alle Maßnahmen gemäß der Verfahrensbeschreibung 261 permanent begleitet, 

wurden folgende Prüfungen durchgeführt: 

• Prüfung von jeweils 4 Vorhaben durch das Referat Finanzkontrolle des StMLU in den Haushaltsjahren 

2001 und 2002; 

• Prüfung von je 3 Vorhaben durch die bescheinigende Stelle im Staatsministerium der Finanzen im 

gleichen Zeitraum; 

• Prüfung von 4 Vorhaben des Prüfdienst Buchprüfung nach Auswahl durch das Hauptzollamt Hamburg-Jonas 

- Zentrale Betrugsbekämpfungsstelle - für das Haushaltsjahr 2000; dieses Prüfung erfolgt 

nach der EG-Verordnung 4045/89 und wurde von einem Mitarbeiter der Regierung der Oberpfalz 

durchgeführt. 

Diese Kontrollen dienen der ständigen Verbesserung des Verfahrensablaufs und haben zur Transparenz der 

Vorhaben beigetragen. Unter anderem haben sie zu einer Verbesserung und Standardisierung der Prüfverfahren 

geführt. Aufgrund der nachträglichen Konkretisierung der Bewilligungskriterien kam es in acht Fällen 

zu Rückzahlungen von Fördermitteln. 


Jede Maßnahme des vorbeugenden Hochwasserschutzes verursacht einen spezifischen Zeit- und Personalbedarf. 

Nicht zuletzt sind externe Faktoren (Witterung) und die Notwendigkeit zu eigentumsrechtlichen 

Regelungen mit dafür verantwortlich, wie rasch ein Vorhaben umgesetzt werden kann. So lassen sich z.B. 

Vorhaben mit vorbereitender Wirkung zumeist in einer kürzeren Zeit durchführen als die eigentlichen „Kernprojekte“. 

Für die eigentumsrechtliche Übertragung eines Grundstücks mit willigem Besitzer sind im Mittel 4 

bis 10 Tage zu veranschlagen. Fehlende Bereitschaft zur Eigentumsübertragung kann Projekte stark verzö- 

261 Verfahrensbeschreibung für Maßnahmen des staatlichen Wasserbaus - Gewässer erster Ordnung - gefördert durch den “Plan zur 

Förderung der Entwicklung des ländlichen Raumes” EAGFL, Abteilung Garantie, interne Arbeitunterlage des StMLU mit dem Stand vom 

08.04.2003


gern. Dies ist grundsätzlich nicht auszuschließen, wenn z.B. bei einer Deichbaumaßnahme eine Vielzahl von 

Grundstücken entlang eines Gewässerlaufes betroffen sind. 

Für Maßnahmen des Ökoausbaus und der Herstellung von Retentionsflächen wurde von den Wasserwirtschaftsämtern 

ein Zeitbedarf von 3 bis 9 Monaten angegeben. Eine Verallgemeinerung verbietet sich aber 

auch hier. Dies gilt analog für Deichbaumaßnahmen. Sie sind die umfangreichsten und zugleich personalintensivsten 

Projekte mit einer Mindest-Umsetzungszeit von 9 bis 18 Monaten. 

Bei den Wasserwirtschaftsämtern werden die Projekte in der Regel von mehreren Mitarbeitern begleitet, um 

je nach Entwicklungsfortschritt unterschiedlichen Sachverstand einsetzen zu können. Bei den Baumaßnahmen 

vor Ort ist das WWA für die Bauleitung verantwortlich. Externe Ingenieurbüros werden unter anderem in 

Entwurfsplanungen und Vermessungen eingebunden. 


10.5.8.1 Plausibilitätsprüfung, Hinzufügen von Kriterien und Indikatoren 

Die im Katalog der gemeinsamen Bewertungsfragen (Dok. VI/12004/00) formulierten Fragen, Kriterien und 

Indikatoren ermöglichen nur eine eingeschränkte Evaluierung der Maßnahmen im Bereich des präventiven 

Hochwasserschutzes. Deshalb wurden entsprechend den Zielsetzungen des Programms folgende Kriterien 

und Indikatoren zusätzlich definiert: 

Kriterium IX.2-4.: Schutz von Leib und Leben sowie von Hab und Gut durch die Abwehr von Gefahren, 

die durch Hochwasser verursacht werden; 

Der präventive Hochwasserschutz dient in erster Linie der Abwehr von Gefahren durch Hochwasser. Dies 

geschieht hauptsächlich durch den Bau von Deichen und die Optimierung der Fließeigenschaften und Gewässer. 

Um die Wirkungen des Programms ausreichend erfassen und bewerten zu können, wurde das Kriterium 

IX.2-4. mit folgenden zusätzlichen Indikatoren neu definiert: 

• Indikator IX.2-4.1.: Anzahl der Einwohner, die direkt von der Sicherungsmaßnahme des Siedlungsraumes 

profitieren (Anzahl); 

• Indikator IX.2-4.2.: Gesicherte Infrastruktureinrichtungen (Beschreibung); 

• Indikator IX.2-4.3.: Herstellung von Retentionsraum (in m³); 

• a) davon geschaffene Flächen mit auetypischen Strukturen (in m²); 

• Indikator IX.2-4.4.: Erweiterung des Durchflussquerschnitts (in m²). 

10.5.8.2 Beitrag zum Erhalt oder zur Verbesserung des Einkommens der ländlichen Bevölkerung 

(Frage IX.1) 

Grundsätzlich stehen Einkommenswirkungen nicht im Vordergrund des Interesses an Schutzmaßnahmen 

gegen Hochwasser. Sie lassen sich zudem wegen des vorsorgenden Charakters der Schutzmaßnahmen 

auch kaum quantifizieren. Dazu müsste ein Mit-Ohne-Vergleich angestellt werden können und zugleich eine 

Aussage über die Wahrscheinlichkeit von Hochwasserschäden und deren Höhe möglich sein. Weil dies 

problematisch ist, kann die Mehrzahl der in Tabelle 163 aufgeführten Kriterien und Indikatoren nicht behandelt 

werden. 

435

436 


Tabelle 163: Kriterien und Indikatoren zur Bewertung von Einkommenswirkungen 

Kriterium 

Indikator 


IX.1-1. Erhaltung/Verbesserung des Einkommens aus landwirtschaftlichen 

Tätigkeiten 

IX.1-1.1. Anteil des auf Grund von Fördermaßnahmen erzielten Einkommens 

der landwirtschaftlichen Bevölkerung 


IX.1-1.2. Verhältnis von {Kosten} zu {Umsatzerlösen} der geförderten, 

mit den landwirtschaftlichen Betrieben in Zusammenhang ste- 

IX.1-1.3. 

(n) 

henden Tätigkeiten 

Erhalt/Verbesserung des Einkommens der landwirtschaftlichen 

Bevölkerung als indirekte Wirkung von Investitionen in ländliche 

Infrastruktur (Beschreibung) 


(X) 

Nicht 

beantwortet 

a 

Nicht 

zutreffend 

IX.1-2. Erhaltung/Verbesserung des Einkommens aus nichtlandwirtschaftlichen 

Tätigkeiten 


IX.1-2.1. Anteil des auf Grund der Beihilfe erzielten Bruttoeinkommens 

von nicht in landwirtschaftlichen Betrieben tätigen Begünstigten 


(X) 

IX.1-2.2. Anteil der ländlichen, nichtlandwirtschaftlichen Bevölkerung, die 

Einkommen aus Transaktionen/Beschäftigungsverhältnissen 

bezieht, welche auf Grund von Beihilfen in nichtlandwirtschaftlichen 

Sektoren getätigt wurden bzw. entstanden sind (in %) 

(X) 

IX.1-2.3 Erhalt/Verbesserung des Einkommens der nichtlandwirt- 

X 

(n) schaftlichen Bevölkerung als indirekte Wirkung von Investitionen 

in ländliche Infrastruktur (Beschreibung) 

IX.1-2.4 Erhalt/Verbesserung des Einkommens im ländlichen Raum in 

X 

(n) der Planungs- und Realisierungsphase von Projekten 

a 


Einkommensverbesserungen für die Landwirtschaft (Kriterium IX.1-1) 

Auf Grund des Vergabeverfahrens besteht grundsätzlich keine Möglichkeit, dass beim Ausbau oder der 

Entwicklung von Hochwasserschutzprojekten Landwirte direkt von den durchgeführten Maßnahmen profitieren. 

Einkommenswirkungen bei Landwirten sind nur als indirekte Wirkungen grob erfassbar: 

• in Form von Zusatzeinkommen aus der Pflege und dem Erhalt (nicht Bau) von Einrichtungen des vorbeugenden 

Hochwasserschutzes; diese sind teilweise mit Maßnahmen des pflegenden Naturschutzes 

(Landschaftspflege) vergleichbar 262 sowie 

• durch Stabilisierung von Erträgen und/oder Verminderung von Bewirtschaftungsaufwendungen als 

Folge von Hochwasserschutzmaßnahmen. 

Erhalt/Verbesserung des Einkommens der landwirtschaftlichen Bevölkerung als indirekte Wirkung 

von Investitionen in ländliche Infrastruktur (Beschreibung, Indikator IX.1-1.3) 

In 42 der 74 zurück gesandten Fragebögen wurde von den Wasserwirtschaftsämtern angegeben, dass 

landwirtschaftliche Betriebe von den Maßnahmen betroffen seien. Dabei sei davon auszugehen, dass in 20 

Fällen (27 % der Grundgesamtheit) eine positive Einkommenswirkung durch die Sicherung von insgesamt 

2.506 ha Grünland und 2.443 ha Ackerland erreicht werden konnte. Hochgerechnet auf die Gesamtzahl aller 

101 Verfahren dürften demnach 

262 

Die Maßnahmen werden im Rahmen des Pflege- und Unterhaltungsprogramm vergeben. Häufige Auftragnehmer sind nach Aussagen 

der Wasserwirtschaftsverwaltung die Maschinenringe. 

X 

X


• ca. 3.400 ha Grünland und 

• ca. 3.300 ha Ackerfläche 

nachhaltig vor Überschwemmungsschäden geschützt werden. Welche Einkommensvorteile damit zusammen 

hängen, ist schwer abzuschätzen, weil von den potenziell begünstigten Betrieben keine Informationen 

zur Produktionsstruktur und Bewirtschaftungsintensität ihrer Betriebe vorliegen. 

Soweit landwirtschaftliche Flächen für Deichbauvorhaben beansprucht wurden, erfolgte jeweils eine Kompensation 

des Substanzverlustes – in der Mehrzahl der Fälle monetär zum Verkehrswert, in wenigen Fällen 

auch durch Bereitstellung von Ersatzland. Insgesamt wurden im Berichtszeitraum 67 ha Grünland und 112 

ha Ackerland über die Wasserwirtschaftsämter aufgekauft. Die Bereitschaft zum Verkauf von Grundstücken 

für Zwecke des Hochwasserschutzes war nach Aussagen der zuständigen Bearbeiter in den Ämtern unterschiedlich. 

Von weniger gut zu nutzenden Flächen in potenziellen Überschwemmungsbereichen sich zu 

trennen, fiel den Landwirten sichtlich leichter. 

Relativ unbedeutend war im Berichtszeitraum die Inanspruchnahme von landwirtschaftlichen Flächen als 

Retentionsraum ohne Eigentumsübergang. Dafür wurden überwiegend Flächen herangezogen, die keiner 

landwirtschaftlichen Nutzung unterlagen. 

Tabelle 164: Für Hochwasserschutzmaßnahmen beanspruchte landwirtschaftliche Flächen 

Art der Flächenbeanspruchung 

Nennungen Grünland Ackerland 

Anzahl % (ha) 

(ha) 

Sicherung von Anbauflächen durch Hochwasserschutz 20 27 2.506 2.443 

Umwandlung von landwirtschaftlichen Flächen zu Retentionsraum 

26 35 219 520 

Flächeninanspruchnahme Kauf 25 34 67 112 

durch Tausch 5 7 3,8 8 

Nutzungsausfall wird im Ereignisfall entschädigt 

(z.B. Retentionsflächen) 

7 9 314 536 

Erhaltung und Verbesserung des Einkommens von nicht in landwirtschaftlichen Betrieben tätigen 

Personen (Kriterium IX.1-2.) 

Die nicht landwirtschaftliche Bevölkerung kann in zweifacher Weise Einkommenswirkungen von Maßnahmen 

des Hochwasserschutzes erwarten. Sie werden nachstehend in allgemeiner Form beschrieben, weil die in 

Tabelle 163 aufgeführten Indikatoren nicht in der gewünschten Detailliertheit beantwortet werden können. 

(1) Einkommenswirkungen durch die Vergabe von Aufträgen für die Anlage von Hochwasserschutz- 

Einrichtungen; dies betrifft in erster Linie regionale Bau- und Handwerksunternehmen. Unter der Annahmen, 

dass die Bauleistungen für vorbeugenden Hochwasserschutz von regionalen Unternehmen 

erbracht wurden und im bayerischen Bauhauptgewerbe im Schnitt 25,5 % des Umsatzes in Form von 

Bruttolöhnen der Entlohnung der Angestellten dienen, 263 wären bei einem Bauvolumen von 23,5 Mio € 

Brutto-Einkommen von 6 Mio. € über die Maßnahmen des Hochwasserschutzes gebildet worden. Ob 

es sich dabei um eine längerfristige Einkommenssicherung handelt, hängt vom weiteren Verlauf der 

Hochwassergefährdung und den dadurch ausgelösten Finanzmittelströmen ab. 

Auch die Ansiedlung neuer Gewerbebetriebe an Standorten, die früher hochwassergefährdet und für 

eine Bebauung nicht zugelassen waren, dürfte mittelfristig zu positiven Einkommenseffekten führen. 

437

438 


Von den Wasserwirtschaftsämtern wurde diesbezüglich auf acht Fälle (von 74, = 11 %) mit entsprechenden 

Effekten verwiesen. Welche regionalen Einkommenswirkungen dadurch ausgelöst wurden, 

lässt sich zum Zeitpunkt der Halbzeitbewertung nicht abschätzen. 

(2) Weitere indirekte Wirkungen von Hochwasserschutzmaßnahmen können sich z.B. in einer Erhöhung 

regionaler Potenziale ausdrücken, deren Nutzung eine künftig höhere regionale Wertschöpfung und 

Einkommensbildung ermöglicht. Beispiele wären etwa der Ausbau touristischer Infrastruktur im Zusammenhang 

mit Deichbaumaßnahmen oder die allgemeine Erhöhung der Attraktivität von Gemeinden 

als Wohnstandort. 

Von den Wasserwirtschaftsämtern wurde bei den Befragungen für 26 Vorhaben eine Synergie zwischen 

Hochwasserschutzmaßnahmen und der Entwicklung des Tourismus genannt. Die häufigsten 

Antworten waren: Schaffung von (mehr) Rad- und Wanderwegen (22), Aufwertung des Landschaftsbildes 

(8), neue Angebote für Angler (5) und Erhöhung der allgemeinen Anreize für den Fremdenverkehr. 

Vor allem die Attraktivität der Auebereiche für Zwecke der Naherholung konnte durch die 

Schutzmaßnahmen erhöht werden. 

Welche Einkommenswirkungen hiervon im Einzelnen ausgingen, kann frühestens in einer späteren Ex post- 

Evaluierung quantifiziert werden, wenn die geschaffenen touristischen “Nebenleistungen“ umfassender genutzt 

werden. 

10.5.8.3 Beitrag zum Erhalt der Lebensbedingungen und des Wohlergehens der ländlichen Bevölkerung 

als Ergebnis der sozialen und kulturellen Aktivitäten, durch bessere Freizeitangebote 

oder durch Verringerung der Abgelegenheit (Frage IX.2) 

Tabelle 165: Kriterien und Indikatoren zur Bearteilung von Fördereinflüssen auf die regionalen 

Lebensbedingungen 

Kriterium 

Indikator 



a 

Nicht 

zutreffend 

IX.2-1. Verringerung der Abgelegenheit X 

IX.2-1.1. Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe/Haushalte/ Unternehmen, 

die Zugang zu geförderten Telekommunikationseinrichtungen/-diensten 

haben (in %, Anzahl) 

X 

IX.2-1.2. Transporte/Wege, die auf Grund von Fördermaßnahmen erleichtert 

oder unnötig wurden 

X 

IX.2-1.3. Hinweise auf wirtschaftliche Tätigkeiten, die sich aus der geförderten, 

verbesserten Telekommunikations- oder Transporteinrichtungen 

ergeben haben (Beschreibung) 

X 

IX.2-2. Erhaltung/Verbesserung der sozialen und kulturellen Einrichtungen, 

insbesondere für Jugendliche und junge Familien 


IX.2-2.1. (g) Anteil der ländlichen Bevölkerung, die Zugang zu sozialen/ 

kulturellen/sportlichen und freizeitbezogenen Aktivitäten hat, die 

von geförderten Einrichtungen abhängen (in %) 

X 

IX.2-2.2. (n) Anteil der Einrichtungen, die in Tourismusregionen liegen und 

soziale/kulturelle/sportliche und freizeitbezogene Aktivitäten 

anbieten (in %) 

(X) 

IX.2-2.3. (n) Hinweise auf Projekte, die im Besonderen die Bedürfnisse von 

Jugendlichen und älteren Menschen berücksichtigen (Beschreibung) 

X 

IX.2-3. Erhaltung/Verbesserung der öffentlichen Einrichtungen in der 

unmittelbaren Umgebung, Erhaltung/Verbesserung der Wohnbedingungen 


263 

Vgl. Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung: Statistische Berichte E2110J 200200: Bauhauptgewerbe in Bayern 

im Jahre 2002. München 2003, Tabellen 4a und 4c.


IX.2-3.1. (g) Anteil geförderter Wander- und Radwege*, die einen Beitrag zur 

Verbesserung der Freizeitaktivitäten leisten (km, %) 

IX.2-3.2. (g) Anteil der Unterbringungsmöglichkeiten im ländlichen Raum, 

die auf Grund der Beihilfe geschaffen wurden oder sich verbessert 

haben (Anzahl und %) 

IX.2-3.3. (n) Hinweise auf die Verbesserung des Wohnumfeldes bzw. der 

Wohnstandortqualität und der Lebensbedingungen (Beschreibung) 

(X) 

IX.2-4. (n) Schutz von Leib und Leben sowie von Hab und Gut durch die 

Abwehr von Gefahren, die durch Hochwasser verursacht werden 

X 

IX.2-4.1. (n) Anzahl der Einwohner, die direkt von Sicherungsmaßnahmen 

des Siedlungsraumes profitieren (Anzahl) 

X 

IX.2-4.2. (n) Gesicherte Infrastruktureinrichtungen (Beschreibung) X 

IX.2-4.3. (n) Herstellung von Retentionsraum (in m³) 

a) davon geschaffene Flächen mit abflusshemmenden Strukturen 

X 

IX.2-4.4. (n) Erweiterung des Durchflussquerschnitts (in m²) X 

a Z.B. aufgrund mangelnder Datenverfügbarkeit oder noch nicht eingetretenen oder messbaren Wirkungen. 

* Hier handelt sich um Deich- und Deichhinterwege, die als Wander- und Radwege genutzt werden. 

Kriterium IX.2-2.: Erhaltung/Verbesserung der sozialen und kulturellen Einrichtungen sowie 

Kriterium IX.2-3.: Erhaltung und Verbesserung der öffentlichen Einrichtungen in der unmittelbaren 

Umgebung, Erhaltung/Verbesserung der Wohnbedingungen 

Beide Kriterien beziehen sich auf sehr gleichartige Sachverhalte und werden deshalb gemeinsam behandelt. 

Dabei ist es lediglich möglich, Veränderungen im Angebot an lokalen Infrastruktureinrichtungen, nicht jedoch 

deren Nutzung (Nachfrage) zu beschreiben. Dazu wäre es erforderlich gewesen, im Einzelfall die ländliche 

Bevölkerung zu bestimmen, die von den erhaltenen bzw. neu geschaffenen Einrichtungen profitiert hat. 

Kapazitive Auswirkungen auf die lokale Infrastruktur ergeben sich primär im Bereich des Wegebaus und des 

Erhalts bzw. Ausbaus von lokalen Naherholungsrichtungen. 

Einrichtungen für soziale, kulturelle/sportliche und freizeitbezogene Aktivitäten in Tourismusregionen 

(Indikator IX.2-2.2) 

Gewässer mit ihrem Ufer sind immer eine Gelegenheit zur Naherholung. Das Bedürfnis, sich entlang von 

Flüssen und Bächen aufzuhalten, durch Angebote zu steuern, ist zum einen ein wichtiges Instrument zum 

Erhalt von naturschutzwürdigen Lebensräumen, zum anderen aber auch maßgeblich für die Sicherung von 

Einrichtungen des Hochwasserschutzes. 

Auf die Frage nach einer indirekten Förderung von Naherholungseinrichtungen durch die Hochwasserschutzmaßnahmen 

ergaben sich Antworten in 37 der 74 Fragebögen. Durch Mehrfachnennungen wurden 

insgesamt 89 Angaben erfasst. 

X 

X 

439

440 


Tabelle 166: Erhaltung bzw. Schaffung von Naherholungseinrichtungen im Rahmen des vorbeugenden 

Hochwasserschutzes (n = 37 von 74) 

Touristisch nutzbare Einrichtungen 

Erhalten Neu erstellt 

Bezogen 

auf 101 

Projekte 

Parkplatz - 3 4 

Badeweiher 1 3 4 

Aussichtsmöglichkeiten 1 8 11 

Angelweiher 2 8 11 

Sonstiges - 9 12 

Wanderwege - 9 12 

Lehrpfade 1 9 12 

Zugang zum Gewässer 5 30 41 

In den 10 Fällen, in denen bestehende Einrichtungen erhalten wurden, handelte es sich um Vorhaben des 

Bestandsschutzes; dabei wurden Weiher, Lehrpfade oder Zugangsmöglichkeiten zu Gewässern im Rahmen 

der Hochwasserschutzmaßnahmen verlegt oder umgestaltet und so längerfristig gesichert. 

Bei der Herstellung neuer Naherholungseinrichtungen stand die Schaffung geregelter Zugänge zum Gewässer 

in 30 Vorhaben im Vordergrund. Diese Erschließung hat natürlich in erster Linie eine Schutzfunktion – 

die schnelle Erreichbarkeit z.B. von Deichen und begleitenden Einrichtungen; sie kann aber zugleich auch 

eine wichtige Voraussetzung für den Ausbau des ländlichen Tourismus darstellen. Dies gilt ebenso für die 

relativ hohe Zahl von Fällen, in denen Weiher neu angelegt wurden. 

Die Anlage von Wanderwegen und Lehrpfaden wurde bei jeweils 9 Projekten durchgeführt. Aufklärung und 

Information über Inhalte und Bedeutung der Gewässer mit ihren Schutzvorkehrungen erhöhen die Akzeptanz 

und Einsicht von teilweise sehr umfangreichen Baumaßnahmen und auch Einschränkungen. Diese 

Form der Aufklärung vor Ort ist eine Maßnahme der Öffentlichkeitsarbeit zum Thema „Hochwasser“. 

Geförderte Wander- und Radwege zur Verbesserung der touristischen Infrastruktur (Indikator IX.2- 

3.1) 

In 29 der 74 erhobenen Fälle wurden Wander- und Radwege in Verbindung mit Hochwasserschutzmaßnahmen 

gebaut. Fast alle (87,7 von 88,5 km) Hinterdeichwege, die angelegt wurden, sind als Rad- oder 

Wanderwege nutzbar. Auch die Deichwege sind zum größten Teil (93% oder 53,5 km von 57,6 km) so entwickelt, 

dass sie Wanderern und Radfahrern dienen können. Bei Ortsterminen konnte stichprobenhaft festgestellt 

werden, dass diese Wege in die regionalen Radwegenetze mit Hinweistafeln und Markierungen integriert 

worden sind. Hochgerechnet auf alle 101 Förderfälle (bis 31.12.2002) ist davon auszugehen, dass im 

Rahmen der Hochwasserschutzmaßnahmen 

• ca. 120 km Deichhinterwege, die als Rad- und Wanderwege genutzt werden können sowie 

• weitere ca. 75 km potenzielle Wander- und Radwege auf den Deichkronen neu entstanden sind. 

Verteidigungswege sind in der Regel Zufahrten zu den Deichen, die durch landwirtschaftliche Nutzflächen 

führen. Diese Wege müssen so ausgestattet sein, dass sie auch bei ungünstigen Witterungsbedingungen 

von schweren Fahrzeugen genutzt werden können. Der Ausbau und die Herstellung dieser Wege hat neben 

der Hinführung von Radfahrern und Wanderern zu den gewässerbegleitenden Wegen eine verbesserte Erschließung 

für landwirtschaftliche Zwecke zur Folge. In den 29 untersuchten Förderfällen wurden Verteidigungswege 

bzw. Zufahrten in einer Länge von 103 km erstellt. Hochgerechnet auf alle Förderfälle ergibt sich 

eine Weglänge von gut 140 km, die der landwirtschaftlichen Nutzung, grundsätzlich aber auch dem Rad- 

und Wandertourismus, zur Verfügung stehen.


Kriterium IX.2-4.: Schutz von Leib und Leben sowie von Hab und Gut durch die Abwehr von Gefahren, 

die durch Hochwasser verursacht werden 

Die Sicherung von Leib und Leben sowie Hab und Gut steht im Mittelpunkt dieser Maßnahme. Neben den 

direkt erfassbaren Auswirkungen im näheren Umfeld darf man nicht vergessen, dass der Nutzen dieser Projekte 

auch weiter flussabwärts gesehen werden sollte. In insgesamt 50 Fällen wurden Angaben zu diesen 

Fragestellungen abgegeben. 

Anzahl der Einwohner, die direkt von Sicherungsmaßnahmen profitieren (Indikator IX.2-4.1) 

In 24 Fällen (von insgesamt 74 Fördervorhaben) wurde angegeben, dass durch die Hochwasserschutzmaßnahme 

Siedlungsbereiche nachhaltig gesichert werden. Insgesamt kann man davon ausgehen, dass etwa 

156.000 Personen direkt von dieser Maßnahme profitieren. Hochgerechnet auf alle 101 Förderfälle wäre von 

etwa 213.000 Begünstigten auszugehen. 

Bezogen auf die Ziele des “Aktionsprogramm 2020 für Donau- und Maingebiet“ des StMLU, das einen ausreichenden 

Schutz für 300.000 Einwohner anstrebt, stellen die bisherigen Maßnahmen innerhalb von drei 

Jahren einen hohen Beitrag dar. Sie unterstreichen die hohe Wertigkeit des Hochwasserschutzes in den 

Zielen der Landespolitik. 

Gesicherte Infrastruktureinrichtungen (Indikator IX.2-4.2 (n)) 

In 28 von 74 Fällen wurden durch die Hochwasserschutzmaßnahmen öffentliche Infrastruktureinrichtungen 

gesichert. Dabei handelt es sich primär um Verkehrswege außerhalb und innerhalb von Ortschaften, um 

Schulen, Krankenhäuser sowie Ver- und Entsorgungseinrichtungen innerhalb von Siedlungen. Die Schutzmaßnahmen 

tragen dazu bei, die Funktion dieser Einrichtungen nachhaltig zu nutzen. Sie verringern mögliche 

Kostenbelastungen der öffentlichen Haushalte durch Hochwasser und fördern die Attraktivität der Gemeinden 

als Wohn- und Wirtschaftsstandort. 

Herstellung von Retentionsraum (Indikator IX.2-4.3 (n)) 

In 36 der 74 erhobenen Fälle (49 %) umfassten die Maßnahmen zum Hochwasserschutz auch die Schaffung 

von Retentionsraum für künftige Hochwässer. In 30 % aller durchgeführten Maßnahmen bildete die Retentionsraumschaffung 

sogar das Hauptziel (vgl. Tabelle 159). 

Der mit Hilfe des Förderprogramms zusätzlich gewonnene Retentionsraum wurde für die 36 analysierten 

Fälle mit 13,6 Mio m³ angegeben. Hochgerechnet auf alle Förderfälle ist von einer Ausweitung der Wasserrückhalteflächen 

um ca. 18,5 Mio m³ auszugehen. Das im EPLR genannte Ziel der Schaffung von 1 bis 2 

Mio m³ Retentionsraum pro Jahr wurde damit um ein Mehrfaches überschritten. Darin kommt u.a. zum Ausdruck, 

dass die Wasserwirtschaftsverwaltung ihre Anstrengungen bei der Umsetzung des Förderprogramms 

gezielt auf die Realisierung möglichst wirkungsvoller Projekte konzentrierte. 

Herstellung von Flächen mit abflusshemmenden Strukturen (Indikator IX.2-4.3.a (n)) 

Die Verminderung der Abflussgeschwindigkeit bildet auf der einen Seite ein Ziel der Hochwasserschutzpolitik, 

zugleich kann der Einbau abflusshemmender Strukturen in Fließgewässer aber auch als ein Indikator zur 

Überprüfung der Zielerreichung verwendet werden. Er beschreibt die „Rauhigkeit“ im Gewässerkörper, mit 

der die Abflussdynamik verringert wird. Als Maßnahmen kommen dafür in erster Linie Gehölzanpflanzungen 

und die Entwicklung von Röhricht in Frage; aber auch die Öffnung alter Flussschleifen und die Neuentwicklung 

von Mäandern wirken in die gleiche Richtung. 

441

442 


In 29 der 74 Projekte wurden Maßnahmen dieser Art durchgeführt. Insgesamt wurden auf einer Fläche von 

62,4 ha (20,8 ha/Jahr) abflusshemmende Strukturen neu aufgebaut (z.B. Röhricht) oder wieder nutzbar gemacht 

(z.B. alte Flussarme). Hochgerechnet auf die Grundgesamtheit von 101 Förderfällen ergibt sich eine 

Maßnahmenfläche von 85 ha. Die als Ziel postulierte Schaffung von 10 ha pro Jahr wurde damit um knapp 

das Dreifache übertroffen. Von einer weiteren Expansion dieser Maßnahme ist auszugehen, denn zum 

31.12.2002 waren in den 74 analysierten Fällen weitere ca. 450 ha Flächen in Bearbeitung, auf denen abflusshemmende 

Strukturen geschaffen werden sollen. 

Erweiterung des Durchflussquerschnitts (Indikator IX.2-4.4 (n)) 

Die Erweiterung des Durchflussquerschnitts kann als Kennwert für die Aufweitung des Flusskörpers herangezogen 

werden. Die Möglichkeit, einen Flusskörper aufzuweiten, findet ihre Grenzen in der geologischen 

und topografischen Besonderheit des Talraumes und dessen Nutzung. Neben Siedlungsgebieten und Verkehrswegen 

sind gewerbliche und landwirtschaftliche Nutzungen limitierende Faktoren bei der Herstellung 

eines mit weiten Retentionsräumen versehenen Entwässerungssystems. 

Die in 34 Fragebögen dargestellten Angaben zum Durchflussquerschnitt müssen immer im Zusammenhang 

mit einem konkreten (räumlich begrenzten) Gewässerabschnitt gesehen werden (vgl. Tabelle 167). Die Angaben 

streuen zwischen 20 bis 880 m² Fläche, um die der Flusslauf in einem bestimmten Abschnitt erweitert 

wurde. Daraus ergibt sich beispielsweise für eine Erweiterung von 20 m² bei einer Gewässerbreite von 40 m 

eine Erhöhung des Abflussquerschnitts von 0,5 m. Die großen Werte der Erweiterung des Durchflussquerschnittes 

sind Hinweise auf entsprechende Rückverlegung der Deiche. 

In jeweils 18 Fällen wurde eine Erweiterung des Flussbetts durch die Rücknahme von Deichen bzw. durch 

die Absenkung der angrenzenden Flächen angegeben. In 12 Fällen wurde die Verbreiterung durch das Tieferlegen 

von Querriegeln, die Vertiefung der Flusssohle oder durch Aufweitung von Brückendurchlässen 

erreicht. 

Tabelle 167: Fließgewässer mit Angaben zur Erweiterung des Durchflussquerschnitts 

Gewässer 

Durchfluss-Querschnitt 

(m²) zusätzlich 

Gewässer Durchfluss-Querschnitt 

(m²) zusätzlich 

Altmühl Variabel, 25 Strogen 200 

Itz > 100 Sächsische Saale 20 

Rodach 20 – 50 Iller 150 

Main > 100 Donau 225 

Vils, Naab, Schwarzach 30 Naab, Vils 120 

Kinsach 100 Isen Variabel 

Isar/Amper 250 Fränkische Saale 30 

Isar 150 – 880 Salzach 50 

Mehrfachangaben bei einzelnen Flüssen, weil an unterschiedlichen Flussabschnitten Erweiterungen des Durchflussquerschnittes 

vorgenommen wurden. Die Einzelnennungen wurden in dieser Tabelle aggregiert.


10.5.8.4 Beitrag zum Erhalt von Beschäftigungsmöglichkeiten in ländlichen Gebieten (Frage IX.3) 

Die Frage nach den durch die Hochwasserschutzmaßnahmen ausgelösten Beschäftigungswirkungen hat 

nur geringe Relevanz. Direkte und dauerhafte Beschäftigungsmöglichkeiten können sich durch einmalige 

Maßnahmen nur bedingt entwickeln. Sofern andererseits davon ausgegangen werden kann, dass Hochwasserschutzmaßnahmen 

künftig einen festen Bestandteil in ländlichen Entwicklungsprogrammen ausmachen, 

werden auch Beschäftigungswirkungen feststellbar sein. Sie ergeben sich aus der Ausführung von Baumaßnahmen 

sowie deren Planung, Kontrolle und Verwaltung. Landwirtschaftliche Arbeitskräfte werden daran nur 

in geringem Umfang beteiligt sein. 

Indirekte Beschäftigungswirkungen können sich aus der verbesserten Nutzung lokaler oder regionaler Ressourcen 

ableiten. Sie gründen sich vor allem auf Vorteile in der Flächennutzung oder auf die synergetische 

Nutzung von Hochwasserschutzeinrichtungen z.B. für touristische Zwecke. Eine Quantifizierung dieser Effekte 

war zur Halbzeitbewertung nicht möglich. Sie hätte auf der lokalen Ebene einzelbetriebliche Analysen 

erfordert, deren Aufwand in keinem Verhältnis zu den zu erwartenden Erkenntnissen stehen dürfte. 

Tabelle 168: Kriterien und Indikatoren zur Bewertung von Beschäftigungsmöglichkeiten 

Kriterium 

Indikator 



a 

Nicht 

zutreffend 

IX.3-1. Erhaltung/Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten für 

die landwirtschaftliche Bevölkerung 


IX.3-1.1. Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft, die durch 

Fördermaßnahmen geschaffen/erhalten wurden (FTE, Anzahl 

Betriebe) 

X 

IX.3-1.2. Kosten pro Arbeitsplatz, der für die landwirtschaftliche Bevölkerung 

erhalten/geschaffen wurde (EUR/VE) 

X 

IX.3-1.3. Erhalt/Verbesserung von Beschäftigungsmöglichkeiten für die Indirekt 

(n) landwirtschaftliche Bevölkerung als indirekte Wirkung der Förderung 

ländlicher Infrastruktur (FTE, Beschreibung) 

IX.3-1.4. Kosten pro indirekt geschaffenem oder erhaltenem Arbeitsplatz 

X 

(n) (Euro je Arbeitsplatz) 

IX.3-2. Die jahreszeitlichen Schwankungen der Tätigkeiten konnten 

wirksamer ausgeglichen werden 

X 

IX.3-2.1. Neu geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten während des 

X 

(g) 

Zeitraums mit geringer landwirtschaftlicher Aktivität (FTE) 

IX.3-2.2. Verlängerung der Fremdenverkehrssaison (Tage/Jahr) X 

IX.3-3. Die Diversifizierung der Tätigkeiten trägt zur Verbesserung der 

Beschäftigungsmöglichkeiten für die nichtlandwirtschaftliche 

Bevölkerung bei. 

Teilw 


für Begünstigte, die nicht in der Landwirtschaft 

tätig sind (VE, Anzahl Personen) 

X 

IX.3-3.2. Kosten pro Arbeitsplatz, der für die nicht in der Landwirtschaft 

tätigen Personen erhalten/geschaffen wurde (EUR/VE) 

X 

IX.3-3.3. Erhalt/Verbesserung von Beschäftigungsmöglichkeiten für die indirekt 

(n) nicht-landwirtschaftliche Bevölkerung als indirekte Wirkung der 

Förderung ländlicher Infrastruktur (FTE, Beschreibung) 

IX.3-3.4. Kosten pro indirekt geschaffenem oder erhaltenem Arbeitsplatz 

X 

(n) (€ je Arbeitsplatz) 

IX.3-3.5. Umfang der Beschäftigung in der Planungs- und Realisie- 

X 

(n) rungsphase von Projekten (in Beschäftigtenjahren) 

a 


443

444 





als indirekte Wirkung der Förderung ländlicher Infrastruktur (Indikator IX.3-1.3.(n)) 

Dank der Präventionsmaßnahmen gegen Hochwasser (vgl. Tabelle 7) wurden im Berichtszeitraum 2.506 ha 

Ackerland und 2.443 ha Grünland dauerhaft vor Überschwemmungen gesichert. Auf diesen Flächen wurden 

• dauerhaft höhere Erträge gesichert, 

• teilweise höherwertige Fruchtfolgen ermöglicht. 

Diese Wirkungen können sich auch in einer umfangreicheren bzw. intensiveren Tierhaltung niederschlagen. 

Damit verbunden sind allerdings primär Einkommenseffekte, weniger Beschäftigungswirkungen. Es ist davon 

auszugehen, dass die durch den Hochwasserschutz erreichte Verbesserung der Anbaubedingungen 

ohne nennenswerte Änderung in den landwirtschaftlichen Beschäftigungsverhältnissen realisierbar ist. Das 

schließt nicht aus, dass in Einzelfällen die Landbewirtschaftung deshalb nicht aufgegeben wird, weil die Bedrohung 

durch Hochwassergefahren und die Verstetigung von Flächenerträgen günstigere betriebliche Perspektiven 

eröffnet. 

Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten für die nicht landwirtschaftliche Bevölkerung durch 

Diversifizierung (Kriterium IX.3-3.(n)) 

Erhalt/Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten für die nichtlandwirtschaftliche Bevölkerung 

durch Förderung der ländlichen Infrastruktur (Indikator IX.3-3.3(n)) 

Die Realisierung von Hochwasserschutzmaßnahmen erfordert den Einsatz von Bauunternehmen. Nach 

Angaben der Wasserwirtschaftsämter übernehmen nach erfolgter Ausschreibung zumeist Unternehmen aus 

der näheren Umgebung die Bauausführung. Der Umfang der dadurch ausgelösten Beschäftigungswirkungen 

kann näherungsweise über das Bauvolumen (Umsätze) geschätzt werden. Dabei werden folgende Ausgangsdaten 

angenommen (Zeitraum 2000 bis 2002): 

• Finanzmitteleinsatz für Deicherneuerung und –sanierung, Retentionsraumschaffung und Ökoausbau: 

23,5 Mio €; 

• Umsatz je Beschäftigtem im Bauhauptgewerbe in Bayern: 113 T€; 

Daraus leitet sich rechnerisch ein Beschäftigungspotenzial von 69 Vollzeit-Arbeitskräften (FTE) für den Untersuchungszeitraum 

ab. 264 

Hinzu kommen Beschäftigte im Bereich der Maßnahmenplanung, Umsetzungskontrolle und des administrativen 

Vollzugs der Fördermaßnahmen. Nach Aussagen der Wasserwirtschaftsverwaltung ist eine Quantifizierung 

der Personalbindung für einzelne Maßnahmen aufgrund der Vielschichtigkeit der Aufgaben nicht möglich. 

Anhaltspunkte liefern die Angaben über den Aufwand bei den einzelnen Maßnahmekategorien (Deichsanierung 

bis zu 18 Mann-Monate, Grundstücksübertragung ab einer Woche) sowie der Förderanteile bei 

dem jeweiligen Gesamtumfang eines Aufgabenbereich in den Ämtern. 

Sofern die Maßnahmen zum Hochwasserschutz in touristische Nutzungskonzepte integriert werden, können 

sich indirekte Beschäftigungswirkungen z.B. aus einer intensiveren touristischen Nutzung der Fördergebiete 

ableiten. Wie beim Indikator IX.2-3.1 bereits ausgeführt wurde, schaffen die Hochwasserschutzmaßnahmen 

zum Teil deutliche Attraktivitätsvorteile für die betroffenen ländlichen Gebiete, z.B. durch Erweiterung des 

Rad- und Wanderwegenetzes, durch die Entwicklung naturnaher Auelandschaften oder die Mitnutzung von 

Wasserbaumaßnahmen für die Naherholung. Es dürfte sich in allen Fällen um komplementäre Potenziale 

264 Vgl. Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung: Statistische Berichte E2110J 200200..., a.a.O., Tab. 4a und 4c.


handeln, die zusammen mit bereits vorhandenen Standortfaktoren genutzt werden, die jedoch nicht selbst 

neue Entwicklungsoptionen eröffnen. In welchem Umfang dadurch zusätzliche Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten 

geschaffen wurden, war zur Halbzeitbewertung nicht zu erfassen. 

10.5.8.5 Beitrag zum Erhalt oder zur Verbesserung von Strukturmerkmalen der Wirtschaft im 

ländlichen Raum (Frage IX.4) 

Tabelle 169: Kriterien und Indikatoren zur Beurteilung von Wirkungen auf die Wirtschaftsstruktur 

Kriterium 

Indikator 


IX.4 -1. Erhaltung/Verbesserung der mit der Landwirtschaft in Zusammenhang 

stehenden Produktionsstrukturen 

IX.4 -1.1. Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe, in denen sich auf 

Grund der Fördermaßnahmen Verbesserungen ergeben haben 

(Anzahl und % der Betriebe sowie der ha) 

IX.4-1.2. Geförderte neue/verbesserte Tätigkeiten, die mit der landwirtschaftlichen 

Erzeugung einschließlich der Vermarktung von 

landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen in Zusammenhang 

stehen (Beschreibung) 

IX.4-1.3. Nutzung von Kapazitäten für geförderte nichtlandwirtschaftli- 

che Einrichtungen (in %) 

IX.4-2. Das landwirtschaftliche Produktionspotenzial ist vor Naturkatastrophen 

geschützt bzw. nach Schädigung hierdurch wieder 

aufgebaut worden 

IX.4-2.1. Anteil bedrohter Flächen, die auf Grund von Fördermaßnahmen 

geschützt werden konnten (in Hektar und %) 

IX.4-2.2. Anteil geschädigter Flächen, die auf Grund von Fördermaß- 

nahmen wieder regeneriert werden konnten (in ha und %) 

IX.4-3. Die Dynamik der Wirtschaftsteilnehmer im ländlichen Raum ist 

gefördert und das Potenzial für eine endogene Entwicklung im 

ländlichen Raum ist aktiviert worden. 

X 

X 

Nicht 

beantwortet 

a 

Nicht 

zutreffend 

IX.4-3.1. Hinweise auf eine verstärkte Dynamik/ein verbessertes Potenzial 

auf Grund der Fördermaßnahmen (Beschreibung, z. B. 

wichtige Netze, Finanzierungstechniken …) 

X 

IX.4-4. (n) Erhalt/Verbesserung der Standortfaktoren in ländlichen Gebieten 

X 

IX.4-4.1. Hinweise auf Erhalt/Verbesserung der Standortfaktoren in 

X 

(n) ländlichen Gebieten (Beschreibung) 

a 


Erhaltung/Verbesserung der mit der Landwirtschaft in Zusammenhang stehenden Produktionsstrukturen 


Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe, in denen sich durch Hochwasserschutzmaßnahmen Verbesserungen 

ergeben haben (Indikator IX.4-1.1) 

Der Auswertung der 74 Fragebögen zufolge waren von den Schutzmaßnahmen ca. 400 

landwirtschaftliche Betriebe betroffen, häufig mit mehreren Teilflächen. Nach Schätzung durch die Wasserwirtschaftsverwaltung 

und Befragung in den Gemeindeverwaltungen betrafen die Schutzmaßnahmen in den 

betroffenen Gemeinde mitunter 100% aller dort aktiven Landwirte. Insofern ist davon auszugehen, dass die 

Vorhaben des Hochwasserschutzes auf breite Resonanz gestoßen sind, auch wenn im Einzelfall vielleicht 

nur kleinere Flächen direkt davon berührt wurden. 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

445

446 


Kriterium IX.4-2: Das landwirtschaftliche Produktpotenzial ist von Naturkatastrophen geschützt bzw. 

nach Schädigung hierdurch wieder aufgebaut worden 

Anteil bedrohter Flächen, die auf Grund von Fördermaßnahmen geschützt werden konnten (Indikator 

IX.4-2.1) 

Bei 20 der 74 analysierten Projekte wurden landwirtschaftliche Nutzflächen nachhaltig vor Hochwasser gesichert. 

Dabei handelte es sich um 2.506 ha Grünland und 2.443 ha Ackerfläche. Eine räumliche Bezugsgröße 

konnte leider nicht definiert werden, deshalb ist kein prozentualer Anteil errechnet worden. 

Sofern für Baumaßnahmen zum Hochwasserschutz landwirtschaftliche Flächen benötigt wurden, erfolgte 

eine Entschädigung in Geld (insgesamt 179 ha) oder durch Bereitstellung von Ersatzflächen (insgesamt 11,8 

ha). Da nach Aussagen der Wasserwirtschaftsverwaltung kaum Probleme beim Landankauf auftraten – die 

Flächeneigentümer vielmehr bereitwillig verkauften – dürfte der Landverkauf kaum zu einzelbetrieblichen 

Entwicklungsengpässen geführt haben. 

10.5.8.6 Beitrag zum Erhalt oder zur Verbesserung der Umwelt (Frage IX.5) 

Tabelle 170: Kriterien und Indikatoren für Bewertung von Umweltleistungen 

Kriterium 

Indikator 


Nicht 

zutreffend 

IX.5-1. Verbesserungen in der Landwirtschaft haben Umweltvorteile bewirkt X 

IX.5-1.1. Anteil der Flächen, auf denen der Bodenschutz verbessert wurde, insbesondere 

durch eine auf Grund von Fördermaßnahmen ermöglichte Verringerung 

der Bodenerosion (in ha und %) 

X 

IX.5-1.2. Verringerte Wasserverluste der Bewässerungsinfrastrukturen auf Grund der 

Beihilfe (in ha und in m³/Tonnen pflanzlicher Erzeugnisse) 

X 

IX.5-1.3. Hinweise auf positive Entwicklungen im Umweltbereich, die mit den Bewirtschaftungsmethoden 

und -praktiken sowie der ökologischen Infrastruktur 

oder der Bodennutzung in Zusammenhang stehen und auf Fördermaßnahmen 

zurückzuführen sind (Beschreibung) 

X 

IX.5-2. Vermeidung von Verschmutzung/Emissionen, besserer Ausnutzungsgrad 

von natürlichen/nicht erneuerbaren Ressourcen 

X 

IX.5-2.1. Abfälle/Abwasser, die auf Grund von Fördermaßnahmen gesammelt/ behandelt 

wurden 

X 

IX.5-2.2. Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe/Haushalte, die auf Grund von Fördermaßnahmen 

Zugang zu erneuerbaren Energien haben (in %) 

X 

IX.5-2.3. Bessere Nutzung oder Einsparung nichterneuerbarer Ressourcen (Anzahl 

X 

(n) und Art der Projekte, die hierzu beigetragen haben, Umfang, Beschreibung) 

IX.5-2.4. 

(n) 

Durch die Förderung veränderter Ausstoß an CO2, NH3 und CH4 X 

IX.5-3. Erhaltung/Verbesserung nichtlandwirtschaftlicher Flächen im Sinne von biologischer 

Vielfalt, Landschaften oder natürlichen Ressourcen 

X 

IX.5-3.1. Erhalt/Verbesserung nichtlandwirtschaftlicher Flächen im Hinblick auf Arten- X 

(n) bis 

IX.5-3.5. 

(n) 

vielfalt, Landschaften, Wasser, Boden, Klima/Luft (Beschreibung) 

IX.5-4. Verbesserte Kenntnisse über Umweltprobleme und -lösungen im ländlichen 

Raum bzw. größeres Bewusstsein hierfür 

X 

IX.5-4.1. Die Wirtschaftsteilnehmer im ländlichen Raum haben den Informationsaustausch 

oder den Zugang zu Informationen über umweltfreundliche Tätigkeiten 

auf Grund von Fördermaßnahmen verbessern können (Anzahl, %) 

X 

Kriterium IX.5-3: Erhaltung/Verbesserung nichtlandwirtschaftlicher Flächen im Sinne von biologischer 

Vielfalt, Landschaften oder natürlichen Ressourcen


Erhaltung/Verbesserung nicht landwirtschaftlicher Flächen bezüglich Artenvielfalt, Landschaften, 

Wasser, Boden und Klima (Indikatoren IX.5-3.1 bis IX.3-5.5) 

Maßnahmen, die dazu führen, den Hochwasserabfluss durch Aufweitung der Flussquerschnitte, durch natürliche 

Retentionsräume und abflusshemmende Strukturen zu regulieren, dienen auch dazu, das Gewässer 

mit der Tallandschaft zu verbinden. Nicht nur der sogenannte „Ökoausbau“ kann für den Erhalt oder die Verbesserung 

im Sinne der biologischen Vielfalt förderlich sein, sondern auch technische Maßnahmen wie beispielsweise 

die Rückverlegung von Deichen, Aufweitung von Brückendurchlässen, Entfernung von Sohlschwellen, 

Anlage von Flutmulden, Mäanderneubildung und ähnliches. 

(1) Entwicklung von Aue-Strukturen 

Zu 47 der 74 analysierten Förderfälle wurden Angaben zur Entwicklung der Auenlandschaft gemacht. Sie 

bezogen sich jeweils auf Einzelprojekte, wobei insgesamt 74 Nennungen zustande kamen (vgl. Tabelle 171). 

Demnach wurde in 39 Projekten die Entwicklung eines Auwalds bzw. einer Weichholzaue vorrangig berücksichtigt. 

Altarmbiotope wurden in sieben Vorhaben neu gestaltet bzw. reaktiviert. Die Entstehung von Hochstaudenfluren 

betraf sechs Fälle, jeweils in 4 Fällen wurden Feuchtwiesen, Altwässer oder Röhrichtstandorte 

entwickelt. Weitere Vorhaben umfassten zumeist kleinflächige Gestaltungsmaßnahmen an Niedermooren, 

Brachflächen oder ausgewählten Gründlandflächen. Insgesamt macht die hohe Zahl der Nennungen deutlich, 

dass hier eine naturnahe Entwicklung der Auelandschaft angestrebt wird. 

Tabelle 171: Art der hergestellten Aue-Strukturen 

Aue-Strukturen Anz. % Aue-Strukturen Anz. % 

Auwald/Weichholzaue 39 53 Sukzession/Selbstentwicklung 3 4 

Altarmbiotope 7 10 Initialpflanzung 2 3 

Hochstaudenflur 6 8 Brache 2 3 

Feuchtwiesen 4 5 Ufergehölz 1 1 

Röhricht 4 5 Extensiv genutztes Grünland 1 1 

Altwasser 4 5 Niedermoor 1 1 

Summe 74 100 

(2) Schutzgebiete (Naturschutz, Wasserschutz, Trinkwasserschutz u.ä.) 

In 19 der 74 Fälle (26 %) wurden Schutzgebiete gefördert. Dies betraf die Erhaltung/Sicherung ebenso wie 

deren Erweiterung. Als Instrumente wurden dazu eingesetzt: Grunderwerb, Sanierung der Schutzgebiete, 

dauerhafte Sicherung des Schutzbereichs, Deichrückverlegung, Umwandlung von Ackerflächen zu Grünland 

und Reaktivierung der Flussaue. Um einen dauerhaften Schutz zu erreichen, wurden auch Vorhaben 

amtlich festgesetzt. 

(3) Verhinderung von Eingriffen in Schutzgebiete 

Durch gezielte Maßnahmen wurde in 13 Fällen ein drohender Eingriff in Schutzgebiete verhindert. Letztlich 

sollen auf diese Weise massive Maßnahmen des technischen Gewässerbaus (einschließlich Deichbau), 

Rodungen und regelmäßige Gewässerräumungen vermieden werden. Dies wurde u.a. durch folgende Maßnahmen 

erreicht bzw. gefördert: 

• Verbot ackerbaulicher Nutzung von Teilflächen oder Verpflichtung zur Verminderung der Bewirtschaftungsintensität 

zur Begrenzung der Bodenerosion und des Nährstoffeintrags in die Fließgewässer; 

• Rückverlegung der Deiche; 

• Unterstützung der Rückhaltekapazität von abflusshemmenden Strukturen. 

447

448 


10.5.8.7 Gesamtbetrachtung der Fördermaßnahme hinsichtlich Inanspruchnahme und erzielten 

Wirkungen 

Maßnahmen des vorbeugende Hochwasserschutzes im Bereich der Gewässer I. und II. Ordnung sind regelmäßige 

Aufgaben der Wasserwirtschaftsämter. Das Programm mit seinen Zielsetzungen entspricht voll 

dem Aufgabenbereich dieser Behörde. Sie ist sowohl für die Planung, als auch für die Antragstellung und 

Durchführung der Fördermaßnahmen verantwortlich. Deshalb verwundert es nicht, dass fast „aus dem Stand 

heraus“ der größte Teil der insgesamt geplanten Projekte bereits bis zum Jahr 2002 in die Umsetzungsphase 

gegangen ist. Dies hängt auch damit zusammen, dass die Projekte zumeist über einen längeren Zeitraum 

laufen, so dass ein rascher Start Vorteile bietet. Auf der anderen Seite bedeutet dies, dass i.d.R. mehrere 

Haushaltsjahre von der Umsetzung betroffen sind, was die Begleitung und Bewertung der Vorhaben insofern 

erschweren kann, als der technische Realisierungsgrad nicht mit der finanziellen Abwicklung kongruent sein 

muss. 

Die Zahl der bewilligten Förderfälle liegt mit 106 etwas über den Planvorgaben (100). Deutlich überschritten 

wurden die ursprünglichen Förderziele für den Zeitraum 2000-2002 bei den bewilligten Gesamtaufwendungen 

(387% des Soll-Wertes); selbst wenn man den gesamten Umfang bis 2006 betrachtet liegen die jetzigen 

Bindungen bei 177%. Entsprechend hoch sind auch die Werte bei der EU-Beteiligung: bis 2002 bei 331% 

sowie bis 2006 bei 161%. Diese hohe Mittelbindungen bei den Zusagen werden jedoch in der Regel nicht 

ausgeschöpft. Bei einer Reihe von Projekten treten im Lauf der Umsetzung mitunter mehrjährige Verzögerungen 

auf, so dass ein planmäßiger Abruf der eingeplanten Fördermittel nicht eingehalten werden kann. Die 

Mittelüberbindungen dienen somit der Deckung dieser Lücken im Mittelabruf und sind Voraussetzung für die 

vollständige Ausschöpfung des im Programmplanungszeitraum zur Verfügung stehenden Finanzvolumens. 

Der häufigste Grund für diese Verzögerungen in der Projektumsetzung sind Probleme beim Ankauf von 

Grundstücken innerhalb der Planungsabschnitte. 

Die Grundlage der Erhebung zu den Indikatoren bilden einmal die 74 Rücklaufe von den zum Zeitpunkt der 

Befragung 106 bewilligten Fällen sowie daraus 29 Maßnahmen, die von den Wasserwirtschaftsämtern als 

„abgeschlossen“ gemeldet wurden. 

Die Mehrzahl der Projekte diente der Schaffung von Retentionsraum, wenngleich hierfür nur ein geringer 

Mittelanteil eingesetzt wurde. Dagegen entfielen auf die Sanierung von Deichen zwar 57 % der Mittel, jedoch 

nur 20 % der Projekte. Insgesamt wurden die quantifizierten Ziele der Fördermaßnahmen um mehr als das 

Doppelte erfüllt. Als wesentliche Ergebnisse sind fest zu halten: 

• Sicherung der Einwohner vor Hochwasser: 156.512 Personen; 

• Sicherung von landwirtschaftlichen Anbauflächen: 3.400 ha Grünland, 3.300 ha Ackerfläche; 

• Anlage von 200 km Wegen an/auf Deichen und Retentionsflächen, die nahezu umfassend auch als 

Wander- und Radwege genutzt werden und eine Erweiterung der touristischen Potenziale der Regionen 

darstellen; 

• Gezielte Besucherlenkung über die Anlage touristischer Einrichtungen, z.B. in Form von Lehrpfaden, 

Angel- oder Badeweiher. 

Mit Hilfe der EU-Fördermittel konnten nach Aussagen der Wasserwirtschaftsämter insgesamt mehr Projekte 

in Angriff genommen und zahlreiche Vorhaben zeitlich vorgezogen werden. Insofern ist grundsätzlich eine 

additionale Verwendung der Fördermittel anzunehmen. 

Die Sicherung von Anbau-, Siedlungs- und Gewerbeflächen hat einen direkten Einfluss auf die regionalen 

Lebensbedingungen sowie die Struktur und Entwicklungsmöglichkeiten im ländlichen Raum. Indirekte Wirkungen 

ergeben sich durch die Verstärkung touristischer Attraktivitäten, die Sicherung von Nutzflächen und 

als Beschäftigungs- und Einkommenseffekte über die Planung und Umsetzung der Bauvorhaben.


Die Wiederherstellung einer intakten Tallandschaft mit dem Fluss und seiner Flussaue führt über die Aufweitung 

der Flussquerschnitte und der Inanspruchnahme natürlicher Retentionsräume zur Wiederherstellung 

von abflusshemmenden Strukturen. Im Rahmen der bisherigen Fördermaßnahmen des vorbeugenden 

Hochwasserschutzes sind unterschiedliche Aue-Lebensräume (Auwälder, Altarme, Hochstaudenflur) neu 

entstanden oder wieder hergestellt worden. 

Da der Verantwortungsbereich der Wasserwirtschaftsämter als verantwortliche Umsetzungsbehörde nur die 

Gewässer I. und II. Ordnung umfasst, bleibt auch das Programm des vorbeugenden Hochwasserschutzes 

nur auf diese Gewässerkategorien beschränkt. Grundsätzlich sollte deshalb geprüft werden, ob nicht mit der 

Umsetzung einer größeren Zahl von Kleinprojekten an den Oberläufen (Gewässer III. Ordnung) eine Entschärfung 

der Hochwassersituation an den Unterläufen erreicht werden könnte. Dazu kämen etwa technische 

Rückhaltemaßnahmen oder der Ausweis von Retentionsflächen in Frage. Die weiträumige Umsetzung 

solcher Kleinmaßnahmen könnte die gleiche Wirkung entfalten wie wenige Großvorhaben an den Unterläufen, 

ohne in gleichem Maße Eingriffe in bestehende Nutzungen und Strukturen zu verursachen. Zudem wäre 

eine Inanspruchnahme von Flächen für die Wasserrückhaltung breiter gestreut. 

10.6 Kritische Wertung des vorgegebenen Bewertungsrasters und Überlegungen für die Ex post- 

Bewertung 

Die von der EU-Kommission vorgegebenen Bewertungsfragen, -kriterien und -indikatoren bilden grundsätzlich 

einen geeigneten und sinnvollen Leitfaden zur Bewertung der unter Art. 33 angebotenen Maßnahmen. 

Sie ermöglichen eine europaweit einheitliche Evaluierung der Maßnahmen zur Förderung der Anpassung 

und Entwicklung von ländlichen Gebieten, sowohl was die Vergleichbarkeit einzelner Ergebnisse betrifft als 

auch hinsichtlich der Erfassung zentraler Wirkungsbereiche. Dennoch erkannten die Bewerter im Lauf der 

Halbzeitbewertung, dass die Bewertung von Programmen zur ländlichen Entwicklung nach fest vorgegebenen 

Indikatoren an ihre Grenzen stößt und durch andere, qualitative Methoden flankiert werden sollte. Qualitative 

Ansätze schränken zwar die Vergleichbarkeit von Ergebnissen ein, mit ihrer Hilfe lassen sich jedoch 

multifaktorielle und komplexe Wirkungszusammenhänge besser beschreiben als durch Verwendung quantitativer 

Parameter. 

Vor allem angesichts des geringen Abstands zwischen dem Beginn des Förderzeitraums und der Evaluierung, 

jedoch auch aus grundsätzlichen methodischen Problemen heraus, konnten einzelne Indikatoren in 

den gewünschten Dimensionen und Untergliederungen nicht geliefert werden. Zudem wirkt sich die Vorgabe, 

bestimmte Indikatoren liefern zu müssen, zwangsläufig auf die Genauigkeit und Zuverlässigkeit der Ergebnisse 

aus. Die Komplexität der einzelbetrieblichen und gesamtwirtschaftlichen Zusammenhänge bzw. 

der Einfluss einer Vielzahl von externen Faktoren auf die begünstigten Akteure und sonstigen Ziele macht 

eine saubere und zuverlässige Quantifizierung von Netto-Effekten vor allem im Einkommens- und Beschäftigungsbereich, 

aber auch im Umweltsektor, nur eingeschränkt möglich. Viele Indikatoren lassen sich in der 

gewünschten Tiefe letztendlich nur mit Hilfe von Schätzmethoden oder makroökonomischen Modellen quantifizieren, 

deren Ergebnisse mit entsprechenden Fehlern behaftet sind. Der Zwang zur Quantifizierung konkreter 

Indikatoren kann insoweit zu Scheinergebnissen führen, die nicht der Realität entsprechen und auch 

für länderübergreifende Aussagen hinsichtlich der Förderwirkungen nur bedingt geeignet sind. 

Im Fall der vorliegenden Halbzeitbewertung konnten die fünf Bewertungsfragen und die dazu gehörigen 

Kriterien und Indikatoren das breite Wirkungsspektrum der fünf in Bayern unter Art. 33 angebotenen Maßnahmen 

nur bedingt darstellen. Vor allem für den Bereich Hochwasserschutz mussten zusätzliche Indikatoren 

definiert werden, um die Förderwirkungen erfassen zu können. Ein Großteil der Indikatoren traf auf diese 

Fördermaßnahme nicht zu. Auch zur Evaluierung der Maßnahme „Schutz der Umwelt, Naturschutz und 

Landschaftspflege zur Sicherung und Entwicklung des ländlichen Raumes“ war das vorgegebenen Bewertungsraster 

ungeeignet. Hier wären verstärkt naturschutzfachliche Bewertungen mit Vor-Ort-Stichproben 

449

450 


wünschenswert. Wie schon in Abschnitt 10.4.8.1 dargestellt, sollten die Maßnahmen nach Art. 33 Tiret 11 

besser mit den Fragen, die für die Agrarumweltmaßnahmen nach Art. 22 – 24 aufgestellt sind, bewertet werden. 

Da vor allem für den Art. 33 mit seinem breiten Spektrum an unterschiedlichen Strategien und Maßnahmen 

nicht für alle Bereiche ausreichend Indikatoren definiert werden können, sollte grundsätzlich überlegt werden, 

ob nicht die methodischen Vorgaben für eine eventuelle Fortschreibung der Halbzeitbewertung bzw. die 

Ex post-Bewertung des EPLR auf wenige zentrale Indikatoren beschränkt werden sollten, die für alle Maßnahmen 

des Förderspektrums des Art. 33 beantwortet werden können. Die weitere fachliche Bewertungsmethodik 

sollten die Evaluatoren selbst entwickeln, in Anlehnung auf die individuelle Umsetzung der Inhalte des 

Art. 33 durch die Länderbehörde.


11 Kapitelübergreifende Bewertungsfragen 

11.1 Methodischer Ansatz 

Die Beantwortung der kapitelübergreifenden Querschnittsfragen orientiert sich eng an der Vorgehensweise 

zur Evaluierung der einzelnen Fördermaßnahmen bzw. Kapitel der VO 1257/99. Aus diesem Grund werden 

im folgenden Abschnitt nur Änderungen und Ergänzungen der kapitelspezifischen Bewertungsansätze beschrieben. 

11.1.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns 

Die Diskussion der Querschnittsfragen bezieht sich grundsätzlich auf alle bisher im Rahmen des EPLR 

durchgeführten Maßnahmen. Angesichts des geringen zeitlichen Abstandes zwischen Beginn des Förderzeitraumes 

und der Halbzeitbewertung konnten jedoch einzelne Kriterien und Indikatoren für manche Maßnahmen 

noch nicht beantwortet werden. Nicht in die Beantwortung der Querschnittsfragen einbezogen wurden 

das FFH-Programm (Förderung von Natura 2000-Gebieten) sowie der Vertragsnaturschutz im Wald, da 

beide Programme bislang in Bayern noch nicht umgesetzt wurden. 

11.1.2 Datenerhebung und -auswertung 

Die Informationen zur Beantwortung der Querschnittsfragen lassen sich nach ihrer Herkunft in drei Gruppen 

gliedern: 

• Daten, die bereits zur Bearbeitung der kapitelspezifischen Bewertungsfragen dienten: Die Informationen 

wurden aus den jeweiligen Abschnitten entnommen und auf der Ebene des Gesamtprogramms 

zusammen gefasst; 

• Zusätzliche primärstatistische Daten, die über die kapitelspezifischen Bewertungsfragen hinaus 

gehen: Sie wurden durch schriftliche und persönliche Befragungen erhoben; 

• Sekundärdaten, die zusätzlich beschafft und aufbereitet wurden: Sie dienen vor allem dazu, eine 

Maßnahmen übergreifende Vergleichsbasis zu schaffen und entstammen Veröffentlichungen des 

Bayerischen Landesamtes für Statistik und Datenverarbeitung (Kreisdaten 2001, Landwirtschaftszählung 

1999), der laufenden Raumbeobachtung des StMLU sowie des StMLF (Agrarbericht, Buchführungsergebnisse). 

Auch die Ergebnisse der Regionalanalyse bieten eine Grundlage für die Diskussion 

der programmübergreifenden Wirkungen. 

11.2 Bewertungsfragen 

11.2.1 Querschnittsfrage 1 - Beitrag des Programms zur Stabilisierung der Bevölkerungszahlen 

auf dem Land 

Erhaltung/Förderung einer ausgewogenen Bevölkerungsstruktur durch die Förderung junger Menschen 

(Kriterium Q 1-1) 

Wie bereits in der Regionalanalyse in Abschnitt 4 dargestellt, leben mit einem Anteil von über 20 % zwar 

relativ viele Kinder und Jugendliche im ländlichen Raum Bayerns; diese positive Entwicklung wird jedoch 

durch die Abwanderung junger Menschen auf der Suche nach Ausbildungs- und Arbeitsplätzen wieder relativiert, 

so dass letztendlich die „produktive“ Bevölkerung zwischen 18 und 65 Jahren mit einem Anteil von 

451

452 


62,8 % im ländlichen Raum leicht unterrepräsentiert ist (bayerischer Durchschnitt: 64,3 %). Die gezielte Förderung 

vor allem junger Landwirte und Arbeitnehmer könnte somit einen Teil dazu beitragen, um neue Beschäftigungsmöglichkeiten 

für junge Menschen zu schaffen und deren Abwanderung zu verhindern. 

Mit Ausnahme der Junglandwirteförderung, die jedoch nicht Bestandteil des EPLR und somit dieser Halbzeitbewertung 

ist, können alle in Bayern angebotenen landwirtschaftlichen Förderprogramme grundsätzlich 

unabhängig vom Alter und Geschlecht der Antragsteller in Anspruch genommen werden. Deshalb lassen 

sich auch keine direkten Effekte auf die Altersverteilung der Personen ableiten, die an den Programmen des 

EPLR teilgenommen haben bzw. von diesen profitierten. Für einzelne Fördermaßnahmen konnte jedoch 

nachgewiesen werden, dass bestimmte Altersklassen sie von sich aus besonders häufig in Anspruch nahmen. 

Hierzu wurde die Altersverteilung von Personen oder Haushalten, die an den Agrarumweltprogrammen, 

an Maßnahmen im Bereich Forstwirtschaft sowie an der Diversifizierungsförderung teilgenommen haben, 

der Gesamtheit aller Betriebe im ländlichen Raum Bayerns gegenüber gestellt. 265 

Demnach profitierten überdurchschnittlich viele Personen unter 30 Jahren von den Maßnahmen im Agrarumweltbereich 

sowie der Diversifizierungsförderung. Während im Durchschnitt aller bayerischen Betriebe 

nur 15 % der Beschäftigten unter 30 Jahre alt sind, beträgt deren Anteil bei Betrieben, die 

• am Kulturlandschaftsprogramm/Vertragsnaturschutzprogramm teilnahmen, 17 % und 

• an der Diversifizierungsförderung nach Art. 33 teilnahmen, 21 % (vgl. Tabelle 172). 

Der forstwirtschaftliche Maßnahmenbereich 266 zeigt ein entgegengesetztes Bild: Nur 1 % der Teilnehmer war 

hier unter 30 Jahre alt. 

Tabelle 172: Verteilung der auf den geförderten Betrieben beschäftigten Personen nach Alter und 

Geschlecht 

Landwirtschaftliche Beschäftigte 

< 30 Jahre 30 bis 39 J 40 J. u. älter männlich weiblich 

Alle bayerischen Betriebe 15% 21% 65% 63% 37% 

Teilnehmer am KULAP und VNP 17% 22% 61% 61% 39% 

Teilnehmer an forstwirtschaftlichen 

Maßnahmen 1% 13% 86% 93% 7% 

Teilnehmer an der Diversifizierungsförderung 

21 % 14 % 64 % 68 % 32 % 

Der Anteil der Beschäftigten zwischen 30 und 39 Jahren lag bei den Teilnehmern an den Agrarumweltprogrammen 

in etwa auf dem Niveau des bayerischen Durchschnitts (21 %). Die Beschäftigten der geförderten 

Diversifizierungsbetriebe waren in dieser Gruppe mit 14 % unterdurchschnittlich vertreten. Dies liegt vor 

allem daran, dass zusätzliche Einkommensquellen bzw. ein zweites Standbein bevorzugt von Betrieben 

gesucht werden, auf denen zwei Generation im erwerbsfähigen Alter wirtschaften. Die Hofnachfolger sind 

dann i.d.R. unter 30 Jahre und die ältere Generation über 40 Jahre alt. Dies erklärt auch den entsprechend 

hohen Anteil an über 40jährigen Arbeitskräften bei den Diversifizierungsbetrieben. Deren Anteil ist bei den 

Teilnehmern an forstwirtschaftlichen Maßnahmen mit 86 % besonders hoch. Offensichtlich sind junge Menschen 

nur noch bedingt bereit, Betriebe mit forstwirtschaftlichem Schwerpunkt zu führen bzw. zu übernehmen. 

Ein Grund für den hohen Anteil älterer Arbeitskräfte dürfte jedoch auch der Mangel an außerlandwirtschaftlichen 

Beschäftigungsmöglichkeiten sein, der in den waldreichen und überwiegend peripher gelegenen 

Mittelgebirgen Bayerns besonders ausgeprägt ist. 

265 An den Programmen Flurneuordnung und Dorferneuerung nehmen automatisch alle Haushalte und Betriebe eines Verfahrensgebietes 

teil, so dass sich keine Unterschiede zwischen der demographischen Zusammensetzung teilnehmender und nicht teilnehmender 

Haushalte ableiten lassen. 

266 Ohne Vertragsnaturschutz im Wald.


Abgesehen von den forstwirtschaftlichen Maßnahmen lassen sich aus der Förderung nach VO 1257/99 gewisse 

positive Effekte auf den Erhalt einer ausgewogenen Zusammensetzung der Bevölkerung im ländlichen 

Raum erkennen. Junge Betriebsleiter sind offensichtlich eher bereit, Ihre Betriebsorganisation an die Vorgaben 

und Anforderungen von Förderprogrammen nach dem EPLR anzupassen (KULAP, VNP) oder geförderte 

Investitionen zu tätigen (Diversifizierungsförderung). Vor allem bei den Diversifizierungsmaßnahmen 

konnte nachgewiesen werden, dass sie eine wichtige Hilfe zur Sicherung und Verbreiterung der Einkommensbasis 

darstellen, von der in erster Linie junge Hofnachfolger profitieren. Sie erhalten durch die Förderung 

die Möglichkeit, am Wohn-/Betriebsstandort zusätzliches außerlandwirtschaftliches Einkommen zu 

erwirtschaften. Dies dürfte die Gefahr einer einkommens-/beschäftigungsbedingten Abwanderung deutlich 

reduzieren und sich somit auch positiv auf die Aufrechterhaltung der Landbewirtschaftung auswirken. 

Erhaltung/Förderung einer ausgewogenen Bevölkerungsstruktur durch die Förderung von Frauen 


Erwerbstätige Frauen sind im landwirtschaftlichen Sektor generell unterrepräsentiert. Ihr Anteil an allen Beschäftigten 

in Land- und Forstwirtschaft beträgt 37 %, während über alle Sektoren betrachtet 44 % der sozialversicherungspflichtig 

Beschäftigten in Bayern weiblich sind. Diese Ungleichverteilung im Agrarsektor liegt 

zum einen an traditionellen Rollenmustern, wonach Frauen in landwirtschaftlichen Haushalten eher Tätigkeiten 

im Haushalt erledigen, während sich Männer stärker auf die Landwirtschaft konzentrieren. Zum anderen 

sind Männer aufgrund der körperlichen Anforderungen für viele Tätigkeiten in der Land- und Forstwirtwirtschaft 

besser geeignet. Deshalb sind auch fast alle Fremd-Arbeitskräfte in den Betrieben Männer. 

Die Verteilung der Beschäftigten nach Männern und Frauen weicht bei den nach VO 1257/99 geförderten 

Betrieben nur geringfügig vom Gesamtdurchschnitt aller bayerischen Betriebe ab, die im Rahmen der Stichprobe 

einen Frauenanteil von 37 % aufweisen. Der Frauenanteil, bezogen auf alle Beschäftigten, betrug 

• bei KULAP-/VNP-Betrieben 39 %, 

• bei Teilnehmern an forstwirtschaftlichen Maßnahmen 17 % und 

• in Diversifizierungsbetrieben 32 %. 

Somit ist der Beitrag der untersuchten Maßnahmen zur Förderung von Frauen im ländlichen Raum relativ 

gering. Das hängt primär damit zusammen, dass die Fördermaßnahmen grundsätzlich von allen Betrieben 

und Personen in Anspruch genommen werden können. Spezifische Maßnahmen, die sich direkt (z.B. durch 

Vorgaben in den Förderrichtlinien) oder indirekt (z.B. durch eine besondere Eignung oder Inanspruchnahme) 

an Frauen wenden, werden nicht angeboten. 

Einfluss des Programms auf die Abwanderung der Bevölkerung aus dem ländlichen Raum (Kriterium 

Q 1-3) 

Jede Form der Förderung im EPLR hat direkte oder indirekte Auswirkungen auf Einkommen, Beschäftigung 

sowie auf die Lebens- oder Umweltqualität. Grundsätzlich erhöht sich damit die Attraktivität des Fördergebietes. 

Durch die Standortbindung der landwirtschaftlichen Betriebe profitiert von deren Förderung grundsätzlich 

der gesamte ländliche Raum. Insofern ist davon auszugehen, dass die Fördermaßnahmen tendenziell 

der Abwanderung der Bevölkerung entgegen gewirkt haben. Diesbezüglich ist es wichtig, das sich die vom 

Finanzvolumen her bedeutendsten Fördermaßnahmen auf die Regionen mit besonders ausgeprägten strukturellen 

Problemen konzentrieren. Sie wirken somit einem weitergehenden Attraktivitäts- und Bevölkerungsverlust 

dieser Räume tendenziell entgegen: 

• Das Kulturlandschaftsprogramm wurde vor allem in den Regionen mit ungünstigeren Produktionsbedingungen 

in Anspruch genommen und trägt dort zur Aufrechterhaltung der Bewirtschaftung, 

Gestaltung der Landschaft und Erhaltung der natürlichen Umwelt bei. 

453

454 


• Bei der Umsetzung des waldbaulichen Förderprogramms lagen die Förderschwerpunkte in den 

strukturschwachen Räumen Ostbayerns und in Unterfranken. Vor allem in Verbindung mit der holzbe- 

und -verarbeitenden Industrie kommt der Forstwirtschaft in diesen Räumen eine wichtige Bedeutung 

zu; 

• Der Schwerpunkt sowohl der Flurneuordnung als auch der Dorferneuerung lag im strukturschwachen 

nord- und ostbayerischen Raum. Die in diesen Regionen bereit gestellten Mittel betragen in 

manchen Landkreisen ein Vielfaches des Landesdurchschnittes; 

• Rund 80 % der bisher für die Diversifizierungsförderung gebundenen Fördermittel kommen den 

strukturschwachen Regierungsbezirken Ober-, Mittel- und Unterfranken sowie der Oberpfalz zu Gute. 

11.2.2 Querschnittsfrage 2 - Beitrag des Programms zur Sicherung der Beschäftigungslage 

Erhaltene oder geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten in den land-/forstwirtschaftlichen Betrieben 

(Q 2-1) 

Die Hinweise und Informationen zum Zeitpunkt der Halbzeitbewertung ermöglichen keine programmübergreifende 

Quantifizierung und Bewertung der Beschäftigungsmöglichkeiten, die direkt oder indirekt in geförderten 

land-/forstwirtschaftlichen Betrieben erhalten oder neu geschaffen wurden (Indikator Q 2-1.1). Lediglich 

bei den Maßnahmen Flurneuordnung, Dorferneuerung, Diversifizierung und Forstwirtschaft können der 

Förderung neu geschaffene bzw. abgebaute FTE zugeordnet werden. Eine umfassende Beschreibung der 

Beschäftigungseffekte war aus methodischen Gründen nicht möglich. Sie sollte schwerpunktmäßig in der 

Abschlussbewertung erfolgen. 

Wie Tabelle 173 zeigt, wurden im Rahmen der Umsetzung des EPLR insgesamt 45 FTE zusätzlich gebunden. 

Hierbei weist die Flurneuordnung einen negativen Beschäftigungssaldo auf (- 53 FTE). Dies liegt daran, 

dass dieses Programm die Rationalisierung von Betriebsabläufen mit dem Ziel einer effizienteren Verwertung 

von Produktionsfaktoren verfolgt, was zur Freisetzung von Arbeitskräften führen kann. Weiterhin wurde 

durch die Strukturförderung eine Vielzahl an Beschäftigungsverhältnissen in landwirtschaftlichen Betrieben 

gesichert, deren Anzahl zum jetzigen Zeitpunkt jedoch nicht eindeutig quantifiziert werden kann. 

Tabelle 173: Auf geförderten land-/forstwirtschaftlichen Betrieben neu geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten 

(Indikator Q 2-1.1) 

FlurneuordnungDorferneuerungDiversifizierungForstwirtschaft 

Insgesamt 

Beschäftigungsmöglichkeiten insgesamt (FTE) a 

- 53 FTE 0 FTE 24 FTE 74 FTE 45 FTE 

- dav. für Betriebsinhaber (Haushaltsmitglieder) (%) 

. 0 % 61 % 

. 

. 

- dav. für Nichtfamilienmitglieder (Nicht-HH-Mitgl.) (%) 

. 0 % 39 % 

. 

. 

- dav. für Frauen (%) 

. 0 % 

. 7% 

. 

- dav. auf Vollzeitstellen (%) 

. 0 % 

. 

. 

. 

- dav. in nicht-landwirtschaftlichen Erwerbszweigen (%) 

. 0 % 

. 

. 

. 

- dav. indirekt als Resultat von Angebotseffekten (%) 

. 0 % 

. 

. 

. 

a 

Die Berechnung der „Full Time Equivalents“ (FTE) orientiert sich an der von EUROSTAT verwendeten Methodik. Demnach entsprechen 

1.800 Arbeitsstunden pro Jahr (AKh) einer Jahresarbeitseinheit (JAE) bzw. einem FTE. Vgl. Charlier, H. in: EUROSTAT: Struktur 

der landwirtschaftlichen Betriebe in der EU. Wichtigste Ergebnisse der Gemeinschaftserhebung 1999-2000. Brüssel 2002, Seite 6. 

Erhaltene oder geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten in nicht landwirtschaftlichen Unternehmen 

im ländlichen Raum oder in Sektoren, die mit der Landwirtschaft in Zusammenhang stehen 

(Kriterium Q 2-2)


Bis zum Zeitpunkt der Halbzeitbewertung wurden in nicht-landwirtschaftlichen Unternehmen keine Arbeitsplätze 

durch die Förderung neu geschaffen. Die Maßnahmen Flurneuordnung, Dorferneuerung sowie Vorhaben 

im Bereich der Forstwirtschaft leisteten jedoch einen spürbaren Beitrag zur Sicherung außerlandwirtschaftlicher 

Beschäftigungsverhältnisse im ländlichen Raum. Bei den mit der Ausführung der Dorferneuerungs- 

und Flurneuordnungsmaßnahmen beauftragten Unternehmen konnten Arbeitsplätze in einem Umfang 

von 1.500 FTE dauerhaft gesichert werden (Indikator Q 2-2.1; vgl. Tabelle 174). 

Tabelle 174: Durch die Förderung erhaltene Beschäftigungsmöglichkeiten in nicht-landwirtschaftlichen 

Unternehmen (Indikator Q 2-2.1) 

FlurneuordnungDorferneuerungDiversifizierungForstwirtschaft 

Insgesamt 

Beschäftigungsmöglichkeiten insgesamt (FTE) a 

451 843 

0 206 1.500 

- dav. für Frauen (%) 

. 

. 0 % 

. 

. 

- dav. für Personen unter 30 Jahren (%) 

. 

. 0 % 

. 

. 

- dav. für Nebenerwerbslandwirte (%) 

9 % 9 % 0 % 

. 9 % 

- dav. indirekt als Resultat von Angebotseffekten (%) 

. 

. 0 % 

. 

. 

a 

Die Berechnung der „Full Time Equivalents“ (FTE) orientiert sich an der von EUROSTAT verwendeten Methodik. Demnach entsprechen 

1.800 Arbeitsstunden pro Jahr (AKh) einer Jahresarbeitseinheit (JAE) bzw. einem FTE. Vgl. Charlier, H. in: EUROSTAT: Struktur 

der landwirtschaftlichen Betriebe in der EU. Wichtigste Ergebnisse der Gemeinschaftserhebung 1999-2000. Brüssel 2002, Seite 6. 

Einem gesicherten Arbeitsplatz entsprechen in diesem Fall rund 1.170 AKh bzw. 0,65 FTE. 

11.2.3 Querschnittsfrage 3 - Beitrag des Programms zum Erhalt oder zur Verbesserung des 

Einkommensniveaus der ländlichen Bevölkerung 

Direkte oder indirekte Erhaltung/Verbesserung des Einkommens der landwirtschaftlichen Bevölkerung 


Im Rahmen der Halbzeitbewertung ließen sich für die Maßnahmen Flurneuordnung, Dorferneuerung, Diversifizierung 

und im Bereich Forstwirtschaft Einkommenseffekte quantifizieren. Demnach erzielten Haushaltsmitglieder 

durch die Förderung zusätzliche Einkommen in Höhe von 7,9 Mio. € (Indikator Q 3-1.1; vgl. 

Tabelle 175). Insgesamt 8.372 Angehörige landwirtschaftlicher Haushalte profitierten von der Förderung und 

erzielten einen durchschnittlichen Einkommensbeitrag von 949 € je Jahr. Hierzu zählen sowohl gesicherte 

Einkommen (indirekte Effekte aus der Umsetzung von Flurneuordnungs- und Dorferneuerungsmaßnahmen 

durch gewerbliche Unternehmen) als auch zusätzliche (direkte) Einkommenswirkungen z.B. aus Rationalisierungs- 

(Flurneuordnung) oder Wachstums- bzw. Umstrukturierungsinvestitionen (Diversifizierung). Die 

übrigen im EPLR angebotenen Programme leisten ebenfalls einen Beitrag zur Stabilisierung bzw. Steigerung 

vor allem der Gewinne aus Land- und Forstwirtschaft, überwiegend durch die Gewährung von Prämien 

(KULAP, VNP, Ausgleichszulage). Diese Effekte ließen sich jedoch zum Zeitpunkt der Halbzeitbewertung 

nicht quantifizieren. 

Tabelle 175: Durch die Förderung erhaltenes oder verbessertes Einkommen der landwirtschaftlichen 

Bevölkerung pro Jahr 

Einkommen 

- in € insgesamt 

- in € je Person 

- dav. Familienbetriebseinkommen (%) 

- dav. Einkommen von Fremd-Arbeitskräften (%) 

- dav. aus Diversifizierung (%) 

- dav. indir. als Resultat von Angebotseffekten (%) 

Flurneuordnung 

3.835.190 

509 

100 % 

0 % 

0 % 

. 

Dorferneuerung 

3.300.000 

28.696 

0 % 

0 % 

0 % 

. 

Diversifizierung 

550.094 

6.624 

. 

. 

131 % 

. 

Forstwirtschaft 

256.335 

401 

. 

. 

. 

. 

455 

Insgesamt 

7.941.619 

949 

. 

. 

. 

.

456 


Anzahl der Begünstigten 7.534 115 83 640 a 8.372 

a Anzahl der Anträge; die Anzahl der Begünstigten ist nicht ermittelbar. 

Direkte oder indirekte Erhaltung/Verbesserung des Einkommens der nicht landwirtschaftlichen 

Bevölkerung (Kriterium Q 3-2) 

Auch die nicht landwirtschaftliche Bevölkerung konnte von den im EPLR angebotenen Fördermaßnahmen 

profitieren. Aus der Umsetzung von Maßnahmen der Flurneuordnung, Dorferneuerung, Diversifizierung und 

Forstwirtschaft ließen sich Einkommenseffekte für knapp 1.900 nicht landwirtschaftlich beschäftigte Personen 

ableiten. Sie konnten im Rahmen der Förderung Einkommen in einer Höhe von 71 Mio. € bzw. 27.670 € 

je Begünstigtem erzielen (Indikator Q 3-2.1; vgl. Tabelle 176). Bei dem begünstigten Personenkreis handelt 

es sich um Angestellte entweder von Unternehmen, die mit der Realisierung der Flurneuordnungs- und 

Dorferneuerungsmaßnahmen beauftragt wurden oder im Holz verarbeitenden Sektor. Zusätzliches Einkommen 

für Nichtlandwirte ermöglichte die Maßnahme Diversifizierung durch die Beschäftigung von 21 Fremd- 

Arbeitskräften. Die Beschäftigten der öffentlichen Verwaltung, die mit der Beratung von Förderinteressenten 

sowie der Planung, Umsetzung und Kontrolle von Fördervorhaben betraut sind, sind in dieser Rechnung 

nicht enthalten. 

Tabelle 176: Durch die Förderung erhaltenes oder verbessertes Einkommen der nicht landwirtschaftlichen 

Bevölkerung 

Einkommen 

- in 1000 € insgesamt 

- in € je Person 

- dav. Einkommen im Sektor Fremdenverkehr (%) 

- dav. Einkommen aus lokalen Handwerkstätigkeiten/Produkten 

(%) 

- dav. indir. als Resultat von Angebotseffekten (%) 

Flurneuordnung 

18.200 

28.798 

0 % 

0 % 

. 

Dorferneuerung 

34.100 

28.849 

0 % 

0 % 

. 

Diversifizierung 

162 

7.796 

0 % 

0 % 

. 

Forstwirtschaft 

18.537 

. 

0% 

0% 

. 

Insgesamt 

70.999 

27.670 

0 % 

Anzahl der Begünstigten 693 1.182 21 . 1.896 

11.2.4 Querschnittsfrage 4 - Beitrag des Programms zur Verbesserung der Marktposition für 

land-/forstwirtschaftliche Grunderzeugnisse 

Auf die Verbesserung der Marktposition richten sich vor allem zwei Maßnahmen: 

• Im forstlichen Förderprogramm besteht die Möglichkeit der Förderung 

- von Holzaufbereitungs- und Lagerplätzen, 

- von Maschinen und Geräten zur Gewinnung und zum Transport von forstwirtschaftlichen Erzeugnissen 

sowie 

- im Bereich Wegebau. 

Diese Maßnahmen führen zu einer Verbesserung der Marktposition der Forstwirte, da durch die Optimierung 

der Lager-, Verarbeitungs- und Transportkapazitäten höhere Holzpreise erzielt bzw. Kosten 

gesenkt werden können. 

• Die Maßnahme „Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse“ 

dient der Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit und der Wertschöpfung landwirtschaftlicher Erzeugnisse. 

Hierzu können Unternehmen, die landwirtschaftliche Erzeugnisse weiter verarbeiten, Investitionszuschüsse 

erhalten. Fördervoraussetzung ist eine vertragliche Bindung zwischen der Stufe der landwirtschaftlichen 

Erzeuger und den geförderten Verarbeitungs- und Vermarktungsbereichen. Auf diese 

0 % 

.


Weise wird gewährleistet, dass die Erzeuger an den aus der Investition resultierenden wirtschaftlichen 

Vorteilen teilhaben. 

Eine Quantifizierung von Wirkungen ist derzeit nicht möglich, weil zu der zuletzt genannten Maßnahme keine 

Beantwortung der kapitelübergreifenden Bewertungsfrage vorliegt. 

11.2.5 Querschnittsfrage 5 - Beitrag des Programms zum Schutz und zur Verbesserung der 

Umwelt 

Positive Umweltwirkungen als Folge der Kombination von Fördermaßnahmen 

Die Erhaltung und Verbesserung der Umweltsituation nahm sowohl in der Programmplanung als auch in der 

bisherigen Umsetzung einen zentralen Stellenwert ein. So verfolgten zwei Drittel der realisierten Maßnahmen 

bzw. die Hälfte der ausgereichten Fördermittel als Hauptziel den Schutz oder die Verbesserung der 

Umwelt (Indikator Q 5-1.1). Das KULAP, das VNP sowie der Umwelt- und Naturschutz nach Art. 33 sind 

aufgrund ihrer Programmkonzeption und Zielsetzung primär auf die Erhaltung und Verbesserung der Umweltbedingungen 

im ländlichen Raum ausgerichtet. Aber auch Einzelmaßnahmen im Rahmen der Programme 

Flurneuordnung, Dorferneuerung, Hochwasserschutz nach Art. 33 sowie im Forstbereich verfolgen vorrangig 

Umweltziele (vgl. Tabelle 177). 

457

458 


Tabelle 177: Anteil der Förderprojekte und Fördermittel mit positiven Haupt- und Nebenwirkungen auf die Umwelt 

Öffentliche 

Aufwendungen 

Insgesamt Davon mit primärer Umweltzielsetzung 

Projekte Öffentliche 

Aufwendungen 


Aufwendungen 

insgesamt 

Davon mit positiven Nebenwirkungen auf die Umwelt 


Aufwendungen 

Dar.: aufgrund umweltfreundlicher 

Technologie 


Aufwendungen 

Dar.: aufgrund verbesserter 

landwirtschaftlicher 

Praktiken 

1000 € Anzahl % % % % % % % % 

Ausgleichszulage 347,423 80.806 0% 0% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 

Natura 2000 a 0 0 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 

KULAP + VNP 655,141 189.352 100% 100% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 

Marktstrukturförderung 23,798 43 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 

Forstwirtschaft 31,242 16.372 1% 4% 38% 17% 76% 23% 24% 77% 

Flurneuordnung 174,370 54.340 4% 63% 3% 2% 0% 0% 0% 0% 

Dorferneuerung 116,732 10.958 2% 58% 11% 20% 0% 0% 0% 0% 

Diversifizierung 1,459 52 0% 0% 62% 62% 100% 100% 0% 0% 

Umweltschutz (Art. 33) 20,702 320 100% 100% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 

Hochwasserschutz 33,242 25 40% 72% 31% 20% 0% 0% 100% 100% 

VO 1257/99 insges. 1.378,612 352.268 51% 66% 28% 25% 3% 1% 93% 95% 

a Maßnahme wurde noch nicht angeboten bzw. umgesetzt. 

Projekte


Von rund einem Viertel der bisher bewilligten Maßnahmen bzw. gebundenen Fördermittel konnten als Ergebnis 

der Halbzeitbewertung positive Nebenwirkungen auf die Umweltsituation im ländlichen Raum abgeleitet 

werden (Indikator Q 5-1.2; vgl. Tabelle 177). Hierbei handelt es sich in erster Linie um die Ausgleichszulage. 

Dieses Programm dient zwar primär dem finanziellen Ausgleich natürlicher Standortnachteile. Es 

bewirkt jedoch aufgrund von Förderauflagen, wie z.B. dem Ausschluss intensiver Kulturen wie Mais, Weizen 

und Zuckerrüben, eine tendenzielle Extensivierung der landwirtschaftlicher Produktion sowie die Erweiterung 

der Fruchtfolgen. Zudem begünstigt die Ausgleichszulage die Aufrechterhaltung einer Flächen deckenden 

Landbewirtschaftung und erfüllt somit Ziele der Landschaftspflege. Daneben tragen auch folgende Maßnahmen, 

über ihre eigentliche Zielsetzung hinaus, zur Verbesserung der Umweltsituation im ländlichen 

Raum bei: 

• Flurneuordnung und Dorferneuerung: Sicherung, Anlage und Pflege von ökologisch bedeutenden 

Strukturen wie Biotopen, Feldgehölzem, Streuobstwiesen usw.; 

• Diversifizierung: Errichtung von Biogasanlagen und Möglichkeiten zur Nutzung und Verarbeitung 

nachwachsender Rohstoffe; 

• Hochwasserschutz: Anlage von seltenen, für die Artenvielfalt wertvollen Strukturen wie z.B. Auwäldern; 

Vermeidung der Überschwemmung und damit der Auswaschung von Nährstoffen aus landwirtschaftlichen 

Flächen; 

• Forstwirtschaft: Walderschließung und Naturverjüngung. 

Fördermaßnahmen mit spürbar negativen Auswirkungen auf die Umweltsituation im ländlichen Raum wurden 

im Rahmen des EPLR bisher nicht durchgeführt (Indikator Q 5-1.3). Umweltneutral verhielten sich 10 % 

der bewilligten Maßnahmen bzw. Projekte. Hierunter fallen der Bereich der Marktstrukturförderung sowie 

Teile der Forstwirtschaft, Dorferneuerung, Flurneuordnung und Diversifizierungsförderung. 

Erhaltung der bestehenden oder Erreichung umweltfreundlicherer Bodennutzungsmuster (Kriterium 

Q 5-2) 

Mit Ausnahme der Marktstrukturförderung und der Diversifizierung trugen alle im EPLR angebotenen Programme 

dazu bei, die Art und Intensität der landwirtschaftlichen Bodennutzung zu stabilisieren oder führten 

zur Anwendung umweltgerechterer Bodennutzungsformen. Insgesamt wurde auf 1,9 Mio. ha bzw. 27 % der 

Landesfläche die Bodennutzung stabilisiert oder (unter Umweltaspekten) positiv beeinflusst (Indikator Q 5- 

2.1; Tabelle 178). 267 Bei den Flächen handelte es sich 

• zu 66 % um Dauerkulturen (Grünland, Obstflächen, Wald); 

• zu 33 % um Ackerland und 

• nur in geringem Umfang um landwirtschaftlich nicht genutzte Flächen. 

Vor allem die Agrar-Umweltprogramme bewirkten in größerem Umfang eine Erhaltung oder umweltfreundlichere 

Ausrichtung der Bodennutzung. Dies wurde einerseits durch Förderauflagen und die monetäre Entschädigung 

der dadurch bedingten höheren Aufwendungen erreicht (vgl. hierzu die Beschreibung der Maßnahmen 

und Förderauflagen des KULAP in Abschnitt 7). Die zweite Strategie zielt darauf ab, Flächen der 

landwirtschaftlichen Produktion zu entziehen und deren umweltgerechte Pflege (v.a. unter Artenschutzaspekten) 

durch Landwirte zu honorieren (VNP, Umwelt-, Natur- und Landschaftsschutz nach Art. 33). Auch 

die Ausgleichszulage als vom Flächenumfang her größte Maßnahme führt durch den Ausschluss besonders 

Boden belastender Kulturen wie Weizen, Zuckerrüben und Mais zu einer Stabilisierung bzw. Verbesserung 

der Bodennutzung. 268 Darüber hinaus zeigen folgende Maßnahmen in begrenztem Umfang positive Nebenwirkungen 

auf die Bodennutzung: 

267 Aus methodischen Gründen sind Mehrfachzählungen einzelner Flächen möglich, die über mehrere Programme gefördert wurden. 

268 Die positive Wirkung der Ausgleichszulage auf die Bodennutzung wird möglicherweise überschätzt, weil voraussichtlich auch ohne 

Ausgleichszulage etliche Flächen in ähnlicher Weise bewirtschaftet würden. 

459

460 


Tabelle 178: Anteil der Flächen auf denen vorteilhafte Änderungen der Bodennutzung herbeigeführt 

oder negative Änderungen vermieden wurden 

Flächen mit 

positiven 

Wirkungen 

insgesamt (ha) 

Anteil am Programmgebiet 

a 

dav. Dauerkulturen(Grünland,Obstflächen 

usw.) 

dav. 

Ackerbau 

dav. Brachflächen 

Ausgleichszulage 1.492.771 21% 65% 36% 0% 

Natura 2000 (FFH-Richtlinie) 0 0% 0% 0% 0% 

Kulturlandschaftsprogramm b 337.196 5% 71% 29% 0% 

Vertragsnaturschutzprogramm 49.777 1% 96% 1% 0% 

Marktstrukturförderung 0 0% 0% 0% 0% 

Forstwirtschaft 4.862 0% 85% 0% 15% 

Flurneuordnung 1.462 0% 0% 0% 100% 

Dorferneuerung 1.069 0% 0% 0% 100% 

Diversifizierung 0 0% 0% 0% 0% 

Umwelt, Natur, Landschaft . . 0% 0% 100% 

Hochwasserschutz 2.506 0% . . . 

Summe 1.889.643 27% 66% 33% 0% 

a 

Bezogen auf die gesamte Fläche Bayerns im Jahr 1999 (7.054.782 ha). 

b Ohne Altverpflichtungen. 

• Forstwirtschaft: Umbau (338 ha), Naturverjüngung (2.793 ha), Waldlebensgemeinschaften (640 ha), 

Waldrandgestaltung (68,6 km) und Erstaufforstung (1.091 ha); 

• Flurneuordnung und Dorferneuerung: Die Überführung sensibler und wertvoller Flächen in Naturschutzprogramme 

sowie die Anlage von biotischen Strukturen führen zu Verbesserungen sowohl auf 

den direkt betroffenen Flächen als auch auf den angrenzenden landwirtschaftlichen Feldern (Schutz 

vor Wind- und Wassererosion); 

• Hochwasserschutz: Schutz landwirtschaftlicher Flächen vor Überschwemmungen sowie Renaturierung 

einzelner Flächen bzw. Einstellung der landwirtschaftlichen Nutzung auf etwa 2.500 ha. 

Vermeidung der Verschmutzung natürlicher Ressourcen (Kriterium Q 5-3) 

Die Umsetzung der VO 1257 trägt dazu bei, die Verschmutzung von Wasser zu reduzieren bzw. zu vermeiden 

(Indikator Q 5-3.2). Diesbezüglich sind zwei Wirkungszusammenhänge wichtig: 269 

• Verschiedene Förderauflagen vor allem in den Agrarumweltprogrammen haben einen Rückgang des 

Einsatzes an Pflanzenschutz- und Düngemitteln zur Folge. Auf diese Weise wird der Eintrag entsprechender 

Stoffe bzw. deren Abbauprodukte in das Grund- und Oberflächenwasser reduziert. 

• Die Maßnahmen im Bereich des Hochwasserschutzes sowie zur Vermeidung von Wassererosion im 

Rahmen der Flurneuordnung helfen, Überschwemmungen von landwirtschaftlich genutzten Flächen 

zu vermeiden und somit die Auswaschung von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln in Oberflächengewässer 

zu reduzieren. 

269 Eine exakte Quantifizierung der geschützten Wassermengen ist aus methodischen Gründen nicht möglich.


Auch die Emission von „Treibhausgasen“ in die Atmosphäre konnte durch die Maßnahmen des EPLR reduziert 

werden. Insgesamt wurde durch die Förderung der Ausstoß von 22.000 t CO2-Äquivalenten vermieden. 

Hierzu trugen die Diversifizierungsförderung nach Art. 33 (Substitution fossiler Energieträger durch geförderte 

Biogasanlagen) sowie die forstwirtschaftlichen Förderprogramme (Aufforstung von 1.091 ha) bei (vgl. 

Tabelle 179). 

Tabelle 179: Beitrag einzelner Förderprogramme zur Reduzierung des Ausstoßes an Treibhausgasen 

Programm 

Pro Jahr vermiedener Ausstoß an 

CO2 SOx CH4 CO2-Äquivalent 

Insgesamt 

Diversifizierungsförderung 13.800 t . 39 t 14.619 t 

Forstwirtschaft 7.333 t . . 7.333 t 

Summe 21.133 t . . 21.952 t 

Erhalt oder Verbesserung der Landschaften des ländlichen Raums (Kriterium Q 5-4) 

Alle flächenbezogenen Fördermaßnahmen, an denen landwirtschaftliche Betriebe partizipieren, haben Auswirkungen 

auf die Art und Intensität der Flächennutzung und somit auf das Erscheinungsbild der Kulturlandschaft: 

• Die Gewährung von Prämien (Ausgleichszulage, KULAP, VNP) unterstützt vor allem an Standorten 

mit ungünstigen natürlichen Voraussetzungen die Stabilisierung der Bewirtschaftung. Dies wirkt einer 

Verwilderung/Verbuschung von Grenzertragsflächen entgegen, die sich i.d.R. negativ auf das Landschaftsbild 

und - vor allem unter touristischen Aspekten - auf die Attraktivität der Region auswirkt. 

• Die Prämien sind an Förderauflagen gebunden, die tendenziell eine Erweiterung der Fruchtfolgen auf 

Ackerflächen sowie die Zunahme der Artendiversität auf Grünlandstandorten zur Folge haben. 

• Die Flurneuordnung führt durch die Zusammenlegung von Feldstücken zu einer Reduzierung der Vielfalt 

des Landschaftsbildes. Andererseits unterstützt sie eine längerfristige Aufrechterhaltung der Landbewirtschaftung 

vor allem in kleinstrukturierten Gebieten. Zudem wird im Rahmen der Verfahren eine 

große Zahl an Landschaftselementen wie Hecken, Grünstreifen, Biotope, Streuobstwiesen usw. neu 

geschaffen. 

Die Fläche, auf der vorteilhafte Änderungen der Landschaften herbeigeführt wurden, entspricht in etwa dem 

Umfang, auf dem die Bodennutzung stabilisiert oder positiv beeinflusst wurde. Somit trug das Programm auf 

rd. 1,9 Mio. ha bzw. 27 % der Gesamtfläche Bayerns zum Erhalt und zur Verbesserung des Landschaftsbildes 

bei (Indikator Q 5-4.1; vgl. Tabelle 178). 270 Hierbei handelt es sich zu 66 % um Dauerkulturflächen 

(Grünland, Obstflächen, Wald). 

11.2.6 Querschnittsfrage 6 - Beitrag der Durchführungsbestimmungen zur Maximierung der 

beabsichtigten Auswirkungen des Programms 

Die Fördermaßnahmen wurden aufeinander abgestimmt und ergänzen einander, damit Synergieeffekte 

entstehen (Kriterium Q 6-1) 

270 Aus methodischen Gründen sind Mehrfachzählungen einzelner Flächen möglich, die über mehrere Programme gefördert wurden. 

461

462 


Bei den im EPLR enthaltenen Programmen handelt es sich zum größten Teil um erprobte Förderkonzepte, 

die in ähnlicher Form bereits früher angeboten wurden. Angesichts der langjährigen Erfahrungen mit der 

Umsetzung der Maßnahmen wurden diese sowohl untereinander als auch mit den anderen Programmen 

außerhalb des EPLR sowie mit den außerlandwirtschaftlichen Förderprogrammen abgestimmt. 

Da die Fördermaßnahmen unterschiedliche Förderinhalte vermitteln, an der Mehrzahl der untersuchten 

Maßnahmen jedoch grundsätzlich alle bayerischen Landwirte partizipieren können, ist es die Regel, dass 

Betriebe an mehreren Maßnahmen gleichzeitig teilnehmen. Die Landwirte wählen üblicherweise gezielt aus 

dem vorhandenen Angebot die für ihren Betrieb geeigneten Maßnahmen aus. Dabei kristallisiert sich neben 

der Verbesserung der Agrarproduktion der Umweltschutz bzw. die Landschaftspflege als zweites strategisches 

Handlungsfeld heraus. Die im EPLR angebotenen Programme verstärkten diesen Trend. Beispielhaft 

lassen sich vom KULAP erste Hinweise auf entsprechende Verhaltensmuster der Programmteilnehmer und 

auf Synergieeffekte ableiten (Tabelle 180): 

• In gut 10 % der Fälle wurden von den Teilnehmern am Kulturlandschaftsprogramm gleichzeitig auch 

investive Maßnahmen (Agrarinvestitionsprogramm, Junglandwirteförderung) in Anspruch genommen. 

Bei den nicht KULAP-geförderten Betrieben lag dieser Wert mit 17,3 % deutlich höher. Dies kann als 

Zeichen dafür gewertet werden, dass es sich bei dem KULAP-Teilnehmern in höherem Maße um extensiv 

wirtschaftende Landwirte handelt. Offensichtlich wird eine Teilnahme am KULAP von vielen 

Betrieben gezielt als Alternative zu betrieblichem Wachstum gewählt. 

• Mit knapp 70 % aller Betriebe nahmen deutlich mehr KULAP-Teilnehmer die Ausgleichszulage in Anspruch 

als nicht nach dem KULAP geförderte Landwirte (knapp 30 %). Dies dürfte vor allem daran liegen, 

dass die KULAP-Betriebe überwiegend in Regionen mit ungünstigeren natürlichen Standortbedingungen 

liegen. Das Programm trägt auf diese Weise einen Teil zur dortigen Aufrecherhaltung der 

Landbewirtschaftung bei; 

Tabelle 180: Häufigkeit der Kombination des Kulturlandschaftsprogramms mit anderen Maßnahmen 

Betriebe, die am Kulturlandschaftsprogramm … 

teilgenommen haben 

(n=135) 

nicht teilgenommen haben 

(n=75) 

Agrarinvestition 10,4% 17,3% 

Diversifizierung 0,0% 0,0% 

Junglandwirte 1,5% 2,7% 

Ausgleichszulage 69,6% 29,3% 

Flurbereinigung 15,6% 14,7% 

Dorferneuerung 11,9% 16,0% 

Forstwirtschaftliche Maßnahmen 0,0% 0,0% 

Öko-Regio 0,7% 0,0% 

Vertragsnaturschutz 14,1% 13,3% 

Quelle: Eigene Erhebungen. 

Das Programm wurde insbesondere von denjenigen in Anspruch genommen, die den größten Bedarf 

und/oder das größte Potenzial hierfür haben (Kriterium Q 6-2) 

Mit Ausnahme der Ausgleichszulage und einzelner Teilmaßnahmen des KULAP können die im EPLR 

angebotenen Fördermaßnahmen grundsätzlich ohne regionale Beschränkungen in Anspruch genommen 

werden. Dennoch lassen sich für alle Maßnahmen regionale Unterschiede in der Teilnahme erkennen. Das


regionale Verteilungsmuster ist hauptsächlich dadurch bedingt, dass einzelne Maßnahmen auf bestimmte 

räumliche Problemlagen zugeschnitten sind und die Förderkonditionen einiger Programme räumlich differenziert 

werden (z.B. Ausgleichszulage, Dorferneuerung). Eine Rolle spielen aber auch interne Vereinbarungen 

der Förderverwaltung über räumliche Förderschwerpunkte (Flurneuordnung, Dorferneuerung). Im einzelnen 

lassen sich für die im EPLR umgesetzten Maßnahmen folgende räumliche Schwerpunkte feststellen, 

die im Einklang mit dem regionalen Bedarf stehen (Indikator Q 6-2.1): 

• Flurneuordnung, Dorferneuerung: Wie in den beiden Fachkapiteln bereits dargestellt wurde, konzentrieren 

sich beide Maßnahmen hauptsächlich auf den nord- und nordostbayerischen Raum. Dieser 

ist besonders von Strukturschwächen gekennzeichnet und hat den größten Bedarf an entsprechenden 

Maßnahmen (vgl. Abschn. 10.1 und 10.2); 

• Diversifizierung: 42 der 52 bewilligten Projekte liegen ebenfalls in den nordbayerischen Regierungsbezirken 

(Ober-, Mittel- und Unterfranken sowie Oberpfalz) mit dem größten agrarstrukturellen 

Anpassungsbedarf (vgl. Abschn. 10.3); 

• Kulturlandschaftsprogramm: Auch für das KULAP konnten für einzelne Maßnahmen Hinweise darauf 

gefunden werden, dass das Programm in Regionen mit hohen Gefährdungspotenzialen für die 

einzelnen Schutzgüter überdurchschnittlich in Anspruch genommen wurde: 

- Die Maßnahme „Mulchsaat“ (zum Bodenschutz vor Erosion) wird überwiegend in den Gebieten 

nachgefragt, in denen auch ein erhöhtes Risiko für Bodenerosion festzustellen ist; 

- Die Maßnahmen K57, K48, K49, K90/K92-K95 wurden gezielt für gewässersensible Gebiete konzipiert 

und können auch nur dort in Anspruch genommen werden. Durch die Definition solcher Gebietskulissen 

wird weitgehend sichergestellt, dass die Maßnahmen gezielt dort durchgeführt werden, 

wo sie naturschutzfachlich auch sinnvoll sind. 

Die Ausrichtung der Förderung auf die Betriebe mit dem größten Bedarf/Potenzial wird bei der Diversifizierungsförderung 

nach Art. 33 vor allem durch eine intensive Beratung der potenziellen Fördermittelempfänger 

sowie mit Hilfe von Fördervoraussetzungen (z.B. Nachweis der Wirtschaftlichkeit) gewährleistet. Die 

forstwirtschaftlichen Maßnahmen wurden grundsätzlich von Betrieben aller Größenklassen und Besitzkategorien 

in Anspruch genommen. Der größte Förderanteil entfällt auf den Kleinprivatwald, der zumeist von 

gemischten land- und forstwirtschaftlichen Betrieben bewirtschaftet wird. Da diese Betriebe den größten 

Förderbedarf aufweisen, kann die Förderpolitik als zielführend bezeichnet werden. 

Die Gespräche mit Vertretern der Förderverwaltungen sowie mit Begünstigten, aber auch die Analyse von 

Verfahrensabläufen haben ergeben, dass die im EPLR angebotenen Maßnahmen, bei deren Umsetzung auf 

langjährige Erfahrungen aufgebaut werden kann, relativ rationell abgewickelt werden (Indikator Q 6-2.2). Der 

Aufwand der Fördermittelempfänger wurde durchweg als gering bzw. vertretbar eingeschätzt. Die lokalen 

Verwaltungsstellen bieten Unterstützung in den Fällen an, in denen die Antragstellung individuelle Probleme 

verursacht. 

Verzögerungen in der Schaffung der administrativen Voraussetzungen für die Programmumsetzung, die 

auch auf die späte Genehmigung des EPLR durch die EU-Kommission zurück gehen, haben bei einigen 

Maßnahmen einen rascheren Programmstart und eine umfangreichere Bindung von Fördermitteln behindert. 

Bei der Diskussion der Qualität der Maßnahmenumsetzung in den Fachkapiteln (Abschn. 6 bis 10) konnten 

in Bezug auf die Umsetzungsprozeduren keine bedeutenden Mängel festgestellt werden. Gleichwohl wurden 

Unterschiede in der Intensität der Inanspruchnahme einzelner Maßnahmen erkennbar. Dies betrifft sowohl 

regionale Unterschiede in der Nachfrage als auch die Maßnahmen selbst. Um diese Zusammenhänge 

etwas weiter aufzuhellen, wurde eine Fallstudie zur Prüfung der „Akzeptanz und Umsetzung von Fördermaßnahmen“ 

durchgeführt. Sie erfolgte exemplarisch zunächst für die Maßnahmen „Kulturlandschaftspro- 

463

464 


gramm“ und „Diversifizierungsförderung“. Ausgewählte Ergebnisse werden in knapper Form im anschließenden 

Abschnitt 11.3 vorgestellt. Die ausführlichen Ergebnisse der Fallstudie, die über die Halbzeitbewertung 

hinaus gehen, werden Anfang 2004 in einem separaten Bericht zur Verfügung gestellt. Dort wird auch ausführlicher 

auf Möglichkeiten der Vereinfachung bzw. Optimierung einzelner Elemente der Agrarstrukturförderung 

eingegangen. 

Maximierung von Hebelwirkungen (Kriterium Q 6-3) 

Ziel investiver Fördermaßnahmen im privaten Bereich ist es in erster Linie, Investitionen auszulösen, die 

ohne Förderung in der selben Höhe und/oder zum selben Zeitpunkt nicht getätigt worden wären. Hierbei ist 

das Verhältnis zwischen den Gesamtausgaben der Begünstigten für die geförderte Investition und der Kofinanzierung 

der öffentlichen Hand bzw. dem Zuschuss („Hebelsatz“) ein zentrales Kriterium zur Beurteilung 

der Effizienz des Förderprogramms. Je niedriger der Fördersatz bzw. je höher die durch die Förderung ausgelösten 

privaten Investitionen sind, desto günstiger bzw. effizienter ist der Fördermitteleinsatz zu bewerten. 

Andererseits sinkt bei niedrigen Fördersätzen die Bereitschaft, an entsprechenden Programmen teilzunehmen. 

Die Halbzeitbewertung ergab bei den investiven Maßnahmen folgende Hebelwirkungen: 

• Marktstrukturförderung: In 43 Investitionsvorhaben wurden mit öffentlichen Fördermitteln in Höhe 

von 23,8 Mio. € Gesamtinvestitionen von 154,53 Mio. € angestoßen. Die Förderintensität lag somit bei 

rd. 17 %, der Hebelsatz entsprechend bei knapp 600 %; 

• Forstwirtschaftliche Maßnahmen: Der Anteil der Fördermittel an den Gesamtausgaben beträgt über 

alle Maßnahmen hinweg 65 % (Ergebnis der persönlichen und schriftlichen Befragungen), wobei es 

Unterschiede zwischen den verschiedenen Kategorien gibt. Bei Privatpersonen betrug der durchschnittliche 

Fördersatz 69 %, bei Kommunen 57 % und bei forstlichen Zusammenschlüssen 70 %; 

• Dorferneuerung: Zwischen 2000 und 2002 wurden mit Fördermitteln von 37,4 Mio. € Investitionen in 

einer Höhe von knapp 270 Mio. € ausgelöst. Dies entspricht einem Fördersatz von 14 % bzw. einem 

Hebelsatz von über 720 %; 

• Einschließlich der nicht förderfähigen Kostenanteile ergab die Evaluierung der Diversifizierungsförderung 

einen durchschnittlichen Fördersatz von 12 % bzw. einen Hebelsatz von 860 %: 

Die hohen Fördersätze im Bereich der forstwirtschaftlichen Maßnahmen erklären sich aus den wirtschaftlichen 

Problemen in dem betreffenden Sektor. Entsprechende Investitionen wären ohne die Förderung in den 

meisten Fällen nicht getätigt worden. Die günstigen Förderkonditionen bildeten die Voraussetzung für eine 

Wirtschaftlichkeit der Investitionen. Die Bereiche Dorferneuerung und Diversifizierung weisen sehr positive 

Hebelwirkungen auf. Im Fall der Diversifizierung dürfte jedoch der relativ niedrige Fördersatz einen wesentlichen 

Grund für die niedrige Teilnahme am Programm darstellen. 

Vermeidung von Mitnahmeeffekten (Kriterium Q 6-4) 

Mitnahmeeffekte lassen sich grundsätzlich nicht ausschließen, ihr Nachweis ist jedoch nur eingeschränkt 

möglich. Vor allem bei größeren Investitionen können die Landwirte in vielen Fällen keine genauen Auskünfte 

darüber geben, wie sich der Betrieb ohne die Förderung entwickelt hätte. Zudem ist es durchaus möglich, 

dass Betroffene mitunter nicht zugeben wollen, dass sie Fördermittel nur „mitgenommen“ haben. 

Ebenso schwierig gestaltet sich der Schutz vor Mitnahmeeffekten bei der Formulierung der Förderkonditionen 

und der Auswahl der förderfähigen Projekte. Grundsätzlich ist es nicht möglich, den Antragstellern 

nachzuweisen, dass sie die Auflagen auch ohne Förderung eingehalten bzw. die Investitionen im gleichen 

Umfang und zum gleichen Zeitpunkt auch ohne Zuschüsse getätigt hätten. Bei der Gestaltung der Förder-


konditionen und Zuschusshöhe wurde jedoch versucht, Mitnahmeeffekte aufgrund zu hoher oder zu niedriger 

Fördersätze weitgehend zu vermeiden. 

Im einzelnen ergab die Halbzeitbewertung folgende Hinweise auf Mitnahmeeffekte bzw. deren Vermeidung: 

• Diversifizierungsförderung: 45 % der befragten Landwirte gaben an, dass sie die Investition voraussichtlich 

auch ohne Diversifizierungsförderung im selben Umfang durchgeführt hätten. Hauptursache 

dieser offensichtlich umfangreichen Mitnahmeeffekte dürfte der relativ niedrige Fördersatz von 15 % 

gewesen sein. Diese geringe Unterstützung reicht offensichtlich nicht als Anreiz aus, um noch gezielter 

Landwirte, die ohne Förderung nicht investiert hätten, zur Diversifizierung zu bewegen; 

• Flurneuordnung und Dorferneuerung: Angesichts der Finanzknappheit der Gemeinden besonders 

im ländlichen Raum können Mitnahmeeffekte im Bereich der öffentlichen bzw. gemeinschaftlichen 

Maßnahmen weitgehend ausgeschlossen werden. Die meisten Projekte hätten in Eigenregie der Gemeinden 

im selben Umfang nicht realisiert werden können. Im Bereich der privaten Dorferneuerungsmaßnahmen 

können jedoch u.a. angesichts der relativ niedrigen Fördersätze Mitnahmeeffekte nicht 

ausgeschlossen werden. Andererseits dient im privaten Bereich die Förderung teilweise auch dem 

Ausgleich der Mehrbelastungen, die durch Förderauflagen entstanden sind. Da die privaten Investoren 

diese Auflagen ohne Förderung i.d.R. nicht beachtet hätten, lässt sich somit von der Zuwendung 

auch dann ein positiver Effekt ableiten, wenn auch ohne sie die bauliche Maßnahme durchgeführt 

worden wäre. 

• Kulturlandschaftsprogramm und Vertragsnaturschutzprogramm: Bei den Agrarumweltprogrammen 

kann ein Mitnahmeeffekt dann ausgeschlossen werden, wenn eine Intensivierung der Bewirtschaftung 

verhindert oder eine Extensivierung erreicht wird, bzw. wenn eine Betriebsaufgabe, zumindest 

vorerst, vermieden werden kann. Diese Aspekte lassen sich kaum nachweisen oder widerlegen. 

Durch die Programmteilnahme werden einzelne Flächen mit speziellen Bearbeitungs- oder Pflegeauflagen 

belegt, die i.d.R. eine produktive Nutzung erschweren. Die Höhe der Prämien entspricht einem 

durchschnittlichen monetären Verlust, der den Landwirten im Vergleich zu alternativen (produktiveren) 

Bewirtschaftungsformen entsteht, zuzüglich einem finanziellen Anreiz zur Programmteilnahme. Durch 

das flächendeckende Angebot des Programms können die finanziellen Aufwendungen bzw. Verluste, 

die durch die Teilnahme entstehen, regional differieren. Mitnahmeeffekte können nicht grundsätzlich 

ausgeschlossen werden. 

• Forstwirtschaft: Etwa zwei Drittel der Geförderten hätten die Maßnahmen grundsätzlich auch ohne 

Förderhilfen realisiert, jedoch zum großen Teil mit zeitlichen Verzögerungen, in geringerem Umfang 

oder in geringerer Qualität. Zwischen den Einzelmaßnahmen lassen sich deutliche Unterschiede 

erkennen: 

- Am stärksten war der Einfluss der Förderung auf Vorbau- und Umbaumaßnahmen, die ohne Beihilfe 

in 44% bzw. 38% der Fälle nicht ausgeführt worden wären; 

- Bei der Erstaufforstung hätten etwa zwei Drittel auch ohne Förderung die Maßnahme durchgeführt, 

allerdings hiervon nur knapp die Hälfte in der gleichen Qualität, wie es die Förderrichtlinien vorschreiben; 

- Ähnlich verhält es sich bei der Bestandespflege, die zwar 70% der Befragten ohne Förderung durchgeführt 

hätten, aber nur ca. 30% in der gleichen Qualität, die übrigen Befragten entweder in einer geringeren 

Qualität, mit geringerem Flächenumfang oder zu einem späteren Zeitpunkt; 

- Bei der Wiederaufforstung von Waldflächen, zu der die Waldbesitzer gesetzlich verpflichtet sind, gaben 

ca. 70% der Befragten an, dass sie die Maßnahme nicht in der geforderten Qualität und in dem 

entsprechenden Umfang bzw. erst später durchgeführt hätten; 

- Vor allem beim forstlichen Wegebau scheint der Qualitätsaspekt eine große Rolle zu spielen. Fast alle 

dazu Befragten erkannten die Notwendigkeit einer Erschließung; sie hätten diese Maßnahme des- 

465

466 


halb auch ohne Förderung ausgeführt, allerdings ausnahmslos in einem geringeren Qualitätsstandard. 

Im Bereich der Marktstrukturförderung konnten vom zuständigen Evaluierungsteam aus methodischen 

und zeitlichen Gründen kein Aussagen zu Mitnahmeeffekten getroffen werden (vgl. hierzu die Ausführungen 

in Abschnitt 8.1.2). Für die Ausgleichszulage lassen sich Mitnahmeeffekte nicht ausschließen (vgl. Fußnote 

268), ein exakte Quantifizierung erfolgte bisher jedoch noch nicht. 

Maximierung von vorteilhaften indirekten Auswirkungen (insbesondere auf der Angebotsseite) (Kriterium 

Q 6-5) 

Indirekte Auswirkungen ergeben sich in erster Linie aus Investitionen, die durch die Förderung ausgelöst 

wurden: 

• Die Maßnahmen im Bereich Forstwirtschaft haben folgende zusätzliche Umsätze bei Unternehmen im 

ländlichen Raum ausgelöst: 

- Forstbaumschulen: 5,6 Mio. € für Pflanzenmaterial; 

- Landschaftsplanungsbüros/Landschaftsarchitekten: 3,89 Mio. € (Standortkartierungen); 

- Unternehmen des Bauhauptgewerbes: 9,047 Mio. € für Walderschließung/forstlichen Wegebau. 

• Die Realisierung der Maßnahmen Flurneuordnung und Dorferneuerung ermöglichte Bauunternehmen 

im ländlichen Raum zusätzliche Einnahmen von über 225 Mio. €. Diese Umsätze flossen in Form von 

Vorleistungskäufen, Löhnen, Gehältern und Investitionen der Unternehmen zu einem großen Teil in 

die regionalen Wirtschaftskreisläufe und sorgten für eine indirekte Belebung der Wirtschaft im ländlichen 

Raum. 

• Auch die Diversifizierungsförderung hatte positive regionalwirtschaftliche Auswirkungen. Sie lassen 

sich jedoch angesichts der geringen Zahl von abgeschlossenen Förderfällen noch nicht quantifizieren. 

11.3 Fallstudie zur Akzeptanz und Umsetzung von Fördermaßnahmen 

Bestandteil der Halbzeitbewertung ist eine Fallstudie zur Akzeptanz und Umsetzung strukturpolitischer Förderprogramme. 

Hierbei wurde in erster Linie untersucht, 

- Art und Höhe des Aufwandes der Antragsteller und Bewilligungsbehörden für die Beantragung, Bewilligung 

und Abwicklung einzelner Förderprogramme; 

- Auswirkungen dieses Aufwandes auf die Akzeptanz und Effizienz von Förderprogrammen; 

- Möglichkeiten zur Vereinfachung der Förderabwicklung. 

Die Fallstudie wird in einem gesonderten Dokument veröffentlicht. Als Ergänzung zur Beantwortung des 

Kriteriums Q 6-2 (Zusammenhang zwischen teilnehmenden Betrieben und deren Potenzial bzw. Bedarf) 

enthält der folgende Abschnitt ausgewählte Ergebnisse dieser Fallstudie für das Bayerische Kulturlandschaftsprogramm 

sowie für die Diversifizierungsförderung gemäß Art. 33, Tiret 7. 

11.3.1 Bayerisches Kulturlandschaftsprogramm 

Methodik 

Für die Fallstudie wurden 50 Betriebe, die bereits in die Halbzeitbewertung einbezogen waren, nochmals 

intensiv anhand eines strukturierten Fragebogens zu Akzeptanz, Antragsverfahren, Qualität der Beratung, 

Programmzielen und Wirkung interviewt. Die Auswahl der Agrargebiete und Gemeinden repräsentiert die


unterschiedlichen Produktionsstandorte in Bayern (vgl. Abschn. 7.2). Die Betriebe wurden nach Programmteilnahme, 

früherer Teilnahme, Betriebsgröße und Betriebsform ausgewählt (geschichtete Stichprobe). 

Beschreibung/Typisierung der direkt Begünstigten (Indikator Q 6.2.1) 

Vor allem Grünland-, Milchvieh- und extensive Ackerbaubetriebe zählen zu den Begünstigten des KULAP A, 

da die eingesetzten finanziellen Mittel zu 55% für die Grünlandprämie (K33/K34) und zu je 13% für die Förderung 

der Maßnahmen „Ökologischer Landbau“ (K14) und „Extensive Fruchtfolge“ (K31) aufgewendet 

werden (vgl. Kapitel 7.3.4, Punkt: Inhaltliche Verteilung der Förderfälle). 

Die Teilnahmehäufigkeit an einzelnen Programmmaßnahmen wird deutlich von der jeweiligen Region und 

deren Strukturverhältnissen beeinflusst. So findet z. B. die „Extensive Fruchtfolge“ K31 hauptsächlich im 

Fränkischen Raum statt und die „Extensivierung von Wiesen mit Schnittzeitauflage“ K51 nimmt in Richtung 

Nordbayern zu (vgl. Kapitel 7.3.4, Punkt: Regionale Verteilung der Förderung). Dass 78 % der Kulap- 

Teilnehmer einen Gewinn von weniger als 25.000 € im Jahr erwirtschaften und dieser Anteil mit steigendem 

Gewinn sinkt ist ein Indiz dafür, dass sich vorrangig einkommensschwächere Betriebe in zumeist benachteiligter 

Lage an dieser Agrarumweltmaßnahme beteiligen. 

Das Programm dient dazu, Einkommenseinbußen auszugleichen, die durch eine Extensivierung der Bewirtschaftung 

bzw. durch die Vermeidung einer Intensivierung entstehen. Unter dem Vorbehalt, dass Mitnahmeeffekte 

nicht ganz auszuschließen sind, ist den teilnehmenden Landwirten ein Bedarf für einen Einkommensausgleich 

zu unterstellen. 

Aus naturschutzfachlicher Sicht wären die Maßnahmen vor allem in ökologischen „Problemgebieten“ durchzuführen. 

Primär aus ökonomischen Gründen sind diese „Problemgebiete“ jedoch nicht deckungsgleich mit 

der aktuellen regionalen Verteilung der Förderfälle. Insbesondere in intensiver bewirtschafteten Ackerlagen 

findet das Kulap wenig Zuspruch. In welchem Umfang das Programm in den stärker durch Grünland und 

ungünstigere natürliche Bedingungen charakterisierten Regionen den fachlichen Zielsetzungen gerecht wird, 

kann leider nicht eindeutig festgestellt werden, weil im Programm-Monitoring lediglich die Teilnahmen am 

Programm, nicht jedoch die Auswirkung dieser Teilnahme auf die Entwicklung von Natur und Umwelt erfasst 

werden. Als Folge der “Wahlfreiheit“ der Landwirte ist jedoch davon auszugehen, dass nicht alle gefährdeten 

Flächen auch aus ökologischer Sicht angemessen bewirtschaftet werden. 

Effektivität der Umsetzung (Indikator Q 6-2.2) 

Aufwand für den Fördermittelempfänger 

Der Zeitaufwand der Fördermittelempfänger für Antragstellung, betriebliche Verwaltung sowie für Kontrollen 

betrug in der überwiegenden Zahl (78 %) der befragten Landwirte weniger als 3 Stunden pro Antrag. Die 

zeitlichen und organisatorischen Belastungen für Kontrollen, die zusätzliche Dokumentation des Pflanzenschutzmittel-Einsatzes 

bzw. die Erstellung einer Nährstoffbilanz bei Wirtschaftsdüngern (Maßnahmen K10, 

K33 oder K34) wurden durchweg als gering eingestuft. 

Beratung 

Der überwiegende Teil der Landwirte (86%; 24 von 28 Antworten) war mit der Programm bezogenen Information 

und Beratung durch die staatlichen Verwaltungsstellen zufrieden. Nur vier Landwirte bedauerten, 

dass sie nicht noch offensiver und ausführlicher beraten wurden. Zu folgenden Themen wurden unzureichende 

Informations- oder Beratungsleistungen angemerkt: Programm- und Richtlinienänderungen, Auswirkungen 

des Programms auf Pflanzenbestand und Qualität des Futters sowie regelmäßige betriebsorganisatorische 

Beratung. 

Informationsmedien und Verständlichkeit 

Knapp die Hälfte der befragten Landwirte (46%) gab an, dass die Antragstellung und die Richtlinien des 

KULAP A schwer verständlich seien. Dabei wurde die komplizierte Formulierung in den einzelnen Dokumen- 

467

468 


ten (z.B. Richtlinien oder Merkblatt zum KULAP A) genannt und der häufige Wechsel von Maßnahmen, Vorraussetzungen 

und Auflagen. Für 54% war die Antragstellung problemlos verständlich. 

Hemmfaktoren für die Teilnahme 

Als wichtigste Gründe für die Nichtteilnahme am Programm wurden die spezifische Betriebsorganisation, die 

GV-Begrenzung bzw. die nicht ausreichende Flächenausstattung der Betriebe (Grundfutterknappheit) und 

der Verpflichtungszeitraum von 5 Jahren genannt. Die Prämienhöhe ist dagegen offensichtlich nicht ausschlaggebend 

für die Nichtteilnahme; lediglich bei der Maßnahme "Mulchsaat“ K32 könnte die Akzeptanz 

durch eine höhere Prämie verbessert werden. 

Verbesserung des Antragsverfahrens 

Die Komplexität des Programms bereitet, nicht zuletzt eine Folge der Maßnahmenvielfalt, durch häufige 

Programmänderungen und die unterschiedlichen Laufzeiten der einzelnen Maßnahmen vielfach Probleme in 

der Umsetzung. Hier ist u. a. der Umfang der Dokumente zu nennen und der bei den Landwirten entstehende 

Beratungsbedarf (s. o.). Eine Lösung wäre die Vereinfachung des Programms und ein Ausbau der Beratungs- 

und Informationsangebote für Landwirte und Berater. Auch wäre zu prüfen, ob die unterschiedlichen 

Laufzeiten der Verträge eines Landwirtes synchronisiert werden könnten. Dies hätte den Vorteil, dass für die 

Landwirte die Übersichtlichkeit und ein einfacheres Management des Programms erreicht würde. 

Die Maßnahmenvielfalt könnte durch Streichung oder Zusammenfassen einzelner Maßnahmen reduziert 

werden. So könnte z.B. ohne nennenswerte Nachteile die Maßnahme „Umweltorientiertes Betriebsmanagement“ 

K10 ganz gestrichen oder in andere Maßnahmenblöcke integriert werden. Die „Grünlandprämien“ K33 

und K34 könnten zusammengefasst und eventuell sogar mit einer Schnittzeitpunktauflage versehen werden. 

Viele Landwirte stehen der Möglichkeit der „online–Antragstellung“, als Alternative zur herkömmlichen Antragstellung, 

positiv gegenüber. Momentan sind die Ämter und auch viele Landwirte dafür noch nicht ausreichend 

ausgestattet. Es liegen keine Erfahrungswerte vor, ob die „online-Antragstellung“ zu einer Entzerrung 

und Arbeitsentlastung bei der Bearbeitung an den Ämtern führen könnte. 

11.3.2 Diversifizierungsförderung 

Methodik 

Für die Fallstudie wurden 10 Betriebe, die an der Diversifizierungsförderung nach Art. 33 teilgenommen haben, 

zur Programmumsetzung und –abwicklung befragt. Es handelte es sich ausschließlich um Betriebe, 

die auch für die Beantwortung der kapitelspezifischen Bewertungsfragen interviewt wurden. Auf diese Weise 

konnten die zusätzlich gewonnenen Daten mit den vorhandenen Grundinformationen verschnitten und daraus 

Rückschlüsse gezogen werden. 

Beschreibung/Typisierung der direkt Begünstigten (Indikator Q 6.2.1) 

Bei der Charakterisierung der begünstigten Betriebe muss zwischen geförderten Biogasanlagen und sonstigen 

Diversifizierungsinvestitionen unterschieden werden. Da die Wirtschaftlichkeit einer Biogasanlage mit 

der Größe des landwirtschaftlichen Betriebes sowie der Anzahl der gehaltenen GV tendenziell zunimmt, 

investierten vor allem größere und intensiver wirtschaftende Haupterwerbsbetriebe in Biogasanlagen. Die 

Betreiber der untersuchten Anlagen hielten im Durchschnitt 122 GV und bewirtschafteten 93 ha LF. Dies 

gewährleistet eine ausreichende Versorgung mit kostengünstigem betriebseigenen Substrat und somit einen 

wirtschaftlichen Betrieb der Anlagen. 

Die sonstigen Teilnehmer an der Diversifizierungsförderung bewirtschafteten mit im Schnitt 39 ha LF bzw. 26 

GV deutlich kleinere Betriebe. Angesichts begrenzter Wachstumsmöglichkeiten im landwirtschaftlichen Bereich 

versuchten diese Betriebe, durch die Aufnahme oder den Ausbau außerlandwirtschaftlicher betriebsgebundener 

Tätigkeiten ihre Einkommensbasis zu verbreitern. Sie verfügten in den meisten Fällen bereits


über gewisse Vorkenntnisse und Erfahrungen in außerlandwirtschaftlichen Erwerbsfeldern, einige waren 

zum Zeitpunkt der Förderung sogar schon in außerlandwirtschaftlichen Erwerbsfeldern aktiv. Die Förderung 

konnte gemäß den Richtlinien zwar nicht zum Ausbau vorhandener Diversifizierungen verwendet werden; 

dennoch wurden in vielen Fällen existierende Erwerbszweige durch Investitionen in verwandte Bereiche 

indirekt unterstützt. Dies führte zu einer Professionalisierung der gesamten Diversifizierung des Betriebes 

sowie zu innerbetrieblichen Synergieeffekten. 

Die außerbetrieblichen Investitionen dienten hauptsächlich der Stabilisierung und Verbesserung der Haushaltseinkommen. 

Sie waren in vielen Betrieben nötig, weil die konventionelle Agrarproduktion längerfristig 

kein ausreichendes Einkommen liefern kann und/oder der Einkommensbedarf und das Arbeitskräftepotenzial 

der Haushalte durch den Eintritt einer neuen Generation in das Erwerbsleben angestiegen ist. Hier wirkt 

die Diversifizierung durch die Bereitstellung zusätzlicher Einkommen einem berufsbedingten Auspendeln 

oder der Abwanderung der Nachfolgegeneration grundsätzlich entgegen. 

Parallel zum Ausbau der Diversifizierung kristallisierten sich folgende Entwicklungsmuster heraus: 

• In der Mehrzahl der Fälle wurde die Landwirtschaft gezielt extensiviert bzw. reduziert, um sich stärker 

auf das zweite Standbein zu konzentrieren; 

• Die Diversifizierung ermöglichte zusammen mit der Umstrukturierung/Extensivierung der Landwirtschaft 

in Einzelfällen auch die Aufrechterhaltung der abhängigen Beschäftigung und der Landbewirtschaftung. 

Diese wäre andernfalls aufgrund des Ausscheidens der älteren Generation aus dem Erwerbsleben 

aufgegeben worden; 

• In einem Fall führte die Diversifizierung zur Aufgabe der abhängigen Beschäftigung sowohl des Betriebsleiters 

als auch der Betriebsleiterin, um sich voll auf die geförderte selbständige Tätigkeit 

konzentrieren zu können. 

Effektivität der Umsetzung (Indikator Q 6.2.2) 

Aufwand für den Fördermittelempfänger 

Der Zeitaufwand der Fördermittelempfänger für Antragstellung, betriebliche Verwaltung sowie für Kontrollen 

wurde von den befragten Betrieben als gering eingestuft. Der sechsseitige Förderantrag enthält allgemeine 

Angaben über den Betrieb und Haushalt sowie eine Beschreibung der geplanten Maßnahme incl. Kosten- 

und Finanzierungsplan. Dem Antrag müssen folgende Unterlagen und Nachweise beigelegt werden: 271 

• Steuerbescheide der beiden letzten Jahre; 

• Kostenvoranschläge/Angebote; 

• Genehmigter Bauplan; 

• Amtlicher Lageplan und Skizze; 

• Bargeldnachweise und Verbindlichkeiten; 

• Buchführungsabschlüsse; 

• Investitionskonzept und Wirtschaftlichkeitsberechnung; 

• Kreditbereitschaftserklärung; 

• Gesellschaftsvertrag; 

• Konzeptbeschreibung; 

• Pachtverträge und 

• „De-minimus“-Bescheinigung. 

Ein Großteil der geforderten Nachweise liegt den Landwirten ohnehin vor bzw. ist Voraussetzung für eine 

sachgerechte Planung der Investition, so dass sich der Aufwand zu deren Beschaffung in Grenzen hält. 

271 Abhängig vom Förderinhalt müssen nicht immer alle Unterlagen beigefügt werden. 

469

470 


Beratung, Informationsmedien und Verständlichkeit 

Die inhaltliche Umsetzung der Diversifizierungsförderung erfolgt über die „Ländlichen Entwicklungsgruppen“ 

der Landwirtschaftsämter. Sie gewährleisten eine umfassende Begleitung der Landwirte bei der Planung, 

Kalkulation, Beantragung und Umsetzung der Maßnahmen. Die Fördermittelempfänger waren mit der 

Betreuung überwiegend zufrieden und fühlten sich auch durch die sonstigen Medien ausreichend und verständlich 

über die Fördermöglichkeit und die Konditionen informiert. Verständlicherweise können die Landwirtschaftsämter 

bzw. Ländlichen Entwicklungsgruppen nicht in allen Diversifizierungsbereichen das jeweils 

erforderliche Fachwissen vorhalten, was andererseits einige Antragsteller – unrealistischer Weise - erwarteten. 

Positiv wurde die umfassende Beratung und Betreuung bei den regenerativen Energien herausgehoben. 

Neben den Landwirtschaftsämtern existiert mittlerweile ein flächendeckendes Netz an staatlichen und privaten 

Beratungsagenturen, welche Planung, Erstellung und Betrieb der Biogas- und Hackschnitzel-Anlagen 

begleiten. 

Hemmfaktoren für die Teilnahme 

Da im Rahmen der Fallstudie keine Betriebe befragt wurden, die gezielt nicht an der Diversifizierungsförderung 

teilgenommen haben, stützen sich die Aussagen ausschließlich auf Angaben von Teilnehmern. Diese 

nannten sowohl den relativ geringen Fördersatz von 15 % der förderfähigen Kosten als auch die niedrige 

Förderobergrenze von 51.000 € je Betrieb als hemmend für eine Teilnahme. Zudem stellt das Verbot der 

Förderung vorhandener Diversifizierungen, auch wenn hierdurch die Kapazitäten vergrößert oder Strukturen 

professionalisiert werden, ein im Sinne der Programmziele kontraproduktives Ausschlusskriterium dar. Viele 

Landwirte sammeln vor größeren Investitionen bzw. vor einem professionellen Einstieg gezielt Erfahrungen, 

um Risiken gering zu halten, Märkte zu testen, sich Fähigkeiten anzueignen usw. Somit steigen sie zum 

Zeitpunkt der Förderung nicht mehr neu in den Betriebszweig ein, was sie von einer Programmteilnahme 

grundsätzlich ausschließt. 

Auszahlung der Fördermittel 

U.a. wegen der relativ späten Genehmigung des Bayerischen Entwicklungsplans entstanden Verzögerungen 

in der verwaltungstechnischen Umsetzung der Diversifizierungsförderung. Dies führte dazu, dass in der 

zweiten Hälfte des Jahres 2001 zwar Projekte begonnen werden konnten (Genehmigung des vorzeitigen 

Baubeginns), die Fördermittel aufgrund noch nicht funktionierender verwaltungstechnischer Strukturen jedoch 

erst ab der zweiten Hälfte des Jahres 2002 ausgezahlt werden konnten. Dieser lange Zeitraum zwischen 

Investition/Baubeginn und der Auszahlung der Fördermittel führte bei den betroffenen Landwirten 

mitunter zu Unverständnis. Nach der Lösung dieser Anlaufprobleme im Jahr 2002 konnte der Zeitraum zwischen 

Abruf und Auszahlung der Fördermittel auf ein geringes Maß reduziert werden. Seither wird die finanztechnische 

Abwicklung der Förderung von den Landwirten durchweg positiv beurteilt.


12 Literaturverzeichnis 

Abschnitt 6 (Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspezifischen Einschränkungen) 

AMTSBLATT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Nr. L 074 vom 15.03.2002, VO (EG) Nr. 

445/2002 der Kommission vom 26. Februar 2002 mit Durchführungsvorschriften zur VO (EG) Nr. 1257/1999 

des Rates über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs- 

und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), S. 1-34. 

AMTSBLATT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Nr. L 128 vom 19.05.1975, Richtlinie (EWG) 

268/1975 des Rates vom 28. April 1975 über die Landwirtschaft in Berggebieten und in bestimmten benachteiligten 

Gebieten, S. 1-7. 

AMTSBLATT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Nr. L 142/1 vom 02.06.1997, Verordnung (EG) 

Nr. 950/97 des Rates vom 20.05.1997 zur Verbesserung der Effizienz der Agrarstruktur 

AMTSBLATT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Nr. L 160 vom 26.06.1999, Verordnung (EG) Nr. 

1257/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raumes durch 

den Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL) und zur Änderung bzw. Aufhebung 

bestimmter Verordnungen 

AMTSBLATT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Nr. L 161 vom 26.06.1999, VO (EG) Nr. 

1260/1999 des Rates vom 21. Juni 1999 mit allgemeinen Bestimmungen über die Strukturfonds S. 1-42. 

AMTSBLATT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Nr. L 193/5 vom 31.07.1993, Verordnung (EWG) 

Nr. 2081/93 des Rates vom 20.07.1993 zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 über Aufgaben 

und Effizienz von Strukturfonds und über die Koordinierung ihrer Interventionen untereinander sowie mit 

denen der Europäischen Investitionsbank und der anderen vorhandenen Finanzinstrumente 

AMTSBLATT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Nr. L 218/1 vom 06.08.1991, Verordnung (EWG) 

Nr. 2328/91 des Rates vom 15.07.1991 zur Verbesserung der Effizienz der Agrarstruktur 

AMTSBLATT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Nr. L 273 vom 22. Oktober 1999 zur Änderung 

der Verordnung (EG) Nr. 1663/95 mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung (EWG) Nr. 729/70 

des Rates bzgl. des Rechnungsabschlussverfahrens des EAGFL, Abteilung Garantie 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN, 2000. 

Plan zur Förderung der Entwicklung des ländliches Raumes in Bayern 2000-2006 gemäß VO (EG) 

1257/1999, München 

BUNDESAMT FÜR BAUWESEN UND RAUMORDNUNG, Aktuelle Daten zur Entwicklung der Städte, Kreise 

und Gemeinden, Ausgabe 1998, Band 1, Bonn 1998 

BUNDESAMT FÜR BAUWESEN UND RAUMORDNUNG: Raumordnungsbericht 2000. Band 7, Bonn 2000 

BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN, versch. Jgg. Die Verbesserung 

der Agrarstruktur in der Bundesrepublik Deutschland – Bericht des Bundes und der Länder über 

den Vollzug der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“ (sog. 

Agrarstrukturbericht) 

BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN, versch. Jgg. Agrarbericht 

der Bundesregierung, Bonn 

471

472 


BURGATH A., DOLL H., FASTERDING F., GRENZEBACH M., KLARE K., PLANKL R., WARNEBOLDT S.: 

Ex-post-Evaluation von Maßnahmen im Rahmen der Verordnung (EG) Nr. 950/97 für den Förderzeitraum 

1994 bis 1999 in Deutschland. Braunschweig, November 2001 (unveröffentlichter Evaluationsbericht), 442 S 

+ Materialband ca. 1000 Tabellenseiten. 

DAX UND HELLEGERS, 2000. Policies for less favoured areas. in: CAP regimes and the European countryside: 

prospects for integration between agricultural, regional, and environmental policies/ ed. Floor Brouwer 

CABI Publikation. S.179-197 

DEUTSCHER BUNDESTAG (Hrsg.), versch. Jgg. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung 

der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“ für den Zeitraum 19.. bis 20.., Drucksache 14/1634, Bonn 

DITTES H., WINKLER-OTTO A., versch. Jgg. Die Finanzierungshilfen des Bundes, der Länder und der internationalen 

Institutionen, in: Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen, Sonderausgabe, Heft 3, Frankfurt am 

Main 

EUROPÄISCHE KOMMISSION, Dokument VI/12004/00 endg., Generaldirektion Landwirtschaft, Dezember 

2000. 

EUROPÄISCHE KOMMISSION, Dokument VI/4351/02-DE, Generaldirektion Landwirtschaft, 2002. 

EUROPÄISCHE KOMMISSION, Leitlinien für die Durchführung der Verwaltungs-, Kontroll- und Sanktionsregelungen 

bei den Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raumes gemäß der Verordnung (EG) Nr. 

1257/1999 des Rates – Aus dem EAGFL-Garantie finanzierten Maßnahmen, VI/10535/99 – DE Rev. 7 vom 

23.07.2002, S. 10. 

HESSISCHES MINISTERIUM FÜR UMWELT, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN, 2000, Entwicklungsplan 

für den ländlichen Raum im Land Hessen 

LANDESRECHNUNGSHOF SCHLESWIG-HOLSTEIN, 1996. Bericht zur Landeshaushaltsrechnung 1994, 

Kiel, 28. März 1996, S. 227-232. 

LANGENDORF U., 1982. Vergleichende Untersuchung der Wirkungen der Ausgleichszulage gemäß RL 

75/268/EWG, Titel II, in ausgewählten benachteiligten Gebieten der Europäischen Gemeinschaft. Bericht 

aus dem Institut für Strukturforschung im Auftrag der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, S. 8 f. 

MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN DES LANDES SACHSEN- 

ANHALT, 2000. Plan des Landes Sachsen-Anhalt zur Entwicklung des ländlichen Raumes für den Interventionsbereich 

des EAGFL-G im Förderzeitraum 2000-2006, Magdeburg 

MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN DES LANDES SACHSEN- 

ANHALT, 2000. Strukturförderung 2000-2006, Operationelles Programm Sachsen-Anhalt, Magdeburg 

MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT, FORSTEN UND FISCHEREI MECKLENBURG- 

VORPOMMERN, 2000. Plan des Landes Mecklenburg-Vorpommern zur Entwicklung des ländlichen Raumes 

2000-2006, Abteilung Garantie, Schwerin 

MINISTERIUM FÜR LÄNDLICHE RÄUME, LANDESPLANUNG, LANDWIRTSCHAFT UND TOURISMUS 

DES LANDES SCHLESWIG-HOLSTEIN, 2000. Plan des Landes Schleswig-Holstein zur Entwicklung des 

ländlichen Raumes, Kiel


MINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT, UMWELTSCHUTZ UND RAUMORDNUNG DES LANDES 

BRANDENBURG, 2000. Entwicklungsplan für ländlichen Raum im Land Brandenburg bezogen auf die Flankierenden 

Maßnahmen des EAGFL, Abteilung Garantie gem. VO (EG) Nr. 1257/99 Art. 35 (1) Förderperiode 

2000-2006, Potsdam 

MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ, LANDWIRTSCHAFT UND VERBRAUCHERSCHUTZ 

DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN, 2000. Plan des Landes Nordrhein-Westfalen zur Entwicklung 

des ländlichen Raums 

MINISTERIUM LÄNDLICHER RAUM, 2000. Maßnahmen und Entwicklungsplan Ländlicher Raum 2000- 

2006, Stuttgart 

PLANKL, R., 1989. Entwicklung der Ausgleichszulage in der Bundesrepublik: Ziele, Ausgestaltung und Mittelaufwand, 

Arbeitsbericht 2/1989, Institut für Strukturforschung Bundesanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig-Völkenrode 

PLANKL R., 1994 Zur Wirksamkeit der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten der Bundesrepublik 

Deutschland. Agrarwirtschaft Jg. 43, Juni 1994, S.236 – 243. 

REFARDT M., 1999. Betriebswirtschaftliche Auswertungen des BML-Jahresabschlusses. Schriftenreihe des 

HLBS, H. 154, S. 257 ff. 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT (SMUL): Buchführungsergebnisse 

der Landwirtschaft im Freistaat Sachsen, Wirtschaftsjahr 1999/2000, Dresden, April 2001. 

SÄCHSISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT UND LANDWIRTSCHAFT, 2000. Entwicklungsplan 

für den ländlichen Raum des Mitgliedstaates der Europäischen Union Bundesrepublik Deutschland für den 

Freistaat Sachsen 2000-2006, Dresden 

SENATOR FÜR WIRTSCHAFT UND HÄFEN, 2000. Plan des Landes Bremen zur Entwicklung des ländlichen 

Raumes, Bremen 

SENATSVERWALTUNG FÜR WIRTSCHAFT UND TECHNOLOGIE, 2000. Plan zur Entwicklung ländlicher 

Räume des Landes Berlin, Berlin 

STATISTISCHE ÄMTER DER LÄNDER UND DES BUNDES, Kreiszahlen – Ausgewählte Regionaldaten für 

Deutschland. Ausgabe 1999. 

STATISTISCHES BUNDESAMT, 1999. Tabellenprogramm zur Landwirtschaftszählung 1999 (einschl. Agrarstrukturerhebung) 

– Arbeitsunterlage, S. 6, Wiesbaden 

STATISTISCHES BUNDESAMT, 2000. Landwirtschaftszählung 1999 (bisher unveröffentlicht), Wiesbaden 

THÜRINGER MINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT, NATURSCHUTZ UND UMWELT, 2000. Entwicklungsplan 

für den ländlichen Raum 2000-2006, EAGFL – Abteilung Garantie, Erfurt 

THÜRINGER MINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT, NATURSCHUTZ UND UMWELT, 2000. Operationelles 

Programm des Freistaates Thüringen für den Einsatz der Europäischen Strukturfonds in der Periode 

von 2000-2006, Erfurt 

473

474 

Abschnitt 7.3 (Bayerisches Kulturlandschaftsprogramm Teil A) 


ALKEMEIER, F. (2002): Wiesenbrüterkartierung 2002 im Bereich Wiesmet (Altmühltal zwischen Muhr am 

See und Ornbau). Regierung von Mittelfranken, unveröffentlicht. 

AUERSWALD, K. (2002): Daten zur Erosionsgefährdung, mündl. Mitteilung. 

AUERSWALD, K. und F. SCHMIDT (1989): Atlas der Erosionsgefährdung in Bayern. Karten zum flächenhaften 

Bodenabtrag durch Regen. GLA Fachberichte 1. Bayerisches Geologisches Landesamt, München 

BARBAND, D., T. V. ELSEN, R. OPPERMANN und S. HAACK (2003): Ökologisch bewirtschaftete Ackerflächen 

- eine ökologische Leistung? - Ein ergebnisorientierter Ansatz für die Praxis. Beiträge zur 7. Wissenschaftstagung 

zum Ökologischen Landbau: Ökologischer Landbau der Zukunft, Wien. 

BASTIAN, O. und K.-F. SCHREIBER (1994): Analyse und ökologische Bewertung der Landschaft. Gustav 

Fischer Verlag, Stuttgart 

BAYLFSTAD (1999): Betriebsstruktur in der Landwirtschaft Bayerns 1999. Ausgewählte Ergebnisse für Gemeinden 

aus der Landwirtschaftszählung/Agrarstrukturerhebung 1999. Beiträge zur Statistik Bayerns. Heft 

528 

BRANDHUBER, R., R. RIPPEL und J. KREITMAYR (2002): Bodenerosion und Gefahrenabwehr. Arbeitshilfen 

zur Umsetzung von § 8 BodSchV in Bayern. Bayerische Landesanstalt für Bodenkultur und Pflanzenbau. 

(http://www.lfl.bayern.de/). 

DORFNER, G. (1999): Wechselwirkungen zwischen dem Bayerischen Kulturlandschaftsprogramm und dem 

landwirtschaftlichen Strukturwandel. Dissertation, Freising-Weihenstephan 

FREDE, H. G. (1986): Erosionsgefährdung in der Landwirtschaft. KTBL-Arbeitspapier. 104. 104, Kuratorium 

für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft e.V. (KTBL), Darmstadt 

GEIER, U. (2000): Anwendung der Ökobilanz-Methode in der Landwirtschaft - dargestellt am Beispiel einer 

Prozeß-Ökobilanz konventioneller und organischer Bewirtschaftung. P. D. U. K. (Hrsg.). Schriftenreihe Institut 

für organischen Landbau. 13. 13, Verlag Dr. Köster, Berlin 

GEIER, U., G. URFEI und J. WEIS (1996): Stand der Umsetzung einer umweltfreundlichen Bodennutzung in 

der Landwirtschaft. Analyse der Empfehlungen des Schwäbisch Haller Agrarkolloquiums der Robert Bosch 

Stiftung. Verlag Dr. Köster, Berlin 

GEROWITT, B. und M. WILDENHAYN (1997): Ökologische und ökonomische Auswirkungen von Extensivierungsmaßnahmen 

im Ackerbau. Ergebnisse des Göttinger INDEX-Projektes 1990-1994. BMU und Universität 

Göttingen, 

HEGE, U., FISCHER und OFFENBERGER (2003): Nährstoffsalden und Nitratgehalte des Sickerwassers in 

ökologisch und üblich bewirtschafteten Ackerflächen. Schriftenreihe 03/03. 

HEGE, U. und G. POMMER (1998): Auswirkungen unterschiedlicher Intensitäten im Ackerbau auf den Nitratgehalt 

des Sickerwassers. B. L. f. B. u. P. (LBP) (Hrsg.): Schriftenreihe der LBP. Freising-München. 

ISSELSTEIN, J., G. STIPPICH und W. WAHMHOFF (1991): Umweltwirkungen von Extensivierungsmaßnahmen 

im Ackerbau - Eine Übersicht. Berichte der Landwirtschaft 69. 379-413


KNAUER, N. (1993): Ökologie und Landwirtschaft, Situation, Konflikte, Lösungen. Eugen Ulmer Verlag, 

Stuttgart 

KNICKEL, K., B. JANSSEN, J. SCHRAMEK und K. KÄPPEL (2001): Naturschutz und Landwirtschaft: Kriterienkatalog 

zur "Guten fachlichen Praxis". Angewandte Landschaftsökologie Heft 41, Bundesamt für Naturschutz 

2001. 

KONOLD, W. und H.-G. WEHLING (1994): Naturlandschaft-Kulturlandschaft. Naturlandschaft - Kulturlandschaft. 

Der Bürger im Staat. Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg. Heft 1 1 

KÖPKE, U. und B. FRIEBEN (1998): Untersuchungen zur Förderung Arten- und Biotopschutzgerechter Nutzung 

und ökologischer Strukturvielfalt im Ökologischen Landbau. Schriftenreihe Institut für organischen 

Landbau. 60 

KRIEGBAUM, H. (1999): Erfolgskontrollen des Naturschutzes in Bayern - eine Übersicht bisheriger Ergebnisse. 

Bayerisches Landesamt für Umweltschutz (Hrsg.): Effizienzkontrollen im Naturschutz. Beiträge zum 

Artenschutz 22. Schriftenreihe Heft 150. Schriftenreihe Heft 150, Bayerisches Landesamt für Umweltschutz, 

Augsburg 

LBA (1999): Erläuterungen zur Landwirtschaftlichen Standortkartierung (LSK) in Bayern. 

LBA (2002): Buchführungsergebnisse des Wirtschaftsjahres 2001/2002. H. B. L. f. B. u. Agrarstruktur. München 

LEP (2002): Landesentwicklungsprogramm Bayern 2002. 

LFW (2003): Berichtsentwurf "Grundwasserbeschaffenheit in Bayern 1998-2002" des Landesamtes für Wasserwirtschaft. 

München. 

LINDENAU, G. (2001): Die Entwicklung der Agrarlandschaften in Südbayern und ihre Akzeptanz in der Bevölkerung. 

Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades am Wissenschaftszentrum für Ernährung, Landnutzung 

und Umwelt der Technischen Universität München in Freising-Weihenstephan. 

LSK (1982): Landwirtschaftliche Standortkartierung (LSK) in Bayern. H. B. L. f. B. u. P. s. f. B. u. Agrarstruktur. 

München 1982 

MAIDL, F.-X. und H. BRUNNER (1998): Strategien zur Umsetzung einer flächendeckend gewässerschonenden 

Landbewirtschaftung. Freising-Weihenstephan 

NIEBERG, H. (1995): Produktionstechnische und wirtschaftliche Folgen der Umstellung auf ökologischen 

Landbau - Ergebnisüberblick über die ersten vier Untersuchungsjahre der ökonomischen Begleitforschung 

zum EG-Extensivierungsprogramm. I. (Hrsg). Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft Braunschweig- 

Völkenrode (FAL), Braunschweig-Völkenrode 

OSTERBURG, B., U. STRATMANN (2002): Die regionale Agrarumweltpolitik in Deutschland unter dem Einfluss 

der Förderangebote der Europäischen Union. Agrarwirtschaft 51. Heft 5 259-279 

PIORR, A. und W. WERNER (1998): Nachhaltige landwirtschaftliche Produktionssysteme im Vergleich: Bewertung 

anhand von Umweltindikatoren. Schriftenreihe Agrarspectrum. Band 28 

475

476 


RAMSAUER, U. (1998): Landwirtschaft und Ökologie. Forum Umweltrecht. Band 28. Band 28, Nomos Verlagsgesellschaft, 

Baden-Baden 

RÖTZER, T., R. WÜRLÄNDER, H. HÄCKEL und U.A. (1997): Agrar- und Umweltklimatologische Atlas von 

Bayern (1961-1990). Deutscher Wetterdienst Weihenstephan. 

SCHWERTMANN, VOGL und KAINZ (1990): Bodenerosion durch Wasser. Vorhersage des Abtrags und 

Bewertung von Gegenmaßnahmen. 2. Auflage. 2. Auflage, Ulmer, Stuttgart 

SRU (2003): Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes. Natur und Landschaft. Heft 2, 72-76 

STACHOW, U., G. BERGER und A. WERNER (2002): Folgenabschätzung landwirtschaftlicher Produktionstechnik 

auf die Habitatqualität von Ackerflächen und Agrarlandschaften. Schriftenreiche des BMVEL, Heft 

494 "Biologische Vielfalt mit der Land- und Forstwirtschaft?" 120-126 

STMLF (2000): Programm 2000. Leistungen für Land und Leute. B. S. f. L. u. F. (Hrsg.). München 

STMLF (2002a): Bayerischer Agrarbericht 2002. 

STMLF (2002b): Daten aus dem Integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem (InVeKoS). 

STMLF (2002c): Land Bayern. Lagebericht gem. Art. 53 der Verordnung (EG) Nr. 445/2002 für den Plan zur 

Förderung der Entwicklung des ländlichen Raumes in Bayern gem. Verordnung (EG) Nr. 1257/1999. 

STMLF (2003): Förderdaten KULAP-A gem. VO (EG) 1257/99, ab Verpflichtungsbeginn 2000, Auszahlung 

2002. 

STMLU (2002): Förderdaten des Vertragsnaturschutzprogramms der Jahre 1996-2002 gem. VO (EG) 

1257/99. 

TISCHNER, H. und B. SCHENKEL (2002): Intensität des Pflanzenschutzmitteleinsatzes in landwirtschaftlichen 

Naturräumen. Schule und Beratung, 4/02. 8-14 

VOGL, W. (1995): Tolerierbare Bodenerosion - Grenzwerte für den Bodenschutz. www.uvm.badenwuerttemberg.de/bofaweb/berichte/mzb04/mzb0493.htm. 

WALDHARDT, R., D. SIMMERING, K. FUHR-BOßDORF und A. OTTE (2000): Beziehungen zwischen der 

Vielfalt von Flora und Vegetation und der Landnutzung in einer peripheren Kulturlandschaft. Korn, Horst und 

Ute Feit (Bearb.): Treffpunkt Biologische Vielfalt. Bundesamt für Naturschutz 2001. 221-227 

WELLER, F. (1992): Geschichte, Funktionen und künftige Entwicklungsmöglichkeiten des Streuobstbaues in 

Baden-Württemberg. Beihefte zu den Veröffentlichungen für Naturschutz und Landschaftspflege in Baden- 

Württemberg, 66. 

WETTERICH, F. und G. HAAS (1999): Ökobilanz Allgäuer Grünlandbetriebe; Intensiv-Extensiv-Ökologisch. 

P. D. U. K. (Hrsg.). Schriftenreihe Institut für organischen Landbau. 12. 12, Verlag Dr. Köster, Berlin 

WISCHMEIER, W, und D. SMITH (1978): Predicting rainfall erosion losses – a guide to conservation planning. 

Agricultural Handbook No. 537. US Department of Agriculture. Washington D.C.


Abschnitt 7.5 (Bayerisches Vertragsnaturschutzprogramm) 

ACHTZIGER, R., H. NICKEL und R. SCHREIBER (1999): Auswirkungen von Extensivierungsmaßnahmen 

auf Zikaden, Wanzen, Heuschrecken und Tagfalter im Feuchtgrünland. Bayerisches Landesamt für Umweltschutz. 

Effizienzkontrollen im Naturschutz. Schriftenreihe Heft 150. 

ALKEMEIER, F. (2002): Wiesenbrüterkartierung 2002 im Bereich Wiesmet (Altmühltal zwischen Muhr am 

See und Ornbau). Regierung von Mittelfranken, unveröffentlicht. 

BASTIAN, O. und K.-F. SCHREIBER (1994): Analyse und ökologische Bewertung der Landschaft. Stuttgart. 

Gustav Fischer Verlag. 

EBERHERR, T. (2003): mündliche Mitteilung, StMLU. 

FISCHER, H. S. (1999): Auswirkungen des Bayerischen Vertragsnaturschutzprogramms auf die Vegetationsentwicklung 

von Feuchtgrünland. Bayerisches Landesamt für Umweltschutz. Effizienzkontrollen im Naturschutz. 

Schriftenreihe Heft 150. 

GEIER, U., G. URFEI und J. WEIS (1996): Stand der Umsetzung einer umweltfreundlichen Bodennutzung in 

der Landwirtschaft. Analyse der Empfehlungen des Schwäbisch Haller Agrarkolloquiums der Robert Bosch 

Stiftung. Berlin. Verlag Dr. Köster. 

GÜTHLER, W., C. KRETSCHMAR und D. PASCH (2003): Vertragsnaturschutz in Deutschland: Verwaltungs- 

und Kontrollprobleme sowie mögliche Lösungsansätze. BfN-Skripten 86. 

ISSELSTEIN, J., G. STIPPICH und W. WAHMHOFF (1991): Umweltwirkungen von Extensivierungsmaßnahmen 

im Ackerbau - Eine Übersicht. Berichte der Landwirtschaft 69.: 379-413. 

KNAUER, N. (1993): Ökologie und Landwirtschaft, Situation, Konflikte, Lösungen. Stuttgart. Eugen Ulmer 

Verlag. 

KNICKEL, K., B. JANSSEN, J. SCHRAMEK und K. KÄPPEL (2001): Naturschutz und Landwirtschaft: Kriterienkatalog 

zur "Guten fachlichen Praxis". Angewandte Landschaftsökologie Heft 41, Bundesamt für Naturschutz 

2001. 

KRIEGBAUM, H. (1999): Erfolgskontrollen des Naturschutzes in Bayern - eine Übersicht bisheriger Ergebnisse. 

Augsburg, Bayerisches Landesamt für Umweltschutz (Hrsg.): Effizienzkontrollen im Naturschutz. Beiträge 

zum Artenschutz 22. Bayerisches Landesamt für Umweltschutz. 

LFU (1999): Effizienzkontrollen im Naturschutz. Bayerisches Landesamt für Umweltschutz, Beiträge zum 

Artenschutz 22,. 

LINDENAU, G. (2001): Die Entwicklung der Agrarlandschaften in Südbayern und ihre Akzeptanz in der Bevölkerung. 

Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades am Wissenschaftszentrum für Ernährung, Landnutzung 

und Umwelt der Technischen Universität München in Freising-Weihenstephan. 

PIORR, A. und W. WERNER (1998): Nachhaltige landwirtschaftliche Produktionssysteme im Vergleich: Bewertung 

anhand von Umweltindikatoren. Schriftenreihe Agrarspectrum. Band 28. 

SCHWEPPE-KRAFT, B. (2003): Naturschutz durch Vermarktung naturverträglich erzeugter Güter und 

Dienstleistungen - ein Überblick zum vorliegenden Schwerpunktheft. Natur und Landschaft. Heft 7: 293-294. 

477

478 


SRU (1996): Sondergutachten Landnutzung. Konzepte einer dauerhaften umweltgerechten Nutzung ländlicher 

Räume. http://www.umweltrat.de/son96kf.htm. Abrufdatum 6.05.2003. 

SRU (2003): Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes. Natur und Landschaft. Heft 2: 72- 

76. 

STMLF (2002a): Bayerischer Agrarbericht 2002. 

STMLF (2002b): Land Bayern. Lagebericht gem. Art. 53 der Verordnung (EG) Nr. 445/2002 für den Plan zur 


STMLF (2002a): Land Bayern. Lagebericht gem. Art. 53 der Verordnung (EG) Nr. 445/2002 für den Plan zur 


WALDHARDT, R., D. SIMMERING, K. FUHR-BOßDORF und A. OTTE (2000): Beziehungen zwischen der 

Vielfalt von Flora und Vegetation und der Landnutzung in einer peripheren Kulturlandschaft. Korn, Horst und 

Ute Feit (Bearb.): Treffpunkt Biologische Vielfalt. Bundesamt für Naturschutz 2001. 221-227. 

Abschnitt 8 (Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse) 

ELF (2000): Bayerischer Agrarbericht 2000; Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft 

und Forsten. München 

ELF (2002): Bayerischer Agrarbericht 2002; Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft 


LFE (2001): Vieh- und Fleischwirtschaft in Bayern 2001; Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft 


LFE (2001): Statistik der Bayerischen Milchwirtschaft 2001; Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft 


GRASER, S./HUBER, J. (2002): Das bayerische Ernährungsgewerbe im Jahr 2001; (LFE) Bayerische Landesanstalt 

für Ernährung. München 

FAL 2002 : Ex-Post Bericht Teil Bayern 

Abschnitt 9 (Forstwirtschaftliche Maßnahmen) 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN: Bayerischer Agrarbericht 

1998. München 1999 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN: Bayerischer Agrarbericht 

2002 München 2003 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN: Jahresbericht der Bayerischen 

Staatsforstverwaltung 2001. München 2002


BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN: Das potenzielle Rohholzaufkommen 

in Deutschland bis zum Jahr 2020. Bonn 1996 

BERICHTE FREIBURGER FORSTLICHE FORSCHUNG: Testbetriebsnetze der Forstwirtschaft in Baden- 

Württemberg. Heft 34. Freiburg 2001 

BÖSWALD, K. (1996): Zur Bedeutung des Waldes und der Forstwirtschaft im Kohlenstoffhaushalt, eine Analyse 

am Beispiel des Bundeslandes Bayern. Forstliche Forschungsberichte. München 1996. 

INSTITUT DER DEUTSCHEN WIRTSCHAFT KÖLN (2003): Deutschland in Zahlen. Köln 2003. 

JENSSEN, M., HOFMANN, G. (2002): Pflanzenartenvielfalt, Naturnähe und ökologischer Waldumbau. 

AFZ/DerWald, Heft 8, 2002, S. 402 - 405 

OHRNER, G. (1999): Wie wirtschaftliche arbeiten Harvester? Forst und Holz, Heft 23, 1999, S. 727 – 732 

PERSCHL, H., BECK, R., OHRNER, G.: Welche Holzmengen kommen aus dem Kleinprivatwald Bayerns. 

LWFaktuell, Heft 36, 2002, S. 7 - 9 

RITTERSHOFER, F.(1994): Waldpflege und Waldbau. Rittershoferverlag Freising 1994. 

SCHAFFNER, S. (2001): Die Waldbesitzerlandschaft Ostbayerns heute und vor 20 Jahren. LWFaktuell, Heft 

32, 2001, S. 9 - 11 

THOMAS, F.: Die Rolle schnellwachsender Baumarten bei der CO2-Bindung und Klimaverbesserung. 

Forst und Holz Heft 3, 2001, S. 81 - 85 

VOGL, R. (2001): Waldpädagogische Angebote für Städte und Gemeinden. AFZ/Der Wald, Heft 8, 

2001, S. 415 - 416 

WALDGESETZ FÜR BAYERN (BayWaldG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 25. August zuletzt 

geändert durch Gesetz vom 27. Dezember 1997 (GVBl. S. 853, 856, 857) 

ZERLE, HEIN, BRINKMANN, FOERST, STÖCKEL (1974/2000): Forstrecht in Bayern. München 2000. 

Abschnitt 10 (Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Gebieten) 

AUTOBAHNDIREKTION SÜDBAYERN (1993): Loseblattsammlung Weinzierl „Entschädigungsbewertung 

bei Landentzug“, München 

BAYERISCHER KLIMAFORSCHUNGSVERBUND (BayFORKLIM) 1999: Klimaänderungen in Bayern und 

ihre Auswirkungen. Abschlussbericht des Bayerischen Klimaforschungsbundes. München. 

BAYERISCHER NATURSCHUTZFONDS (1999): Förderrichtlinien vom 01. Juli 1999. 

BAYERISCHES LANDESAMT FÜR STATISTIK UND DATENVERARBEITUNG (2001): Statistisches Jahrbuch 

für Bayern 2001, München 

BAYERISCHES LANDESAMT FÜR STATISTIK UND DATENVERARBEITUNG (2003): Statistische Berichte 

E2110J 200200: Bauhauptgewerbe in Bayern im Jahre 2002, München 

479

480 


BAYERISCHES STAATSMINISTERIUMS FÜR LANDESENTWICKLUNG UND UMWELTFRAGEN (1981): 

Bekanntmachung vom 18. Dezember 1981 Nr. 7441-933-845. 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUMS FÜR LANDESENTWICKLUNG UND UMWELTFRAGEN (1983): 

Bekanntmachung vom 23. März 1983 Nr. 7311-95-4565. 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR LANDESENTWICKLUNG UND UMWELTFRAGEN (2003): 

Nachhaltiger Hochwasserschutz in Bayern - Aktionsprogramm 2020 für Donau- und Maingebiet. Internetzugriff 

im Juli 2003: www.umweltministerium.bayern. de/bereiche/wasser/speicher/strategie.html 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN (1991): Beschäftigungseffekte 

durch Flurbereinigung und Dorferneuerung in Bayern. Ergebnisbericht zur Untersuchung des 

ifo-Instituts für Wirtschaftsforschung. In: Materialien zur Ländlichen Neuordnung, Heft 24, München 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN: Der Einfluss der Flurbereinigung 

auf die Bewirtschaftung landwirtschaftlicher Betriebe in Bayern. Materialien zur Flurbereinigung 

– Heft 16. 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN (2000): Programm 2000 

- Leistungen für Land und Leute 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN (2002): Jahresbericht 

der Bayerischen Staatsforstverwaltung 2001, München 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR WIRTSCHAFT, VERKEHR UND TECHNOLOGIE (2002): 

Jahresbericht 2002 vom 26.06.2003 des Referats III/1 S. 10 ff. 

BECKMANN, T. UND HUTH, E. (1983): Bestimmung der An- und Durchschneidungsschäden mit tatsächlichen 

Bewirtschaftungsdaten (Richtwerte). Schriftenreihe des HLBS, Heft 94, Bonn 

BUNDESAMT FÜR BAUWESEN UND RAUMORDNUNG (1998): Leitfibel vorbeugender Hochwasserschutz. 

Modellvorhaben zum vorbeugenden Hochwasserschutz Rhein-Maas im Rahmen der transnationalen Zusammenarbeit 

in der Raumordnung (INTERREG IIC). Bonn, 

DEUTSCHER BUNDESTAG (2002): Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur 

und des Küstenschutzes" für den Zeitraum 2003 bis 2006, Berlin 

Ebble für Windows, Version 4.1. Bedienungsanleitung Stand 12.04.2002. Erhältlich unter www.ebble.de. 

ENTSCHÄDIGUNGSRICHTLINIEN LANDWIRTSCHAFT – LandR 78 – i.d.F. vom 28.07.1978 

GEIßENDÖRFER, M., THOMAS, M., SEIBERT, O. (1999): Weitere wissenschaftliche Begleitung der Ziel 5b 

II-Strukturförderung in Bayern. Analyse des bisherigen Förderinstrumentariums zur Entwicklung des ländlichen 

Raumes mit Vorschlägen zu dessen Weiterentwicklung. Triesdorf 

GEIßENDÖRFER, M., THOMAS, M., SEIBERT, O. (2002): Ex post-Evaluierung des Ziel 5b II-Programms 

Bayern, Triesdorf 

GOERGENS, M. (2001): Kosten der Direktvermarktung. Skript für das Bundeskernobstseminar 2001 an der 

Obstbauversuchsanstalt Jork der Landwirtschaftskammer Hannover. Hannover


HANS-BÖCKLER-STIFTUNG: Tarifarchiv des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts (WSI) unter 

http://www.tarifarchiv.de 

KREDITANSTALT FÜR WIEDERAUFBAU KfW (2003): Programm Nr. 128: Programm zur Förderung erneuerbarer 

Energien, Frankfurt 

KURATORIUM FÜR TECHNIK UND BAUWESEN IN DER LANDWIRTSCHAFT(2001): Abschlussbericht 

zum Projekt „Anpassung der deutschen Methodik zur rechnerischen Emissionsermittlung an internationale 

Richtlinien. 

LÄNDERARBEITSGEMEINSCHAFT WASSER 1995: Leitlinien für einen zukunftsweisenden Hochwasserschutz, 

Stuttgart. Im Internet als Download unter www.lawa.de 

WEIGER, H. (2003): Mehr Überflutungsflächen und keine Staustufen an der Donau. Internet: 

www.bundnaturschutz.de/projekte/donau/donauhochwasser.html. 

481

Teil 7 - EU-Förderung des Naturschutzes 2007 bis 2013

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?