Ich distanziere mich von Dr. Scheiner

Ich distanziere mich von Dr. Hans Christoph Scheiner
Seit mehr als 2 Jahren beschäftige ich mich als Sprecher einer mobilfunkkritischen
Bürgerinitiative intensiv mit dem Thema „Elektrosmog“.
Leider musste ich im Lauf der Zeit immer mehr erkennen,
dass Dr. Hans Christoph Scheiner, einer der
„renommiertesten“ Mobilfunkkritiker, unwissenschaftlich
und unseriös arbeitet.
Scheiner zitiert falsch, stellt Vermutungen als bewiesene
Tatsachen dar, verbreitet Halbwahrheiten und hat auch
keine Skrupel, in seinen Vorträgen ungeprüft eine
offensichtliche „Ente“ zu verbreiten, um dadurch seine
Theorien zu „untermauern“.
Scheiner richtet mit seiner pseudowissenschaftlichen Desinformation, immensen
Schaden an. Besonders bedauerlich ist, dass im Sumpf Scheiners Behauptungen
und Falschinterpretationen auch seriöse Studien und plausible Argumente
unglaubwürdig werden.
Diese Erkenntnis war sehr enttäuschend für mich, weil ich Dr. Scheiner seit vielen
Jahren persönlich kenne und ihm bezüglich Mobilfunk vertraut habe.
Meine Kritik werde ich im Folgenden anhand von Aussagen Scheiners aus Vorträgen
und insbesondere aus seinem Buch “Mobilfunk - die verkaufte Gesundheit” belegen.
• Handys zum Eierkochen
• „Unter dem Mast strahlt es wie im Hauptstrahl.“
• „Besoffene fahren besser Auto als Handytelefonierer“
• „... mehrere Tausend Masten verhindert“
• Skalarwellen „tunneln“ schneller als Licht durch Materie
• Quellen kaum nachvollziehbar
Handys zum Eierkochen
Kürzlich kam mit dem Newsletter der Bürgerwelle folgende Meldung: Um zu
verdeutlichen, wie gesundheitsschädlich die Strahlungen sind, stellte Scheiner
diverse Studien vor, unter anderem diese: "Die Russen beispielsweise haben
links und rechts neben einem Ei zwei Handys miteinander kommunizieren
lassen. Nach 40 Minuten war das Ei gekocht." (Schwäbische Zeitung, Ausgabe
Leutkirch vom 23.6.2006)
Da mir diese Behauptung unsinnig und daher unglaubwürdig erschien, fragte ich bei
Dr. Scheiner telefonisch nach. Dieser bestätigte, er habe das irgendwo gelesen und
beim Vortrag, wie im Zeitungsartikel zitiert, wiedergegeben. Er könne allerdings nicht
ad hoc sagen, welche Uni die Studie gemacht habe. Ich fragte ihn, ob er die Quelle
geprüft, oder den Versuch nachvollzogen hätte. Scheiner meinte, er könne nicht
immer alles überprüfen und nachvollziehen, dazu fehlten ihm die Mittel.

Nach ein bisschen googeln war klar, Scheiner ist offensichtlich leichtgläubig einem
Hoax (engl. Jux, Scherz, Schabernack; auch Schwindel) aufgesessen. Die „Studie“
wurde nicht von einer Uni, sondern von zwei experimentierfreudigen "Genossen" aus
Russland in Umlauf gebracht und per Email und Internet munter weiter verbreitet.
„Bericht“ auf russisch und auf englisch.
„Unter dem Mast strahlt es wie im Hauptstrahl.“
Im Artikel der Schwäbische Zeitung stand weiterhin: Der Münchner Buchautor
Scheiner ("Die verkaufte Gesundheit") widersprach der gängigen Meinung, direkt
unter der Antenne sei die Strahlung am geringsten: "Diejenigen, die den Masten auf
dem Dach haben, sind in erster Linie die Leidtragenden. Denn die Belastung nimmt
mit dem Quadrat der Entfernung ab."
Bei einer unserer Veranstaltungen behauptete Scheiner: „Unter dem Mast strahlt
es wie im Hauptstrahl,“ Messungen durch den Baubiologen Stefan Streil ergaben
direkt am Masten, in der August-Föppl-Str. auf der Straße 300 µW/m 2 - in 150 m
Entfernung, im Hauptstrahl waren es 6000 µW/m 2 . Im Dachboden des Gebäudes
direkt unter dem Mast habe ich selbst mit meinem HF 35C nachgemessen: 20 µW/m 2
Unter dem Titel: 14a. Massivbelastung unter Dachantennen – die Vertikalkeule,
die immer trifft, zitiert Scheiner auf Seite 109 seines Buches eine Studie von Dr. C.
Bornkessel: Interessantes Ergebnis: Messungen ergaben, dass in den Häusern mit
Dach- und Mobilfunkantennen „sehr große Immissionen gemessen wurden“
(Anführungszeichen bedeuten gewöhnlich, dass wörtlich zitiert wird.)
Im Originaltext von Dr. Bornkessel ist weder von sehr großen Immissionen, noch von
wie im Hauptstrahl zu lesen: Ein interessantes Ergebnis der Messung ist die
Tatsache, dass auch an Orten direkt unterhalb der Anlage (darunter liegende
Wohnungen) die Spannbreite der gemessenen Immissionen sehr groß ist; sie
umfasst mehr als drei Zehnerpotenzen bezüglich der Leistungsflussdichte. somit
kann nicht pauschal davon ausgegangen werden, dass in diesen Wohnungen die
Immission grundsätzlich wesentlich geringer ist als bei anderen Punkten im Umfeld
der Anlage. Gründe für diese Beobachtung können in den verwendeten Antennen, in
Beugungserscheinungen sowie im unterschiedlichen Dämpfungsverhalten von
Dachmaterialien liegen. Es wird als sinnvoll erachtet, diese Tatsache näher zu
untersuchen. Trotzdem wurden auch an diesen Stellen die Grenzwerte der 26.
BImSchV sicher eingehalten und sogar die Schweizer Vorsorgewerte unterschritten.
(Nr. 7, S. 65, Endbericht Untersuchung der Immissionen durch
Mobilfunkbasisstationen)
Scheiner zitiert falsch und dramatisiert auf diese Weise die Tatsachen.
Aus: „die Spannbreite der gemessenen Immissionen sehr groß ist“
macht Scheiner: „sehr große Immissionen gemessen wurden“
Die Aussage von Dr. Bornkessel heißt für mich: Die Strahlung kann unter der
Antenne durchaus relativ hoch sein, muss aber nicht. Ich verstehe nicht, was diese
unhaltbare Übertreibung, „Unter dem Mast strahlt es wie im Hauptstrahl,“ bringen
soll, ist doch die Original-Studie in ihrer Substanz an sich bemerkenswert genug.

Es liegt die Vermutung nahe, dass Scheiner das Original nie gelesen hat und auch
hier, wie bei den „Russischen Eiern“, einfach eine Internetmeldung, vielleicht von der
Bürgerwelle, wiedergegeben hat.
„Besoffene fahren besser Auto als Handytelefonierer“
Diese Behauptung habe ich schon bei verschiedenen Veranstaltungen nicht nur von
Dr. Scheiner gehört. Autofahren mit dem Handy am Ohr ist sicher gefährlich, da gibt
es nichts zu diskutieren. Scheiner besteht aber darauf, wie er bei Vorträgen ausführt
und mir auch telefonisch versichert, dass nicht die Ablenkung vom Fahren das
Gefahrenpotential beinhaltet, sondern die Strahlung für eine Verlängerung der
Reaktionszeit verantwortlich ist. Scheiner wies diesbezüglich auf eine kanadische
Studie hin, er meinte wohl diese:
...Eine im kanadischen Toronto durchgeführte Untersuchung ergab, daß das
Unfallrisiko durch Telefonieren während des Autofahrens um das Vierfache erhöht
war und damit im ähnlichen Rahmen lag wie die Unfallhäufigkeit von Fahrern mit
einem Alkoholspiegel von bis zu 0,5 Promille im Blut. Dabei war es unerheblich, ob
beim Telefonieren ein normales Handy in der Hand gehalten oder eine
Freisprechanlage benutzt wurde. Die erhöhte Unfallgefahr scheint also vor allem auf
der Ablenkung des Fahrers vom Verkehrsgeschehen zu beruhen.
(http://www.verbrauchernews.de/haushalt/telefonieren/0000000441.html)
Auch hier werden Studienergebnisse uminterpretiert, um wohl eine noch
dramatischere Wirkung zu erzielen. Ob die gewollte Wirkung erzielt wird, halte ich für
zweifelhaft. Bei zwei Infoveranstaltungen habe ich an einigen betretenen Gesichtern
gesehen, das genau diese Behauptung der Glaubwürdigkeit des Referenten
geschadet hat.
„mehrere Tausend Masten verhindert“
„Mobilfunk - die verkaufte Gesundheit“: Schon auf Seite 24 torpediert Scheiner seine
Glaubwürdigkeit mit einer Behauptung, die geradezu nach Widerspruch schreit: „Seit
1997 konnten mittels der informativen Hilfe der Bürgerwelle e.V. mehrere Tausend
Masten verhindert werden, sogar bestehende Masten mussten wegen gesetzlicher
Unzulässigkeiten oder qualifizierter Information von Bürgern und Kommunen, z.B. an
Grundstücksbesitzer, abgebaut werden.“
Auf meine Frage: welche „Tausende Masten“ wurden denn verhindert, wo ist das
dokumentiert, antwortete Scheiner, ich solle mich an Sigfried Zwerenz von der
Bürgerwelle wenden.
Aus eigener Erfahrung und von vielen Bürgerinitiativen weiß ich, dass die Chancen
Masten zu verhindern, aufgrund der gegenwärtigen Rechtssituation äußerste
schlecht stehen. Tatsache ist, dass in den letzten Jahren „mehrere Tausend Masten“
aufgestellt wurden. Masten die tatsächlich „verhindert“ werden konnten, wurden in
aller Regel nach dem Florians-Prinzip um ein paar hundert Meter verschoben.

Skalarwellen „tunneln“ schneller als Licht durch Materie
„Mobilfunk - die verkaufte Gesundheit“, Seite 27:
3d. Die Longitudinalwellen
Wie wäre doch die Physik so schön gebe es nicht, wie uns die Schule häufig
weismachen möchte, nur die „Transversalwellen“. Doch nein, auch die
elektromagnetischen Wellen haben ihren Joker, ihre „schwarzen Schafe“, die sich
völlig anders verhalten. Und das sind die „Longitudinalwellen“, auch „Skalarwellen“
oder „Wirbel“ genannt. ... Diese Wellenform nimmt in ihrer Intensität nicht mit dem
Quadrat der Entfernung ab; sie ist schneller als Lichtgeschwindigkeit, „tunnelt“
ungehindert durch Materie, also auch den Körper und entlädt ungebremst ihre
Zerstörungskraft im Gewebe, etwa einem Organ oder im ungeborenen Kind einer
schwangeren Frau. Der Abstand der Entfernung von der Strahlenquelle eines
Handys oder einer Basisstation verringert also nicht das Ausmaß der Schädigung,
„sondern nur die Wahrscheinlichkeit getroffen zu werden“ (Scheiner zitiert hier Prof.
Meyl)
Skalarwellen sind laut Wikipedia hypothetische Wellen die wissenschaftlich nicht
nachgewiesen werden können und deshalb von der etablierten Wissenschaft nicht
anerkannt sind.
Vertreter:... In Deutschland wird die These von dem an der Fachhochschule
Furtwangen im Fachbereich Computer & Electrical Engineering tätigen Dozenten
Konstantin Meyl vertreten. Meyl ist gleichzeitig Anbieter von kommerziellen
"Skalarwellensendern", die er über das von ihm gegründete "Transferzentrum für
Skalarwellentechnik" vertreibt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Skalarwelle)
Meyl vertreibt auch einen umstrittenen Baukasten zum experimentellen Nachweis
einer Skalarwellenübertragung.
Gegner: Offizielle Vertreter der FH Furtwangen (z.B. Dietrich Kühlke) haben sich von
Meyl distanziert. Stellvertretend für die übergroße Mehrheit der Wissenschaftler, die
das Konstrukt der Skalarwellen als fehlerhaft betrachten, sei Gerhard Bruhn aus
Darmstadt genannt. Herr Bruhn hat Herrn Meyl u.a. grobe Schlamperei bei der
Ableitung der Longitudinalwellen aus den heute verwendeten Maxwellschen
Gleichungen nachgewiesen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Skalarwelle)
Dr. Klaus Buchner, Atomphysiker und Mathematikprofessor an der TU München, hat
mir bestätigt, dass Meyls mathematische Herleitungen der „Skalarwellen“ fehlerhaft
sind.
Ich hätte kein Problem, würde Scheiner mit sauberen Quellenangaben die Grenzen
der Wissenschaft aufzuzeigen um darauf hinzuweisen, dass möglicherweise noch
unerforschte Risiken in den elektromagnetischen Wellen stecken. Da könnte wohl
niemand wiedersprechen.

Scheiner spricht aber über „Skalarwellen“ in einer Selbstverständlichkeit wie „Captain
Kirk“ vom „Raumschiff Enterprise“ über das „beamen“. Dem unbedarften Leser wird
suggeriert, es handle sich um wissenschaftlich erwiesene Tatsachen.
Auf sein Skalarwellenkapitel angesprochen reagierte Scheiner äußerst
„selbstbewusst“. Meyl sei eine anerkannte Kapazität auf seinem Gebiet. Buchner sei
ein netter Mensch, würde aber nichts davon verstehen, und ich hätte als
„Klavierlehrer“ schon gar keine Ahnung von diesen Dingen. Sein Buch sei, so
Scheiner wörtlich: „das seriöseste, das es zum Thema Mobilfunk derzeit gibt.“
Mir wurde klar, Scheiner ist diesbezüglich keinem sachlichen Argument zugänglich.
Weitere Diskussion war zwecklos.
Quellen kaum nachvollziehbar
An ein paar Beispielen habe ich gezeigt wie Dr. Scheiner mit Quellen umgeht. Als
besonderes Ärgernis empfinde ich die Tatsache, dass die angegebenen Quellen
kaum nachvollziehbar sind. Ein 22 Seiten langes Literaturverzeichnis soll den Leser
beeindrucken und spiegelt bestenfalls den Anschein von Wissenschaftlichkeit vor.
Was soll ich als unbedarfter Leser zum Beispiel mit so einer Quellenangabe
anfangen: Leach u. Thorburn 1980, Del Zar et al 1990 (S. 132 zum Thema
Melatonin) Kein Titel der Arbeit, keine Seitenzahl, selbst wenn ich die Originalarbeit
finden sollte, müsste ich das ganze von vorne bis hinten durchackern um
herauszufinden, ob Scheiner wieder eine „Ente“ verbreitet, oder vielleicht doch das
wiedergibt, was der Autor geschrieben hat. Bemerkenswert ist auch, dass weder
„Leach“ noch „Thorburn“ im Literaturverzeichnis auftauchen.
Was soll ich in Anbetracht dessen noch glauben, wenn Scheiner in seinem Buch zum
Beispiel über Schumann-Resonanzen, Sensibilität von Fischen, Klapperschlangen
und sonstiger „Bioelektronik“, abstürzende Staren und Zugvögel oder über das
„Wunderhormon“ Melatonin usw. schreibt?
Ich glaube diesem „Experten“ gar nichts mehr!
Als problematisch sehe ich, dass Scheiner von vielen Mobilfunkkritikern und
Sendemastgegnern immer noch als Autorität anerkannt wird. Das bedeutet, seine
Äußerungen werden kritiklos übernommen und weiter verbreitet.
Selbstverständlich werde ich Scheiner zu keiner Veranstaltung mehr einladen und
schon gar nicht als Referenten empfehlen.
Fazit: Ich distanziere mich von Dr. Hans Christoph Scheiner.
München, 06.07.2006
Franz Titscher