Mißtrauen, Panik und Herdenverhalten. Psychologie versus ...

Studium generale im WS 2009/10 

„Die zweite Weltwirtschaftskrise und ihre Folgen“ 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Mißtrauen, Panik und Herdenverhalten. 

Psychologie versus Rationalität 

von Werner Neus 

Tübingen, 5. November 2009

Mißtrauen, Panik und Herdenverhalten 

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

1. Einführung 

� „Wirtschaft ist zur Hälfte Psychologie.“ 

• so oder so ähnlich Ludwig Erhard (und seither viele andere) 

� Erwartung beim Titel des Vortrags vermutlich 

• Bankenkrise Folge psychologischer Effekte (irrationalen Verhaltens) 

� Eingeplante Enttäuschung, denn Ziel dieses Vortrags: 

• Zeigen, daß unvernünftig erscheinende Verhaltensmuster Ausdruck 

individueller Rationalität sein können 

(das gilt dann entsprechend auch für die Marktergebnisse) 

• Ableiten von Folgerungen daraus (Politikempfehlungen) 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Die zweite Weltwirtschaftskrise und ihre Folgen 1


–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� Ausgangspunkt für die Wahrnehmung „psychologischer“ Effekte: 

verzerrtes Verständnis von „Rationalität“ 

� unwillkürliche gedankliche Bezugnahme auf das Modell vollkommener 

Wettbewerbsmärkte 

• abstrakte Formulierung: Hauptsätze der Wohlfahrtsökonomik 

• volkstümlicher: „unsichtbare Hand“ (Adam Smith) 

„Jedes Individuum wird von einer unsichtbaren Hand zu einem Ziel geführt, 

das nicht in seiner Absicht lag. (...) Indem es sein Eigeninteresse verfolgt, 

wird das Ziel der Gesellschaft häufig effektiver gefördert, als wenn das 

Individuum das gesellschaftliche Ziel direkt fördern wollte.“ 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� Folge: implizite Gleichsetzung von „Rationalität“ und „gute Marktergebnisse“ 

� Banken- und Weltwirtschaftskrise dann Ausfluß von Irrationalität 

Beispiele für gesellschaftlich schädliches Verhalten im Bankenbereich 

� Vergabe von Krediten an Schuldner mit miserabler Bonität („Ninja-Kredite“) 

� flächendeckender Erwerb undurchsichtiger Kreditverbriefungen alleine auf 

Basis der Bewertung von Rating-Agenturen 

� Auflegung von Entlohnungssystemen, die zu erheblichen Fehlanreizen führen 

� mangelnde Vergabe von Krediten an andere Banken und an 

Industrieunternehmen 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Beispiele für rationale, aber unvernünftig erscheinende Verhaltensmuster 

� Aufkommen und Zusammenbrechen von Vertrauensmechanismen 

(am Beispiel von Rating-Agenturen) 

� Rationale Blasen (am Beispiel von Wertpapierpreisen) 

� Rationales Herdenverhalten (am Beispiel von Wertpapierhändlern) 

� Panik (am Beispiel von Schalterstürmen) 

Gemeinsamkeiten 

� Erfordernis, Erwartungen zu bilden über das Verhalten oder über die 

Erwartungen anderer Marktteilnehmer 

� individuelle Rationalität und kollektiv suboptimale Lösungen weit verbreitet 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

2. Vertrauensmechanismen: Funktionsfähigkeit und 

Zerbrechen 

� Geschäft von Rating-Agenturen extrem vertrauensempfindlich 

• Produktion von Information, Nutzer muß auf deren Korrektheit vertrauen 

• erst später Offenbarung der tatsächlichen Korrektheit 

• überdies wegen unsicherer Erwartungen Irrtum möglich („Vertrauensgut“) 

� Problem: Gefahr der Bereitstellung unzuverlässiger Informationen 

• wegen geringerer Kosten 

• wegen Interessenkonflikten 

(• wegen Unfähigkeit) 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Basismodell zur Abbildung des Zusammenhangs 

� Erklärungsziel 

• Vertrauen kann grds. tragfähig sein, aber auch zerbrechen. 

� Kosten der Produktion einer zutreffenden Information k 1 

� Kosten der Produktion einer unzuverlässigen Information k 2 < k1 

• nur mit Wahrscheinlichkeit α korrekt ( 0 < α < 1) 

� Zahlungsbereitschaft der Nutzer für eine zutreffende Information p 1, 

für eine 

unzuverlässige Information p2 ≤ 

k2 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� Nutzer vertrauen solange in Korrektheit, bis Unzuverlässigkeit aufgedeckt wird 

• anschließend nachhaltiger Verlust des Vertrauens („Wer einmal lügt...“) 

� Entscheidungskriterium der Rating-Agentur: Gewinnbarwerte 

• bei Produktion einer korrekter Information 

B 

1 

= ∑ ∞ 

t= 

1 

p1 

− k 

( 1+ 

i) 

1 

t 

= 

p 

1 

− k 

i 

1 

• bei Produktion einer unzuverlässigen Information 

B 

2 

∞ 

∞ 

p1 

− k2 

p1 

− k1 

p2 

− k 

= + α ⋅∑ 

+ ( 1− 

α) 

⋅ 

t ∑ t 

1+ 

i ( 1+ 

i) 

( 1+ 

i) 

t = 

2 

t = 2 

p1 

− k 

1+ 

i 

p1 

− k1 

+ α ⋅ . 

i ⋅( 

1+ 

i) 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Die zweite Weltwirtschaftskrise und ihre Folgen 7 

2 

= 

2


–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� Entscheidungskriterium: Produktion einer korrekten Information, wenn 

• 

B 

1 

> 

B 

2 

⇔ 

p 

− k 

) > ( k 

− k 

( 1 1 1 2 

i 

) ⋅ 

1− 

α 

Mögliche Tragfähigkeit des Vertrauens 

� Qualitätsprämie erforderlich, Kostendeckung reicht nicht aus 

� Vertrauen um so eher möglich (die Qualitätsprämie darf um so kleiner sein) 

• je geringer die Kostendifferenz 

• je häufiger die Agentur tätig (Marktanteil) 

• je geringer die Wahrscheinlichkeit, „automatisch“ richtig zu liegen 

� vielfältige Erweiterungen denkbar 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Zusammenbrechen des Vertrauens bei unerwarteten Parameteränderungen 

� höhere Zusatzkosten wegen komplexerer Produkte 

� neue Geschäftsmodelle (Aufkommen von Interessenkonflikten) 

� zunehmender Wettbewerb (� geringerer Marktanteil) 

Politikempfehlungen 

� Interessenkonflikte mindern 

� Haftung für Fehlauskünfte 

• trifft aber auch ehrliche Agenturen, die Pech hatten 

� Erhöhung des Wettbewerbs? 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

3. Rationale Blasen 

� Blase: derjenige Teil des (Wertpapier-) Preises, der nicht durch 

Fundamentalwert p erklärt werden kann 

• p t = pt 

+ bt 

mit ∑ ∞ 

p = 

t 

τ = t + 1 

d τ 

( 1+ 

i) 

τ 

� rationale Blase: Entwicklung der Blasenkomponente, die trotz der Möglichkeit 

des Platzens einen positiven Gewinnerwartungswert zuläßt 

Einfachste Form: deterministische Blase 

� 

b 

t 

⎧a 

⋅bt 

= ⎨ 

⎩ 0 

−1 

mit 

mit 

π 

1− 

π 

mit π 

⋅ a > 1 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� Beteiligung an Blase individuell lohnend, trotz des Wissens um das mögliche 

Platzen (auch bei Risikoaversion!) 

� Schwäche: Entstehen der Blase bleibt offen 

Stochastische Blase 

� 

b 

t 

⎧a 

⋅bt 

−1 

+ εt 

= ⎨ 

⎩ 0 

mit 

mit 

π 

1− 

π 

mit E{ ε } = 0 

� Entstehung durch exogene Schocks 

� läßt auch Folgen von mehreren Blasen zu 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Die zweite Weltwirtschaftskrise und ihre Folgen 11 

t


–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� generelle Schwächen 

• nur Beschreibungsansatz 

• Blasen auf Wertpapiermärkten empirisch schwer nachzuweisen 


� Schädlichkeit einer Vermögensblase 

• verteuert auch nicht-spekulative Transaktionen 

(erhöht Kapitalkosten und behindert Realinvestitionen) 

� Begrenzung des Blasenwachstums durch limitiertes Kreditvolumen 

• problematische Politik der hohen Liquidität 

� Einfluß auf die Entstehung? 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

4. Rationales Herdenverhalten 

� viele Begründungen für paralleles Verhalten denkbar 

• Präferenz für gemeinschaftliches Betrinken am Strand 

� Reise nach Mallorca 

• Netzwerkeffekte (bspw. kompatible Telephonsysteme, Videotechniken ...) 

� hier: Abstellen auf Informationen und Erwartungen, daher 

• Herdenverhalten: Imitation früherer Akteure unter Außerachtlassung 

eigener Informationen 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Erste Variante: Informationskaskaden 

� beliebte Geschichte zur Illustration: 

• In einer Tourismusgegend kommen nacheinander n Touristen zu zwei 

benachbarten Restaurants (Olympia und Delphi) 

• Olympia sieht etwas besser aus und würde mangels besserer Kenntnisse 

vorgezogen werden (leichte Anfangspräferenz). 

• Jeder Tourist hat einen Tipp von seinem Hotelier. 

• Tourist 1 hat den Tipp O und geht dahin. 

• Tourist 2 sieht das und geht dann in jedem Fall ins Olympia 

� Tipp O: dann sowieso 

� Tipp D: gleich häufiger Tipp O und D; leichte Anfangspräferenz für O 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� Entscheidung des Touristen 2 völlig uninformiert. 

� Jeder weitere in der gleichen Situation. 

� Alle gehen ins Olympia 

unabhängig von der Informationsverteilung nach Tourist 1 ! 

� entsprechend Investition / keine Investition statt Wahl des Restaurants 

� Maßgeblichkeit alleine der ersten Information 

• extrem schlechte Informationsverarbeitung 

• möglicherweise Entscheidung gegen n −1 

anderslautende Informationen 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Zweite Variante: Reputationsorientiertes Herdenverhalten 

� mehrere Wertpapierhändler (in Fonds oder Banken) 

• sukzessive Möglichkeit der Investition in riskante Anlage 

• Kluge Händler haben informative, aber unvollkommene Signale über die zu 

erwartenden Gewinne bzw. Verluste. 

• Dumme Händler haben völlig uninformative Signale. 

• Händler wollen eine gute Reputation erhalten (für „klug“ gehalten werden). 

� Gleichgewicht 

Wenn der erste Händler seinem Signal entsprechend kauft, werden alle 

anderen ebenfalls kaufen, und umgekehrt. 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� innere Logik 

• Wenn man den Fehler mit allen anderen teilt, ist der Reputationsschaden 

gering („Share the blame“-Effekt). 

• Wenn man als einziger richtig entschieden hat, hat man nur Glück gehabt. 

� Anekdotische Beobachtungen aus Investmentbanken bestätigen genau dieses 

Verhalten. 

Politikempfehlung 

� Transparenz herstellen, um das Gewicht einzelner Beobachtungen zu 

verringern 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

5. Panik und Schalterstürme 

Banken und Liquiditätstransformation 

� Liquiditätstransformation eine der wesentlichen Aufgaben von Banken 

� Ausgangsüberlegungen 

• Investitionen mit langfristiger Kapitalbindung erzielen eine höhere Rendite. 

• Risikoaverse Kapitalanleger haben einen unsicheren Bedarf an liquiden 

Mitteln. 

• Bei vorzeitiger Liquidation langfristiger Investitionen resultieren erhebliche 

Liquidationsverluste. 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� Merkmale einer Einlagen- und Kreditbank 

• Hereinnahme von kurzfristig kündbaren Einlagen 

• Vergabe von langfristigen Krediten zur Finanzierung von Investitionen 

• Glättung von Zinsdifferenzen zwischen kurz- und langfristigen Anlagen 

� Versicherung der Einleger gegen deren Liquiditätsrisiken 

� immanentes Liquiditätsproblem der Bank 

• zugleich langfristige Investition in Kredite und kurzfristige Refinanzierung 

bei den Einlegern 

• Selbst eine völlig solide Bank kann nicht alle kurzfristigen Einlagen zugleich 

befriedigen. 

� „besondere Vertrauensempfindlichkeit“ der Banken 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Gefahr eines Schaltersturms 

� Unerwartet hohe Auszahlungen auf Einlagen zwingen Banken, langfristige 

Anlagen zu liquidieren und Liquidationsverluste zu realisieren. 

� Beispiel: zwei verbleibende Einleger A und B mit spätem Liquiditätsbedarf 

A B Einlage abziehen Einlage stehen lassen 

Einlage abziehen *100; 100* 102; 94 

Einlage stehen lassen 94; 102 *105; 105* 

• zwei symmetrische Gleichgewichte 

• „normaler Bankbetrieb“: jeweils Einlage stehen lassen 

• krisenhafter Schaltersturm: jeweils Einlage abziehen („Run“) 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� Gefahr des Übergangs vom normalen Bankbetrieb zur Krise 

• bei Erwartung, der andere Anleger wird abziehen, bspw. 

� bei schlechten Gerüchten über die Bank („City Back“) 

� bei Zahlungsunfähigkeit anderer Banken (Ähnlichkeitsvermutung): 

„Domino-Effekt“ 


� Begrenzung von Risikoübernahme und Liquiditätstransformation 

� bei Zahlungsschwierigkeiten Schließen der Schalter 

� Einlagenversicherung 

• ggf. auch durch den Staat: „lender of last resort“ (� SoFFin) 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

6. Fazit und Ausblick 

Zusammenfassung 

� Vertrauensmechanismen können sich als tragfähig erweisen, sie können aber 

auch zusammenbrechen. 

� Es kann rational sein, Güter (bspw. Wertpapiere) zu völlig überhöhten Preisen 

zu kaufen. 

� Es kann rational sein, eigene Informationen völlig außer Acht zu lassen und 

eigene Entscheidungen nur auf das beobachtbare Verhalten anderer 

Individuen zu stützen. 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� Es kann rational sein, in einen Verkaufswettlauf einzusteigen, auch wenn 

individuelle Präferenzen und Informationen dies nicht unmittelbar nahelegen. 

� Alle diese Effekte sind zwar individuell rational, aber kollektiv suboptimal. 

Handlungsempfehlungen 

� generell: Schaffung von Institutionen, welche zur Sicherung kollektiv optimaler 

Entscheidungen beitragen 

� bspw. von Seiten des Staates 

• Zwang zur Offenlegung von Informationen 

• Einschränkung der Handlungsfreiheit 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

� selbstverständlich auch von Seiten Privater, bspw. 

• Moral ! 

� problemmindernde Institutionen nicht kostenlos 

• direkte Kosten 

• „Nebenwirkungen“ (Opportunitätskosten) 

In Krisenzeiten größere Auswirkungen der Erwartungsbildung 

� Krise: hohe Ausgangsunsicherheit 

� Anpassung von Erwartungen über beobachtbare Signale 

� Gewichtung von Ausgangserwartung und Signalen mit umgekehrter Varianz 

� starke Erwartungsänderung in Krisenzeiten 

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Mißtrauen, Panik und Herdenverhalten. Psychologie versus ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?