Dozentenranking - bei der Fachschaft WiWi!

Dozentenranking AG
Semesterbericht Wintersemester 2008/09
Mainz School of Management and Economics

Dozentenranking WS 2008/2009 I
Inhaltsverzeichnis
Die Fünf-Minuten-Wertung 1
Das Team 3
Sieger des Wintersemesters 2008/2009 4
Stellungsnahme Herr S. 5
Ranking 7
Statistiken 8
Grundstudium und Bachelor 9
Prof. Dr. Martin Biewen 9
Mathematik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Statistik II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Dr. Frank Himpel 13
Operations Management . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Prof. Dr. Frank Huber 15
Marketing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Prof. Dr. Michael-Jörg Oesterle 17
Unternehmensführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Prof. Dr. Franz Rothlauf 19
Einführung in die EDV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Prof. Dr. Karlhans Sauernheimer 21
Einführung in die VWL und VGR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Makroökonomik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Prof. Dr. Louis Velthuis 25
Internes Rechnungswesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Sieger bei jeder einzelnen Frage 27
ABWL-Block 29
Prof. Dr. Roland Euler 29
Steuern und betriebliche Entscheidung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Prof. Dr. Siegfried Trautmann 31
Investition und Finanzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Dozentenranking WS 2008/2009 II
Nicco Graf 33
Investition und Finanzierung - Übung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Ewige Rankings 35
Ewige Bestenliste 35
Ewige „Rote Laterne“ 36
Das Schaf 37

Dozentenranking WS 2008/2009 1
Die Fünf-Minuten-Wertung
Wie gut lässt sich ein Dozent in fünf Minuten bewerten? Diese Frage warf ein Dozent
eines anderen Fachbereichs im letzten Semester auf. Dies und unsere jahrelange Erfahrung
geben uns Anlass, die Evaluierung einmal kritisch zu würdigen.
Eine Studentin hat im Wintersemester unseren Fragebogen mit der Begründung nicht
ausgefüllt, sie könne den entsprechenden Dozenten nicht objektiv bewerten. Auch der
Kommentar eines Studenten uns gegenüber „Habt Ihr nichts Besseres zu tun“ hat uns
erschreckt. Zunächst ist festzustellen, dass es nicht um eine objektive Bewertung der Do-
zenten gehen kann. Erst die Summe aller subjektiven Meinungen im Auditorium ergibt
ein repräsentatives Bild einer Veranstaltung. Daher erbitten wir auch künftig subjektive
Meinungen, fordern jedoch eine faire und differenzierte Bewertung gegenüber den Dozen-
ten. Sie soll bereinigt sein um Effekte der Rahmenbedingungen und somit die wirkliche
Leistung, also z.B. Motivation, Methodik oder Didaktik darstellen und Verbesserungs-
möglichkeiten aufzeigen. Nur über eine derartige Bewertung können eine Akzeptanz der
Kritik und Verbesserungen der Lehrveranstaltungen erreicht werden. Auf die Frage, ob
wir nichts Besseres zu tun hätten, können wir nur entgegnen, dass unsere Arbeitsgemein-
schaft seit 2001 unter anderem erreichen konnte, dass die Evaluierung ein hohes Maß an
Akzeptanz erreicht hat und fester Bestandteil des Fachbereichs geworden ist. Wir koordi-
nieren die Aktivitäten zur Durchführung der Evaluierung und ersparen den Lehrstühlen
einen großen Arbeitsaufwand. Wir bereiten die Evaluierung auf, werten sie aus und ver-
öffentlichen die Ergebnisse. Ein Engagement ist niemals überflüssig. Wenn Eigennutz und
Egoismus an seine Stelle treten, betrachten wir das als eine bedenkliche Entwicklung.
Auch ein Lehrstuhl nimmt sich nicht nur fünf Minuten Zeit zur Korrektur einer Klausur!
Wir sind der Meinung, dass die Evaluierung nur sinnvoll ist, wenn sie dem Dozenten
wichtige Informationen und ein konstruktives Feedback gibt. Bei der Bewertung sind
allen voran die Rahmenbedingungen zu beachten. Die große Studierendenzahl schränkt die
Möglichkeiten der Dozenten erheblich ein und beeinträchtigt die Kommunikation zwischen
Dozenten und Studenten. Dies ist nicht zuletzt eine Folge des wirtschaftswissenschaftlichen
Studiensystems.
Die Auswertungen ergeben aggregierte Zahlen und können nur ansatzweise die Meinungen
jedes Studenten widerspiegeln. Positiv betrachten wir, dass einige Dozenten dem Audito-
rium ein Feedback auf ihre Bewertung geben. Dies ist eine Möglichkeit zur Verbesserung
der Kommunikation zwischen Dozent und Student. Wir bieten uns als Arbeitsgemein-
schaft an, Rückmeldungen und Vorschläge (dozentenranking@gmx.de) aufzunehmen und
in unseren Veröffentlichungen darzustellen. Wir hoffen, dass die Studenten die fünf Minu-
ten somit im eigenen Interesse nutzen und bitten die Dozenten, gegebenenfalls auch etwas
mehr Zeit zur Verfügung zu stellen.

Dozentenranking WS 2008/2009 2
Ein Dankeschön für die Zusammenarbeit gilt den Dozenten und Studenten sowie der
Fachschaft und dem Zentrum für Qualitätssicherung. Wir wünschen viel Spaß bei der
Lektüre unserer Ausgabe und viel Erfolg in diesem Sommersemester.
Unsere AG hatte im letzten Semester 3 Abgänge zu verzeichnen und wird zum Herbst die-
sen Jahres weitere zwei Abgänge verkraften müssen. Auf der anderen Seite haben wir seit
dem Sommersemester 2007 nur einen Neuzugang stehen. Wir möchten alle Interessenten
ansprechen, bei uns hereinzuschauen und sich uns anzuschließen.
Euer Dozentenrankingteam

Dozentenranking WS 2008/2009 3
Das Team
André Ball Robert Heimbach Nikola Ossenbach
Christina Stein Rebecca Cäsar Lana Justus
Marcus Mühl Gerlinde Didea Nathalie Fischer
Bianca Bootz Benjamin Hampf Achim Eisenbach

Dozentenranking WS 2008/2009 4
Sieger des Wintersemesters 2008/2009
Dieses Semester konnte Herr Prof. Dr. Sauernheimer nicht nur zum ersten Mal das Do-
zentenranking gewinnen, sondern gleich einen Doppelsieg erringen. Der „Vollblutsökonom“
war in der Lage sich mit seinen Veranstaltungen Einführung in die VWL und Grundzüge
der Makroökonomik vor die Konkurrenz platzieren.
Überreicht wurde der Preis von unseren Mitarbeitern Rebecca Caesar sowie Robert Heim-
bach.

Dozentenranking WS 2008/2009 5
Stellungsnahme Herr S.
Sehr geehrte Damen und Herren,
Einführung in die VWL
-Anmerkungen zur Preisverleihung-
Das Angebot erfolgte durch einen Alleinanbieter, S. Die Zahl der Nachfrager war da-
gegen hoch. Mithin herrschte die Marktform des Monopols, genauer gesagt herrschte S.
In absolutistischer Zeit kann die unterdrückende Herrschaft eines Einzelnen nicht größer
gewesen sein als hier. Wegen des Monopols war die gesellschaftliche Wohlfahrt der Ver-
anstaltung niedrig. Der Anbieter eliminierte potentielle Konkurrenz im Wettbewerb um
den Fachschaftspreis aus dem Lager der Volkswirte, indem er die zweite obligatorische
Lehrveranstaltung aus diesem Bereich kurzerhand selbst übernahm. Ein Fall für das Bun-
deskartellamt. Eine weitere Wettbewerbsverzerrung zugunsten des Preisträgers war der
Umstand, dass ihm und seinem Fach die Finanzkrise zu Hilfe kam, während diesbezüglich
benachteiligte Fächer wie die BWL und die Statistik ohne einen derartigen Muntermacher
auskommen mussten: Die VWL als Krisengewinner!
Im Hinblick auf die äußere Form und die Örtlichkeit der Lehrveranstaltung fiel auf, dass
die Nachfrager in sitzender Form ihren Geschäften nachgehen mussten, wohingegen der
Anbieter stehend, meist jedoch auf dem Podium umherschweifend, gelegentlich auch nach
rechts und links eilend, um Unruheherde nahe am Geschehen bekämpfen zu können, agier-
te.
Der Dozent hatte offenkundig in seiner Jugend die Lehrveranstaltung „Skills and Tools“
nicht besucht: So stolperte er über die aus feuerpolizeilichen Gründen an der Tafel ste-
henden Wassereimer, das Podium breitflächig unter Wasser setzend und damit die Gefah-
ren unkontrollierter Liquiditätszufuhr plastisch veranschaulichend. Er wies erschreckende
Lücken in der Internetterminologie auf und schien imehl-Adressen für die Anschriften der
Hersteller von Backzutaten zu halten. Die Mehrzahl seiner aktuellen Fallbeispiele stammte
aus der unmittelbaren Nachkriegszeit. Toolmäßig brachte er nichts außer weißer Kreide,
die er zu gleichen Teilen auf der Tafel und auf seinem Jacket placierte.
Die Veranstaltung erhielt eine gute Note. Das heißt nicht viel: Der Plural von „Not“
heißt „Noten“. Notleidende Banken bekommen derzeit schlechte Noten: Banknoten. Die
gute Benotung der Lehrveranstaltung ist in erster Linie auf die die Vorlesungsunklarhei-
ten beseitigenden Übungen und ihre excellenten Übungsleiter Matthias Balzer, Katharina
Fromme, Christoph Laut, Florian Schweitzer, Aila Schkrock und Markus Stahl für die Ein-
führung und Anna Beil, Thomas Bopp, Franziska Gaßner, Robert Heimbach, Christopher
Ruppel und Peter Wissel für die Makro zurückzuführen.

Dozentenranking WS 2008/2009 6
Der Preis wurde mir zwar nur verliehen, aber immerhin. Das Rückgabedatum ist auf den
1. April festgesetzt. Als Preisgeld gab es keinen Geldpreis sondern einen Naturalpreis:
Einen Ingelheimer Spätburgunder (damit ist nicht Herr Schulze gemeint) sowie ein Paket
Pralinen. In der Sprache der VGR handelt es sich hier um zwei Realtransfers. Die um Rat
befragte und die täglichen Konsumgewohnheiten von S. aus nächster Nähe beobachtende
Frau H. gab diesen Geschenktip.
Die Transaktionen zwischen dem Transfergeber „Fachschaft“ und dem Transfernehmer
„S.“ tragen sicherlich nicht zu einer gleichmäßiger werdenden Einkommens- und Vermö-
gensverteilung bei. Sie sind daher - wenn überhaupt - nur aus konjunkturellen Gründen zu
rechtfertigen. Von konjunktureller Schwäche ist im Weinbau und der Süßwarenindustrie
derzeit in der Tat nichts zu hören. Wäre der Fachschaftspreis höher gewesen, hätte die
Fachschaft noch mehr Güter kaufen und an den Preisträger transferieren müssen.
Merke: Je höher der Preis, desto höher die Nachfrage (1. Oscar’sches Gesetz)
Würden alle Fachschaften nach diesem Muster Preise verleihen, müsste die Nachfrage
nach Spirituosen und Pralinen weltweit steigen und mit ihr die Preise dieser Güter.
Merke: Je höher die Preise, desto höher die Preise (2. Oscar’sches Gesetz)
Summa summarum: Ich habe mich über die Anerkennung meiner Bemühungen sehr ge-
freut.
Karlhans Sauernheimer

Dozentenranking WS 2008/2009 7
Ranking
Ranking Grundstudium - Bachelor WS 2008/2009
Rang Dozent Note (Mittelwert)
1 Prof. Dr. Karlhans Sauernheimer (Einführung VWL) 1,8
2 Prof. Dr. Karlhans Sauernheimer (Makroökonomik) 2,0
3 Prof. Dr. Louis Velthuis (IRW) 2,2
3 Prof. Dr. Michael-Jörg Oesterle (Unternehmensführung) 2,2
5 Prof. Dr. Frank Huber (Marketing) 2,3
6 Prof. Dr. Franz Rothlauf (Einführung EDV) 2,7
7 Dr. Frank Himpel (Operations Management) 3,4
8 Prof. Dr. Martin Biewen (Statistik II) 3,5
9 Prof. Dr. Martin Biewen (Mathematik) 3,7
Ranking ABWL WS 2008/2009
Rang Dozent Note (Mittelwert)
1 Prof. Dr. Roland Euler (Steuern) 2,1
2 Nicco Graf (IuF Übung) 2,7
2 Prof. Dr. Siegfried Trautmann (IuF) 3,0
Durchschnitt: 2,6
Durchschnitt: 2,64

Dozentenranking WS 2008/2009 8
Statistiken

Dozentenranking WS 2008/2009 9
Prof. Dr. Martin Biewen
Mathematik
Note: 3,7
Standardabweichung: 1,0
Ausgewertete Bögen: 172
Prof. Dr. Martin Biewen hielt im Wintersemester 2008/2009 zum wiederholten Mal die
Vorlesung „Mathematik“.
Der Dozent selbst wurde als humorvoll, engagiert und freundlich beschrieben, aller-
dings überzog er mehrmals die Vorlesung.
Die Wiederholungsfragen am Anfang der Vorlesungen wurden einerseits als Möglichkeit
zur Repetition des Stoffs begrüßt, aber das gezielte Aufrufen einzelner Studenten
führte auch zu unangenehmen Situationen und wurde mitunter als etwas zu aggressiv
angesehen.
Die Vermittlung des Vorlesungsstoffs fanden die meisten Zuhörer nicht verständlich
genug. Das Auditorium wünscht sich möglichst viele nachvollziehbare Beispiele aus
der Ökonomie, die den theoretischen Stoff verdeutlichen und den Anwendungsbezug klar
herausstellen. Weiterhin sollten schwierige neue Themen ausführlicher erläutert werden
als die Inhalte, die (zum Teil) schon aus der Oberstufe bekannt sind. Auf Fragen der
Studenten konnte der Professor außerdem nicht immer hilfreiche Antworten geben.
Darüber hinaus war man der Meinung, dass zu viel Stoff in zu kurzer Zeit durchge-
nommen wurde. Hierzu haben einzelne Teilnehmer angeregt, eine Formelsammlung in der
Klausur zuzulassen. Der Arbeitsaufwand, im Vergleich zu anderen Veranstaltungen, und
die Anforderungen an die Studenten wurden als hoch wahrgenommen.
Das Skript ist unterschiedlich bewertet worden. Manche kamen damit gut zurecht, andere
fanden die Erläuterungen verbesserungswürdig und monierten die Fehler im Skript.
Die Tutoren wurden als kompetent und engagiert beschrieben. Ebenfalls gelobt hat man
das Bereitstellen der Vorlesungsmaterialien auf der Lehrstuhlseite bereits zu Beginn des
Semesters.

Dozentenranking WS 2008/2009 10
Insgesamt waren die Studenten mit der Vorlesung „Mathematik“ aber nicht zufrieden,
daher landet Prof. Dr. Biewen in diesem Dozentenranking leider auf dem letzten Platz.
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 3,2
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 3,5
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 3,7
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 4,4
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 5,3
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 4,4
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 3,9
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 5,0
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 4,0
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 4,3
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 4,5
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 3,7
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 2,5
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 3,3
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 4,4
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 5,7
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 5,3
5,0
2,9
3,0
3,1

Dozentenranking WS 2008/2009 11
Prof. Dr. Martin Biewen
Statistik II
Note: 3,5
Standardabweichung: 1,0
Ausgewertete Bögen: 125
Im Wintersemester 2008/2009 wurde die Vorlesung Statistik II zum ersten Mal von Prof.
Biewen gehalten. Überzeugen konnte der Professor durch sein Engagement gegenüber
der Hörerschaft. Besonders gut wurde seine Bereitschaft aufgenommen, die Kritik aus
dem vergangenen Semester umzusetzen, sodass er bei Bedarf seine Erklärungen
durch Tafelbilder unterstützte. Wichtige Zeilen aus dem Skript kennzeichnete er mithilfe
des Laserpointers, die Qualität wurde allerdings bemängelt, da einige in den hinteren
Reihen, diesen nicht mehr so gut erkennen konnten.
Positiv wurde der Aufbau der Internetseite des Lehrstuhls beurteilt, da dieser nach
Meinung des Auditoriums durch seine Übersichtlichkeit einen guten Zugang zu den Un-
terlagen ermöglichte. Auch das ausführliche Skript, welches eng mit der empfohlenen
Literatur korrelierte, und die Formelsammlung wurden gut aufgenommen. Kritikpunk-
te am Skript waren jedoch, dass es zu spät online verfügbar war, sodass man sich nicht
ausreichend auf die Veranstaltung vorbereiten konnte. Außerdem war die Struktur in den
einzelnen Vorlesungen selbst nicht erkennbar und im Text waren zu viele Fehler enthalten.
Negativ fiel das Skript auch durch die handgeschriebene Form auf.
Die Einbeziehung von Excel und insbesondere Stata wurde von der Hörerschaft ebenfalls
als positiv bewertet, da so ein Praxisbezug hergestellt werden konnte, welcher einigen aber
nicht weit genug ging.
Auch die Bereitschaft von Prof. Biewen am Anfang der Vorlesung auf Fragen einzuge-
hen und den Stoff der letzten Veranstaltung zu wiederholen, kam im Allgemeinen
gut bei den Studenten an. Ebenso als gelungen wurde die Kommunikation mit dem Lehr-
stuhl bei Fragen und der Auswahl der Tutoren empfunden. Die monotone Vortrags-
weise des Professors, das hohe Tempo der Veranstaltung (insbesondere bei schwieri-
gem Stoff) und vor allem das „Durchhetzen“ am Ende der Vorlesung, was manchmal mit
Überziehen einherging, wurde jedoch nicht gut aufgenommen. Zudem wurde die überlange
Dauer der Vorlesung kritisiert, da nach gewisser Zeit die Konzentration nachließ.

Dozentenranking WS 2008/2009 12
Außerdem empfanden viele Zuhörer den Stoff der Veranstaltung als zu umfangreich,
was unter anderem auch an den zahlreichen Beweisen lag. Dies hatte zur Folge, dass vielen
die behandelten Themen zu theoretisch-mathematisch waren.
Insgesamt wurde die Veranstaltung aber als befriedigend beschrieben und Prof. Biewen
als kompetenter Dozent gelobt, der jedoch gegen die starke Konkurrenz deutlich das Nach-
sehen hatte.
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 3,3
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 3,4
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 3,6
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 4,1
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 4,8
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 3,4
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 3,3
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 4,5
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 3,4
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 4,3
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 3,8
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 3,7
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 2,4
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 3,2
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 4,6
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 5,7
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 5,4
4,6
2,8
2,8
3,3

Dozentenranking WS 2008/2009 13
Dr. Frank Himpel
Operations Management
Note: 3,4
Standardabweichung: 0,7
Ausgewertete Bögen: 51
Dr. Frank Himpel hielt im Wintersemester 2008/2009 zum wiederholten Mal die Vorle-
sung „Grundlagen des Operations Management“ (früher bekannt als „Produktionswirt-
schaft“).
In der Vorlesung hat der Dozent den Stoff anhand von vielen Beispielen veranschaulicht.
Die meisten Studenten fanden diese Methode gelungen, die Darstellungen anschaulich
und praxisnah. Vereinzelt wurde aber angemerkt, dass die Vorlesungstermine zu lang
waren und dass es zu viele Beispiele bzw. Wiederholungen gab. Weiterhin bemängelte man
die fehlende inhaltliche Verzahnung zwischen den Übungen und der Vorlesung.
Außerdem wurden die mathematischen Inhalte erst zum Schluss und nicht ausführlich
genug behandelt.
Als großen Erfolg kann man die Blocktutorien werten, die sehr oft als ein Top der
Veranstaltung genannt wurden. Von den beiden Samstagsterminen haben die Studenten
das quantitative Blocktutorium nochmals positiv hervorgehoben, was offenbar an Florian
Winter lag, der einen sehr kompetenten Eindruck machte.
Von den regelmäßigen Übungen wurden insbesondere die quantitativen Tutorien kritisiert.
Bemängelt wurden hier die hohe Anzahl an Aufgaben, für deren Erläuterung zu wenig
Zeit blieb, und die als verbesserungswürdig wahrgenommenen Erklärungen der Übungs-
leiterin.
Weitere Kritikpunkte waren die beiden Bücher als Pflichtliteratur und die zu leise
Vortragsweise des Dozenten.
In der Bewertung der Vorlesung waren sich die Studenten weitestgehend einig: 89% der
Befragten gaben der Veranstaltung eine 3 oder 4, sodass am Ende die Note 3,4 herauskam.
Somit hat sich Dr. Himpel im Vergleich zum letzten Jahr um 0,8 Notenpunkte bzw. um
zwei Plätze verbessert. Nichtsdestotrotz ist immer noch Verbesserungspotential vorhan-
den.

Dozentenranking WS 2008/2009 14
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 4,4
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 4,3
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 2,9
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 4,1
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 4,6
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 3,6
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 3,9
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 4,3
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 3,8
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 3,7
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 4,3
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 4,7
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 3,5
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 3,7
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 4,3
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 5,1
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 4,9
4,0
2,8
3,9
4,1

Dozentenranking WS 2008/2009 15
Prof. Dr. Frank Huber
Marketing
Note: 2,3
Standardabweichung: 0,7
Ausgewertete Bögen: 162
In diesem Wintersemester 2008/2009 hielt Professor Dr. Huber erneut die Vorlesung Mar-
keting. Sehr gut kamen beim Plenum die vielen Beispiele und Werbefilme an, mit
denen das doch sehr theoretische Thema etwas aufgelockert wurde.
Als außergewöhnlich sympathischer und motivierter Professor kam er bei der Hö-
rerschaft gut an. Durch das frühe Ende der Vorlesung hatten die Studenten die Möglich-
keit, eher mit dem Lernen anfangen zu können.
Ganz besonders hervorgehoben und gelobt wurde die Vertretung von Professor Dr. Hu-
ber, Hr. Vogel. Sein anschauliches Eistee-Experiment fand große Begeisterung. Sehr
angenehm waren sowohl die Bereitstellung eines Skriptes in PDF-Format als auch ein
ausformuliertes Skript in gedruckter Form.
Als störend wurde empfunden, dass Professor Dr. Huber oft zu leise sprach oder das
Mikrofon zu leise eingestellt war. Auch die Übungen wurden im Allgemeinen kritisiert.
Als verbesserungswürdig bezeichneten die Studenten die Tatsache, dass der klausurrele-
vante Stoff stures Auswendiglernen sei und wenig zum „Verstehen“ dabei wäre.
Alles in allem wurde die Vorlesung mit einer guten Note von 2,3 bewertet. Aufgrund der
starken Konkurrenz im vorderen Bereich in diesem Semester reichte dies jedoch nur für
den 5. Platz.

Dozentenranking WS 2008/2009 16
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 2,0
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 2,2
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 1,7
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 2,6
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 2,3
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 1,6
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 1,8
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 2,9
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 2,2
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 2,4
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 3,5
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 3,5
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 3,8
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 4,6
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 3,3
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 5,4
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 4,4
3,8
1,7
1,9
3,8

Dozentenranking WS 2008/2009 17
Prof. Dr. Michael-Jörg Oesterle
Unternehmensführung
Note: 2,2
Standardabweichung: 0,7
Ausgewertete Bögen: 114
Prof. Dr. Michael-Jörg Oesterle hielt im Wintersemester 2008/09 zum ersten Mal an der
Universität Mainz die Vorlesung „Unternehmensführung“ und begeisterte sein Auditorium
auf Anhieb.
Der Professor punktete durch ein gut strukturiertes Skript, sowie zahlreiche Beispiele
und Praxisbezüge. Auch förderte er durch die regelmäßige Mitarbeit während der
Vorlesung das Interesse und die Aufmerksamkeit der StudentInnen, die nicht zuletzt vor
allem durch das motivierte und engagierte Auftreten des Professors diese Möglichkeit mit
großer Freude nutzten. Auch die Themen, die während der Vorlesung behandelt wurden,
stießen beim Auditorium auf Interesse. Besonders gelobt wurde in diesem Zusammenhang
auch, dass Prof. Dr. Oesterle sich sehr viel Zeit nahm und nicht durch das Skript hetzte, so
dass Zwischenfragen und Diskussionen möglich waren. Des Weiteren erleichterte das
Bearbeiten von Kontrollfragen zur Vorlesung den Studierenden, sich mit der behandelten
Thematik intensiv auseinanderzusetzen.
Vermisst wurden allerdings Tutorien begleitend zur Vorlesung, da die Kontrollfragen
teilweise nicht zur Thematik passten. Auch das Stattfinden der Veranstaltung zu relativ
später Stunde erschwerte es einigen, konzentriert zu bleiben. Bemängelt wurde auch, dass
es zwei Skripte zur Veranstaltung gab, die außerdem durch ständige Ergänzungen
zu Verwirrungen führten. Auch ein hin und her springen im Skript und das teilweise zu
langatmige Ausführen von Beispielen führte zu Unklarheiten bezüglich klausurrelevanter
Themen. Des Weiteren empfanden es viele als schwierig, dass kein Mikrofon bei Diskus-
sionen verwendet wurde, was zu Unruhen führte.
Alles in Allem hat es Herr Prof. Dr. Oesterle geschafft, sein Auditorium für die Grund-
züge der Unternehmensführung zu begeistern, was mit einem guten dritten Platz unseres
Rankings belohnt wurde.

Dozentenranking WS 2008/2009 18
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 3,2
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 3,2
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 1,8
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 2,5
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 2,5
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 2,0
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 1,6
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 1,9
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 1,9
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 2,8
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 2,2
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 4,4
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 3,3
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 1,5
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 3,0
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 4,6
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 4,4
2,4
2,4
3,0
4,1

Dozentenranking WS 2008/2009 19
Prof. Dr. Franz Rothlauf
Einführung in die EDV
Note: 2,7
Standardabweichung: 0,8
Ausgewertete Bögen: 181
Prof. Dr. Franz Rothlauf las bereits zum dritten Mal innerhalb der letzten 4 Semester die
Veranstaltung „Einführung in die EDV“ und bot der Studierendenschaft eine ansprechende
Vorlesung.
Insgesamt wurde Herr Rothlauf als einen besonders engagierten und freundlichen
Professor beschrieben, dessen Nutzung einer Open-Book-Klausur sehr gelobt wurde, da
hierdurch ein Schwerpunkt auf das Verstehen und Transferleistungen gesetzt wird anstelle
des sturren Auswendiglernens. Die angebotenen Tutorien trugen sehr zum Verständnis
des Stoffes bei und trafen so auf eine entsprechend große Nachfrage - einige Studierende
wünschten sich aus diesem Grund auch noch mehr Tutorien oder Übungsaufgaben. Eben-
falls wurden die regelmäßigen Zusammenfassungen sowie die Wiederholungsfra-
gen gewürdigt.
Das absolute Highlight der Veranstaltung waren aber die „Pausenfilmchen“, die die Vor-
freude auf die Pause ganz besonders gesteigert haben und eine gern gesehene Abwechslung
darstellten.
Geklagt haben die Studierende vor allem über die viel zu große Menge und Schwie-
rigkeit des Stoffes. Hierbei wurde vor allem die Progammierung mit Java als besonders
schwierig erachten - insbesondere im Fall mangelnder Vorkenntnissen, welche viele unwei-
gerlich mitbrachten.
Zudem fühlten sich einige Diplomer benachteiligt und allgemein missachtet, u.a. da auch
sie gezwungen wurden nun programmieren zu müssen.
Insgesamt kann man die Leistung als noch gut bezeichnen - insbesondere aufgrund des
stark unterschiedlichen, aber im Schnitt relativ geringen Interesses (siehe rechts), welches
die Studierendeschaft dem Fach entgegen gebracht hat.

Dozentenranking WS 2008/2009 20
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 3,0
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 2,9
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 3,0
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 3,5
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 3,4
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 2,1
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 1,9
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 3,0
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 2,1
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 4,2
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 2,7
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 3,0
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 4,4
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 2,6
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 4,1
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 4,9
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 4,7
4,1
1,9
2,2
3,6

Dozentenranking WS 2008/2009 21
Prof. Dr. Karlhans Sauernheimer
Einführung in die VWL und VGR
Note: 1,8
Standardabweichung: 0,6
Ausgewertete Bögen: 256
Auch im Wintersemester 2008/2009 wurde die Veranstaltung Einführung in die VWL von
Prof. Dr. Karlhans Sauernheimer gehalten.
Die Studierenden lobten die Kompetenz und das Engagement des Professors, durch
die es dem Zuhörer zweifelsohne erleichtert wurde, sich für das Thema begeistern zu
lassen.
Die anschaulichen Beispiele und der Bezug zu aktuellen Themen, insbesondere der
Finanz- und Wirtschaftskrise, wurden dabei ebenfalls positiv angemerkt. Sie trugen ver-
stärkt zum Verständnis der Veranstaltung bei und förderten das Interesse der Studieren-
den.
Das gelegentliche Einstreuen von Witzen und humorvollen Kommentaren, sowie die
bereits „berühmt und berüchtigten“ Comics, Gedichte und Geschichten zu Vorlesungsbe-
ginn oder Vorlesungsende empfand man als äußerst angenehm, da sie den emsig schrei-
benden Studierenden kleine Pausen gönnten. Trotz einer Vielzahl von "Kritikern"wurde
dabei das fehlende Skript von einigen wenigen auch begrüßt, da man auf diese Weise zum
aufmerksamen Zuhören angehalten war.
Bemängelt wurden die oft schlecht lesbaren Folien und die zum Teil nur schwer zu
entziffernden Tafelbilder. Auch empfand man die Menge des Vorlesungsstoffs als sehr
umfangreich. Viele hätten sich bei der hohen Vortragsgeschwindigkeit mehr Denk-
pausen gewünscht.
Alles in allem konnten der schlüssige Gesamtaufbau der Veranstaltung und der Humor
des Professors den Unmut über den als immens empfundenen Vorlesungsumfang jedoch
dämpfen. So überwogen die positiven Eindrücke der Studierenden und Prof. Dr. Sauern-
heimer konnte sich mit der Note 1,8 an die Spitze setzen.

Dozentenranking WS 2008/2009 22
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 1,8
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 1,9
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 1,8
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 1,9
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 2,1
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 1,2
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 1,4
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 2,0
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 2,0
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 2,0
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 2,8
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 2,9
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 2,6
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 3,2
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 2,4
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 5,0
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 4,7
2,2
2,7
4,2
3,4

Dozentenranking WS 2008/2009 23
Prof. Dr. Karlhans Sauernheimer
Makroökonomik
Note: 2,0
Standardabweichung: 0,8
Ausgewertete Bögen: 259
Im Wintersemester 2008/ 09 hielt Prof. Dr. Karlhans Sauernheimer nach langer Zeit
wieder die Vorlesung „Grundzüge der Makroökonomik“ und stieß seitens der StudentInnen
auf positive Resonanz.
Gelobt wurden im Allgemeinen die Gliederung der Veranstaltung, die Tutorien, sowie
die Verwendung eines - wenn auch alten - Skriptes. Durch viele Beispiele sowie das
Einbeziehen der aktuellen Wirtschaftspolitik in Exkursen schaffte es der Professor, seine
Vorlesung anschaulich mit viel Praxisbezug zu gestalten und die Studierenden zu einem
intensiven Auseinadersetzen mit den behandelten Themen anzuregen. Als Highlight der
Veranstaltung war aber zweifelsohne Herr Sauernheimer selbst, der sowohl wegen seiner
fachlichen und pädagogischen Kompetenz, als auch wegen seiner unerschütterlichen
Begeisterung und Motivation für sein Fach.
Uneinig waren sich die Studenten über die Qualität der Übungen. Keine wurde nur als
positiv oder nur als negativ bewertet, jede hatte ihre Anhänger und Gegner. Was bezüglich
der Tutorien jedoch eindeutig bemängelt wurde, waren die unterschiedlichen Lösungswege;
gut war die Abstimmung mit der Vorlesung.
Ähnlich schaffte es auch die Vertretung, Herr Sauer, das Auditorium zu entzweien. Wäh-
rend viele seine Leistung noch als stark verbesserungswürdig bezeichneten und aufgrund
der Abwesenheit von Herrn Sauernheimer trauerten, konnte Herr Sauer sehr wohl auch
einige Zuhörer für sich gewinnen.
Wie bei den letzten Veranstaltungen von Professor Dr. Sauernheimer wurde auch hier
bemängelt, dass die Menge des Stoffes viel zu umfangreich und zusätzlich das Tem-
po viel zu hoch war. Diese beiden Umstände in ihrer Kombination erschwerte es der
Hörerschaft ungemein, gleichzeitig aufzupassen, mitzuschreiben und mitzudenken.
Des Weiteren wurde das Schriftbild genauso wie das Fehlen einer Probeklausur zur bes-
seren Vorbereitung bemängelt.

Dozentenranking WS 2008/2009 24
Prof. Dr. Sauernheimer schaffte es, durch seine sympathische und motivierende Art, das
Interesse der Studierenden für die Makroökonomik zu wecken und sicherte sich in diesem
Semester den Doppelsieg.
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 2,1
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 2,2
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 2,5
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 2,3
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 2,5
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 1,4
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 1,4
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 2,2
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 2,4
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 2,4
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 2,6
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 3,1
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 2,3
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 2,8
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 2,5
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 5,1
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 5,0
2,2
2,8
3,4
3,3

Dozentenranking WS 2008/2009 25
Prof. Dr. Louis Velthuis
Internes Rechnungswesen
Note: 2,2
Standardabweichung: 0,8
Ausgewertete Bögen: 235
Im Wintersemester 2008/2009 hielt Univ.-Prof. Dr. Louis Velthuis die Vorlesung „Inter-
nes Rechnungswesen“ des Bachelor-Studiengangs bzw. Grundstudium des Diplomstudien-
gangs zum zweiten Mal.
Besonders positiv wurde das Engagement und die lockere Art des Professors bewertet.
Die humorvolle, unterhaltsame Vortragsweise schuf eine angenehme Atmosphäre in der
Veranstaltung und wirkte motivierend auf das Auditorium.
Unterstützt durch ein umfangreiches Skript, zeichnete sich die Vorlesung durch einen
guten und verständlichen Aufbau aus. Die Lehrinhalte wurden in der Vorlesung zusätz-
lich an Beispielen erläutert, die über das Skript hinausgingen und so zum Verständnis des
Stoffes beitrugen. Des Weiteren konnte die Theorie der Vorlesung im Rahmen von Zen-
tralübungen und Tutorien vertieft und praktisch umgesetzt werden, welches von den
Hörern als sehr hilfreich empfunden wurde. Das Auditorium würdigte bei der Bewertung
die Kompetenz von Wolfgang Lennartz, dem Leiter der Zentralübung.
Beanstandet wurde das teilweise zu schnelle Tempo der Veranstaltung. Vor allem Bei-
spiele seien des Öfteren überflogen worden. Ein ausformuliertes und präziseres Skript
ist an diesen Stellen gewünscht, um die Inhalte auch eigenständig erarbeiten zu können.
Auch wurde der Wunsch geäußert, einen klareren Zusammenhang zwischen Vorlesung und
Übung zu schaffen. Nach Meinung des Auditoriums, konnten die Übungsaufgaben mit al-
leiniger Hilfe des Skriptes nicht gelöst werden, was sich somit negativ auf den Lerneffekt
auswirkte.
Die Vorlesung „Internes Rechnungswesen“ wurde von der Mehrheit der Hörerschaft sehr
positiv bewertet und mit einer Gesamtnote von 2,2 honoriert. Sie belegte somit Platz Drei
der Bachelor-/Grundstudiumsveranstaltungen dieses Semesters.

Dozentenranking WS 2008/2009 26
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 2,7
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 2,9
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 2,3
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 2,6
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 3,2
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 2,3
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 1,7
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 2,0
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 1,6
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 3,0
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 2,6
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 2,7
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 3,9
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 2,2
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 3,3
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 4,6
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 4,4
3,3
2,4
2,5
3,2

Dozentenranking WS 2008/2009 27
Sieger bei jeder einzelnen Frage
Frage Name Fach Note
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar.
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist
nachvollziehbar
Sauernheimer VWL 1,8
Sauernheimer VWL 1,9
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. Huber Marketing 1,7
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird
vermittelt.
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den
behandelten Themen angeregt.
Sauernheimer VWL 1,9
Sauernheimer VWL 2,2
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. Sauernheimer VWL 2,1
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. Sauernheimer VWL 1,2
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder,
Beamer) sinnvoll eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts,
Skripte, Literaturhinweise) zur Veranstaltung.
Huber Marketing 1,7
Huber Marketing 1,9
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. Sauernheimer Makro 1,8
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. Oesterle Uführung 1,9
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. Velthuis IRW 1,6
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches
Feedback.
Oesterle Uführung 2,2
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. Velthuis IRW 2,7
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. Oesterle Uführung 1,5
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten
zu beschäftigen.
Sauernheimer VWL 2,4

Dozentenranking WS 2008/2009 28
Dozenten-Ranker (m/w) gesucht
Wir suchen Zuwachs für die Dozentenranking AG!
Wir Dozenten-Ranker haben es uns zum Ziel gemacht, für mehr Transparenz in der Lehre
von Grundstudiums-, Hauptstudiums- als auch Bachelorveranstaltungen zu sorgen. Zum
einen bietet das Ausfüllen eines Bewertungsbogens den Studierenden die Möglichkeit ih-
re Meinung über die besuchte Lehrveranstaltung in anonymer Form festzuhalten. Zum
anderen bekommen die Dozenten so ein Feedback über ihre Lehrmethoden und ihren
Lehrstil.
Werde auch Du zum Dozenten-Ranker und nutze die Möglichkeit deine kreativen Ideen
einzubringen!
Zu den Aufgaben gehören:
• Organisatorische Mitarbeit im Vorfeld der Evaluierung
• Durchführen von Fragebogenaktionen gegen Ende des Semesters
• Auswertung der offenen Fragen und Erstellen eines kurzen Textes
• Gestaltung und Layout
Vorteile:
• Mitarbeit in einer interessanten Arbeitsgemeinschaft (die seit dem Sommersemester
2001 besteht)
• Erwerb von Kenntnissen über die Durchführung einer Umfrage
• Zeugnis für den Lebenslauf
• Erwerb von Teamwork-Erfahrung
• Zusammenarbeit mit Studenten auch aus höheren Semestern (wertvolle Tipps)
Wenn dein Interesse geweckt ist, melde dich gerne bei uns für weitere Einzelheiten:
dozentenranking@gmx.de
Jeder ist willkommen!
Wir freuen uns auf dich!
Deine Dozentenranking Arbeitsgemeinschaft

Dozentenranking WS 2008/2009 29
Prof. Dr. Roland Euler
Steuern und betriebliche Entscheidung
Note: 2,1
Standardabweichung: 0,6
Ausgewertete Bögen: 101
Prof. Dr. Roland Euler hielt im Wintersemester 2008/09 die Vorlesung „Steuern und
betriebliche Entscheidung“ und schaffte es zum wiederholten Male, sein Auditorium für
sich zu begeistern.
Besonders gelobt wurde sein ausführliches Skript, sowie das Stattfinden einer separaten
Übung zur Vorlesung. Auch das Einbringen zahlreicher Beispiele und regelmäßige
Wiederholungen des Lernstoffes zu Beginn jeder Vorlesung trafen auf positive Reso-
nanz. Die Studierenden waren vor allem durch die humorvolle und engagierte Art des
Professors begeistert, der es dadurch schaffte, ein relativ trockenes Thema interessant zu
gestalten. Auch das Einbringen historischer Erklärungen zu einzelnen Themen, sowie
Fremdvorträge wurden positiv bewertet.
Allerdings hielt sich der Professor manchmal zu lange an einzelnen Themen und Beispielen
auf, was dazu führte, dass einige Kapitel nur grob angeschnitten wurden. Auch die
teilweise unübersichtlichen Tafelbilder führten seitens der StudentInnen zu Verwir-
rungen. Bemängelt wurde auch, dass der Lernstoff viel zu umfangreich war und dass
die Übungen sich bis in die Klausurphase hinzogen, was es vielen erschwerte, sich gut auf
die Klausur vorzubereiten.
Prof. Dr. Roland Euler hat es durch sein sympathisches Auftreten und einen positiven
Umgangsstil geschafft, den Studierenden die Welt der Steuern näher zu bringen, was mit
einer beachtlichen Gesamtnote von 2,1 belohnt wurde.

Dozentenranking WS 2008/2009 30
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 2,0
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 2,1
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 2,3
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 2,2
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 2,4
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 1,7
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 1,5
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 2,4
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 1,7
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 2,6
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 2,4
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 3,1
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 3,1
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 2,9
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 3,0
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 5,2
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 4,6
2,6
2,3
2,0
3,9

Dozentenranking WS 2008/2009 31
Prof. Dr. Siegfried Trautmann
Investition und Finanzierung
Note: 3,0
Standardabweichung: 1,1
Ausgewertete Bögen: 94
Professor Dr. Trautmann hielt traditionsgemäß im Wintersemester die Vorlesung Investi-
tion und Finanzierung als Teil des ABWL-Blocks im Hauptstudium.
Der Aufbau und Inhalt der Vorlesung wurden von den Studierenden als gut angese-
hen. Sehr vielen gefiel, dass der Dozent die Situation am Finanzmarkt miteinbezog und
auch einen Exkurs zum Handeln im Internet mit in die Vorlesung einband. Somit konnte
ein guter Praxisbezug hergestellt werden. Der meiste Teil der Zuhörer kam mit dem
Verhalten des Professors gut zu recht. Gelobt wurden seine guten Erklärungen bei Fra-
gen auf Seiten der Studenten und sein Vortragsstil. Einige wenigen fanden dagegen seine
Erläuterungen zu kompliziert und zu mathematisch.
Stark Kritisiert wurde dagegen nur, dass regelmäßig überzogen wurde. Das Audito-
rium bemängelte ganz besonders die Zulassung des Buches zur Klausur. Es wurde
befürchtet, dass das Niveau der Klausur wahrscheinlich somit deutlich erhöht werden wür-
de. Dieses neue Verfahren wurde als Experiment bezeichnet. Es wurde auch beanstandet,
dass der Stoff insgesamt zu umfangreich und der Aufwand für die Vorlesung enorm
hoch war.
Das Buch an sich dagegen wurde als sehr positiv empfunden, da es die Veranstaltung
vervollständigte und offene Fragen größtenteils beantworten konnte. Einige sahen das
Buch sogar als so vollständig an, dass sie der Vorlesung gänzlich fern blieben.
Alles in allem wurde Herr Professor Dr. Trautmann als kompetenter Dozent gelobt, der
u.a. durch seine stetiges Engagement und dem interessanten Thema bei den Studenten
hohe Zustimmung fand.

Dozentenranking WS 2008/2009 32
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 3,3
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 3,4
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 3,0
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 3,1
Der Dozent hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten Themen
angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 3,8
Der Dozent wirkt gut vorbereitet. 2,5
Der Dozent hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer) sinnvoll
eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Dozent wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 2,6
Der Dozent motiviert die Teilnehmer. 3,7
Der Dozent ist kooperativ und aufgeschlossen. 3,2
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 2,9
Der Dozent gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 3,4
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 3,5
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 2,4
Der Dozent fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 3,4
Die Veranstaltung motiviert dazu, sich selbst mit den Inhalten zu beschäftigen. 3,1
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 5,2
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 5,2
3,4
2,5
3,1
3,7

Dozentenranking WS 2008/2009 33
Nicco Graf
Investition und Finanzierung - Übung
Note: 2,7
Standardabweichung: 1,0
Ausgewertete Bögen: 159
Die Übung zu Investition und Finanzierung wurde im WiSe 2008/2009 zum ersten Mal
von Nicco Graf anstelle von Dr. Monika Müller gehalten.
Insgesamt wurde Nicco Graf von vielen Studierenden als ein besonder engagierter
Übungsleiter beschrieben, der sich viel Mühe machte und auf einzelne Fragen mit Ge-
duld einging und diese ausführlich beantwortete. Ebenso wurde auch seine freundliche
und lustige Art wurde von einigen gelobt.
Jedoch fanden nicht alle Anwesenden die ausführliche Beantwortung von Zwischenfragen
lobenswert. Sie fänden es besser, wenn die Beantwortung spezieller mathematischer Fra-
gen, die für die Allgemeinheit uninteressant sind, auf die Zeit nach der Übung verschoben
würde. Auch die Größe des Auditoriums in der Übung empfanden viele als zu groß und
einige beschrieben Nicco Graf als zu hecktisch und zu schnell.
Der mit Abstand meist genannte Kritikpunkt ist aber die unleserliche Schrift des
Übungsleiters, die es den Studierenden extrem schwierig machte den Text und die Gra-
fiken von der Tafel zu entziffern - vor allem aus der Weite in einem so großen Hörsaal.
Das Onlinestellen von sauber gezeichneter Grafiken sollte in einem solchen Fall häufiger
geschehen.
Zusammenfassend wurde Nicco Graf als stark engagierter Tutor beschrieben, dessen Schrift
jedoch das größte Manko darstellt und eine bessere Bewertung als 2,7 aus Sicht der Stu-
dierenden nicht möglich machte.

Dozentenranking WS 2008/2009 34
Frage Mittelwert
„1“ entspricht „trifft völlig zu“ - „7“ entspricht „trifft gar nicht zu“
Der inhaltliche Aufbau der Gesamtveranstaltung ist nachvollziehbar. 2,8
Der inhaltliche Aufbau der einzelnen Veranstaltungen ist nachvollziehbar 2,8
Der Stoff wird an Hand von Beispielen veranschaulicht. 3,1
Die Bedeutung/der Nutzen der behandelten Themen wird vermittelt. 3,7
Der Übungsleiter hat zur kritischen Auseinandersetzung mit den behandelten
Themen angeregt.
Der Lehrstoff wird verständlich vermittelt. 3,3
Der Übungsleiter wirkt gut vorbereitet. 2,4
Der Übungsleiter hat didaktische Hilfsmittel (z.B. Folien, Tafelbilder, Beamer)
sinnvoll eingesetzt.
Es gab hilfreiche Arbeitsmaterialien (z.B. Handouts, Skripte, Literaturhinweise)
zur Veranstaltung.
Der Übungsleiter wirkt engagiert bei der Lehrtätigkeit. 2,1
Der Übungsleiter motiviert die Teilnehmer. 3,2
Der Übungsleiter ist kooperativ und aufgeschlossen. 2,3
Der Übungsleiter besitzt eine hohe fachliche Kompetenz 2,4
Die Übung war gut auf die entsprechende Vorlesung abgestimmt. 3,2
Das Thema der Veranstaltung hat mich interessiert 3,4
Der Übungsleiter gibt auf Beiträge der Teilnehmer ein hilfreiches Feedback. 2,8
Die Betreuung über die Veranstaltung hinaus ist gut. 3,4
Mein Arbeitsaufwand ist verglichen mit anderen Veranstaltungen hoch. 2,9
Der Übungsleiter fördert Fragen und aktive Mitarbeit. 2,9
Unruhe, Reden oder Störungen durch Teilnehmer beeinträchtigen die Veranstaltung
Die Menge des Lehrstoffes war...viel zu gering =1 bzw. viel zu umfangreich =7 4,9
Das Tempo der Veranstaltung war...viel zu schnell =1 bzw. viel zu langsam
=7
Die Anforderungen waren...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch =7 4,8
Die Anzahl/Häufigkeit der Übungen war...viel zu gering =1 bzw. viel zu hoch
=7
3,8
3,5
3,8
4,0
3,6
3,8

Dozentenranking WS 2008/2009 35
Ewige Bestenliste
Nr. Semester Dozent Fach Note *
1 SS 2001 Dr. Gruber Privatrecht 1,91 2,35
2 WS 2001/02 Dr. Mildenberger Internes Rechnungswesen 1,73 2,43
3 SS 2002 Dipl.-Kfm. Binger Externes Rechnungswesen 1,7 2,27
4 WS 2002/03 Prof. Dr. Kolmar Einführung in die VWL 1,6 2,2
5 SS 2003 Dr. Schürnbrand Privatrecht 1,6 2,54
6 WS 2003/04 Prof. Dr. Kolmar Einführung in die VWL 1,3 2,46
7 SS 2004 Dr. Schürnbrand Privatrecht 1,73 2,6
8 WS 2004/05 Prof. Dr. Kolmar Einführung in die VWL 1,6 2,14
9 SS 2005 Dr. Schürnbrand Privatrecht 1,86 3,0
10 WS 2005/06 Prof. Dr. Kolmar Einführung in die VWL 1,78 2,87
11 SS 2006 Prof. Dr. Schulze Statistik I 1,94 2,8
12 WS 2006/07 Prof. Dr. Schulze Statistik II 1,67 2,65
13 SS 2007 Prof. Dr. Schulze Statistik I 1,7 2,95
14 WS 2007/08 Prof. Dr. Schulze Statistik II 1,8 2,6
15 SS 2008 Dipl.-Kfm. Binger Externes Rechnungswesen 1,7 2,77
16 WS 2008/09 Prof. Dr. Sauernheimer Einführung in die VWL 1,8 2,64
* = Durchschnittsnote im Semester

Dozentenranking WS 2008/2009 36
Ewige „Rote Laterne“
Nr. Semester Dozent Fach Note *
1 SS 2001 — — — 2,35
2 WS 2001/02 Prof. Dr. Bellmann Produktionswirtschaft 3,31 2,43
3 SS 2002 Prof. Dr. Bronner Unternehmensführung 3,2 2,27
4 WS 2002/03
Prof. Dr. Schmidt
Prof. Dr. Sauernheimer
Dipl.-Kfm. Himpel
Mathe A
Makroökonomik
Produktionswirtschaft
2,6 2,2
5 SS 2003 PD Dr. Wenzelburger Mikroökonomie 3,6 2,54
6 WS 2003/04 Dr. Scheer Statistik II 4,4 2,46
7 SS 2004 Dr. Fettke Einführung in die EDV 4,16 2,6
8 WS 2004/05 Dr. Himpel Produktionswirtschaft 2,8 2,14
9 SS 2005 Dr. Fettke Einführung in die EDV 4,32 3,0
10 WS 2005/06 PhD. Utikal Mathe A 4,41 2,87
11 SS 2006 Prof. Dr. Bronner Unternehmensführung 3,87 2,8
12 WS 2006/07 Prof. Dr. Bellmann Produktionswirtschaft 4,02 2,65
13 SS 2007 Prof. Dr. Bronner Unternehmensführung 3,6 2,95
14 WS 2007/08 Dr. Himpel Produktionswirtschaft 4,2 2,6
15 SS 2008 Prof. Dr. Heil Marketingpolitik 3,6 2,77
16 WS 2008/09 Prof. Dr. Biewen Mathematik 3,7 2,64
* = Durchschnittsnote im Semester

Dozentenranking WS 2008/2009 37
Das Schaf
Es war einmal ein Schäfer, der in einer einsamen Gegend seine Schafe hütete. Plötzlich
tauchte in einer großen Staubwolke ein nagelneuer Cherokee-Jeep auf und hielt direkt ne-
ben ihm. Der Fahrer des Jeeps, ein dynamischer Mann in Brioni-Anzug, Cerutti-Schuhen,
Ray Ban-Sonnenbrille und einer YSL-Krawatte stieg aus und fragte ihn: „Wenn ich errate,
wie viele Schafe Sie haben, bekomme ich dann eines?“
Der Schäfer schaute den Mann an, dann seine friedlich grasenden Schafe und sagte ruhig:
„In Ordnung.“
Der Mann parkte den Jeep, verbindete sein Notebook mit dem Handy, ging im Internet auf
eine NASA-Seite, scannte die Gegend mit Hilfe seines GPS-Satellitennavigationssystems
ein, öffnete eine Datenbank und 60 Excel-Tabellen mit einer Unmenge von Formeln und
Daten. Schließlich druckte er einen 150-seitigen Bericht auf seinem Hightech-Mini-Drucker
aus, drehte sich zu dem Schäfer um und sagte: „Sie haben exakt 1586 Schafe.“
Der Schäfer sah den Mann gelassen an und erwiderte dann ruhig: „Das ist richtig. Suchen
Sie sich ein Schaf aus!“
Nach mehreren wechselnden Entscheidungen griff sich der Mann ein Tier und lud es in
seinen Jeep.
Der Schäfer schaute ihm zu und sagte: „Wenn ich nun Ihren Beruf errate, geben Sie mir
dann das Tier zurück?“
Der Mann antwortete: „Klar, warum nicht.“
Der Schäfer sagte: „Sie sind ein Qualitätsmanager!“
„Das ist richtig, woher wissen Sie das?“, wollte der dynamische Mann wissen.
„Sehr einfach“, sagte der Schäfer. „Erstens kommen Sie hierher, obwohl Sie niemand her-
gerufen hat. Zweitens wollen Sie ein Schaf als Bezahlung dafür haben, dass Sie mir etwas
sagen, was ich ohnehin schon weiß. Und drittens haben Sie keine Ahnung von dem, was
ich hier mache, denn Sie haben sich meinen Hund ausgesucht.“
(Quelle unbekannt)