Meinung, Macht und Manipulation. Medien unter Anklage

AAM-Breakfast Meeting
28. August 2008 in Bern
Meinung, Macht und Manipulation.
Medien unter Anklage
Referat von Prof. Dr. Roger Blum,
Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft der Universität Bern
„Wer hat eigentlich das Sagen in diesem Land?“, fragte Nachrichtenoffizier Christian Küng
aus Aarwangen in seinem Leserbrief an den „Bund“ (25.7.2008). „Wie weit haben wir es
gebracht mit unseren rechtsstaatlichen Institutionen? Die Medienschlacht um Armeechef
Roland Nef und Bundesrat Samuel Schmid ist ein klassisches Beispiel für die Entgleisung der
Medien.“
Katharina Matter aus Boll wiederum schrieb in ihrem Brief an die NZZ (24.7.2008): „Im
Sommerloch zelebrieren die Medien mit der sogenannten Affäre Nef eine Geschichte, die in
ihrem Ablauf widerwärtiger nicht sein könnte. Seit mehr als zwei Wochen werden
Vermutungen in die Welt gesetzt, Persönlichkeitsrechte der Betroffenen verletzt,
Polizeiprotokolle veröffentlicht, selbsternannte Experten zitiert. Alles ist erlaubt, wenn die
Lynchjustiz loszieht. Die Traumata, die die davon Betroffenen wohl davontragen,
interessieren niemand. Irgendwann einmal, wenn Roland Nef erfolgreich erledigt ist und
Bundesrat Schmid, der ja wohl das Ziel der ganzen Übung ist, noch mehr angeschlagen,
werden die Häuser TA-Medien und Ringier Nef wohl eine Entschädigung zahlen müssen, und
irgend ein Amtsträger wird der Amtsgeheimnisverletzung schuldig befunden. Davon wird in
wenigen Zeilen zu lesen sein. Der Rechtsstaat bleibt auf der Strecke. Darum: Diejenigen, die
diese Ekelgeschichte im richtigen Moment losgetreten haben, können sich lustig auf die
Schulter klopfen und Freibier ausgiessen. Man muss doch nur wissen, wie man die öffentliche
Meinung richtig steuert.“
Alexander Dominguez aus Wallisellen urteilte in seinem Brief an den „Tages-Anzeiger“
(29.7.2008): „So weit sind wir in unserem Land gekommen: Zeitungs-Redaktionen mobben
Armee-Chefs, Zeitungs-Kommentatoren wollen Bundesräte absetzen –die Medien wollen in
unserem Land bestimmen. Ich finde, es wird Zeit, dass wir uns überlegen, was die Medien

2
dürfen und was nicht. Sie manipulieren unsere Gesellschaft und gefährden unsere Freiheit und
unsere demokratischen Grundrechte. (…) Es ist schon unglaublich, wie die Medien auf Leute
schiessen, die ihnen nicht genehm sind. Das eigentliche Problem in unserem Land sind nicht
Schmid oder Nef, das Problem sind Redaktoren von Zeitungen, welche meinen, vom Volk
autorisierte Götter zu sein.“ Und Ulrich Diener aus Wald bekannte, ebenfalls im „Tages-
Anzeiger“ (29.7.2008): „Tief ist meine Meinung von den Schreibtischtätern!“
Die Medien stehen ganz offensichtlich unter Anklage. Ihnen wird vorgeworfen, dass sie sich
Kompetenzen anmassen, die sie nicht haben, und sich aufspielen, als seien sie Detektiv,
Ankläger, Richter und Oberaufsichtsbehörde in einem. Sie nehmen sich, ohne dazu ein
Mandat zu haben, das Recht heraus, regelrechte Kampagnen zu führen. Sie tun es vor allem
dann, wenn sie Personen im Visier haben, die ihres Erachtens schwere Fehler gemacht haben.
Von Medienkampagnen, die gegen sie geführt wurden, sprachen beispielsweise schon die St.
Galler Regierungsrätin Rita Roos, Fussballtrainer Artur Jorge, Geheimdienstchef Peter Regli,
der Bündner Regierungsrat Peter Aliesch, Botschafter Thomas Borer, Bundesrätin Ruth
Metzler, der Solothurner Regierungsrat Roberto Zanetti, die Genfer Staatsrätin Micheline
Spoerri oder eben Armeechef Roland Nef. Sie alle sind nicht mehr im Amt. Unter den Medien
gelitten haben auch die Roche-Verantwortlichen nach Seveso, die Sandoz-Verantwortlichen
nach dem Brand von Schweizerhalle, diverse Swissair-CEOs und –Verwaltungsräte nach dem
Grounding oder der Bankier Thomas Matter. Sie alle sehen sich als Medienopfer. Haben die
Medien tatsächlich übertrieben und sind die Personen, die sie ins Visier nahmen, im Grunde
unschuldig und damit Medienopfer, dann stehen die Medien zu Recht unter Anklage, denn die
Schäden, die Medienopfer davontragen, können nachhaltig sein. Haben aber die
Angeschossenen wirklich Dreck am Stecken, dann ist zu fragen, ob nicht einfach auf die
Medien eingeprügelt wird, weil sie die Botschaft überbringen. Darum muss jeder Fall einzeln
für sich betrachtet werden. Ich möchte dies an zwei Fällen zeigen: am Fall Borer und am Fall
Nef.
Thomas Borer, damals Schweizer Botschafter in Deutschland, kam 2002 ins Gerede wegen
eines Seitensprungs mit einer Visagistin, die früher mal nackt für eine Illustrierte posiert hatte.
„SonntagsBlick“ und „Blick“ trieben das Thema mehr als eine Woche kampagnenartig mit
immer neuen Enthüllungen vor sich her. Die erste Folge war, dass Bundesrat Joseph Deiss
Borer nach Bern zurückberief, allerdings auch aus anderen Gründen, worauf Borer kündigte.
Die zweite Folge war, dass das Haus Ringier - nach massivem Druck von Borers Anwälten

und nach markanten Verlusten an Leserzahlen und Inserateinnahmen - einknickte und
Michael Ringier sich bei Borer öffentlich für die Berichterstattung entschuldigte und eine
hohe Entschädigung bezahlte. Wie der Presserat später zu Recht feststellte, gab es keinerlei
Rechtfertigung für die Veröffentlichung der Seitensprung-Geschichte, ob sie nun stimmte
oder nicht. Die Affäre hatte nichts zu tun mit Borers Amtsführung als Botschafter. Sie
beeinträchtigte allenfalls seine Ehe, nicht aber seine Handlungsfähigkeit als Diplomat. Was
3
ein Diplomat nachts im Bett treibt, geht die Medien nichts an. Die anderen Schweizer Medien
distanzierten sich denn auch deutlich von „Blick“ und „SonntagsBlick“. Es handelte sich um
einen klaren Verstoss gegen die Regeln der Medienethik.
Ganz anders im Fall Nef: Roland Nef, seit Neujahr 2008 Chef der Armee, war, wie die
„SonntagsZeitung“ im Sommer 2008 berichtete, zum Zeitpunkt seiner Wahl durch den
Bundesrat in ein Strafverfahren wegen einer privaten Angelegenheit verwickelt. Bundesrat
Samuel Schmid hatte die Landesregierung darüber nicht orientiert, weil in Aussicht stand,
dass das Verfahren eingestellt würde. Dies war dann auch tatsächlich der Fall. Schmid hatte
sich aber offensichtlich nicht genauer mit dem Anlass des Strafverfahrens befasst. Wie die
Medien, vor allem die „SonntagsZeitung“ und „Blick“, enthüllten, hatte Nef seine Ex-
Freundin monatelang mit e-Mails und SMS bedrängt und sogar sexhungrige Männer mit der
Adresse seiner Ex-Freundin eingedeckt, ja selber Sex-Anzeigen aufgegeben, in denen er ihre
Telefonummer und Adresse angab. Auch hier ging es um den Privatbereich. Aber es kam
immerhin zu einem Strafverfahren, das nur eingestellt wurde, weil Nef eine hohe
Entschädigung zahlte. Und das private Verhalten war deshalb von öffentlicher Relevanz, weil
es die Frage aufwarf, wie ein Armeechef unter Stress reagiert, wenn er pirvat in der Lage ist,
derart auszurasten, dass er monatelang Dinge tut, die jeglichem Anstand spotten. Hier
erfüllten die Medien ihre Funktion, Öffentlichkeit herzustellen, weil es die Öffentlichkeit
etwas angeht zu wissen, wes Geistes Kind der Kommandant der Schweizer Armee ist. Es war
medienethisch geboten, zu berichten und nicht zu schweigen. Wären die Fakten dem
Bundesrat bekannt gewesen, er hätte Nef kaum zum Armeechef gewählt. Die Medien sorgten
nun durch die Veröffentlichung dieser Fakten hinterher für eine Korrektur: Bundesrat Samuel
Schmid liess Nef fallen, und dieser trat von seinem Posten zurück.
Die beiden Fälle zeigen, dass Medien mitunter zu Recht unter Anklage stehen und manchmal
zu Unrecht. Ganz grundsätzlich gilt, dass sich die Medien nicht einfach alles anmassen, was
sie tun. Die Demokratie ist auf den öffentlichen Diskurs angewiesen, und da es nicht möglich

4
ist, fortwährend und überall Versammlungen abzuhalten, braucht die Demokratie Medien. In
den Medien werden die politischen Geschäfte erörtert, über die Medien halten die
Verantwortlichen in Staat und Gesellschaft Zwiesprache mit den Bürgerinnen und Bürgern,
die Medien sind ein Garant dafür, dass alles auf den Tisch kommt. Ohne Medien gibt es keine
Freiheit und keine Demokratie. Wenn in irgendeinem Land ein Putsch stattfindet, wenn eine
Armee, eine extreme Partei oder eine religiöse Gruppierung die Macht ergreift, werden als
erstes die Medien ans Gängelband genommen, wird die Pressefreiheit ausser Kraft gesetzt.
Dies war bei Lenin der Fall wie bei Hitler, bei Pinochet wie bei Khomeini, bei den
sowjetischen Obristen wie bei den burmesischen Generälen. Das Verbot freier Medien ist aber
gleichbedeutend mit Diktatur. Die Medien sind daher „Bestandesträger der Demokratie“, wie
der Publizistikwissenschaftler Ulrich Saxer es formuliert hat, Wachhunde der Demokratie
oder ein „Bannwald der Demokratie“, wie es früher in der Schweiz hiess. Der amerikanische
Präsident Thomas Jefferson sagte einmal: „Wenn ich die Wahl hätte zwischen einer
Regierung ohne Presse und einer Presse ohne Regierung, ich würde ohne zu zögern für das
zweite plädieren“. Auch das Schweizerische Bundesgericht anerkennt, dass den Medien eine
Kritik- und Kontrollfunktion zukommt.
Was sind denn eigentlich die Funktionen, die die Medien erfüllen sollten? Was erwarten wir
normativ von ihnen? Den Medien kommen folgende zehn Funktionen zu:
1. Die Funktion, Öffentlichkeit herzustellen, also die Aufgabe, alles öffentlich zu machen,
was von öffentlicher Relevanz und von öffentlichem Interesse ist;
2. die Informationsfunktion, also die Aufgabe, den Menschen die Basisdaten zu vermitteln,
die sie brauchen, um sich in ihrer Rolle als Staatsbürger, als Konsumenten, als Arbeitnehmer
und Arbeitgeber, als Mitmenschen zurechtzufinden;
3. die Artikulationsfunktion, also die Aufgabe, Menschen, die sich in den öffentlichen
Diskurs einschalten wollen, eine Plattform zu geben;
4. die Sozialisations- und Interpretationsfunktion, also die Aufgabe, gesellschaftliche
Normen, beispielsweise solche der politischen Kultur zu vermitteln, neue Entwicklungen und
Phänomene zu erläutern, sie in grössere Zusammenhänge zu stellen und deren Hintergrund

auszuleuchten, um damit den Menschen ihnen zunächst schwer verständliche Vorgänge zu
erklären;
5. die Integrationsfunktion, also die Aufgabe, in Konflikten immer wieder die Gegensätze
5
zu überbrücken und miteinander streitende Gruppen zu versöhnen, damit der gesellschaftliche
Konsens je neu erreichbar ist;
6. die Meinungsbildungsfunktion, also die Aufgabe, mit Bewertungsvorschlägen Positionen
deutlich zu machen und den Menschen die Meinungsbildung zu ermöglichen, beispielsweise
in politischen Fragen, die zum Entscheid anstehen;
7. die Kritik- und Kontrollfunktion, also die Aufgabe, Wachhunde der Demokratie zu sein
und die politischen Behörden, aber auch ökonomische, kulturelle und gesellschaftliche
Mächte im Namen und Interesse des Publikums zu kontrollieren und sie bei Fehlleistungen
öffentlich zu kritisieren;
8. die Gratifikationsfunktion, also die Aufgabe, zur Unterhaltung, Entspannung und
Erholung der Menschen beizutragen;
9. die Bildungsfunktion, also die Aufgabe, Menschen Wissensgrundlagen und neue
Erkenntnisse zu vermitteln, beispielsweise aus dem Bereich der Wissenschaft, und
10. die Dienstleistungsfunktion, also die Aufgabe, den Menschen bei der Bewältigung des
Alltags zu helfen (beispielsweise mit Wetter-, Stau-, Pollen- oder Schneeberichten, mit
Informationen über Öffnungszeiten, Notärzte oder Notapotheken, mit Fernseh-, Radio- und
Kinoprogrammen usw.) oder die Menschen in allen möglichen Lebensbereichen zu beraten.
Es wäre schön, wenn die Medien diese Funktionen so erfüllten, dass sie immer die Wahrheit
berichten, ihre Quellen nennen, alle wichtigen Elemente einer Geschichte liefern, nicht
einseitig, sondern fair sind, in Konflikten stets beide Parteien anhören, Angeschuldigte zu
Vorwürfen Stellung nehmen lassen, niemand diskriminieren, sich über Sachkompetenz
ausweisen, komplizierte Sachverhalte verständlich darlegen und die Themen anschaulich und
sinnlich vermitteln. Dem ist aber nicht so. Die Medien machen vieles falsch, und dies aus
mehreren Gründen:

1. Die Medien machen vieles falsch aus Unfähigkeit. Es gibt schlecht ausgebildete
Journalisten, die sich anmassen, ihr Metier zu beherrschen, aber eigentlich von nichts eine
Ahnung haben und selbstverschuldet unfähig sind. Journalismus ist kein geschützter Beruf
wie Arzt oder Anwalt; jeder kann ihn ergreifen. Es gibt auch äusserst bequeme Journalisten,
6
die ihr Wissen für sich behalten und ihren Beruf passiv und desinteressiert absolvieren wie die
Karikatur typischer Beamter; ihre Unfähigkeit ist eingeübt. Und es gibt Journalistinnen und
Journalisten, die sich in einem Umfeld ohne die nötigen Ressourcen bewegen müssen –
beispielsweise in kleinen Lokalzeitungen, Lokalradios oder bei zu knapp dotierten Online-
Redaktionen. Deren Unfähigkeit ist aufgezwungen.
2. Die Medien machen vieles falsch aus Abhängigkeit. Manche Medienschaffende sind
quasi „gekauft“ von einer Partei, einer Religionsgemeinschaft, einem Unternehmen oder
einem Sportverein. Sie berichten deshalb nicht kritisch gegenüber ihrem Mäzen oder
Auftraggeber. Diese Abhängigkeiten können auch indirekt entstehen. So gehen die Medien in
Basel besonders pfleglich mit der chemischen Industrie um, in Thun besonders freundlich mit
der Armee, in Biel besonders nett mit der Uhrenindustrie, im Wallis besonders unkritisch mit
dem Weinbau, in Luzern besonders rücksichtsvoll mit dem KKL und dem Verkehrshaus. Und
alle sind nett zum jeweils dominierenden lokalen Fussballklub. Diese Abhängigkeiten
verhindern einen Journalismus, der konsequent die Wahrheit ans Licht bringt.
3. Die Medien machen vieles falsch aus Überforderung. Es gibt viele Routinen im
Journalismus, aber nicht so viele wie beispielsweise im Eisenbahnverkehr. Wer als
Lokomotivführer immer wieder die Strecke von Basel bis Interlaken-Ost fährt, ist jedes Mal
mit den gleichen Bahnhofdurchfahrten, Tunnels, Gleiswechseln, Steigungen und Gefällen,
Geschwindigkeitsbeschränkungen, Halten usw. konfrontiert. Wenn es nicht gerade stürmt und
schneit oder eine Kuh auf dem Geleise steht, sieht die Strecke immer gleich aus. Dies ist im
Journalismus anders. Jeder Tag bringt andere Nachrichten, man kann oft nicht auf frühere
Erfahrungen zurückgreifen, Katastrophen wie das Attentat von Luxor oder vom 11.
September hatte es so noch nie gegeben. Neue Phänomene können Redaktionen überfordern,
und dies macht sie störanfällig. Es ist daher nie auszuschliessen, dass Fehler passieren.
4. Die Medien machen schliesslich vieles falsch aus Anmassung. Medien können auch
bewusst einseitig sein wollen, indem sie den Dienst am Publikum verachten und allein den
Profit im Visier haben. Sie können ein bestimmtes Meinungsklima schaffen, dass nur noch

eine Lösung eines Problems zulässt. Sie können ihre Macht benutzen, um Politiker unter
Druck zu setzen oder Minderheiten zu drangsalieren. Sie können Geschichten derart
manipulieren, dass die Bevölkerung ein einseitiges Bild erhält. Meinung, Macht,
Manipulation – wie wirksam sind da die Medien?
7
• Meinung. Die Medien veröffentlichen Meinungen – in der Form von redaktionellen
Kommentaren, Beiträgen aussenstehender Kolumnisten, Interviews oder Zitate
gesellschaftlicher Akteure oder Leserbriefen und Blogbeiträgen. Die Wirkung solcher
Meinungen wird allerdings meist überschätzt. Zwar können Medien, die über lange
Zeit immer wieder ins gleiche Horn stossen, ein bestimmtes Meinungsklima schaffen.
Aber es gelingt den Medien nicht, mit ihren Kommentaren Volksmehrheiten
umzustimmen. Die Schweizer Medien waren 1986 fast unisono für den Uno-Beitritt
der Schweiz – der Souverän sagte mit 75,7 Prozent Nein. Die Schweizer Medien
waren 1992 fast unisono für den Beitritt zum Europäischen Wirtschaftsraum (EWR).
Der Souverän sagte mit 50,3 Prozent Nein. In der Meinungsbildung spielen eben nicht
nur die Medien eine Rolle, sondern auch die Prädispositionen der Leute sowie die
Meinungen von Opinion Leaders. Diese informieren sich zwar auch durch Medien,
nutzen aber noch andere Quellen. Dadurch, dass die Medien Meinungen
veröffentlichen, missbrauchen sie ihre Macht nicht. Wichtig ist, dass die Fakten alle
auf dem Tisch liegen und dass das Medienkonzert aus einer Vielfalt von Meinungen
besteht.
• Macht. Den Medien kommt eine erhebliche Macht zu – ähnlich wie der staatlichen
Verwaltung, der Armee, den Banken, der Wirtschaft, den Gerichten, der Polizei. Weil
die Medien Öffentlichkeit herstellen, üben sie Macht aus. Ihre Macht besteht in der
Selektionsmacht, Thematisierungsmacht und Skandalisierungsmacht. Mit ihrer
Selektionsmacht können sie entscheiden, worüber nicht berichtet wird. Mit der
Thematisierungsmacht können sie das Gespräch der Leute beeinflussen und
bestimmten Themen enormes Gewicht verschaffen. Mit der Skandalisierungsmacht
können sie echte oder angebliche Missstände brandmarken und Personen oder
Sachverhalte mit einem negativen Image versehen. Mit diesen drei Facetten der Macht
können Medien sehr viel Schaden anrichten. Sie können diese Macht brutal ausnützen,
wenn sie darauf aus sind, jede Woche eine andere Sau durchs Dorf zu jagen. Sie

8
können diese Macht aber auch sehr verantwortungsbewusst ausüben und nur dann voll
ausspielen, wenn es schwerwiegende Missstände anzuprangern gilt.
• Manipulation. Die Medien manipulieren, wenn sie Skandale je nach politischer
Couleur oder je nach geografischem Standort eines Unternehmens entweder
dramatisieren oder herunterspielen. Sie manipulieren, wenn sie Thesenjournalismus
betreiben, also nur jene Befragten zitieren, die ihre These stützen, und die anderen
unterdrücken. Sie manipulieren, wenn sie wichtige Strömungen, Meinungen und
Bewegungen in der Bevölkerung nicht zur Geltung bringen. Solche Manipulationen
können nur die Redaktionen selber vermeiden – durch verantwortungsbewusste,
sorgfältige, umsichtige journalistische Arbeit und durch die Rücksicht auf die Regeln
der Medienethik.
Was aber können Aussenstehende gegen einseitige und inkompetente Medien tun? Wer Geld
hat, kann eigene Medien gründen und so für mehr Medienvielfalt sorgen. Wer kein Geld hat,
aber Einfluss nehmen möchte, kann Medien boykottieren oder, noch besser, eine
Medienbeobachtungs-Organisation gründen, einen Verein, der bestimmte Medien genau unter
die Lupe nimmt und öffentlich kritisiert. Heute ist dies dank des Internets viel leichter als
früher. In Deutschland gibt es beispielweise die Website www.bildblog.de, die laufend die
„Bild-Zeitung“ korrigiert und kritisiert. In der Schweiz existierte von Mitte Februar 2005 bis
Mitte Dezember 2006 der Pendlerblog (http://pendlerblog.blogspot.com ), der die
Gratiszeitung „20 Minuten“ kritisch begleitete. In den USA sind viele Media Watch-
Organisationen aktiv. Wer nicht auf diese Weise aktiv sein möchte, aber trotzdem einseitige
und inkompetente Medien nicht hinzunehmen bereit ist, kann sich gegen jedes Medium in der
Schweiz beschweren. Gegen Radio- und Fernsehsendungen der Schweizerischen Radio- und
Fernsehgesellschaft (SRG) oder kommerzieller Kanäle wie „Radio BE1“, „Telebärn“,
„Telebasel“ oder „Radio Basilisk“ oder alternativer Kanäle wie „Radio RaBe“ oder „Radio
X“ sowie gegen die Internetbeiträge von Swissinfo kann man sich an den jeweils zuständigen
Ombudsmann wenden. Es gibt in jeder Sprachregion einen Ombudsmann für die SRG und
einen für die Privaten und es gibt einen für Swissinfo. Nach dem Verfahren bei der
Ombudsstelle können Beschwerden an die Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und
Fernsehen (UBI) weitergezogen werden, von dort ans Bundesgericht. Auch etliche
Verlagshäuser und Printmedien haben einen Ombudsmann eingesetzt – so die Tamedia, die
AZ-Medien, Springer Schweiz, „Tribune de Genève“, „24 heures“, „Le Matin“, „La

9
Regione“, die „Neue Luzerner Zeitung“ und das „St. Galler Tagblatt“. Ausserdem kann man
gegen Beiträge in Zeitungen und Zeitschriften, in Radio und Fernsehen sowie im Internet
beim Schweizer Presserat Beschwerde erheben. All dies verhindert zwar Fehlleistungen der
Medien nicht. Aber es zeigt den Medien, dass das Publikum nicht schläft. Gleichzeitig ist es
für das Publikum auch wichtig zu wissen, dass die Medien nicht schlafen und laut geben,
wenn in der Gesellschaft etwas nicht in Ordnung ist. Um die Öffentlichkeit ist es am besten
bestellt, wenn beide wach sind – die Medien und das Publikum.