Die nationalsozialistische Herrschaft in Niedersachsen ... - FOKO-NS

Detlef Schmiechen-Ackermann
Vortrag im Niedersächsischen Landtag am 5.3.2007
DIE NATIONALSOZIALISTISCHE HERRSCHAFT IN NIEDERSACHSEN:
ZUSTIMMUNG, ANPASSUNG UND WIDERSTAND IN DER
BEVÖLKERUNG
Knapp zehn Jahre nachdem Daniel Goldhagen sehr medienwirksam seine These eines für die
Deutschen vermeintlich charakteristischen »eliminatorischen Antisemitismus« vorgetragen
hatte, war es der in einem Artikel der Wochenzeitung »Die Zeit« als »Streit-Historiker«
porträtierte Götz Aly, der dem Thema Nationalsozialismus im Frühjahr 2005 einmal mehr
besondere Beachtung in den Feuilletons und auf dem umkämpften Buchmarkt gesichert hat.
Die provokante Kernaussage seiner sowohl in den Medien als auch in der Fachwissenschaft
breit diskutierten und heftig umstrittenen Studie »Hitlers Volksstaat« lautet:
Die nationalsozialistische Herrschaft sei eine »Gefälligkeitsdiktatur« gewesen, errichtet
eben nicht auf der Basis von Terror und Zwang, sondern durch einen Konsens, mit dem die
große Mehrheit einer leicht korrumpierbaren Bevölkerung soziale Wohltaten für sich gegen
die Zustimmung und das Wegschauen bei der Ausgrenzung, Verfolgung und Ermordung von
Juden und politisch Andersdenkenden gleichsam »eingetauscht« habe.
Welche Relevanz hat diese These? Warum lohnt es sich, anhand von konkreten
Beispielen diesen Interpretationsansatz zu diskutieren? »Obwohl Aly in seinem
Hauptanliegen scheitert, das NS-Regime als umverteilende Wohlfahrtsdiktatur zu
beschreiben«, so äußerte sich der Mannheimer Sozialhistoriker Mark Spoerer, werde von
seiner Studie am Ende »mehr bleiben« als von Goldhagens Thesen, da Aly nämlich mit seiner
in einigen Punkten überzeugenden, in der Gesamtinterpretation aber überzogenen und daher
problematischen Analyse zu engagierter Gegenrede provoziere, was ja bekanntlich den Stand
der Forschung regelmäßig vorantreibe. Genau hier will ich mit meinen Überlegungen
anknüpfen.
Was ich Ihnen im Folgenden mit Blick auf die Geschichte Niedersachsens in der Zeit des
Nationalsozialismus vortragen werde, sind sowohl Erkenntnisse aus eigenen Aktenstudien als
auch Ergebnisse aus vorliegenden Untersuchungen zu einigen niedersächsischen Regionen
und Städten. Häufig sind es allerdings auch offene Fragen, die erst durch eine weiterführende
und vor allem vergleichend angelegte wissenschaftliche Analyse noch systematisch
beantwortet werden müssen. Denn Niedersachsen hat derzeit auf dem Gebiet der regionalen
NS-Forschung leider einen erheblichen Rückstand gegenüber Bundesländern wie
beispielsweise Bayern, Baden-Württemberg, dem Saarland und Schleswig-Holstein, wo
intensive regionalbezogene Studien durch größere Forschungsprojekte und teilweise sogar
eigens hierfür eingerichtete Forschungsinstitute durchgeführt worden sind. Die Tatsache, dass
im vorletzten Jahr nun auch die Mitarbeiter der Hamburger Forschungsstelle für
Zeitgeschichte die lange erwartete umfangreiche Darstellung zu »Hamburg im ›Dritten
Reich‹« vorgelegt haben, bildete den letzten Impuls dafür, gemeinsam mit Kolleginnen und
Kollegen von mehreren niedersächsischen Universitäten die Vorbereitungen für
weiterführende Forschungen aufzunehmen, die im Rahmen eines niedersachsenweiten
Verbundprojektes realisiert werden sollen. Soviel zum Kontext meiner Ausführungen.
Damit wende ich mich nun ausgewählten empirischen Befunden zu, wobei ich
chronologisch mit der Ausgangssituation, d.h. mit dem Aufstieg des Nationalsozialismus in
- 1 -

Niedersachsen bis zum Jahre 1933, beginnen werde. Im zweiten Abschnitt betrachte ich
Stimmungen und Verhalten in unterschiedlichen sozialen Gruppen und Milieus, wobei der
Schwerpunkt auf den Vorkriegsjahren des »Dritten Reiches« liegen wird, punktuell aber auch
schon darüber hinausgegriffen wird. Schließlich behandele ich im dritten Schritt einige
spezielle Probleme der Kriegszeit. Auf der Basis dieses Materials werde ich zum Schluss
dann die eingangs aufgeworfene Frage beantworten, ob der Nationalsozialismus als
»Zustimmungs«- oder gar als »Gefälligkeitsdiktatur« zureffend charakterisiert werden kann.
Der Aufstieg der NS-Bewegung in Niedersachsen bis 1933
In der zweiten Hälfte der 1920er Jahre hatte sich die wirtschaftliche Lage der deutschen
Landwirtschaft dramatisch verschlechtert. Die Einkommen waren erheblich gesunken, viele
Bauern gerieten in Existenznot und reagierten mit einer rapiden politischen Radikalisierung.
Es kam zu Krawallen und Massendemonstrationen. Die teilweise gewaltsamen Aktionen der
Bauern zielten vor allem darauf, Pfändungen oder gar Zwangsversteigerungen von Höfen zu
verhindern. Vielerorts wurde zum Steuerboykott aufgerufen. Die schwarze Fahne der völkisch
eingefärbten Landvolkbewegung, die sich bald als wichtige Mittlerin im Übergang zum
Nationalsozialismus erweisen sollte, wehte schon 1929 unangefochten über Schleswig-
Holstein, das zu einer Art Modelfall für die Nazifizierung der protestantischen Provinz wurde.
Auch in den evangelisch geprägten ländlichen Gebieten Niedersachsens erkannten die
Nationalsozialisten nun ihre große Chance.
Im Gau Osthannover vollzog Gauleiter Otto Telschow 1931 einen taktischen Schwenk.
Hatte sich die NSDAP im Nordosten Niedersachsens bis dato als »Arbeiterpartei« zu
profilieren versucht, so wurde jetzt die Parole ausgegeben, der »Schwerpunkt« der politischen
Arbeit liege »bei den Bauern«. Man konzentrierte die anfangs noch sehr bescheidenen Kräfte
von SA und Partei fortan nicht mehr länger auf die Stadt Lüneburg oder gar das proletarische
Harburg-Wilhelmsburg, das sich für den Nationalsozialismus als ein sehr schwieriges Terrain
erwiesen hatte. Auf den Dörfern ließen sich, zumindest kurzfristig, wesentlich größere
Erfolge verzeichnen: Bei den für die NSDAP so erfolgreichen Reichstagswahlen vom Juli
1932 standen den »nur« knapp 30% im Stadtkreis Harburg-Wilhelmsburg weit
überdurchschnittliche 55% der Stimmen im Landkreis Lüneburg gegenüber.
Zur zentralen Figur dieser ländlichen Agitation der NSDAP entwickelte sich mit Georg
Weidenhöfer ein Klostergutspächter aus der Nähe von Zeven, der zugleich wichtige
Funktionen im Stader Bezirksverband des Landbundes ausübte. Seine politische Karriere
entsprach der Umorientierung zahlreicher Wähler in der protestantischen Provinz:
Weidenhöfer kam ursprünglich aus der Deutschnationalen Volkspartei, wechselte aber 1922
zu den Deutschvölkischen und saß vier Jahre lang für sie im Reichstag. Im April 1929 schloss
er sich der NSDAP an und wurde bereits ein Jahr später zum stellvertretenden Gauleiter
berufen. Sowohl im Spiegel dieser exemplarischen Biographie als auch in den Analysen des
Wählerverhaltens erweist sich die NSDAP somit als eine erfolgreiche
Massenintegrationspartei, die sich freilich rein negativ aus Protest und antidemokratischer
Agitation heraus bestimmte.
Im Gau Südhannover-Braunschweig agitierte seit 1927 vor allem Werner Willikens,
Landwirt und NSDAP-Ortsgruppenleiter in Groß Flöthe und zugleich Führer des
Kreislandbundes Goslar, ebenso rührig wie erfolgreich für die Hitlerbewegung und erreichte,
dass die NSDAP in vielen Dörfern des Braunschweiger Landes Fuß fassen konnte. Willikens
entwickelte sich zu einem noch wertvolleren Propagandisten und Milieuöffner, nachdem er
1931 zum stellvertretenden Vorsitzenden des Reichslandbundes gewählt worden war.
Übrigens stammt aus einer Rede, die er 1934 als Staatssekretär im preußischen
- 2 -

Landwirtschaftsministerium hielt, auch jenes Zitat, das der britische Historiker Ian Kershaw
als Leitmotiv für seine vielbeachtete Hitler-Biografie herangezogen hat:
[...] bis jetzt hat jeder an seinem Platz im neuen Deutschland dann am besten gearbeitet,
wenn er sozusagen dem Führer entgegenarbeitet. Wer dabei Fehler macht, wird es schon
früh genug zu spüren bekommen, wer aber dem Führer in seiner Linie und seinem Ziel richtig
entgegenarbeitet, der wird [...] den schönsten Lohn darin haben, dass er eines Tages plötzlich
die legale Bestätigung seiner Arbeit bekommt.
Vor dem skizzierten Hintergrund der extremen Radikalisierung der protestantischen Provinz
entwickelten sich die Reichstagswahlkreise Osthannover und Südhannover-Braunschweig in
den späten Weimarer Jahren zu ausgesprochenen Hochburgen des Nationalsozialismus.
Beispielweise erzielte die NSDAP bei den Märzwahlen 1933 in Osthannover mit über 54%
der Stimmen eine klare absolute Mehrheit auf Gauebene, während der Reichsdurchschnitt
immerhin um 10 Prozentpunkte niedriger lag. Stellt man für die letzten fünf Reichstagswahlen
der Weimarer Jahre – also von 1928 bis 1933 – jeweils eine auf den Stimmenanteil der
NSDAP bezogene Rangfolge der insgesamt 35 Wahlkreise auf, so rangierte der Gau
Südhannover-Braunschweig auf Rangplätzen zwischen 2 und 10, der Gau Osthannover
zwischen 2 und 13.
Im Gau Weser-Ems, der den Freistaat Oldenburg, die westlichen Landesteile der Provinz
Hannover und die Hansestadt Bremen umfasste, lagen die Wahlerfolge insgesamt deutlich
niedriger. Dies war vor allem darauf zurückzuführen, dass hier die gauinternen Unterschiede
besonders ausgeprägt waren. Sowohl die sozialdemokratische Hochburg Bremen als auch die
katholisch geprägten Gebiete des Oldenburger Münsterlandes und des Emslandes erwiesen
sich als Regionen, in denen es der NSDAP schwer fiel, organisatorisch Fuß zu fassen.
Dagegen erzielte sie in den protestantisch-ländlichen Kreisen Oldenburgs und Ostfrieslands
herausragende Wahlergebnisse. Ich möchte dies mit einer konkreten Vergleichszahl für die
Reichstagswahl vom Juli 1932 verdeutlichen: Im Kreis Ammerland verbuchte die NSDAP
ihren niedersächsischen Spitzenwert mit knapp 78% der gültigen Stimmen, im nicht weit
entfernt liegenden emsländischen Kreis Aschendorf erhielt sie dagegen nur ganze 8%.
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass weite Teile Niedersachsens ausgeprägte Hochburgen
der NS-Bewegung darstellten, als markante Gegenpole dazu aber auch Regionen und Milieus
existierten, in denen der bis 1933 anhand von Wahlergebnissen messbare Zuspruch zum
Nationalsozialismus weit unterdurchschnittlich blieb. Mit dieser vielfältigen, aber auch klar
konturierten Struktur erweist sich Niedersachsen von der Ausgangslage her als ein sehr
geeignetes Beispiel, um die Frage zu untersuchen, aufgrund welcher Voraussetzungen, in
welchem Maße und in welchen konkreten Ausprägungen der Nationalsozialismus den
Charakter einer »Zustimmungsdiktatur« gewinnen konnte.
Stimmungen und Verhalten nach 1933 in unterschiedlichen sozialen Gruppen
und Milieus
Aufgrund der vorliegenden Forschungsergebnisse besteht insgesamt kein Zweifel darüber,
dass für die Zeitspanne von der Machtübertragung an Adolf Hitler bis zum Beginn des
Zweiten Weltkrieges die Gesamttendenz des Verhaltens der deutschen Bevölkerung
gegenüber dem Nationalsozialismus als ein Prozess wachsender Zustimmung zu beschreiben
ist. Näherer Untersuchung bedürfen aber zahlreiche Fragen, die sich aus diesem allgemeinen
Befund ergeben: Gilt der zu beobachtende Trend für alle Teile der Bevölkerung und für alle
Regionen im gleichen Maße? Welche Einflussfaktoren spielten die größte Rolle für diese
- 3 -

Entwicklung? Gab es über die Jahre Schwankungen in der Popularität des Regimes oder
handelte es sich um einen kontinuierlichen Prozess erfolgreicher politischer Integration?
Offensichtlich gab es jedenfalls eine ganze Reihe von Gründen dafür, dass sich eine
mindestens partielle, häufig aber auch recht weitgehende Zustimmung in Gruppen und
Schichten der Bevölkerung ausbreitete, die vor 1933 dem Nationalsozialismus überwiegend
ablehnend gegenüber gestanden hatten:
Die Überwindung der Massenarbeitslosigkeit beeindruckte vor allem in der Arbeiterschaft
– auch wenn die Erfolge (wie wir inzwischen aus einschlägigen wirtschaftsgeschichtlichen
Analysen wissen) keineswegs der propagandistisch herausgekehrten nationalsozialistischen
»Arbeitsschlacht« geschuldet waren, sondern im Wesentlichen aus der Verbesserung der
weltwirtschaftlichen Situation resultierten und durch die auf einen baldigen Krieg
ausgerichtete Rüstungskonjunktur wichtige Impulse erhielten. Aber dies registrierte man
damals nicht und für die Beurteilung der wirtschaftlichen Lage sind Stimmungen eben
bisweilen auch wichtiger als harte Fakten.
Im Bürgertum, durchaus aber auch in Teilen der Arbeiterschaft wurden die Aufsehen
erregenden Ergebnisse der aggressiven Außenpolitik Hitlers – vor allem die Rückgliederung
des Saargebietes, die Besetzung des entmilitarisierten Rheinlandes durch die Wehrmacht, der
so genannte »Anschluss« Österreichs und die Zerschlagung der Tschechoslowakei – weithin
mit Befriedigung aufgenommen. Zudem gelang es der NS-Propaganda, einen Führerkult um
Adolf Hitler zu schaffen, der in hohem Maße die politische Integration im
nationalsozialistischen Deutschland förderte.
Mehr denn je gewann also die NS-Herrschaft in der zweiten Hälfte der 1930er Jahre den
hier diskutierten Charakter einer »Zustimmungsdiktatur«. Aber selbst in diesen Jahren gab es
im Kontrast hierzu immer wieder auch Streitfragen und Politikbereiche, in denen das Regime
mit seinem kompromisslosen Herrschaftswillen energischen Widerspruch provozierte, der
von situationsbedingten Verstimmungen und Protesten über sich verfestigende nonkonforme
Haltungen bis hin zu prinzipiellem Widerstand reichte. Ich will diese insgesamt sehr
ambivalenten Verhältnisse anhand von ausgewählten Beispielen verdeutlichen:
Wir hatten eben bereits gesehen, dass die Bauern für die NS-Bewegung eine Zielgruppe
von herausgehobener Bedeutung darstellten. Nach 1933 wurde Niedersachsen – das nun zum
Kernland des germanischen Bauerntums stilisiert wurde – zum bevorzugten Schauplatz der
nationalsozialistischen Blut-und-Boden-Propaganda. Die Massenaufmärsche anlässlich der
Erntedankfeste am Bückeberg bei Hameln und die Reichsbauernfeste in Goslar gehörten – um
mit dem Hamburger Politikwissenschaftler Peter Reichel zu sprechen – zum »schönen Schein
des Dritten Reiches«. Die offenkundigen Defizite dieser symbolischen Bauernpolitik blieben
der Landbevölkerung freilich nicht lange verborgen: Allein die Proklamation von rund einem
Viertel aller Bauernstellen zu so genannten »Erbhöfen«, die nicht mehr geteilt oder ohne
Genehmigung verkauft und erst recht nicht versteigert werden konnten, löste nämlich noch
keineswegs die ökonomischen Probleme der betroffenen Bauern. Diese konnten sich sogar
zuspitzen, da aufgrund des Bestandsschutzes Kredite für diese Höfe kaum noch zu erhalten
waren. Insofern kann es nicht erstaunen, dass vor den in den Kreisen gebildeten
Anerbengerichten sowie dem Preußischen Landeserbhofgericht in Celle als Revisionsinstanz
etliche Streitfälle verhandelt wurden, in denen Landwirte zumeist erfolglos versuchten, ihre
Höfe wieder aus der Erbhöferolle streichen zu lassen. Ein Erbhofbauer aus Freiburg an der
Elbe, der seinen Obsthof durch den Bau einer neuen Kühlanlage modernisieren und seinen
Vertrieb durch Investitionen ausbauen wollte, scheiterte genau an dieser Hürde. Nicht alle
Landwirte konnten also glücklich sein über die Konsequenzen der Blut-und-Boden-Politik.
Zudem fühlten sich viele Bauern aufgrund von planwirtschaftlichen Regulierungen der
Nahrungsmittelproduktion bevormundet und gegängelt. Der Landrat des Kreises Celle fasste
im Sommer 1934 die Stimmung wie folgt zusammen: »Der niedersächsische Bauer ist seiner
Natur nach individualistisch eingestellt und wird sich sehr langsam an die vom
- 4 -

Nationalsozialismus vertretene sozialistische Denkungsart in wirtschaftlichen Dingen
gewöhnen.«
In späteren Jahren ergaben sich massenhaft Konflikte durch das gegen die
Kriegswirtschaftsverordnung verstoßende »Schwarzschlachten«, mit dem unbotmäßige
Bauern ihr Vieh der vom Staat beanspruchten Verfügungsgewalt entzogen. Was die
Landwirte als ihr gutes Recht ansahen, deuteten die Machthaber als Sabotage der
Kriegsanstrengungen und zerrten die Betroffenen vor die Schranken der für solche politischen
Straftaten zuständigen Sondergerichte. Im Winter 1942/43 verurteilte das Sondergericht
Hannover wegen »Schwarzschlachtens« nicht weniger als 32 Einwohner aus zwei in der Nähe
des Steinhuder Meeres gelegenen Dörfern. Hieraus resultierten – wie eine Aktennotiz der
Kreisbauernschaft belegt – groteske Zustände: »Die Situation ist in Hagenburg und
Altenhagen nun so, daß ein großer Teil der Betriebsführer zur Wehrmacht einberufen und der
Rest nunmehr infolge Vergehens inhaftiert ist. Die Bewirtschaftung liegt ganz in den Händen
von ausländischem Arbeitspersonal, hauptsächlich Ostarbeitern.«
Überall dort, wo unterschiedliche Zielsetzungen der NS-Politik in einen grundsätzlichen
Konflikt miteinander gerieten, erwies sich sehr schnell der vor allem inszenatorische und
keineswegs substantielle Charakter der nationalsozialistischen Bauernpolitik: Als zum
Beispiel für die Einrichtung des Truppenübungsplatzes in Bergen oder für den Bau des
späteren Wolfsburger Volkswagenwerkes durch die NS-Organisation »Kraft-durch-Freude«
große Flächen benötigt wurden, enteignete man ohne mit der Wimper zu zucken kurzerhand
die dort ansässigen Bauern – und zwar völlig gleichgültig, ob es sich um Erbhöfe oder
kleinere Bauernstellen handelte. Im Ergebnis erscheint es daher plausibel, dass das im
ländlichen Bereich vor 1933 vielerorts erreichte extrem hohe Maß an Zustimmung zum
Nationalsozialismus aufgrund des deutlichen Auseinanderfallens von Ideologie und Realität
während des »Dritten Reiches« eher zurückgegangen sein könnte.
Organisierter politischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus ist – wie überall –
auch in Niedersachsen vor allem aus den Reihen der Arbeiterschaft geleistet worden. Nach
den vorliegenden Polizeiberichten wurden 1933 allein in Hannover im monatlichen
Durchschnitt etwa 100 kommunistische Aktivisten verhaftet. Diese ausgesprochen hohe
Opferrate des kommunistischen Massenwiderstandes erklärt sich unter anderem auch daraus,
dass in der nur mangelhaft getarnten Untergrundarbeit weiterhin Beitragszahlungen ordentlich
dokumentiert und regelmäßig illegale Versammlungen abgehalten wurden. Da die Gestapo
zudem durch Spitzel über das Personal und die Strukturen der Untergrundarbeit in der Regel
recht gut informiert war, musste dieses Konzept zwangsläufig scheitern. Bis 1935 war das
umfangreiche Netzwerk des kommunistischen Widerstandes nahezu komplett zerschlagen.
Spätere Reorganisationsbemühungen waren nur sehr punktuell erfolgreich.
Der sozialdemokratische und sozialistische Widerstand agierte eher in kleineren,
voneinander besser abgeschirmten Gruppen und in informellen Kontaktkreisen. Konspirative
Tarnungen konnten daher länger aufrecht erhalten werden. Dennoch ist festzustellen, dass
auch in sozialdemokratischen Hochburgen wie Hannover oder Braunschweig die
Bedingungen politischer Widerstandstätigkeit seit Mitte der 1930er Jahre immer prekärer
wurden. Die »Sozialistische Front« als größte Gruppe des Arbeiterwiderstands in Hannover
wurde bis zum Herbst 1937 von der Gestapo komplett zerschlagen und auch die kleineren
Zirkel des besonders effektiv arbeitenden Internationalen Sozialistischen Kampfbundes
mussten ihre Untergrundtätigkeit in Hannover, Braunschweig, Göttingen und Hannoversch-
Münden etwa zur selben Zeit einstellen.
Der Arbeiterwiderstand basierte während der Anfangsphase der NS-Herrschaft in hohem
Maße auf intensiven Milieubindungen, die sich am Arbeitsplatz, im Wohnviertel und im
Vereinswesen entfalteten. Zuverlässige Freunde, die bei der Herstellung von Flugblättern
behilflich sein konnten, Frauen, die diese anschließend im Kinderwagen transportierten, ein
Kellerversteck für die Schreibmaschine, ein unauffälliger Treff im Schrebergarten, ein
- 5 -

sicherer Unterschlupf für anreisende Kuriere – das waren ganz alltägliche Elemente der
Untergrundtätigkeit, die sich aus einer vertrauten alltäglichen Lebenswelt heraus entfaltete.
Unter den Bedingungen der sich stabilisierenden Diktatur mussten diese Milieustrukturen
freilich über kurz oder lang anfälliger werden. Zudem boten sie auch der professionell
agierenden Gestapo wichtige Anhaltspunkte für ihre Ermittlungen. Die Verwurzelung im
Milieu, die anfangs die Stärke des Arbeiterwiderstandes ausgemacht hatte, wurde nun
zunehmend zu einem Faktor, der die konspirative Tarnung bedrohte.
Die Aussage, dass Arbeiter den zahlenmäßig größten Anteil am organisierten politischen
Widerstand hatten, bedeutet allerdings im Umkehrschluss keineswegs, dass die Arbeiterschaft
insgesamt eine resistente Haltung gegen den Nationalsozialismus eingenommen und
durchgehalten hätte. Sehr große Verhaltensunterschiede ergaben sich zwischen dem in den
Freien Gewerkschaften und sozialistischen Vereinen fest verankerten Kernmilieu der
Industriearbeiter und anderen, eher organisationsabstinenten und insgesamt nationaler
eingestellten Gruppen der Arbeiterschaft, die etwa bei der Post oder der Eisenbahn und eher
in der Kleinstadt oder in ländlichen Gebieten vorzufinden waren. Die Erfahrung, nach langen
Jahren der Arbeitslosigkeit unter Hitler wieder Beschäftigung zu finden, söhnte zudem
manchen Kritiker zumindest teilweise mit dem ungeliebten Regime aus. Schließlich sprachen
die Nationalsozialisten ganz gezielt auch die Arbeiterschaft mit den Mitteln der symbolischen
Politik an: Der 1. Mai wurde zum Feiertag der nationalen Arbeit erhoben, womit eine alte
Forderung der sozialistischen Bewegung geschickt usurpiert wurde. Die Unterschiede
zwischen den »Arbeiter der Stirn und der Faust« sollten aufgehoben werden, lautete eine
plakative Parole.
Systematische Untersuchungen darüber, welche Erfolge die Nationalsozialisten mit ihrer
Arbeiterpolitik erzielten, gibt es kaum. Derzeit sind wir eher auf punktuelle Beobachtungen
und Indizien angewiesen. Vor etlichen Jahren habe ich beispielsweise im Rahmen eines
regionalen Forschungsprojektes mit einer größeren Zahl von Zeitzeugen aus Hannover-
Linden (und zwar sowohl aus dem sozialdemokratischen Mehrheitsmilieu als auch aus dem
katholischen Diasporamilieu) intensive Gespräche geführt. Dabei hat sich ein sehr
vielschichtiges und ambivalentes, zum Teil auch widersprüchliches Bild der Verhältnisse
ergeben. Neben zahlreichen Episoden, die eine vergleichsweise hohe Resistenz illustrieren,
wurden ebenso auch gegenteilige Erfahrungen geschildert, etwa dass rote Fahnen quasi über
Nacht durch Hakenkreuzfahnen ersetzt worden seien. Ein Interviewpartner berichtete: »Kurz
vor dem 30. Januar zog noch eine kommunistische Schalmeien-Kapelle durch Linden. Unter
ihnen waren welche, die einige Tage später in SA-Uniform durch die Straßen gingen und
Nazigegner verhafteten.«
Völlig konträr hierzu steht die Erinnerung eines katholischen Kaplans über eine
Straßenbahnfahrt durch Linden in den Kriegsjahren: »Stehe vorne neben dem Fahrer. Zivil,
mit Schlips und so weiter. Bei den Nazis gingen wir ja viel zivil. Und der fing an, auf die
Nazis zu schimpfen. Und da sage ich: Na, hören Sie mal, haben Sie keine Angst? Na, sieht
man doch, was sie sind. Wenn Sie auch einen Schlips umhaben, dass Sie Pastor sind. Da darf
ich wohl ehrlich sein [...] Die Leute waren froh, wenn Sie mal etwas Dampf ablassen konnten
[...] Die ganze Kirchenpolitik der Nazis hat uns ja näher zusammengeführt, die verschiedenen
Konfessionen.«
In der Diasporasituation – im hier betrachteten Beispiel also mitten in einem als »rot«
bekannten hannoverschen Arbeiterviertel – lebten die Katholiken in einer vergleichsweise
unauffälligen und daher erträglichen Sondersituation. Einer meiner Gesprächspartner hat
gemutmaßt, dass der hier nur etwa 10 bis 15% ausmachende katholische Bevölkerungsteil von
den Machthabern quasi als eine zu vernachlässigende Größe angesehen wurde. Weitaus
brisanter stellte sich dagegen die Konfrontation zwischen dem Katholizismus und dem
Nationalsozialismus im Oldenburger Münsterland dar.
- 6 -

Einen Aufsehen erregenden Höhepunkt erreichten die auf zahlreichen Gebieten ständig
schwelenden Herrschaftskonflikte im so genannten »Kreuzkampf«. Der auch für Kirchen und
Schulen zuständige oldenburgische Innenminister hatte – nachdem ihm von der Gauleitung
eine in konfessionellen Fragen zu »schlappe Haltung« vorgeworfen worden war – im
November 1936 per Erlass angeordnet, dass künftig in Schulen »kirchliche und andere
religiöse Zeichen« nicht mehr aufgehängt werden dürften und somit auch die Kreuze, die in
dieser fast homogen katholischen Gegend seit jeher in den Schulen hingen, zu entfernen seien.
Sofort erhob sich ein Proteststurm unter katholischen Laien und Geistlichen, der schließlich
dazu führte, dass Gauleiter Carl Röver bei einer Massenversammlung in Cloppenburg
rhetorisch den Rückzug antreten und die Rücknahme des umstrittenen Erlasses verkünden
musste. Die Kreuze blieben also in den Schulen und ein modus vivendi zwischen
Katholizismus und NS-Regime war nach erheblichen Turbulenzen wiederhergestellt.
Interessant ist, wie Reichspropagandaminister Goebbels den ganzen Vorgang einstufte. Er
vermerkte in seinem Tagebuch: »Mit Röver seine tolle Kruzifix-Aktion besprochen. Ein
verrückter Fehler.«
Generell zeichnet sich für die beiden am stärksten ausgeprägten weltanschaulichen
Gesinnungsgemeinschaften, also das katholische Sozialmilieu und das sozialistische
Arbeitermilieu, ein weitgehend übereinstimmender Befund ab: Das trotzige Zusammenrücken
im Milieukern lief parallel mit einem Prozess des Abschmelzens an den nicht so intensiv
integrierten Rändern, der auf ein wachsendes Arrangement mit dem NS-Regime verweist.
Ein Bevölkerungsteil, in dem der Nationalsozialismus bereits vor 1933
überdurchschnittlich hohe Zustimmung gefunden hatte, war das protestantische Bürgertum.
Der NSDAP war es in den Wahlkämpfen der späten Weimarer Zeit gelungen, die
konkurrierenden liberalen und konservativen Parteien immer stärker zu neutralisieren und auf
diese Weise von einer militanten völkischen Sekte zur dominanten Milieupartei des
bürgerlich-nationalen Wählerlagers aufzusteigen. Von der Mehrheit der Gewerbetreibenden,
Angestellten und Beamten sowie vor allem von den kulturellen und berufsständischen
Vereinen und Verbänden, in denen sich diese Bevölkerungsgruppen organisiert hatten, wurde
die Machtübertragung an Hitler als »nationale Revolution« gefeiert, die sich gleichermaßen
gegen den klassenkämpferischen sozialistischen Internationalismus als auch gegen das
feindliche Ausland richtete, das den Deutschen – so empfand man es – in Versailles einen
»Schandvertrag« aufoktroyiert hatte. In dem von den Nationalsozialisten geschickt
aufgegriffenen Schlagwort der »Volksgemeinschaft« ließ sich diese Stimmungslage sehr
konsensfähig bündeln. Dass die politischen Absichten Adolf Hitlers viel weiter reichten und
auf eine rassistisch fundierte totalitäre Diktatur zielten, scheinen in der Euphorie des Jahres
1933 dagegen nur wenige Angehörige des Bürgertums klar erkannt zu haben. Insbesondere
spielte der Judenhass zwar für den fanatischen Kern der NS-Bewegung eine Identität stiftende
Rolle, wurde aber von einem großen Teil der Massen, die Hitler in den 1930er Jahren
zujubelten, zunächst eher als ein Nebenaspekt wahrgenommen.
Auch in der evangelischen Kirche bildete sich diese Situation ab: Man begrüßte den
»nationalen Aufbruch« freudig, da er mit einer Zurückdrängung der kirchenfeindlichen Kräfte
einherzugehen schien. Bei den Kirchenwahlen 1933 erzielten die »Deutschen Christen«, die
als verlängerter Arm Hitlers im Bereich der Kirche auftraten, in den evangelisch-lutherischen
Landeskirchen Hannovers, Braunschweigs und Oldenburgs große Erfolge und stellten fast
überall die Mehrheit der Kirchenvorsteher. Zahlreiche Pfarrer und Laien organisierten sich
freilich bald in einer als »Bekenntnisgemeinschaft« bezeichneten Abwehrfront, um die auch
im kirchlichen Leben sehr weitreichenden völkischen Umgestaltungsansprüche der
»Deutschen Christen« abzuwehren. Im so genannten »Kirchenkampf« prallten diese
innerkirchliche Konfliktparteien aufeinander, wobei die Auseinandersetzungen in der
hannoverschen Landeskirche durch die vermittelnde Haltung des Landesbischofs August
Marahrens erheblich abgemildert wurden. Während die evangelischen Kirchenleitungen für
- 7 -

einen modus vivendi mit den Machthabern eintraten, gab es eine ganze Reihe von Pfarrern,
die sich mutig und unmissverständlich von der Politik des Regimes distanzierten.
Als erstes Beispiel wähle ich den Stader Pastor Johann Gerhard Behrens, der im
September 1935 in seinem Konfirmandenunterricht die antisemitische Wochenzeitung »Der
Stürmer« als Schmutzblatt bezeichnet und die völkische Rassenlehre kritisiert hatte.
Daraufhin wurde er von SS- und SA-Leuten sowie aufgehetzten Jugendlichen überfallen,
misshandelt, mit einem Eimer Wasser übergossen und unter Beschimpfungen wie
»Judenlümmel« und »Volksverräter« durch die Stader Innenstadt getrieben. Derartige
Vorfälle, wie sie auch für einige andere Orte nachweisbar sind, führten in kirchentreu
eingestellten protestantischen Bevölkerungskreisen zu erheblicher Unruhe. Fanatische lokale
NS-Aktivisten provozierten auf diese Weise, dass mancher zunächst dem Nationalsozialismus
sehr positiv gegenüber stehende Bürger zumindest auf vorsichtige Distanz ging.
Mein zweites Beispiel ist Walter Klose, Pfarrer in der hannoverschen Stadtrandgemeinde
Stöcken, der 1940 vom Sondergericht Hannover zu einer sechsmonatigen Gefängnisstrafe
verurteilt wurde, weil er in einem seelsorgerlichen Gespräch geäußert hatte: »Unser Jupp« –
gemeint war Propagandaminister Joseph Goebbels – lüge genauso wie die englische
Propaganda. Zudem hatte Klose erklärt, in Deutschland herrsche Zwang, es gäbe keine
Freiheit mehr. Bemerkenswert an diesem Fall ist vor allem, dass es sich hier um einen
ehemaligen Funktionär der Deutschen Christen handelte, der sich während des »Dritten
Reiches« so radikal von seinen ursprünglichen Überzeugungen abwandte, dass er an seiner
späteren Wirkungsstätte in Barnstorf bei Diepholz aufgrund seiner allgemein bekannten antinationalsozialistischen
Einstellung 1945 von der britischen Besatzungsmacht als
Bürgermeister eingesetzt wurde.
Schließlich möchte ich noch Wolfgang Staemmler erwähnen, der in einer Abteilung der
Bethelschen Anstalten in Freistatt bei Diepholz als Anstaltspfarrer tätig war. Staemmler hatte
im Juli 1943 beim Frühstück seine Tischgenossen gefragt, ob sie die Ursache für den großen
Erfolg der Reichsspinnstoffsammlung kennen würden, und dann ausgeführt: »Der große
Erfolg der Reichsspinnstoffsammlung setzt sich zusammen aus dem Geduldsfaden des
deutschen Volkes, den Hirngespinsten des Führers, dem Lügengewebe des
Propagandaministeriums und den Lumpen der Partei.« Drei Jahre Gefängnis, verhängt durch
das Sondergericht Hannover, waren die Konsequenz.
Nun sind dies ausgewählte Einzelbeispiele und man kann dem mit Recht entgegen halten,
dass es unter den evangelischen Geistlichen ebenso auch zahlreiche bis 1945 völlig unbeirrte
Parteigänger Hitlers sowie nicht wenige gedankenlose Mitläufer gegeben hat. Für die Stadt
Hannover habe ich allerdings festgestellt, dass die Gestapo im Laufe der Jahre immerhin
gegen rund 40% aller evangelischen Gemeindepfarrer ermittelt hat und in etlichen Fällen
Verwarnungen aussprach, Überwachungen anordnete und Geldstrafen verhängte.
Versucht man aus diesen Überlegungen ein erstes Zwischenfazit zu ziehen, so könnte der
für Hamburg von Frank Bajohr formulierte Befund zumindest für große Teile Niedersachsens
ebenfalls zutreffend sein. Er lautet: Die Machtdurchsetzung des NS-Regimes wäre 1933 ohne
den Einsatz von geballter Gewalt nicht möglich gewesen. Am Anfang stand also der Terror.
Bald jedoch gewannen die Nationalsozialisten auch in jenen Kreisen der Bevölkerung an
Zustimmung, die ihnen 1933 noch ablehnend gegenüber gestanden hatten. So entwickelte sich
»schrittweise eine Zustimmungsdiktatur, die sowohl auf diktatorialen Elementen als auch auf
einer wachsenden gesellschaftlichen Konsensbereitschaft aufbaute. Die Unterstützung des
NS-Regimes durch die Bevölkerung erreichte um 1940 einen Höhepunkt, nahm in der
Folgezeit jedoch langsam und ab 1943 rapide ab.«
- 8 -

Spezifische Entwicklungen in den Kriegsjahren 1939-1945
Dieser Teil meiner Ausführungen kann und muss aus unterschiedlichen Gründen sehr kurz
ausfallen. Zum einen sind für verschiedene Gruppen der Gesellschaft einige Beispiele bereits
genannt worden, zum anderen ist der Forschungsstand für die Kriegsjahre besonders
lückenhaft und problematisch. Vielfach können daher derzeit überhaupt nur Fragen und
Hypothesen formuliert werden.
Ein wichtiger Indikator für die Frage der Zustimmung der Bevölkerung zur Politik des
NS-Regimes ist ohne Zweifel das Verhältnis der Deutschen zur Judenverfolgung, das gerade
jüngst von dem in London lehrenden Historiker Peter Longerich auf allgemeiner Ebene
untersucht worden ist. Er kommt zu dem Schluss, dass die Machthaber kontinuierlich ganz
erhebliche Anstrengungen unternehmen mussten, um die Bevölkerung auf die jeweils
nächsten Schritte ihrer »Judenpolitik« zu verpflichten. Sofern eine innere Übereinstimmung
mit den Verfolgungsmaßnahmen dennoch nicht zu erreichen war, so Longerich, musste
zumindest die öffentliche Kritik zum Verstummen gebracht werden.
Welche Rolle spielte – um eines der Argumente von Götz Aly aufzugreifen – das
vielfache Profitieren der »deutschen Volksgenossen« durch die von Partei, Stadtverwaltung
und Landesbehörden in konzertierter Aktion in die Wege geleitete Ausplünderung von
verfolgten Juden, wie sie beispielsweise für Göttingen in akribischer Detailarbeit straßen- und
hausweise rekonstruiert werden konnte? Das Spektrum der bei dieser so genannten
»Arisierung« erzielten Vorteile war breit: Viele Geschäftsleute konnten sich unliebsamer
Konkurrenz entledigen bzw. so genannte »entjudete« Betriebe zu einem Bruchteil ihres
Wertes übernehmen. Durchschnittliche Bürger ersteigerten günstig Teile des Hausstandes von
deportierten Juden oder konnten sich Hoffnungen auf die Übernahme einer geräumigeren
Wohnung machen. Wie verbreitet und zielgerichtet derartige Vorteilsnahmen tatsächlich
waren, wird beispielsweise dadurch belegt, dass sich die NSDAP-Kreisleitung Göttingen im
Dezember 1941 beklagte, sie werde mit Anträgen auf Wohnungszuweisungen überhäuft, da
der bevorstehende Abtransport der Juden bereits in der Bevölkerung bekannt geworden sei.
Ein weiteres mögliches Indiz könnten Optimismus oder Skepsis im Hinblick auf den
Krieg und insbesondere auf den Russlandfeldzug sein. Dabei ist anzunehmen, dass die vor
allem in bürgerlichen und kirchlichen Kreisen verbreitete Bolschewismusfurcht ein
verbindendes Element zwischen Regime und Bevölkerung dargestellt haben mag. Noch am 4.
April 1945, als der Krieg bereits ganz offensichtlich verloren war, verlas der NSDAP-
Gauleiter von Südhannover-Braunschweig, Hartmann Lauterbacher, über Rundfunk einen
letzten Durchhalteappell unter dem Titel »Lieber tot als Sklav«. Noch einmal sollte die
Bevölkerung mit dem Motiv der Russenfurcht zum letzten Gefecht mobilisiert werden.
Wörtlich hieß es in diesem Aufruf: »Es gäbe nach einer deutschen Niederlage kein englischamerikanisches
West- und kein bolschewistisches Osteuropa. Der Diktator der Alliierten ist
Stalin. Europa und Deutschland würde den innerasiatischen Aasgeiern und Dschingiskhanen
zum Opfer fallen, und damit würden auch unsere Heimat und wir alle ausgemerzt. Das muß
unter Einsatz aller Möglichkeiten – wenn nötig unseres eigenen Lebens – verhindert werden.«
Welche Auswirkungen hatte überhaupt der Bombenkrieg auf die Haltung der
Bevölkerung zur NS-Herrschaft? Führten die weitgehenden Zerstörungen in vielen
niedersächsischen Städten – in Emden zu 74%, in Wilhelmshaven zu 62% und in Hannover,
Braunschweig und Osnabrück zu über 50% – tatsächlich zu der von den Alliierten
intendierten Zermürbung des Durchhaltewillens oder steigerten sie vor allem den Hass auf die
Kriegsgegner? Welche Wirkung erzielte weiterhin der umfassende Einsatz der lokalen
Parteigliederungen der NSDAP, die – wie sich etwa für Hannover zeigen lässt – im Chaos der
zerstörten Städte zu einem entscheidenden Ordnungsfaktor wurden: Sie betreuten
- 9 -

Ausgebombte und organisierten ihre Unterbringung, verteilten Lebensmittel und sorgten
dafür, dass zumindest ein Teil des öffentlichen Lebens noch funktionierte.
Schließlich könnte ein weiterer Indikator auch das Verhalten der Bevölkerung nach dem
Attentat vom 20. Juli 1944 sein. Bekanntlich sah sich Landesbischof August Marahrens
veranlasst, ein »Dankgebet zur gnädigen Errettung des Führers« verbreiten zu lassen. Sprach
er damit überhaupt noch einer Mehrheit der Bevölkerung oder zumindest der evangelischen
Gläubigen aus dem Herzen? Gab es – wie etwa für Frankfurt am Main nachgewiesen – von
der NSDAP organisierte öffentliche »Treuekundgebungen« auch in niedersächsischen Orten?
Falls ja: Handelte es sich eher um pflichtmäßige Rituale oder stießen diese
Propagandaveranstaltungen noch auf eine echte Resonanz?
All diese Fragen lassen sich derzeit nicht mit Gewissheit beantworten. Damit breche ich
meinen kurzen Blick auf die Kriegszeit und überhaupt meine Betrachtung von
niedersächsischen Fallbeispielen an dieser Stelle ab und kehre abschließend zu einigen
systematischen Überlegungen zurück. Wie sind diese vielfältigen und teilweise auch
widersprüchlichen Befunde in ein stimmiges Gesamtbild einzuordnen?
Konkurrierende Deutungen der nationalsozialistischen Herrschaft
Vor allem hat die Debatte um Götz Alys »Volksstaat«-Buch ins Bewusstsein gerufen, dass
einige grundlegende Fragen weiterhin sehr unterschiedlich beurteilt werden: allen voran die
Frage nach den zentralen Grundlagen und Triebkräften der nationalsozialistischen Herrschaft
und damit zwangsläufig verbunden auch das Problem der damals in der deutschen
Gesellschaft vorherrschenden und prägenden Verhaltensmuster.
Mitte der 1980er Jahre schienen diese Forschungsprobleme durch eine ausgewogene
Synthese bereits überzeugend beantwortet worden zu sein. Der Münsteraner Historiker Hans-
Ulrich Thamer hatte eine weithin konsensfähige Formel geprägt, indem er davon sprach,
»Verführung und Gewalt« – dies seien die beiden zentralen Triebkräfte der
nationalsozialistischen Herrschaft gewesen. Ian Kershaw formulierte wenig später, »Zwang
und Zustimmung« seien »zwei Seiten derselben Medaille – zwei Hauptstützpfeiler der Macht
Hitlers.«
In den 1990er Jahren wandelte sich allerdings die Tendenz der Forschung ganz erheblich:
Nun wurden die Konsenspotentiale und die hohe Zustimmung zu Hitler und zur NS-Politik in
der deutschen Bevölkerung immer stärker in den Mittelpunkt gerückt. Eine Untersuchung
über das Saarland kam zu dem Schluss, ein bis zum bitteren Ende des »Dritten Reiches«
funktionierender Grundkonsens hätte alle partiellen Dissense überlagert und neutralisiert. Das
in einem Forschungsprojekt zu Bayern zuvor für erstaunlich breite Teile der Bevölkerung
festgestellte Verhaltensmuster einer partiellen »Resistenz« gegen den Nationalsozialismus sei
nichts anderes als ein Mythos. Die Deutschen hätten sich, so spitzte bald darauf der
angesehene amerikanische Historiker Robert Gellately zu, in politischer Hinsicht gleichsam
selbst überwacht und bei den Verfolgungen durchaus »hingeschaut«, aber zugleich auch
bewusst »weggesehen«. Entgegen der älteren Forschungsmeinung sei es eben »nicht so, dass
die Deutschen nur das ›Gute‹ akzeptierten, das ihnen der Nationalsozialismus bescherte [...]
und das [...] Böse ablehnten«. Vielmehr sei es Hitler gelungen, »sich auf die eine oder andere
Weise die Unterstützung der großen Mehrheit der Bürger zu sichern«. Götz Alys Deutung des
»Dritten Reiches« als populärer »Volksstaat« markiert insofern nur die bislang extremste
Ausprägung einer im letzten Jahrzehnt sehr populären Deutungsrichtung.
Starke Thesen fordern allerdings stets auch scharfen Widerspruch heraus. So hat der
amerikanische Gestapo-Experte Eric Johnson als kritische Reaktion auf diese skizzierte
Argumentationslinie bemerkt, die »Beteiligung von gewöhnlichen Deutschen an Terror und
- 10 -

Massenvernichtung« werde mittlerweile »so stark in den Vordergrund gerückt, dass dabei
leicht der Blick auf den Umstand verstellt wird, dass es zum Terror gar nicht erst gekommen
wäre, hätte die Führung der Partei ihn nicht unter Einsatz der Gestapo in Gang gesetzt«.
Schließlich staunte die Fachwelt nicht schlecht, als der renommierte britische Historiker
Richard Evans jüngst den zweiten Teil seiner mehrbändigen Geschichte des »Dritten
Reiches« vorlegte und dabei als zentrales Herrschaftsmerkmal auf Terror und Gewalt verwies.
Diese Faktoren seien die entscheidenden Mittel sowohl der Machteroberung als auch der
Machterhaltung. Hitler und seine Nazi-Horden seien Kriminelle gewesen, die ihre Herrschaft
mit Terror und Mord, mit Täuschung und Lüge aufrecht erhielten. »Der Terrorapparat des
NS-Regimes«, so fasst Evans zusammen, »reichte bis in die kleinsten Einheiten des
Alltagslebens und der täglichen Berufsarbeit.«
Die alte und nun also von Evans wieder neu in die Diskussion gebrachte Deutung, Terror
und Gewalt seien die entscheidende Grundlage der nationalsozialistischen Herrschaft
gewesen, ist somit nichts anderes als ein radikaler Gegenentwurf zu der eingangs erläuterten
These Götz Alys. Zum Abschluss meines Vortrages will ich Sie nun aber nicht mit einer noch
detaillierteren Erörterung der theoretischen Debatte konfrontieren, sondern es dabei belassen,
Ihnen die kontroversen Deutungsmöglichkeiten grob skizziert zu haben. Trotz des vielfach
noch sehr unzureichenden Forschungsstandes möchte ich dagegen in aller Vorläufigkeit
bilanzieren, welche Indizien uns die vorgestellten niedersächsischen Fallbeispiele für die
Beantwortung des aufgeworfenen Problems an die Hand geben.
Fazit
Das Funktionieren der nationalsozialistischen Herrschaft ausschließlich auf die stets präsente
Drohung mit Terror und Gewalt zurückzuführen und der Bevölkerung damit quasi eine
Opferrolle zuzuschreiben, verharmlost das ohne Zweifel in breiten Kreisen der deutschen
Gesellschaft vorhandene Maß an begeisterter Zustimmung oder mindestens wohlwollender
Loyalität zu Hitler. In gewissem Sinne funktionierte das »Dritte Reich« tatsächlich bis in die
Kriegsjahre hinein auch als »Zustimmungsdiktatur«.
Gleichzeitig schießt aber auch die von Götz Aly vorgetragene Deutung einer soziale
Wohltaten verteilenden und im Gegenzug politische Zustimmung eintauschenden
»Gefälligkeitsdiktatur« weit über das Ziel hinaus. Die relativ hohe Stabilität der NS-Diktatur
lässt sich mit einer eindimensionalen Interpretation nicht erfassen. Sie erfordert einen weitaus
komplexeren Erklärungsansatz, in dem das Zusammenspiel von ideologischer Wirksamkeit,
sozialpolitischer Verlockung und ersatzreligiöser Verführung mit dem auf Rassismus und
terroristischer Gewalt beruhenden Zwangscharakter des Nationalsozialismus angemessen
berücksichtigt wird.
Produktive Debatten drehen sich in der Forschung daher heute vor allem darum, wie hoch
die relative Bedeutung der einzelnen genannten Einflussfaktoren für das Funktionieren der
nationalsozialistischen Herrschaft anzusetzen ist. Ich hoffe anhand der ausgewählten
Fallbeispiele deutlich gemacht zu haben, dass Niedersachsen für die Klärung dieser Frage ein
sehr spannendes, aber eben auch noch unzureichend erforschtes Untersuchungsfeld ist.
Zeitgeschichte ist immer auch Streitgeschichte. Denn es geht – wie die amerikanische
Historikerin Barbara Tuchman einmal formuliert hat – um die Deutung einer historischen
Epoche, »während sie noch qualmt«. Nun könnte man allerdings vermuten, dass sich mehr als
60 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges die Rauchwolken über den Trümmern des
»Dritten Reiches« langsam gelichtet hätten, zumal ja inzwischen die Fachliteratur zur NS-Zeit
ganze Bibliotheken füllt und die nur zwölf Jahre währende nationalsozialistische Herrschaft
- 11 -

ohne jeden Zweifel den am intensivsten untersuchtesten Zeitabschnitt der deutschen
Geschichte darstellt.
Für die Entwicklung einer »geglückten Demokratie« in der Bundesrepublik stellte und
stellt allerdings die Auseinandersetzung mit der NS-Diktatur und dem Judenmord nicht nur
ein beliebiges, sondern das zentrale Feld der kritischen historischen Selbstreflexion dar.
Holocaust und Vernichtungskrieg markieren zwangsläufig das Zentrum einer spezifischen
nationalen Gedenk- und Erinnerungskultur, die diese belastende Vergangenheit eben nicht
einfach »entsorgen« kann, sondern sich stets auf Neue mit ihr auseinandersetzen muss.
Publiziert in:
Landesgeschichte im Landtag, herausgegeben vom Präsidenten des Niedersächsischen
Landtages, Hannover 2007 (Verlag Hahnsche Buchhandlung), S. 573-581.
Literaturhinweise:
Götz Aly, Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus, Frankfurt am
Main 2005.
Richard Evans, Das Dritte Reich, Bd. 1: Aufstieg; Bd. 2.1 und 2.2: Diktatur, München 2004ff.
Forschungsstelle für Zeitgeschichte in Hamburg (Hg.), Hamburg im »Dritten Reich«,
Göttingen 2005.
Detlef Schmiechen-Ackermann, Stadt und Nationalsozialismus in Niedersachsen –
Deutungsmuster und konzeptionelle Überlegungen, Stand und Perspektiven der Forschung,
in: Niedersächsisches Jahrbuch für Landesgeschichte, 77 (2005), S. 31-53.
Detlef Schmiechen-Ackermann, Kooperation und Abgrenzung. Bürgerliche Gruppen,
evangelische Kirchengemeinden und katholisches Sozialmilieu in der Auseinandersetzung
mit dem Nationalsozialismus in Hannover, Hannover 1999.
Detlef Schmiechen-Ackermann, Nationalsozialismus und Arbeitermilieus. Der
nationalsozialistische Angriff auf die proletarischen Wohnquartiere und die Reaktionen in
den sozialistischen Vereinen, Bonn 1998.
- 12 -