Ambulante Beratung und Behandlung von Personen mit der ...

Kurzbericht, Juni 2012
Ambulante Beratung und Behandlung von Personen mit
der Diagnose pathologisches Glücksspielen im Jahr 2009
Barbara Braun und Monika Ludwig
Hintergrund und Zielsetzung des Berichts
Seit Inkrafttreten des Glücksspielstaatsvertrags im Jahr 2008 wurden innerhalb
des deutschen Suchthilfesystems zunehmend spezifische
Versorgungsangebote für pathologische Glücksspieler (PG) bereitgestellt. Das
Wissen über PG, die derartige Hilfsangebote in Anspruch nehmen, ist bislang
allerdings gering. Zur Abbildung der Hilfe suchenden PG und um Kenntnisse
über potentiellen Verbesserungsbedarf des Versorgungsangebots werden im
folgenden Bericht Charakteristika von PG in ambulanten
Suchthilfeeinrichtungen betrachtet.
Methodik
Die Daten der Deutschen Suchthilfestatistik (DSHS) werden jährlich
bundesweit von ambulanten und stationären Einrichtungen der
Suchtkrankenhilfe mit dem Deutschen Kerndatensatz zur Dokumentation im
Bereich der Suchtkrankenhilfe (KDS, Sonntag & Bauer, 2007) dokumentiert
und in aggregierter und damit anonymisierter Form für die bundesweite
Auswertung zur Verfügung gestellt. Für die Jahresauswertung 2009 wurden
Daten aus 779 ambulanten und 157 stationären Einrichtungen ausgewertet.
Für den vorliegenden Bericht wurde nur Daten aus dem ambulanten Bereich
verwendet. Die Analysen basieren auf der Bezugsgruppe der
„Zugänge/Beender“ (N = 190.899 / N = 169.685), d.h. es wurden Daten zu
jenen Personen ausgewertet, die 2009 eine Betreuung begonnen bzw.
beendet haben. Hinzuweisen ist auf die limitierte Aussagefähigkeit der
Ergebnisse durch die Verwendung von aggregierten, das heißt, bereits zu
Summen zusammengefassten, Daten (weitere Informationen zur Methodik bei
Bauer et al., 2009). Alle dargestellten Vergleiche beziehen sich auf (1) die
Gruppe der Klienten mit der Hauptdiagnose pathologisches Glücksspielen
(PG) nach ICD-10 (F63.0) und (2) die Gesamtheit aller Klienten (alle
Hauptdiagnosen).
IFT Institut
für Therapieforschung
Parzivalstraße 25
80804 München
www.ift.de
Tel.: 089/360804-10
Fax: 089/360804-19
E-Mail: buehringer@ift.de
Kooperationspartner:
Bayerische Akademie für
Suchtfragen in
Forschung und Praxis e.V.
(BAS)
www.bas-muenchen.de
IFT Institut für
Therapieforschung
www.ift.de
Landesarbeitsgemeinschaft
der freien
Wohlfahrtspflege in Bayern
(LAGFW)
www.lagfw.de

Wie viele Personen wurden 2009 wegen glückspielbezogener Störungen in
ambulanten Einrichtungen behandelt/betreut?
2009 wurden in den an der Deutschen Suchthilfestatistik teilnehmenden ambulanten
Einrichtungen insgesamt 3,8% der Klienten wegen der Hauptdiagnose PG behandelt/betreut,
was in etwa 6.100 Klienten entspricht. Ausgehend von einer 12-Monatsprävalenz von PG von
0,3% (in etwa 134.000 Personen) in der deutschen erwachsenen Allgemeinbevölkerung
(Sassen et al., 2011) bedeutet das eine Erreichungsquote von 4,5%. Diese Quote ist geringer
als z.B. bei Alkohol (6,8%) oder Cannabis (10,0%; Prävalenzschätzungen nach Kraus et al.,
2008). Demnach werden weniger PG im ambulanten Suchthilfesystem vorstellig als dies bei
substanzbezogenen Störungen der Fall ist.
Was ist der sozioökonomische Hintergrund der Klienten?
Zum überwiegenden Teil sind die Klienten, die 2009 eine ambulante Behandlung wegen PG
durchlaufen haben, männlichen Geschlechts (90%) und weisen damit einen deutlich höheren
Männeranteil auf als die Gesamtheit der ambulant behandelten Klienten im Jahr 2009 (76%).
Alter
Fast die Hälfte (48%) der Klienten mit Hauptdiagnose PG sind unter 35 Jahre alt, das
Durchschnittsalter liegt bei 36 Jahren. Die Klientinnen sind älter (42 J.) als die männlichen
Klienten (35 J.). Die Klienten mit Hauptdiagnose PG liegen damit etwa im gleichen
Altersbereich wie die Gesamtheit der Klienten, die im Durchschnitt 37,5 Jahre alt sind und
von denen 44% im Alter von unter 35 Jahren sind (Tabelle 1).
Tabelle 1: Geschlechter- und Altersverteilung
Hauptdiagnose PG Klienten gesamt
Gesamt Männer Frauen Gesamt Männer Frauen
Geschlecht 90,2% 9,8% 76,1% 23,9%
Alter ∅ 35,9 J. 35,3 J. 41,5 J. 37,5 J. 36,8 J. 39,6 J.
2

Migrationshintergrund
Der Anteil der Klienten mit Migrationshintergrund ist bei Klienten mit PG deutlich höher als bei
der Gesamtheit der Klienten (29% vs. 18%). Er liegt auch über dem Anteil der Personen mit
Migrationshintergrund in der Allgemeinbevölkerung (Abbildung 1). Zu einem höheren Anteil
einen Migrationshintergrund haben männlichen Klienten (30%) gegenüber Klientinnen (16 %).
Abbildung 1: Migrationshintergrund
(Migrationshintergrund liegt vor, wenn der Klient entweder selbst migriert ist oder als Kind von
Migranten geboren wurde.)
3

Beziehungsstatus
Von den Klienten mit PG haben mehr einen festen Partner als die Gesamtheit der Klienten
(54% vs. 45%, vgl. Abbildung 2). Entsprechend ist der Anteil der Alleinstehenden bei Klienten
mit PG etwas niedriger bei allen Klienten (41% vs. 49%). Diese Unterschiede finden sich bei
den männlichen Klienten wieder, bei Frauen sind die Anteile an festen Beziehungen und
Alleinstehenden zwischen den Klientinnen mit PG und der Gesamtheit der Klientinnen
ähnlich.
Abbildung 2: Beziehungsstatus
4

Wohnsituation
Klienten mit Hauptdiagnose PG leben etwas häufiger selbstständig (77,9%) als die
Gesamtheit der Klienten (73,4%, vgl. Abbildung 3), was für beiderlei Geschlecht zutrifft.
Weniger häufig als die Gesamtheit der Klienten sind Klienten mit PG in therapeutischen
Einrichtungen (Kliniken, Wohnheime) sowie in JVAs bzw. Maßregelvollzug wohnhaft.
Abbildung 3: Wohnsituation
Schulbildung
Verglichen mit der Gesamtheit der Klienten, ist bei Klienten mit PG das Bildungsniveau etwas
höher. So haben weniger Klienten keinen Schulabschluss (5,0% vs. 8,6%, vgl. Abbildung 4)
und mehr Klienten einen höheren Schulabschluss (Real-, Fach-, oder Hochschulreife; 45,0%
vs. 39,8%). Im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung (53%) weisen Klienten mit PG allerdings
weniger höhere Schulabschlüsse auf. Männer mit PG haben als Abschluss etwas häufiger
5

eine (Fach-)Hochschulreife als Frauen mit PG, die häufiger einen Realschlussabschluss
haben.
Abbildung 4: Schulabschluss
6

Berufsausbildung
Von den Klienten mit Hauptdiagnose PG hat ein etwas höherer Anteil eine abgeschlossene
Berufsausbildung (75%) als die Gesamtheit der Klienten (68%) und als dies in der
Allgemeinbevölkerung der Fall ist (72%, vgl. Abbildung 5). Zwischen Frauen und Männern
zeigen sich dabei keine Unterschiede.
Abbildung 5: Berufsausbildung
Erwerbstätigkeit
In den letzten sechs Monaten vor Beginn der Betreuung waren 60% der Klienten mit
Hauptdiagnose PG erwerbstätig (vgl. Abbildung 6). Verglichen mit der Allgemeinbevölkerung,
die einen Anteil von 70% Erwerbstätigen aufweist, liegt damit der Anteil an Erwerbstätigen
7

etwas niedriger. Im Gegensatz zu der Gesamtheit der Klienten (38,4%) ist der Anteil
allerdings wesentlich höher. Dabei ist der Unterschied bei den Frauen (PG: 44,4% vs. alle:
35,5%) geringer als dies bei Männern (PG: 61,1% vs. alle: 39,1%) der Fall ist. Die meisten
nicht-erwerbstätigen Klienten mit PG beziehen Arbeitslosengeld II (19,2%), Arbeitslosengeld I
erhalten 7,1% der betreffenden Klienten.
Abbildung 6: Anteil der Erwerbstätigen
8

Was wissen wir über das Spielverhalten dieser Klienten?
Von den Klienten mit Hauptdiagnose PG spielten innerhalb der letzten 30 Tage vor
Betreuungsbeginn an Geldspielautomaten 78% der Klienten und in Spielbanken 12% (kleines
Spiel) bzw. 9% (großes Spiel). An Wetten nahmen 27% und an anderen Spielformen 49% der
Klienten teil (vgl. Abbildung 7). Die mittlere Anzahl der Spieltage in diesem Zeitraum betrug
zwischen 7 Tagen (großes Spiel in der Spielbank) und 20 Tagen (andere Spielformen,
Restkategorie).
Abbildung 7: Spielverhalten der Klienten mit PG nach Spielformen (Mehrfachnennungen
möglich)
9

Was wissen wir über substanzbezogene Störungen der Klienten mit
Hauptdiagnose PG?
Die meisten substanzbezogenen Komorbiditäten zur Hauptdiagnose PG liegen für die
Zusatzdiagnosen Tabakabhängigkeit (F17.2; 20,7%) und Alkoholabhängigkeit (F10.2, 10,7%)
vor (vgl. Abbildung 8). Insgesamt haben die Klientinnen mit PG weniger substanzbezogene
Zusatzdiagnosen als die Gesamtheit der Klienten (Zusatzdiagnosen Alkohol und Tabak je
31%).
Abbildung 8: Substanzbezogene Zusatzdiagnosen der Klienten mit PG
10

Wie sieht die ambulante Beratung oder Behandlung dieser Klienten aus?
Vermittlung in die Behandlung
Der Anteil an Klienten, der ohne Vermittlung in die Einrichtung kommt, liegt bei den Klienten
mit PG bei 49% (Gesamtheit der Klienten: 37%, vgl. Abbildung 9). Durch die Familie werden
21% der Klienten vermittelt. Dabei sind die Klientinnen mit PG zu einem noch größeren Anteil
Selbstmelder (53%) als die Klienten mit PG (48%). Entsprechend findet bei Klienten mit PG
mehr Vermittlung über die Familie statt (22%) als bei den Klientinnen (17%).
Alle weiteren Vermittlungswege (ärztliche/psychotherapeutische Praxis: 4%; anderer
Beratungsdienst, stationäre Rehabilitationseinrichtung und Arbeitgeber/Betrieb/Schule: je 3%;
Justizbehörde, Krankenhaus, Suchtberatungs-/-behandlungsstelle, ARGE: je 2%) spielen
eine untergeordnete Rolle. Im Gegensatz dazu findet die Vermittlung in die Beratungsstelle
bei der Gesamtheit der Klienten häufiger über andere Institutionen des Gesundheitswesens
(Krankenhaus, ärztliche/psychotherapeutische Praxis: 8%; stationäre
Rehabilitationseinrichtung: 4%) und Justizbehörden (8%) sowie die ARGE/Jobcenter (5%)
statt.
Abbildung 9: Vermittlung in die Behandlung
11

Behandlungsmaßnahmen
Die häufigste Maßnahme ist die ambulante Suchtberatung sowohl bei Klienten mit
Hauptdiagnose PG (93%) als auch bei der Gesamtheit der Klienten (85%). An zweiter Stelle
steht die ambulante Entwöhnungsbehandlung mit 13% (Klienten mit PG) bzw. 10%
(Gesamtheit der Klienten). Unterschiede zwischen den beiden Klientengruppen hinsichtlich
der Maßnahmen bestehen in Maßnahmen, die sich direkt auf Substanzstörungen beziehen
(z.B. psychosoziale Begleitbetreuung bei Substitution: Gesamtheit der Klienten 7%, Klienten
mit PG 0%).
Behandlungsdauer
50% der Klienten mit Hauptdiagnose PG bleiben bis zu 12 Wochen in
Betreuung/Behandlung, bei der Gesamtheit der Klienten bleiben 50% bis zu 6 Monate in
Betreuung/Behandlung. Entsprechend liegt die mittlere Betreuungsdauer bei Klienten mit PG
bei 24 Wochen, bei der Gesamtheit der Klienten bei 35 Wochen. Dabei zeigen sich zwischen
Klientinnen (25 Wochen) und Klienten (24 Wochen) mit PG keine Unterschiede. Allerdings
liegt in der Gesamtgruppe der Klientinnen die Betreuungsdauer mit 38 Wochen wesentlich
höher als bei den Klientinnen mit PG.
12

Wie erfolgreich sind Beratung und Behandlung?
Art der Beendigung
Der Anteil der planmäßigen Beendigungen ist bei Klienten mit Hauptdiagnose PG (33%)
geringer als bei der Gesamtheit der Klienten (42%; vgl. Abbildung 10). Als planmäßig werden
neben der regulären Beendigung auch eine vorzeitige Beendigung mit therapeutischem
Einverständnis bzw. auf therapeutische Veranlassung oder der planmäßige Wechsel in eine
andere Einrichtung gewertet. Dabei gibt es kaum Geschlechtsunterschiede. Allerdings ist bei
den Klientinnen der Unterschied an planmäßigen Beendigungen zwischen der Gesamtheit
der Klientinnen (43%) und den Klientinnen mit PG (31%) etwas größer als bei Klienten (42%
bzw. 34%). Entsprechend ist der Anteil der Abbrüche durch Klientinnen (48%) wesentlich
höher als bei der Gesamtheit der Klientinnen (32%).
Abbildung 10: Anteil reguläre Beendigung der Behandlung und Abbruch durch Klienten
13

Weitervermittlung nach Behandlungsende
Von den Klienten mit Hauptdiagnose PG werden etwas mehr Klienten nicht weitervermittelt
(73%) als bei der Gesamtheit der Klienten (69%; vgl. Abbildung 11). Von den
weitervermittelten Klienten mit PG werden mehr in stationäre Rehabilitationseinrichtungen
(41%) und/oder Selbsthilfegruppen (SHG; 30%) als dies bei allen Klienten der Fall ist (37%
bzw. 23%).
Abbildung 11: Weitervermittlung nach Behandlungsende (Mehrfachnennungen möglich)
14

Behandlungsergebnis
Hinsichtlich des Betreuungsergebnisses weisen die Klienten mit Hauptdiagnose PG einen
ähnlichen Anteil an positiven (erfolgreich und gebessert) Resultaten auf (63% vs. 62%; vgl.
Abbildung 12). Bei Klientinnen mit PG ist der Anteil an positiven Behandlungsergebnissen
ähnlich wie bei der Gesamtheit der Klientinnen (62% vs. 64%), allerdings ist der Anteil an
„erfolgreichen“ Behandlungsergebnissen wesentlich geringer (19% vs. 28%).
Abbildung 12: Behandlungsergebnis
15

Diskussion
Die Ergebnisse deuten auf einige Unterschiede zwischen dem insgesamt geringen Anteil von
Klienten mit PG im ambulanten Suchthilfesystem (4%) und der Gesamtheit der Klienten im
Jahr 2009 hin: Klienten mit PG sind im Vergleich zu der Gesamtheit der Klienten häufiger
männlich, etwas jünger und haben häufiger Migrationshintergrund (auch im Vergleich zur
Allgemeinbevölkerung). Die wenigen Klientinnen mit PG (knapp 10% der Klienten mit PG)
zeichnen ein etwas anderen Bild: Sie sind etwas älter und haben weniger häufig
Migrationshintergrund als die Gesamtheit der Klientinnen. Hinsichtlich des
sozioökonomischen Hintergrund sind Klienten mit PG besser situiert: Sie sind häufiger in
einer festen Partnerschaft, in einer selbstständigen Wohnsituation, haben eine etwas höhere
Schulbildung, etwas häufiger eine abgeschlossene Berufsausbildung und eine geregelte
Erwerbstätigkeit als die übrigen Klienten.
Bezüglich des Spielverhaltens ist festzuhalten, dass die Klienten mit Hauptdiagnose PG in
den letzten 30 Tagen vor Betreuungsbeginn am wenigsten von Geldspielautomaten und
Wetten abstinent waren, was mit der leichteren Verfügbarkeit dieser Spielformen gegenüber
den Spielen in Spielbanken (großes und kleines Spiel) zu erklären ist. Substanzbezogene
Zusatzdiagnosen liegen vor allem bei Alkohol (F10) und Tabak (F17) vor und sind im
Gegensatz zu der Gesamtheit der Klienten (die wegen substanzbezogener Störungen im
Suchthilfesystem sind) etwas weniger häufig.
Zwar sind mehr Klienten mit PG Selbstmelder, allerdings ist die Behandlungsdauer bei dieser
Klientel geringer als bei der Gesamtheit der Klienten. Die Maßnahmen (am häufigsten
ambulante Suchtberatung) und die Rate der nicht weitervermittelten Klienten unterscheiden
sich nicht zwischen den beiden Klientengruppen. Auch das Behandlungsergebnis ist bei
beiden Gruppen in knapp über 60% der Fälle positiv, obwohl der Anteil regulärer Beendigung
bei Klienten mit PG geringer ist als bei allen Klienten.
Aus den Charakteristika der Klientel mit Hauptdiagnose PG ist abzuleiten, dass diese sich
offenbar in einer insgesamt besseren psychosozialen Lage befinden (stabilere/bessere
Lebenssituation, weniger substanzbezogene Komorbiditäten) als andere Klienten. Allerdings
nutzen sie Hilfsangebote weniger (kürzer, häufigere Abbrüche), was damit zusammenhängen
könnte, dass viele Klienten als Selbstmelder und ohne behördliche Auflagen vorstellig
werden. Grundsätzlich ist aus der geringeren Behandlungsrate als bei Alkohol- oder
Cannabisabhängigkeit zu schließen, dass es notwendig ist, mehr pathologische Glücksspieler
in Behandlung zu bringen. Dies erfordert vermutlich Versorgungsangebote, die auf die oben
genannte spezifische Lebenssituation dieser Klientel zugeschnitten sind.
16

Literatur
Bauer, C., Sonntag, D., Hildebrand, A., Bühringer, G. & Kraus, L. (2009). Studiendesign und
Methodik der Deutschen Suchthilfestatistik 2007. Sucht, 55 (Sonderheft 1), 6-14.
Dilling, H., Mombour, W., Schmidt, M. H. & Schulte-Markwort, E. (Hrsg.) (2005).
Internationale Klassifikation psychischer Störungen. ICD-10 Kapitel V (F) Klinischdiagnostische
Leitlinien (5. erg. Aufl.). Bern: Huber.
Kraus, L., Pfeiffer-Gerschel, T., & Pabst, A. (2008). Cannabis und andere illegale Drogen:
Prävalenz, Konsummuster und Trends. Ergebnisse des Epidemiologischen Suchtsurveys
2006. Sucht, 54 (Sonderheft 1), S16-S25.
Pabst, A. & Kraus, L. (2008). Alkoholkonsum, alkoholbezogene Störungen und Trends.
Ergebnisse des Epidemiologischen Suchtsurveys 2006. Sucht, 54 (Sonderheft 1), S36-
S46.
Sonntag, D. & Bauer, C. (2007, March). Der neue Deutsche Kerndatensatz 2007. Aktuelle
Fortschritte der Dokumentation in der Suchtkrankenhilfe. Vortrag, Sitzung des
Fachausschusses Suchthilfestatistik, IFT Insitut für Therapieforschung München.
Sassen M, Kraus L, Bühringer G et al. Gambling Among Adults in Germany: Prevalence,
Disorder and Risk Factors. Sucht 2011; 57 (4): 249-257
17