Denkmalpflege statt Attrappenkult - Cluster Asia and Europe

Rekonstruktionen unterminieren den
Auftrag der Denkmalpflege, Baudenkmäler
in ihrer materiellen Überlieferung
als Zeugnisse der Geschichte
zu erhalten. Sechs Denkmalexperten
wenden sich gegen die Simulation von
Baudenkmälern: gegen einen Attrappenkult,
der im Dienst von Geschichtspolitik,
Identitätsmarketing und Kommerz
kritisches Geschichtsbewußtsein
korrumpiert.
ISBN 978-3-0346-0705-6
Bauwelt Fundamente Birkhäuser
146
Denkmalpflege statt Attrappenkult
Adrian von Buttlar
Gabi Dolff­Bonekämper
Michael S. Falser
Achim Hubel
Georg Mörsch
Denkmalpflege
statt Attrappenkult
Gegen die Rekonstruktion von
Baudenkmälern – eine Anthologie
Architekturpolitik

Denkmalpflege
statt
Attrappenkult
Gegen die Rekonstruktion
von Baudenkmälern – eine Anthologie
Herausgegeben und kommentiert von
Adrian von Buttlar
Gabi Dolff-Bonekämper
Michael S. Falser
Achim Hubel
Georg Mörsch
Bauverlag Birkhäuser
Gütersloh · Berlin Basel
Einführung und Redaktion:
Johannes Habich
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 3 29.10.2010 12:13:56

Umschlagvorderseite: Berlin, Bauakademie von Karl Friedrich Schinkel, Ruine 1962 abgebrochen,
Simulation mit aufgemauerter Ecke und bedruckten Bauplanen 2002.
Foto: Achim Hubel
Umschlagrückseite: Berlin, Bauakademie, Detail der Simulation auf bedruckter Plane. Foto:
Michael S. Falser
Seite 6: Ruine des Berliner Stadtschlosses, Quelle: Philipp Meuser, Schloßplatz 1. Vom Staatsratsgebäude
zum Bundeskanzleramt, Berlin 1999 (oben); Palast der Republik (Mitte), Foto:
Michael S. Falser und ‚Schloßwiese‘ (unten), Foto: Gabi Dolff-Bonekämper
Verlag, Herausgeber und Autoren danken für die Nachdruckerlaubnis von Auszügen aus
Veröffentlichungen für die Anthologie: Dr. Reinhard Bentmann, Prof. Dr. Peter Bürger,
Prof. Dr. Wolfgang F. Haug, Dr. Dörte Jacobs, Prof. Dr. Wilfried Lipp, Dr. Ira Mazzoni,
Prof. Dr. Hans-Rudolf Meier, Prof. Dr. Ursula Schädler-Saub, Dr. Brigitt Sigel, Uwe Tellkamp,
Prof. Dr. Heiner Treinen, Prof. Dipl.-Ing. Thomas Will, Dr. Marion Wohlleben sowie den
Verlagen Aschendorff Verlag, hier besonders Dr. Benedikt Hüffner und Dr. Dirk Paßmann,
Deutsche Verlagsanstalt (Random House), Deutscher Kunstverlag, Fischer-Taschenbuch-Verlag,
Carl Hanser Verlag, Reclam Verlag, Seemann Verlag und dem Deutschen ICOMOS Nationalkomitee,
der Wüstenrot Stiftung, den Zeitschriften Die Alte Stadt, Kunstchronik sowie
der Paul & Peter Fritz AG, Zürich.
Bibliographische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliographie;
detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de
abrufbar.
Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere
die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und
Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfältigung auf anderen Wegen
und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung,
vorbehalten. Eine Vervielfältigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist
auch im Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes
in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich vergütungspflichtig.
Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des Urheberrechts.
Der Vertrieb über den Buchhandel erfolgt ausschließlich über den Birkhäuser Verlag.
© 2011 Birkhäuser GmbH, Postfach, CH-4002 Basel, Schweiz
und Bauverlag BV GmbH, Gütersloh, Berlin
Gedruckt auf säurefreiem Papier, hergestellt aus chlorfrei gebleichtem Zellstoff. TCF ∞
Printed in Germany
ISBN: 978-3-0346-0705-6
9 8 7 6 5 4 3 2 1 www.birkhauser.ch
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 4 29.10.2010 12:13:56

Inhalt
Ulrich Conrads
Zum Geleit: Auf der Suche nach einem Vor-Wort .................7
Johannes Habich
Zur Einführung: Worum es geht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Georg Mörsch
Denkmalwerte ..............................................19
Texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Achim Hubel
Denkmalpflege zwischen Restaurieren und Rekonstruieren.
Ein Blick zurück in ihre Geschichte ............................42
Texte .......................................................62
Michael S. Falser
„Ausweitung der Kampfzone“.
Neue Ansprüche an die Denkmalpflege 1960–1980 . . . . . . . . . . . . . . . 88
Texte .......................................................97
Gabi Dolff-Bonekämper
Denkmalverlust als soziale Konstruktion ......................134
Texte ......................................................146
Adrian von Buttlar
Auf der Suche nach der Differenz:
Minima Moralia reproduktiver Erinnerungsarchitektur . . . . . . . . 166
Literatur ..................................................194
Autorinnen und Autoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Anhang
Michael S. Falser
Die Erfindung einer Tradition namens Rekonstruktion
oder Die Polemik der Zwischenzeilen. Besprechung der Ausstellung
Geschichte der Rekonstruktion – Konstruktion der Geschichte.
Ausstellung des Architekturmuseums der TU München in
der Pinakothek der Moderne, 22. Juli–31.Oktober 2010 ............205
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 5 29.10.2010 12:13:56

Michael S. Falser
Die Erfindung einer Tradition namens Rekonstruktion
oder
Die Polemik der Zwischenzeilen
Besprechung der Ausstellung Geschichte der Rekonstruktion – Konstruktion
der Geschichte 1 , Architekturmuseums der TU München in der Pinakothek
der Moderne, 22. Juli – 31.Oktober 2010. Ein Projekt des Architekturmuseums
der TU München, Winfried Nerdinger, mit dem Institut für
Denkmalpflege und Bauforschung der ETH Zürich, Uta Hassler 2
Zu Döllgasts Gedenken
Es war 1945 und es war in München: Die Stadt lag zu großen Teilen in
Trümmern – nicht nur weite Teile der Innenstadt, sondern auch bedeutende
Kulturbauten. Und während sich die Stadtplanung zusammen mit der
Denkmalpflege letztlich darauf einigten, den Stadtgrundriß Münchens in
weiten Teilen mit teilweise zeitgenössischer Architektursprache und wohnraum-
beziehungsweise verkehrstechnisch angepaßt wiederaufzubauen,
blieb Klenzes Pinakothek bis in die frühen 1950er Jahre eine innerstädtische
Ruine. Es war ohne Zweifel das Verdienst des Architekten und Lehrers
an der TH München, Hans Döllgast, dieses einzigartige Gebäude vor
dem kompletten Untergang bewahrt zu haben, gelang es ihm doch, seine
abrißorientierten Widersacher mit detaillierten Vorstudien, einleuchtenden
Notsicherungsmaßnahmen der Originalsubstanz und kostensparenden
Neueingriffen von einer funktionsidentischen Nutzbarmachung zu überzeugen.
Döllgasts Pinakotheksprojekt ist heute eines der wichtigsten
deutschen Wiederaufbaudokumente der unmittelbaren Nachkriegszeit: als
zeitgenössischer Akt einer original- und zugleich kriegsspurensichernden
Trauerarbeit am Verlust baulichen Kulturerbes. 3
Warum diese lange Vorbemerkung? Weil am 21. Juli 2010 die Ausstellung
Geschichte der Rekonstruktion – Konstruktion der Geschichte wenige
Meter von Döllgasts Projekt eröffnet wurde – jetzt in den Schauräumen
des Architekturmuseums der TU München in der erst kürzlich neu erbauten
Pinakothek der Moderne – und weil es sich hier um den augenscheinlichen
Versuch handelt, trotz einer über hundert Jahre andauernden archi-
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 205 29.10.2010 12:14:06
205

tekturgeschichtlichen und denkmalpflegerischen Ausdifferenzierung der
Standpunkte zu Wiederaufbau, Reparatur und Vollrekonstruktion bewußt
wieder Unklarheit zu stiften. Gewiß nicht aus laienhafter Unwissenheit
und überzogener Emotionalität fallbeispielhafter Betroffenheit, sondern
mit dem geschickt verpackten Ziel, durch angeblich standpunktlose Darstellung
von Fakten dem ahnungslosen Besucher letztlich doch eine ganz
bestimmte Meinung zu oktroyieren: Rekonstruktionen gibt es angeblich
seit Menschengedenken, sie sind selbstverständlich ein Teil der zeitgenössischen
Baukultur, weltumspannend nachweis- und problemlos vergleichbar;
es gibt eine Tradition der Rekonstruktion … also warum und wofür
das gehässige Geschrei in der speziell deutschen Fach- und Laienszene der
letzten Jahre gegen solche Unternehmungen! Damit ist die Meinung klar
erkennbar – auch wenn eine angeblich neutrale, um Differenzierung bemühte
Position suggeriert wird. Diese Konstellation allein ist für eine
öffentlich geförderte Bildungsinstitution mißlich: Mythenbildung, nicht
Aufklärung steht im Mittelpunkt.
Eric Hobsbawm läßt grüßen!
Der Text auf der Tafel „Zur Ausstellung“ grenzt grundsätzlich richtig, wenn
auch zu undeutlich, den Begriff des kollektiven Gedächtnisses, das generationenübergreifend
überkommene Bauwerke beinhaltet, gegen Rekonstruktionen
ab, die als bewußte Rückgriffe verlorene Erinnerungsorte aus
einem jeweiligen Gegenwartsinteresse wiedergewinnen möchten. Rekonstruktionen
sind also als aktive „Konstruktionen von Geschichte“ zu verstehen,
die folglich auch nur aus dem Verständnis der jeweils zeitgenössischen
Wiederherstellungsmotivation heraus erklärbar sind. Aufhorchen
läßt die Behauptung, daß „Wiederherstellungen und Rekonstruktionen“
angeblich „seit der Antike selbstverständliche Bestandteile des Bauwesens“
und erst ab dem 19. Jahrhunderts als „unehrlich“ und „Lüge diskreditiert“
worden seien – und plötzlich ist Rekonstruktion mit Wiederherstellung
gleichgesetzt. Eine Art Glossar „Zum Themenfeld Rekonstruktion“ unternimmt
den grundsätzlich zu begrüßenden Versuch, alle um das Ausstellungsthema
gelagerten Bedeutungsfelder zu definieren, um – so ein Hauptziel
der Ausstellung – begriffliche Klarheit zu schaffen. Das Gegenteil ist
der Fall. Neben den Begriffen Erneuerung, Kopie, Nachahmung, Replik,
Rückbau, Vollendung und Wiederaufbau werden Reparatur, Restaurierung
und Rekonstruktion fälschlich als „fließend ineinander übergehende“ Be-
206
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 206 29.10.2010 12:14:06

griffe ausgewiesen, obwohl Reparatur (bestandsorientierte Ausbesserung)
und Rekonstruktion als „möglichst genaue Wiederherstellung eines [komplett,
M.F.] verlorenen Zustands“ Konzepte völlig konträrer Ausgangslagen
und Zeitmodi darstellen: Reparatur wie auch Konservierung gehen
von einem durch geschichtliche Akkumulation gewachsenen Bestand aus,
Rekonstruktion jedoch vom Totalverlust als schmerzvoll empfundenem
Gegenwartsinteresse.
Diese definitorische Inkonsistenz ist jedoch Programm: Der unkundige
Leser nimmt all diese Begriffe als einzelne, jeweils sehr speziell gelagerte
Untergruppen von „Wiederherstellung“ wahr, die im Glossar als Sammelbegriff
„nahezu aller Arten von Wiedererrichtung oder Wiedergewinnung
eines verlorenen Gebäudes“ ausgegeben wird. Rekonstruktion (nach
Totalverlust) wäre demnach nur ein spezieller Fall von Wiederherstellung,
die ja auch die komplett anders gelagerte Reparatur (des Originalbestands)
subsumiert. Die fatale Reduktion, die wie ein unscheinbarer Nebensatz
daherkommt, entnimmt der Leser aber nur dem Glossar des gedruckten
Ausstellungskatalogs, das alle Definitionen als „überholt und historisch“
entwertet: „Für die Publikation wurde Rekonstruktion deshalb im Sinne
des relativ neutralen Begriffs ‚Wiederherstellung‘ weit gefasst […]“ (478).
Damit erhält der Unterbegriff Rekonstruktion jetzt dieselbe definitorische
Macht wie der Oberbegriff Wiederherstellung und stellt sich sozusagen an
die Spitze aller anderen begrifflichen Untergruppen, die teils ganz andere
Bedeutungsfelder abdeckten. Denkt man diese vorsätzliche Verunklärung
beziehungsweise semantische Umschichtung weiter, so handelt es sich bei
dem Ausstellungstitel „Geschichte der Rekonstruktion“ eigentlich entweder
um eine unbewußte Themaverfehlung oder um eine bewußte Irreführung:
Es hätte „Geschichte der Wiederherstellung“ heißen müssen (nur
das verkauft sich nicht), da 80 Prozent aller in der Ausstellung angeführten
Fallbeispiele streng genommen keine Rekonstruktionen nach Totalverlust
sind, sondern alle anderen Arten von denkbaren Wiederherstellungen
umfassen. Mit der geschickt eingestreuten Behauptung, daß Rekonstruktion
„seit der Antike“ gängige Praxis der Baukultur sei, handelt es sich sogar
um den platten, jedoch gefährlichen Versuch der „Erfindung einer Tradition“
(Eric Hobsbawm) unter dem Namen „Rekonstruktion“. Dazu paßt
die in der Einleitung sich findende Bemerkung – „Die Beispiele aus der Zeit
nach dem Zweiten Weltkrieg, die sich fast beliebig vermehren ließen, wurden
bewußt reduziert“ (7) –, die wohl bewußt ausblenden möchte, daß sich
in Wirklichkeit die große Mehrzahl der gezeigten Beispiele mit dem bis
dahin im Maßstab- und Umfang nicht gekannten Denkmalverlust nach
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 207 29.10.2010 12:14:06
207

dem Zweiten Weltkrieg beschäftigen: daß also gerade die Geschichte der
(Voll)Rekonstruktion maßgeblich gerade durch die hochrelevante Zeitmarke
1945 konstituiert wird. Das gedruckte Glossar selbst bekennt jedoch,
daß der Begriff der Rekonstruktion bis 1893 nicht einmal in Grimms
Deutschem Wörterbuch erwähnt wird (S. 478). Auch die Kulturwissenschaftlerin
Aleida Assmann erläutert in ihrem Beitrag „Konstruktion und
Rekonstruktion historischer Kontinuität“ im Katalog mit Bezug auf die
zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts: „Rekonstruktion ist eine neue Option
in der Architekturgeschichte, die mit einem Paradigmenwechsel einhergeht.
Dieser hat mit einer tief greifenden Veränderung unseres Zeitverständnisses
zu tun und betrifft das Verhältnis von Zukunft und Vergangenheit.“
(16)
Rekonstruktion kann, muß aber nicht Fälschung sein!
Die im Aufwand und der Materialdichte beeindruckende Ausstellung
gliedert sich in zehn Themengruppen nach „Beweggründen der Wiederherstellung“
mit insgesamt 150 Fällen, die durch Texte, Fotos, Schaukästen
und Modelle erklärt werden, ergänzt um einen Bilderfries mit Kurzbeispielen.
Nach der Sektion „Rekonstruktionen am heiligen Ort“ (der Salomonische
Tempel als erstes Beispiel mehrfacher und zukünftiger Rekonstruktion?)
kommt man im Teil „Rekonstruktion aus nationalen, politischen und
dynastischen Gründen“ gleich in medias res: erneut betroffen steht man
vor den Ruinenbildern der im Herbst 1944 total zerstörten Warschauer Altstadt,
die bis 1953 wieder komplett in historischer Erscheinung als „weltweit
größte Rekonstruktion eines Flächendenkmals“ (S. 280) wiederaufgebaut
wurde. Dazu überragt das an die Wand applizierte Zitat des
polnischen Denkmalpflegers Ian Zachwatowicz die Sektion: „Die Nation
und ihre Denkmäler sind eins, deshalb besteht gerade eine Pflicht zu einer
genauen Wiederholung“; der Nachsatz, daß dies im vollen „Bewusstsein
der Tragödie der begangenen denkmalpflegerischen Fälschung“ geschah,
steht leider (wieder!) nur im Ausstellungskatalog (S. 281) und widerlegt
ganz einfach Nerdingers apodiktisch vorangestellten Slogan seines Einleitungstextes:
„Eine Kopie ist kein Betrug, ein Faksimile keine Fälschung,
ein Abguss kein Verbrechen und eine Rekonstruktion keine Lüge“ (S. 10).
Doch ist das so einfach? Nerdingers Aussage ist ebenso eindimensional wie
jenes Diktum „Rekonstruktion ist verboten“, das er seinem deklarierten
208
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 208 29.10.2010 12:14:06

Feind, der zeitgenössisch verorteten Architektenschaft, in den Mund legt.
Im Sinne seiner angeblich auf Ausgleich, Entemotionalisierung und begriffliche
Klärung angelegten Ausstellung hätte man konsequenter Weise ergänzen
müssen: Eine Kopie kann (muß aber nicht) ein Betrug sein, ebenso
wie eine Rekonstruktion eine Lüge oder Fälschung sein kann (aber nicht
sein muß). Nerdingers durchaus richtiger Anspruch, fallweise den zeit- und
ortsabhängigen Kontext von Rekonstruktionen in der Vordergrund zu stellen,
müßte auch bei der Frage ‚Fälschung oder Nichtfälschung‘ von Belang
sein und irgendwo erwähnen, daß die Rekonstruktionsproblematik gerade
in Deutschland direkt mit dem wiederholt bruchhaften Nation-Building-
Prozeß und den enormen Bauverlusten dieses Landes zu tun hat. 4
Die Ausblendung von Zwischenzuständen und Verlusterfahrungen,
oder: Rekonstruktionen ad infinitum?
In der Sektion „Rekonstruktion von Bildern und Symbolen einer Stadt“
fallen die drei nebeneinander aufgestellten Modelle des Chinesischen
Turmes in München, des Knochenhaueramtshauses in Hildesheim und der
Dresdner Frauenkirche auf. Sicherlich alle drei wünschenswert als Identitätsmarker,
doch bei genauerer Analyse läßt sich exemplarisch eine weitere
Problematik der Ausstellung aufzeigen: Sie blendet systematisch auch ein
ganz wesentliches Charakteristikum von Rekonstruktionen aus, nämlich
ihre oftmals zerstörerische Wirkung gegen vor Ort zeitlich wie baulich,
semantisch wie politisch nachgewachsene Tatbestände. Während der
Chinesische Turm 1944 zerstört wurde und 1951/1952 wiedererstand, mußten
für die Re konstruktion des Knochenhaueramtshauses (zerstört 1945,
rekonstruiert 1987–1989) ein nachgefolgter Hotelbau (1962/1964) ebenso
abgerissen werden wie die gesamte Platzkonfiguration der Nachkriegszeit
für rehistorisierende Kulissenbauten. Mit dem als „archäologische Rekonstruktion“
be titelten Wiederaufbau der Kriegsruine der Dresdner Frauenkirche
(zerstört 1945, rekonstruiert 2005) setzte sich die zerstörerische
Rekonstruktions praxis fort. Der Versuch, die erhaltenen, aber durch
den Kriegsbrand ausgeglühten und durch Witterungseinfluß inzwischen
schwarz verfärbten Steine als zeitgeschichtliche Referenz zum Neubau in
die rekonstruierte Gesamtfassade zu integrieren, war zwar ein ernstzunehmender
Versuch, Zeitgeschichte in eine Vollrekonstruktion einzubeziehen,
weil außer wenigen Alibistücken fast keine originalen Steinquader wiederverwendet
werden konnten. Vor allem aber kann diese Lösung in Anbe-
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 209 29.10.2010 12:14:06
209

tracht der katastrophalen, baulichen wie denkmalpflegerischen Neben- und
Folgewirkungen kaum überzeugen. Erstens ignoriert die Argumentation
eines über eine angeblich vergleichbare „zweite Stunde Null“ (1945 = 1990)
liegengebliebenen Rekonstruktionsvorhabens den semantischen Zuwachs
an der Ruine als antifaschistisches Mahnmal und späteren Ausgangspunkt
der friedlichen DDR-Revolution von 1989. Zweitens wurde eine hochdestruktive
Kettenreaktion ausgelöst: Zugunsten einer neu-alten Perspektivführung
auf die Kirche wurde die komplette Platzrandbebauung des
Neumarktes auf historisch simuliertem Parzellengrundriß mit drittklassig
historisierenden Fassaden hinter einer überwiegend kommerziellen, historisch
unproportional gegliederten Innenraumgliederung wieder aufgeführt
und die barocken Kellergewölbe (als einzige wirklich original erhaltene
Relikte vor Ort) zugunsten von Parkgaragen ebenso zerstört wie die komplette,
an dieser Stelle entstandene DDR-Architektur – eine Kettenreaktion,
die mit der schrittweise erfolgten Demontage der nahen Prager Straße,
ihrerseits ein Denkmal der DDR-Moderne, ihre Fortsetzung gefunden hat.
Doch all dies erfah ren die Besucher der Ausstellung nicht. Und es dürfte
sich deshalb auch um keinen Zufall handeln, daß gerade Stefan Hertzig als
allpräsenter und eben wenig um reale Fakten bemühter Fürsprecher der
Neumarkt-Rekonstruktion eben diesen Katalogbeitrag verfaßt hat. Wo
bleibt die Neutralität?
Dazu paßt auch die Präsentation des schon erwähnten, durch die Ausstellung
laufenden Bildfrieses mit über 200 „Rekonstruktionen – von Japan
bis Kanada und von der griechischen Antike bis heute“, wie die Presseinformation
erklärt. Ohne Zweifel: Die auf den ersten Blick wahllos
nebeneinander montierten Drei-Bild-Collagen – Original-Zerstörung-
Rekonstruktion – fördern völlig unbekannte Beispiele zu Tage und erfrischen
die Aufmerksamkeit. Nur ohne den notwendigen Kontext (war nicht
genau er der Anspruch der Ausstellung?) bleiben die Fälle rein spekulativ.
Hier fehlen Informationen zu Zwischenzuständen, die im Falle der Wiedererstehung
der um 1900 von Robert Koldewey entdeckten Ruinen
Babylons durch Saddam Hussein bis zu 5000 Jahre umfassen können; oder
zur genauen Motivation und Auftraggeberschaft, wie im Falle der neu-
alten Geburtshütte Abraham Lincolns oder der wiederaufgeführten Kontrollstation
am Berliner Checkpoint Charlie. Betrachter des scheinbar
unendlichen Bilderfrieses sollen offenbar eine Botschaft mitnehmen: Die
Welt ist voller Rekonstruktionen, deren weltumfassende Beispiele sich ad
infinitum hätten fortsetzen lassen. Nur: bei genauer Analyse handelt es sich
hier in 80 Prozent der Beispiele eben nicht um Rekonstruktionen nach
210
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 210 29.10.2010 12:14:06

Totalverlust, sondern um Reparaturen, Komplettierungen, Vollendungen
und so weiter, die sich gut an die glossarisch ausgewiesenen Differenzierungen
hätten zurückbinden lassen können.
Macht es wie im Falle der Sektion „Rekonstruktion zur Erinnerung an
Personen und Ereignisse“ dann auch keinen Unterschied mehr, ob Henry
David Thoreaus verlorene Hütte am ehemaligen Walden Pond vor Ort
zum rekonstruierten Wallfahrtsort aufsteigt, während parallel „zahlreiche
weitere Kopien nach den Rekonstruktionen“ (S. 438) entstehen? Hieß es im
Vorwort nicht etwas belehrend (aber falsch), daß „Kopie“ und „Replik“
sich immer „eindeutig auf ein noch vorhandenes Original beziehen“ (S. 6)?
Daß es Thoreaus Hütte 2002 sogar bis zu einer temporären Kunst-Installation
durch Tobias Hauser am Leipziger Platz geschafft hat, während sie
in den USA als Serienhütte oder mit Selbstbau-Anleitung verkauft wird,
ist ein spannender Hinweis, doch kaum mehr der unterschwelligen Ausstellungsmessage
„Rekonstruktionen sind doch gar nicht so schlimm“ zuzuordnen,
sondern genau der entgegengesetzten Kritik von Anything goes,
Konsum, Kommerz und jener je nach Bedarf medial steuer- und zirkulierbaren
Bilderflut, zu der eben auch Rekonstruktionen gehören.
„Nicht getäuscht, sondern zu wenig informiert“ – Rekonstruktionen
als „Truman-Show“?
Im nächsten Raum geht es um „Archäologische Rekonstruktionen“ und
„Rekonstruktion als Antikenrezeption“. Während zum ersteren Thema
hochspekulative Nachbauten nach Bodenbefunden wie Limes-Nachbauten
oder die Pfahlbausiedlung im deutschen Unteruhldingen mit freizeitaktiven
und ‚authentisch‘ kostümierten Protagonisten als „Living History-
Entertainment“ zählen, wartet die Abteilung „Antikenrezeption“ mit einem
spannenden Beitrag auf: Neben der Rekonstruktion eines Panorama-
Gemäldes von 1888 zum Konstantinischen Rom wird eine Sequenz aus
dem Film The Fall of the Roman Empire (Anthony Mann, 1965) als angeblich
„größte jemals nachgebaute Freiluftkulisse der Filmgeschichte“ gezeigt.
Akteure wie Zuschauer sind sich hier in jedem Moment des filmischen
Re-enactments im Forum Romanum über die Künstlichkeit der Situation
bewußt. Beklemmung überkommt die Ausstellungsbesucher allerdings,
wenn sie Nerdingers Einleitungskommentar memorieren, in dem es heißt:
„Wer Hinweise nicht sieht oder wer glaubt, die Altstädte von Warschau,
Danzig, Breslau und Posen seien ‚historisch‘, der wird nicht getäuscht,
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 211 29.10.2010 12:14:06
211

sondern der ist zu wenig informiert“ (10). In letzter Konsequenz hieße
das, daß jede Form von zunehmend perfektionierter Fassadensimulation
erlaubt wäre und die bisher noch geltende Ausweispflicht der stadträumlichen
Neuinszenierer zu Lasten der Stadtraumbenutzer aufgehoben wäre.
Man fühlt sich irritiert, wenn solche Second-Life-Szenarien à la The
Truman-Show jetzt auch im öffentlich-demokratischen Raum ohne Schamgrenzen
und mit Steuergeld-Rekonstruktionen aufgeführt werden dürften
(in dem 1998 gedrehten US-Film The Truman Show war der Protagonist
der um ihn völlig künstlich inszenierten Lebenswelt wenigstens in letzter
Sekunde auf die Schliche gekommen). Letztlich wäre das sogar ein Schritt
noch hinter den Totalitarismus, hatte doch selbst ein Regime wie dasjenige
der DDR seine Altstadtsimulation im Berliner Nikolai-Viertel zur Berliner
750-Jahrfeier (1987) größtenteils in Plattenbauästhetik und damit mit eindeutiger
Gegenwartsreferenz aufgeführt.
Jetzt befinden wir uns in der drittletzten Sektion „Rekonstruktion zur Wiederherstellung
der Einheit eines Ensembles oder zur Wiedergewinnung
eines Raumes“. Neben einem erneuten Bilderfries unendlicher Erfolgsbeispiele
steht recht bescheiden jene bis 1990 deutschlandweit wichtigste
Rekonstruktionsdebatte hinter Glas, die mit Hilfe von Georg Dehios
berühmtem Ruinenerhaltungsplädoyer die segensreiche Relativierung
von der bis 1900 grassierenden, hegemonial-preußisch forcierten Rekonstruktionswut
einläutete: jene zum Heidelberger Schloß. Es ist zutiefst
zu bedauern, daß die Ausstellungsmacher diesen so lehrreichen Fall
nicht breiter präsentiert und in die Diskussion sogar als eine Art gescheitertes
Rekonstruktionsprojekt eingebracht haben – gilt er doch als Beispiel
einer in breiter Öffentlichkeit und sogar international geführten
Debatte, „in deren Verlauf entscheidende Klärungen der Denkmalpflege
über ihre eigenen Prinzipien erfolgten“ (so zitiert die Schautafel, nicht aber
der Kata logtext!) und die bis heute so oft hochspekulative Wiederaufführungsästhetik
von politisch forcierten Rekonstruktionen ad absurdum
geführt wurde.
Essentialismus pur: der ‚Osten‘ als zyklisch a-materiale Kultur
Der vorletzte Raum ist nicht wie alle anderen der sogenannten westlichen
Welt, sondern dem europäisch-exotischen Blick auf den allzu friedvoll in
vormoderner Traditionalität herbeigewünschten ‚Osten‘ gewidmet. Schon
alleine die Sektionsüberschrift „Rekonstruktion des ‚authentischen Gei-
212
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 212 29.10.2010 12:14:06

stes‘ und rituelle Wiederholung“ läßt nichts Gutes ahnen. Der Einleitungstext
eigen-stereotypisiert die „westliche Kultur“ mit einer „linearen Wahrnehmung
der Zeit“, dem unbedingten Glauben an „originale Substanz“
und obendrein mit einer „westlichen Denkmalpflege“, die sich „um den
Erhalt von originaler Substanz als dem Garanten von Erinnerung bemüht“
(S. 191) – wollte die Ausstellung nicht gerade beweisen, daß auch wir es
immer schon nicht so ganz genau nehmen mit der Originalsubstanz und
ständig und auf quasi „ganz natürliche Weise“ (Nerdinger) alles immerfort
und nach Verlusten so ganz und gar nicht „linear“ gegen jede Geschichtskausalität
wiederherstellen? Mit Hinblick auf eine „zyklische Zeitauffassung
in der Weitergabe des ‚authentischen Geistes‘ von Generation zu
Generation“, der in der „Substanz verloren gehen kann“, ist auf der gesamten
rechten Seite unserer Weltkarte also laut Ausstellungstext alles ganz anders
– Eigen- gegen Fremdstereotypisierung: „In vielen [welchen? welchen
nicht? M. F.] Kulturen des nahen, mittleren und fernen Ostens finden sich
unzählige Rekonstruktionen oder Wiederholungen [sogar so viele wie auf
den uns gezeigten Bilderfriesen, warum sehen wir sie dann nicht? M. F.],
die Frage nach dem Alter der Substanz oder nach ‚Originalität‘ ist in diesem
kulturellen Zusammenhang relativ bedeutungslos“ (ebda.). Starker
essentiali stischer Tobak, wenn man bedenkt, daß spätestens seit dem europäischen
Kolonialkontakt in Nahost, Indien, ganz Südostasien, aber auch
in unkolonisierten Ländern wie Japan die in der Tat materialbezogene,
„westliche Denkmalpflege“ im 19. Jahrhundert Einzug hielt oder zumindest
teiladaptiert ihre Spuren hinterließ. Diese Doppelstruktur institutionalisierter/professionalisierter
Denkmalpflege und lokaler Traditionen vor
Ort rief und ruft im Kampf um die Deutungshoheit um Kulturerbe bis
heute oftmals starke Konflikte unter religiösen und politischen Gruppierungen
hervor, von denen es zu berichten gälte – spätestens dann, wenn es
auch um die gesprengten Bamiyan- Buddhas geht.
Alle 14 Beispiele (davon fünf aus Japan, drei aus Nepal, zwei aus Myanmar
und je eines aus der Mongolei, aus China, Afghanistan und Indien) stammen
von Niels Gutschow, dem versierten Nepal-Experten und Leiter
eines am Exzellenzcluster „Asia and Europe in a Global Context“ an der
Universität Heidelberg angesiedelten Projekts zu Kulturerbe-Forschung
im Spannungsfeld Asien-Europa. Gutschow spricht in seinem detail reichen,
in sich stimmigen Katalogbeitrag stellenweise auch von klimabedingtem
„Ersatz von Schadhaftem, Reparatur“ (S. 40) also von Materialerhalt und
nicht zyklischem Totalaustausch. Als spannende Beispiele zeigt er uns
rekonstruierte Tempelstrukturen in Nepal sowie einen aus nationalpoliti-
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 213 29.10.2010 12:14:07
213

schen Gründen vollrekonstruierten Hindutempel in Indien. Zentral in
dieser Sektion der Ausstellung selbst ist aber der schintoistische Ise-Schrein
in Japan. Dessen zentrales Heiligtum wird seit 1300 Jahren alle 20 Jahre an
abwechselnd direkt benachbarter Stelle als rein religiös motiviertes Erneuerungsritual
neu aufgeführt. So interessant dieses Ritual auch sein mag, aus
diesem Einzelfall dezidiert religiöser Praxis gleich auf eine materialferne
(a-materiale) und sich zyklisch wiedererneuernde Kulturpraxis ganz Asiens
zu schließen, mag mit einem banalen Beispiel entkräftet werden: Der
hindu istische, später buddhistische Tempel von Angkor Vat im heutigen
Kambodscha, das größte steinerne religiöse Bauwerk der Welt aus dem 12.
Jahrhundert, wurde zur Zeit der buddhistischen Renaissance vor Ort im
16. Jahrhundert substanzrückgewinnend repariert/restauriert und ist bis
heute nahezu unversehrt erhalten – lange vor dem französischen Kolonialeinfluß
im 19. Jahrhundert. Aber auch dieses Beispiel taugt nicht für die
Pauschalisierung des Umgangs eines ganzen Kontinents mit seinem Kulturerbe,
zumal kein einziger Repräsentant dieser ganzen Hemisphäre um
seine Meinung für die Ausstellung gebeten wurde.
Die „Moderne“ ist an allem Schuld – nur welche Moderne ist gemeint?
Der letzte Großraum der Ausstellung kombiniert zwei Themenfelder. Während
das vorletzte „Rekonstruktionen für Freizeit und Konsum“ archäologische
Fun-Parks wie Xanten und Einkaufszentren mit angehängten
Rekonstruktionsfassaden in Form des Braunschweiger Schlosses oder der
Mainzer Markthäuser zeigt (kein Kommentar!), ist die Kategorie „Rekonstruktion
und die ‚Ehrlichkeit‘ der Moderne“ das Allerletzte vor der rettenden
Flucht ins Freie. Sie ist als Doppelschlag gegen die dem bestandsorientierten
Erhaltungsauftrag verpflichtete Denkmalpflege und die sich
immer wieder jeweils zeitgenössisch (das heißt ‚modern‘) verortende Architektenschaft
inszeniert. Laut Ausstellungstext geht es um die „Vorstellungen
von ‚Wahrheit‘ und ‚Lüge‘, die als Antwort der Moderne auf die
‚ Lügen‘ des Historismus formuliert wurden, basierend auf einer angeblichen
Kenntnis dessen, was ‚zeitgenössisch‘ und ‚zeitgemäß‘ sei“ (465). Man
ist über das hochideologische Outing als Schlußbemerkung einer doch
sonst angeblich so meinungsneutralen, emotionslos lediglich Sachverhalte
dokumentierenden Ausstellung nur überrascht, wenn man nicht schon zuvor
all die versteckten Polemiken ‚gegen die Moderne‘ erkannt hat, die wie
so oft zwischen den Zeilen zu finden sind.
214
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 214 29.10.2010 12:14:07

Lediglich sieben und in ihrer Zusammenstellung wenig hilfreiche Beispiele
sollen die ‚moderne Lügenthese‘ belegen (im Vergleich zu allein 25 Beispielen
in der Sektion national-politisch motivierter Rekonstruktionen!). Da
sieht man Robert Venturis stangenmodellierte Silhouette von 1976, die Benjamin
Franklins ehemaliges und völlig verschwundenes Wohnhaus am originalen
Erinnerungsort evoziert; oder den in zeitgenössischer Architektur
ausgeführten, die Symmetrie der Saarbrücker Schloßanlage respektierenden
Mittelpavillon von Gottfried Böhm der 1980er Jahre; oder den modernen,
wiederinstandsetzenden und im Detail historisch oftmals ungesicherten
Weiterbau der römischen Theaterruine im spanischen Sagunt durch
Giorgio Grassi. Das Fallbeispiel der um 1800 erbauten Kommandantur in
Berlin fällt aber wohl nicht in die Kategorie „Ehrlichkeit der Moderne“,
sondern in jene der politisch motivierten Unehrlichkeit der späten Postmoderne
deutscher Nachkriegszeit: Hier wurde von Stuhlemmer/ Valentyn
2003 anhand nur eines einzigen Meßbildes und Katasterplanes von 1879
eine Fassadenrekonstruktion in Hohllochziegeln und modernem Innenleben
aufgeführt, der als Gesamtresultat straßenseitig einen Altbestand mit
rückseitig moderner Glasadaptation simuliert. Dieser Fall illustriert aber
weniger unfähige Architekten, sondern die Garantie immer schlechter Ergebnisse,
wenn die Politik, wie in diesem Fall der Berliner Senat, mit einer
verbindlich historisch rekonstruierenden Gestaltungssatzung in die Grundlagen
und damit Gestaltungsfreiheiten des Wettbewerbs eingreift … vergleichbar
mit der gesamten Schloßdebatte, wo der gesamte Bundestag einer
neokonservativen Rekonstruktionsinitiative auf den Leim gegangen ist und
eine ganze Generation qualitätvoller Architekten vor den Kopf stieß.
Interessant auch die Bemerkung, daß man sich aus aktuellen Rekonstruktionsdiskussionen
heraushalten möchte: zum Stadtschloß keine Meinung?
Geschickt plaziert und anscheinend ganz harmlos wird den Besuchern ganz
am Ende der Ausstellung eine Best-Of-Liste zu aktuellen, „geplanten
Rekonstruktionen“ präsentiert: Da steht die erdbebenzerstörte Zitadelle
vom iranischen Bam neben der Bauakademie und dem Stadtschloß in Berlin,
dem Königsberger Schloß und dem Stadtschloß in Potsdam und den von
den Taliban im März 2001 (genau sechs Monate vor dem 11. September!)
gesprengten Buddhastatuen von Bamiyan; im letztgenannten Beispiel gibt
es bisher jedoch noch gar keinen Rekonstruktionsbeschluß – self-fulfilling
prophecy? Gerade hier hätte ein wenig Reflexion um Verlust, Ost- West-
Fundamentalismus und die Optionen beziehungsweise Limits der Wiedergewinnung
von Kulturerbe am Ende der Ausstellung unbedingt Not
getan. 5
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 215 29.10.2010 12:14:07
215

Eine weitere Frage drängt sich auf: Welche Moderne ist überhaupt gemeint,
wenn man so viel über die angebliche Tradition von Rekonstruktionen
spricht? Die Verwirrungsstrategie – oder das bloße Ausweichen vor einer
gut definierten Antwort? – illustriert der Aufsatz von Uta Hassler, ihres
Zeichens Professorin für Denkmalpflege an der ETH Zürich. Sie war die
Organisatorin der vorgeschalteten Tagung „Das Prinzip Rekonstruktion“
2008 in Zürich, die inhaltlich durchaus ähnliche Ziele wie die Münchner
Ausstellung verfolgte, für deren Zuschnitt sie deshalb wohl auch mit verantwortlich
sein dürfte. Mit Bezug auf eine im 19. Jahrhundert ansetzende
Moderne faßt sie zusammen: „Die Reste historischer Zufälle und Ereignisse
werden als Faktum historischer Bedeutung nobilitiert, Geschichtlichkeit,
einschließlich der Spuren und Gefährdungen durch Verfall, höher eingeschätzt
als das Ideal einer ‚Vollendung‘“ (S. 179). Wenige Sätze zuvor hatte
sie noch in Hinblick auf das späte 18. Jahrhundert von der „Weiterführung
der aufklärerischen Traditionen der Moderne“ (Habermas‘ Diktum der
‚Moderne als Projekt der Aufklärung‘?), dann aber wieder von der „Moderne
des 20. Jahrhunderts“ gesprochen – was eher der sogenannten klassischen
Moderne der Architekturgeschichtsschreibung entsprechen würde. Folgt
man den Fallbeispielen im zweiten Teil ihres Beitrags, spannt sich der
Argumentationsbogen gegen die „Inszenierung des Fragmen tarischen“
(S. 187) von der ‚Nachkriegsmoderne‘ über die ‚Postmoderne‘ bis zur Gegenwart,
nimmt die Autorin doch die jeweils zeitgenössisch ver orteten Ruinenaneignungen
von Döllgasts Pinakothek und Wiedemanns Glyptothek
ebenso ins Visier wie David Chipperfields gerade erst eröffnetes Berliner
Projekt des Neuen Museums. Hasslers Kritik, daß Chipperfields Konzept
einer partiellen Bewahrung und konservatorisch-künstlerischen Kommentierung
des über 60 Jahre (!) andauernden Ruinen- beziehungsweise Fragmentzustandes
des Museums ein „künstliches und intellektuell gewolltes
Ergebnis“ (S. 187) sei, kann hingegen leicht entkräftet werden, da auch Vollrekonstruktionen
wie jene des Frankfurter Goethehauses immer und ganz
zwangsläufig künstliche und intellektuell gewollte Ergebnisse sind, ja sein
müssen. Würde ‚Moderne‘ also (wie es richtig erscheint) mit der Aufklärung
des 18. Jahrhunderts beginnen, so würden aber auch fast alle beklatschten
Fallbeispiele der Ausstellung darunter fallen; fokussiert man nur auf
die Nachkriegszeit, so müßte man zugestehen, daß die Zäsur von 1945 gerade
in Deutschland einen normativ besetzten und damit kriegsspurenbewahrenden
Ansatz im Angesicht des so noch nie dagewesenen und größtenteils
mitverschuldeten Denkmal verlustes zwingend notwendig gemacht
hat. So aber bedienen sich die Ausstellunsgmacher je nach Lust und
216
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 216 29.10.2010 12:14:07

Argumenta tionslaune mal dieser und mal jener ‚Moderne‘, um ihre zwischen
den Zeilen angesiedelten Polemiken anzubringen.
Und die deutschen Meister der Ruinenaneignung und
Verlustverarbeitung?
Zur abschließenden Frage: Wo stecken die architektonischen Großmeister
der zeitgenössisch verorteten, spurensichernden Ruinenwiederaufbauten –
nach Nerdingers intendierter Gesamtdarstellung müßten sie eigentlich auch
ihren Platz in der Ausstellung finden, geht es doch um alle nur erden klichen
Formen der „Wiederherstellung“. Allein in Deutschland wären hier unter
anderen zu nennen Rudolf Schwarz (Frankfurter Paulskirche, Gürzenich/
St. Alban in Köln), Egon Eiermann (Berliner Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche)
– und eben Hans Döllgast in München (Allerheiligenhofkirche,
Basilika St. Bonifaz, Alte Pinakothek, Aussegnungshalle des Ostfriedhofs),
zu dessen Werk Nerdinger selbst noch 1984 den Band Aufbauzeit – Planen
und Bauen München 1945–1960 mitherausgab und die traditionsorientiert,
aber nachkriegszeitliche, und eben nicht zwangsläufig voll rekonstruktierende
Architektursprache des Wiederaufbaus in München würdigte … so ändern
sich die Zeiten. Warum keine Pläne und Fotos zu Döllgast? Der Verdacht
liegt nahe: Einen so München- und deutschlandweit anerkannten Architekten
wie Döllgast, noch dazu in unmittelbarer Nachbarschaft zu der von ihm
geretteten Alten Pinakothek, zu verunglimpfen, hätte dem Duo Nerdinger/
Hassler zu viel Gegenwind eingebracht und ihr neokonservatives Plädoyer
für Vollrekonstruktion ebenso bloß gestellt wie die These der „denkmalpflegerischen
Utopie eines tradier baren Ruinenzustandes“ (S. 188) widerlegt.
Zurück zum Start: Chipperfield-„Bashing“ zur
Ausstellungseröffnung
Wem diese Interpretation zu scharf ausgefallen erscheint, der sei kurz in
die Situation der vorabendlichen Rede Nerdingers zur Ausstellungseröffnung
am 21. Juli 2010 um 19 Uhr zurückversetzt: Wie Kommissar Columbo
die wichtigsten Hinweise zum mörderischen Tatbestand immer erst zum
Abgang nach seinem Zeugenverhör erfährt, so gab Nerdinger hier schon
vor der Ausstellungseröffnung mehr von seiner unterschwelligen Projekt-
Intention preis als in der Ausstellung selbst. Es war eine einzige Tirade ge-
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 217 29.10.2010 12:14:07
217

gen die ihrer jeweiligen Zeitgenossenschaft verpflichteten Architekten, die
im Umgang mit verlorenen Bauten oder halbzerstörten Ruinen mit dem
„zwanghaften Zeigen der Brüche“ angeblich nur ihren unstillbaren Durst
nach Selbstdarstellung stillen wollten. Rekonstruktionen seien ganz natürlich,
der Verdachtsmoment einer Täuschung durch vollrekonstruktives
Beseitigen aller Verlustspuren sei „durch den Unsinn der Väter der Moderne
in die Welt gesetzt“ worden. Und eben: Rekonstruktionen seien auch keine
Täuschung, die Getäuschten hätten sich eben nicht genug informiert. Der
Name Döllgast fällt in einem Nebensatz, doch der Prügelknabe ist eindeutig
der Brite David Chipperfield mit seinem Neuen Museum in Berlin. Man
könnte dies alles als durchaus legitime Privatmeinung im Raum stehen lassen,
wäre es nicht der Hauptinhalt einer Rede des amtierenden Direktors
zur Ausstellungseröffnung zur „Geschichte der Rekonstruktion – Konstruktion
der Geschichte“ gewesen.
Eines ist sicher: Hans Döllgast, der umsichtige Bewahrer von Münchens
erstem Pinakotheksgebäude in der Sprache nachkriegszeitlicher Bescheidenheit,
hat sich ohne Zweifel während der Ausstellungseröffnung im
Grabe umgedreht – aber das stört die Ausstellungsmacher Nerdinger/
Hassler – wenige Meter entfernt im neuesten Pinakotheksgebäude – kaum:
Sie haben Döllgast aus ihrer Ausstellung zur angeblich weltumspannenden
Geschichte der Rekonstruktion einfach gestrichen.
So wird eben auch Geschichte konstruiert und geklittert – und anscheinend
ganz nebenher noch eine neue Tradition erfunden: die Tradition
namens Rekonstruktion.
Anmerkungen
1 Diese Rezension erschien in einer reduzierten, aber bebilderten Version in werk, bauen
+ wohnen, 10/2010, 66–88
2 Alle in Klammern gesetzten Seitenangaben beziehen sich auf den Ausstellungskatalog:
Winfried Nerdinger (Hg.), Geschichte der Rekonstruktion – Konstruktion der Geschichte,
München 2010.
3 Dazu: Michael Falser: Trauerarbeit an Ruinen – Kategorien des Wiederaufbaus nach 1945,
in: Braum, Michael; Baus, Ursula (Hg.), Rekonstruktion in Deutschland. Positionen zu
einem umstrittenen Thema, Basel, Boston, Berlin (Birkhäuser) 2009, 60–97
4 Genau zu dieser Problematik: Michael Falser, Zwischen Identität und Authentizität. Zur
politischen Geschichte der Denkmalpflege in Deutschland, Dresden 2008
5 Dazu: Michael Falser: Die Buddhas von Bamiyan, performativer Ikonoklasmus und das
„Image“ von Kulturerbe, in: Kultur und Terror, Zeitschrift für Kulturwissenschaft, Heft
1/2010, S. 82–93
218
BWF_146_ Denkmalpflege statt Attrappenkult.indd 218 29.10.2010 12:14:07