Fichtes »Reden an die deutsche Nation« im Licht der Globalisierung ...

Grund der Vergrößerung der ökonomischen Ungleichheit als der Nivellierung der
kulturellen Verschiedenheit jedes Volk, können die Reden neue Bedeutung erlangen.
2. Sonderstellung und Sonderaufgabe der deutschen Nation
Nach Fichtes Ansicht hat die Beherrschung Napoleons über Deutschland eine
Vorgeschichte. In den verschiedenen deutschen Lebensbereichen verstärkte sich bereits
vorher eine Tendenz der Nachahmung des französischen Stills. Indem Fichte es vemeindet,
Frazosen direkt beim Namen zu nennen, kritisiert er das Liebhaben vom »ausländischen
Sehwerkzeug« (Rede 1. 268) und die »Ausländerei« als »Grundseuche« (Rede 5. 336).
Im Mitteleuropa bisher hatte Deutschland eine friedliche Haltung zu den anderen
europäischen Nationen. »Die deutsche Nation« war »wenig geneigt, Kunde von den
benachbarten Völkerschaften zu nehmen.« »Im Verlaufe der Zeiten bewahrte sie ihr
günstiges Geschick vor dem unmitellbaren Abtheile am Raube der andern Welten.« (Rede
13. 461) Aber die Politik des »Gleichgewichts der Macht« der anderen Nationen
verwickelte Deutschland in Zwisten. »Nur durch dieses künstliche Bindungsmittel wurden
alle Zwiste […] zu eignen Zwisten der deutschen Stämme untereinander« (Rede 13. 464).
Viele Widersprüche Europas konzentrierte sich auf Deutschland. Deutschland wurde
sozusagen zum »Inbegriff des gesamten christlichen Europa im Kleinen« (Ebenda)
gemacht. Deutschland fehlte es lange Zeit an dem einheitlichen Staat. Aus diesem Grund
konnten andere Nationen es einmischen bzw. beherrschen.
Aus dieser Sonderstellung Deutschlands entsteht seine welthistorische Aufgabe. Der
Kampf der Deutschen gegen Napoleon schließt an die Befreiung ganz Europas an. Nach
der Vorstellung Fichtes entspricht die Beherrschung Napoleons über das Europa der
Erweiterung des Römischen Reichs. Im Altertum kämpfte die deutsche Nation gegen das
Römische Reich und hemmte seine Beherrschung über Mitteleuropa (Rede 13. 389). Sie
steht jetzt in der ersten Front der Befreiung des ganz Europas von der Herrschaft
Napoleons. Im Gegensatz zur napoleonischen Ambition der »Universalmonarchie« (Rede
13. 467) zielt Fichte auf die Realisierung der Föderation Europas auf der Basis der gleichen
Assoziierung verschiedener Nationen.

Die deutsche Nation hat lange die Tradition, besonders die sprachliche Tradition der
germanischen Nation behalten, während andere germanische Nationen in die andere
kulturelle Bereiche wandelten und diese Tradition abschwächten (Rede4. 314). Nach
Fichtes Verständnis gehörten Deutschen und Franzosen zusammen zur germanischen
Nation und bildeten das fränkische Reich. Aber unter dem Einfluss der römischen Tradition
haben die Frazosen die germanische Tradition verloren. Fichte nennt die Frazosen »neue
Römer« (Rede 5. 336) und die französiche Sprache »neulatainische Sprache« (Rede 6.
344). Diese Charakterisierung der Frazosen aber bedeutet nicht, dass Fichte eine feindliche
Haltung Fichtes Ihnen gegenüber einnimmt. Fichte versucht, durch die Kooperation der
»beide[n] Theile[n] der gemeinsamen Nation« (Rede 5. 341), nämlich zwischen den
Deutschen und den Franzosen eine neue Ordnung des Europas zu bauen.
Während Kant die internationale Erweiterung des Verkehrs und des Handels als Basis des
Weltfriedens erfasste, schätzt Fichte sie anders ein. Nach Fichtes Ansicht bedrohen die
»Freiheit der Meere« und »Welthandel« den Weltfrieden. »Innere Selbständigkeit und
Handelunabhängikeit« jeder Nation sind entbehrlich sowohl für den Deutschen als für ganz
Europa (Rede 13. 467). Fichte wanrnte (nach meiner Ansicht) vor damaligen Mini-
Globalisierung im Europa. Die Erweiterung der Industrie und des Verkehrs hat seines
Erachtens durch den Wetteifer die Beraubung und die Beherrschung der anderen Nationen
zur Folge.
»Jahrhunderte hindurch, während des Wetteifers aller anderen Nationen, hat der Deutsche
wenig Begierde gezeigt, an derselben in einem ausgedenhten Maasse theil zu
nehmen« (Rede 13. 465 f.). »O möchte doch nur den Deutschen sein günstiges Geschick
ebenso vor dem mittelbaren Antheile an der Beute der andern Welten bewahrt haben, wie es
ihn vor dem ummittelbaren bewahrte!« (Rede 13. 465) »Möchten wir endlich einsehen,
dass alle jene schwindelnden Lehrgebäude über Welthandel und Fabrication für die Welt«
»bei den Deutschen keine Anwendung haben« (Rede 13. 466).
Schon in dem geschlossenen Handelsstaat von 1800 gegen Erweiterung des Verkehrs
schlug Fichte er die Autarkie jeder Nation vor. In den Reden bestätigt Fichte diesem
Vorschlag: »ehe irgend jemand voraussehen konnte, was seitdem sich ereignet, ist den

Deutschen gerathen worden, vom Welthandel sich unabhängig zu machen, und als
Handelsstaat sich zu schliessen« (Rede 13. 466). Dieser Vorschlag wurde ignoriert, aber
später wird die Beschränkung des Verkehrs »mit Unehre« durch »fremde Gewalt« (ibid.),
nämlich durch die napoleonische Politik der Kontinentalsperre »genötigt«. Diese Politik
bracht Widersprüche der Erweiterung des Verkehrs ans Licht.
Diese Behauptung Fichtes mag anachlonistisch klingen. Aber in der heutigen
Globalisilierung unter der Berücktsichtung sowohl der Vergrößerung der ökonomischen
Ungleichheit zwischen den Nationen als auch der Verschwendung der natürlichen
Ressourcen enthält die Kritik Fichtes einen vorausschauenden Faktor.
3. Überwindung der Selbstsucht als Bedingung der nationalen Einheit der Deutschen
Fichte empfindet den Hauptmangel der Deutschen in der Ausbreitung der »Selbstsucht«
oder des Eigennutzes sowohl in der herrschenden Klassen als auch in der Volksmassen.
Diese Selbstsucht ist eine Wurzel des Verlusts der Selbständigkeit der Deutschen.
»Bis zu ihrem höchsten Grade entwickelt ist die Selbstsucht, wenn, nachdem sie […] die
Gesammtheit der Regierten ergriffen, sie von diesen aus sich auch der Regierenden
bemächtigt, und deren alleiniger Lebenstrieb wird. Es entsteht einer solchen Regierung
zuvörderst nach aussen die Vernachlässigung aller Bande, durch welche ihre eigene
Sicherheit an die Sicherheit anderer Staaten geknüpft ist, das Aufgeben des Ganzen, dessen
Glied sie ist, lediglich darum, damit sie nicht aus ihrer trägen Ruhe aufgestört werde, und
die traurige Täuschung der Selbstsucht, dass sie Frieden habe, solange nur die eigene
Grenzen nicht angegriffen sind« (Rede 1. 270).
In den Grundzüge des gegenwärtigen Zeitalters, welche sich auf Vorlesungen von
1804-05 begründet und sich in 1806 publiziert wurden, hielt Fichte die Überwindung der
Selbstsucht als dringende historische Aufgabe der Menschengattung (FSW VIII, 201).
Aber in den Reden im neuen Zustand der Herrschaft Napoleons über Deutschland
verändert er sein Urteil: In Deutschland »hat die Selbstsucht durch ihre vollständige
Entwicklung sich selbst vernichtet, indem sie darüber ihr Selbst und dessen Selbständigkeit
verloren; und ihr, da sie gutwill keinem andern Zweck, denn sich selbst, sich setzten wollte,

durch äusserliche Gewalt ein solcher anderer und fremder Zweck aufgedrungen
worden.« (Rede 1. 264) Damit erffönet sich der deutschen Nation vielmehr eine
Möglichkeit, Selbstsucht zu überwinden, »die neue Zeit, vorangehend und vorbildend für
die übrigen, zu beginnen.« (Rede 3. 306)
Auch für die Erziehung der deutschen Nation ist die Überwindung der Selbstsucht eine
Hauptsaufgabe. Das Ziel der Erziehung besteht darin, den vollkommenen Menschen
auszubilden, welcher »thätig, wirksam, sich aufopfernd« für sein Volk ist (Rede 8. 383).
Ohne »Aufgabe der Erziehung zum vollkommenen Menschen« zu lösen, ist es ummöglich,
den »vollkommenen Staat«, den einheitlichen Staat der deutschen Nation zu bauen (Rede 6.
354).
Bedingungen für Modernisierung jeder Nation bestehen in der Aufbau seines
einheitlichen Staats und in der Sicherung der Rechte ihrer Bürger. In Deutschland aber
fehlen diese zwei Bedingungen. Deswegen sagte man, dass ausländische Machte
(Franzosen, Napoleon) »erst deutschen Ländern, die vorher kein Vaterland gehabt hatten,
eins brächten«, dass »sie eine sklavische Abhängigkeit der Personen […] abschafften«.
(Rede 13. 477) Fichte kritisiert diese Ansicht. Obwohl in seinen frühen Werken er mit
diesen in der französischen Revolution behaupteten Prinzipien sympathisierte, protestiert er
in den Reden die Nötigung dieser Prinzipien durch Nepoleon.
Fichte möchte die politische Einheit Deutschlands nicht hastig realisieren. Er zieht es in
Betracht, dass in der Vergangenheit die verschiedenen deutschen Reiche eigene
Staatssysteme annahmen, und deshalb die Schaffung ihrer politischen Einheit viel Zeit
bedarf. Seit dem Mittelalter haben sich in Deutschland »Staatsbunde« (Rede 4. 313),
»Reichesbund« und »Völkerrepublik« (Rede 8. 392) gebildet. Es scheint, dass Fichte es als
wünschenswert sieht, diese politische traditionalle Verfassungsformen fortzusetzen. In
Augen Fichtes überlappt der Zustand des Deutschen den des alten Griechen, welcher nicht
einen einheitlichen Staat hatte (Ebenda).
Nach der Strategie Fichtes besteht die dringende Aufgabe der deutschen Nation darin, dass
alle deutsche Reiche ihre gemeinsame kulturelle Tradition wiedererkennen und sich auf
diese Grundlage assoziieren.

4. Verbimdung zwischen Nationalität und Internationalität
Fichte betont die Bedeutung der Nation oder des Volks. Das Volk ist für den einzelnen
Menschen das ursprüngliche, »von welchem er abstammt, und unter welchem er gebildet
wurde, und zu dem, was er jetzt ist, heraufwuchs.« (Rede 8. 381) Der einzelne Mensch
kann »an die ewige Fortdauer seiner Wirksamkeit« glauben, insofern er »die Hoffnung der
ewigen Fortdaur des Volks« hegen kann (Rede 8. 382). In diesem Sinne drückt das Volk
»das ewiges Leben« (ibid.), sogar »das göttliches Leben« (Rede 8. 380) aus.
Das Volk »liegt weit hinaus über den Staat« als Anstalt für »die Erhaltung des innern
Friedens, des Eigenthums, der persönlichen Freiheit, des Lebens und des Wohlseyns aller«.
Dieser Staat ist nur »Mittel, Bedingung und Gerüst« für das Volk (Rede 8. 384). Daher
steht die »Vaterlandliebe« über »der bürgerlichen Liebe zur Verfassung«(Rede 8. 387). In
Deutschland lange stimmten der Vaterland und der Staat nicht überein und viele Reiche
standen nebeneinander. Dieser Zustand ist einerseits insofern nachteilig, als er die
Einmischung und die Beherrrschung durch die andere Nationen verursachte, aber er ist
andererseits insofern vorteilhaft, als sich viele Reiche durch Nacheiferung gegenseitig
erhöhten (Rede 11. 437).
Nach Fichtes Ansicht besteht das Wesen der Nation in der Gemeinsamkeit der Sprache
und in ihrer reinen Erhaltung, für es sind die Gemeinsamkeit des Wohnorts und die reine
Erhaltung der Abstammung sekundär. Trotz der Veränderung ihres Wohnorts und der
Blutvermischung erhielt die deutsche Nation die germanische sprachliche Tradition,
während andere germanische Nationen diese Tradition verloren (Rede 4. 313f.). In diesem
Sinne sind die Deutschen würdig, »Urvolk« (Rede 7. 359, Rede 7. 374, Rede 8. 381) oder
»Stammvolk« (Rede 4. 313, Rede 4. 319, Rede 5. 356) genannt zu werden. Diese
Charakterisierung Fichtes scheint nationalistisch. Sie wird aber im beschränkten Kontext,
nämlich »im Gegensatz mit den übrigen germanischen Stämmen« (Rede 4. 327), besonders
mit dem französischen gemacht. Fichte gibt hier nicht der deutschen Nation den Vorrang
vor anderen europäischen Nationen.
Fichte fasst »den Ernst«, »die Gründlichkeit« und »das freie Denken« (Rede 6. 351 ff.,

Rede 13. 470) als »deutsche Grundzüge« auf. Nach seiner Ansicht stammt die deutsche
Freiheit sowohl aus der sozialen Freiheit der Polis im alten Griechland (Rede 7. 366) als
aus der inneren Freiheit des Christentums im Altasien (Rede 6. 353) uns er verbindet beide
Freiheitsformen. Die christliche Freiheit wurde durch den römischen Katholizismus
verfälscht, aber durch die Reformation Luthers wiederhergestellt (Rede 6. 354).
»Die germanische Nationen« »da waren, die im alten Europa errichtete gesellschaftliche
Ordnung mit der im alten Asien aufbewahrten wahren Religion zu vereinigen« (Rede 6.
311 f.). »Wahre Religion, in der Form des Christenthums, war der Keim der neuen Welt,
und ihre Gesammtaufgabe die, diese Religion in die vorhandene Bildung des Alterthums zu
verflössen, und die letzte dadurch zu vergeistigen und zu heiligen. Der erste Schritt auf
diesem Wege war, das die Freiheit raubende äussere Ansehen der Form dieser Religion
von ihr abzuscheiden, und auch in sie das freie Denken des Alterthums
einzuführen.« (Rede 6. 354)
Die wahre deutsche Philosophie ist diejenige, die »an Freiheit, an unendliche
Verbesserlichkeit, an ewiges Fortschreiten unsres Geschlechts glaube« (Rede 7. 374). Die
Philosophie Fichtes drückt gerade diesen Standpunkt aus.
Obwohl Fichte diese Nationaleigentümlichkeiten der Deutschen betont, ist er nicht ein
geschlossener oder ausschliesssender Nationalis. Er versucht, die Nationalität mit der
Internationalität auf der Basis der gegenseitigen Anerkennung der Verschiedenheit jeder
Nation zu verbinden. Er versteht es als Hauptausgabe, dass der Mensch »zunächst seine
Nation, und vermittelst ihrer das ganze Menschengeschlecht, innigst mit ihm selber
verknüpft« (Rede 8. 382), dass Völker »ihre Eigentümlichkeit beibehalten und […] auch
den andern Völkern die ihrigen zugestehen« (Rede. 14. 471), dass jedes Volk sich zu
»nicht engherzigem, und ausschliessendem, sondern allgemeinem und weltbrürgerlichem
Geiste« erhebt (Rede 7. 366).
Diese Ansicht Fichtes unterscheidet sich von der Weltbürgertumslehre Kants, welche die
Pluralität der Kulturen aller Nationen nicht so hoch schätzt. In allen Phasen seines
Gedankengangs bewahrt Fichte das Weltbürgertum, aber in den Reden akzentuiert die
Verbindung zwischen Internationalität und Nationalität.

In den Reden berührt Fichte nicht direkt den Inhalt der internationalen politischen
Organisationen. Aber man könnte vermuten, dass in der Analogie zur inländischen
Staatsverfassung des Deutschlands Fichte hinsichtlich einer internationalen Organisation
die »Völkerbunde«, »Völkerrepublik« vor einem »Weltstaats« vorzieht.
Dieses Konzept Fichtes ist auch heute akutuell, um sich bei der internationalen
Assoziierung vor der Hegemonie-ergreifung, der Standardisierung einer bestimmten Nation
und vor der Nivellierung verschiedener Kulturen zu hüten. Die heutige Europäische Union
könnte diesem Konzept Fichtes vieles lernen.