Vom Elend der Transzendentalphilosophie am Beispiel Schellings ...

Vom Elend der Transzendentalphilosophie am Beispiel Schellings
Albert Mues A München
Weltverbesserer am ptolemäischen System
Stellen Sie sich bitte eine riesige Müllhalde vor und betrachten Sie sie, ihre Unordnung, ihre
ekligen, abstoßenden Massen, vernehmen Sie den üblen, sich verbreitenden Geruch, malen Sie
sich aus, Sie müssten diesen Müllberg besteigen ... . Dieser Müll soll nun nicht Schellings
Naturphilosophie repräsentieren. Man wird aber auch nicht auf den Gedanken kommen, diesen
Berg „Natur” zu nennen.
Nun bitte ich Sie, sich umzudrehen. Sie sollen vor sich sehen saftige Wiesen, am Horizont einen
grünen Waldsaum, darüber stehe ein Himmel weiß-blau, Bussarde kreisen in ihm ... . Sie werden
ausrufen „Natur!”. Und Sie werden in Worten schwelgen, die ich nicht wähle, in denen Sie
jedoch schwärmen, und die ich Ihnen hier noch einmal vorstelle:
„Da erhob sich mein Denken vom Boden der Erde zu allen Wesen der Natur, zu dem allgemeinen Zusammenhang
der Dinge, zu dem unbegreiflichen Wesen, in dem alles ist. Dann verlor sich mein Geist in dieser Unendlichkeit, ich
dachte nicht, ich vernünftelte nicht, ich philosophierte nicht, aber ich fühlte mich mit einer Art von Wollust
niedergedrückt durch die Wucht des Universums. [...] Wenn ich alle Geheimnisse der Natur entschleiert hätte, wäre
ich bestimmt nicht so glücklich gewesen, wie ich es in jener betäubenden Ekstase war, der sich mein Geist ohne
Rückhalt hingab und in der ich von Erregung überwältigt immer wieder ausrief: großes Wesen, großes Wesen - ohne
mehr sagen, mehr denken zu können.”
Dieser Text ist rund 250 Jahre alt 1 - aber könnte er nicht von Ihnen sein?
Unser heutiger Begriff von Natur ist philosophisch ziemlich untauglich, da er nicht exakt ist. In
unserem Beispiel erkennt man sogleich, dass er auf den Müllberg nicht angewandt werden kann.
Wohl aber auf jene grüne Aussicht. Mit „Natur” ist schon eine Ordnung gemeint, aber es wird
nicht gesagt, worin diese Ordnung besteht und woher sie denn stammt. Schelling nennt „den
Inbegriff alles blos Objectiven in unserem Wissen Natur” 2 , meint damit aber ganz sicher keine
Müllhalde und unterstellt also hiermit schon jene Ordnung, die doch erst hergestellt werden
muss. Nach „seinem Entwurf eines Systems der Naturphilosophie” kann erwartet werden, „daß
sich [...] in der als selbstständig und reell gedachten Natur [...] der Ursprung solcher regel- und
zweckmäßigen Producte [also das Regel- und Zweckmäßige] als nothwendig muß nachweisen
lassen, daß also das Ideelle auch hinwiederum aus dem Reellen entspringen und auch aus ihm erklärt werden
muß.” 3 Ideelle und reelle Kräfte fördern sich gegenseitig, gleichsam ganz natürlich. Ist dies
1 Rousseau à Chrétien-Guillaume de Lamoignon de Malesherbes A „A Montmoreney Le 26 jan r 1762 A
[...] Bientôt de La Surface de la terre j’elevois mes idées a tous les etres de La nature, au Systeme universel des
choses, a L’etre incomprehensible qui embrasse tout. Alors, l’esprit perdu dans cette immensité, je ne pensois pas, je
ne raisonnois pas, je ne philosophois pas, je me Sentois avec une sorte de volupté accablé du poids de cet univers, je
me livrois avec ravissement a la confusion de ces grandes idées, j’aimois à me perdre en imagination dans l’espace;
mon coeur resserré dans Les bornes des êtres s’y trouvoit trop à l’etroit, j’etouffois dans L’univers, j’aurois voulu
m’enlancer dans L’infini. Je crois que, Si j’eusse devoilé tous les mysteres de La nature, je me Serois Senti dans une
Situation moins delicieuse que cette etourdissante extase a laquelle mon esprit Se livroit sans retenue et qui dans
L’agitation de mes transports me faisoit écrier quelquefois ô grand Etre! ô grand Etre! sans pouvoir dire ni penser
rien de plus. [...]” (Correspondance complète de Jean Jacques Rousseau, Vol. 10, Genève 1969, lettre no. 1650, S. 55)
III, S. 339.
2 System des transcendentalen Idealismus von Friedr. Wilh. Joseph Schelling. Tübingen 1800, S. 1. - SSW
3 Einleitung zu seinem Entwurf eines Systems der Naturphilosophie Oder: Ueber den Begriff der
speculativen Physik und die innere Organisation eines Systems dieser Wissenschaft. Von F. W. J. Schelling. Jena und
Leipzig 1799, S. 2 - SSW III, S. 272.

inzwischen aber nicht nur in Schellings, sondern auch nach unserem heutigen, romantisch
verbrämten Verständnis Natur so?
Durch Schellings Philosophie hat sich nach Kant und Fichte die Transzendentalphilosophie
derart geändert, dass es fraglich ist, ob sie noch „transzendental” genannt werden darf. Ich will
ob dieser Unsicherheit das Verfahren einer jeden Tagung, auf der stets Vorträge gehalten und
hinterher durch Fragen aus dem Plenum diskutiert werden, umkehren. Dieses Mal soll gelten:
Ich stelle Ihnen Fragen und hoffe auf Antworten.
Was treibt uns denn zur Emphase „Natur!”? Kant bestimmt kurz und bündig: „Natur ist das
Daseyn der Dinge, so fern es nach allgemeinen Gesetzen bestimmt ist.” 4 Dies sind nach Kant die
Gesetze der Kausalität. Doch können diese Gesetze allein wirklich so beflügelnd wirken?
Natur wird über die Ökonomie, über die spazierende Erholung und über ihre Schönheit hinaus
heute zu einem undefinierten und auch undefinierbaren Wert. Ist das berechtigt?
Reinhard Lauth pflegte in Vorlesungen gern auf dies hinzuweisen: In den Texten der nach 1770
geborenen Schriftsteller lässt sich das Wort „Natur” durch „Gott” ersetzen, und der Text verliert
nicht an gemeintem Sinn.
Schelling ist es, der der Natur zu dieser Aufwertung verholfen hat. Ich frage Sie: Hat nicht er der
Natur metaphysische Größe gegeben? „Die Natur muß ursprünglich sich selbst Object werden,
diese Verwandlung des reinen Subjects in ein Selbst-Object ist ohne ursprüngliche Entzweyung in der
Natur selbst undenkbar.” 5 Demzufolge muss es nach ihm zwei Grundwissenschaften geben: die
Naturphilosophie und die Transzendentalphilosophie. Es sind zwei entgegengesetzte
Wissenschaften, da die in jedem Wissen präsente Einheit von Subjekt und Objekt es nur erlaubt,
nach zwei Richtungen zu abstrahieren, entweder vom Subjekt zu abstrahieren, und dann wird das
Objekt zum Erklärungsgrund, oder vom Objekt zu abstrahieren, dann wird das Subjekt zum
Erklärungsgrund. Konsequent sind dies dann zwei Einzelwissenschaften. Was sie an Ergebnissen
bieten, das sind die Fakten der Natur in den Naturwissenschaften und die Fakten des Subjekts in
der dann von ihm so genannten Transzendentalphilosophie. Aus diesen jenen beiden
„Wissenschaften” obliegenden Fakten lassen sich aber keine Prinzipien herleiten. Fakten
generieren keine Prinzipien und damit keine Philosophie im Sinne von Kant und Fichte.
Das sehen Sie beispielsweise gut an den Beteuerungen der Physiker. Würden Sie mir das
Folgende bestätigen? Ein heutiger Physiker gibt unumwunden zu, die Welt könne morgen anders
sein, es könne andere Universen geben, der Stein könne morgen nach oben fallen. Denn aus
unseren aufgefundenen Gegebenheiten lasse sich nichts über die künftige Gültigkeit der
entdeckten Naturgesetze aussagen. Und das sagen sie mit Recht, denn aus aufgefundenen
Gegebenheiten eröffnet sich nicht ein Prinzip, und Folgerungen auf die Zukunft sind nicht
möglich. Die entdeckten Naturgesetze zu generellen Prinzipien der Physik zu erheben, kann so
nicht gelingen.
Es fehlt also den heutigen Naturwissenschaften an einer sie begründenden Naturphilosophie.
Dies hätte eine heutige Transzendentalphilosophie zu leisten. Aber hätte sie überhaupt das
Selbstverständnis, dass sie zu einer solchen Aufgabe sich verantwortlich sehen müsste?
Immerhin hatte Schelling die Aufgabe gesehen, hatte das Problem „Naturphilosophie”
angepackt und eine, wenngleich nur faktische Lösung angeboten. Jedoch heute? Da findet sich
keine der Transzendentalphilosophie verpflichtete Bereitschaft zur Aufarbeitung der Fragen um
die Naturwissenschaften.
Könnte der Grund im Folgenden liegen? Die heutige Transzendentalphilosophie glaubt, dass
Fichtes „Anstoß”, Fichtes „Hemmung” das gesamte Reich des Empirischen, also das aller
Naturwissenschaften meint, eben das des dann offenbar Unableitbaren. So eine Naturkonstante
4 Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik die als Wissenschaft wird auftreten können, von
Immanuel Kant. Riga 1783, S. 71. - AA IV, S. 294.
5 Einleitung zu seinem Entwurf ... a. Anm. 3 a. Ort, S. 28; S. 288.

wie etwa die der Lichtgeschwindigkeit muss doch unableitbar sein, da sie „Natur” ist! Das sagt
man mit transzendentalem Blick in die Weite des Universums. Und deshalb dürften wir
transzendental beruhigt und berechtigt das Gebiet der Natur den Naturwissenschaften
überlassen? Auch eine so elementare Konstante wie das plancksche Wirkungsquantum entzöge
sich doch einer Herleitung. Das alles also sei faktische Naturwissenschaft und bleibe von den
Geisteswissenschaften unberührt? Eben wegen jener Unableitbarkeit?
Schreiben wir damit nicht endgültig die Trennung zwischen Natur- und Geisteswissenschaft
fest? Wäre es dagegen nicht ein gesunder Vorschlag, wieder mit Naturphilosophie zu beginnen,
um die ja heute nicht minderen Fragen um die Natur und um die Naturwissenschaften und ihre
Ergebnisse, und zwar beginnend beim soliden Kant 6 , vielleicht auch mit Fichte, nicht aber mit
Schelling, anzugehen? Allerdings beherrscht Schelling den heutigen Zeitgeist. Alles hat sich
entwickelt, alles, sogar bis hin zu dieser Zeile. Wenn es denn zu einer Aufhebung jener Trennung
zwischen Natur und Geist nach heutiger Ansicht kommen wird, dann, weil die Natur den Geist
erklärt. Man sehe allein die derzeitigen Folgerungen aus der Evolutionstheorie! Ich frage Sie:
Dass Natur schon ein Erklärtes ist und sich Erklären immer ihm und ihr vorhergehend ereignet,
wird ja wohl zutreffen, aber wird sich diese Folge nicht doch - so hoffen Sie vielleicht - mit
Schellings Hilfe oder der der Evolution umkehren lassen? Geist aus der Natur! Lassen sich nicht
doch die Fakten so wenden, dass sie - die Fülle macht’s möglich - zur Leitschnur geflochten
werden, mit der nun endlich prinzipielle Gesetze aus der Natur für die Natur und dann auch für
den Geist gestrickt werden können? Transzendentalphilosophie aus gut gedüngter Natur?
Nehmen wir den Begriff „Zufall”. Es gibt bislang keine naturphilosophische Unterscheidung im
Gebrauch dieses Begriffs, etwa angewandt auf die Mikrophysik, angewandt auf die
Thermodynamik, auf die Chemie, auf die Biologie. Ein beispielsweise physikalisch verstandener
Begriff von Zufall ergäbe, auf die Biologie angewandt, dann eine physikalische Biologie.
Schelling und derzeit auch noch die heutigen - jedenfalls die biologischen - Naturwissenschaften
„finden” Gesetze in der Natur. Haben wir Humes Werk vergessen, seitdem keine Gesetze, auch
keine des Zwecks, gefunden werden können? Auch nicht mit Hilfe jenes Zufalls? Wie kommt es in
der Evolutionstheorie, die ja ohne verdeckte Zielsetzungen (und seien es die des Anpassens)
nicht auskommt, zu jenen gefundenen Zwecken oder wenigstens teleologisch anmutenden
Richtungen, ohne die eine biologische Natur gar nicht entworfen werden kann? Kein Wort
bisher dazu aus transzendentalphilosophischem Munde.
Da Schelling vom Faktum zweier Wissenschaften ausgeht, muss er auch die treibenden
Prinzipien dieser Wissenschaften, aus denen ja gefolgert werden soll, ebenfalls von Außen
einführen. Es sind dies seine „Potenzen”, die zudem schon gerichtet sei müssen. Die Existenz
von Potenzen, mittels derer die höheren Stufen in der Natur erklommen werden, ist selbst ein
Begriff, der kategorial gegründet sein müsste. Er bedürfte also zuvor seiner Ableitung, ehe er
angewendet werden könnte. Anderenfalls müssten sich diese Potenzen selbst generieren, was
doch wohl auf einen Zirkel hinausliefe: Sie wären schon das, mittels dessen der Aufstieg der
Natur verstanden werden soll. Schränken wir aber heute, durch die Wissenschaft der Physik
klüger geworden, jene Potenzen ein auf die eine „Potenz”, durch die inzwischen die Energie ihr
Verständnis verdient, nämlich als die Fähigkeit, Arbeit zu verrichten, 7 so obläge der heutigen
Transzendentalphilosophie zu klären, warum dieser Begriff - ohne den Plural - legitimiert ist, in
der Physik aufzutauchen, und das auch noch, obwohl es in der Physik ja eigentlich keine
6 „Wer einmal Kritik gekostet hat, dem ist auf alle Zeiten das dogmatische Gewäsche verleidet, das sich
heute noch an den Akademien und Universitäten weiter schleppt.” Karl Vorländer, in: Einleitung zu Immanuel
Kant: Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik. Hrsg. von Karl Vorländer. Leipzig 41905; Hamburg 1969,
S. XXXII.
7 So in jedem Physiklehrbuch zu finden. Vgl. Brockhaus, Die Enzyclopädie, Leipzig 2001, s. v. „Energie”:
„[...] die in einem physikal. System gespeicherte Arbeit (Arbeitsvermögen), d. h. die Fähigkeit eines physikal.
Systems, Arbeit zu verrichten.”

‘Fähigkeit’ geben sollte.
Da eine Legitimation dieser von Schelling entworfenen Aussicht zweier Wege jedenfalls durch
die Vernunft nicht geleistet werden kann - ihr wird ja gleichsam eine Zweiheit und ihr werden
Potenzen schlicht und schlecht vorgegeben -, muss auch diese Legitimation einen ihr fremden
Ursprung haben. Oder? Was denken Sie? Um dieses Programm durchzuziehen, muss Schelling
transzendent werden, muss zu Höherem greifen als die Vernunft, zur Selbstoffenbarung Gottes,
eben des dann quantitativ einen - absoluten - Subjekts. Daher die Emphase, die Sie mir boten:
Natur, ein Werk göttlicher Offenbarung! Darin eingeschlossen ist schon die Position des
Theismus, die wiederum transzendental nicht zu halten ist. Und auch hier hätte die heutige
Transzendentalphilosophie noch sehr viel an Vermeidungsarbeit zu leisten, auf dass nicht die
Vernunft, dann in die Gestalt eines missglückt geformten absoluten Ich gegossen, zu einem
Abzählbaren wird. Si non cogitabimus, non erimus.
Es sollte uns darum gehen, nach den Voraussetzungen zu fragen, deren Schelling bedarf, ehe er
zu philosophieren beginnen kann. Setzt er nicht die Kategorie Quantität und in ihr die Vielheit
voraus, wenn er von zwei Wissenschaften ausgeht, wenn er zwei Richtungen weiß, in die zwei oder
mehr Potenzen zielen? Hat er es sich nicht schon in zwei Ausgangsorten wohnlich gemacht,
bevor er seinen philosophischen Marsch beginnt: in Subjekt und Objekt? Wird also nicht das,
was es zuvor zu gewinnen gälte - darauf hinzuweisen ist Kant mit gutem Beispiel fordernd
vorangegangen -, schlicht und einfach vorausgesetzt? Ist die Vernunft schon gequantelt, bevor
sie ihre Aufgabe beginnt?
Ich will aus dieser Menge unterstellter Vernunftquanten jetzt eines herausziehen: Subjekt. Wenn
eines mit und nach Schelling Karriere gemacht hat, dann dieses: Subjekt. Zwar haben schon
Gottlob Ernst Schulze (Aenesidemus) und Karl Leonhard Reinhold seinerzeit Fichte
Philosophie aus dem Subjekt unterstellt, doch Schelling ist - noch vor Jacobi - der Vater dieser
der Transzendentalphilosophie gegebenen Interpretation: Transzendentalphilosophie ist
Subjektphilosophie.
Eindeutig und leichtsinnigerweise war nichts anderes als dies der Anlass: Fichte spricht im § 1
der „Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre” von 1794 vom „absoluten Subjekt”. Aber
Fichte bestimmt an dieser Stelle das „Ich = Ich”-Urteil als ein solches, in dem die Stelle des
Prädikates in diesem Urteil als die des logischen oder grammatikalischen Subjekts gelten soll.
Subjektseite und Prädikatstelle in diesem Urteil sollen inhaltlich dasselbe, sollen identisch sein.
Es soll also gar kein gesondertes Prädikat sein, das sich vom Subjekt im Urteil unterscheidet, es
soll überhaupt kein Prädikat sein, es soll demnach das logische oder grammatikalische Subjekt absolut
sein. 8 Nichts von subjektiv, nichts von einem - dann subjektiven - absoluten Subjekt! 9 Fichte
8 „Wir betrachten jezt noch einmal den Saz: Ich bin Ich. a) Das Ich ist schlechthin gesezt. Man nehme an,
daß das im obigen Satze in der Stelle des formalen Subjekts *) stehende Ich das schlechthin gesezte; das in der Stelle des
Prädikats aber das seyende bedeute; so wird durch das schlechthin gültige Urtheil, daß beide völlig Eins seyen,
ausgesagt, oder schlechthin gesezt: das Ich sey, weil es sich gesezt habe. b) Das Ich in der erstern, und das in der
zweiten Bedeutung sollen sich schlechthin gleich seyn. Man kann demnach den obigen Satz auch umkehren, und
sagen: das Ich sezt sich selbst, schlechthin weil es ist. Es sezt sich durch sein bloßes Seyn, und ist durch sein bloßes
Geseztseyn [also das Prädikat ist ebenfalls das Subjekt]. Und dies macht es denn völlig klar, in welchem Sinne wir
hier das Wort Ich brauchen, und führt uns auf eine bestimmte Erklärung des Ich, als absoluten Subjekts. Dasjenige,
dessen Seyn (Wesen) bloss darin besteht, dass es sich selbst als seyend [= geltend], setzt, ist das Ich, als absolutes Subjekt [und das
heißt: ohne Prädikat]. So wie es sich sezt, ist es; und so wie es ist, sezt es sich; und das Ich ist demnach für das Ich
schlechthin und nothwendig.” (GA I,2, S. 259,11) Und dazu die Anmerkung: „*) So ist es auch allerdings der
logischen Form jedes Satzes nach. In dem Satze A = A ist das erste A dasjenige, welches im Ich, entweder
schlechthin, wie das Ich selbst, oder aus irgend einem Grunde, wie jedes bestimmte Nicht-Ich gesetzt wird. In
diesem Geschäfte verhält sich das Ich als absolutes Subject; und man nennt daher das erste A das [formale, logische
oder grammatikalische] Subject. [...]” (Ebd., S. 259,25)
9 Auch jene Stelle in der „Grundlage” - „[...] indem er [Maimon] die Richtigkeit der allgemeinen Logik
anerkennt. - Aber es läßt sich etwas aufzeigen, wovon jede Kategorie selbst abgeleitet ist: das Ich, als absolutes

zeigt sogar an fünf Stellen in eben dieser Wissenschaftslehre auf, ab wann systematisch
überhaupt von „Subjekt” geredet werden darf, und wenn, dann immer nur als Wechselglied zu
„Objekt”. 10 Kein Wort von einem absoluten Subjekt als Ego-Subjekt! 11 Schelling machte daraus
die Subjektphilosophie, und wir folgen ihm. „Subjekt”, das ist die Musik in den Ohren heutiger,
sich so nennender „Transzendentalphilosophen”. Im absoluten Ich muss sie tönen, und mit
diesem ihrem absoluten Ich meinen sie schon etwas.
Diese Missdeutung lebt schon gut 200 Jahre im philosophischen Blätterwald, und es kommen
insbesondere heute neue Schonungen hinzu. Quousque tandem abutere ... Man sehe Jürgen
Stolzenberg, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. 10, Basel 1998, s. v. „Subjekt II”,
Sp. 384: „In kritischer Überbietung Reinholds hat J. G. Fichte den Begriff des S.[ubjekts] als
Subjekt.” (GA I,2, S. 262,3) - meint nicht ein Bestimmtes, ein gegenüber dem Objektiven Subjektives, sondern den
logisch und transzendentallogisch bestimmungslosen Ort, aus dem auch erst die Kategorien entspringen. Dies zeigt
deutlich die Stelle aus § 3, in der ausdrücklich gesagt wird, dass diesem Ort nichts gleich und nichts entgegengesetzt
ist, dem daher auch nicht der Charakter des Subjektiven zugemessen werden kann: „[...] das Ich, als absolutes
unbeschränkbares Subjekt, dem nichts gleich ist, und nichts entgegengesetzt ist. - Darum müssen alle Urtheile, deren
logisches Subjekt das einschränkbare oder bestimmbare Ich, oder etwas das Ich bestimmendes ist, durch etwas
höheres beschränkt oder bestimmt seyn: aber alle Urtheile, deren logisches Subjekt das absolut-unbestimmbare Ich
ist, können durch nichts höheres bestimmt werden, weil das absolute Ich durch nichts höheres bestimmt wird [...].”
(Ebd., S. 279,19) Die da sagen, Fichtes Philosophie stelle an den Anfang seiner Philosopie das absolute Subjekt,
meinen mit „Subjekt” schon etwas Bestimmtes. Und das ist der seit gut 200 Jahren waltende Fehler!
10 „Die Mittelbarkeit des Setzens, (wie sich inskünftige zeigen wird, das Gesez des Bewustseyns: kein Subjekt,
kein Objekt, kein Objekt, kein Subjekt) [...].” (GA I,2, S. 332,33) „Also Subjekt ist das, was nicht Objekt ist, und weiter
hat es bis jezt gar kein Prädikat; und Objekt ist das, was nicht Subjekt ist, und weiter hat es bis jezt auch kein
Prädicat.” (Ebd., S. 337,29) „Und nun ist das Ich setzend ein Objekt, und dann nicht das Subjekt; oder das Subjekt,
und dann nicht ein Objekt, - insofern es sich sezt, als setzend nach dieser Regel.” (Ebd., S. 347,8) „Ein Ich, das sich
sezt, als sich selbst setzend, oder ein Subjekt ist nicht möglich ohne ein auf die beschriebene Art hervorgebrachtes
Objekt (die Bestimmung des Ich, seine Reflexion über sich selbst, als ein bestimmtes ist nur unter der Bedingung
möglich, daß es sich selbst durch ein entgegengeseztes begrenze).” (Ebd., S. 361,27) „Subjekt und Objekt werden so
durcheinander bestimmt, daß eins durch das andre schlechthin ausgeschlossen wird. Bestimmt das Ich nur sich
selbst, so bestimmt es nichts außer sich; und bestimmt es etwas außer sich, so bestimmt es nicht blos sich selbst.
Das Ich aber ist jezt als dasjenige bestimmt, welches nach Aufhebung alles Objekts durch das absolute
Abstraktionsvermögen, übrig bleibt; und das Nicht-Ich als dasjenige, von welchem durch jenes
Abstraktionsvermögen abstrahirt werden kann: und wir haben demnach jezt einen festen Unterscheidungspunkt
zwischen dem Objekte, und Subjekte.” (Ebd., S. 382,32)
11 „Man hört wohl die Frage aufwerfen; was war ich wohl, ehe ich zum Selbstbewußtseyn kam? Die
natürliche Antwort darauf ist: ich war gar nicht; denn ich war nicht Ich. Das Ich ist nur insofern; inwiefern es sich
seiner bewußt ist. - Die Möglichkeit jener Frage gründet sich auf eine Verwirrung zwischen dem Ich als Subjekt; und
dem Ich als Objekt der Reflexion des absoluten Subjekts, und ist an sich völlig unstatthaft. Das Ich stellt sich selbst
vor, nimmt insofern sich selbst in die Form der Vorstellung auf und ist erst nun Etwas, ein Objekt; das Bewußtseyn
bekommt in dieser Form ein Substrat, welches ist, auch ohne wirkliches Bewußtseyn, und noch dazu körperlich
gedacht wird. Man denkt sich einen solchen Zustand, und fragt: Was war damals das Ich; d. h. was ist das Substrat
des Bewußtseyns. Aber auch dann denkt man unvermerkt das absolute Subjekt, als jenes Substrat anschauend, mit
hinzu; man denkt also unvermerkt gerade dasjenige hinzu, wovon man abstrahirt zu haben vorgab; und widerspricht
sich selbst.” (Ebd., S. 260,3) Seit nunmehr gut 200 Jahren denkt man also gerade dasjenige hinzu, wovon man
abstrahiert zu haben vorgab, und widerspricht sich selbst. - Und hier noch ein Beleg aus Fichtes „Ueber den Begriff
der Wissenschaftslehre.” Weimar 1794. „A=A ist ohne Zweifel ein logisch richtiger Satz, und in so fern er das ist, ist
seine Bedeutung die: wenn A gesetzt ist, so ist A gesetzt. [...] Setzet: A im obigen Satze bedeute ich, und habe also
seinen bestimmten Gehalt, so hieße der Satz zuförderst: Ich bin Ich: oder, wenn ich gesetzt bin, so bin ich gesetzt.
Aber, weil das Subjekt des Satzes das absolute Subjekt, das Subjekt schlechthin ist, so wird in diesem einzigen Falle,
mit der Form des Satzes zugleich sein innerer Gehalt gesetzt: Ich bin gesetzt, weil ich mich gesetzt habe. Ich bin, weil
ich bin. - Die Logik also sagt: Wenn A ist, ist A; die Wissenschaftslehre: Weil A (dieses bestimmte A= Ich) ist, ist A.”
(Ebd., S. 139,21) Der Ort des logischen Subjekts dieses Satzes wird hier nun nicht besetzt durch ein des Prädikates
fähiges Subjekt, sondern durch dasjenige, das eines jeden Prädikates entbehrt, das absolute Subjekt. Sein innerer
Gehalt ist also durch die Form des Satzes, nicht aber durch ein Prädikat gewährleistet, das dem Subjekt des Satzes
zugewiesen würde. Das macht das Subjekt absolut, eben nur durch dieses nicht prädikative „weil”, also wiederum
nicht durch etwas, was ein Subjekt als Subjekt ausmachen könnte.

erster zum Grundprinzip der Philosophie erhoben. In dieser Funktion erscheint er in Fichtes
früher Wissenschaftslehre unter den Titeln 'Ich' bzw. 'absolutes S.[ubjekt]'”. 12 ... patientia nostra.
Drum setze ich hier wieder mit meinen Fragen an Sie fort: Versteht sich nicht die heutige
Transzendentalphilosophie stets, in welchem weiten oder engen Rahmen auch immer, als
Subjektphilosophie? Bis Descartes Objekt-Philosophie, seit Descartes Subjekt-Philosophie! Ist
das nicht die Devise? Man schreibt „Bewusstseinstheorien”, 13 man sucht „Formen des
Bewusstseins”, erforscht „formale Strukturen der Subjektivität” und meint, man wäre
transzendental, schließlich beschäftige man sich ja mit dem Bewusstsein. Bei der Kategorie der
Substanzialität in Fichtes „Grundlage” „handelt es sich um eine rein subjektimmanente
Selbstbeziehung des endlich-limitierten Ich zu sich.” Es sei keine der Grundbestimmungen, die -
wie bei Kant - den Gegenstand ermöglicht, sondern eine „subjektimmanente oder egologische
Grundbestimmung”. Selbst, wenn wir „einen Gegenstand als eine Substanz bestimmen, dann ist
dies bereits eine ankünftige, objektimmanente kategoriale Bestimmung, die auf eine
subjektimmanente kategoriale Grundbestimmung zurückverweist, nämlich auf das Ich [...].” 14 Ja,
„‘absolutes Ich’ und ‘absolutes Subjekt’ sind Synonyma.” Und daher gilt: „Es ist also nicht nur
erlaubt, sondern zwingend erforderlich, das Ich [des § 1 der Grundlage] als Substanz zu denken
[...].” 15 So heißt es, „die Kennzeichnung von Fichtes System als ‘subjektiver Spinozismus’”
betreibe er selbst. 16 Selbstverständlich könnte sich Fichte dann dank seiner angeblich „auf der
Subjektivität basierenden Wissenschaftslehre”, so wird andernorts versichert, 17 schon zu Beginn
12 Und dazu die Anm.: „J. G. Fichte: Grundlage der ges. WL (1794/95). Akad.-A. I/2 (1965) 259.” Es ist
genau die Stelle, die ich hier in Anm. 8 zitiere und die, wie oben nachgewiesen, belegt, dass mit „absolutes Subjekt”
das prädikatlose logische Subjekt und daher natürlich auch nicht ein Begriff gemeint ist.
13 Zum Beispiel: Karen Gloy: Bewußtseinstheorien A Zur Problematik und Problemgeschichte des
Bewußtseins und Selbstbewußtseins. Freiburg, München 1998. Neuerdings wieder Christoph Asmuth: Von der
Urteilstheorie zur Bewusstseinstheorie. Die Entgrenzung der Transzendentalphilosophie. In: Fichte-Studien, Bd. 33
(2009), S. 232: „Transzendentalphilosophie als Bewusstseinstheorie”.
14 So Rainer Schäfer: Johann Gottlieb Fichtes ‘Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre’ von 1794.
Darmstadt 2006. Alle drei Zitate aus S. 117. - Gedacht ist die Arbeit als „Werkinterpretion” (S. 2) und hilft
wiederum kräftig dazu, diese schwierige Wissenschaftslehre fehl zu deuten.
15 Wolfgang Class, Alois Soller: Kommentar zu Fichtes Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre.
Amsterdam New York 2004 (= Fichte-Studien-Supplementa Bd. 19), S. 83. - Man nennt sich ‘Kommentar’! Dazu
gehörte, dass man weiß, was man kommentiert: „Für das Ich, d. h. für alle Vernunft [...].” (Fichte, Grundriß des
Eigenthümlichen; GA I,3 S. 168,17) - „Bitter weinet um den, der fortzieht; denn nimmer kehrt er zurück und sieht
nie wieder sein Heimatland!” (Jer 22,10)
16 Ebd., S. 199. - Und an jenem hier in Anm. 8 zitierten Wort Fichtes - „des formalen Subjekts” (GA I,2, S.
259,13) - vermissen die Autoren ein dem Gegensatz verpflichtetes ‘materiales Subjekt’ und schließen schlankweg
ebd.: „wofür nur das Ich qua Subjekt in Frage kommt”. Das hätten sie gern, und da sie’s hier nicht finden, holen sie
es sich ein paar Zeilen später. Allerdings vermisse ich hier, dass sie sich rechtfertigen, warum sie es denn vermissen.
Dass das ‘formale Subjekt’ das der Urteilsform, der Grammatik sein muss, wird leichtfertig übersehen, obwohl
Fichte just zu diesem Wort eine Anmerkung setzt, in der es „der logischen Form jedes Satzes nach” auftreten muss.
Aber man will nun einmal jede Gelegenheit nutzen, den ‘subjektiven Spinozismus’ zu etablieren, um sich der Mühe
des transzendentalen Denkens zu überheben. Furchtbar wäre ihnen eine solche Last.
17 Rebecca Paimann: Die Logik und das Absolute. Fichtes Wissenschaftslehre zwischen Wort, Begriff und
Unbegreiflichkeit. Würzburg 2006. S. 37. Vgl. diess.: Formale Strukturen der Subjektivität. Egologische Grundlagen
des Systems der Transzendentalphilosophie bei Kant und Husserl. Hamburg 2002, etwa S. 422: „Daß der höchste
Punkt einer Transzendentalphilosophie im Ich gesucht werden muß [...]”, und wieder versteht man unter „Ich”
etwas mit Vernunft nicht Identisches. So wenig wie es ‘Astronomie bei Cassini und Encke’ geben kann, so wenig gibt
es ‘Transzendentalphilosophie bei Kant und Husserl’, weil - entgegen diesem Untertitel -
„Transzendentalphilosophie die unabdingbare Voraussetzung aller Wissenschaftlichkeit” ist (S. 43, dort zustimmend
mit Kant KrV A 11; B 24f). Wenn der höchste Punkt dieser Philosophie das Ich sein soll, dann kann ihm nicht

jenes § 1 seinen langen Weg ersparen, der doch erst am Ende des theoretischen Teils jenen
Gewinn zu erreichen verspricht, da erst dort sich endlich Subjekt nicht ohne Objekt und Objekt
nicht ohne Subjekt treffen. Diese hier zitierten Interpretationen allein in unsrem Jahrhundert.
Elendiglich! 18 Man versucht, auf Fichtes Schultern zu steigen, stürzt ab und rühmt da unten in
subjektivem Genuss schwelgend die neue Aussicht, die man da oben erblickt haben will. Es
werden in Brüssel in diesen Tagen in mehreren Sprachen häufiger die Wörter „subjektiv” und
„Subjekt” in den Mund genommen als daselbst im Rest des Jahres. Man sucht Philosophie in
„Grundlegung aus dem Ich” und meint damit etwas anderes als Philosophie grundgelegt in der
Vernunft. 19 Das Subjekt ist die Seele der heutigen Transzendentalphilosophie. 20 Und darf ich
unterstellen, dass auch Sie nicht wissen, was mit „Ich” und „Subjekt” gemeint sein soll? Soll sich
dieses „Subjekt”, soll sich dieses „Ich” von Vernunft unterscheiden?
Nun, es herrscht ja auch - verständlich - die Meinung, mit „Ich” müsse ein Inhalt verbunden
sein, und sei er auch noch so vage zu bestimmen. Was „Ich”, was „Subjekt” ist, das hat man zu
wissen. Diese heutige Transzendentalphilosophie kennt schon einen verborgenen Ursprung, ehe
sie zu philosophieren beginnt. Wird jedoch mit „Ich” ein „Inhalt” verbunden, der mit dem der
Vernunft nicht oder auch nur nicht ganz übereinstimmt, haben wir dann die
Transzendentalphilosophie nicht schon verraten?
Auch wenn man glaubt, und wäre es auch mit Fichte, dem absoluten Ich die Charaktere „von
sich”, „in sich”, „durch sich” zuschreiben zu dürfen, es wird dann nicht mehr darüber reflektiert,
dass es Zuschreibungen sind. Sie sind Akzidentien, theoretischer oder praktischer Art, und das
absolute Ich ist dann schon in den Brunnen gefallen: Es wird zur Substanz dieser Akzidentien.
Und meinen Sie nicht, das trifft ja auch zu: Das absolute Ich ist die Substanz?
Allerdings lässt sich auch beim späten Fichte dazu kein Beleg herbeiholen: „Wie, wenn der
Begriff [= Vernunft 21 ], von dem wir reden, es selbst wäre, der die Form des Bewußtseins und in
ihm die Form eines Ich, einer denkenden und kräftigen Substanz annähme; müßten wir nicht
erst zusehen, wie er dies machte, diese Verwandlung erlitte, und darum für’s Erste die Formel
buchstäblich nehmen?” 22 Offenbar setzt Fichte zu lesen Blindheit voraus.
Ich kenne sie alle, die ihn so lesen. Die Transzendentalphilosophie unserer Tage ist Subjekt-
Philosophie. Habe ich nicht recht? Stimmen Sie mir darin zu, dann haben Sie das Elend heutiger
Transzendentalphilosophie vor Augen. Ist nicht - das sei meine letzte Frage - diese
Subjektivität, und sei dies auch „eine vollständige Theorie der Subjektivität [...], aufgrund derer die Begründung der
Philosophie selbst und der Konstitution der Welt überhaupt erst möglich ist” (S. 422), unterstellt werden, denn
Subjektivität oder gar „Selbstreflexion der transzendentalen Subjektivität” kann nicht, auch nicht als gefunden, für
die Transzendentalphilosophie vorausgesetzt werden. Auch eine Kategorie ist keine ‘formale Struktur der
Subjektivität’, sondern - unter dem Primat des Praktischen - ein Akt des Willens und daher auch kein ‘Ich’ im
zitierten Sinn.
18 „Und das glänzende Elend, die Langeweile unter dem garstigen Volke, das sich hier neben einander
sieht! Die Rangsucht unter ihnen, wie sie nur wachen und aufpassen, einander ein Schrittchen abzugewinnen! die
elendesten, erbärmlichsten Leidenschaften, ganz ohne Röckchen.” Johann Wolfgang Goethe: Die Leiden des jungen
Werthers. Leipzig 1774. Buch 2, 24. December.
19 Dieter Henrich: Grundlegung aus dem Ich A Untersuchungen zur Vorgeschichte des Idealismus A
Tübingen - Jena (1790-1794). Frankfurt am Main 2004. - Man fände sich spätestens dann in den Armen des
Notdienstes, suchte man „Mathematik in Grundlegung aus dem Ich”.
20 ... doch man übersieht: „Sauerfaß: Sali, du bist die Seele meines Geschäftes. Sali: Ich bin auch überall - -
Sauerfaß: Die Seele muß ein unsichtbarer Gegenstand sein, drum g'hört sie beim Wirtsgeschäft in die Kuchel.”
Johann Nestroy: Umsonst A Posse mit Gesang in drei Akten. Akt. II,4.
21 „Man nennt den absoluten, schlechthin durch sich bestimmten Begriff: V e r n u n f t.” FSW XI, S. 37;
vgl. GA II,13, S. 333,17.
22 Ebd. 11f.; vgl. 313,18.

Transzendentalphilosophie jene Müllhalde, vor die ich Sie anfangs führte? Wenn Sie mir das
überzeugend widerlegen können, dann stellen Sie mich oben drauf!