Vom Elend der Transzendentalphilosophie am Beispiel Schellings ...

inzwischen aber nicht nur in Schellings, sondern auch nach unserem heutigen, romantisch
verbrämten Verständnis Natur so?
Durch Schellings Philosophie hat sich nach Kant und Fichte die Transzendentalphilosophie
derart geändert, dass es fraglich ist, ob sie noch „transzendental” genannt werden darf. Ich will
ob dieser Unsicherheit das Verfahren einer jeden Tagung, auf der stets Vorträge gehalten und
hinterher durch Fragen aus dem Plenum diskutiert werden, umkehren. Dieses Mal soll gelten:
Ich stelle Ihnen Fragen und hoffe auf Antworten.
Was treibt uns denn zur Emphase „Natur!”? Kant bestimmt kurz und bündig: „Natur ist das
Daseyn der Dinge, so fern es nach allgemeinen Gesetzen bestimmt ist.” 4 Dies sind nach Kant die
Gesetze der Kausalität. Doch können diese Gesetze allein wirklich so beflügelnd wirken?
Natur wird über die Ökonomie, über die spazierende Erholung und über ihre Schönheit hinaus
heute zu einem undefinierten und auch undefinierbaren Wert. Ist das berechtigt?
Reinhard Lauth pflegte in Vorlesungen gern auf dies hinzuweisen: In den Texten der nach 1770
geborenen Schriftsteller lässt sich das Wort „Natur” durch „Gott” ersetzen, und der Text verliert
nicht an gemeintem Sinn.
Schelling ist es, der der Natur zu dieser Aufwertung verholfen hat. Ich frage Sie: Hat nicht er der
Natur metaphysische Größe gegeben? „Die Natur muß ursprünglich sich selbst Object werden,
diese Verwandlung des reinen Subjects in ein Selbst-Object ist ohne ursprüngliche Entzweyung in der
Natur selbst undenkbar.” 5 Demzufolge muss es nach ihm zwei Grundwissenschaften geben: die
Naturphilosophie und die Transzendentalphilosophie. Es sind zwei entgegengesetzte
Wissenschaften, da die in jedem Wissen präsente Einheit von Subjekt und Objekt es nur erlaubt,
nach zwei Richtungen zu abstrahieren, entweder vom Subjekt zu abstrahieren, und dann wird das
Objekt zum Erklärungsgrund, oder vom Objekt zu abstrahieren, dann wird das Subjekt zum
Erklärungsgrund. Konsequent sind dies dann zwei Einzelwissenschaften. Was sie an Ergebnissen
bieten, das sind die Fakten der Natur in den Naturwissenschaften und die Fakten des Subjekts in
der dann von ihm so genannten Transzendentalphilosophie. Aus diesen jenen beiden
„Wissenschaften” obliegenden Fakten lassen sich aber keine Prinzipien herleiten. Fakten
generieren keine Prinzipien und damit keine Philosophie im Sinne von Kant und Fichte.
Das sehen Sie beispielsweise gut an den Beteuerungen der Physiker. Würden Sie mir das
Folgende bestätigen? Ein heutiger Physiker gibt unumwunden zu, die Welt könne morgen anders
sein, es könne andere Universen geben, der Stein könne morgen nach oben fallen. Denn aus
unseren aufgefundenen Gegebenheiten lasse sich nichts über die künftige Gültigkeit der
entdeckten Naturgesetze aussagen. Und das sagen sie mit Recht, denn aus aufgefundenen
Gegebenheiten eröffnet sich nicht ein Prinzip, und Folgerungen auf die Zukunft sind nicht
möglich. Die entdeckten Naturgesetze zu generellen Prinzipien der Physik zu erheben, kann so
nicht gelingen.
Es fehlt also den heutigen Naturwissenschaften an einer sie begründenden Naturphilosophie.
Dies hätte eine heutige Transzendentalphilosophie zu leisten. Aber hätte sie überhaupt das
Selbstverständnis, dass sie zu einer solchen Aufgabe sich verantwortlich sehen müsste?
Immerhin hatte Schelling die Aufgabe gesehen, hatte das Problem „Naturphilosophie”
angepackt und eine, wenngleich nur faktische Lösung angeboten. Jedoch heute? Da findet sich
keine der Transzendentalphilosophie verpflichtete Bereitschaft zur Aufarbeitung der Fragen um
die Naturwissenschaften.
Könnte der Grund im Folgenden liegen? Die heutige Transzendentalphilosophie glaubt, dass
Fichtes „Anstoß”, Fichtes „Hemmung” das gesamte Reich des Empirischen, also das aller
Naturwissenschaften meint, eben das des dann offenbar Unableitbaren. So eine Naturkonstante
4 Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik die als Wissenschaft wird auftreten können, von
Immanuel Kant. Riga 1783, S. 71. - AA IV, S. 294.
5 Einleitung zu seinem Entwurf ... a. Anm. 3 a. Ort, S. 28; S. 288.