Vom Elend der Transzendentalphilosophie am Beispiel Schellings ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

erster zum Grundprinzip der Philosophie erhoben. In dieser Funktion erscheint er in Fichtes früher Wissenschaftslehre unter den Titeln 'Ich' bzw. 'absolutes S.[ubjekt]'”. 12 ... patientia nostra. Drum setze ich hier wieder mit meinen Fragen an Sie fort: Versteht sich nicht die heutige Transzendentalphilosophie stets, in welchem weiten oder engen Rahmen auch immer, als Subjektphilosophie? Bis Descartes Objekt-Philosophie, seit Descartes Subjekt-Philosophie! Ist das nicht die Devise? Man schreibt „Bewusstseinstheorien”, 13 man sucht „Formen des Bewusstseins”, erforscht „formale Strukturen der Subjektivität” und meint, man wäre transzendental, schließlich beschäftige man sich ja mit dem Bewusstsein. Bei der Kategorie der Substanzialität in Fichtes „Grundlage” „handelt es sich um eine rein subjektimmanente Selbstbeziehung des endlich-limitierten Ich zu sich.” Es sei keine der Grundbestimmungen, die - wie bei Kant - den Gegenstand ermöglicht, sondern eine „subjektimmanente oder egologische Grundbestimmung”. Selbst, wenn wir „einen Gegenstand als eine Substanz bestimmen, dann ist dies bereits eine ankünftige, objektimmanente kategoriale Bestimmung, die auf eine subjektimmanente kategoriale Grundbestimmung zurückverweist, nämlich auf das Ich [...].” 14 Ja, „‘absolutes Ich’ und ‘absolutes Subjekt’ sind Synonyma.” Und daher gilt: „Es ist also nicht nur erlaubt, sondern zwingend erforderlich, das Ich [des § 1 der Grundlage] als Substanz zu denken [...].” 15 So heißt es, „die Kennzeichnung von Fichtes System als ‘subjektiver Spinozismus’” betreibe er selbst. 16 Selbstverständlich könnte sich Fichte dann dank seiner angeblich „auf der Subjektivität basierenden Wissenschaftslehre”, so wird andernorts versichert, 17 schon zu Beginn 12 Und dazu die Anm.: „J. G. Fichte: Grundlage der ges. WL (1794/95). Akad.-A. I/2 (1965) 259.” Es ist genau die Stelle, die ich hier in Anm. 8 zitiere und die, wie oben nachgewiesen, belegt, dass mit „absolutes Subjekt” das prädikatlose logische Subjekt und daher natürlich auch nicht ein Begriff gemeint ist. 13 Zum Beispiel: Karen Gloy: Bewußtseinstheorien A Zur Problematik und Problemgeschichte des Bewußtseins und Selbstbewußtseins. Freiburg, München 1998. Neuerdings wieder Christoph Asmuth: Von der Urteilstheorie zur Bewusstseinstheorie. Die Entgrenzung der Transzendentalphilosophie. In: Fichte-Studien, Bd. 33 (2009), S. 232: „Transzendentalphilosophie als Bewusstseinstheorie”. 14 So Rainer Schäfer: Johann Gottlieb Fichtes ‘Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre’ von 1794. Darmstadt 2006. Alle drei Zitate aus S. 117. - Gedacht ist die Arbeit als „Werkinterpretion” (S. 2) und hilft wiederum kräftig dazu, diese schwierige Wissenschaftslehre fehl zu deuten. 15 Wolfgang Class, Alois Soller: Kommentar zu Fichtes Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. Amsterdam New York 2004 (= Fichte-Studien-Supplementa Bd. 19), S. 83. - Man nennt sich ‘Kommentar’! Dazu gehörte, dass man weiß, was man kommentiert: „Für das Ich, d. h. für alle Vernunft [...].” (Fichte, Grundriß des Eigenthümlichen; GA I,3 S. 168,17) - „Bitter weinet um den, der fortzieht; denn nimmer kehrt er zurück und sieht nie wieder sein Heimatland!” (Jer 22,10) 16 Ebd., S. 199. - Und an jenem hier in Anm. 8 zitierten Wort Fichtes - „des formalen Subjekts” (GA I,2, S. 259,13) - vermissen die Autoren ein dem Gegensatz verpflichtetes ‘materiales Subjekt’ und schließen schlankweg ebd.: „wofür nur das Ich qua Subjekt in Frage kommt”. Das hätten sie gern, und da sie’s hier nicht finden, holen sie es sich ein paar Zeilen später. Allerdings vermisse ich hier, dass sie sich rechtfertigen, warum sie es denn vermissen. Dass das ‘formale Subjekt’ das der Urteilsform, der Grammatik sein muss, wird leichtfertig übersehen, obwohl Fichte just zu diesem Wort eine Anmerkung setzt, in der es „der logischen Form jedes Satzes nach” auftreten muss. Aber man will nun einmal jede Gelegenheit nutzen, den ‘subjektiven Spinozismus’ zu etablieren, um sich der Mühe des transzendentalen Denkens zu überheben. Furchtbar wäre ihnen eine solche Last. 17 Rebecca Paimann: Die Logik und das Absolute. Fichtes Wissenschaftslehre zwischen Wort, Begriff und Unbegreiflichkeit. Würzburg 2006. S. 37. Vgl. diess.: Formale Strukturen der Subjektivität. Egologische Grundlagen des Systems der Transzendentalphilosophie bei Kant und Husserl. Hamburg 2002, etwa S. 422: „Daß der höchste Punkt einer Transzendentalphilosophie im Ich gesucht werden muß [...]”, und wieder versteht man unter „Ich” etwas mit Vernunft nicht Identisches. So wenig wie es ‘Astronomie bei Cassini und Encke’ geben kann, so wenig gibt es ‘Transzendentalphilosophie bei Kant und Husserl’, weil - entgegen diesem Untertitel - „Transzendentalphilosophie die unabdingbare Voraussetzung aller Wissenschaftlichkeit” ist (S. 43, dort zustimmend mit Kant KrV A 11; B 24f). Wenn der höchste Punkt dieser Philosophie das Ich sein soll, dann kann ihm nicht
jenes § 1 seinen langen Weg ersparen, der doch erst am Ende des theoretischen Teils jenen Gewinn zu erreichen verspricht, da erst dort sich endlich Subjekt nicht ohne Objekt und Objekt nicht ohne Subjekt treffen. Diese hier zitierten Interpretationen allein in unsrem Jahrhundert. Elendiglich! 18 Man versucht, auf Fichtes Schultern zu steigen, stürzt ab und rühmt da unten in subjektivem Genuss schwelgend die neue Aussicht, die man da oben erblickt haben will. Es werden in Brüssel in diesen Tagen in mehreren Sprachen häufiger die Wörter „subjektiv” und „Subjekt” in den Mund genommen als daselbst im Rest des Jahres. Man sucht Philosophie in „Grundlegung aus dem Ich” und meint damit etwas anderes als Philosophie grundgelegt in der Vernunft. 19 Das Subjekt ist die Seele der heutigen Transzendentalphilosophie. 20 Und darf ich unterstellen, dass auch Sie nicht wissen, was mit „Ich” und „Subjekt” gemeint sein soll? Soll sich dieses „Subjekt”, soll sich dieses „Ich” von Vernunft unterscheiden? Nun, es herrscht ja auch - verständlich - die Meinung, mit „Ich” müsse ein Inhalt verbunden sein, und sei er auch noch so vage zu bestimmen. Was „Ich”, was „Subjekt” ist, das hat man zu wissen. Diese heutige Transzendentalphilosophie kennt schon einen verborgenen Ursprung, ehe sie zu philosophieren beginnt. Wird jedoch mit „Ich” ein „Inhalt” verbunden, der mit dem der Vernunft nicht oder auch nur nicht ganz übereinstimmt, haben wir dann die Transzendentalphilosophie nicht schon verraten? Auch wenn man glaubt, und wäre es auch mit Fichte, dem absoluten Ich die Charaktere „von sich”, „in sich”, „durch sich” zuschreiben zu dürfen, es wird dann nicht mehr darüber reflektiert, dass es Zuschreibungen sind. Sie sind Akzidentien, theoretischer oder praktischer Art, und das absolute Ich ist dann schon in den Brunnen gefallen: Es wird zur Substanz dieser Akzidentien. Und meinen Sie nicht, das trifft ja auch zu: Das absolute Ich ist die Substanz? Allerdings lässt sich auch beim späten Fichte dazu kein Beleg herbeiholen: „Wie, wenn der Begriff [= Vernunft 21 ], von dem wir reden, es selbst wäre, der die Form des Bewußtseins und in ihm die Form eines Ich, einer denkenden und kräftigen Substanz annähme; müßten wir nicht erst zusehen, wie er dies machte, diese Verwandlung erlitte, und darum für’s Erste die Formel buchstäblich nehmen?” 22 Offenbar setzt Fichte zu lesen Blindheit voraus. Ich kenne sie alle, die ihn so lesen. Die Transzendentalphilosophie unserer Tage ist Subjekt- Philosophie. Habe ich nicht recht? Stimmen Sie mir darin zu, dann haben Sie das Elend heutiger Transzendentalphilosophie vor Augen. Ist nicht - das sei meine letzte Frage - diese Subjektivität, und sei dies auch „eine vollständige Theorie der Subjektivität [...], aufgrund derer die Begründung der Philosophie selbst und der Konstitution der Welt überhaupt erst möglich ist” (S. 422), unterstellt werden, denn Subjektivität oder gar „Selbstreflexion der transzendentalen Subjektivität” kann nicht, auch nicht als gefunden, für die Transzendentalphilosophie vorausgesetzt werden. Auch eine Kategorie ist keine ‘formale Struktur der Subjektivität’, sondern - unter dem Primat des Praktischen - ein Akt des Willens und daher auch kein ‘Ich’ im zitierten Sinn. 18 „Und das glänzende Elend, die Langeweile unter dem garstigen Volke, das sich hier neben einander sieht! Die Rangsucht unter ihnen, wie sie nur wachen und aufpassen, einander ein Schrittchen abzugewinnen! die elendesten, erbärmlichsten Leidenschaften, ganz ohne Röckchen.” Johann Wolfgang Goethe: Die Leiden des jungen Werthers. Leipzig 1774. Buch 2, 24. December. 19 Dieter Henrich: Grundlegung aus dem Ich A Untersuchungen zur Vorgeschichte des Idealismus A Tübingen - Jena (1790-1794). Frankfurt am Main 2004. - Man fände sich spätestens dann in den Armen des Notdienstes, suchte man „Mathematik in Grundlegung aus dem Ich”. 20 ... doch man übersieht: „Sauerfaß: Sali, du bist die Seele meines Geschäftes. Sali: Ich bin auch überall - - Sauerfaß: Die Seele muß ein unsichtbarer Gegenstand sein, drum g'hört sie beim Wirtsgeschäft in die Kuchel.” Johann Nestroy: Umsonst A Posse mit Gesang in drei Akten. Akt. II,4. 21 „Man nennt den absoluten, schlechthin durch sich bestimmten Begriff: V e r n u n f t.” FSW XI, S. 37; vgl. GA II,13, S. 333,17. 22 Ebd. 11f.; vgl. 313,18.
Seite 1 und 2: Vom Elend der Transzendentalphiloso
Seite 3 und 4: wie etwa die der Lichtgeschwindigke
Seite 5: zeigt sogar an fünf Stellen in ebe

Vom Elend der Transzendentalphilosophie am Beispiel Schellings ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?