Vom Elend der Transzendentalphilosophie am Beispiel Schellings ...

wie etwa die der Lichtgeschwindigkeit muss doch unableitbar sein, da sie „Natur” ist! Das sagt
man mit transzendentalem Blick in die Weite des Universums. Und deshalb dürften wir
transzendental beruhigt und berechtigt das Gebiet der Natur den Naturwissenschaften
überlassen? Auch eine so elementare Konstante wie das plancksche Wirkungsquantum entzöge
sich doch einer Herleitung. Das alles also sei faktische Naturwissenschaft und bleibe von den
Geisteswissenschaften unberührt? Eben wegen jener Unableitbarkeit?
Schreiben wir damit nicht endgültig die Trennung zwischen Natur- und Geisteswissenschaft
fest? Wäre es dagegen nicht ein gesunder Vorschlag, wieder mit Naturphilosophie zu beginnen,
um die ja heute nicht minderen Fragen um die Natur und um die Naturwissenschaften und ihre
Ergebnisse, und zwar beginnend beim soliden Kant 6 , vielleicht auch mit Fichte, nicht aber mit
Schelling, anzugehen? Allerdings beherrscht Schelling den heutigen Zeitgeist. Alles hat sich
entwickelt, alles, sogar bis hin zu dieser Zeile. Wenn es denn zu einer Aufhebung jener Trennung
zwischen Natur und Geist nach heutiger Ansicht kommen wird, dann, weil die Natur den Geist
erklärt. Man sehe allein die derzeitigen Folgerungen aus der Evolutionstheorie! Ich frage Sie:
Dass Natur schon ein Erklärtes ist und sich Erklären immer ihm und ihr vorhergehend ereignet,
wird ja wohl zutreffen, aber wird sich diese Folge nicht doch - so hoffen Sie vielleicht - mit
Schellings Hilfe oder der der Evolution umkehren lassen? Geist aus der Natur! Lassen sich nicht
doch die Fakten so wenden, dass sie - die Fülle macht’s möglich - zur Leitschnur geflochten
werden, mit der nun endlich prinzipielle Gesetze aus der Natur für die Natur und dann auch für
den Geist gestrickt werden können? Transzendentalphilosophie aus gut gedüngter Natur?
Nehmen wir den Begriff „Zufall”. Es gibt bislang keine naturphilosophische Unterscheidung im
Gebrauch dieses Begriffs, etwa angewandt auf die Mikrophysik, angewandt auf die
Thermodynamik, auf die Chemie, auf die Biologie. Ein beispielsweise physikalisch verstandener
Begriff von Zufall ergäbe, auf die Biologie angewandt, dann eine physikalische Biologie.
Schelling und derzeit auch noch die heutigen - jedenfalls die biologischen - Naturwissenschaften
„finden” Gesetze in der Natur. Haben wir Humes Werk vergessen, seitdem keine Gesetze, auch
keine des Zwecks, gefunden werden können? Auch nicht mit Hilfe jenes Zufalls? Wie kommt es in
der Evolutionstheorie, die ja ohne verdeckte Zielsetzungen (und seien es die des Anpassens)
nicht auskommt, zu jenen gefundenen Zwecken oder wenigstens teleologisch anmutenden
Richtungen, ohne die eine biologische Natur gar nicht entworfen werden kann? Kein Wort
bisher dazu aus transzendentalphilosophischem Munde.
Da Schelling vom Faktum zweier Wissenschaften ausgeht, muss er auch die treibenden
Prinzipien dieser Wissenschaften, aus denen ja gefolgert werden soll, ebenfalls von Außen
einführen. Es sind dies seine „Potenzen”, die zudem schon gerichtet sei müssen. Die Existenz
von Potenzen, mittels derer die höheren Stufen in der Natur erklommen werden, ist selbst ein
Begriff, der kategorial gegründet sein müsste. Er bedürfte also zuvor seiner Ableitung, ehe er
angewendet werden könnte. Anderenfalls müssten sich diese Potenzen selbst generieren, was
doch wohl auf einen Zirkel hinausliefe: Sie wären schon das, mittels dessen der Aufstieg der
Natur verstanden werden soll. Schränken wir aber heute, durch die Wissenschaft der Physik
klüger geworden, jene Potenzen ein auf die eine „Potenz”, durch die inzwischen die Energie ihr
Verständnis verdient, nämlich als die Fähigkeit, Arbeit zu verrichten, 7 so obläge der heutigen
Transzendentalphilosophie zu klären, warum dieser Begriff - ohne den Plural - legitimiert ist, in
der Physik aufzutauchen, und das auch noch, obwohl es in der Physik ja eigentlich keine
6 „Wer einmal Kritik gekostet hat, dem ist auf alle Zeiten das dogmatische Gewäsche verleidet, das sich
heute noch an den Akademien und Universitäten weiter schleppt.” Karl Vorländer, in: Einleitung zu Immanuel
Kant: Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik. Hrsg. von Karl Vorländer. Leipzig 41905; Hamburg 1969,
S. XXXII.
7 So in jedem Physiklehrbuch zu finden. Vgl. Brockhaus, Die Enzyclopädie, Leipzig 2001, s. v. „Energie”:
„[...] die in einem physikal. System gespeicherte Arbeit (Arbeitsvermögen), d. h. die Fähigkeit eines physikal.
Systems, Arbeit zu verrichten.”