Vom Elend der Transzendentalphilosophie am Beispiel Schellings ...

zeigt sogar an fünf Stellen in eben dieser Wissenschaftslehre auf, ab wann systematisch
überhaupt von „Subjekt” geredet werden darf, und wenn, dann immer nur als Wechselglied zu
„Objekt”. 10 Kein Wort von einem absoluten Subjekt als Ego-Subjekt! 11 Schelling machte daraus
die Subjektphilosophie, und wir folgen ihm. „Subjekt”, das ist die Musik in den Ohren heutiger,
sich so nennender „Transzendentalphilosophen”. Im absoluten Ich muss sie tönen, und mit
diesem ihrem absoluten Ich meinen sie schon etwas.
Diese Missdeutung lebt schon gut 200 Jahre im philosophischen Blätterwald, und es kommen
insbesondere heute neue Schonungen hinzu. Quousque tandem abutere ... Man sehe Jürgen
Stolzenberg, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. 10, Basel 1998, s. v. „Subjekt II”,
Sp. 384: „In kritischer Überbietung Reinholds hat J. G. Fichte den Begriff des S.[ubjekts] als
Subjekt.” (GA I,2, S. 262,3) - meint nicht ein Bestimmtes, ein gegenüber dem Objektiven Subjektives, sondern den
logisch und transzendentallogisch bestimmungslosen Ort, aus dem auch erst die Kategorien entspringen. Dies zeigt
deutlich die Stelle aus § 3, in der ausdrücklich gesagt wird, dass diesem Ort nichts gleich und nichts entgegengesetzt
ist, dem daher auch nicht der Charakter des Subjektiven zugemessen werden kann: „[...] das Ich, als absolutes
unbeschränkbares Subjekt, dem nichts gleich ist, und nichts entgegengesetzt ist. - Darum müssen alle Urtheile, deren
logisches Subjekt das einschränkbare oder bestimmbare Ich, oder etwas das Ich bestimmendes ist, durch etwas
höheres beschränkt oder bestimmt seyn: aber alle Urtheile, deren logisches Subjekt das absolut-unbestimmbare Ich
ist, können durch nichts höheres bestimmt werden, weil das absolute Ich durch nichts höheres bestimmt wird [...].”
(Ebd., S. 279,19) Die da sagen, Fichtes Philosophie stelle an den Anfang seiner Philosopie das absolute Subjekt,
meinen mit „Subjekt” schon etwas Bestimmtes. Und das ist der seit gut 200 Jahren waltende Fehler!
10 „Die Mittelbarkeit des Setzens, (wie sich inskünftige zeigen wird, das Gesez des Bewustseyns: kein Subjekt,
kein Objekt, kein Objekt, kein Subjekt) [...].” (GA I,2, S. 332,33) „Also Subjekt ist das, was nicht Objekt ist, und weiter
hat es bis jezt gar kein Prädikat; und Objekt ist das, was nicht Subjekt ist, und weiter hat es bis jezt auch kein
Prädicat.” (Ebd., S. 337,29) „Und nun ist das Ich setzend ein Objekt, und dann nicht das Subjekt; oder das Subjekt,
und dann nicht ein Objekt, - insofern es sich sezt, als setzend nach dieser Regel.” (Ebd., S. 347,8) „Ein Ich, das sich
sezt, als sich selbst setzend, oder ein Subjekt ist nicht möglich ohne ein auf die beschriebene Art hervorgebrachtes
Objekt (die Bestimmung des Ich, seine Reflexion über sich selbst, als ein bestimmtes ist nur unter der Bedingung
möglich, daß es sich selbst durch ein entgegengeseztes begrenze).” (Ebd., S. 361,27) „Subjekt und Objekt werden so
durcheinander bestimmt, daß eins durch das andre schlechthin ausgeschlossen wird. Bestimmt das Ich nur sich
selbst, so bestimmt es nichts außer sich; und bestimmt es etwas außer sich, so bestimmt es nicht blos sich selbst.
Das Ich aber ist jezt als dasjenige bestimmt, welches nach Aufhebung alles Objekts durch das absolute
Abstraktionsvermögen, übrig bleibt; und das Nicht-Ich als dasjenige, von welchem durch jenes
Abstraktionsvermögen abstrahirt werden kann: und wir haben demnach jezt einen festen Unterscheidungspunkt
zwischen dem Objekte, und Subjekte.” (Ebd., S. 382,32)
11 „Man hört wohl die Frage aufwerfen; was war ich wohl, ehe ich zum Selbstbewußtseyn kam? Die
natürliche Antwort darauf ist: ich war gar nicht; denn ich war nicht Ich. Das Ich ist nur insofern; inwiefern es sich
seiner bewußt ist. - Die Möglichkeit jener Frage gründet sich auf eine Verwirrung zwischen dem Ich als Subjekt; und
dem Ich als Objekt der Reflexion des absoluten Subjekts, und ist an sich völlig unstatthaft. Das Ich stellt sich selbst
vor, nimmt insofern sich selbst in die Form der Vorstellung auf und ist erst nun Etwas, ein Objekt; das Bewußtseyn
bekommt in dieser Form ein Substrat, welches ist, auch ohne wirkliches Bewußtseyn, und noch dazu körperlich
gedacht wird. Man denkt sich einen solchen Zustand, und fragt: Was war damals das Ich; d. h. was ist das Substrat
des Bewußtseyns. Aber auch dann denkt man unvermerkt das absolute Subjekt, als jenes Substrat anschauend, mit
hinzu; man denkt also unvermerkt gerade dasjenige hinzu, wovon man abstrahirt zu haben vorgab; und widerspricht
sich selbst.” (Ebd., S. 260,3) Seit nunmehr gut 200 Jahren denkt man also gerade dasjenige hinzu, wovon man
abstrahiert zu haben vorgab, und widerspricht sich selbst. - Und hier noch ein Beleg aus Fichtes „Ueber den Begriff
der Wissenschaftslehre.” Weimar 1794. „A=A ist ohne Zweifel ein logisch richtiger Satz, und in so fern er das ist, ist
seine Bedeutung die: wenn A gesetzt ist, so ist A gesetzt. [...] Setzet: A im obigen Satze bedeute ich, und habe also
seinen bestimmten Gehalt, so hieße der Satz zuförderst: Ich bin Ich: oder, wenn ich gesetzt bin, so bin ich gesetzt.
Aber, weil das Subjekt des Satzes das absolute Subjekt, das Subjekt schlechthin ist, so wird in diesem einzigen Falle,
mit der Form des Satzes zugleich sein innerer Gehalt gesetzt: Ich bin gesetzt, weil ich mich gesetzt habe. Ich bin, weil
ich bin. - Die Logik also sagt: Wenn A ist, ist A; die Wissenschaftslehre: Weil A (dieses bestimmte A= Ich) ist, ist A.”
(Ebd., S. 139,21) Der Ort des logischen Subjekts dieses Satzes wird hier nun nicht besetzt durch ein des Prädikates
fähiges Subjekt, sondern durch dasjenige, das eines jeden Prädikates entbehrt, das absolute Subjekt. Sein innerer
Gehalt ist also durch die Form des Satzes, nicht aber durch ein Prädikat gewährleistet, das dem Subjekt des Satzes
zugewiesen würde. Das macht das Subjekt absolut, eben nur durch dieses nicht prädikative „weil”, also wiederum
nicht durch etwas, was ein Subjekt als Subjekt ausmachen könnte.