Studierendenbefragung B.Sc. Psychologie - Fachbereich 11 Human ...

Studierendenbefragung im
B.Sc. Studiengang Psychologie
Wintersemester 2011/2012
Zusammenfassung der Ergebnisse
Durchführung und Auswertung:
Juli 2012
Universität Bremen
Fachbereich 11: Human- und Gesundheitswissenschaften
Studienzentrum
Britta Schowe
Grazer Str. 2
28359 Bremen
Kontakt: schowe@uni-bremen.de

Auswertung der ersten Studierendenbefragung im
B.Sc. Studiengang Psychologie
Im Wintersemester 2011/2012 wurde erstmalig eine Studierendenbefragung im gesamten
Bachelor-Studiengang Psychologie durchgeführt. Zielgruppe waren alle zum Zeitpunkt der
Befragung immatrikulierten Studierenden. Ziel war es, den Studiengang aus
Studierendensicht darzustellen und Hinweise auf Verbesserungspotentiale zu gewinnen.
Folgende Aspekte wurden untersucht:
Bewertung des Studiums – Pluspunkte/Minuspunkte
Zufriedenheit mit dem Studium, dem Studiengang sowie der Universität
Bewertung der Module
Bewertung des Zeitaufwands für das Studium
Angaben zu den Wahlpflichtmodulen
Planung eines zukünftigen Masterstudiums
Methodik
Der Online-Fragebogen enthält insgesamt 14 Auswahlfragen und 9 Felder für ergänzende
Freitextangaben. Der Zugang zur Befragung erfolgte über die Stud.IP-Veranstaltung
„Bachelor Sc. Psychologie“ 1 . Die 590 Teilnehmer dieser Veranstaltung wurden per E-Mail zur
Befragung eingeladen. Ferner wurden die Studierenden über das zentrale Info-Tool der
Universität Bremen (550 Empfänger) sowie über den Studierendenverteiler der Psychologie
– Fischbecken (Anzahl der BSc-Studierenden unbekannt) – auf die Befragung hingewiesen.
Start der Befragung: 08.02.2012
Erinnerungsmail: 13.03.2012
Ende der Befragung: 21.03.2012
Das Studienzentrum bedankt sich recht herzlich bei allen teilnehmenden
Studierenden!
1 Diese Veranstaltung wurde von Herrn Prof. Dr. Henning eingerichtet, um Studierende mit studiengangspezifischen
Informationen zu versorgen.
1

Rücklaufquote
Im Wintersemester 2011/2012 waren insgesamt 549 Studierende 2 im Bachelor-Studiengang
Psychologie eingeschrieben. Davon haben 122 Personen an der Befragung teilgenommen,
was einer Rücklaufquote von insgesamt 22,2% entspricht:
Fachsemester
Studierende
laut HS-
Statistik
Erreichte
Teilnehmer
2
Rücklaufquote
bez. auf
Studierenden-
anzahl pro
Semester
Rücklaufquote
innerhalb der
jew.
Fachsemester
1. Semester 164 12 7,3 % 9,8 %
2. Semester 8 1 12,5 % 0,8 %
3. Semester 142 26 18,3 % 21,3 %
4. Semester 11 1 9,1 % 0,8 %
5. Semester 155 64 41,3 % 52,5 %
6. Semester 7 4 57,1 % 3,3 %
7. Semester 47 10 21,3 % 8,2 %
8. Semester 3 2 66,7% 1,6 %
9. Semester 12 0 0 % 0 %
Keine Angabe 2 66,7 % 1,6 %
Gesamt 549 122 22,2% (Ø) 100 %
Tabelle 1: Rücklaufquoten nach Fachsemestern – n= 122, absolute und prozentuale Angaben 3
Kurzbeschreibung der Stichprobe (n= 122)
76,2% der Befragten sind weiblich (sechs Personen haben zum Geschlecht keine Angabe
gemacht). Die tatsächliche Frauenquote im Studiengang beträgt 72,7%.
Die Mehrzahl (64%) der Studierenden ist zwischen 20 und 24 Jahren alt (3% unter 20
Jahren; 21% zwischen 25 und 29 Jahren; 6% zwischen 30 und 34 Jahren und 6% 35 Jahre
oder älter).
Laut Studierenden-Statistik studieren aktuell 11,3% aller Studierenden des Studiengangs
B.Sc. Psychologie außerhalb der Regelstudienzeit: 8,6% im 7. Semester, 0,5% im 8. und
2,2% im 9. Semester. Im vorherigen WS 10/11 lag dieser Anteil bei ca. 10%.
Hinweise zur Auswertung
Zur Veranschaulichung der in der Befragung genannten Kritikpunkte werden Kommentare
der Studierenden – jeweils kursiv dargestellt – exemplarisch aufgeführt. Häufig genannte
Probleme werden wie in Kapitel 1.5 und 1.6 gesondert dargestellt.
2 Gesamtzahl der Studierenden laut „Statistik der Studienfälle nach Fachsemester“ (Bunte Blätter) des Referats 05 der
Universität Bremen; Stand: Dezember 2011
3 
Angaben zu den eingeschriebenen Studierenden stammen aus „Statistik der Studienfälle nach Fachsemester“ (Bunte Blätter)
des Referats 05 der Universität Bremen; Stand: Dezember 2011. Gerade Semesterzahlen im Wintersemester lassen sich
durch den Quereinstieg Fortgeschrittener sowie durch Urlaubssemester erklären. Da nur nur jeweils 0 und 4 Personen aus
den geraden Semestern an der Befragung teilgenommen haben, bleiben diese Jahrgänge bei den Auswertungen nach
Studienfortschritt unberücksichtigt; in der Gesamtbetrachtung sind sie jedoch enthalten.

1. Beurteilung des Studiengangs bzw. des Studiums
1.1 Benotung des Studiengangs
Die Studierenden vergeben auf einer klassischen Schulnotenskala eine Durchschnittsnote
von 2,98 für den Studiengang. Die schlechtesten Bewertungen zeigten sich hierbei bei den
Studierenden des 5. Semesters (3,24; n= 63), gefolgt von den Bewertungen der
Studierenden des 3. (2,88; n= 26) und 7. (2,80; n= 10) Semesters. Die besten Noten
vergaben die Studierenden des 1. Semesters mit einer Durchschnittsnote von 2,0 (n= 12).
1.2 Bewertung einzelner Aspekte des Studiums
Anschließend sollten 13 vorgegebene Aspekte des Studiums auf einer 6-stufigen Skala (von
„sehr zufrieden“ bis „sehr unzufrieden“) beurteilt werden. Zur Berechnung von
Durchschnittswerten für diese Beurteilung wurde die Zufriedenheit in eine klassische
Schulnotenskala übersetzt. Die folgende Tabelle zeigt eine Rangliste der am besten
beurteilten Studienaspekte mit Differenzierung nach Fachsemester:
Beurteilung einzelner Aspekte
Umgang mit der Veranstaltungsteilnahme
(keine Anwesenheitspflicht)
Kontaktmöglichkeiten zu den Studierenden
Ausstattung der Bibliothek
Ausstattung mit PC-Arbeitsplätzen
Betreuung durch Lehrende
Transparenz der Leistungsanforderungen
Fairness der Benotung
Inhalte
Lehrveranstaltungsräume
Modulprüfungen (bzgl. der Art der
Leistungsanforderung)
Organisation
Praxisbezug
Gesamt
(n= 117-119)
1,75
2,02
2,20
2,76
2,83
2,99
3,18
3,24
3,41
3,42
3,42
3,78
Abstimmung der Lehrenden untereinander
3,90 3,33 3,69 4,11
Tabelle 2: Ø-Noten zu vorgegebenen Aspekten des Studiums nach Jahrgängen, n= 10-119, absolute Angaben
Durchschnittlich am besten beurteilt wurden die fehlende Anwesenheitspflicht (1,75), die
Kontaktmöglichkeiten unter den Studierenden (2,02) sowie die Ausstattung der Bibliothek
3
1. Fachsemester
(n= 11-12)
1,33
1,83
2,33
2,09
2,25
2,42
2,36
2,17
3,08
2,55
2,42
3,33
3. Fach-
semester
(n= 25-26)
1,58
1,77
2,15
2,68
2,73
2,92
2,77
2,96
3,19
3,04
3,38
3,42
5. Fach-
semester
(n= 62-63)
1,97
2,14
2,24
2,86
2,95
3,14
3,49
3,63
3,44
3,70
3,59
4,00
7. Fach-
semester
(n= 10)
1,50
2,00
2,10
3,10
2,80
2,30
3,10
2,80
3,90
3,10
3,30
3,40
3,80

(2,20). Die mit Abstand schlechteste Beurteilungen wurden für die Abstimmung der
Lehrenden untereinander (3,90) sowie für den Praxisbezug (3,78) vergeben.
Bis auf die Ausstattung der Bibliothek werden alle Aspekte mit steigender Semesterzahl
tendenziell schlechter bewertet (siehe rote Markierung in Tab. 2).
1.3 Pluspunkte des Studiengangs
Insgesamt 73,8% (n=90) der Studierenden machten Angaben dazu, was ihnen am
Studiengang besonders gut gefällt. Es folgt eine Rangliste der aus den Freitextantworten
gebildeten Kategorien 4 :
Kategorien
absolute
Häufigkeit
relative
Häufigkeit
Engagierte /qualifizierte/ flexible Lehrende 37 49,3 %
Studieninhalte/Module 27 36,0 %
Gute Atmosphäre unter den Studierenden 10 13,3 %
Themenvielfalt/Bandbreite/Aktualität 10 13,3 %
Wahlmöglichkeiten (Wahlpflichtfächer) 9 12,0 %
Keine Anwesenheitspflicht 9 12,0 %
Forschendes Lernen / Praktische Forschung /
Experimentalpraktikum
4
8 10,7 %
Praxisnähe 7 9,3 %
Gute Organisation des Studiums 7 9,3 %
Flexibilität (Prüfungsformen/Themen) 7 9,3 %
Angemessener Prüfungsumfang 4 5,3 %
Kleine Seminare 3 4,0 %
Fortbildung und Beratung 3 4,0 %
Sozialpsychologie 3 4,0 %
Viel Gruppenarbeit 2 2, 7%
Ausreichend große Vorlesungsräume 2 2,7 %
Methodenausbildung 2 2,7%
Rechtspsychologie 2 2,7 %
Tabelle 3: Rangliste der kategorisierten Antworten auf die Frage „Was gefällt Ihnen am Studiengang besonders gut?“ n=90,
Mehrfachauswahl, absolute und prozentuale Angaben
In den Freitextantworten wurden isb. das Engagement der Lehrenden hervorgehoben wie
auch die Studieninhalte. Analog zur Bewertung der vorgegebenen Aspekte (1.2) wurden die
Kontaktmöglichkeiten/Atmosphäre unter den Studierenden sowie die fehlende
Anwesenheitspflicht positiv bewertet. Hier einige Kommentare zu den Pluspunkten:
4 
Jeweils einmal genannt wurden: Möglichkeit des Auslandssemesters, engagierte Tutoren, Praxisbüro, Schwerpunkt Klinische
Kinderpsychologie, Zugang zur Literatur über die Bibliothek, Interdisziplinarität/Multiprofessionalität sowie Möglichkeit als
TutorIn zu arbeiten.

• Freies Lernen, gute Betreuung, Engagement und Bemühtheit der Lehrenden.
• Meist aufgeschlossene Lehrende mit merklichem Interesse für ihre Themen, was sich positiv auf
die Lernmotivation auswirkt.
• Die meisten Lehrenden bemühen sich sehr - oft werden individuelle Lösungen gefunden.
• Gut gefällt mir nach wie vor die Kombination aus Natur- und Sozialwissenschaft, die der Bremer
Uni sehr gut gelingt bzw. Guter Gesamtüberblick über die verschiedensten Facetten der
Psychologie bzw. Einblick in verschiedene Fachrichtungen..
• Kein anonymes Studieren.
• Der respektvolle Umgang zwischen den Kommilitonen untereinander bzw. freundliches Klima im
Studiengang.
• Dass keine Anwesenheitspflicht besteht halte ich auch für wichtig. Wir sind alt genug, um zu
entscheiden, was wir lernen wollen.
1.4 Minuspunkte des Studiengangs
Insgesamt 80,3% (n=98) der Studierenden benannten Aspekte, bei denen sie
organisatorischen oder inhaltlichen Verbesserungsbedarf sehen. Es folgt eine Rangliste der
aus den Freitextantworten gebildeten Kategorien 5 :
Kategorien
5
absolute
Häufigkeit
relative
Häufigkeit
Prüfungen (Transparenz bzgl. Termine/Verteilung/Anforderungen) 28 30,8 %
Organisation des Studiengangs (Transparenz/Informationspolitik/rechtzeitige
Aufklärung über Leistungsinhalte etc.)
26 28,6 %
Mangelnde Offenheit für andere Therapierichtungen (Klinische Psychologie) 25 27,5 %
Zu starker Fokus auf Kinder- und Jugendpsychologie (Klinische Psychologie) 23 25,3 %
Gestaltung der Lehreinheiten (zu viele Referate, zu wenig Beiträge von den
Lehrenden)
21 23,1 %
Qualität und Engagement der Lehrenden 20 22,0 %
Mangelnde inhaltliche Verknüpfung/Gewichtung 20 22,0 %
Mangelnder Praxisbezug 20 22,0 %
Inhaltliche Dopplung 15 16,5 %
Raumsituation (Einrichtung/zu kleine Räume) 11 11,0 %
Notenverteilung (zu gut) 7 8,0 %
Pabosystem/ZPA-Betreuung (unübersichtlich / unbefriedigend) 6 6,6 %
Seminargröße (zu hoch) 3 3,3 %
Tabelle 4: Rangliste der kategorisierten Antworten auf die Frage "Wo sehen Sie Verbesserungsbedarf? Was würden Sie
organisatorisch und/oder inhaltlich ändern?“, n=98, Mehrfachauswahl, absolute und prozentuale Angaben
Einige exemplarische Kommentare zu den genannten Minuspunkten:
• Zu hohe Prüfungsanforderungen in den Modulprüfungen bei gleichzeitig inflationärer Ausgabe von
1,0-Noten in Referaten.
• Transparenz in Sachen Prüfungen (erst spät weiß man wirklich, welche Bücher relevant sind).
• Mehr Verlässlichkeit bei den Lehrenden, bspw. dass Folien zeitnah hochgestellt werden und nicht
zum Ende des Semesters alles auf einmal nachzuarbeiten sind.
• Das Stellen und die Organisation von Beisitzern bei mündlichen Prüfungen - das Bekanntgeben
von genauen Prüfungsterminen.
5 
Jeweils einmal genannt wurden: Zu wenig Wahlmöglichkeiten, Betreuung/Sprechstunde sowie Workload (hier: zu gering).

• Mündliche Prüfungen mit nur einem Prüfer sind nicht transparent. Sie sind juristisch auch nicht
nachprüfbar.
• Mehr Transparenz bei Vorgängen rund um die Prüfungen (für alle Fächer).
• Die Kommunikation mit der gesamten Studentenschaft (z.B. über Veränderung der
Prüfungsordnung).
• KEINE Änderung der Prüfungsordnung mitten im Studium (mit einhergehendem Creditpoint-
Verlust in Modulen, die bereits abgeschlossen sind).
• Credit Points werden wie wild hin- und hergeschoben, einmal dieses Fach, dann wieder ein
anderes (Bsp. erst 16 CP Biopsychologie und dann bleiben 6 über, ähnlich beim Expra).
• Allgemeine Psychologie hat zu viele Creditpoints (18); Dass hingegen Methodenlehre,
Biologische und Klinische Kinderpsychologie im Nachhinein verringert wurden ist nicht optimal
bzw. entspricht nicht dem Workload und sollte dem entsprechend auch gewichtet werden.
1.5 Dominanz der Referate
Knapp ¼ der Befragungsteilnehmer kritisiert die Vergabepraxis von Referaten: Von einigen
Veranstaltern werden nahezu alle Lehreinheiten im Semester komplett mit Referaten gefüllt.
Dies wird von einem Teil der Studierenden als eine sehr ermüdende und ineffektive
Unterrichtsform wahrgenommen und teilweise auch als „Faulheit der Dozenten“ ausgelegt:
• Seminar = Referate und sonst nichts - das kann nicht sein! Referate sind für Dozenten bequem;
für Studierende bedeuten sie nur Aufwand und sonst nichts.
• Die Lehrenden schlüpfen in eine reine Moderatorenrolle für Begrüßung und Verabschiedung.
• Die Unterrichtsvorbereitungen werden zum Teil komplett von den Studenten selbst übernommen,
so dass ein Referatemarathon entsteht. Schön wäre eine Kombination aus einem Beitrag durch
die Studenten und eine Ergänzung durch die Lehrenden.
• Aus Referatemarathonen kann ich nicht so viel mitnehmen, zumal auch hier sich die geforderten
Inhalte immer wieder wiederholen.
• Zudem erhält man nur selten ein ausführliches Feedback durch die Lehrenden zur eigenen
Referatsleistung.
Referate sollten daher so geplant werden, dass sie nicht die gesamte Veranstaltungszeit
einnehmen. Vielen Studierenden scheint der didaktische Wert dieser Präsentationsübungen
innerhalb der Veranstaltungen nicht direkt erkennbar zu sein, zumal es häufig an Feedback
und Diskussionen mangelt.
Ebenso werden die Bewertungsmaßstäbe bei Referaten von einer Vielzahl der Studierenden
stark kritisiert und eine nicht nachvollziehbare (häufig zu gute) Benotung der Referate
beklagt:
• „Zum Thema Noten generell: man braucht leider viele gute Noten für die Masterbewerbung ->
Teilweise werden hier allerdings so schlechte Referate oder Leistungen erbracht und trotzdem
SUPER bewertet -> Die Leute lernen dadurch nichts! Ich denke es muss einfach viel häufiger ein
besseres Feedback durch die Dozenten pro Referat und auch Hausarbeiten etc. geleistet werden,
damit sich jeder Student auch irgendwo selbst positionieren kann und seine Fähigkeiten
verbessert.“
1.6 Einseitige Lehre in Klinischer (Kinder)psychologie
Insgesamt 62 Personen (50,8 %) äußerten in der Befragung ihre Unzufriedenheit mit dem
Bereich Klinische (Kinder)Psychologie, entweder in den Kommentaren zu den
Minuspunkten/uninteressantesten Modulen/präferierten Masterstudiengängen oder in den
Freitextangaben am Ende des Fragebogens. Der Großteil dieser Studierenden (45
6

Personen) 6 befand sich zum Zeitpunkt der Befragung im 5. Semester. Die Kritik bezieht sich
somit isb. auf das Wahlpflichtmodul 12 Klinische Kinderpsychologie im 5. Semester, aber
auch auf M 11 Klinische Psychologie im 4. Semester. Bemängelt wird isb. die einseitige
Ausrichtung auf Kinder und Jugendliche, Verhaltenstherapie sowie die stark auf bestimmte
Lehrbücher fokussierte Wissensvermittlung und -überprüfung. Hierzu einige exemplarische
Kommentare:
• Es hat mich sehr enttäuscht mitzubekommen, wie wenig breit gefächert besonders das klinische
Wahlpflichtmodul inhaltlich ist.
• Techniken der Verhaltenstherapie werden wieder und wieder durchgekaut.
• Keine Seminare in denen das ganze Semester ein Trainingsprogramm durch die Studierenden
vorgestellt wird oder einzelne Buchkapitel, sondern mehr Fallbesprechungen, wo sich evtl. die
Lehrenden mit ihren Erfahrungen einbringen.
• Ich wollte Psychologie studieren und nicht klinische Kinderverhaltenstherapie...
• Der Großteil der Studierenden möchte KEIN Kindertherapeut werden…bzw. auch mal Störungen
im Erwachsenenalter.
• Die Inhalte wiederholen sich weitgehend, man lernt nichts Neues und verbringt seine kostbare
Bachelorzeit damit sich (...) Präventions- und Interventionsprogramme durch Referate anzuhören.
• Lehre war unerträglich redundant.
• Die Studierenden sind frustriert und sauer, dass ihre Unzufriedenheit mit der Lehrsituation so
wenig Beachtung findet.
• Es kann nicht sein, dass dieses Fach quasi eine Wiederholung der bisher gelernten Sachen ist
und man immer wieder grundlegende Dinge wie SORKC-Modell und Psychoedukation durchgeht.
• Viele meiner Kommilitonen sind wie ich an der Klinischen Psychologie interessiert und möchten
später in diesem Bereich arbeiten, jedoch verliert man bereits jetzt die Lust und den Spaß, wenn
so einseitige und starre Lehre durchgeführt wird.
• Es sollte nicht Stoff gelehrt werden, den man eins zu eins aus dem Buch selber lesen kann.
• Im klinischen Bereich könnte auch gut mal ein Seminar durchgeführt werden, das nicht nur von
den (...) Büchern begleitet wird.
• Prüfung einiger Dozenten der eigenen Bücher (mit dringendster Kaufempfehlung (Kopien werden
nicht akzeptiert)) bzw. Nur eigene Lehrbücher der neuesten Auflage sind zur Prüfung zugelassen
bzw. sinnlose Prüfungen mit Blättern im Buch.
2. Generelle Zufriedenheit mit der Studienentscheidung
2.1 Studienentscheidung
121 Teilnehmer bewerteten rückblickend ihre Entscheidung zum Studium:
Würden Sie noch mal studieren?
7
absolute
Häufigkeit
relative
Häufigkeit
Ja, auf jeden Fall 95 78,5 %
Eher ja 21 17,4 %
Weiß nicht 4 3,3 %
Eher nein 1 0,8 %
Nein, bestimmt nicht 0 0,0 %
Gesamt 121 100 %
Tabelle 5: Antworten auf die Frage "Wenn Sie noch einmal vor der Wahl stünden, würden Sie wieder studieren?“, n=121,
absolute und prozentuale Angaben
6 Weitere sechs Personen im 3., vier Personen im 6. und sieben Personen im 7. Semester.

2.2 Studienfachwahl
Die Wahl des Studienfachs Psychologie wird retrospektiv folgendermaßen beurteilt:
Würden Sie dasselbe Fach studieren?
8
absolute
Häufigkeit
relative
Häufigkeit
Ja, auf jeden Fall 79 65,3 %
Eher ja 31 25,6 %
Weiß nicht 6 5,0 %
Eher nein 4 3,3 %
Bestimmt nicht 1 0,8 %
Gesamt 121 100 %
Tabelle 6: Antworten auf die Frage "Wenn Sie noch einmal vor der Wahl stünden, würden Sie wieder dieselbe Universität
wählen?“, n=121, absolute und prozentuale Angaben
2.3 Studienortwahl
Die Entscheidung für ein Studium an der Universität Bremen wird wie folgt bewertet:
Würden Sie dieselbe Universität wählen?
absolute
Häufigkeit
relative
Häufigkeit
Ja, auf jeden Fall 23 19,2 %
Eher ja 32 26,7 %
Weiß nicht 38 31,7 %
Eher nein 22 18,3 %
Nein, bestimmt nicht 5 4,1 %
Gesamt 120 100 %
Tabelle 7: Antworten auf die Frage "Wenn Sie noch einmal vor der Wahl stünden, würden Sie wieder dasselbe Fach
studieren?“, n=120, absolute und prozentuale Angaben
Während die generelle Studienentscheidung sowie die Studienfachwahl positiv beurteilt
werden, zeigt sich in Bezug auf die Hochschulwahl eine tendenziell negative Bewertung.
3. Bewertung der Module
Die Studierenden sollten jeweils drei Module angeben, die ihnen inhaltlich am meisten bzw.
am wenigsten genutzt haben und von denen sie auf ihrem weiteren Berufsweg
voraussichtlich am meisten bzw. am wenigsten profitieren werden. Aufgrund eines Fehlers
bei der Konstruktion des Online-Fragebogens konnte bei der Beantwortung dieser Frage
jedoch jeweils nur ein Modul ausgewählt werden.
3.1 Bewertung der Module nach inhaltlichem Interesse
98,4% der teilnehmenden Studierenden machten hierzu Angaben:

Inhaltlich am interessantesten war das Modul…
• Erster Praxisbezug durch Forschungsarbeit und offene Dozierende.
9
absolute
Häufigkeit
relative
Häufigkeit
M 4a Biologische Psychologie 27 22,5 %
M 13 Neuropsychologie 19 15,8 %
M 8 Sozialpsychologie, Arbeits- und Organisationspsychologie 19 15,8 %
M 15 Rechtspsychologie 18 15,0 %
M 14 Fortbildung und Beratung 10 8,3 %
M 7 Entwicklungs- und Pädagogische Psychologie 6 5,0 %
M 10 Experimentalpsychologie 5 4,2 %
M 3 Allgemeine Psychologie 4 3,3 %
M 9 Psychologische Diagnostik 3 2,5 %
M 5 Psychologische Methodenlehre & Wissenschaftstheorie 3 2,5 %
M 12 Klinische Kinderpsychologie 2 1,7 %
M 16 Methodik, Evaluation und Qualitätssicherung 1 0,8 %
M 19 Nebenfach (GS für Nebenfach) 1 0,8 %
M 20 Praktikum 1 0,8 %
M 4 b Differentielle Psychologie 1 0,8 %
Gesamt 120 100,0 %
Tabelle 8: Rangfolge der interessantesten Module – n= 120, absolute und prozentuale Angaben
Begründet wurde die oben genannte Auswahl sehr häufig durch das besondere Engagement
der Lehrenden, die inhaltliche Kohärenz des Moduls sowie die Nennung praxisnaher
Beispiele. Zur Veranschaulichung der studentischen Bewertungskriterien folgen
exemplarische Kommentare zu denjenigen Modulen, die von über 10% der Teilnehmer
gewählt wurden:
M 4a Biologische Psychologie
• Praxisbezug, Kompetenz der Lehrenden bzw. Gestaltung der Vorlesung ist fachlich sehr gut.
• Wegen der ersten Anwendung von Statistik in einem kleinen „Forschungsprojekt“
• Didaktisch sehr gut bzw. Dozentin sprachlich sehr gut und anschaulich.
• (hand!-)schriftliche Klausur
M 13 Neuropsychologie
• Perfekte Organisation, Dozenten kümmern sich, super Folien!
• Eine klare Struktur (...) interessante Gestaltung der Vorlesungen (Praxisnähe durch Videos etc.).
• Faszination des Fachs.
• Der inhaltliche Aufbau. Vorlesungen mit viel Praxisbezug. Platz für Fragen. Viel Neues erfahren.
Freiwillige Angebote (Ausflug, Besichtigung), engagierte Lehrende.
• Inhaltlich genau bemessener Anspruch und perfekt aufeinander abgestimmte Vorlesungen und
Seminare.
• Verknüpfung mit Praxis (Besuch einer Rehaklinik und eines Kernspintomografen) (...) keine
Massenreferate, nur Kurzvorträge.
M 8 Sozialpsychologie, Arbeits- und Organisationspsychologie
• Vertiefung in die Methoden, u.a. die Interviews sowie deren Auswertung.
• Das Modul erfasst die aktuellen Themen aus der Arbeitswelt realitätsnah.

• Der Austausch mit den Lehrenden und Kommilitonen.
• Hier bin ich zum ersten Mal in diesem Studium mit Bezügen zu tiefenpsychologischeren Themen
in Berührung gekommen.
• Hoher Anteil an Selbststudium in Form von Projektarbeit. Dadurch habe ich viel mehr gelernt als
im Rahmen einer E-Klausurvorbereitung.
M 15 Rechtspsychologie
• Gute Wissensvermittlung, keine sinnlosen Referate, die Powerpoint Folien waren besonders gut
vorbereitet.
• Gestaltung der Veranstaltung.
• Man bekommt einen Einblick in die Arbeitsfelder bzw. Viele reale Beispiele, viel Praxisbezug.
• Sehr interessante Themen & gut erklärt bzw. Anschaulich, zum Nachdenken anregend.
92,6% der teilnehmenden Studierenden machten Angaben dazu, welches Modul sie
inhaltlich besonders uninteressant empfanden.
Inhaltlich am uninteressantesten war das Modul…
10
absolute
Häufigkeit
relative
Häufigkeit
M 2 Statistik I 31 27,4 %
M 1 Arbeits- und Studientechn./Multi-Media/Psychologie in der Praxis 20 17,7 %
M 12 Klinische Kinderpsychologie 18 15,9 %
M 6 Statistik II 10 8,8 %
M 11 Klinische Psychologie 9 8,0 %
M 8 Sozialpsychologie, Arbeits- und Organisationspsychologie 8 7,1 %
M 3 Allgemeine Psychologie 7 6,2 %
M 9 Psychologische Diagnostik 4 3,5 %
M 5 Psychologische Methodenlehre & Wissenschaftstheorie 3 2,7 %
M 4 b Differentielle Psychologie 2 1,8 %
M 7 Entwicklungs- und Pädagogische Psychologie 1 0,9 %
Gesamt 113 100 %
Tabelle 9: Rangfolge der uninteressantesten Module– n= 113, absolute und prozentuale Angaben
M2 Statistik
• Die Veranstaltung war monoton, was sowohl an der Art des Vortrags, der Räumlichkeit, als auch
– vermutlich – der Materie an sich geschuldet war.
• Inhalte konnte nicht vermittelt werden, obwohl es hier gerade wichtig wäre durch interessante
„Geschichten“, Bezüge zur Praxis herzustellen.
• Ich konnte den Stoff genauso gut alleine zuhause nachlesen (die Tutorien waren aber super).
bzw. Es ist traurig, dass das nicht durch die Dozenten, sondern eher durch die Tutoren
beigebracht wird!
• Gründe hierfür mögen die Materie an sich, die Lehrenden oder der Hörsaal im GW2 sein (In
Sachen Akustik und Luft bei voller Besetzung ein Graus!)
• Didaktisch nicht gut vorbereitet, zu schwierige Inhalte, kein Praxisbezug, keine Rücksichtnahme
auf Lerntempo der Studenten, unfaire Prüfungsbedingungen.
M 1 Arbeits- und Studientechniken/Multi-Media/Psychologie in der Praxis
• Keine Transparenz bei Benotung, Unterschiedliche Anforderungen bei unterschiedlichen
Lehrenden, unpassende Aufgabenstellungen.
• Weil die Inhalte einem leider nicht wirklich was für Hausarbeiten, Präsentation u.ä. gebracht
haben und die Benotung für die abgelieferten Prüfungsleistungen nicht transparent waren.

• Trockener Stoff, der kein eigenes Modul benötigt, da man sich die Fertigkeiten später ohnehin
selbst aneignen muss, denn dort wurden keine Kompetenzen vermittelt, sondern
Auswendiglernen für eine sinnlose Klausur.
• Größtenteils Inhalte, die man sich besser selbstständig aneignen könnte. Daher wäre eine
Veranstaltung statt dreien völlig ausreichend.
M 12 Klinische Kinderpsychologie (siehe 1.6)
3.2 Bewertung des Nutzens der Module für den weiteren Berufsweg
98,4% der teilnehmenden Studierenden machten Angaben dazu, bei welchem Modul sie den
größten Nutzen für ihren weiteren Berufsweg vermuten.
Beruflich am nützlichsten war das Modul…
11
absolute
Häufigkeit
relative
Häufigkeit
M 14 Fortbildung und Beratung 16 13,3 %
M 11 Klinische Psychologie 11 9,2 %
M 13 Neuropsychologie 11 9,2 %
M 20 Praktikum 11 9,2 %
M 8 Sozialpsychologie, Arbeits- und Organisationspsychologie 11 9,2 %
M 15 Rechtspsychologie 10 8,3 %
M 5 Psychologische Methodenlehre & Wissenschaftstheorie 9 7,5 %
M 4a Biologische Psychologie 8 6,7 %
M 2 Statistik I 6 5,0 %
M 9 Psychologische Diagnostik 6 5,0 %
M 7 Entwicklungs- und Pädagogische Psychologie 5 4,2 %
M 12 Klinische Kinderpsychologie 4 3,3 %
M 3 Allgemeine Psychologie 4 3,3 %
M 6 Statistik II 3 2,5 %
M 10 Experimentalpsychologie 2 1,7 %
M 1 Arbeits- und Studientechn./Multi-Media/Psychologie in der Praxis 1 0,8 %
M 17 Interkulturalität (GS für Nebenfach) 1 0,8 %
M 4 b Differentielle Psychologie 1 0,8 %
Gesamt 120 100 %
Tabelle 10: Rangfolge der Module, von denen der höchste berufliche Nutzen erwartet wird– n= 120, absolute und prozentuale
Angaben
Bezüglich des beruflichen Nutzens werden die Module recht homogen bewertet. Bis auf M
14 gibt es hier keine herausstechenden Module. Interessant ist, dass den
Wahlpflichtmodulen, die ja der Spezialisierung dienen sollen, insgesamt kein besonders
hoher beruflicher Nutzen zugesprochen wird.
91,8% der teilnehmenden Studierenden benannten das Modul, bei dem sie den geringsten
Nutzen für ihren weiteren Berufsweg vermuten.

Beruflich am wenigsten nützlich war das Modul…
12
absolute
Häufigkeit
relative
Häufigkeit
M 1 Arbeits- und Studientech./Multi-Media/Psychologie in der Praxis 22 19,6 %
M 7 Entwicklungs- und Pädagogische Psychologie 12 10,7 %
M 12 Klinische Kinderpsychologie 11 9,8 %
M 2 Statistik I 10 8,9 %
M 4 b Differentielle Psychologie 10 8,9 %
M 8 Sozialpsychologie, Arbeits- und Organisationspsychologie 8 7,1 %
M 3 Allgemeine Psychologie 6 5,4 %
M 6 Statistik II 6 5,4 %
M 9 Psychologische Diagnostik 6 5,4 %
M 4a Biologische Psychologie 5 4,5 %
M 19 Nebenfach (GS für Nebenfach) 4 3,6 %
M 5 Psychologische Methodenlehre & Wissenschaftstheorie 3 2,7 %
M 11 Klinische Psychologie 2 1,8 %
M 15 Rechtspsychologie 2 1,8 %
M 13 Neuropsychologie 1 0,9 %
M 14 Fortbildung und Beratung 1 0,9 %
M 20 Praktikum 1 0,9 %
M 21 Bachelor-Arbeit 1 0,9 %
M 22 Organisation & Institution (GS für Nebenfach) 1 0,9 %
Gesamt 112 100,0 %
Tabelle 11: Rangfolge der Module, von denen der geringste berufliche Nutzen erwartet wird – n= 112, absolute und
prozentuale Angaben
Analog zur Beurteilung des inhaltlichen Interesses wird M 1 auch in Bezug auf den
beruflichen Nutzen tendenziell negativ eingeschätzt, was nicht verwunderlich ist, da der
Nutzen auch vornehmlich auf Studienzwecke ausgerichtet ist. Hier sollte evtl. der Part
„Psychologie in der Praxis“ noch stärker ausgebaut werden (Ringvorlesung).
4. Zeitaufwand im Studium
91,8 % der Teilnehmer machten Angaben zu ihrem wöchentlichen Zeitaufwand für das
Studium neben den Veranstaltungen innerhalb des Semesters. Die Frage lautete: „Wie viel
Zeit investieren Sie während des Semesters durchschnittlich pro Woche in das Studium
(ohne die regulären Lehrveranstaltungszeiten)?“ Die Angaben hierzu reichten von 2 bis 50
Stunden; der Durchschnitt lag bei 19,5 Stunden pro Woche. 4,5% der Antworten auf diese
Frage konnten aufgrund unbrauchbarer Antworten wie „In Klausurzeiten oder vor
Präsentation manchmal bis zu 6h am Tag, ansonsten nur 6h in der ganzen Woche“ nicht
ausgewertet und in die Berechnung einbezogen werden.
87,7 % der Teilnehmer machten Angaben zu ihrem wöchentlichen Zeitaufwand für das
Studium in den Semesterferien Die Angaben hierzu reichten von 0 bis 90 Stunden; der

Durchschnitt lag bei 28,2 Stunden. Bei dieser Frage konnten insgesamt 18,7% der Antworten
aufgrund unbrauchbarer Angaben wie „in der Prüfungszeit mehr als sonst, danach deutlich
weniger“ oder „Während der Klausurphase 45-50 Stunden, danach sehr wenig“ nicht
ausgewertet und in die Berechnung einbezogen werden. Erstaunlich ist, dass der
Zeitaufwand in den Semesterferien mit 28,2 Stunden um 8,7 Stunden höher eingeschätzt
wird als während des Semesters (19,5 Stunden).
4.1 Angemessenheit des Zeitaufwands
Wie beurteilen Sie den Zeitaufwand für das Studium insgesamt?
13
absolute
Häufigkeit
relative
Häufigkeit
Zu hoch 26 22,0 %
Gerade richtig 85 72,0 %
Zu niedrig 7 6,0 %
Gesamt 118 100 %
Tabelle 12: Einschätzung des Zeitaufwands– n= 118, absolute und prozentuale Angaben
Der Zeitaufwand wird mehrheitlich als angemessen empfunden. Eine Interpretation dieser
Kennzahl bleibt jedoch unbefriedigend, ohne die weiteren Lebensumstände der
Studierenden zu berücksichtigen. Hierzu einige exemplarische Anmerkungen:
• Stundenplan sehr familien- und Arbeitnehmer-unfreundlich!
• Die einzelnen Module sind gut miteinander studierbar, es gibt keine zeitlichen Überschneidungen.
• „Das Bachelorstudium ist extrem verschult. Es bleibt kaum noch Zeit, sich mit etwas intensiv zu
beschäftigen, noch seine Persönlichkeit zu entwickeln oder „erwachsen“ zu werden. (...) Viele
meiner Kommilitonen und ich haben das Gefühl, von einer Prüfung zur nächsten zu hetzen. Zeit
ist knapp. Manche haben v.a. zu Prüfungszeiten körperliche Beschwerden wie Kopfschmerzen
und Ermüdung fast täglich. Das ist auch kein Wunder, wenn man zu fast jeder Prüfung ein halbes
Standardwerk auswendig lernen muss. Muss das wirklich sein??
5. Wahlpflichtmodule
Die Teilnehmer wurden befragt, welche beiden Wahlpflichtmodule und welches mögliches 3.
Wahlpflichtfach sie im 5. Semester gewählt haben bzw. wählen wollen. 80
Befragungsteilnehmer (66,7%) 7 befanden sich zum Zeitpunkt der Befragung im 5. oder
einem höheren Semester:
Wahlpflichtfächer im 5.
Fachsemester
Tatsächliche Belegung
der WPF
Geplante Belegung
der WPF
1. bzw. 2. 3. 1. bzw. 2. 3.
M 12 Klinische Kinderpsychologie 70,0 % 8,75 % 65 % 22,5 %
M 13 Neuropsychologie 35,0 % 3,75 % 35 % 22,5 ‚%
M 14 Fortbildung und Beratung
52,5 % 3,75 % 60 % 17,5 %
M 15 Rechtspsychologie 23,8 % 11,3 % 35 % 30 %
M 16 Methodik, Evaluation und
Qualitätssicherung
16,3 % 0 % 7,5 % 17,5 %
Tabelle 13: Angaben zur Wahl der Wahlpflichtfächer (1-3) differenziert nach Fachsemester und 1./2. bzw. 3. WPF, n= 120 (40
Personen < 5. FS; 80 Personen ≥ 5. FS), prozentuale Angaben
7 n= 120, da zwei Teilnehmer keine Angaben zu Anzahl der Fachsemester gemacht haben.

Die Belegung der Wahlpflichtfächer ist somit relativ stabil mit leicht steigender Tendenz in M
15 und leicht sinkender Tendenz in M 16. Es lässt sich zudem eine Zunahme hinsichtlich der
Option 3. Wahlpflichtfach erkennen.
6. Zukünftiges Masterstudium
Von den 122 Befragten planen 113 Personen (93%) nach Studienabschluss ein zumeist
konsekutives Masterstudium; nur 8 Personen sprachen sich gegen ein psychologisches
Masterstudium aus. Bzgl. ihres Masterwunsches teilten sich 114 Personen den folgenden
fünf vorgegebenen Kategorien zu:
• M.Sc. Klinische Psychologie in Bremen: 17 Nennungen
• M.Sc. Wirtschaftspsychologie in Bremen: 14 Nennungen
• M.Sc. Neurosciences in Bremen: 3 Nennungen
• Master an anderer Universität oder Hochschule: 52 Nennungen
• Weiß ich noch nicht: 27 Nennungen
6.1 Präferierte Masterstudiengänge
56 Personen gaben an, welche Masterstudiengänge 8 sie am meisten interessieren, falls sie
ein Masterstudium außerhalb der Universität Bremen planen. Diese Angaben wurden
anschließend dahingehend unterteilt, ob die Wunsch-Masterstudiengänge a) ebenfalls an
der Universität Bremen angeboten werden oder b) generell nur außerhalb Bremens
studierbar sind (jeweils mit Angabe der Nennungen sowie ggf. des präferierten
Studienortes).
a) Präferierte Masterstudiengänge außerhalb Bremens, die in Bremen angeboten
werden:
• Klinische Psychologie (27) z.B. am IPU (2), Münster oder Köln und z.T. gerne in
Verbindung mit Rechtspsychologie
• (Klinische) Neuropsychologie (9) z.B. in Oldenburg
• Wirtschaftspsychologie (1)
b) Präferierte Masterstudiengänge außerhalb Bremens, die NICHT in Bremen
angeboten werden:
• Allgemeiner Psychologiemaster (13) z.B. in Jena oder Leipzig und z.T. gerne mit
Schwerpunkt Klinische Psychologie
• Rechtspsychologie (6)
• Internationale Kriminologie (2) z.B. in Hamburg
• A&O (4) z.B. in Münster
8 Die beiden nichtkonsekutiven Masterwünsche waren Bildungswissenschaften und Kunsttherapie.
14

Jeweils einmal genannt wurden folgende Mastervertiefungen: Methodik, Interkulturelle
Psychologie (Osnabrück), „Lernen, Entwicklung und Beratung“ (Münster), Pädagogische
Psychologie, Schulpsychologie und Friedenspsychologie.
6.2 Gründe für ein Masterstudium außerhalb Bremens:
Insgesamt 61 Befragte machten Angaben zu den Gründen für ein Masterstudium außerhalb
Bremens:
22 Personen gaben an, dass ihre thematischen Interessen im Bremer Masterangebot nicht
abgebildet seien (s. Liste oben unter b)). Die hohe Präferenz eines Allgemeinen
Psychologiemasters (13 Nennungen) ist häufig mit dem ausdrücklichen Wunsch
verbunden, erneut zwei oder drei Schwerpunkte wählen zu können.
Vier Personen wollen aus privaten Gründen den Studienort wechseln; zwei Personen sind
allgemein unzufrieden mit den Bremer Lehrenden. Ein Zitat hierzu:
• Ich hoffe, an einer anderen Hochschule auf eine andere Art der Wissensvermittlung zu stoßen.
Die restlichen Freitextangaben betonen die Unzufriedenheit mit dem in Bremen
existierenden Masterangebot:
Die Studienzugangsvoraussetzungen für den Master Neurosciences in Bremen seien zu
spezifisch und damit nur schwer erfüllbar.
Am häufigsten in den Freitextangaben zur Masterwahl wurde Kritik am Bremer M.Sc.
Klinische Psychologie geäußert: 28 Personen empfinden die Ausrichtung auf Kinder und
Erwachsene als zu einseitig; 15 Personen schreckt die starke Fokussierung auf
Verhaltenstherapie ab; zwölf Personen benannten die Unzufriedenheit mit der Lehre im
Schwerpunkt Klinische Psychologie und vier Personen nannten explizit die Angst vor
Wiederholungen im Master. Hierzu exemplarische einige Kommentare:
• Im Klinischen Master wird alles zum 5. Mal wiederholt, was wir schon im Bachelor hatten.
• Das, was ich von Masterstudenten der Klinischen Psychologie in Bremen höre, beschreibt genau
dieselben Probleme, die ich in diesem Fach im Bachelor habe.
• Ich würde gerne einen Klinischen Master machen, daher will ich NICHT an der Uni Bremen
bleiben.
• Es wird zu wenig interdisziplinär gearbeitet und es sind nur die Quellen (eigene Bücher) und
Vorstellungen der Lehrenden relevant. Ein etwas größerer Weitblick wäre wünschenswert.
15

7. Lob der Studierenden
Diese erste Evaluation im B.Sc. Psychologie wurde von den teilnehmenden Studierenden
sehr positiv wahrgenommen. Ca. 41% der Studierenden nutzten die Möglichkeit am Ende
der Befragung, um Anregungen, Lob und Kritik zu äußern. Viele Studierende wiesen
berechtigterweise auf die mangelnde Auswahlmöglichkeiten (nur 1 statt 3 Module) bei der
Modulbewertung (Kapitel 3) hin, ¼ der Teilnehmer begrüßt grundsätzlich das Interesse von
Seiten des Studiengangs an studentischen Beurteilungen und wünscht sich mehr
Möglichkeiten der anonymen studentischen Bewertung. Ferner wird positiv hervorgehoben:
• Ich finde ich die Mischung aus Workshops, Forschungsarbeiten, mündl/schriftl Prüfungen genau
richtig und die Atmosphäre an der Uni Bremen sehr sehr nett.
• Ich finde es insgesamt jedoch sehr lobenswert, dass bei vielen Dozenten großer Wert auf ein
kritisches Wissenschaftsverständnis gelegt wird und das Verstricken in Details manchmal
zugunsten von kritischer Diskussion vernachlässigt wird.
• Im Großen und Ganzen bin ich sehr positiv überrascht, dass (fast) ausnahmslos alle Dozenten
ein ehrliches und deutliches Interesse gegenüber den Studenten gezeigt haben.
• Großes Lob an die Lehrenden! Mit viel Motivation haben sie uns wieder den Spaß am Studieren
gezeigt!
8. Weitere (unsortierte) Verbesserungsvorschläge der Studierenden
• Einführende Veranstaltung zum besseren Überblick über und Einordnen von Psychologie als
Wissenschaft.
• Ein allgemeiner Überblick über die Geschichte der Psychologie und über verschiedene
Therapieformen.
• Möglichkeit des Kennenlernens unterschiedlicher Therapierichtungen, zumindest aller
kassenzugelassenen Verfahren.
• Auch psychoanalytische Themen sollten trotz Verhaltenstherapieschwerpunkt der Uni Einzug
halten (und sei es nur eine kleine Veranstaltungsreihe. Studenten sollten über alle Möglichkeiten
informiert werden!).
• Mehr Freiheit in der Studienstruktur für individuelle Entfaltung geben (erste Wahlmöglichkeit erst
im 5. Semester).
• Einige Dozenten sollten sich mehr aktiv in das Seminargeschehen einbringen; eine Alternative zu
dem Referatemarathon wäre das gemeinsame Lesen und Diskutieren von Texten; weniger
Prüfungen in einem Modul, mehr Austausch.
• Mir fehlt im Studiengang der Bezug zur Forschung - mehr Einblicke, was die Dozenten neben der
Lehre machen - mehr aktuelle Studien.
• Es wäre schön, wenn die wissenschaftlichen Mitarbeiter mehr Mitspracherecht bei der
Modulgestaltung hätten.
• Ich würde mir wünschen, dass der Schwerpunkt vom Bulimie-E-Klausur Lernen wieder weggeht
zu mehr mündlichen Prüfungen, Projekten, praktischer Arbeit, etc.
• Andere Prüfungsform für QM I und II
• Das Pilotprojekt „Forschendes Lernen Wirtschaftspsychologie“ (...)sollte unbedingt in den
Lehrplan aufgenommen werden. Es ist eine große Schwäche im Bachelorstudiengang, dass es
kein wirtschaftspsychologisches Wahlpflichtfach gibt. Fortbildung und Beratung ist hier kein
Ersatz.
• Ich hoffe die Kritikpunkte werden umgesetzt, ob für nachfolgende Bachelor-Studenten oder für
uns im Master.
16