Platon und Hegel - Friedrich Kümmel

derte Ineinander von sinnlicher Auffassung und begrifflicher Explikation
wird unmöglich gemacht, wenn die Zeit nur noch als Substrat
notwendiger Konsequenzen gilt und die in ihrer Bewegung liegende
Verschränkung von Produktivität und Rezeptivität verdeckt bleibt.
Die Zeit verbindet im Nacheinander das Gegensätzliche, ohne die Differenzen
überhaupt auszugleichen und mit ihnen die Spannung zu vernichten,
in der die Bewegung des Wissens sich selbst weitertreibt.
Die Überwindung der skeptischen Alternativen findet durchaus ihre
ontologische Legitimation. Sie ist ermöglicht durch die realen Medien
der Zeit und des Raumes, deren Inhalte sich nicht auf definitive
Gegebenheit oder Nichtgegebenheit verrechnen lassen. Das sich selbst
herstellende und erfüllende Realverhältnis der Erkenntnis zugrunde zu
legen heißt zunächst und vor allem, Zeit und Raum als ihre Vermittler
anzuerkennen und damit den grundsätzlich empirischen Charakter
des Wissens zu wahren. In die skeptische Argumentation sind sie nur
verkürzt aufgenommen und in ihrer eigenen produktiven Möglichkeit
übergangen. Die Zeit hat keine Bedeutung für die notwendige
Konsequenz, in deren an sich zeitlosem Verhältnis sie aufgehoben ist,
und auch der Raum verliert seinen vermittelnden Charakter, wo lediglich
auf fixierte Positionen in ihm abgehoben und sein dynamischer
Aspekt übersehen wird. Liegt nicht alles in einer zeitlosen Ordnung
fest, so wird die Bestimmung einer noch unbestimmten Gegebenheit
ein Prozeß, in den der Mensch als in ein reales Geschehen eintreten,
den er aufnehmen und selbst konditionieren kann. Das Wirkliche verliert
in ihm den Anschein fertiger Gegebenheit oder gänzlicher Unbestimmtheit
und wird in seinem Werden selbst bestimmbar. Der
Streit ist nicht mehr aussichtslos, wenn die Aufdeckung des Grundes
der Verschiedenheit auch die Bedingungen und die Richtung einer
möglichen Übereinkunft schon mit angibt.
Der Skeptiker nimmt die differenten Meinungen sogleich unter dem
Aspekt der Zustimmung oder Ablehnung und muß sich in der ἐποχή
beides versagen, weil sich ohne die nähere Bestimmung ihres Verhältnisses
kein Grund für eine Entscheidung finden läßt. Die Herkunft
der Meinungen, ihre Entwicklung und Abwandlung bleibt unbefragt.
Dem Versuch einer nachträglichen Rechtfertigung in formaler Argumentation
wird jede sachliche Differenz unüberwindlich und darin
gleichgültig („οὐδὲν µᾶλλον"; „ἀδιάφορον"; „οὐδεν ὁρίζω". Vgl. aaO.
1, 13 ff.). Die Unbestimmtheit der Sache bzw. des Wissens um sie wird
aber nicht selbst thematisiert und als Grund einer möglichen Bestimmbarkeit
positiv gewertet. Die Alternative von Gegebenheit oder
Nichtgegebenheit schließt alle Zwischenformen und damit den Prozeß
der Wissensfindung selbst aus. Die Untersuchung gegebener Argumente
wird formal und fordert als Komplement ein unmittelbares
Kriterium ihrer
24