Platon und Hegel - Friedrich Kümmel

eine Erscheinung (oder ein Ereignis) kann ja in der Regel nicht lediglich
ihr selbst entnommen werden. Sie wird verständlich, wenn eine
allgemeinere Ursache für sie vermutet werden kann und die Bedingungen
gefunden sind, unter denen diese hier so wirken konnte. Das
Hypothesenbilden ist hier notwendig, um den Sachverhalt überhaupt
bestimmt wahrnehmen und einsehen zu können. Weder wird hier die
Erklärung vorgegeben und der »Fall« einfach subsumiert noch ist sie
ebenso einseitig an der vereinzelten Gegebenheit abgelesen. Ihre Erkenntnis
vollzieht sich vielmehr in einem Zusammentreffen verschiedener
Wissensgründe, das in sich selbst schon eine Bestätigung und
Korrektur seiner Wahrheit enthält.
Und darauf kommt es nun auch in bezug auf das in der Stoa thematisierte
Verhältnis von logischer Form und empirischem Inhalt an:
nicht die analytische Notwendigkeit des Schließens im Blick auf eine
ihr nicht gehorchende Wirklichkeit selbst aufzuweichen, sondern sie
wieder in den weiteren Prozeß der Erkenntnisgewinnung einzubeziehen
und hier in ihrer unentbehrlichen, wenngleich für sich allein nicht
zureichenden Funktion wahrzunehmen. Die formale Ableitung in einem
logisch durchgebildeten Erkenntniszusammenhang ist in ihrer Gültigkeit
unabhängig von den Bedeutungen der in ihr benützten Ausdrücke.
11 Durch diese Formalität des Schließens ist es möglich, gegebene
Aussagen so umzuformen und weitere Aussagen aus ihnen abzuleiten,
daß der in Frage stehende Sachverhalt dabei in seinem Inhalt
nicht verändert wird. In der »tautologischen« Umformbarkeit liegt
der positive Sinn des streng analytischen Verfahrens, dessen Äquivalenzen
die formale Logik feststellt. Um das Wissen in einen Zusammenhang
zu bringen, ist eine formale Modifikation unentbehrlich. Sie
betrifft nicht nur seine nachträgliche sprachliche Ausformulierung und
geht vielmehr in den Prozeß seiner Gewinnung selbst ein. Denn nur so
ist es möglich, Antworten in neue Fragen umzuwandeln und unerwartete
Ergebnisse nicht einfach liegenzulassen, sondern rückwirkend für
eine Neuinterpretation des Erkenntniszusammenhangs selbst fruchtbar
zu machen. Zugleich ist deutlich, daß die formale analytische Umformung
im Finden und Darstellen von Erkenntnis nur eine Teilfunktion
sein kann. Der Skeptiker wird mit Recht darauf hinweisen können,
daß im pro et contra dicere die beidemal logisch unanfechtbare Begründung
einer Sache diese gerade unentscheidbar mache. Das widerspruchsfreie
System garantiert ebensowenig die Wahrheit seiner Sätze
wie der Rückgriff auf eine vermeintlich an sich selbst unmittelbar
und für alle gleich gegebene Wirklichkeit. Mit der logischen Richtigkeit
einer Ableitung ist gleichsam nur eine Mini-
11 Vgl. Lukasiewicz, Zur Geschichte der Aussagenlogik. In: Erkenntnis V,
1935, S. 119.
43