Platon und Hegel - Friedrich Kümmel

tiker sieht in der Begründungsforderung ein Unvereinbares und will
das ihr zugrundeliegende Interesse doch nicht preisgeben. Der innere
Widerspruch des Begründungsverhältnisses macht sich unentrinnbar,
indem er seine einzige mögliche Lösung — den Zirkel in der Begründung
— negiert. Mit dem skeptischen Weder-Noch von Begründung
in sich und Begründung in anderem ist der Erkenntnisanspruch überhaupt
preisgegeben.
2. Die Voraussetzungen der skeptischen Argumentation und
die Richtung ihrer möglichen Überwindung
Das Ideal deduktiver Begründung kann sich als eine logische Implikation
analytisch verstehen und wird so zur Tautologie. Diese bleibt aber
formal und muß sich den Inhalt von außen geben lassen. Das sachliche
Argument will die bloße Tautologie gerade vermeiden und in anderem
begründen, was durch sich selbst nicht hinreichend deutlich
werden kann. Beide Forderungen scheinen sich verbinden zu lassen,
wenn auch der sachliche Zusammenhang sich als ein analytisches
Verhältnis darstellen und schlüssig ableiten läßt. Dazu bietet sich die
einsinnige Konsequenz an. In der Form des sukzessiv determinierenden
Zusammenhangs entspricht sie der Voraussetzung einer zeitlosen Ordnung.
Die von der Logik geforderte Form des Wissens entspricht einem
absoluten Standpunkt, der auch in ihrem ausdrücklich anerkannten
Formalismus noch nicht aufgegeben ist, solange der gegebene Inhalt
für die Form der Erkenntnis selbst nicht konstitutiv wird.
Darin ist aber die wirkliche Lage des erkennenden Menschen verkannt,
der sein Wissen gerade deshalb begründen muß, weil er nicht
sicher weiß. Zu ihrem Anwalt macht sich der Skeptiker in seinem Hinweis
auf die ἄδηλα, die, wenn überhaupt, nur in einem zirkelhaften
Verfahren der wechselseitigen Erhellung von Gegebenem (αἰσθητόν)
und Denkbarem (νοητóν) zugänglich sind. Aber diese unaufhebbare
Relativität könnte er nur dann als Bestimmungsgrund auch positiv fassen,
wenn er auch in der Form seiner Begriffsbildung den absoluten
Standpunkt verlassen und den Schnitt von absoluter und bedingter Gegebenheit
preisgeben würde, durch den alles Relative subsumierbar
und in seinem Eigensein aufgehoben wird. Aber der Skeptiker bleibt
dabei, die Relativität als Aufhebung der natürlichen Ordnung anzusehen
(. . .καὶ εἰσάγει τὸ πρὸς τι, ἀναιρων τὸ πρὸς τὴν φύσιν; aaO. I,
186). Käme er dazu, den Widerspruch von analytischer und synthetischer
Begriffsbildung abzuschwächen und auf immanenter Basis mit
der relativen Eigenständigkeit eine relative Abhängigkeit zu verbinden,
so wäre sein Problem auch schon lösbar geworden. Das Verhältnis
selbst als solches wäre dann die
21