Platon und Hegel - Friedrich Kümmel

fassung als einer τύπωσις; durch die Vorstellung einer
ἑτεροίωσις ψυχῆς ersetzt (vgl. Sextus, Adv. math. VII, 227 f.;
372; bei Arnim aaO. Fr. 56) und damit der Seele eine Mitbestimmung
einräumt, die auch in der stoischen Auffassung der
Wahrnehmung als einer Zustimmung (»Dicunt enim Stoici sensus
ipsos adsensus esse«. Cicero, nach Arnim, aaO. Fr. 75, vgl.
Fr. 74) zum Ausdruck gebracht ist. Eine ähnliche Wendung
zeichnet sich ab, wenn gegenüber dem skeptischen Einwand, jedes
Kriterium bedürfe als Kriterium eines andern auch selbst
wieder einer Rechtfertigung in einem solchen und verfalle
damit einem unendlichen Regreß, von stoischer Seite festgestellt
wird: »es ist nicht absurd (ἄτοπος), etwas sein eigenes Kriterium
sein zu lassen; denn wie das Gerade sich selbst prüft
und anderes . . . und das Licht nicht nur die anderen Dinge,
sondern auch sich selbst zur Erscheinung bringt, so kann auch
das Kriterium sowohl für anderes als auch sich selbst Kriterium
sein.« (Sextus, Adv. math. VII, 441 f.; bei Arnim aaO., Fr.
118).
Mit diesen Formulierungen ist in der Tat ein Weg gewiesen,
um die skeptischen Alternativen produktiv überwinden zu können.
Begründung in sich und in anderem fallen in einer solchen
Denkform nicht mehr schlechthin auseinander. Die Tendenz
einer möglichst getreuen unmittelbaren Abbildung des Wirklichen
ist in ihrer Fragwürdigkeit erkannt und der in seiner Vereinzelung
aporetisch werdende gegenständliche Bezug in einen
Erkenntnis-Zusammenhang hereingenommen, der sich zeitlich
konstituiert und seine inhaltliche Unabgeschlossenheit durch
formale Kriterien der Zusammenstimmung kompensiert. Um
den Streit der Meinungen selbst zur Bedingung und zum Mittel
der Wahrheitsfindung machen zu können, bedarf es zu der
auch inhaltlich verstandenen, aber in ihrer empirischen Explikation
den Streit nicht entscheidenden gemeinsamen Vernunftorganisation
hin noch einer formalen Kunst der Argumentation,
die überall dort Entscheidungen vorbereiten soll, wo man nur
aus Gründen wissen und eine direkte sinnliche Bestätigung
nicht finden kann. Logische Prinzipien müssen hier (wie dann
in der skeptischen Argumentation ganz generell) über einen objektiven
Erkenntnisanspruch entscheiden.
Gerade darin zeigt sich aber auch eine Kehrseite des entlasteten
Wirklichkeitsverhältnisses. Die formale Argumentation verlangt
eine analytische Auflösbarkeit des vorgebrachten Begründungszusammenhanges
und nähert diesen wiederum dem Ideal
eines zeitlosen Wissens an, das sich in notwendigen Konsequenzen
formuliert. Dessen Darstellung muß zwar im ganzen hypothetisch
bleiben, weil und solange die Erkenntnishaltung dabei
empirisch ist. Aber die Form des Wissens nimmt dabei doch eine
Notwendigkeit an, die seiner inhaltlichen Kontingenz nicht
mehr entspricht. Schon bei Aristoteles zeigt sich eine Gegenläufigkeit
von Begriffs- und Wirklichkeits-
57