Platon und Hegel - Friedrich Kümmel

malforderung erfüllt, denn ihre Produktivität erhält diese viel mehr
durch die in ihr gesetzten Differenzen als durch ihre analytische Gleichung.
Dasselbe auf andere Weise noch einmal zu sagen hat nur dann
einen guten Sinn, wenn dabei möglicherweise etwas Neues herausspringen
kann. Das Gegebene hört dabei auf bloß bestätigend zu sein
und wird zur ständig begleitenden Bedingung des sich formierenden
Erkenntniszusammenhangs selbst, so wie dieser umgekehrt seine Erschließung
fördert. Das in der stoischen Entgegensetzung von rein analytischer
Form und isoliert gegebenen Inhalten äußerlich und zufällig
werdende Verhältnis integriert sich auf diese Weise zu dem sich zugleich
aus sich selbst und am Gegebenen fortbildenden Zusammenhang
der Erkenntnis. Nur in dieser Verschränkung ist es möglich, das
vorläufige Wissen jenseits der Alternative von formaler Reproduktion
oder faktischer Aufweisbarkeit zu vermehren. Wenn die einzelne Erkenntnis
schon nicht unmittelbar auf den Gegenstand bezogen werden
kann und diesen nur vermittels eines allgemeinen Erkenntniszusammenhangs
trifft, dann darf dieser doch nicht geschlossen sein. Die
hypothetische Formulierung der stoischen Syllogistik versucht dem
Rechnung zu tragen und vermag doch das Wechselverhältnis von logischer
Form und empirischer Gegebenheit nicht so eng zu fassen, wie
dies für ein wirklich produktives Ineinander von Hypothesenbildung
und Wirklichkeitserfassung nötig wäre. Der durchaus im Blick liegende
Zirkel wird nicht vollzogen, so daß ihn die Skepsis mit den
Mitteln der stoischen Logik negativ wenden und gegen diese ins Feld
führen, kann. Die Trennung von analytischer Notwendigkeit und empirischer
Gegebenheit verhindert es, das in der Stoa zumindest angedeutete
positive Verhältnis von formaler Logik und empirischer Wirklichkeitserkenntnis
überhaupt noch wahrnehmen und sinnvoll ins
Werk setzen zu können.
44